Fall Kachelmann: Faktum oder in der 'Elsen-Falle' ...? (Teil 24)

Gut beraten, wer sich warm und trocken angezogen hat, denn es ist ungemütlicher geworden in Deutschland

984, 31.05.2011, 16:23 h, schrieb:... das schönste indiz war die aussage des mm opfervaters, ...
__________
vgl.: https://ratlos-im-netz.forumieren.com/t424p140-fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-24#41225
Hervorhebung: Oldoldman

P.S. Die kritisierten Fachleute ( von Richter Seidling) ...damit warst doch nicht etwa Du gemeint......oder?

Auch angeblich Sachkundige konnten nicht der Versuchung wiederstehen, ohne Aktenkenntnis und ohne an der Hauptverhandlung teilgenommen zu haben, häufig aber auf der Grundlage unvollständiger und fehlerhafter Medienberichte per Ferndiagnose ihre persönliche Meinung zum Besten zu geben, die in der Regel nichts mit sachlicher Kritik zu tun hatte, sondern häufig nur Klischees bediente.

der Freitag, Jokob Augstein, 31.05.2011:

Wie ein wildes Tier

Die Justiz in Mannheim hat nicht nur das Leben des Angeklagten zerstört. Sie hat den Rechtsfrieden beschädigt. Das biegt auch der Freispruch nicht wieder hin

...

Aber es geht uns nichts an, ob Jörg Kachelmann eine Freundin hatte oder ein Dutzend, ob er sie „Lausemädchen“ nannte und ihnen die Ehe versprach. Auch die Verwüstungen, die Kachelmann in ihren Leben zurückließ, gehen uns nichts an. Ja, es gibt Menschen, die andere in ihr Unglück hineinziehen. Aber der Mann war Wettermoderator, nicht Bundespräsident. Und trotzdem wissen wir nun lauter private Dinge über ihn, die uns nichts angehen.

Daran sind nicht die Medien schuld. Voyeurismus gehört zum Geschäft der Journalisten, und seine Neugierde wird man dem Publikum kaum vorwerfen können. Die Verantwortung liegt beim Gericht und bei der Staatsanwaltschaft: man hat sich in Mannheim um die Verhältnismäßigkeit des Verfahrens ebenso wenig geschert wie um den Grundsatz, dass eine „unnötige Bloßstellung“ des Beschuldigten zu unterlassen sei.

Staatsanwalt Oltrogge hat schon vor dem Urteil angekündigt, im Fall eines Freispruchs in die Revision gehen zu wollen. Das baden-württembergische Justizministerium sollte ihn stoppen: Dieser Mann schadet dem Recht.

http://www.freitag.de/politik/1122-wenn-die-justiz-sich-wie-ein-tier-verh-lt-das-man-von-seiner-beute-zerren-muss

Vgl. Demokritxyz Posting, 06.05.2011, S. 41/XXI, 17:24 h Spuren des Machtverlusts einer 'Metajustiz der Männerfreundschaften' ...?
Anm.: Kurzer Abriss ‚neuer Signale’, Dr. Joachim Bock mit ‚neuer Fahne’ …? Plädoyers im Spannungsfeld: öffentlich (Michael Seidling) nicht öffentlich (StA Lars-Torben Oltrogge), ‚Planung’ des Vergewaltigungsfakes deren ‚Karre’ im ‚Dreck’ steckt, "Richterpersönlichkeiten" backen erstmalig ‚kleine Brötchen’, Links zum neuen Justizminister Rainer Stickelberger

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/t396p800-fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-21#38398

30.05.2011, S. 8/XXIV, 14:50 h Udo Vetter: “Der Zweifelsgrundsatz ist käuflich”
Anm.: ‚Köpfe’ rollen lassen …

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/t424p140-fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-24#41212

Frenetischer Jubel im Landgericht Mannheim:
Jörg Kachelmann ist vom Vorwurf der Vergewaltigung freigesprochen worden. Seine Ex-Freundin, die ihn angezeigt hatte, weinte. Restzweifel bleiben - auf beiden Seiten.

Anne Weissenfels, 69, ist "uffgeregt", wie der Mannheimer sagt. Sie ist davon überzeugt, dass Jörg Kachelmann seine Freundin nicht vergewaltigt hat. Doch sie befürchtet, dass er trotzdem schuldig gesprochen, vielleicht sogar noch im Gerichtssaal in Handschellen abgeführt wird.

Es ist 5.20 Uhr. Anne Weissenfels hat sich in die Zuschauerschlange vor dem Landgericht Mannheim eingereiht. Sie trägt ein cremefarbenes Poloshirt, es ist schwül im Rhein-Neckar-Gebiet. Mit ihrem Ehemann ist sie aus dem nahegelegenen Weinheim mit dem Auto gekommen, der Zug um 5.03 Uhr war ihnen zu spät. Die Sorge, zum Urteilsspruch gegen Kachelmann keinen Platz im Saal zu bekommen, war fast so groß wie die, er würde verurteilt werden.

Dann der Freispruch!
Frenetischer, wenn auch nur Sekunden anhaltender Jubel aus dem Publikum. Anne Weissenfels reißt die Arme hoch, applaudiert freudestrahlend. Der Vorsitzende Richter Michael Seidling ermahnt die johlenden Zuschauer. Weissenfels ist erleichtert, das frühe Aufstehen und das fast vierstündige Anstehen haben sich gelohnt. Für sie hat die Gerechtigkeit gesiegt.

Begründete Zweifel an Kachelmanns Schuld

Doch es ist ein Freispruch mit Makel. "Wir sind überzeugt, dass wir die juristisch richtige Entscheidung getroffen haben. Befriedigung verspüren wir dadurch jedoch nicht", sagte Richter Seidling. "Wir entlassen den Angeklagten und die Nebenklägerin mit einem möglicherweise nie mehr aus der Welt zu schaffenden Verdacht, ihn als potentiellen Vergewaltiger, sie als potentielle rachsüchtige Lügnerin." Zudem bliebe das Gefühl gegenüber beiden, "ihren jeweiligen Interessen durch unser Urteil nicht ausreichend gerecht geworden zu sein".

Das mutmaßliche Opfer war als letzte in den Verhandlungssaal gehuscht und suchte Schutz hinter der bulligen Gestalt ihres Rechtsanwaltes. Angestrengt blickte sie zum Richtertisch. Das Urteil erschütterte sie sichtlich. Immer wieder schloss sie ihre Augen, knetete gedankenverloren ihre Hände und weinte schließlich, als Seidling das Urteil en détail begründete.

Kachelmann sah müde und blass aus, er schien in seinem grauen Jackett zu versinken. Seine Augen suchten die der Nebenklägerin, doch die würdigte ihn keines Blickes.

Der Freispruch beruhe nicht darauf, dass die Kammer von der Unschuld Kachelmanns und damit im Gegenzug von einer Falschbeschuldigung der Nebenklägerin überzeugt sei, so der Richter. Es bestünden begründete Zweifel an Kachelmanns Schuld. Nach dem Grundsatz "in dubio pro reo", im Zweifel für den Angeklagten, sei er jedoch freizusprechen.

Nach Ansicht der Kammer hatten Kachelmann und die Nebenklägerin seit 1999 eine Beziehung - auch wenn sich die beiden jeweils nur im Abstand von einigen Wochen sahen. Täglich hätten sie oft mehrmals via Chat Kontakt gehabt. Die Frau habe allen Grund dazu gehabt, an eine gemeinsame Beziehung zu glauben, so Seidling. Erst recht, als konkrete Pläne geschmiedet wurden, zusammenzuziehen und eine Familie zu gründen.

"Sie dachte, sie sei die Frau in seinem Leben", konstatierte Seidling. Nach außen hin möge es naiv geklungen haben, das zu glauben, doch die manipulativen Fähigkeiten Kachelmanns hätten dies möglich gemacht. Berichte darüber, dass Kachelmanns Frauen regelrecht betrogen werden wollten, wertete die Kammer als "zusätzliche Demütigung des Opfers".

Was genau geschah, ist noch immer unklar

Kachelmann habe sich bemüht, die Beziehung zur Nebenklägerin auf das Sexuelle zu reduzieren. Doch er habe "unwahre Angaben" gemacht, stellte Seidling fest. Seine Worte der Frau gegenüber hätten keinen Zweifel daran gelassen, dass er ihr Hoffnungen machte. Zudem habe sich die Zukunftsplanung in den Monaten vor dem Vorfall intensiviert, die Häufigkeit der Treffen habe zugenommen.

Laut Kammer spielte sich besagte Nacht vom 8. auf den 9. Februar 2010 wie folgt ab: Bereits am Tag des 8. Februar hat das Paar per Chat den Ablauf des Abends besprochen. Kachelmann wollte seinen Wagen in Schwetzingen stehen lassen für die Zeit, die er in Kanada arbeitete. Das mutmaßliche Opfer sollte ihn am Morgen des 9. Februar zum Flughafen bringen.

Gegen 23 Uhr betrat Kachelmann die Dachgeschosswohnung seiner Freundin. Ob es direkt danach zum Geschlechtsverkehr kam, konnte das Gericht nicht klären. Fest steht für die Kammer, dass sich das Paar auf das Sofa setzte, gemeinsam aß und Wein trank. Danach konfrontierte die Frau Kachelmann mit den Tickets, die belegten, dass er mit einer anderen Frau verreist war.

Es kam zum Streitgespräch, Kachelmann räumte die Beziehung zu einer anderen Frau ein. Die Kammer glaubt dem mutmaßlichen Opfer, dass er im Verlauf des Streits auch andere Beziehungen zu Frauen zugab.

Die Verdachtsmomente: abgeschwächt, aber nicht verflüchtigt
Nach Ansicht des Gerichts war die Nebenklägerin fassungslos und zutiefst erschüttert. Sie sah ihre Zukunft, aber auch ihre Vergangenheit in Frage gestellt. Sie forderte Kachelmann auf, die Wohnung zu verlassen. Was dann geschah, bleibt ungeklärt. Weder ob sich die Frau die Verletzungen, die sie erlitt, selbst zufügte, noch, ob Kachelmann sie vergewaltigte oder mit dem Tod bedrohte.

Als Richter Seidling detailliert ausführte, wie die Kammer die Verletzungen, die Spuren am Messer und die gelöschten Kurzmitteilungen auf Kachelmanns Handy wertete, schüttelte die Nebenklägerin immer wieder den Kopf, blickte nach unten und presste ihre schmalen Lippen aufeinander.

Das Gericht bemühte sich trotz des Freispruchs, die Glaubwürdigkeit der 37-Jährigen zu würdigen: Die Nebenklägerin habe durch ihren Beruf als Radiomoderatorin gewusst, was sie für ein Medieninteresse entfachen würde mit ihrer Anzeigeerstattung. Bei der Polizei habe sie anfangs den Namen ihres Vergewaltigers nicht nennen wollen.

Dass sie in einzelnen Punkten die Unwahrheit gesagt habe, bedeute nicht, dass sie deshalb insgesamt gelogen habe, betonte Seidling. "Es ist ein weit verbreiteter Irrglaube, stets anzunehmen, dass jemand, der in einem Nebenpunkt lügt, auch im Kernpunkt die Unwahrheit sagt."

Die Verdachtsmomente hätten sich im Verlauf des Prozesses "abgeschwächt, aber nicht verflüchtigt", begründete Seidling das Urteil der Kammer. Da lachte Kachelmanns Verteidiger, Johann Schwenn, auf - und bestätigte letztendlich nur, was ihm Seidling prompt vorwarf: Die "wenn auch hart geführte Auseinandersetzung in der Sache" setze immer auch den "respektvollen Umgang" miteinander voraus. Doch gerade diesen habe der Verteidiger des Angeklagten häufig vermissen lassen, monierte Seidling. Zudem habe dieser seine Kritik oft medienwirksam vorgetragen.

"Der geduldigen Frau Weissenfels"

Schwenn, unter seinem dunklen Anzug blitzten knallrote Socken auf, rächte sich nach der Verhandlung im Foyer und diktierte den Journalisten in ihre Blöcke: Er sei mit dem Urteil zufrieden. "Doch was wir hinterher gehört haben, war erbärmlich", so Schwenn. Die Kritik zeige, dass die Kammer den Angeklagten zu gern verurteilt hätte.

Nicht nur Schwenn bekam sein Fett ab. Die Kammer rügte auch die Blogger, die im Internet "hinter der Fassade der Anonymität" die Persönlichkeitsrechte des Angeklagten und des mutmaßlichen Opfers mit Füßen getreten hätten. Wie sie hätten jedoch auch viele andere Medien mit "vorschnellen Prognosen und einseitiger Darstellung von Fakten" verhindert, dass sich die Öffentlichkeit unvoreingenommen eine eigene Meinung bilden konnte.

Richter Seidling sprach von einem "massiven Schaden", der angerichtet worden sei, und räumte ein, dass die Berichterstattung durch den häufigen Ausschluss der Öffentlichkeit erschwert worden sei. Es sei so nicht möglich gewesen, sich ein vollständiges Bild vom Ablauf und Inhalt der Hauptverhandlung zu machen. Dies hätte jedoch umso mehr Anlass zur Zurückhaltung geben müssen.

Für die Kammer sei die Nebenklägerin "keine rachsüchtige, vom Hass getriebene Frau", hob Seidling hervor. An die Öffentlichkeit gewandt sagte er: "Bedenken Sie, dass Herr Kachelmann möglicherweise die Tat nicht begangen hat und deshalb zu Unrecht als Rechtsbrecher vor Gericht stand. Bedenken Sie aber auch umgekehrt, dass die Nebenklägerin möglicherweise Opfer einer schweren Straftat war."

Es sind Worte, die auch an die Leute gerichtet sind, die sich in den vergangenen Monaten jeden Verhandlungstag bei Wind und Wetter vor dem Landgericht anstellten, um den Prozess zu verfolgen. Leute wie Anne Weissenfels.

Noch im Foyer des Gerichts wird eine Flasche Sekt geköpft und auf den Freispruch angestoßen. Lächelnd verlässt Anne Weissenfels schließlich das Gebäude. Mit anderen Zuschauern, die mitten in der Nacht aus Siegen und der Schweiz angereist sind, will sie in einem Café die Entscheidung feiern.

In ihrer Tasche hat sie das Buch von Sabine Rückert "Unrecht im Namen des Volkes" - mit einer Widmung der Autorin. Und einer des Kachelmann-Verteidigers: "Der geduldigen Frau Weissenfels - Johann Schwenn."

Anne Weissenfels, 69, ist "uffgeregt", wie der Mannheimer sagt. Sie ist davon überzeugt, dass Jörg Kachelmann seine Freundin nicht vergewaltigt hat. Doch sie befürchtet, dass er trotzdem schuldig gesprochen, vielleicht sogar noch im Gerichtssaal in Handschellen abgeführt wird.

Es ist 5.20 Uhr. Anne Weissenfels hat sich in die Zuschauerschlange vor dem Landgericht Mannheim eingereiht. Sie trägt ein cremefarbenes Poloshirt, es ist schwül im Rhein-Neckar-Gebiet. Mit ihrem Ehemann ist sie aus dem nahegelegenen Weinheim mit dem Auto gekommen, der Zug um 5.03 Uhr war ihnen zu spät. Die Sorge, zum Urteilsspruch gegen Kachelmann keinen Platz im Saal zu bekommen, war fast so groß wie die, er würde verurteilt werden.

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/t424p160-fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-24#41233

BILD.de, 31.05.2011:

Urteil im Vergewaltigungs-Prozess gegen Kachelmann Anwalt der Ex-Geliebten: Ein Freispruch dritter Klasse!

Kachelmann nachdenklich, Anwältin lacht ++ Gericht: Im Zweifel für den Angeklagten – Kritik an Star-Anwalt

Von JANINE WOLLBRETT, JÖRG VÖLKERLING, ANNA BEHRENS, PETER AMENDA und INGO GENTNER

15.35 Uhr: Nach dem Urteil hat der Anwalt der Ex-Geliebten von einem „Freispruch dritter Klasse” gesprochen. „Ich bin auf keinen Fall am Boden zerstört”, sagte Thomas Franz, Vertreter von Kachelmanns Ex-Freundin, die in dem Prozess als Nebenklägerin auftrat, der Illustrierten „Bunte”. „Der Freispruch ist ein Freispruch dritter Klasse.” In der Urteilsbegründung habe das Gericht klar gemacht, dass es „weder von der Unschuld von Herrn Kachelmann, noch von einer Falschaussage meiner Mandantin überzeugt” sei. „Das Gericht hat klar gemacht, dass es meiner Mandantin in bestimmten Punkten glaubt”. Es sei aber Grundsatz des deutschen Rechts, dass ein Angeklagter freigesprochen werden muss, wenn Zweifel an seiner Schuld bleiben.

...

11.02 Uhr: Auch die Nebenklage will eine Revision prüfen. Nebenklägervertreter Thomas Franz (45) zu BILD: „Meiner Mandantin geht es nach dem Urteil sehr schlecht. Sie muss die Worte des Gerichts jetzt erst mal verarbeiten. Doch es war ein Freispruch zweiter Klasse! Der Vorsitzende sagte, dass die Kammer von der Unschuld des Herrn Kachelmann nicht überzeugt ist, aber zu einem Schuldspruch die Beweise fehlten. Wir werden daher nun prüfen, in Revision zu gehen.“

Ex-Geliebte Sabine W. (38, Name geändert) wischte sich am Ende der knapp einstündigen Urteilsverkündung Tränen aus den Augen.

http://www.bild.de/news/inland/joerg-kachelmann/vergewaltigungs-prozess-urteil-18165070.bild.html

Laut Kammer spielte sich besagte Nacht vom 8. auf den 9. Februar 2010 wie folgt ab: Bereits am Tag des 8. Februar hat das Paar per Chat den Ablauf des Abends besprochen. Kachelmann wollte seinen Wagen in Schwetzingen stehen lassen für die Zeit, die er in Kanada arbeitete. Das mutmaßliche Opfer sollte ihn am Morgen des 9. Februar zum Flughafen bringen.
Gegen 23 Uhr betrat Kachelmann die Dachgeschosswohnung seiner Freundin. Ob es direkt danach zum Geschlechtsverkehr kam, konnte das Gericht nicht klären. Fest steht für die Kammer, dass sich das Paar auf das Sofa setzte, gemeinsam aß und Wein trank. Danach konfrontierte die Frau Kachelmann mit den Tickets, die belegten, dass er mit einer anderen Frau verreist war.
Es kam zum Streitgespräch, Kachelmann räumte die Beziehung zu einer anderen Frau ein. Die Kammer glaubt dem mutmaßlichen Opfer, dass er im Verlauf des Streits auch andere Beziehungen zu Frauen zugab.

Die Verdachtsmomente: abgeschwächt, aber nicht verflüchtigt

Nach Ansicht des Gerichts war die Nebenklägerin fassungslos und zutiefst erschüttert. Sie sah ihre Zukunft, aber auch ihre Vergangenheit in Frage gestellt. Sie forderte Kachelmann auf, die Wohnung zu verlassen. Was dann geschah, bleibt ungeklärt. Weder ob sich die Frau die Verletzungen, die sie erlitt, selbst zufügte, noch, ob Kachelmann sie vergewaltigte oder mit dem Tod bedrohte.
Als Richter Seidling detailliert ausführte, wie die Kammer die Verletzungen, die Spuren am Messer und die gelöschten Kurzmitteilungen auf Kachelmanns Handy wertete, schüttelte die Nebenklägerin immer wieder den Kopf, blickte nach unten und presste ihre schmalen Lippen aufeinander.

Das Gericht bemühte sich trotz des Freispruchs, die Glaubwürdigkeit der 37-Jährigen zu würdigen: Die Nebenklägerin habe durch ihren Beruf als Radiomoderatorin gewusst, was sie für ein Medieninteresse entfachen würde mit ihrer Anzeigeerstattung. Bei der Polizei habe sie anfangs den Namen ihres Vergewaltigers nicht nennen wollen.
Dass sie in einzelnen Punkten die Unwahrheit gesagt habe, bedeute nicht, dass sie deshalb insgesamt gelogen habe, betonte Seidling. "Es ist ein weit verbreiteter Irrglaube, stets anzunehmen, dass jemand, der in einem Nebenpunkt lügt, auch im Kernpunkt die Unwahrheit sagt."
Die Verdachtsmomente hätten sich im Verlauf des Prozesses "abgeschwächt, aber nicht verflüchtigt", begründete Seidling das Urteil der Kammer. Da lachte Kachelmanns Verteidiger, Johann Schwenn, auf - und bestätigte letztendlich nur, was ihm Seidling prompt vorwarf: Die "wenn auch hart geführte Auseinandersetzung in der Sache" setze immer auch den "respektvollen Umgang" miteinander voraus. Doch gerade diesen habe der Verteidiger des Angeklagten häufig vermissen lassen, monierte Seidling. Zudem habe dieser seine Kritik oft medienwirksam vorgetragen.

Zwar zeigt dieser Freispruch, dass in einem Rechtsstaat zuletzt doch Verstand und Vernunft den Sieg davon tragen über Verblendung und böse Absichten. Trotzdem ist er keine Ruhmestat der deutschen Strafjustiz. Denn Kachelmann hat seinen Freispruch weniger dem Aufklärungswillen der Mannheimer Staatsanwälte und Richter zu verdanken, als vielmehr seiner eigenen Fähigkeit, sich vehement zur Wehr zu setzen.
• Quelle: ZEIT ONLINE
•

Der Grundsatz Im Zweifel für den Angeklagten ist ein eherner Sockel des Rechtsstaates. Das Landgericht Mannheim hat, wenn auch mit offenkundigem Widerwillen, letztlich doch nicht zur Spitzhacke gegriffen, um dieses Fundament abzutragen. Das ist den Richtern erst einmal anzurechnen. Vielleicht, ja hoffentlich haben sie sich auch etwas davor gesorgt, später in Gesellschaft von Alice Schwarzer genannt zu werden, der derzeit lautesten Propagandistin von Justizwillkür im Dienst des gesunden Volksempfindens.

Darüber kann man sich durchaus sorgen.

FAZ, Michael Hanfeld, 31.05.2011:

Kachelmann-Prozess in den Medien
Und das wollen Journalisten sein?

In der Berichterstattung über den Kachelmann-Prozess haben sich ein paar Publizistinnen besonders hervorgetan. Sie überschritten Grenzen, sind aber offenbar mit sich im Reinen. Das verheißt nichts Gutes.

Von Michael Hanfeld

http://www.faz.net/artikel/C31013/kachelmann-prozess-in-den-medien-und-das-wollen-journalisten-sein-30428175.html

ist es die ahnung wie schlimm es im hintergrund abläuft und so wird ein sieg gefeiert, dass es doch noch nicht ganz so schlimm ist - wie es mal war ???.

FOCUS online, Sebastian Engel, 31.05.2011:

Kachelmann-Freispruch: „Einstellung des Verfahrens wäre besser gewesen“

Im Zweifel für den Angeklagten: Im FOCUS-Online-Interview erläutert die Kieler Strafrechtlerin Monika Frommel, warum der Freispruch für Jörg Kachelmann aus ihrer Sicht richtig ist.

FOCUS Online: Frau Professor Frommel, Jörg Kachelmann verlässt das Gericht als freier Mann. Hat Sie das Urteil überrascht?

Monika Frommel: Ich bin froh, dass das Gericht so entschieden hat. Das war so nicht abzusehen. Das Gericht hat Kachelmann 132 Tage in U-Haft belassen, sich also äußerst passiv verhalten und keine Tendenz erkennen lassen. Aber: Es ist ein zutreffendes Urteil. Die objektiven Beweismittel haben nicht ausgereicht.

...

Frommel: Es kommt nicht auf die Glaubwürdigkeit der Frau, sondern die Glaubhaftigkeit der Aussage an, und dafür gibt es klare Kriterien wie etwa die Plausibilität der Angaben. Die Aussagepsychologin Luise Greuel, welche die Staatsanwaltschaft beauftragt hatte, ist in ihrem Gutachten zum Prozess zu dem Schluss gekommen, dass die Aussage nicht durch konkrete Erlebnisse gestützt sei, was den eigentlichen Akt der Vergewaltigung betrifft. Die Geschichte sei außerdem in Teilen ausgebessert gewesen, weil sich die Frau angeblich wegen eines Traumas nicht mehr an Einzelheiten habe erinnern können. Möglicherweise wurde die Frau darin durch ihren Anwalt bestärkt.

FOCUS Online: Wie meinen Sie das?

Frommel: Ich gehe von einer tragischen und im übrigen schlechten Beratung durch den Opferanwalt aus. Er hätte seine Mandantin genauer auf ihre Wahrheitspflicht hinweisen müssen. Auch die Staatsanwaltschaft hätte schnell erkennen müssen, dass sie über keine objektiven Beweismittel verfügte. Das Messer wies keine eindeutigen Spuren auf und die Verletzungen der Frau konnten selbst verursacht worden sein. Eine Einstellung des Verfahrens wäre besser gewesen – für alle Beteiligten.

FOCUS Online: Denken Sie, dass die Staatsanwaltschaft in Revision gehen wird?

Frommel: Ich rate der Staatsanwaltschaft, auf eine Revision zu verzichten. Täte sie dies, müsste das Gericht sein Urteil begründen. Die Staatsanwaltschaft würde es dann auf Rechtsfehler prüfen. An der schlechten Beweislage würde dieses Vorgehen, das einen enormen Aufwand verlangt, aber nichts ändern. Dieser Mammutprozess, der aus dem Ruder gelaufen ist, hat die Mannheimer Justiz ohnehin nahezu lahmgelegt.

...

http://www.focus.de/panorama/welt/kachelmann-freispruch-einstellung-des-verfahrens-waere-besser-gewesen_aid_632676.html

Vgl. Demokritxyz Posting, 27.05.2011, S. 40/XXIII, 20:15 h Katze aus dem Sack? - Kachelmann wird verurteilt ...!?!
Anm.: Menschen bei Maischberger am 31.05.2011 mit Alice Schwarzer, Klaus Schroth, Ingrid Steeger, Karl-Dieter Möller, Gabriela Piontkowski und Roger Schawinski

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/t422p780-fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-23#40837

Steffi: ich glaub, man freut sich, dass es NICHT schlimmer kam....

Der gebürtige Schweizer wird eine finanzielle Entschädigung erhalten, sein persönlicher Schaden ist nicht ersetzbar.

Gut so, meinen jene, die von seiner Schuld überzeugt bleiben. Was hat sie denn davon überzeugt? Die Aussage einer Frau, die ihre eigenen Angaben mehrmals korrigieren musste, Indizien, die für das Gericht nicht ausreichend für einen Schuldspruch waren, aber vor allem die Vorgeschichte des Beschuldigten, sein „Charakter“ sozusagen. Und die unausgesprochene Überzeugung, dass Frauen Opfer seien und Männer, wenn schon nicht immer, dann doch meistens schuldig.

Mit dieser These, die auch die deutsche Feministin Alice Schwarzer, obgleich vorsichtiger formuliert, von Beginn an postulierte, wurde das eigentlich Ungeheuerliche dieses Falls deutlich: Hier wurden Moral und Strafrecht in einer Art und Weise miteinander verknüpft, die nicht nur ernste Zweifel an der Vorgangsweise der Justiz erweckte, sondern auch an einer Öffentlichkeit, die dies als gängige Praxis nicht nur zuließ, sondern sich daran auch noch beteiligte.

http://diepresse.com/home/meinung/kommentare/leitartikel/666839/Maenner-sind-nicht-immer-Taeter-und-Frauen-nicht-immer-Opfer

Deutschland kommt langsam dazu, dass ein Angeklagter seine Unschuld beweisen muss und nicht umgekehrt!

"Frauenorganisation fürchtet fatale Signalwirkung"
...
Es ist schon erstaunlich, wie genau Bescheid die Frauenorganisationen über das Dunkelfeld bei Sexualdelikten wissen! Dabei ist doch das Dunkelfeld eine Grösse, die eben nicht exakt ermittelt werden kann, aber darüber sagen die Frauenorganisationen lieber nix!

GabrieleWolff: Denn die LG-PM ist Politik & Rechtfertigungsrhetorik und hat nichts mit einer sauberen juristischen Analyse der Beweislage zu tun.
(...)
Aber auf die Faulheit von Journalisten kann man wetten. Kaum haben die etwas Schriftliches, schreiben sie das ab und schalten bei der juristischen Würdigung auf Durchzug.