Fall Kachelmann: Freiheit und die Befreiung aus der Elsen-Falle (Teil 5)

A l i,11.12.2011, 20:08 h, äußerte sich zu den letzten Postings in Teil 4 und schrieb:

Dass mir die Augen aber auch erst jetzt aufgegangen sind

Jo, du kommst immer etwas zu spät und du bist nicht guuuut genug!!!



Hat irgendjemand etwas dagegen, wenn wir uns nun weiter auf das Thema konzentrieren?

Es gab nicht die von JK gross angekündigten Entschuldigungen an Menschen, die er laut seinen Worten verarscht hatte.

Es gibt bis jetzt noch kein von ihm und der Verteidigung gross angekündigtes Klageerzwingungsverfahren gegen die ehemalige Nebenklägerin, wir hören nichts mehr von einer Stiftung und auch mit dem Buch werden wir bis auf Januar 2013 "vertröstet".

und daran verdient sich sein Anwalt allerdings eine goldene Nase.

Das ist sicherlich der rote Faden in seinem Leben, sowie er auch die Lausemädchen "vertröstet" hatte.
Die längste Geduld @steffi ( welcome back) hatte wohl CSD.

11 Jahre!!!

Ausschnitt aus einer Reaktion von RAScherer:

An dieser Stelle auch herzliche Grüsse an Alex, der ja inzwischen investigativ tätig ist – oder inspiziert er die Wasserwerke in Castrop-Rauxel? Man weiss es ja nicht…

Gut, dass die aktivierte Truppe mir meinen Blog nicht so schreddern kann wie sie dies inzwischen mit dem nächsten Diskussionsforum im Internet tut. Aber erklären sollte er seinen Damen schon, dass sie nicht immer direkt den Link in seinem eigenen Forum anklicken sollen, ist doch blöd gelaufen, wenn man sich nur heimlich das Maul zerreissen kann – und die Zugriffe trotzdem durch WordPress registriert werden.

http://stscherer.wordpress.com/2011/12/14/fall-kachelmann-und-die-justiz-in-mannheim-anklagen-ist-nicht-schwer-doch-veroffentlichen-um-so-mehr/

Es gab nicht die von JK gross angekündigten Entschuldigungen an Menschen, die er laut seinen Worten verarscht hatte.

und auch mit dem Buch werden wir bis auf Januar 2013 "vertröstet".

Die längste Geduld @steffi ( welcome back) hatte wohl CSD.

und daran verdient sich sein Anwalt allerdings eine goldene Nase.

Die Ruhe sehe ich nur seitens der ehemaligen Nebenklägerin, von der man gar nichts hört!

Die U-Haft basierte zunächst einmal auf einen ANFANGSVERDACHT und war somit RECHTSMÄSSIG!
Über die Länge mag man geteilter Meinung sein, das ist nachvollziehbar.

http://www.spiegel.de/panorama/justiz/0,1518,709062,00.html
Das Oberlandesgericht Karlsruhe hat am Donnerstag den Haftbefehl gegen den 52-jährigen Schweizer aufgehoben und seine "umgehende Freilassung" angeordnet. Der dritte Strafsenat des OLG entschied, dass "im derzeitigen Stadium des Verfahrens kein dringender Tatverdacht mehr" bestehe.
...
Für das Oberlandesgericht steht angesichts eines "bestreitenden Angeklagten" und der Nebenklägerin als einziger Belastungszeugin in diesem Fall "Aussage gegen Aussage". Bei dem mutmaßlichen Opfer könnten "Bestrafungs- und Falschbelastungsmotive" nicht ausgeschlossen werden, hieß es vom Gericht. Die Frau habe bei der Anzeige und im Ermittlungsverfahren zur Vorgeschichte und den Umständen der Vergewaltigung zunächst unzutreffende Angaben gemacht. Aufgrund der Untersuchungen und Gutachten könne auch nicht ausgeschlossen werden, dass sie sich die Verletzungen selbst zugefügt habe.

Richtig und er sollte ausserdem froh sein mit einem blauen Auge davon gekommen zu sein. Meine Meinung.

Gänseblume: Erstens wurden ihr zum Tatvorwurf KEINE Lügen nachgewiesen.

http://www.spiegel.de/panorama/justiz/0,1518,709062,00.html
Bei dem mutmaßlichen Opfer könnten "Bestrafungs- und Falschbelastungsmotive" nicht ausgeschlossen werden, hieß es vom Gericht. Die Frau habe bei der Anzeige und im Ermittlungsverfahren zur Vorgeschichte und den Umständen der Vergewaltigung zunächst unzutreffende Angaben gemacht. Aufgrund der Untersuchungen und Gutachten könne auch nicht ausgeschlossen werden, dass sie sich die Verletzungen selbst zugefügt habe.

http://www.spiegel.de/panorama/justiz/0,1518,709062,00.html
In einem von der Staatsanwaltschaft in Auftrag gegebenen Gutachten kam eine Psychologin zu dem Schluss, dass die Schilderung der Vergewaltigung nicht die Mindestanforderungen an die logische Konsistenz, Detaillierung und Konstanz erfülle. Das mutmaßliche Opfer könne die Tat selbst bei eingehender Befragung nur vage und oberflächlich wiedergeben, so die Gutachterin.

Und ich vermute mal, dass Kachelmann sich auch privat bei denen entschuldigt hat und nicht die BILD oder Alitsche als Anstndswauwau bei hatte.....oder hast Du mit einer der Damen gesprochen, die der Ansicht ist, eine "Entschuldigug" erwarten zu dürfen?

Hmhmhmhm.....WER arbeitet denn heute noch gratis und dazu noch mit solch blendenden Ergebnissen? Sein Anwalt arbeitet nach Aurtrag durch seinen Mandanten, der rennt nicht einfach mal los....DEIN Mann bekommt sicher auch Geld für seine Arbeit, oder?

....das kostet ihm weder zeit noch geld, denn das erledigen seine anwälte...
https://ratlos-im-netz.forumieren.com/t527p720-fall-kachelmann-freiheit-und-die-befreiung-aus-der-elsen-falle-teil-5#53789

steffi:Quatsch, Ali, jede hat genau das bekommen, WAS sie "bestellt" hat.....und die Damen, denen bewußt war, dass sie etwas anderes meinten als sie bestellt hatten, haben ihre Situation sehr realistisch eingeschätzt, haben die Zeit mit ihm genossen und sind nun wieder auf der Strasse des Lebens unterwegs! C'est la vie

Welches Diskussionsforum RA stefan Scherer hier wohl u. A. meint?........

Das Internet ist eben auch nur ein "Dorf...................."

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/t527p740-fall-kachelmann-freiheit-und-die-befreiung-aus-der-elsen-falle-teil-5#53808

Gänseblümchen: Darf ich mal fragen, was das soll? Vielleicht kannst Du ja mal Beispiele geben, wo die Links fehlen - und falls wirklich mal einer fehlen sollte, sind Deine Rückschlüsse doch mehr als gewagt!
https://ratlos-im-netz.forumieren.com/t527p720-fall-kachelmann-freiheit-und-die-befreiung-aus-der-elsen-falle-teil-5#53791

Die anschliessende Lawine hat er ganz allein LOSGETRETEN.

GasGerd:

Meine Hauptaktivität auf Foren liegt bei gmx / web.de ("Gerd154"), da gelte ich als typischer Linker. Ich habe da nämlich in über 4.000 Beiträgen fast immer nur die neofeudale Entwicklung in Deutschland kritisiert und in den wenigen Beiträgen zu anderen Themen den Rechtsradikalen immer widersprochen.

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/t527p580-fall-kachelmann-freiheit-und-die-befreiung-aus-der-elsen-falle-teil-5#53649

http://meinungen.gmx.net/forum-gmx/user/270792


Nachtrag zu meinem gmx - Nick:

"GasGerd" ist dort sehr wohl belegt, nämlich von mir.

Das ist mein web.de - Nick, den ich allerdings nur nutze, wenn gmx hakt, was bei mir manchmal vorkommt.

Ansonsten bevorzuge ich gmx, weil man PN`s von dort direkt beantworten kann und von web.de aus nicht.

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/t527p600-fall-kachelmann-freiheit-und-die-befreiung-aus-der-elsen-falle-teil-5#53678

http://meinungen.web.de/forum-webde/user/296374

GasGerd (bei web.de):

holly13cyberghost

"Ein wirklicher Wechsel der herrschenden Verhältnisse wird nur durch eine "Volks-Revolution" realisierbar sein.

Das wissen die Herrschenden, weshalb sie das Volk "schön" am Gängelband führen und jeden Ausbruchsversuch mit "Meinungsdiktatur" und "Staatsgewalt" kontrollieren."

Meine Güte, dieser Sch... - Staat besteht aus Berufspolitiker - Seilschaften, die in freien und geheimen Wahlen von diesem Volk überhaupt erst in die Position gebracht wurden, sich wie Staatskriminelle in der 3. Welt über die Interessen der eigenen Wähler und ihre Pflichten gegenüber dem Grundgesetz hinwegzusetzen.

Wie soll denn ein Volk, dass noch nicht einmal an der Wahlurne Konsequenzen aus dieser Situation zu ziehen imstande ist, einen gewalttätigen Aufstand zustande bringen? Und wozu überhaupt?

Wenn der Volkssouverän der Bundesrepublik es wirklich will, kann er die pflichtver- gessenen Seilschaften in Grund und Boden wählen und einen neuen Politikertypus ganz ohne Aufstand ganz einfach wählen, um mit den heute alles beherrschenden Verfassungsrechtsbeugern, die dann keine Macht mehr haben, auf rechtsstaatliche Weise abzurechnen.

21.05.2011, 16:07 Uhr

http://meinungen.web.de/forum-webde/post/12152583

GasGerd:

Dieser Peter de Vries hat einen einzelnen Fall von falscher Verdächtigung aufgedeckt. Dass es so etwas gibt, bestreitet ohnehin niemand. Speziell bei dem Medientheater um die hollän- dischen "Loverboys" ging es auch noch darum, dass in den Niederlanden die Abgrenzung zwischen einer angeblich neuen Art von Migrantenkriminalität und herkömmlicher Zuhälterei / Zwangsprostitution diskussions- bedürftig war und ist.

Ich glaube aber kaum, dass Herr de Vries sich zum Sachwalter reicher Machtmenschen wie Kachelmann und Strauss-Kahn machen würde, die einer Vergewaltigungsanklage entwischt sind und dann auch noch die Anzeigeerstatterin öffentlich fertigmachen wollen.

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/t527p700-fall-kachelmann-freiheit-und-die-befreiung-aus-der-elsen-falle-teil-5#53776

Wikipedia: Der Hebräer David präsentiert den Kopf des Philisters Goliath (Gustave Doré)

http://de.wikipedia.org/wiki/David_gegen_Goliath

Vgl. Demokritxyz Posting, 14.12.2011, S. 23/XXIX, 21:10 h RA Stefan Scherer soll mal schön am Ball bleiben ...

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/t508p440-fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-29#53675

Herrn Prof. Müllers Reaktion hierauf war folgende:

„Sie schreiben:

Ich finde es erschreckend, wie in Mannheim der Versuch unternommen wird, den Verlauf und das Ergebnis des Prozesses vor der Öffentlichkeit zu verstecken – dies dient sicherlich nicht der Reputation der deutschen Strafjustiz. Sind wir jetzt schon so weit, dass ein Gericht sich nicht mehr traut, die Begründung seiner Urteile vor der Öffentlichkeit zu rechtfertigen?

Ihre Interpretation, die mangelnde Bereitschaft, das Urteil zu veröffentlichen, liege auf einer Linie mit dem Verhalten des Gerichts während der Verhandlung und diene v. a. dazu, die eigenen gerichtlichen Begründungsmängel zu verdecken, kann ich gut nachvollziehen – und vielleicht ist es ja auch so.

Aber ich halte die Nicht-Veröffentlichung dennoch letztlich rechtlich für zutreffend. Drei Gründe:

1. Es handelt sich nicht um ein Urteil, das von irgendeinem „rechtlichem Interesse“ ist. Hier finden keine neuen Gesetze, keine neuen Interpretationen Anwendung. Die Veröffentlichung würde einzig und allein einem „öffentlichen Interesse“ dienen und damit u.a. Publikationsinteressen nachkommen, die auch Sie sicherlich nicht gutheißen: Sensationsgier, Boulevard, Interesse am Klatsch über eventuell schlüpfrige Details des Privatlebens von Jörg Kachelmann und seinen Intimpartnerinnen einschl. der Nebenklägerin. Es würde möglicherweise dem Freigesprochenen auch wirtschaftlich Schaden zufügen – so weigert sich ja derzeit die ARD ihn wieder zu beschäftigen, offenbar nicht weil er „schuldig“ ist, sondern wegen der im Prozess ans Licht gekommenen Details seines Liebeslebens, die eigentlich niemanden etwas angehen. Durch eine Uteilsveröffentlichung könnten diese erneut zum „Thema“ werden.

2. Das Urteil endete mit Freispruch. Der Grund für diesen Freispruch liegt klar auf der Hand (der Tatvorwurf ließ sich nicht nachweisen). Freisprüche haben – anders als Verurteilungen – nicht den Anspruch, intersubjektiv nachvollziehbar den Beweis der Tat darzulegen, um den schweren staatlichen Eingriff (Strafe) zu legitimieren. Eine Freispruchbegründung muss nur darlegen, dass es eben keinen hinreichenden Tatnachweis gab. Dies aber ist bereits allgemeinkundig und bedarf keiner Veröffentlichung mehr.

3. Argumentation aus dem Lebach-Urteil des BVerfG aus dem Jahr 2009. Dort heißt es:

Wägt man dieses Interesse mit der Beeinträchtigung des Persönlichkeitsrechts, die mit der identifizierenden Berichterstattung über Verfehlungen des Betroffenen verbunden ist, ab, verdient für die tagesaktuelle Berichterstattung über Straftaten das Informationsinteresse im Allgemeinen den Vorrang (vgl. BVerfGE 35, 202 (231); BVerfG, Beschluss der 1. Kammer des Ersten Senatsvom 25. Februar 1993 - 1 BvR 172/93-, NJW 1993, S. 1463 (1464); 13. Juni 2006 - 1 BvR 565/06-, NJW 2006, S. 2835). Wer den Rechtsfrieden bricht, durch diese Tat und ihre Folgen Mitmenschen angreift oder verletzt, muss sich nicht nur den hierfür verhängten strafrechtlichen Sanktionen beugen, sondern er muss auch dulden, dass das von ihm selbst erregte Informationsinteresse der Öffentlichkeit auf den dafür üblichen Wegen befriedigt wird (vgl. BVerfGE 35, 202 (231f.).

Also: Eine Tagesberichterstattung über die Straftatenbegehung (insb. Verurteilung) unter Nennung des verurteilten Täters ist u. a. deshalb gerechtfertigt, weil der Täter eben das Recht verletzt hat und damit praktisch selbst in die Öffentlichkeit hinieingewirkt hat. Dies gilt nach h.M. auch schon für den bloßen Tatverdacht (obwohl ich hier auch sehr skeptisch bin, wie sie aus meinen früheren Blogbeiträgen entnehmen können). Aber: In Umkehrung dieser Argumentation würde ich sagen: Ist rechtskräftig ein Freispruch ergangen, dann ist der zuvor Verdächtige wieder ganz Privatmensch, er ist so zu behandeln, als sei er nie angeklagt worden. Sein Interesse, dass sein Privatleben nicht an die Öffentlichkeit gezerrt wird, ist deshalb wieder wesentlich höher einzuschätzen, als das Interesse der Öffentlichkeit an Publikation von Urteilsgründen, die (möglicherweise) auch weitere Intimitäten enthalten, nicht nur längst bekannte Personendaten.

Klar ist doch wohl, dass eine Publikation der Urteilsgründe zugleich breiteste Berichterstattung über neue Details auslösen würde (hier liegt die Sache anders als in den von Ihnen herangezogenen Fällen). Dass das Gericht dafür nicht die Vorlage geben will, halte ich deshalb für rechtlich zutreffend, selbst wenn dies widersprüchlich zu früheren zweifelhaften Publikationen der StA und des Gerichts aus dem Prozess erscheint. Das wäre anders, wenn ein Politiker von Korruptionsvorwürfen freigesprochen wird oder wenn zB das Verfahren gegen Helmut Kohl nach § 153a StPO eingestellt wird – hier ist das öffentliche Interesse an der wahrheitsgemäßen Aufklärung sicher so hoch, dass demgegenüber das Persönlichkeitsrecht des Politikers zurücktreten müsste. Aber dies gilt keineswegs für jeden Prominenten, schon gar nicht für jeden Normalbürger. Das gleiche gilt übrigens auch für die Anzeigeerstatterin und Nebenklägerin.

Aber worin genau sehen Sie denn das Interesse der Allgemeinheit an der Publikation der Freispruchgründe?

Fazit für mich: Nur wenn beide Hauptbetroffenen auf ihr Persönlichkeitsrecht insoweit verzichteten, das Urteil also quasi selbst (unter Schwärzung der Zeugennamen) veröffentlichten, dürfte das Gericht dagegen nichts mehr einzuwenden haben.“

Und wenn ich zurück bin, hoffe ich, dass man hier i.S. Kachelmann endlich des Pudels Kern gefunden hat. Und hoffe (wahrscheinlich vergebens) das K. sich endlich bewegt oder uns erklärt, die ganze Angelegenheit endlich auf sich beruhen zu lassen, was intelligenter wäre. TSCHÜSS......

Aber da ich mich hoffentlich genauso gut wie du erinnern kann, sprach Kachelmann von mehreren Menschen und sagte dann, ich glaube es war in dem Zeitinterview kurz nach dem Freispruch, er hätte sich nur bei einer entschuldigt.
Ich vermute das war seine jetzige Frau.
Es geht mir auch weniger um irgendwelche Entschuldigungen als um Behauptungen Dinge tun zu wollen.
Egal, welcher Natur diese sein mögen.

Ich mache hier wieder einmal aufmerksam auf eine Diskrepanz zwischen Wort & Tat!

Auch sehe ich nicht, dass diese Damen ausser unfreiwillig sich selbt, irgendjemanden sonst geschädigt haben.
Doch wenn Kachelmann sagt, er habe Menschen verarscht, dann liegt eine Absicht dahinter, die ganz unabhängig von irgendwelcher strafrechtlichen Relevanz, doch sehr mies ist und nicht schöngeredet werden muss, indem man andere Menschen, die vertrauen können oder vertraut haben, für genau ihr VERTRAUEN abwertet.

Persönliches Beispiel:
Ich habe mal jemandem finanziell in der Not geholfen, als es man mir sagte, dass bei einem Autounfall im Ausland Vater und Mutter gestorben sind, beide Kinder im Koma lägen und Geld für eine Operation fehlte....
Ja, ich war laut anderen auch die Blöde, die helfen wollte, weil ich HELFEN wollte und ich würde genauso blöd sein, wenn ich ohne Beweise eine Aussage gegen Aussage riskiere...

Und ob ich`s riskiert habe, mit einem Geständnis zuguterletzt und dem Geld, das heute nebst Raten an mich zurückfliesst.
Ich hätte es sogar nirgendwo besser anlegen können.

Was denkst du denn, steffi, hat Kachelmann "bestellt", wenn auch sein verwerfliches Handeln nicht strafrechtlicher Natur ist?
Ursache & Wirkung.
Jedes Handeln hat seine Konsequenzen.
Es lässt sich nur solange verarschen, bis einer nicht mehr mitmacht.

Die anschliessende Lawine hat er ganz allein LOSGETRETEN.

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/t527p720-fall-kachelmann-freiheit-und-die-befreiung-aus-der-elsen-falle-teil-5#53789

Sie haben Post!

Man sollte die für diese Freiheitsberaubung zuständigen Personen vor ein Gericht stellen und aburteilen!

Hätten diese Damen einfach mal nur echt und ehrlich in sich selbst hineingelauscht statt seinen Komplimenten, wären sie ziemlich kurzfristig drauf gekommen, dass sie gar nicht mit ihm leben wollten....

Dass Du da geklagt und gewonnen hast, ist ja o.k. Hoffentlich hat der Typ auch einen Job oder ähnliches...sonst wirst Du wohl auf dem Geld sitzen bleiben und man kann nur hoffen, dass DU etwas daraus gelernt hast....Dafür ist nämlich das Leben da und man könnte sagen, dass diese "Lektion" vom Leben für dich bestimmt war. Helfen ja, aber auch wirklich dort, wo Hilfe benötigt wird.

FALSCH! CSD hat das getan und aus meiner Sicht wurde sie sehr gut bezahlt dafür.
Rache und Geldgier - eine tödliche Mixtur für das eigene vergammelt Leben!

kann mich überhaupt nicht beruhigen. was der professor sagt, mag richtig sein oder zutreffend wie er selbst gerne sagt, aber auch dann stellt sich ja besonders die frage, und das soll ein doktorschwenn im sommer gar nicht gewusst haben?? er ist doch aufgetreten mit einer art, die doch signalisierte, dass mannheim und dinkel wegen all der lügen und manipulationen sich auf seine gegenzüge einzustellen hätten.

984: warum können wir nirgendwo etwas zu den verfahren gegen frau dinkel lesen?

Kachelmann siegt gegen vorgebliches Opfer: LG Köln verurteilt die Nebenklägerin Claudia D., die öffentliche Wiederholung von Beschuldigungen zu unterlassen.
http://www.hoecker.eu/mitteilungen/artikel.htm?id=189

Als Spezialfall der Täuschung kann eine Lüge auch ein Betrugsdelikt darstellen, wenn es zu einer Vermögensschädigung kommt. http://de.wikipedia.org/wiki/L%C3%BCge