Fall Kachelmann: Faktum oder in der 'Elsen-Falle' ...? (Teil 2)

"Ein weiterer wichtiger Aspekt ist die Frage nach seiner latenten Gewalttätigkeit, die nach "Spiegel"-Angaben von keiner der befragten Frauen, mit einer Ausnahme, bemerkt worden sein soll. Aber genau diese Ausnahme ist ja nun die Bestätigung.
Auch seine einvernehmliche Trennung von der Mutter seiner Kinder hat so nicht stattgefunden: Vielmehr soll vor der ausgesprochenen Scheidung ein Rosenkrieg stattgefunden haben. "

"...So hatte seine Ex-Frau aus kanada angegeben, Kachelmann sei in ihrer Beziehung NIE gewaltätig geworden, nicht mal in ihrem schmutzigen Scheidungskrieg."

„Das Interview an jenem Tag im September 1998 muss ziemlich belanglos gewesen sein. Mit Radio Sunshine aus Schwetzingen, einem badischen Lokalsender, der schon so heißt wie das Wetter, das Kachelmann am wenigsten interessiert: immer nur sonnig. Das Spannendste für Kachelmann, damals 40, was die Frau, die ihm die Fragen stellte. Frisch beim Sender, gutaussehend, 15 Jahre jünger. „Simone“.

Beim Abschied nahm er ihre Hand, hielt sie lange. Und mag Kachelmann heute auch behaupten, sie habe ihm ihre Visitenkarte doch geradezu aufgedrängt, dann muss das nicht bedeuten, dass ihm das unangenehm gewesen wäre.

Fremde Frauen in Minuten mit seinem Beschützercharme zu überwältigen, die Visitenkarte zu tauschen als das unausgesprochene Versprechen auf ein Später-mehr, das gehörte zu seinem Flirtmuster. Vier Tage nach dem Interview, so erinnert sich „Simone“ in einer Vernehmung rief Kachelmann sie tatsächlich an. Schon am folgenden Wochenende kam er zu ihr. Und dann immer wieder. Zehn- bis zwölfmal im Jahr, schätzt Kachelmann manchmal mehrfach im Monat, manchmal auch monatelang nicht. In verschiedenen Hotels, sagt sie, oft aber auch in ihrer Wohnung in Schwetzingen. Und diese Stunden in „Simones“ Wohnung liefen immer gleich ab: zuerst ins Schlafzimmer. Hinterher gemütliches Essen auf der Couch im Wohnzimmer, vor dem Fernseher, denn zum Ritual gehörte, dass „Simone“ vorgekocht hatte.

Die einzige Abwechslung bei solchen Treffen, so erfuhren die Ermittler, bestand darin, dass erst das Essen, dann die Liebe Kam, aber das eher selten. In Chats sprachen beide von ihrer „Hauptaufgabe“. Damit sei Sex gemeint gewesen, erklärte das „Simone“ später in einer Vernehmung.

Es war deshalb, da lassen ihre Aussagen auch für die Ermittler wenig Zweifel aufkommen, vor allem ein erotisches Verhältnis. Eine Beziehung, in der sich zwei Menschen einig sind, dass beim Verkehr nichts verkehrt sein kann, so lange beide mit allem einverstanden sind. Ein Verhältnis, das sich so seine Spannung erhielt, über elf Jahre. Aber es war kein Zusammenleben.

Als „Simone“ nach der Nacht, in der es zu Ende ging, alles wegwarf, was sie an Kachelmann erinnerte, gab es da nur das Foto von ihm am Kühlschrank, außerdem ein Polo-Shirt, das sie ihm mal gekauft, das er aber nie angezogen hatte. Sonst nichts. Nicht mal eine Zahnbürste.

Trotzdem, erklärte sie den Ermittlern, sei da mehr gewesen, zumindest für sie: die Liebe ihres Lebens.

Und er? Er habe ihr das Gleiche vorgeschwärmt. Sogar von Kindern habe er gesprochen, immer wieder. Nein, die gemeinsame Perspektive sei nie ein konkretes Thema gewesen bestritt das Kachelmann vor dem Haftrichter. Doch dagegen spricht, was er ihr am 8. November 2006 in einem Chat geschrieben hatte: dass er versuchen wolle ihr ein Kind zu machen. Oder am 17. November2008, als es wieder um Kinder ging: die Uhr ticke.

In Wahrheit verbrachte er kaum Zeit mit ihr. Nur einmal flogen sie zusammen eine Woche weg, nach Oklahoma. Allerdings sei das eher ein Frusterlebnis gewesen, sagte Kachelmann dem Haftrichter. Deshalb habe es auch sonst keine Urlaube oder kompletten Wochenenden zu zweit gegeben. Kein gemeinsames Weihnachten. Auch sein Haus im Schwarzwald, in Herrenschwand, habe er ihr nie als Heim für eine gemeinsame Zukunft ausgemalt.

Sie sich aber. Sie träumte von einem Leben mit ihm, das haben die Ermittler sogar schriftlich, aus ihrem Chat-Verkehr Anfang 2010: „Simone versprach darin Kachelmann, eine gute Haus- und Ehefrau zu sein, die auf ihren Liebsten wartet, in jenem Schwarzwald-Haus. Sie versprach, ihm wenigstens ein Kind zu schenken, auch ohne Hochzeit. Sie versprach ihm die Erfüllung seiner erotischen Wünsche, auf dass er ihre Hoffnungen erfülle. Kachelmann nahm ihr diese Hoffnungen nie. Er müsse nachträglich um Verzeihung bitten, sagte Kachelmann jetzt aus, er habe ihr sicher nicht klargemacht, das er keine weitere Perspektive für sie sehe.

Schon gar nicht sagte er „Simone“, dass er sie mit ihrer Hoffnung betrog- in dem er sie mit anderen Frauen betrog. Er sei nicht treu gewesen, habe nebenher noch mehrere feste Beziehungen gehabt, ja, von der gleichen Art, und auch nicht nur nacheinander, gab Kachelmann in der Vernehmung zu. Also mindestens drei gleichzeitig.

Die Ermittler haben sich inzwischen ein Bild den multiplen Beziehungen des Jörg Kachelmann gemacht. Die wichtigste war jene mit einer Wirtschaftsprüferin, die in Kanada lebt. Die Beziehung begann 1995, drei Jahre vor „Simone“.

Kachelmann heiratete die Frau im August 2004 – da war er schon sechs Jahre mit „Simone“ liiert und sollte es noch weitere fünf Jahre bleiben; die Trennung kam im Mai 2006. Anschließend lieferten sie sich einen Rosenkrieg, auch um ihre beiden Kinder, der 2009 mit der Scheidung endete. Seitdem allerdings leben beide in einem freundschaftlichen Verhältnis.

Um einzuschätzen, wie Kachelmann mit Frauen umging, fragten die Ermittler auch bei jener Frau „S“ nach, der „Simone“ unter dem falschen Namen Christina Brandner hinterher spioniert hatte. Start der Verbindung: im März oder April 2004, Dauer: bis zur Festnahme von Kachelmann, mit einer Unterbrechung von Dezember 2004 bis Februar 2007.

Außerdem auf der Liste: eine Sekretärin aus dem Saarland (November 2005 bis Juni 2006) und eine Studentin, die er im Januar 2009 kennengelernt hatte. Sie holte ihn ab, als er am 20. März von seinem Moderatoren Job bei den Olympischen Spielen in Kanada zurückkam und am Frankfurter Flughafen festgenommen wurde.“

Quelle: Der Spiegel, Nr. 23/7, Seite 60, 61.

"Die einzige Abwechslung bei solchen Treffen, so erfuhren die Ermittler, bestand darin, dass erst das Essen, dann die Liebe Kam, aber das eher selten. In Chats sprachen beide von ihrer „Hauptaufgabe“. Damit sei Sex gemeint gewesen, erklärte das „Simone“ später in einer Vernehmung.

Es war deshalb, da lassen ihre Aussagen auch für die Ermittler wenig Zweifel aufkommen, vor allem ein erotisches Verhältnis. Eine Beziehung, in der sich zwei Menschen einig sind, dass beim Verkehr nichts verkehrt sein kann, so lange beide mit allem einverstanden sind. Ein Verhältnis, das sich so seine Spannung erhielt, über elf Jahre. Aber es war kein Zusammenleben."

„Thomas Franz, der Anwalt von „Simone“, wollte sich auf Anfrage nicht zu dem Greuel-Gutachten äußern. Er kenne es nicht, so wenig wie die anderen Gutachten. Kachelmann-Anwalt Birkenstock hatte dagegen sofort die Haftentlassung beantragt, als am 26. Mei der Vorabbescheid von Greuel bei ihm einging. Nun sieht er sich bestätigt: „Die von mir beigebrachten und veranlassten Beweisergebnisse haben Kachelmanns Unschuld belegt“.

Dass die Staatsanwaltschaft ihr eigenes Gutachten nicht abgewartet, stattdessen ohne Not Anklage erhoben habe, sein ein Skandal.

Das wollte die Staatsanwaltschaft auf Anfrage des SPIEGEL zwar ebenso wenig kommentieren wie das Gutachten selbst. Dafür schrieb sie aber schon am vergangenen Mittwoch an das Landgericht und sperrte sich gegen den Antrag der Verteidigung, Kachelmann aus der Haft zu entlassen. Das gutachten ändere nichts an ihrer bisherigen Beweiswürdigung und deshalb auch nichts am Tatverdacht. Die Gedächtnislücken und sonstigen Mängel der aussage erklärt Staatsanwalt Oltrogge nun mit einer starken Traumatisierung des Opfers. Außerdem argumentiert die Anklagebehörde aber auch noch damit, dass- aussage hin oder her – die übrigen Beweise für eine Verurteilung weiter ausreichten. Die Logik: Wenn die Spuren eindeutig sind, kann die Aussage auch nicht falsch sein.

Tatsächlich stützt sich die Anklage nicht nur auf die Aussage der frau. Nach Angaben der Staatsanwaltschaft fanden die Ermittler am Messer DNA-Material von Kachelmann, außerdem DNA- und Blutspuren der Frau. Ebenfalls belastend: der Untersuchungsbericht der Rechtsmedizin am Heidelberger Uni-Klinikum, wo sich „Simone“ nach dem 8. Februar zweimal vorgestellt hatte.

Ihr Leiter Rainer Mattern kam zu dem Schluss, Rötungen am Hals ließen sich durch das mehrmalige Andrücken des Messerrückens erklären, die Blutergüsse an den Oberschenkeln mit einem gewaltsamen Auseinanderdrücken der Beine, etwa mit den Knien des Täters. Zwar gebe es keine Haltespuren an den armen, wie bei Vergewaltigungen zu erwarten, auch hätte die Frau alle auffäligen Stellen für eine Selbstverletzung erreichen können. Trotzdem. Das Verletzungsbild lasse sich der Darstellung der Frau zuordnen, wiederspreche ihr jedenfalls nicht.

Wie klar diese Sachbeweise sind, muss sich vor Gericht indes noch zeigen. Das Landeskriminalamt (LKA) Baden-Würtemberg fand zwar eine Spur von „Simone“ an der Messerklinge, bei der es sich um Blut von ihr gehandelt haben könnte. Doch die Menge war so winzig, dass es für die Experten auch Tierblut hätte sein können, verunreinigt mit Hautzellen der Frau – eine Spur also, wie sie auch bei normaler Küchenarbeit entstehen könnte. Diesen unklaren Befund meldete das LKA schon am 27. April, drei Wochen vor der Anklageerhebung. Und die DNA-Spur von Kachelmann am Messer? Wieder das LKA: Es handele sich um eine Mischspur von mindestens zwei Personen, aber nur im Bereich der Nachweisgrenze. Kachelmann lasse sich als Verursacher nicht ausschießen, mehr aber nicht.

Auch hier hat die Verteidigung ein Gutachten besorgt, eines von insgesamt sieben. Der münstersche Rechtsmediziner Bernd Brinkmann, einer der anerkanntesten Sachverständigen der Republik für die Spurenbewertung, hält demnach eine Sekundärübertragung für wahrscheinlich.

Die entsteht, wenn eine Person – das Opfer? – eine zweite anfasst – Kachelmann? – und später einen Gegenstand berührt – das Messer? – und dabei DNA der ersten Person mit überträgt. Die DNA, noch dazu lückenhaft, beweise deshalb keinesfalls, dass s Kachelmann das Messer in der Hand gehalten habe. Zur angeblichen Messerspur am Hals wird Brinkmann noch deutlicher: Nach seiner Auffassung schneidet das Tomatenmesser, Marke Tramontina, als Tatwaffe aus. Sehr viel wahrscheinlicher sei ein Kratzen mit dem Daumennagel.

Und bei den Hämatomen auf den Oberschenkeln schließt Brinkmann ebenso aus, dass es wie behauptet die Knie eines Täters gewesen sein sollen. Er tippt auf Faustschläge. In diesem Fall also: Selbstverletzung.Auch Mattern, der Rechtsmediziner, auf den sich die Staatsanwaltschaft stützt, reagiert in einem zweiten Gutachten vorsichtig. Zwar wiederspricht er den Schlüssen Brinkmanns in ihrer Eindeutigkeit. Doch in der Tat, ob Vergewaltigung oder Selbstverletzung, das Spurenbild sei für beide Fälle ungewöhnlich, schrieb er am 4. Mai, ebenfalls noch vor der Anklageerhebung, an Oltrogge. Unter gewissen Umständen komme eine Vergewaltigung in Betracht. Zu beweisen sei sie anhand der Verletzungen nicht. Er stimmte nun sogar dem Kollegen Brinkmann zu, dass auch heftige Faustschläge für die Oberschenkelflecken verantwortlich sein könnten.
Dagegen setzten Hämatome, verursacht durch Knie des Täters, einen heftigen Gegendruck mit den Oberschenkeln voraus. Davon sei in den Aussagen der Frau aber keine Rede gewesen.

Mit solchen Zweifeln haben die Ermittler das angebliche Opfer nie konfrontiert.

Sie hatten „Simone“ das letzte Mal am 20. April vernommen, deutlich vorher und sie hatten diese entscheidende Vernehmung ausgerechnet dann abgebrochen, als die Frau gerade zwei Lügen zugegeben hatte. Aus Sicht der Verteidigung ein schwerer Fehler, und bei weitem nicht der einzige. So hatten sie anfangs am Laptop der Frau nur die E-Mails und Chats vom 8. Und 9. Februar überprüft, alles Weitere erst weit später, Mitte April. Dadurch, so Birkenstock, hätten sie Entlastungsmaterial viel zu spät gefunden.

Ebenso unverständlich für ihn: Gleich nach der Anzeige am 9. Februar hatte die Staatanwaltschaft überlegt, Kachelmann noch vor dem Abflug nach Kanada zu vernehmen. Damals kam sie zu dem Schluss, es bestehe keine Fluchtgefahr, und ließ ihn reisen. Deshalb aber sei auch die Festnahme am Tag seiner Rückkehr unbegründet gewesen, argumentiert Birkenstock – hätte sein Mandant flüchten wollen, wäre er als Schweizer doch nach Zürich-Kloten zurückgeflogen, vermutet der Anwalt.

Für seinen Mandanten habe das auch noch einen gravierenden Nebeneffekt gehabt: Kachelmann wurde nicht gleich am 9. Februar körperlich untersucht. Das Ergebnis hätte Kachelmann in Birkenstocks Ansicht entlasten können. Für ihn steht fest: Hier wurde ein Unschuldiger zum Vergewaltiger gestempelt.“

Die Staatsanwaltschaft allerdings widerspricht entschieden und warnt vor vorschnellen Schlüssen. „Nach allen uns heute vorliegenden Ermittlungserbnissen sehen wir nach wie vor einen sich daraus ergebenden dringenden Tatverdacht, den wir auch der Anklage zugrunde gelegt haben“, sagte ein Sprecher am vergangenen Freitag. Demnach ist Kachelmann aus Sicht der Anklagebehörde immer noch mit hoher Wahrscheinlichkeit ein Vergewaltiger.“

Quelle: Spiegel Nr. 23/7, 07.06.10, Seite 64, 65.