Fall Kachelmann: Faktum oder in der 'Elsen-Falle' ...? (Teil 8)

Dazu hatte ich am 14.10. eine Mutmaßung angestellt, wie ja auch die Empfängerin nur mutmaßen konnte, was denn damit gesagt werden solle:

»Vielleicht ist eine ganz andere Mutmaßung zutreffend. Was, wenn er bei diesem Link an ›Simone‹ gedacht hat? Denn so, wie beim letzten Treffen, wird er sie noch nie erlebt haben. Ein Kreuzverhör unter Vorhalt von ›Beweisen‹. ...«

habe sie am 10. Februar eine Mail von ihm erhalten, mit einem Link zum Thema „dissoziative Identitätsstörung“. Darüber, so habe Kachelmann in die Mail geschrieben, wolle er sich mit ihr unterhalten

Dass Kachelmann damals in eine tiefe Krise gedriftet sei, will auch Viola S. gespürt haben. Ende Januar, so berichtete sie der Polizei, habe er ihr mitgeteilt, er müsse ohne sie nach Hiddensee reisen. Er sei, so schrieb ihr Kachelmann angeblich, kurz davor, physisch aggressiv zu werden.

Kurz bevor er am 8. Februar bei Sabine W. in Schwetzingen eintraf, habe sie, Viola S., mit Kachelmann noch einmal telefoniert. Am nächsten Morgen (also wenige Stunden nach dem mutmaßlichen Verbrechen) habe er ihr eine SMS geschrieben. Er fühle sich physisch okay und wolle, wenn er in Vancouver gelandet sei, mit ihr telefonieren. Statt eines Anrufs aber habe sie am 10. Februar eine Mail von ihm erhalten, mit einem Link zum Thema „dissoziative Identitätsstörung“. Darüber, so habe Kachelmann in die Mail geschrieben, wolle er sich mit ihr unterhalten.
http://www.focus.de/magazin/archiv/titel-die-akte-kachelmann_aid_536762.html

Aber die Munkelei über große wirtschaftliche Zusammenhänge und Eingriffe der Politik gerade in dieses Verfahren – ohne den geringsten Beweis – verstellt bloß den Blick auf das wahre Problem, nämlich den Einfluß der Medien auf die Justiz. Sabine Rückert hat das m.E. richtig gesehen: es geht hier, sowohl der Staatsanwaltschaft als auch dem Gericht, um Gesichtswahrung, nachdem beide vom OLG Karlsruhe gerüffelt worden sind. Wäre das ein Fall ohne das Getöse der Presse, wäre es schon schwierig genug gewesen, Fehler einzugestehen und den Rückzug anzutreten, wg. gekränkter Eitelkeit. Unter dieser medialen Dauerfeuer-Beobachtung scheint es gänzlich ausgeschlossen.

Viktor:Vielleicht war er ja "kurz davor, physisch aggressiv zu werden", weil Viola/Isabella ihm von Christine Brandner berichtet hat und er nicht wusste, WER das war. Und nachdem "Simone" ausgerastet war, wollte er Isabella seine Version der Christine Brandner (=Stalkerin=dissoz. Identitätsstörung) erklären.
Habe den ganzen Teil 7 gelesen und folgenden Text von dir gefunden, der mir aus dem Herzen spricht:

In welcher Beziehung durfte denn Kachelmann er selber sein? Er lebte immer in einem Lügengebäude und musste aufpassen, dass er nicht zu viel erzählte. Seine Kinder lagen ihm sehr am Herzen, wie es uns geschildert wird. Seine Erlebnisse und Gefühle, die die Kinder betraf, konnte er nicht allen anvertrauen.

Der Beitrag von Viktor, 19.10.10, 13:13 Uhr geht für MICH entschieden zu WEIT!

Und würde auch hier (wie bei dem Laken) die Behauptung, der Fleck sei uralt, und JK habe dort, wenn er da war, immer unbekleidet nach dem Sex gesessen, zur Widerlegung ausreichen?
Wäre schön, wenn wir hier einen Experten unter uns hätten!

„Wir“ die wir bis jetzt im Forum schreiben, bemühen uns keine allzu persönliche Daten Preis zu geben. So sollte es auch bleiben, u.a. aus Rücksicht auf die Kinder!"

AFP: Nur "objektiv willkürliche Verstöße" begründeten die Besorgnis der Befangenheit, zitierte der Vorsitzende Richter Michael Seidling den Beschluss zum Befangenheitsantrag. Solche Verstöße lägen "mitnichten" vor.

http://www.google.com/hostednews/afp/article/ALeqM5hawCVPIjxQSUbNqYkygT20WUHmGw?docId=CNG.76bffcf40879a1f114db98794814242a.4f1

Willkür - Wikipedia

... Willkür liegt nach der Rechtsprechung des Bundesverfassungsgerichts vor, wenn eine Rechtsanwendung, insbesondere eine gerichtliche Entscheidung, nicht nur fehlerhaft, sondern unter keinem denkbaren Aspekt mehr rechtlich vertretbar ist und sich daher der Schluss aufdrängt, dass die Entscheidung auf sachfremden Erwägungen beruht. Willkür ist bei einer Maßnahme gegeben, welche im Verhältnis zu der Situation, der sie Herr werden will, tatsächlich und eindeutig unangemessen ist. Dabei ist Willkür im objektiven Sinn zu verstehen und enthält keinen subjektiven Schuldvorwurf.[1]

Sofern Grundrechtsträger betroffen sind, stellt eine willkürliche Entscheidung zugleich einen Verstoß gegen den allgemeinen Gleichheitssatz (Willkürverbot) gemäß Art. 3 Abs. 1 GG dar und kann auf die Verfassungsbeschwerde hin aufgehoben werden, wenn kein anderer Rechtsbehelf gegen die Entscheidung gegeben ist. ...

http://de.wikipedia.org/wiki/Willk%C3%BCr_%28Recht%29

Wieso nur hat er bei seinem Kanada-Aufenthalt den Kollegen gesagt, dies seien seine Kuckuckskinder? Ich glaube nicht, dass so ein Mann der liebe Papa ist, wie er in den Medien beschworen wird.

Wer entscheidet, was allzu persönliche Daten sind? Ich finde deine Ausführungen über den Auftritt der Nebenklägerin bei Gericht extrem, intim und oberflächlich, du sagst selber, du gehst damit auf die Wünsche der Voyeure ein.

Ich persönlich finde Mascheras Ausführungen sehr neutral und der Ernsthaftigkeit der Situation angemessen. Über den Auftritt von Simone gab es wirklich schlimmes zu lesen - vielleicht kannst Du es nicht unterscheiden?
Kannst Du mal bitte zitieren, wo Maschera auf die Wünsche der Voyeure eingeht??????? Wäre sehr nett, hab ich so gar nicht gelesen!.