Fall Kachelmann: Faktum oder in der 'Elsen-Falle' ...? (Teil 13)

das Eingangsposting lautete :

Das Ursprungsposting von Demokritxyz am Di 23 März 2010 - 19:43 h lautete:

http:// magazine. web. de /de/themen/nachrichten/panorama/10103400-Kachelmann-in-Untersuchungshaft.html
Anm.: Da der vorstehende Link nicht mehr gültig ist, für alle Interessierten ersatzweise der Hinweis auf:

http://www.spiegel.de/panorama/leute/0,1518,685263,00.html

Na, da kann frau/manN doch mal schön spekulieren, oder ...? Gibt es Hintergrund-Infos zu Jörg Kachelmanns Ex? Oder kann vielleicht jemand sogar ein Bild posten ...?

Kann manN in der Position von Jörg Kachelmann ein Frauen-Tölpel sein ...?
Die Meinungsäußerungen zum GMX-WEB.DE-1&1-Ratgeber sind höchst aufschlussreich, oder ...?

http://meinungen.web.de/forum-webde/post/8297793

_____________
Anmerkung:

Den ersten Teil mit den Postings 1 - 990 (23.03.2010, 19:43 - 12.5.2010, 12:06) gibt es
HIER (Teil 1).
Den zweiten Teil mit den Postings 991 - 1893 (12.5.2010, 12:44 - 15.06.2010, 12:27) gibt es
HIER (Teil 2).
Den dritten Teil mit den Postings 1894 - 2813 (15.06.2010, 12:46 - 14.07.2010, 11:33) gibt es
HIER (Teil 3).
Den vierten Teil mit den Postings 2814 - 3755 (14.07.2010, 11:43 - 02.09.2010, 14:40) gibt es
HIER (Teil 4).
Den fünften Teil mit den Postings 3756 - 4712 (02.09.2010, 14:52 - 21.09.2010, 11:31) gibt es
HIER (Teil 5).
Den sechsten Teil mit den Postings 4713 - 5669 (21.09.2010, 11:36 - 04.10.2010, 11.27) gibt es
HIER (Teil 6).
Den siebenten Teil mit den Postings 5669 - 6690 (04.10.2010, 11.36 - 17.10.2010, 09:30) gibt es
HIER (Teil 7).
Den achten Teil mit den Postings 6691 - 7664 (17.10.2010, 09:50 - 28.10.2010, 10:32) gibt es
HIER (Teil 8 ).
Den neunten Teil mit den Postings 7665 - 8613 (28.10.2010, 10:40 - 09.11.2010, 13:21) gibt es
HIER (Teil 9 ).
Den zehnten Teil mit den Postings 8614 - 9565 (09.11.2010, 13:26 - 23.11.2010, 18:50) gibt es
HIER (Teil 10).
Den elften Teil mit den Postings 9566 - 10516 (23.11.2010, 18:53 - 07.12.2010, 18:21) gibt es
HIER (Teil 11).
Den zwölften Teil mit den Postings 10517 - 11480 (07.12.2010, 18:27 - 21.12.2010, 13:47) gibt es
HIER (Teil 12).
Den dreizehnten Teil mit den Postings 11481 - 12458(21.12.2010, 13:50 - 13.01.2011, 18:55) gibt es
HIER an dieser Stelle (Teil 13).
Den vierzehnten Teil mit den Postings 12459 - 13452(13.01.2011, 18:57 - 01.02.2011, 16:48 ) gibt es
HIER (Teil 14).
Den fünfzehnten Teil mit den Postings 13453 - 14415(01.02.2011, 16:54 - 12.02.2011, 21:53) gibt es
HIER (Teil 15).
Den sechzehnten Teil mit den Postings ab 14416 (ab 12.02.2011, 21:57) gibt es
HIER (Teil 16).
Den siebzehnten Teil mit den Postings 15389 - 16352 (28.02.2011, 12:32 - 15.03.2011, 22:24) gibt es
HIER (Teil 17).
Den achtzehnten Teil mit den Postings 16353 - 17392 (15.03.2011, 22:28 - 30.03.2011, 21:27) gibt es
HIER (Teil 18 ).
Den neunzehnten Teil mit den Postings 17393 - 18361 (30.03.2011, 21:37 - 08.04.2011, 12:19) gibt es
HIER (Teil 19 ).
Den zwanzigsten Teil mit den Postings 18362 - 19354 (08.04.2011, 12:25 - 23.04.2011, 20:18) gibt es
HIER (Teil 20 ).
Den einundzwanzigsten Teil mit den Postings 19355 - 20309 (23.04.2011, 20:35 - 10.05.2011, 08:43) gibt es
HIER (Teil 21 ).
Den zweiundzwanzigsten Teil mit den Postings 20310 - 21308(10.05.2011, 08:47 - 21.05.2011, 09:42) gibt es
HIER (Teil 22 ).
Den dreiundzwanzigsten Teil mit den Postings 21309 - 22281 (21.05.2011, 09:46 - 30.05.2011, 13:13) gibt es
HIER (Teil 23 ).
Den vierundzwanzigsten Teil mit den Postings 22282 - 23248 (30.05.2011, 13:16 - 14.06.2011, 17:36) gibt es
HIER (Teil 24 ).
Den fünfundzwanzigsten Teil mit den Postings 23249 - 24236 (14.06.2011, 17:39 - 05.07.2011, 16:33) gibt es
HIER (Teil 25 ).
Den sechsundzwanzigsten Teil mit den Postings 24237 - 25233 (05.07.2011, 16:41 - 20.08.2011, 08:27) gibt es
HIER (Teil 26 ).
Den siebenundzwanzigsten Teil mit den Postings 25234 - 26224 (20.08.2011, 08:30 - 21.09.2011, 14:09) gibt es
HIER (Teil 27 ).
Den achtundzwanzigsten Teil mit den Postings 26225 - 27252 (21.09.2011, 14:20 - 10.11.2011, 10:13) gibt es
HIER (Teil 28 ).
Den neunundzwanzigsten Teil mit den Postings 27253 - 28207 (11.10.2011, 10:23 - 16.01.2012, 09:59) gibt es
HIER (Teil 29 ).
Den dreißigsten Teil mit den Postings 28208 - 29176 (16.01.2012, 10:06 - 02.05.2012, 11:57) gibt es
HIER (Teil 30 ).
Den einunddreißigsten Teil mit den Postings ab 29177 (ab 02.05.2012, 12:05) gibt es
HIER (Teil 31 ).

Die letzten Beiträge des zwölften Teils finden sich ab hier:

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/t307p960-fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-12

Oldoldman

erst einmal vielen Dank für den Link.
Mir fällt auf, dass Sie mich mit sie ansprechen. In soweit werde ich Sie auch entsprechen ansprechen. Für das Du entschuldige ich mich.

Ach, Monete - lesen Sie doch bitte einfach mal nach woher die Dunkelziffer stammt, und wie hochgerechnet wird - auch innerhalb der verschiedenen Studien.

Der bezeichnete Link enthält keine Studie es ist vielmehr Ausdruck einer Meinung oder Interpretation.

Eine repräsentative Dunkelfeld-Studie1 aus dem Jahr 2004 zeigt:

Ich sage noch einmal: Eine ernst zu nehmende Studie, oder ein Auszug daraus, muss zwingend die Quelle nennen und nachvollziehbare Zahlen und Fakten nennen.
Es muss zumindest erkennbar sein, wer befragt wird, welche Altersgruppe, wo die Umfrage stattgefunden hat, welches Umfeld und welche Fragen wie gestellt wurden.
Ich hätte sogar bedenken, die Daten der london metropolitan university so zu übernehmen, da die Gegebenheiten und Bedingungen gravierend von denen in Deutschland abweichen.
Das wäre auch genau so töricht wie jetzt allen Ernstes zu behaupten, dass Schweden (absoluter Höchststand an Vergewaltigungen in der Europäischer Statistik) als richtig/er anzusehen wäre, als die restlichen Zahlen in Europa.

Die hier von Ihnen genante Datei, ist aus meiner Erfahrung in mehrjähriger Arbeit in Kriminalpräventiven Räten, weder dazu geeignet auch nur im Ansatz dem Problem genüge zu tun. Vielmehr führen solche überzogenen Äußerungen dazu, dass die Problemlage nicht mehr Ernst genommen wird.
Übertreibungen erweisen vielmehr dem Opferschutz einen Bärendienst. Das führt dazu, dass sich Frauen nicht mehr mit den Zielen der Verfasser/innen identifizieren.

Ja, Vergewaltigung ist ein Verbrechen - sogar ein Kapitalverbrechen - und es gibt eine Dunkelziffer.

100% Ja!
Aber lassen Sie uns bitte tatsächliche Straftaten bekämpfen und nicht vermeintlichen.

Ps.:
Herr Kachelmann hat das Recht vorab Einsicht zu nehmen. Das wird er erstreiten. Vielmehr stellt sich die Frage, ob Frau Schwarzer nicht gut beraten ist das zu dulden. Richtig teuer wird es, wenn der Verlag das Buch zurückziehen muss.

Die Studie ist online nicht zugänglich - oder ich finde sie nicht.
Nichtsdestotrotz ist sie vielfach zitiert und kommentiert worden.

Einfach london metropolitan university + Vergewaltigung googeln ...

Es handelt sich hierbei um eine EU Studie, die Länder wurden verglichen und somit sind die Zahlen für Deutschland repräsentativ.

Aber soll ich Ihnen etwas sagen? Ob es 3 % oder 10 % oder gar 25 % Falschanschuldigungen sind - es ist mir in Zusammenhang mit K gleichgültig, da ich nicht glaube dass das mmO lügt - in den beiden ihr nachgewiesenen Fällen ja, aber nicht mit dem Tatvorwurf. Dennoch gebe ich allen Recht, dass juristisch gesehen K als unschuldig zu gelten hat bis zur Urteilsverkündung, und im Falle eines Freispruchs darüber hinaus.

@ Harry:

Steffis Äußerungen sind frauenfeindlich, genau so wie Sie frauenfeindlich sind.

Aber das brauche ich nicht zu betonen, das machen Sie von ganz allein -

@ demo: Meinen Sie, hiermit meine Frage beantwortet zu haben? Warum sollte Frau Schwarzer Herrn K das Buch zeigen?

so far
Fabindia

Steffis Äußerungen sind frauenfeindlich, genau so wie Sie frauenfeindlich sind.

Das ist doch albern! Da ich selber eine Frau bin, bin ich dann auch zu mir "frauenfeindlich"?
Ich muß nur nicht befreit werden...ich war schon immer frei!
Und - liebe Fabindia - ich sehe die Männer nicht als potentielle Vergewaltiger, Schläger und Monster!
Ich behandel sie so, wie ich mir wünsche behandelt zu werden.

Ich bin damit bisher super gut gefahren, glücklich und zufrieden.

Ich mag mir nur das Leben nicht von ein paar verbitterten, verbiesterten Frauen, die mangels Intelligenz , Fleiß und einem gesunden Gefühl nicht das erreichen , was andere bringen, verderben lassen!
Ich möchte keine verängstigten Männer und Kinder, denen man dann noch einredet - sollten sie männlichen Geschlechts sein - das sie ja auf jeden Fall potentielle Vergewaltiger sind .

Und das ist doch ´ne tolle Voraussetzung für ein friedliches Miteinader im echten Leben.

@ Harry:

Steffis Äußerungen sind frauenfeindlich, genau so wie Sie frauenfeindlich sind.

Aber das brauche ich nicht zu betonen, das machen Sie von ganz allein -

Achso?
Wo denn, wann und wie?
Ich bin weder frauen- noch menschenfeindlich, sondern sehe es ganz ähnlich wie Steffi.
Mit Pauschalisierung kommst Du bei mir nicht weiter, Fabindia und mit falschen Anschuldigungen erst recht nicht.
Wenn ich mich jemandem gegenüber feindselig verhalte, hat das sicher nichts mit dem Geschlecht zu tun.
Wenn Du mir als Frauenfeindlichkeit unterstellen willst, musst Du das auch beweisen und nicht nur behaupten.
Oder sind die Quellen dieser Behauptung online auch nicht zugänglich?
Vielleicht machst Du es einfach wie 984 und fälscht ein Zitat?

Ich bin weder frauen- noch menschenfeindlich

Also Mitglieder, ich beklage mich über Harry, der mir als Frauenhasser einen gebrauchten Tampon geschicht hat, so wie er der vom Italiener angegriffenen helene ein Bonbon mit Italienergeschmack geschickt hat, was wie ein erneuter Vergewaltigungsversuch für eine Frau ist. Ich finde es unerträglich dass solch ein Dreckschwein jetzt auch noch öffentlich behauptet, ich würde Zitate fälschen. Das geht zu weit. Tampons, Bobnbons die besamt wurden und jetzt nackte Lügen. Auch wenn er schwul ist, das sollte Harry nicht mehr tun.

Das ist doch albern! Da ich selber eine Frau bin, bin ich dann auch zu mir "frauenfeindlich"?
Ich muß nur nicht befreit werden...ich war schon immer frei!

Ich schrieb schon einmal. Bei Steffi müssen sich Mitglieder, besonders Frauen, fragen, weshalb Steffi immer soviel Testosteron versprüht. Ist das so, weil sie ein Mann ist oder weil sie eine Frau ist, die wenig diplomatisch ist. Ich habe mich für eine Erklärung entschieden. s. ist ein Mann. Man wird das im Netz nicht 100% beweisen können.

Intelligent schreibst Du ja nicht gerade.

Klar hast du ein Zitat gefälscht. Guck mal im Fensterputzer-Thread auf Seite 3.
Einen Tampon habe ich Dir auch nicht geschickt...wie kommst Du bloß auf solch absurde Behauptungen.

Ich muss mich doch sehr wundern.


Achso...und zu Deinem ganzen Männlein-Weiblein-Gekeife.
Auch zu dem Thema habe ich schon vor Monaten mal geschrieben, daß es vollkommen unerheblich für eine Diskussion ist, ob ein Diskutant Mann oder Frau ist.

Auch zu dem Thema habe ich schon vor Monaten mal geschrieben, daß es vollkommen unerheblich für eine Diskussion ist, ob ein Diskutant Mann oder Frau ist

.

Solidarische Virilität ersetzt nicht virtuelle Solidarität!!

Und - liebe Fabindia - ich sehe die Männer nicht als potentielle Vergewaltiger, Schläger und Monster!
Ich behandel sie so, wie ich mir wünsche behandelt zu werden.

Liebe Steffi, wie kommen Sie auf die Idee, dass ich Männer so sehe? Habe ich das irgendwo so geschrieben?

Ich möchte keine verängstigten Männer und Kinder, denen man dann noch einredet - sollten sie männlichen Geschlechts sein - das sie ja auf jeden Fall potentielle Vergewaltiger sind .

Sage ich, dass Männer potentiellen Vergewaltiger sind? Alle?

Das Dilemma ist, dass alle, Männer sowohl als Frauen, die dem mmO angesichts des Wenigen, das tatsächlich aus dem Prozess nach aussen dringt, Glauben schenken, sofort in die RadikalFemEcke geschoben werden. Das ist genauso lächerlich wie Schwenns Vorwurf, dass Greuels Gutachten genau dort einzuordnen sei.

Nein, ich bin keine radikale Feministin und ich vertrete auch keine feministische Position. Es ist nicht, weil ich Frau Schwarzers Position mitunter verteidige, dass ich eine Feministin bin. Vielleicht sollte der eine oder andere mal etwas differenzierter lesen, wenn er oder sie immer behauptet, genau das zu können.

Steffi, sie sind eine misogyne Frau. Sie solidarisieren sich pauschal mit Männern und Sie dreschen auf Frauen, die nicht Ihrer Meinung sind, übelst und mit rhetorischen Plattitüden ein. Der von Demo viel zitierte 'Leser mit Kopf' wird ihre Äußerungen nicht überlesen.


@ Harry

LOL. So wie sie BonBon statt BonMots verteilt haben, sieht jeder Depp, wie sie ticken. Auch ihre Verschwörungstheorien, ihr wiederholtes Alice-Bashing, ihre Schadenfreude entlarven sich selbst.

Und, nein, ich werde nicht falsch zitieren wie 984 - und ich werde Sie auch nicht dazu auffordern, weder sich zu entschuldigen noch anzuerkennen, dass 984 Ihnen, von seiner radikalen Position mal abgesehen, rhetorisch haushoch überlegen ist.

so far
Fabindia

(die nicht glaubt, dass BonBonhersteller auch BonMots hervor zaubern können)

Jeder Praktiker weiß, daß die Zahl der gehaltlosen Anzeigen wegen Sexualdelikten ziemlich hoch ist; aber es ist wg. Zeitgeistes nicht opportun, in diese Richtung einmal wirklich wissenschaftlich zu forschen.

Sie ist übrigens wesentlich höher im Bereich der Anzeigen gegen Unbekannt. Kriminologisch ist dieses Phänomen des völlig unbekannten Täters ausgesprochen selten, (auch Helene kannte den Namen ihres italienischen Aggressors, und dieser wußte, in welchem Stock die Wohnung seines Opfers lag, weshalb er sich zurückzog, als sie an der Parterre-Tür eines befreundeten Nachbarn klingelte) - eine irgendwie geartete Vorbeziehung existiert fast immer.

Psychisch bereitet es weniger Schwierigkeiten, lediglich eine Tat vorzutäuschen statt einen konkreten Menschen wahrheitswidrig zu beschuldigen.

Ich schreibe das nicht leichtfertig dahin, und ich ver- und beurteile die Frauen (es sind auch Kinder darunter) auch nicht, die so etwas machen. Dahinter steht immer ein schlimmes Schicksal, ein Hilferuf, ein Bedürfnis nach Zuwendung, und daß hier Hilfe statt Strafe angebracht ist, diese Auffassung habe ich in der Praxis immer vertreten, auch wenn der polizeiliche Aufwand zur Ermittlung/Widerlegung der Anzeige manchmal extrem hoch war -: aber daß solche Anzeigen die Statistiken verzerren, dürfte klar sein.

Die Population derer, die Anzeigen erstatten, und derer, die trotz Vorliegens des Tatbestandes einer Sexualstraftat keine Anzeige erstatten, unterscheiden sich extrem. Dunkelfeldstatistiken müßte man schon sehr genau hinterfragen: auf welche Weise wurden die Teilnehmer rekrutiert, wie hoch war die Rücklaufquote der Antworten, welche genaue Fragestellung lag den Angaben zugrunde?

Mich hat noch niemand jemals befragt. Wie kommt das? Über welche Medien gelangte man an die Probanden? Gab es Ankreuz-Fragebögen, die keine individuellen Antworten zuließ oder persönliche Interviews, die empathische Antwort-Interpretationen zuließen?

Das sind alles weiche Daten, denen man nicht trauen kann.

Was die 3%-Falschbeschuldigungsquote angeht, poste ich hier mal einen Auszug, der dem Schwarzer-Artikel entstammt, an dem ich gerade arbeite:


Die absurde Zahl von nur 3% Falschbeschuldigungen hat sie einer methodisch wirren, auf einem unzulänglichen Sample von 100 Akten der Staatsanwaltschaft Stuttgart beruhenden ›Untersuchung‹ (Mai 2009) der Feministinnen Prof. Dr. Liz Kelly & Co. von der London Metropolitan University entnommen. Liz Kelly wirkt dort im Ladbroke House, Faculty of Applied Social Sciences, und schmückt sich mit dem Titel: ›Director of Child Women Abuse Studies Unit (CWASU)‹.
http://www.londonmet.ac.uk/depts/dass/staff/


Juristische Begriffe und Zuständigkeiten, insbesondere die in Deutschland geltenden, sind den Untersuchungsführerinnen eher unbekannt. Die Damen wissen noch nicht einmal, daß in Deutschland nicht die Polizei, sondern allein die Staatsanwaltschaft Verfahren einstellt. Angeklagte werden mit Beschuldigten verwechselt, es werden Zahlendreher produziert (43 % Anklagen statt 34%, wie in der beigefügten Tabelle nachzulesen ist), und dann hatten sie auch noch das Pech, eine nicht repräsentative Stichprobe zu untersuchen, die mit einer Verurteilungsquote von 23% den bundesdeutschen Durchschnitt von seinerzeit 13% erheblich übertraf.
Auf die 3%-Quote von Falschbeschuldigungen kam das Trio, weil in 3 von 100 Fällen bereits die Polizei das Verfahren umdrehte und fortan gegen die Anzeigenerstatterinnen wegen falscher Verdächtigung ermittelten. Statistisch unbeachtet blieb dagegen die gewonnene Erkenntnis:

»Die meist [!] von der Staatsanwaltschaft verfügte Einstellung des Verfahrens (33 von 40)
wurde meist mit dem Mangel an Beweisen begründet. In der Hälfte der Fälle (n=19) wurde in
Frage gestellt, ob sich die Tat ereignet hat.«

Allerdings wurde nicht berichtet, wie sich der Zweifel daran, ob die angezeigte Tat stattgefunden hat, juristisch niederschlug: Einleitung eines Ermittlungsverfahrens gegen die Anzeigenerstatterin wegen falscher Verdächtigung oder Niederlegung eines Vermerks, daß der Anfangsverdacht sich nicht belegen lassen und daher von der Einleitung eines Verfahrens abgesehen werde?

http://www.frauen-gegen-gewalt.de/dokumente/files/e905d4c573adfbd168a14f3993c1f35e.pdf

Typisch, daß Alice Schwarzer diese unbrauchbare Studie heranzieht; ebenso typisch allerdings auch, wie selektiv sie sie auswertet: die Mitteilung, daß nur in 5% der Fälle eine Waffe benutzt wurde, regt sie so wenig an wie das Potential von 20% an Falschbeschuldigungen, das die Untersuchung offenlegt. Aber das verbindet sie ja mit den Autorinnen...

Steffi, sie sind eine misogyne Frau. Sie solidarisieren sich pauschal mit Männern und Sie dreschen auf Frauen, die nicht Ihrer Meinung sind, übelst und mit rhetorischen Plattitüden ein.

@ Harry

und ich werde Sie auch nicht dazu auffordern, weder sich zu entschuldigen noch anzuerkennen, dass 984 Ihnen, von seiner radikalen Position mal abgesehen, rhetorisch haushoch überlegen ist.

Ich bin gezwungen und tu es gerne. Ich muss korrigieren. Bella ist mir überlegen. Als kreative Frau und Denkerin. Da kommt der schwule Harry mit den Tampons und BonBons nicht mit. Bella ist positiv, während Harry sein giftiges Gift verspritzt. Sicher bin ich auch gegenüber Harry in allen denkbaren Aspekten überlegen. Das ist ja auch kein Wunder. Der Hass hat ihm seine Birne erst enthaart und dann entleert.

Generell kenne ich abgesehen von Harry gar nicht, dass man sich permanent mit anderen vergleicht, ob man oberhalb oder unten ist. Jeder Mensch ausser vielleicht Harry hat seine Werte, seinen Glanz, deshalb liebe ich alle Menschen. Wie Popper sagte, kann man nie verlangen, dass man zurückgeliebt wird.

Ich muss leider sagen, dass jemand, der im Netz wenn auch nur virtuell gebrauchte Tampons verschickt, ein Dreckschwein der allerersten Güteklasse ist. An Frauen verschickte er besamte Bonbons! Ekelhafte Sauerei. Ich werde Harry auf ewig ignorieren, auch zu seiner eigenen Sicherheit.

Kommen wir zu positiven Dingen. Peace and Love!

Fabindia
Du hast nicht auf mein Posting geantwortet, sondern bloß einen erneuten Angriff nachgeschoben, als ob ein schlichtes Abwerten Argumente ersetzen könnte. Das ist erbärmlich.

Wie wäre es, wenn Du Deine eigenen Tipps mal befolgst und Dich in differenziertem Lesen übst?

984
Ja genau. Deine rhetorische Überlegenheit springt einem geradezu entgegen! *kicher*

Na bitte. Da ist die Studie doch noch aufgetaucht!
Dann kann man diese 3% jetzt ja unbesorgt in den Orkus werfen.

Wie kann es sein, dass ein Posting von GW genügt, um universitäre Studien, deren jahrelangen empirischen Studien und Ergebnisse europaweit diskutiert werden, Bonbonherstellern reichen, alles in die Tonne zu werfen?
(Ob das, was Bonbonhersteller in die Tonne werfen überhaupt relevant wäre ... obwohl ich persönlich in seine Tonne nicht schauen möchte ...)

Alle Zahlen, inklusive der fragwürdigen Bayernstudie belegen, dass Falschanschuldigungen in der Minderzahl sind - warum diese Zahlen auch immer für K herhalten können sollen ist mir echt ein Rätsel -

Was GW da betreibt ist nichts als Pseudo-Mathematik für Volltrottel, die Fakten, Fakten, Fakten mögen - oder sollte ich schreiben ; fuckten, fuckten, fuckten?

Ach so, @ Harry, nicht 984, dessen Meinung ich nicht in allen Punkten teile, hob seine eigenen rhetorischen Mittel, wie Sie es in jedem dritten Posting für sich selbst (ich bin behaart und sexy) belieben zu tun, in den Himmel, sondern ich, Fabindia, sagte, dass 984 Ihnen haushoch überlegen ist.

Und warum sollte ich ernsthaft auf Ihr Posting antworten? Von Ihnen erwarte ich nichts als widerwärtig besamte "Süßigkeiten" .

so far
Fabindia

Natürlich,

liebe Fabindia,

ist es mir bekannt, daß die Auseinandersetzung mit Datenmaterialien und der Qualität von statistischen Auswertungen aufwendig ist, genauso, wie mir bekannt ist, daß es vielen eben nicht um Fakkkten geht.

Ebenso aufwendig ist die Evaluation von aussagepsychologischen Gutachten, von denen viele grottenschlecht sind.

Jedem sei es unbenommen, irgendwie zu fühlen und mitzufühlen - daß derlei irrelevante Stellungnahmen einen rechtsstaatlich einwandfreien Tatnachweis nicht ersetzen, dürfte aber auch hardcore-Mitempfinderinnen der weiblichen Perspektive klar sein. Allein um Tatnachweise und Abgrenzung zu Falschbeschuldigungen geht es in diesem und allen weiteren gleichgelagerten, aber medial unbeachteten Verfahren.
Und alle bislang bekannt gewordenen faktischen Beweise sprechen für den Angeklagten und gegen den Vorwurf.

Dies nur zur Erinnerung. Daß Ideologen der Rechtsstaat sch...egal ist, weiß ich durchaus. Ich gebe mich auch keinen Hoffnungen hin, bei dieser Klientel für den Rechtsstaat werben zu können.

Aber sagen wird man es gerade schon noch mal dürfen, daß Falschbeschuldigungen ein nicht unerheblicher Teil der Realität sind und daß kritische Aussageüberprüfungen auch in diesem Segment des Gesamtspektrums von Straftaten erforderlich sind. Und da hier ausnahmsweise objektive Spuren wie »bei einem Mordfall« gesichert wurden (das ist der Promibonus, denn das ist unüblich), wiegt das den Promi-Malus (Haftentscheidungen, Medienberichterstattung) fast wieder auf. Denn dadurch besteht die Chance einer an Fakten orientierten Aufklärung.

Der Preis ist hoch, den beide Beteiligte zu zahlen haben. Ob er zu hoch ist, werden wir sehen. Aber wenn ein Musterprozeß dabei herauskommen sollte, wäre er das jedenfalls für die Allgemeinheit nicht.

Wie kann es sein, dass ein Posting von GW genügt, um universitäre Studien, deren jahrelangen empirischen Studien und Ergebnisse europaweit diskutiert werden, Bonbonherstellern reichen, alles in die Tonne zu werfen?

Probiere es nochmal mit dem Differenzierten Lesen, Fabindia. Gabriele Wolff hat sehr klar erklärt, wie diese 3% zustande gekommen sind.

Es ist mir auch völlig bewusst, daß Du die rhetorischen Fähigkeiten von 984 so sehr betont hast. Aus Deinem sehr speziellen Blickwinkel mag das auch zutreffen.
Immerhin scheinst Du ja großen Gefallen an substanzloser Polemik zu haben.
Mir selbst ist dieses ungesunde Übermaß an Hybris nicht zueigen, welches 984 tatsächlich auch selbst an den Tag legt.

Wie bei allen Anschuldigungen, die Du hervorwürgst, Fabindia, bleibst Du auch dieses Mal einen Beweis schuldig und ziehst Dich lieber, unter erneuter Erwähnung einer faktisch falschen Behauptung zurück.

Mit Deinem Schreibstil magst Du bei der "Bauerfängerei" möglicherweise recht erfolgreich sein.
Leser mit Grips haben Dich aber längst erkannt.

Alle Zahlen, inklusive der fragwürdigen Bayernstudie belegen, dass Falschanschuldigungen in der Minderzahl sind - warum diese Zahlen auch immer für K herhalten können sollen ist mir echt ein Rätsel -

Was GW da betreibt ist nichts als Pseudo-Mathematik für Volltrottel

Ich fürchte, dass die Grösse der Zahlen viel zu klein ist, um signifikante Schlüsse, egal in welche Richtung, zu ziehen. Wie ist eigentlich die Zahl der Falschanschuldigungen ermittelt worden? Besteht in den Studien die Gefahr, dass in Einstellungen Falschanschuldigungen versteckt sind und könnten in Verurteilungen nicht auch dieses Phänomen auftreten? All diese Fragen müssten statistisch sauber abgeklärt werden. Die Justiz liefert auf keinen Fall neutrales Fallmaterial. Schaue ich mir die Abb. 1 an mit der Statistik der Verurteilungen über die Jahre in Ddeutschland und sehe, dass 20% eine Obergrenze zu sein scheint für kurze Zeit und sonst um die 15%, dann frage ich mich, wieso man 3% Falschanschuldigungen ermittelt hat, denn summa summarum aus welchen Gründen auch immer, wurden 80% (!!) fallengelassen oder eben nicht verurteilt. Da mag ja auch etwas vorgefallen sein, aber es reichte nicht, um Vergewaltigung zu bestrafen. Wenn wir uns mal von dem Ausdruck Falschanschuldigung lösen, der mir eh nie gefallen hat, denn gerade in Beziehungen wird es immer Gründe für Anzeigen geben, aber unser Rechtssystem kann daraus keine Kriminalfälle machen, dann ist höchste Skepsis in den Organen Polizei und StA angebracht, denn unser Recht kann nicht Beziehungsprobleme lösen. Frauen jedoch sind in viel grösseren Ausmass von männlicher Gewalt bedroht, daran ist auch nicht zu zweifeln, nur sollten wir den Focus nicht auf Kriminalfälle belassen. Wir haben psychosoziale Probleme, die wir mit unseren Erziehungssystemen lösen müssen und wenn die nicht ausreichen, müssen neue Instanzen geschaffen werden. Die Justiz muss für Extremfälle reserviert bleiben. In SM-Verhältnissen hat sie schon mal gar nichts zu suchen. Man sieht ja auch, wie derzeit in Mannheim das Gericht darüber gar nichts erfahren möchte, um sich nicht für unzuständig erklären zu müssen. Hier wird m.E. die Menschenwürde des Angeklagten verletzt, was juristische Folgen haben müsste!

Steffi, sie sind eine misogyne Frau.

Da würd ich Ihnen gerne nochmal die Begriffserklärung empfehlen:
http://de.wikipedia.org/wiki/Misogynie

Sie solidarisieren sich pauschal mit Männern und Sie dreschen auf Frauen, die nicht Ihrer Meinung sind, übelst und mit rhetorischen Plattitüden ein.

Ich solidarisiere mich ja gerne, aber ganz sicher nicht pauschal!
Falls Sie das überlesen haben, gehen mir lediglich "Meinungen" auf die Nerven, die sinnfrei nachgeplappert sind, nicht begründet werden können und tatsächlich nur Plattitüden sind!
Und da ist es mir herzlich egal ob sie von Männern oder Frauen vor sich hingesäuselt werden!

Der von Demo viel zitierte 'Leser mit Kopf' wird ihre Äußerungen nicht überlesen.

Na, das würde mich ja außerordentlich freuen und wenn der Leser seinen Kopf nicht nur für den Friseur hat, sondern den auch zum denken und nachdenken benutzt - umso besser.
Ich bin da ganz zuversichtlich, dass diese Menschen das gelesene auch verstehen!

Das Dilemma ist, dass alle, Männer sowohl als Frauen, die dem mmO angesichts des Wenigen, das tatsächlich aus dem Prozess nach aussen dringt, Glauben schenken, sofort in die RadikalFemEcke geschoben werden.

In die "RadikalFemEcke" wird man vielleicht nur eingeordnet, weil diese Personen nicht differenziert betrachten und die Fakten ignorieren,dafür dann aber als "Begründung" sofort die Moralkeule schwingen und zum Gesetz erheben wollen. Eine andere Begründung für ihren "Glauben" können sie nicht liefern, verkaufen das aber gerne als Wissen und Gerechtigkeit. Kommt eine gegenteilige Meinung, ist sie sofort als "frauenfeindlich" einzustufen. siehe oben!

Das ist genauso lächerlich wie Schwenns Vorwurf, dass Greuels Gutachten genau dort einzuordnen sei.

Haben Sie schon mal drüber nachgedacht, ob an dem Vorwurf etwas dran sein kann oder geht das jetzt wieder im Blindflug, weil da was kritisiert wird, mit dem Sie sich identifizieren?
Um es mal ganz praktisch zu betrachten, glauben Sie, dass man Sie persönlich psychisch begutachten kann, wenn man mit ihren Ex-Männern spricht, die sie dann vielleicht auch noch verlassen haben aber ohne Sie gesehen, erlebt und gesprochen zu haben?
Also, ich finde das zumindest leicht dilletantisch oder der Gutachter hat das gemacht, was er glaubte, was man von ihm erwartet! Und wie sollte man das dann nennen?
Zitate Fabindia
https://ratlos-im-netz.forumieren.com/t321p660-fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-13

Ich erinnere mich, den Beitrag von Frau S. in der BLÖD vom 22. 12. gelesen zu haben. Und ich erinnere mich, dass es in erster Linie ein gehässiges, polemisches Nachtreten gegenüber dem Angeklagten war. Wie jemand anderes schrieb: "Irgendwie passend zum 'Fest der Liebe' ".

Ich erinnere nicht, dass hier Dinge behauptet wurden, die auf der Faktenebene falsch sind. (So wie damals der Anwurf, Birkenstock habe das mmO als "Stalkerin" bezeichnet.)

In so fern bin ich etwas verwundert. Das der Artikel sowohl in BLÖD wie auf der persönlichen Webseite der ... ehem: Dame ... entfernt wurde, spricht eigentlich schon für eine juristische Intervention. Aber darüber habe ich nirgends etwas finden können.

Wenn er in BLÖD verschwunden wäre, aber bei der ... ehem: Dame ... noch stünde, dann würde ich auch denken: Bei BLÖD mag man nicht mehr.

Generell denke ich: Die Beiträge von Frau S. in dieser ... ehem: Publikation ... haben für die Publikation ihren Sinn erfüllt. Der zu erzielende Mehrwert ist abgemolken. Ab jetzt wird es kontraproduktiv. Zumal sich die Sachlage im Prozess ja offenbar zunehmend in Richtung Falschbeschuldigung entwickelt ...

Aber wir werden sehen. (Vielleicht taucht sie ja auch bei "BLÖD der Frau" wieder auf ...)

Was mir immer wieder auffällt, ist: Bei dem Jonglieren mit Zahlen von "interessierter Seite" wird regelmäßig mit ungleichen Maßstäben argumentiert.

Auf der Seite der Vergewaltigung wird aus dem Hellfeld auf das Dunkelfeld "hochgerechnet". Das ist natürlich erst einmal nicht falsch. Wenn ich schließen möchte von registrierten (angezeigten) Straftaten auf die tatsächlich begangene Kriminalität in einem Deliktbereich, dann muss man natürlich solche Schlüsse ziehen.

Bezüglich der Seriösität solcher Schlüsse sind aber zwei Dinge zwingend erforderlich:

1. Explikation der Datenbasis als Ausgangsmaterial für die "Hochrechnung".

2. Explikation der Methodik und der Annahmen, die bei der Hochrechnung gemacht werden. Diese Annahmen selber müssen natürlich faktenbasiert oder zumindest sehr plausibel sein.

Und: Ich muss das natürlich auf beiden Seiten tun. Nicht nur bei den Vergewaltigungen, sondern auch bei den Falschbeschuldigungen.

Frau S. rahmt das Thema Kachelmann ja thematisch so, dass sie sagt: Der Prozess sei - unabhängig von den beiden konkret beteiligten Personen - deshalb wichtig und ein Kernpunkt einer öffentlichen Debatte, weil er das Problem von sexueller Gewalt in Beziehungen ins Licht rücke.

Und damit wird schon alles falsch. Und genau so wird da auch immer mit den Zahlen umgegangen.
Der Prozess hat deshalb eine gewisse Anteilnahme in der Bevölkerung, weil es um das Spannungsfeld zwischen Vergewaltigung einerseits und Falschbeschuldigung andererseits geht. Und um die Frage: Wie die Justiz damit umgeht.

Wenn ich die eine Seite des Themas schon einmal vorab bei der Definition des Themas "abschneide" - dann wird alles, was danach kommt, in sehr grundlegendem Sinne falsch.

Aber das passiert ja nicht zufällig, sondern intentional. Und - um auf den Ausgangspunkt zurückzukommen - mir fällt auf, dass in der Diskussion von "interessierter Seite" mit den Zahlen immer zwei Dinge gemacht werden:

1. Auf der Seite der Vergewaltigung wird mit "hochgerechneten" Dunkelfeldzahlen argumentiert, auf der Seite der Falschbeschuldigung aber nur das Hellfeld akzeptiert.

2. Zusätzlich wird dann dieses Hellfeld auf der Seite der Falschbeschuldigung auch noch "heruntergerechnet" (statt hochgerechnet wie bei den Vergewaltigungen) durch einseitige Auswahl der Datenbasis.

Und so etwas ist natürlich schlicht unseriös im Argumentieren. Und mehr einer ideologischen Weltsicht geschuldet als dem Wunsch nach Erforschung der Wirklichkeit.

Speziell bei Frau S. fällt sowieso auf, dass sie gerne auch einmal mit nun wirklich ad-hoc frei erfundenen Zahlen hantiert. (Wir erinnern uns an die beeindruckende Aussage, dass laut UNO oder UNESCO - das war nicht so ganz klar - Frauen weltweit die kürzere Lebenserwartung hätten. Alle verfügbaren Zahlen zeigen natürlich das Gegenteil.)

984: Die Justiz muss für Extremfälle reserviert bleiben. In SM-Verhältnissen hat sie schon mal gar nichts zu suchen. Man sieht ja auch, wie derzeit in Mannheim das Gericht darüber gar nichts erfahren möchte, um sich nicht für unzuständig erklären zu müssen. Hier wird m.E. die Menschenwürde des Angeklagten verletzt, was juristische Folgen haben müsste!

Wie sieht man, dass das Gericht nichts über SM erfahren möchte, wenn die Zeuginnen „geheim“ vernommen werden?
Das Gericht möchte die Schweizer Zeugin vernehmen, die Verteidigung ist dagegen, weil nichts über ein Verhalten des Angeklagten bekannt werden soll, welches die Zeugin als SM-Verhalten einstufte. So sehe ich das, allerdings nur aus den Medien, aus welchen die Fäden stammen, mit welchen G. Wolff ihre Stoffe webt.

Ist es ein Extremfall, wenn jemand unter Todesdrohung vergewaltigt wird, oder soll die Justiz erst zum Zuge kommen, wenn jemand ermordet wurde, damit die Menschenwürde und der Rechtsstaat nicht verletzt werden?

Mir scheinen die letzten Beiträge sagen zu wollen: es gibt (fast) keine Vergewaltigungen. Frau Wolff wurde noch nie befragt für eine Studie und Maschera kennt keine Frau, die je vergewaltigt wurde.
Mit Schweigen werden Systeme geschützt, so war es früher hier und so ist es in vielen Gesellschaften noch heute. Wird eine Frau vergewaltigt, ist die Familienehre beschmutzt. Die Tat wird gerächt, der Täter bestraft; außer, er ist zu mächtig. Dann muss die Frau weg, am besten wird sie getötet. Sie hätte besser geschwiegen. Dann gäbe es keine Falschmeldungen und keine Dunkelziffer und ihre Erzählungen würden nicht missbraucht zur Unterstützung von Statistiken

Wolff: (auch Helene kannte den Namen ihres italienischen Aggressors, und dieser wußte, in welchem Stock die Wohnung seines Opfers lag, weshalb er sich zurückzog, als sie an der Parterre-Tür eines befreundeten Nachbarn klingelte)

Das ist diese berühmte kleine Drehung an den gelieferten Fäden, die nicht zu Tampon-Rückholfäden führt, sondern zu PR Darstellungen, welche dem willigen Leser eine faktisch bewiesene Wahrheit servieren. Jedenfalls lese ich nicht, dass Helene zum Zeitpunkt der Tat den Namen des Aggressors kannte.

Aber was will man schon erreichen gegen hardcore-Mitempfinderinnen für Sexy-Kachelmann? Sie haben eine Mission, ein Ideal, ein Bauchgefühl – und sie schämen sich nicht, es zu zeigen, es stört das System nicht.

stringa: da ich zu den mittelalten Frauen gehöre, die fast alle Riverboat-Shows angesehen haben eben wegen Herrn Kachelmann, der für diese Show fast zu gut schien, kann ich nur sagen, der Mann, den man da sehen konnte, ist kein Vergewaltiger.
https://ratlos-im-netz.forumieren.com/t285p200-fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-10#21899