Fall Kachelmann: Faktum oder in der 'Elsen-Falle' ...? (Teil 23)

das Eingangsposting lautete :

Das Ursprungsposting von Demokritxyz am Di 23 März 2010 - 19:43 h lautete:

http:// magazine. web. de /de/themen/nachrichten/panorama/10103400-Kachelmann-in-Untersuchungshaft.html
Anm.: Da der vorstehende Link nicht mehr gültig ist, für alle Interessierten ersatzweise der Hinweis auf:

http://www.spiegel.de/panorama/leute/0,1518,685263,00.html

Na, da kann frau/manN doch mal schön spekulieren, oder ...? Gibt es Hintergrund-Infos zu Jörg Kachelmanns Ex? Oder kann vielleicht jemand sogar ein Bild posten ...?

Kann manN in der Position von Jörg Kachelmann ein Frauen-Tölpel sein ...?
Die Meinungsäußerungen zum GMX-WEB.DE-1&1-Ratgeber sind höchst aufschlussreich, oder ...?

http://meinungen.web.de/forum-webde/post/8297793

_____________
Anmerkung:

Den ersten Teil mit den Postings 1 - 990 (23.03.2010, 19:43 - 12.5.2010, 12:06) gibt es
HIER (Teil 1).
Den zweiten Teil mit den Postings 991 - 1893 (12.5.2010, 12:44 - 15.06.2010, 12:27) gibt es
HIER (Teil 2).
Den dritten Teil mit den Postings 1894 - 2813 (15.06.2010, 12:46 - 14.07.2010, 11:33) gibt es
HIER (Teil 3).
Den vierten Teil mit den Postings 2814 - 3755 (14.07.2010, 11:43 - 02.09.2010, 14:40) gibt es
HIER (Teil 4).
Den fünften Teil mit den Postings 3756 - 4712 (02.09.2010, 14:52 - 21.09.2010, 11:31) gibt es
HIER (Teil 5).
Den sechsten Teil mit den Postings 4713 - 5669 (21.09.2010, 11:36 - 04.10.2010, 11.27) gibt es
HIER (Teil 6).
Den siebenten Teil mit den Postings 5669 - 6690 (04.10.2010, 11.36 - 17.10.2010, 09:30) gibt es
HIER (Teil 7).
Den achten Teil mit den Postings 6691 - 7664 (17.10.2010, 09:50 - 28.10.2010, 10:32) gibt es
HIER (Teil 8 ).
Den neunten Teil mit den Postings 7665 - 8613 (28.10.2010, 10:40 - 09.11.2010, 13:21) gibt es
HIER (Teil 9 ).
Den zehnten Teil mit den Postings 8614 - 9565 (09.11.2010, 13:26 - 23.11.2010, 18:50) gibt es
HIER (Teil 10).
Den elften Teil mit den Postings 9566 - 10516 (23.11.2010, 18:53 - 07.12.2010, 18:21) gibt es
HIER (Teil 11).
Den zwölften Teil mit den Postings 10517 - 11480 (07.12.2010, 18:27 - 21.12.2010, 13:47) gibt es
HIER (Teil 12).
Den dreizehnten Teil mit den Postings 11481 - 12458(21.12.2010, 13:50 - 13.01.2011, 18:55) gibt es
HIER (Teil 13).
Den vierzehnten Teil mit den Postings 12459 - 13452(13.01.2011, 18:57 - 01.02.2011, 16:48) gibt es
HIER (Teil 14).
Den fünfzehnten Teil mit den Postings 13453 - 14415(01.02.2011, 16:54 - 12.02.2011, 21:53) gibt es
HIER (Teil 15).
Den sechzehnten Teil mit den Postings 14416 - 15338 (12.02.2011, 21:57 - 28.02.2011, 12:26) gibt es
HIER (Teil 16).
Den siebzehnten Teil mit den Postings 15389 - 16352 (28.02.2011, 12:32 - 15.03.2011, 22:24) gibt es
HIER (Teil 17).
Den achtzehnten Teil mit den Postings 16353 - 17392 (15.03.2011, 22:28 - 30.03.2011, 21:27) gibt es
HIER (Teil 18 ).
Den neunzehnten Teil mit den Postings 17393 - 18361 (30.03.2011, 21:37 - 08.04.2011, 12:19) gibt es
HIER (Teil 19 ).
Den zwanzigsten Teil mit den Postings 18362 - 19354 (08.04.2011, 12:25 - 23.04.2011, 20:18) gibt es
HIER (Teil 20 ).
Den einundzwanzigsten Teil mit den Postings 19355 - 20309 (23.04.2011, 20:35 - 10.05.2011, 08:43) gibt es
HIER (Teil 21 ).
Den zweiundzwanzigsten Teil mit den Postings 20310 - 21308(10.05.2011, 08:47 - 21.05.2011, 09:42) gibt es
HIER (Teil 22 ).
Den dreiundzwanzigsten Teil mit den Postings 21309 - 22281 (21.05.2011, 09:46 - 30.05.2011, 13:13) gibt es
HIER an dieser Stelle (Teil 23 ).
Den vierundzwanzigsten Teil mit den Postings 22282 - 23248 (30.05.2011, 13:16 - 14.06.2011, 17:36) gibt es
HIER (Teil 24 ).
Den fünfundzwanzigsten Teil mit den Postings 23249 - 24236 (14.06.2011, 17:39 - 05.07.2011, 16:33) gibt es
HIER (Teil 25 ).
Den sechsundzwanzigsten Teil mit den Postings 24237 - 25233 (05.07.2011, 16:41 - 20.08.2011, 08:27) gibt es
HIER (Teil 26 ).
Den siebenundzwanzigsten Teil mit den Postings 25234 - 26224 (20.08.2011, 08:30 - 21.09.2011, 14:09) gibt es
HIER (Teil 27 ).
Den achtundzwanzigsten Teil mit den Postings 26225 - 27252 (21.09.2011, 14:20 - 10.11.2011, 10:13) gibt es
HIER (Teil 28 ).
Den neunundzwanzigsten Teil mit den Postings 27253 - 28207 (11.10.2011, 10:23 - 16.01.2012, 09:59) gibt es
HIER (Teil 29 ).
Den dreißigsten Teil mit den Postings 28208 - 29176 (16.01.2012, 10:06 - 02.05.2012, 11:57) gibt es
HIER (Teil 30 ).
Den einunddreißigsten Teil mit den Postings ab 29177 (ab 02.05.2012, 12:05) gibt es
HIER (Teil 31 ).

Die letzten Beiträge des zweiundzwanzigsten Teils finden sich ab hier:

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/t410p980-fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-22

Oldoldman

GabrieleWolff: Na, da bin ich ja erleichtert über diese spät erfolgte Aufklärung, die ich mit meinem Beitrag provozieren wollte. Warum hast Du das nicht gleich erläutert? Du siehst, ich bin aufmerksam und skeptisch....

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/t422p420-fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-23#40402

weil ich sehen wollte WIE aufmerksam und skeptisch DU bist....deswegen hab ich es nicht gleich erläutert....
du siehst, ich bin auch aufmerksam und bleibe skeptisch bis ich wirklich weiss....

lieber gruss und gute nacht

Ein solches Verfahren könne nicht einfach mit Freispruch "erledigt werden", resümierte Schwenn.
Und der falsche Vorwurf einer Vergewaltigung dürfe nicht ohne Folgen erhoben werden. Da kommt auf die Nebenklägerin möglicherweise noch einiges zu.

http://www.spiegel.de/panorama/justiz/0,1518,764725,00.html

So wie es sich liest, hatt Schwenn tatsächlich die Absicht und den Willen, die Nebenklägerin nicht einfach "davon kommen" zu lassen!
Und ich denke, dass Kachelmann da mitzieht....weil das alles doch zuviel war ( sie ging ja zu keinem Zeitpunkt auf die Angebote der Verteidigung ein).

Dagegen steht der unerschütterliche Wille der STA, sie zu schützen.

Obwohl RA Franz ja schon rudert wie ein Verrückter:

" Sie hat gelogen.........(..insgesamt 4 x ausgesprochen).........man kann ja auch Niemandem vorwerfen, wenn er sie "Lügnerin" nennt!
http://www.rnf.de/video-portal/sendung/videos/show/plaedoyer-der-verteidiger-im-kachelmann-prozess.html

Bitte das Video beachten ( 01:02 - 01:27 min.)

Gabriele, meine Frage:
Kann es passieren, dass da das Gericht eventuell noch "Verhandlungsspielraum" haben möchte und ist es bei einem Freispruch möglich, eine "Nichtverfolgung der Nebenklägerin" mit der Verteidigung "auszuhandeln bzw. zu verlangen"?

Sollte es Freispruch geben, muß die STA dann automatisch gegen die Nebenklägerin ermitteln oder nur wenn Strafantrag erhoben bzw. eine Anzeige wegen Falschanschuldigung erstattet wird?

Und ist es möglich, dass die gleiche STA die Ermittlungen führen müßte bzw. einstellen könnte - wegen z.B." es besteht kein öffentliches Interesse" oder ähnlichem?

Anders als ihre Kollegen, die (ich hasse diese irre/falsche Metapher, die da auch noch inflationär benutzt wird ohnehin) im Wettlauf mit der Zeit waren/sind, häufig genug aus der Hüfte schißen müssen, ist Sabine Rückert (DIE ZEIT) gleich zweimal klar im Vorteil durch den Dienstagstermin bei Verteidgungs-Plädoyer bzw. Urteilsverkündung. Und hat jeweils den Vorteil eine Nacht darüber schlafen zu können, bevor DIE ZEIT mit einem gründlichen Artikel erscheint.

Denn immerhin das sollte der Prozess ja gebracht haben, dass dieses Land, das ja einmal eines der Dichter (Gründlich- und Richtig-)Denker war, nicht dem Oltroggismus (Wurde nicht LTO nicht noch/schon dieser Tage als "Schnelldenker" von einer großen Zeitung verspottet?) ganz kampflos überlassen werden sollte.

Ich gehe davon aus, dass der Richter im Falle "unseres Marcos" sich doch einiges, wenn nicht alles von dem Schmonzes, den sich die Mannheimer STA auf Kosten der Steuerzahler da erlaubt hat, hat übersetzen lassen.
Angesichts solcher Vorfälle, die ja nur in einem unterschlagenen "genau" gipfelten, wird der sich vor Lachen jedenfalls nicht nur Hämotome auf die Schenkel, sondern sich die blutig geklopft haben.
Gegen politische/diplomatische Interventionen durch die Kanzlerin bei ähnlich gelagerten Fällen (Verurteilungen und Einknastungen auf Zuruf einzelner wieder ausgenüchterten Engländerinnen) wird sich in Zukunft wohl JEDES 3. Welt-Land nachdrücklich wehren. Und zu Recht.
Spätestens hier hat Deutschland seine Jungfräulichkeit und VERMEINTLICHE moralische und/oder rechtliche Überlegenheit verloren.
Danke auch schön, Mannheim.
Man weiß auch gar nicht mehr, was man/frau (alleinreisenden) Männern nach diesen Kollateralschäde deutscher polizeilicher und staatsanwaltlicher Ermittler noch raten soll.
Zimmer ohne Housekeeping? Mit preissenkender Selbstreinigung?....
Keine Frage mehr: "Gehen wir zu Dir oder zu mir?" Das ist wohl endgültig vorbei.
Sex nur noch zuhause. Mit Kamera und Vertrag vorher - Unterzeichnung bei laufender Kamera? - Alle geplanten Stellungen vorher ankreuzen als Vorspielersatz?.... Gute Nacht, Deutschland! Gute Nacht, Mannheim!

Sehr tief enttäucht bin ich von dir, wo du so 'kritisch' bist:

Gabriele Wolff:

Du siehst, ich bin aufmerksam und skeptisch – aber gerade deshalb billigen Verschwörungstheorien abgeneigt.

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/t422p420-fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-23#40402

Gabriele Wolff:

Ich bin verwirrt. Demokrit postet ein klassisches Demokrit-Posting unter Ninas Avatar und unter Ninas Namen, und das klappt? Und Nina merkt es noch nicht einmal??

So leicht lassen sich also im Forum Identitäten kapern...

Ich staune noch, wieviele unwahrscheinliche Erklärungsmöglichkeiten die NK wegen der Hämatome angeboten hat:

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/t422p420-fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-23#40398

Wie sieht den ein "klassische Demokrit-Posting" aus? Du sprichst vom Aussehen nicht vom Inhalt! Sieht das so aus ...?

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/t422p400-fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-23#40393

DU enttäuscht mich mit deinem kritischen Geist. Da mache ich mir die Mühe im Finish mit den Text-Format-Attributen (fett, kursiv etc.) und DU als Krimiautorin liest wie ein 'dressierte Ameise der Jurisprudenz' mit der schwarzen Binde von Iustitia vor den Augen nur den gefühlten Inhalt - ohne 'Ansehen der Formatierungen' ...?

Nein, Gabriele Wolff: Meine Postings haben (für die Unterhaltung) viel mehr grafische Schönheit, die du nicht erkennen kannst. Den Grund zum Posten durch Nina hat sie kurz angerissen - es ging um evtl. Identitätsklau.

Als ich das Posting senden wollte, kam eine Maske, die mich aufforderte, ein angezeigten Code zu senden. Das verwirrte mich, und ich hab Nina gefragt, da sie online war und selbst ein Forum betreibt, ob das bei ihr auch so sei. Sie sagte nein. Nun dachte ich, dass das evtl. ein Phishing-Angriff sein könnte. Stellte aber schnell fest, dass nur dieses eine Posting davon betroffen war.

Daraufhin hab ich es Nina per PN geschickt. Sie hat es kopiert, dabei sind die Formatierungen verloren gegangen (einige 'quote' etc. hat sie wohl ergänzt), wollte es posten, kam auch zu der Code-Abfrage, sie hat den Code bestätigt, und das Posting erschien im Ratgeber.

Nina war der Meinung, das hängt mit dem Wikipedia-Bild zu den Liebesperlen zusammen, wobei ich das schon mal ohne Code-Abfrage posten konnte. Da gibt es evtl. ein Software-Update.

Gabriele Wolff:

Nichts für ungut. Ich wollte nur Bescheid wissen. Offensichtlich war es sowieso. Mich interessierten nur die Hintergründe. Wie immer.

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/t422p420-fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-23#40402

Damit du experimentieren kannst und eine Senisibilisierung für die grafische Schönheit im Orginal bekommst, poste ich es erneut allerdings mit dem Unterschied, dass ich den Link zum Foto nur angebe und nicht zur Anzeige ausführen lasse.

Zum Anzeigen musst du auf den Link klicken und für Experimente in einem eigenen Posting den Link mit den HTML-img-Befehlen ausführen lassen. Dann wirst auch du beim Senden sicher zu dieser Code-Bestätigung in einem Extra-Fenster kommen.

Das wollte ich eben senden, ging aber nicht. Ich versuche jetzt das Bild zusätzlich ausführen zu lassen und lasse den Link zum MP3-File von Mackie Messer weg.

Das geht auch nicht. Jetzt lösche ich alle externen Links zu Wikipedia und You-Tube.

Geht ebenfalls nicht. Ich lösche das gesamte Posting im Anhang.

Schwenn hatte auch betont, dass nach einem Freispruch eigentlich die Nebenklägerin Claudia D. wegen Falschaussage verfolgt werden müsste. Das sei aber nicht zu erwarten, weil für solche Ermittlungen die Staatsanwaltschaft Mannheim zuständig wäre. Die Behörde habe sich aber darauf versteift, der Ex-Freundin von Kachelmann bedingungslos zu glauben. Daher werde nach einem Freispruch wohl umgehend ein Revisionsantrag der Staatsanwälte nach Karlsruhe an den Bundesgerichtshof gehen.

Am Morgen hatte sich Kachelmanns Pflichtverteidigerin Andrea Combé in einem beeindruckenden Plädoyer alle Argumente aus den Plädoyers der drei Staatsanwälte Punkt für Punkt vorgenommen und sie regelrecht seziert, bis wenig davon übrig zu bleiben schien. Auch brachte sie einige neue Überlegungen zur Entlastung von Kachelmann an, die sich auf Zeugenaussagen aus der nicht öffentlichen Verhandlung stützten.
So habe der Schweizer bisher selbst in größtem Stress - als er nämlich erfuhr, dass seine Kinder gar nicht seine eigenen sind, sondern ihm als Kuckuckskinder untergeschoben wurden und er um sein Sorgerecht kämpfen musste - nie mit Gewalt reagiert.
Es sei daher nicht plausibel, warum er ausgerechnet Claudia D. gegenüber, die ihre Beziehung beenden wollte, die Kontrolle verloren haben sollte. Die Ex-Geliebte saß derweil wieder neben ihrem Verteidiger auf der Bank gegenüber von Kachelmann. Der Rede von Anwältin Combé, die ein wenig schmeichelhaftes Bild von Claudia D.s Persönlichkeit entwarf und sie als manipulativ und kaltschnäuzig bezeichnete, schien die Nebenklägerin zeitweise nur schwer zuhören zu können

http://www.welt.de/print/die_welt/vermischtes/article13392691/Schwenns-grosser-Auftritt.html

Hatte Schwenn nicht an einem Verhandlungstag gesagt, dass er genau diese "Verfolgung einer Falschanschuldigung" "erzwingen" würde in Karlsruhe?

Deine Frage geht zwar an Demo. Er wird sicher antorten, aber auch andere haben das oft genug gesagt. Ich auch.

"@ Demokritxyz:

Du bemängelst ja, daß die Unabhängigkeit der Gerichte zum Fetisch geworden sei; andererseits sind die Staatsanwaltschaften gerade nicht unabhängig. Wie sähe denn Deine Lösung aus?
.
Gabriele Wolff"

Selbstverständlich dind die Gerichte bei aller Gewissens Unabhängigkeit immer noch in erster Linie dem GRUNDGESETZTVERPFLICHTET.

Änderungen am GG sind schon etwas anderes, als einzelne Paragraphen.

Gestern abend in Brisant ein Bericht über Kachelmann Prozess. Ich empfand den Bericht sehr unangenehm.


Der Reporter "schien" vorsichtig und unerfahren. Dann gab er noch eine falsche Info an die Zuschauer , nämlich sinngemäß:
Die Verteidigung habe die die Zweifel herausgearbeitet, besonders, dass die dna am Messer nicht eindeutig nachgewiesen sei. Diese Zweifel DÜRFTEN aber nicht zu einem Freispruch führen. Dann wiederholte er das noch einmal in dem Sinne, das würde für einen Freispruch nicht genügen, wäre jedenfalls unüblich.

Auf diese Art werden dem unwissenden und unaufmerksamen TV Sehern erst einmal Rechtsirrtümer ins Hirn gepflanzt.

Diese sind ziemlich hatnäckig und schon hat man wieder ein weiteres Stückchen Land gewonnen.

Ich hoffe von ganzem Herzen, dass dieser Fall die Menschen aufrüttelt. Es geht wirklich um unsere Freiheit, die Stückchen für Stückchen beschnitten wird.

Das geht nicht nur Gastwirte und Raucher an. Das geht5 wirlich jeden an. Das Gegenteil von Freiheit ist WILLKÜR!

„Es gibt nicht einen Sachbeweis, auf den sich die Anklage stützen könnte”, sagte Kachelmanns Anwalt Johann Schwenn am Dienstagnachmittag in seinem Plädoyer vor dem Landgericht Mannheim.

Seine Sicht zu der Motivation des mutmaßlichen Opfers erklärte Schwenn so: „Nach dem für sie frustrierendem Treffen hat sie sich entschlossen, ihn vor die Alternative zu stellen: Sich zu ihr zu bekennen oder sich von der Strafjustiz zur Verantwortung ziehen zu lassen. Nun soll sein früherer Lebenswandel dem Angeklagten das Genick brechen.“

Schwenn: „Das verheerende Ergebnis dieses Verfahrens ist nicht, dass sich kein Opfer mehr traut, Anzeige zu erstatten – sondern dass der falsche Vorwurf der Vergewaltigung ohne Risiko erhoben werden kann.“

Kachelmann selbst verzichtete auf eine Wortmeldung. Auf die Frage des Richters, ob er ein letztes Wort wünsche, sagte er: „Nein, danke.“

Schwenn hatte am frühen Nachmittag mit seinem Abschluss-Plädoyer begonnen. Zuvor hatte Kachelmanns Pflichtverteidigerin Andrea Combé fast drei Stunden lang ihr 120-seitiges-Plädoyer vorgelesen.

Sie ging das mutmaßliche Opfer Sabine W., die als Nebenklägerin auftrat, hart an: Die 38-Jährige habe mit ihren Beschuldigungen „nachweislich gelogen”.

Combé: „Wenn Kachelmann Spuren am Tampon hinterlässt, aber nicht am Messer, dann hat er es auch nicht angefasst. Ebenso ist es beim Kleid: Wenn er das Kleid bei einer 55 Kilo schweren auf dem Bett liegenden Frau mit Gewalt hochschiebt, dann wäre eine Unmenge von Hautzellen zu erwarten. Das gleiche gilt für das gewaltsame Herunterreißen des Slips. Da wären Spuren von Kachelmann zu erwarten gewesen.“

Die Verteidigerin über das mutmaßliche Opfer: „Sie setzte ihre Sexualität dafür ein, Kachelmann an sich zu binden. Ihre Erwartung war, dass sie ihn halten kann. Sie wollte mit dem Sex an jenem Abend Harmonie herstellen, um ihn dann zur Rede zu stellen. Am Tatabend wollte sie ihn mit den Tickets konfrontieren, sie wollte Klarheit schaffen. Sie meinte, Jörg Kachelmann sei weit entfernt davon, sich von ihr zu trennen. Sie hätte nie damit gerechnet, dass er nach elf Jahren ohne Widerspruch aufsteht und geht.“

Combé: „Deswegen bin ich der Überzeugung, dass die Tat nicht stattgefunden hat.”
Wegen fehlender objektiver Beweismittel stehe Aussage gegen Aussage.

Was die Verletzungen des mutmaßlichen Opfers angeht, glaubt Combé, dass das Opfer sie sich selbst zugefügt hat: „Wer dazu bereit ist, eine Belastung wie im vorliegenden Verfahren über sich ergehen zu lassen, ist mit Sicherheit auch dazu bereit, sich physisch erhebliche Schmerzen beizufügen.”
Motiv für die Anzeige der jungen Frau seien „Rache und Hass” gewesen, weil Kachelmann sie betrogen habe. Die Frau habe sich von dem Gedanken leiten lassen: „Du hast mich vernichtet, dann vernichte ich dich auch.”

Combé erklärte, die Tatsache, dass die Nebenklägerin in ihrer ersten Vernehmung gelogen hatte, zeige die „Kaltschnäuzigkeit” und das „schauspielerische Talent” der Frau.

Das mutmaßliche Opfer hatte unter anderem später eingeräumt, dass es bereits länger Kontakt zu einer Ex-Geliebten Kachelmanns hatte als zunächst angegeben. Combé: „Das Verhalten der Zeugin zeigt deutlich, dass sie Lügen erfinden und aufrechterhalten kann.”

Auf diese Weise, so Combé, habe die Frau Informationen erhalten wollen. „Wenn ein Beschuldigter ein solches Verhalten zeigte, würde man ihm eine hohe kriminelle Energie bescheinigen.”

Sabine W. verfolgte das Plädoyer im Gerichtssaal, schüttelte immer wieder still den Kopf. Dann zitterte sie am ganzen Körper, brach in Tränen aus.

Die Radiomoderatorin wirft dem 52-Jährigen vor, er habe sie nach einem Beziehungsstreit mit einem Messer bedroht und vergewaltigt. Kachelmann bestreitet dies.

Auch mehrere Gutachter brachten in dem mehr als acht Monate dauernden Verfahren keine Klarheit.

Die Anklage hält den Schweizer für schuldig. Staatsanwalt Lars-Torben Oltrogge forderte letzte Woche in seinem Plädoyer eine Haftstrafe von vier Jahren und drei Monaten wegen besonders schwerer Vergewaltigung.

http://www.bild.de/news/inland/joerg-kachelmann/plaedoyer-von-kachelmann-anwalt-schwenn-18055020.bild.html

Wo ist denn Alices "Kommentar"/ANALyse heute in der PRINT-Ausgabe (nur mehr im Innenteil!)? Oder soll die kleine Meldung über den Feuerwehrmann als Brandstifter als zarter Hinweis und das große UNGEPIXELTE BILD von Claudia D.ingens bereits ein Wink mit dem Scheunentor darauf sein, dass der Lift mit den beiden Damen jetzt bereits nach unten geht?

Schwenn: „Das verheerende Ergebnis dieses Verfahrens ist nicht, dass sich kein Opfer mehr traut, Anzeige zu erstatten – sondern dass der falsche Vorwurf der Vergewaltigung ohne Risiko erhoben werden kann.“

Die Botschaft haben wohl die mmOs schon letztes Jahr verstanden.
Entgegen den "Vorherschwätzen" von Alcie Schwadroneuse sind die ANZEIGEzahlen weiter explodiert: von 7314 ANGEZIGTEN, also MUTMASSLICHEN Fällen in 2009 auf 7724 (+410) in 2010 ..

Noch Fragen, Hauser? Nein, Kienzle!


„Rückgang der Verurteilungsquote“ 13% (genau sind es sogar nur 12,7“ - siehe Chart)


http://www.jurablogs.com/de/go/fall-kachelmann-genau-wort-veraendert-mannheimer-welt-laesst-sms-luegengebaeude-einstuerzen


HIER geht's übrigens zu einer Abstimmung:

http://www.kanzlei-hoenig.info/das-urteil-wird-fur-den-31-mai-erwartet[i]

(Schon) Mal eine gute Entscheidung des LG Mannheim ;-.

Pressemitteilung im Verfahren gegen J. Kachelmann

Datum: 25.05.2011

Kurzbeschreibung:
Aufhebung des Hauptverhandlungstages am 27. Mai 2011
Hinweise zur Urteilsverkündung am 31. Mai 2011

Der Hauptverhandlungstag am kommenden Freitag (27. Mai 2011) wurde aufgehoben.

Die 5. Große Strafkammer wird das Urteil am 31. Mai 2011 um 09.00 Uhr verkünden. Die Urteilsverkündung wird voraussichtlich ca. eine Stunde dauern. Den wiederholten Anfragen, die Urteilsverkündung zur Verfassung von Eilmeldungen nach Verlesung der Urteilsformel zu unterbrechen, wird die Strafkammer nicht nachkommen.

Nach der Urteilsverkündung wird zeitnah eine schriftliche Pressemitteilung ergehen. Darüber hinaus werden von Seiten des Landgerichtes Mannheim sowohl vor als auch nach der Urteilsverkündung keine Interviews bzw. O-Töne gegeben. Ich bitte von entsprechenden Anfragen abzusehen.


Dr. Hirsch
Richter am Landgericht - stellvertretender Pressereferent

http://www.landgericht-mannheim.de/servlet/PB/menu/1269053/index.html?ROOT=1160629

http://www.kanzlei-hoenig.info/das-urteil-wird-fur-den-31-mai-erwartet

Aktuell 98 votes Freispruch : 59 %

Mist, ich weiß es einfach nicht, daher hier
Zwischenfrage: Ist Hirsch eigentlich mehr als wie Bock?

Der Anwalt der Nebenklägerin, Thomas Franz, äußerte sich überraschend offen: «Es ist nach dem Ergebnis der Beweisaufnahme eine Verurteilung zu begründen, aber auch ein Freispruch.» An der Darstellung seiner Mandantin habe er aber keine Zweifel, betonte Franz nach den Plädoyers der Verteidigung. Das Landgericht will sein Urteil am kommenden Dienstag (31. Mai) verkünden.

URL: http://www.ahlener-zeitung.de/aktuelles/aus_aller_welt/aus_aller_welt/1553947_Verteidigung_fordert_Freispruch_fuer_Kachelmann.html

RA Franz wird jedenfalls bei einem Freispruch nicht in Revision gehen.
Wenn RA Schwenn meint, die StA werde bei einem Freispruch Revision einlegen, dann deshalb, weil sie die Aufnahme von Ermittlungen gegen die Nebenklägerin verzögern wolle. Denn die fangen erst bei einem rechtskräftigen Freispruch an. Nach den Ankündigungen von Birkenstock im Sommer dürfte bereits eine Gegenanzeige vorliegen, die vorläufig, bis zum Abschluß des laufenden Verfahrens, eingestellt ist.

Eine Klageerzwingungsverfahren vor dem OLG kommt erst in Betracht, wenn die Staatsanwaltschaft ein Gegenverfahren gegen die NK (die von Volker Hurrle im RNF zwei Mal versehentlich als "Angeklagte" bezeichnet wurde...) einstellt.

Keinen Pieps geben die davor und danach (mehr) von sich.

Glauben wir das?
Quelle: PM LG Mannheim

"Darüber hinaus werden von Seiten des Landgerichtes Mannheim sowohl vor als auch nach der Urteilsverkündung keine Interviews bzw. O-Töne gegeben."

hi demo

es liegt wohl nicht an wikipedia wie ich vermutete....denn ich habe ja seither sowohl nen you-tube-link als auch nen wikipedia-link wie üblich und ohne codeabfrage posten können....

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/t422p420-fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-23#40403

zu kachelmann:

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/t422p420-fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-23#40419

aus dieser pressemitteilung lese ich mal: das urteil lautet: SCHULDIG.......
ich hoffe, dass ich mich irre....

Danke für deine Antwort....obwohl sie ( zumindest aus meiner Sicht) nicht ganz MEINE Frage beantwortet hat.

Wenn RA Schwenn meint, die StA werde bei einem Freispruch Revision einlegen, dann deshalb, weil sie die Aufnahme von Ermittlungen gegen die Nebenklägerin verzögern wolle.

Bei dem RA der Nebenklägerin ist es durchaus nachvollziehbar.
Aber eine STA ist doch normalerweise daran gebunden, bei "bekanntwerden" von Straftaten bzw. bei begründetem Verdacht , zwingend zu ermitteln, oder?

Auf welcher gesetzlichen Grundlage darf ein STA ein Ermittlungsverfahren gegen CSD zu verhindern versuchen???

Steffi: Auf welcher gesetzlichen Grundlgae darf ein STA ein Ermittlungsverfahren gegen CSD zu verhindern versuchen???

wie die gesetzliche grundlage heisst weiss ich nicht....aber auf derselben grundlage wie sie den gesetzlichen auftrag GLEICHERMASSEN be- und ENTlastende beweise suchen zu MÜSSEN durchgeführt hat wird meiner meinung nach möglich sein ein vermittlungsverfahren zu verhinden....
dazu braucht man ein verfahren nicht einstellen, sondern einfach solange liegenlassen bis es von allein verjährt....
d.h. die gesetzliche grundlage schafft sich später von allein...durch geduld sozusagen...
im panzerschrank könnten solche fälle gut aufgehoben sein und man verliert den schlüssel....so ein pech aber auch....

steffi Heute um 06:48

Gabriele, meine Frage:
Kann es passieren, dass da das Gericht eventuell noch "Verhandlungsspielraum" haben möchte und ist es bei einem Freispruch möglich, eine "Nichtverfolgung der Nebenklägerin" mit der Verteidigung "auszuhandeln bzw. zu verlangen"?

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/t422p420-fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-23#40405

Was Du genau unter Verhandlungsspielraum verstehst, weiß ich nicht. Aber ein Handel des Gerichts mit der Verteidigung über die Nichtverfolgung der NK ist rechtlich ausgeschlossen. Im Verfahren kann sich nur über das Verfahren selbst verständigt werden, wenn es mit Urteil abgeschlossen wird.

Bei Opportunitätsentscheidungen (Einstellung wegen geringer Schuld etc., Täter-Opfer-Ausgleich), die hier nicht in Betracht kommen, wäre ein Gesamtpaket möglich.

steffi Heute um 07:36

Sollte es Freispruch geben, muß die STA dann automatisch gegen die Nebenklägerin ermitteln oder nur wenn Strafantrag erhoben bzw. eine Anzeige wegen Falschanschuldigung erstattet wird?

Und ist es möglich, dass die gleiche STA die Ermittlungen führen müßte bzw. einstellen könnte - wegen z.B." es besteht kein öffentliches Interesse" oder ähnlichem?

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/t422p420-fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-23#40406

Die in Betracht kommenden gravierendsten Strafvorschriften (falsche Verdächtigung, Freiheitsberaubung in mittelbarer Täterschaft in einem besonders schweren Fall, uneidliche Falschaussage) sind alles Offizialdelikte, die ohne Strafantrag zu verfolgen sind. Nach jedem Freispruch wird von Amts wegen geprüft, ob diese Straftaten durch den Anzeigenerstatter erfüllt wurden. Wenn keine entsprechende Anzeige vorliegt, wird nur ein Vermerk niedergelegt und die Aufnahme von Ermittlungen abgelehnt, wenn sich keine entsprechenden Anhaltspunkte ergeben. Nicht bei jedem Freispruch kommt eine vorsätzliche Falschanschuldigung in Betracht.

Liegt eine Anzeige bereits vor, muß dem Anzeigenden ein Einstellungsbescheid übersandt werden, gegen den er Beschwerde einlegen kann.

Zu Deiner Nachfrage:

Wenn eine Staatsanwaltschaft weiterhin von der Schuld des Angeklagten ausgeht und Revision gegen ein freisprechendes Urteil einlegt, kann sie nicht gleichzeitig gegen ›ihre‹ Hauptbelastungszeugin ermitteln. Das wäre widersinnig.

Gegenanzeigen des Angeklagten gegen Belastungszeugen liegen (das ist in der StPO so vorgeschrieben) solange auf Eis, bis das Verfahren gegen ihn selbst rechtskräftig abgeschlossen ist.

So sind sie halt, die Frauen: Da verklagt eine Freundin schon die anderen 11. Was wird das erst bei einer 30%-Dax-Vorstandsquote. Die Dax-Unternehmen kopflos, die männlichen Dax-30-Vorstände sitzen wegen angeblicher Vergewaltigung und/oder einfach zum Platzmachen der Vorstandsetagen (sieh Michael Douglas/Demi Moore: "Enthüllung") auf den Anklagebänken dieser Republik, sobald die Herren mit der aktuell noch höchsten Fallhöhe (von Hirschhausen und Richard David Precht) Platz gemacht haben werden. Und die Damen aus den Vorständen haben irgendwas zwischen Stutenbissigkeit und Zickenkrieg? (Sagt Dr. Bob!)
(Wirtschaftstandort) Deutschland, gute Nacht!

Nach Ansicht des Gerichts besteht unmittelbare Verwechslungsgefahr.Es kann nur eine geben

25.05.2011 06:20

'Freundin' verklagt '11 Freundinnen': Streit über neue Zeitschrift zur Frauenfußball-WM

http://www.sueddeutsche.de/75V38X/4107695/Nach-Ansicht-des-Gerichts-besteht-unmittelbare-VerwechslungsgefahrEs-kann-nur-eine-geben.html

... und Verurteilung zu vorläufiger Erschießung.

Um den Optimisten, also den Gutgläubigen wie Gabriele, ein wenig weh zu tun:

Dieses Gericht hat ...

... trotz medialen und kollegialen Gegenwinds stets zu ihrer opferzentrierten Form der Beweisaufnahme gestanden.

... u.a. Prof. Brinkmann für befangen erklärt.

... in Person des Vorsitzenden von "Opfer" und "Vater des Opfers" gesprochen und dabei geflissentlich das rechtsstaatlich angemessene "mutmaßlich" weggelassen. Das ist bei einem Richter, einem erfahrenen Richter, kein Versehen, und wenn doch, Grund genug, sich von dem Vorsitz zurückzuziehen.

... dieses Verfahren überhaupt erst ermöglicht und über Monate am Leben gehalten, obwohl absehbar keine Erkenntnisse zu erwarten waren, die über die Entscheidungsgrundlage des OLG hinausgehen.

... Zeuginnen vernommen und ihre Aussagen nicht verworfen, obwohl sie offensichtlich gegen Geld Anderes und Dramatischeres zu berichten haben, als in ihren honorarfreien Aussagen vor der Polizei.

... einen Vorsitzenden, der, wenn er souverän wäre, niemals den Vorsitz hätte übernehmen dürfen - allein um den Verdacht einer Befangenheit entgegenzutreten.

... der Aussage (§ 51???) der Nebenklägerin, lange nachdem klar geworden ist, dass sie durchaus in der Lage ist, die "Wahrheit zu interpretieren", Glauben geschenkt.

..., auch wenn es Gabriele & Co. anders sehen, bislang nicht gezeigt, dass es heute etwas anders machen würde, als noch vor einem Jahr. Dass sich das Gericht zwischenzeitlich auch mal unabhängig und neutral gebärdet hat, ändert nichts an der Tatsache, dass die Richter ihre Prozessführung nach wie vor nicht in Zweifel stellen.

Wenn also alles mit RECHTEN Dingen zugeht, werden sie verurteilen. Auftragsgemäß.

Wobei ich natürlich den inneren Auftrag meine.

aber nicht, dass du denkst.......mein Wissensdurst wäre gestillt

Mit "Verhandlungsspielraum" meinte ich , dass ein Gericht eventuell einen "Ermessungraum für Einigungen " zwischen den "Parteien" hat.....völlig jenseits meines juristischen Nichtwissens......

Allerdings, ist mir deine folgende Passage in Bezug zu deinem vorherigen Beitrag unklar:

Wenn eine Staatsanwaltschaft weiterhin von der Schuld des Angeklagten ausgeht und Revision gegen ein freisprechendes Urteil einlegt, kann sie nicht gleichzeitig gegen ›ihre‹ Hauptbelastungszeugin ermitteln. Das wäre widersinnig.

Logisch für mich , ist, dass erstmal ein Verfahren abgeschlossen sein muß, bevor man ein "Ergebnis" daraus verfolgen kann.

Nur , du hattest geschrieben, dass die STA Revision einlegen wird um die Nebenklägerin vor "Strafverfolgung" zu schützen.

Und das kann doch unmöglich Aufgabe einer STA und rechtens sein , oder?

"Bei dem RA der Nebenklägerin ist es durchaus nachvollziehbar.
Aber eine STA ist doch normalerweise daran gebunden, bei "bekanntwerden" von Straftaten bzw. bei begründetem Verdacht , zwingend zu ermitteln, oder?

Auf welcher gesetzlichen Grundlgae darf ein STA ein Ermittlungsverfahren gegen CSD zu verhindern versuchen???.
steffi"

Das ist das, was mich dabei so fertig macht, dauernd wird man für dumm verkauft.

In dem ganzen Verfrahren gibt es nur eine einzige Frage von Anfang an und die Frage heißt NICHT:
Hat K oder nicht?
Sondern :
Kann das Gericht ZWEIFELSFREI BEWEISEN das Gewalt im Spiel war?
Sperma Flecken, Tampon dna, Lausemädchen Parade, Telefon Anrufe, e-mails, Rotweingläser Spuren, Lügenmärchen, Paranoia, Narzismus, usw....
Das alles beweist NICHTS, bzw. mit oder ohne Gewalt sind die Spuren die gleichen.

Der einzige wirklich überzeugende BEWEIS, bei dem jeder Zweifel ausgeräumt wäre, wären Spuren am Messer. Und ausgerechnet die gibt es nicht!

Die "ergebnisorientierten" Ermittlungen und Mitteilungen (Lügen) der Anklage beweisen aber inzwischen, dass man sich eben die NICHT auf dem Boden der Verfassung zu bewegen gewillt ist.

Ich komme mir verarscht und für dumm verkauft vor.

Wenn die Leute vor dem Gericht von Schwenn begeistert sind, dann deswegen, weil er genau das offen anspricht, was viele genauso sehen.

Ich befürchte, DU behältst Recht...

aber um mal ganz nett zu sein, versuche ich mal Entschuldigungen für das Gericht zu finden......

... dieses Verfahren überhaupt erst ermöglicht und über Monate am Leben gehalten, obwohl absehbar keine Erkenntnisse zu erwarten waren, die über die Entscheidungsgrundlage des OLG hinausgehen.

-Anklage wurde schon im Mai erhoben und konnte eventuell nicht einfach ohne Prozess eingestellt werden.
- Die STA hat das Gericht genau so ausgetrickst, wie die Öffentlichkeit und teilweise falsche Interpretationen in die Anklageschrift gepackt inclusive der Behaptungen der Lausemädchen
- Das Gericht war gezwungen, die Beweisaufnahme bis zu Ende durchzuführen um sich KEINE Vorwürfe der Voreingenommenheit nachtragen zu lassen.....

Liest sich komisch, merk ich gerade...... .

Man kann alles drehen und wenden wie man will. Das Urteil, egal wie das Urteil des Gerichts ausfällt, ist doch schon gesprochen

Schuldig im Sinne einer großen Menge Bevölkerung (nicht der Anklage). Sie sind verurteilt, ihren ruinierten Ruf N I C H T wieder reinzuwaschen, und möglichst Auftritte in diesem, unserem schönen Deutschland zu unterlassen, Alice Schwarzer zur Befriedigung ihres Egoismus den Arrsch abzuwischen und ihr Dingens da in ihrer Hose nur noch über Katheter zu entleeren.

Stimmt.
Es liest sich komisch.
Ist aber nicht Komisch.
Schwenn hat recht, wenn er sinngemäß sagt, dass die Schuld seines Mandanten nicht nachgewiesen werden kann.
Das kriminelle Verhalten der Anklage aber schon.

OLIVIN, und Avalon. Ich verwechsele euch ständid.
OLIVIN das geht natürlich an dich
und sorry