Fall Kachelmann: Freiheit und die Befreiung aus der Elsen-Falle (Teil 7)

das Eingangsposting lautete :

Das Eingangsposting von Andy Friend vom 13. Oktober 2011, 21:36 Uhr lautete u. a.:

Offener Brief an eine verrohende Medienwelt von Heike Bayer

Du peilst es wirklich nicht,UVONDO.Nicht DAS ist das eigentliche Dilemma. DU bist hier der INTRUDER, DU bist das Problem! Mach ein anderes Thema auf. Das sieht man schon auf dem oberen "Decke". Wer Dir folgen will, kann folgen. Die die sich hier für DAS STRANGTHEMA interessieren und DAZU posten und lesen wollen, wären erleichtert. Du könntest einen REST menschlichen Anstand und so "etwas" wie Größe zeigen ... - und rübergehen. Mach einen eigenen Thread auf, wenn Du (hierzu) nichts zu sagen hast.

Jetzt aber zu einer Frau mit Größe und Charakter!
Einfach nur KLASSE! Das ist ein First-class-woman!

[...]

Wegen seiner Überlänge gebe ich hier nur den ersten Absatz wieder und verweise im übrigen auf:

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/t489-fall-kachelmann-freiheit-und-die-befreiung-aus-der-elsen-falle#47102


_____________
Anmerkung:

Den ersten Teil mit den Postings 1 - 963 (13.10.2011, 21:36 - 10.11.2011, 11:25) gibt es
HIER (Teil 1).
Den zweiten Teil mit den Postings 964 - 1967 (10.11.2011, 11:32 - 27.11.2011, 21:15) gibt es
HIER (Teil 2).
Den dritten Teil mit den Postings 1968 - 2950 (27.11.2011, 21:25 - 05.12.2011, 13:19) gibt es
HIER (Teil 3).
Den vierten Teil mit den Postings 2951 - 3940 (05.12.2011, 13:22 - 11.12.2011, 20:05) gibt es
HIER (Teil 4).
Den fünften Teil mit den Postings 3941 - 4864 (11.12.2011, 20:08 - 16.12.2011, 16:35 ) gibt es
HIER (Teil 5).
Den sechsten Teil mit den Postings 4865 - 5831 (16.12.2011, 16:39 - 24.12.2011, 16:00 ) gibt es
HIER (Teil 6).
Den siebenten Teil mit den Postings 5832 - 6781 (24.12.2011, 16:07 - 02.01.2012, 09:48 ) gibt es
HIER an dieser Stelle (Teil 7).
Den achten Teil mit den Postings 6782 - 7861 (02.01.2012, 10:04 - 06.12.2012, 09:12) gibt es
HIER (Teil 8 ).
Den neunten Teil mit den Postings 7862 - 8832 (06.01.2012, 10:01 - 29.01.2012, 08:53) gibt es
HIER (Teil 9 ).
Den zehnten Teil mit den Postings 8833 - 9822 (29.01.2012, 08:57 - 11.02.2012, 20:03) gibt es
HIER (Teil 10 ).
Den elften Teil mit den Postings 9823 - 10803 (11.02.2012, 20:08 - 19.02.2012, 10:42) gibt es
HIER (Teil 11 ).
Den zwölften Teil mit den Postings 10804 - 11769 (19.02.2012, 11:45 - 27.02.2012, 14:52) gibt es
HIER (Teil 12 ).
Den dreizehnten Teil mit den Postings ab 11770 (ab 27.02.2012, 15:06 ) gibt es
HIER (Teil 13 ).


Die letzten Beiträge des sechsten Teils finden sich ab hier:

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/t534p960-fall-kachelmann-freiheit-und-die-befreiung-aus-der-elsen-falle-teil-6

Oldoldman

DU hast die Wahl!
Entweder legst DU hier die Karten offen auf den Tisch oder Du hältst einfach mal die Finger still!

Bist Du ein Doppelaccount von Luusmeitli? Nicht? Dann halt Dich raus, die screenshots mit den Nötigungsversuchen veröffentliche ich hier nur, wenn sie das möchte.

Dann hoffe ich mal, daß Sie auch die GaGa-Screenshots besitzen. Und dann wollen wir doch mal sehen, wer den
Anfang gemacht hat.

Lügenbaronin Luusmeitli:

Ich gehe jetzt zu einer Silvester-Party.

Deine Lügenmärchen kannst du für dich behalten.

Das neue Jahr wird die Wahrheit ans Tageslicht bringen und DU wirst endlich einsehen müssen, dass man mit pausenlos verbreiteten Lügen nicht zum Ziel kommen kann.

Verlass dich drauf!

Beye!

Auf Nimmer Wiedersehen, wenn möglich. Suchen Sie sich einen anderen Blog.

DAS ist die Wahrheit - ihr habt eine völlig unbeteiligte Person gestalkt und terrorisiert. Genau das liegt der Staatsanwaltschaft vor - inkl. aller Beweise!

Meinst Du etwa die mit Dir namensgleiche Person?

Dann bestünde das Stalking maximal aus:

1. Einer blöden aber harmlosen Geburtstagskarte, die ihr jemand eigenmächtig geschickt und unberechtigt im Namen von GG-A unterzeichnet hat (falls es diese Karte überhaupt gibt).

2. Der Benennung ihres Namens und ihrer Anschrift gegenüber einer StA unter dem ausdrücklichen Vorbehalt, dass die Identität mit der Unrecht - Administratorin noch nicht verifiziert sei und von der StA bzw. der Polizei als deren Hilforgan selbst überprüft werden müsse.

Das öffentlich als Stalking und Verleumdung zu bezeichnen, könnte seinerseits als Verleumdung gewertet werden. Aber bei Dir macht das ja nichts mehr aus, kommt alles auf den großen Haufen.

Ebenfalls auf ein "Nimmerwiedersehen".

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/t539p700-fall-kachelmann-freiheit-und-die-befreiung-aus-der-elsen-falle-teil-7#56134

Wie zum Beispiel wegen ihrer Aussage, dass er einigen Frauen die Ehe versprochen hätte? Blöd nur, dass genau das von einigen der Frauen in den Interviews auch wirklich so gesagt wurde. Familienplanung, mit dem arbeiten aufhören und seine Kinder kriegen. Lässt sich ja alles nachlesen! Warum hat er diese Frauen nicht verklagt, wenn das nicht stimmt, hä?

Nein, er hat KEINER die Ehe versprochen und das hat auch KEINE behauptet! Sogar Frau Schwarzer mußte das zugeben....
Einige der Damen haben aus dem, was er gesagt hat bzw. wegen eines geschenkten Magazines, mit Hochzeitskleidern darin, geglaubt , er wolle sie heiraten!

Deshalb mußte er auch keine der Damen verklagen - diese Aussagen gab es schlicht NICHT!

Erinnerst DU dich, dass die Mama von CSD ein Interview gegeben hat ( einer schweizer Zeitung)......da sagte sie glattweg, dass der Jörg doch gelogen hätte als er sagte, er wolle nie wieder heiraten......dabei hätte er doch während der "Beziehung" zu Claudia eine andere geheiratet......und ihre Tochter das erst aus der Zeitung nach der Verhaftung erfahren hätte....

Und erinnerst DU dich auch noch an das Interview von CSD in der BUNTEn vom 16.06.2011?
Da erzählte sie doch glattweg, dass sie schon 2006 von seinen Sorgerechtsstreitereien gewußt habe.....

Fällt dir was auf?

GB hat ein sehr kurzes Gedächtnis.

du irrst ungemein und zu meinem Entzücken ;-)))

Es gibt Zeugen für den Duisburger Stalker!

Und die Terror-Anrufe die können auch nachgewiesen werden - und dann winkt da immer noch ein kleines Teufelchen - und meistens steckt der Teufel ja im Detail - nicht wahr . . .

Bist Du ein Doppelaccount von Luusmeitli? Nicht? Dann halt Dich raus, die screenshots mit den Nötigungsversuchen veröffentliche ich hier nur, wenn sie das möchte.

Solange DU hier versuchst mit Verleumdungen um dich zu werfen OHNE etwas nachzuweisen und dir einbildest, Oldoldman über den "Mund" fahren zu können und bestimmen willst, wie und was er mit SEINEM Forum macht,

WERDE ICH MICH IMMER EINMISCHEN!

Denn auch DU hast NICHT das Recht, dieses Forum zu benutzen um dich hier mm. kriminell zu profilieren!

mein nachbar hat gesagt.....
meine nachbarin hat gesagt....
der nachbar meiner nachbarin hat auch was gesagt....
die nachbarin meines nachbars hat auch was gesagt....
die nachbarin vom nachbar meiner nachbarin hat auch was gesagt....
der nachbar von der nachbarin meines nachbarn hat auch was gesagt.....

soviel ich weiss, hat sogar der bäcker was gesagt und seine frau, die bäckern hat auch was gesagt.....

und bevor die alle lebten, sagten ihre vorfahren was....

soviel zu den weisheiten von den gagas und ab und an explodiert ein gasherd....



ach und GANZ WICHTIG: gelesen haben die oben erwähnten auch mal alle was.....

Ich gehe jetzt zu einer Silvester-Party.

Verlass dich drauf!

Beye!

Du meinst ihr kriecht zu einem Silvester-Besäufnis. Na dann "gut Schluck" und Beye!

Sie ist so voll, sie ist so blau, sie ist ne bedauernswerte Frau!
Sie ist nicht clever, sie ist nicht schlau, sie ist DieLara und die ist blau!

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/t534p820-fall-kachelmann-freiheit-und-die-befreiung-aus-der-elsen-falle-teil-6#55054

So, Leute, ich geh jetzt feiern.
Wünsche Euch einen guten Rutsch in's neue Jahr.
Bis in alter Frische
Eure Tala und deren zahlreiche Gäste

Und was haben die Hühner gesagt? Und die Hühnertheoretiker?

ich wünsch dir eine zauberhaft party-time und alles liebe und gute für's neue jahr...
danke dir und schön für mich, dass du DA bist

steffi: Und was haben die Hühner gesagt? Und die Hühnertheoretiker?

ach die gackerten nur unzusammenhängendes zeugs, das dafür umso lauter....
und wenn ein gasherd explodiert gackern sie besonders aufgeregt umher.....und ganz schlimm ist das gegacker, wenn ihnen ein vogel nen wurm wegschnappt.....

Wenn der Gasherd explodiert...wie kommt man dann zu seinem 5min. Frühstücksei oder dem gerührten und nicht geschütteltem Ei?

Ich mein, können die Hühner bei dem ganzen Gegacker überhaupt noch die Konzentration für das vom Hahnentritt(?) gezeugte Ei aufbringen....

Ich bin entsetzt.....soviel Gewalt bei den Hühnern....

ich gehe jetzt "Geister" vertreiben...........

viel Spaß !

dein posting:

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/t539p780-fall-kachelmann-freiheit-und-die-befreiung-aus-der-elsen-falle-teil-7#56216

ich seh, du brauchst nen hühnerkurs....

die hennen brauchen keinen hahn um eier zu legen ...
d.h.blinde frühsstückseier gibts auch ohne hahn.....
bei nem explodierenden gasherd ist das ei hormonell stressbelastet....egal ob du es schüttelst oder rührst....

nur eier, aus denen junge kücken schlüpfen, brauchen nen hahn....

d.h. blindhühner, die keinen hahn abbekommen, sind viel stressfreier als manche frauen die keinen mann abbekommen oder nen impotenten mann haben, weil hühner selbständig eier legen und futter suchen, im gegensatz manche frau ohne mann NIX zustande bringt und dann zu LÜGEN greifen muss um von burda geld zu bekommen, wenn der mann als sponsor weggefallen ist......
hühner gackern also viel, aber lügen tun sie NICHT....

@Niral

Niral: ich gehe jetzt "Geister" vertreiben...........

möge die übung gelingen

euch beiden einen superguten rutsch ins neue jahr und noch viel spass bei all eurem tun....

So, auch ich habe schon mal alle möglichen Getränke in Eiskübeln versenkt...

für tala scheine ich ein problem mit GW zu haben. das ist unrichtig. ich habe ein problem, immer die richtigen tasten anzutippen. grosses sorry.

inspector sah noch ein anderes problem, er meinte wohl, dass auch andere anwälte ohne aktenkenntnis etwas zum prozess gesagt hätten.

meine antwort dazu, ja, das mag stimmen, aber kein anwalt hat wie die wolff vorgegeben, dass sie mit hilfe der materialien der maschera quasi tägliche prozessverlaufsreports schreiben könnte. das, allein das bringt mich auf den begriff hochstapelei. genau also das was karlmay auch gemacht hat.

ich kann als erfahrener autor geschichten erzählen, ich kann suggerieren, dass ich jemand anderer bin. das haben ganz viele schriftsteller gemacht bis zum gebrauch von pseudonymen.

wenn ich aber eine geschichte schreibe wie karlmay, in der ich old shatterhand bin, der durch amerika reist, ich selbst aber noch nie in den usa war, ich aber zuhause in dem old shatterhand anzug rumlaufe, so, als sei ich der, der da in amerika in der geschichte gekämpft hatte, dann betrüge ich.

der betrug der wolff ist gewesen, dass sie zwar nie im gerichtssaal mannheim war, nie die gutachten gelesen hat, aber mit protokollen einer laiin, hausfrau, ohne fachkompetenz, diese gutachten für uns besprochen hat, dabei kann sie maximal dier infos aus der presse oder dem internet gehabt haben.

korrekt wäre also gewesen, wenn sie vorweggeschickt hätte, dass sie jetzt mit dem informationsstand von allen kommentierte, aber nicht, weil sie irgendwelche eigenen infos von vor ort gesammelt haben könnte.

aber wenn sie das so vorgestellt hätte, wäre für uns alle klar gewesen, dass sie auch nur im nebel stochert, aber nichts weiss. denn auch sie hat nicht die erforderlichen 5 studiengänge absolviert UND auch gar keine aktenkenntnis.

wenn jemand, gerade als jurist, allgemeine kommentare schreibt, ist das wertvoll, wenn ein jurist jedoch tagesprotokolle erstellt aus einem saal, in dem er nie war, und über einen fall redet, dessen akte er nie sah, dann kann er keine inhaltlichen kommentare machen.

wenn dann kritische fragen kommen, diese ganze praxis als unhaltbar dargestellt wird, und der jurist antwortet dann mit keinem wort, DANN alles zusammengenommen, ist der begriff hochstapelei der einzig wahre und angemessene.

dass GW inzwischen nicht mehr regelmässig hier schreibt, weil angeblich nicht korrekt moderiert würde, ist in wahrheit darauf zurückzuführen, dass ihr eingefordertes image einfach nicht redpektiert wird. weil sie zu fragen ja aucxh keine antwort gibt.

ein experte jedoch zeichnet sich dadurch aus, dass er allgemeinverständlich schwierigste fragen auch von laien beantworten kann.

das kann die wolff nicht. sie braucht quasi die bürostunden, um ihre bemerkungen wie früher im dienst sorgfältig zu verfassen.

damit jedoch zerstört sie jede spontane diskussion.

der unterschied zum amt früher ist einfach zu benennen. früher gab es zu jedem fall eine akte, aber im fall kachelmann hatte GW nichts von dem. um aber schlau zu spekulieren, hätte ein experte keine stunden gebraucht. die hat GW nur genommen, um vorzutäuschen, dass ihr beitrag jetzt ein kompetenter konkreter beitrag zum fall darstellt. aber das war gerade nicht möglich. also war das gelogen. wenn es aber keine lüge war, dann ist GW zu dumm, um den gravierenden unterschied mit/ohne akte zu kapieren.


schade, ich kanns nicht kürzer machen, weil kein jurist. aber das wesentliche dürfte klargeworden sein. wie könnte man denn solch ein treiben anders benennen?

der betrug der wolff ist gewesen, dass sie zwar nie im gerichtssaal mannheim war, nie die gutachten gelesen hat, aber mit protokollen einer laiin, hausfrau, ohne fachkompetenz, diese gutachten für uns besprochen hat, dabei kann sie maximal dier infos aus der presse oder dem internet gehabt haben.

korrekt wäre also gewesen, wenn sie vorweggeschickt hätte, dass sie jetzt mit dem informationsstand von allen kommentierte, aber nicht, weil sie irgendwelche eigenen infos von vor ort gesammelt haben könnte.

Schau mal hier:

Sorry, eine sehr längliche Angelegenheit: Bäßler reloaded

Beitrag Gabriele Wolff am Di 21 Dez 2010, 23:26
Mascheras MITSCHRIFT über die Vernehmung des LKA-Sachverständigen Gerhard Bäßler
am 20.12.10, aufbereitet und kommentiert von mir:
https://ratlos-im-netz.forumieren.com/t321p20-fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-13#25986

Du erkennst dich hoffentlich wieder?

Das kleine A.rschloch und der alte Sack

tja, deali, ich sehe, dass du gerne beleidigst, aber ich bin dir dankbar, dass du das material erneut reinkopiert hast. gerade der bässler scheint es dir ja angetan zu haben. diese ganzen DNAs und scheidenepithele, echt geil.
lass mich dir eben antworten.

1) diese fleissarbeit von maschera verdient anerkennung, eine unmenge von daten, aber was sagen die dir genau?

2) der erste schwerwiegende einwand ist, dass die texte von maschera und GW nicht zu unterscheiden sind, mal wird es genau erwähnt, mal nicht

3) welche bedeutung haben jetzt für dich die stellen, wo maschera ausdrücklich vermerkt, sie hat nichts verstanden, nichts verstehen können akustisch und wo hat sie gar nicht mitgeschrieben? was heisst das im zusammenhang?

4) mal gleich etwas super positives!!
harry, mein alter freund-zwilling hat mal eben mit links die richtige schlussfolgerung gezogen, die für den ganzen prozess entscheidend war und im urteil werden sollte:

das messer war mit bässler urplötzlich verschwunden, es gibt demnach keine *schwere* vergewaltigung mehr

harry hatte schon klasse und bringt das auf engstem raum ohne viel tamtam. wohltuend. aber das genau gegenteil von mascheras protokoll trotz GWs kommentar bzw aufbereitung

5) was ist denn jetzt das laienhafte in diesem protokoll trotz oder gerade wegen seiner länge? denn du deali willst ja mit dieser antwort zeigen, dass ich nicht richtig liegen kann mit meiner kritik an beiden frauen. deiner meinung nach ist wohl das reine protokoll weltklasse, dem möchte ich widersprechen

6) wissenschaft und ihre daten sind mühsam und langweilig, müssen aber gerade im wissenschaftlichen sinn ganz genau beschrieben werden, warum eigentlich? weil wissenschaft und deren theorien heisst, dass andere am ende der welt diese untersuchungen wiederholen können sollen. denn wissenschaft ist heute nicht mehr geheim ausserhalb des militärs.

7) jetzt ist die frage zu klären, ob das protokoll bei all seiner länge so ok ist. nein, es ist es nicht. warum? weil es keine exaktheit der präsentation gibt. ja, ist maschera denn etwa wissenschaftlerin oder GW? nein, beide nicht. ja, wenn das so ist, was soll dann die detailflut, aber unvollständig und ungenau, bewirken? nichts. denn es kommt auf die schlussfolgerungen an.

braucht man für den ausschluss des messers denn seitenlange protokolle und diskussionen. ja, deshalb ist bässlers gutachten bestimmt 1ox so lang wie mascheras protokoll, aber das hat er ja schriftlich eingereicht, jetzt wurden ja nur die fragen der richter u.a. dazu erörtert. frage, was macht maschera ohne das originalgutachten?? jetzt haben wir den springenden punkt.

9) für die entscheidende frage nach dem messer brauchen wir all diese details nicht, wir können mit harry destillieren, dass das messer ausscheidet, aber dann keine schwere vergewaltigung, dann anklage futschikato

10) mal angenommen hier lesen prodinkelleute das protokoll. können die auf der basis etwa argumente entwickeln, die evtl dinkel helfen in bezug auf das messer? NEIN, denn wie sollten sie das tun ohne gutachtenstext und exakteste details vom prozesstag? wieder müssen wir erkennen, dass trotz der bemerkenswert detaillierten protokollierung

11) mit anderen worten, letztlich nichts damit anzufangen ist im wissenschaftlichen sinn.

ausser maschera hätte jetzt vor harry schon den mut gehabt, die konsequenz laut hinauszuposauenen, dass das messer weg ist. das wäre geil gewesen. so hat es dann auch von den professionenellen journalisten in der presse gestanden. die ganzen details aber, diese nummerierungen, die reihenfolge, die genauen zahlen sind fein, aber wertlos, weil sie nur dann was wert wären, wenn sie komplett wären. das ist wie in der philatelie.

12) die protokollierung von maschera und GW aber ist deshalb noch weniger wert, weil maschera ja nicht wie die profis IMMER vor ort war. erstens. und zweitens waren alle meist ausgeschlossen. das macht jede genaue protokollierung hinfällig. kein profi hat sich deshalb daran probiert. nicht aus faulheit sondern aus einsicht. deshalb gibt es ja in der justiz in brd keine protokollierung oder videos. warum wohl. weil es zur meinungsbildung der richter gehört, dass sie im verlauf einer verhandlungsserie mit den beteiligten verfahrensparteien im endeffekt auf die richtigen einsichten kommen.

ich glaube, ich sagte bereits, dass richter die am besten benoteten, also begabtesten juristen sind, die wir haben, bessere gibt es nicht. auch durch video würden sie nicht besser. vielleicht sogar schlechter. ein romanautor stützt sich bei seiner arbeit auch nicht auf das video eines geschehens. das wäre dann eine doku aber kein roman und schon gar nicht justiz.

der kopf der richter ist so gut ausgestattet, dass sie sich eher vor zuviel daten, die unsinn sind, schützen müssen, um das wesentliche zu verstehen.

wir sehen ja an dem gestümper der STA, dass diese ganz anders gebaut sind. eine fixe überzeugung gegen kachelmann und schon rollt alles wie vom band ab. aber dennoch war kachi unschuldig. was die richter nach den lügen der frau und dem fehlenden messer erkannt haben!!!!!!

soviel zu dem berufsalltag von GW vor jahren! fix mit einer überzeugung am ball, aber leider daneben was wahrheit angeht. dafür haben wir eben richter. ich glaube ich wäre ein schlechter richter, weil ich jeden täter verstehen könnte, also freispruch. das gemurmel im volk möchte ich gar nicht hören wollen.

984, blödmann, zieh leine, tritt ab, häng dich auf, unmensch! korruptes schwein! psycho!! 984! du kleines Ar.sc.h. lo.ch!!!!!!!!!!!!!!!

Nimm das nicht zu wörtlich mit dem kleinen A.rschloch! Das ist Satire, ich fand das Bild so witzig. Ist halt meine Art.
Also, spreng Dich nicht mit deinen Böllern in die Luft!
Ich werde dir im nächsten Jahr antworten, habe jetzt keine Zeit mehr. Meine alten Seenotraketen müssen entsorgt werden.