Fall Kachelmann: Faktum oder in der 'Elsen-Falle' ...? (Teil 15)

das Eingangsposting lautete :

Das Ursprungsposting von Demokritxyz am Di 23 März 2010 - 19:43 h lautete:

http:// magazine. web. de /de/themen/nachrichten/panorama/10103400-Kachelmann-in-Untersuchungshaft.html
Anm.: Da der vorstehende Link nicht mehr gültig ist, für alle Interessierten ersatzweise der Hinweis auf:

http://www.spiegel.de/panorama/leute/0,1518,685263,00.html

Na, da kann frau/manN doch mal schön spekulieren, oder ...? Gibt es Hintergrund-Infos zu Jörg Kachelmanns Ex? Oder kann vielleicht jemand sogar ein Bild posten ...?

Kann manN in der Position von Jörg Kachelmann ein Frauen-Tölpel sein ...?
Die Meinungsäußerungen zum GMX-WEB.DE-1&1-Ratgeber sind höchst aufschlussreich, oder ...?

http://meinungen.web.de/forum-webde/post/8297793

_____________
Anmerkung:

Den ersten Teil mit den Postings 1 - 990 (23.03.2010, 19:43 - 12.5.2010, 12:06) gibt es
HIER (Teil 1).
Den zweiten Teil mit den Postings 991 - 1893 (12.5.2010, 12:44 - 15.06.2010, 12:27) gibt es
HIER (Teil 2).
Den dritten Teil mit den Postings 1894 - 2813 (15.06.2010, 12:46 - 14.07.2010, 11:33) gibt es
HIER (Teil 3).
Den vierten Teil mit den Postings 2814 - 3755 (14.07.2010, 11:43 - 02.09.2010, 14:40) gibt es
HIER (Teil 4).
Den fünften Teil mit den Postings 3756 - 4712 (02.09.2010, 14:52 - 21.09.2010, 11:31) gibt es
HIER (Teil 5).
Den sechsten Teil mit den Postings 4713 - 5669 (21.09.2010, 11:36 - 04.10.2010, 11.27) gibt es
HIER (Teil 6).
Den siebenten Teil mit den Postings 5669 - 6690 (04.10.2010, 11.36 - 17.10.2010, 09:30) gibt es
HIER (Teil 7).
Den achten Teil mit den Postings 6691 - 7664 (17.10.2010, 09:50 - 28.10.2010, 10:32) gibt es
HIER (Teil 8 ).
Den neunten Teil mit den Postings 7665 - 8613 (28.10.2010, 10:40 - 09.11.2010, 13:21) gibt es
HIER (Teil 9 ).
Den zehnten Teil mit den Postings 8614 - 9565 (09.11.2010, 13:26 - 23.11.2010, 18:50) gibt es
HIER (Teil 10).
Den elften Teil mit den Postings 9566 - 10516 (23.11.2010, 18:53 - 07.12.2010, 18:21) gibt es
HIER (Teil 11).
Den zwölften Teil mit den Postings 10517 - 11480 (07.12.2010, 18:27 - 21.12.2010, 13:47) gibt es
HIER (Teil 12).
Den dreizehnten Teil mit den Postings 11481 - 12458(21.12.2010, 13:50 - 13.01.2011, 18:55) gibt es
HIER (Teil 13).
Den vierzehnten Teil mit den Postings 12459 - 13452(13.01.2011, 18:57 - 01.02.2011, 16:48) gibt es
HIER (Teil 14).
Den fünfzehnten Teil mit den Postings 13453 - 14415(01.02.2011, 16:54 - 12.02.2011, 21:53) gibt es
HIER an dieser Stelle (Teil 15).
Den sechzehnten Teil mit den Postings 14416 - 15388 (12.02.2011, 21:57- 28.02.2011, 12:26) gibt es
HIER (Teil 16).
Den siebzehnten Teil mit den Postings 15389 - 16352 (28.02.2011, 12:32 - 15.03.2011, 22:24) gibt es
HIER (Teil 17).
Den achtzehnten Teil mit den Postings 16353 - 17392 (15.03.2011, 22:28 - 30.03.2011, 21:27) gibt es
HIER (Teil 18 ).
Den neunzehnten Teil mit den Postings 17393 - 18361 (30.03.2011, 21:37 - 08.04.2011, 12:19) gibt es
HIER (Teil 19 ).
Den zwanzigsten Teil mit den Postings 18362 - 19354 (08.04.2011, 12:25 - 23.04.2011, 20:18) gibt es
HIER (Teil 20 ).
Den einundzwanzigsten Teil mit den Postings 19355 - 20309 (23.04.2011, 20:35 - 10.05.2011, 08:43) gibt es
HIER (Teil 21 ).
Den zweiundzwanzigsten Teil mit den Postings 20310 - 21308(10.05.2011, 08:47 - 21.05.2011, 09:42) gibt es
HIER (Teil 22 ).
Den dreiundzwanzigsten Teil mit den Postings 21309 - 22281 (21.05.2011, 09:46 - 30.05.2011, 13:13) gibt es
HIER (Teil 23 ).
Den vierundzwanzigsten Teil mit den Postings 22282 - 23248 (30.05.2011, 13:16 - 14.06.2011, 17:36) gibt es
HIER (Teil 24 ).
Den fünfundzwanzigsten Teil mit den Postings 23249 - 24236 (14.06.2011, 17:39 - 05.07.2011, 16:33) gibt es
HIER (Teil 25 ).
Den sechsundzwanzigsten Teil mit den Postings 24237 - 25233 (05.07.2011, 16:41 - 20.08.2011, 08:27) gibt es
HIER (Teil 26 ).
Den siebenundzwanzigsten Teil mit den Postings 25234 - 26224 (20.08.2011, 08:30 - 21.09.2011, 14:09) gibt es
HIER (Teil 27 ).
Den achtundzwanzigsten Teil mit den Postings 26225 - 27252 (21.09.2011, 14:20 - 10.11.2011, 10:13) gibt es
HIER (Teil 28 ).
Den neunundzwanzigsten Teil mit den Postings 27253 - 28207 (11.10.2011, 10:23 - 16.01.2012, 09:59) gibt es
HIER (Teil 29 ).
Den dreißigsten Teil mit den Postings 28208 - 29176 (16.01.2012, 10:06 - 02.05.2012, 11:57) gibt es
HIER (Teil 30 ).
Den einunddreißigsten Teil mit den Postings ab 29177 (ab 02.05.2012, 12:05) gibt es
HIER (Teil 31 ).


Die letzten Beiträge des vierzehnten Teils finden sich ab hier:

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/t338p980-fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-14

Oldoldman

Und verdammichnocheins, AS hat eine kritische Haltung eingenommen: sie hat festgestellt, dass in diesem ganzen Medienrummel das mmO diffamiert wird. Das war ihre Motivation. Was danach kommt - ist der Spiegel dieses Prozesses.

Das mm. Opfer wird gar nicht "diffaminiert" - außer von eventuell tatsächlich dummen Menschen, die all und jeden beschimpfen.

Wenn Sie darauf anspielen, dass man sagt, dass das mm. Opfer mehrfach hartnäckig - auch unter Befragungsdruck der Polizei - gelogen hat - dann stimmt das leider.
Sie ist in der Lage, Geschichten zu erfinden und sie aufrecht zu erhalten....das hat sie selber bewiesen!

Wem wollen Sie das denn vorwerfen?

steffi:Aber, leider stelle ich immer wieder fest, dass die Anhänger der Schwarzer-Ideologie alles sind, aber nicht bereit, neben sich Menschen zu dulden.
Es geht NUR um Macht und nicht um tatsächliche Opfer.
Leider wird das immer wieder durch diese Personen bewiesen - auch in den unterschiedlichen Foren.

Leider stelle ich immer wieder fest, dass es menschen gibt, die auf ein feinbild eingeschworen sind, die verbohrt sind, ein brett vor dem kopf haben und meinen ihre sicht der dinge sei die einzig richtige.

ich glaube, diese fähigkeit, ausreden und lügen zu erfinden ist vielen menschen gegeben, aber diese so hartnäckig und lange vor gericht beizubehalten wäre schon eine leistung.
das traue ich auch leider dem kachelmann zu, nur hat er, was das momentane lügen betrifft, sich gekonnt aus der affäre gezogen.

Nina, AS berichtet nicht, sie kommentiert. Als Kommentatorin muss sie nicht über beide Seiten berichten, sondern sie darf Position beziehen.

Das tun übrigens die meisten Berichterstatter - jeder einzelne ist tendenziös -

Ach, und seien Sie doch bitte so gut und zitieren Sie mir, wo AS die Unschuldsvermutung ausser Acht gelassen hätte.

Das ist doch die Spezialität von Höcker und Co:

"Sie ist eine Lügnerin", "Wir werden sie wegen Falschanschuldigung verklagen", "Notfalls auf dem Rücken der Nebenklägerin" etc.

Das, was mit dem mmO in den Medien und im Internet gemacht wurde, entzieht sich jeglichem Anstand - hier geht es nicht um Geschlechterkampf sondern um Diffamierung unterster Gürtel ... - ach, so tief kann man gar nicht graben -

Was die Diffamierungen gegen K betrifft, so erntet er jetzt was er über Jahre gesät hat -

so far
Fabindia

Steffi:

Sie ist in der Lage, Geschichten zu erfinden und sie aufrecht zu erhalten....das hat sie selber bewiesen!

Eben nicht. Den gelogenen Teil hat sie nicht aufrecht erhalten können - erwiesenermaßen, das stand in allen Gazetten.

Für Sie, Steffi, und für viele andere ist das DER Nachweis, dass sie in allem anderen gelogen hat - nicht haben könnte -

Sie könnte gelogen haben - aber man muss mehrere Ermittler, Staatsanwälte, Richter und Gutachter für ziemlich blöd halten, wenn man glauben will, dass sich so viele Menschen von einer einzigen Person manipulieren lassen - oder ein Fan von Verschwörungstheorien sein.

tststs

so far
Fabindia

fabindia:Ach, und seien Sie doch bitte so gut und zitieren Sie mir, wo AS die Unschuldsvermutung ausser Acht gelassen hätte.

wo habe ich das je gesagt ???

ich habe lediglich festgestellt, dass bis zur rechtskraft des urteils BEIDE als unschuldig zu gelten haben und daher frau schwarzer als sinnbild für GLEICHBEHANDLUNG, das sie ja so gerne darstellen möchte ihre medienkritik GLEICH für BEIDE geltend zu machen hat in meinen augen....

und sonst sollte sie meiner meinung nach so ehrlich sein und nicht mit dem wort gleichbehandlung blenden, wenn sie sie selber nicht umsetzen mag und nix davon hält indem sie einseitige positionierungen einnimmt....
für mich ist es völlig ok, wenn sich einer einseitig positionieren will, aber dann soll er das wort gleichbehandlung nicht in den mund nehmen....

wahrheit wäre gut....

AS positioniert sich so wie sie es getan hat um ein Gleichgewicht herzustellen - und somit auch Gleichbehandlung -
das bedeutet nicht, dass sie "gleichbehandeln" muss - wären in diesem Fall das mmO und der Angeklagte in den Medien, zu dem Zeitpunkt, als sie anfing sich zu positionieren, gleich behandelt gewesen, so wäre es doch gar nicht nötig gewesen, Gleichbehandlung zu fordern - oder?

@ Steffi

Wo schrieb ich bitte von HNO und Internist in Zusammenhang mit Wolff? Ich kann mich beim besten Willen nicht entsinnen ...

so far
Fabindia

Sieh an,

Meedia hat Stefan Winterbauer ins Wochenende geschickt und sich Schwarzers Kommentar in eigener Sache vorgenommen - auch dort fiel die Zurückhaltung auf und daß sie zum wahren Grund ihrer Zeugen-Benennung nichts gesagt hat.


http://meedia.de/details-topstory/article/alice-schwarzers-faktenarme-retourkutsche_100033061.html?tx_ttnewsbackPid=62&cHash=974aa0325e

Hm, ich dachte, es sei verpönt sich konkret in den Medien zu einem bestimmten Sachverhalt zu äußern bevor man seine Aussage vor Gericht gemacht hat - das wurde den Damen, die von der Bunten interviewt wurden, doch übelst angekreidet - versteh jetzt einer, warum Frau Wolff das hier moniert -

Mal abgesehen davon, dass der verlinkte Artikel zu 95 % lediglich eine Zusammenfassung des AS Kommentars ist - und damit nichts sagend ist - ausser vielleicht, dass Winterbauer sein Wochenende genießt -

so far
Fabindia

Steffi:
Wenn ich mich recht erinnere, hatten Sie doch Frau Wolff unterstellt, als ehemalige STA keine Ahnung vom Gerichtsprozeß zu haben und haben als Vergleich herangezogen, dass Sie auch nicht vom Ohrenarzt eine innere Krankheit behandeln lassen(?).

Das Fragezeichen bedeutet, nicht sicher zu sein......
Wenn Sie diesen Vergleich nicht angestellt haben, hätte mir ein einfaches"Nein, das habe ich nicht so oder überhaupt geschrieben..." ausgereicht.

Ich lese gerne Ihre Beiträge zurück und melde mich diesbezüglich hier, wenn ich mich geirrt habe, gerne auch mit einer öffentlichen, höflichen Entschuldigung!

P.S. Ich bin hier nicht nur verrufen, weil ich mich direkt ausdrücke sondern auch in dem Ruf stehe, Irrtümer und eigene Fehler öffentlich zuzugeben!

fabindia:
wären in diesem Fall das mmO und der Angeklagte in den Medien, zu dem Zeitpunkt, als sie anfing sich zu positionieren, gleich behandelt gewesen, so wäre es doch gar nicht nötig gewesen, Gleichbehandlung zu fordern - oder?

Sie haben aber schon bemerkt, dass sich die Medien zwischen dem 22.03. - 07.06.10 sehr gut immer nur gegen Kachelmann berichtet haben?
Aus den Ermittlungsakten......

Die Kachelmann-Seite hat sich erst gewehrt mit dem Spiegelartikel!

Ich möchte SIE doch zu gerne erleben, wenn Kachelmann in dieser Verhandlung eine Lüge nachgewiesen werden kann!!!!

Bisher erscheint es nun mal so, dass er der Polizei die Wahrheit über diesen Abend erzählte wohingegen das mm. Opfer mehrfach gelogen hat.
Und so , wie es zur Zeit aussieht noch weiterer Lügen überführt werden könnte!

fabindia:AS positioniert sich so wie sie es getan hat um ein Gleichgewicht herzustellen - und somit auch Gleichbehandlung -
das bedeutet nicht, dass sie "gleichbehandeln" muss - wären in diesem Fall das mmO und der Angeklagte in den Medien, zu dem Zeitpunkt, als sie anfing sich zu positionieren, gleich behandelt gewesen, so wäre es doch gar nicht nötig gewesen, Gleichbehandlung zu fordern - oder?

NEIN, das ist keine gleichbehandlung sondern ein ausgleich....einen ausgleich zu schaffen ist ok für mich....dann darf man allerdings meiner meinung nach dabei die andere seite nicht abwerten....

und fakt ist, dass wohl von kachelmann zuerst in den medien berichtet wurde und erst dann kam sie ins spiel.....
also war immer er der erstangegriffene, was die medien betrifft....dann erst ist sie ins blickfeld geraten....

und wenn die staatsanwaltschaft ihn mit den angeblich eindeutigen spuren am messer, die es defakto nie gegeben hat derart in die mediale diffamierung rückt, dann hat nicht kachelmann bzw. seine anwälte schuld, dass sie nun im medienkreuzfeuer ist sondern eindeutig dieser staatsanwalt der diese aussage öffentlich vor der presse machte.....

also objektivität fehlt für meine augen soweit mein auge reicht in diesem fall auch bei frau schwarzer....

Kann es sein, dass schlecht über K berichtet wurde, weil es nicht allzu viel Gutes über ihn in der Zeit seiner U-Haft zu berichten gab? Und kann es nicht auch sein, dass die Staatsanwaltschaft der Öffentlichkeit einen Grund nennen muss, warum K in U-Haft saß? Dass nämlich ein dringender Tatverdacht aus den und jenen Gründen bestand - jetzt noch ein hinreichender Tatverdacht? Und er somit zu recht! - so viel verstehe ich zumindest von Strafprozessordnung - auf der Anklagebank sitzt?

Der Spiegelartikel hat die Berichterstattung gewendet - von da an war das mmO zum medialen Abschuss frei gegeben - wann war Anne Will? Im August?

Steffi, Sie würde ich gerne hören, wenn am Ende heraus kommt, dass die Schilderungen des mmO der Tatnacht der Wahrheit entsprechen und nicht die verdunkelten Erinnerungen von K - "nein, ein Messer habe ich nicht angefasst - oder vielleicht doch? - nein, an ein Tampon kann ich mich nicht erinnern - oder vielleicht doch?"

Aber vielleicht lassen sich ja seine Erinnerungslücken - "tut mir leid, ich kann mich nicht an meine PIN Nummern erinnern" - mit einem Trauma erklären - uuuups, Trauma gibt es ja gar nicht -

Wollten Sie nicht zurück lesen bezüglich meines HNO und Internisten?

Ich bin mir mittlerweile sicher, dass Sie mich da verwechselt haben -

so far
Fabindia

fabindia Heute um 13:04

Mit Verlaub, das ist doch Bullshit - natürlich glaubt Seidler dem mmO - natürlich glaubt Franz dem mmO - Steffen vertritt Seidler - und wo sich AS positioniert ist bekannt: auf Seiten des mmO - dass das allerdings im Umkehrschluss für Sie, Frau Wolff bedeutet, dass sie alle ihre Kräfte konspiratorisch gegen K bündeln, ist nichts weiter als Verschwörungstheorie -

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/t350p240-fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-15#30013

Mir scheint, daß die Enthüllungen der letzten Tage in ihrer Bedeutung noch nicht so ganz verstanden sind. Im Einzelnen:

Fabindia:

natürlich glaubt Seidler dem mmO

Richtig, er glaubt ihr nur. Das hat aber nichts mit »klinischen Evidenzen« zu tun, wie er auf Wunsch der Staatsanwaltschaft, die in der obigen Aufzählung noch fehlt, in ein Gutachten schrieb, das er als Zeuge gar nicht verfassen durfte; das dann aber der Staatsanwaltschaft gesichtswahrend die Möglichkeit verschaffte, die Anklage nicht zurücknehmen zu müssen (das war nach Eingang des Greuel-Gutachtens eigentlich unumgänglich, denn danach lag keine belastbare Aussage mehr vor, und andere Beweise gab und gibt es nicht). Und das Gericht stützte seine vorprozessualen Entscheidungen ebenfalls auch auf dieses quasi-›Gutachten‹, das vom OLG Karlsruhe zurecht als Zirkelschluß verworfen worden ist.

Und er traf Überlegungen und engagierte sich auch anderweitig prozessual, um dem Verfahren seiner Klientin zu dienen.

Fabindia:

natürlich glaubt Franz dem mmO

Ob er es jetzt noch tut, wissen wir nicht.

Fabindia:

Steffen vertritt Seidler

Schon vergessen, daß Alice Schwarzer der Nebenklägerin bzw. RA Franz empfahl, diesen Anwalt zur Verstärkung der Nebenklage hinzuzunehmen? Was dann abgelehnt wurde?

Und ist diese Erklärung Seidlers, wie er denn nun an diesen Anwalt geraten ist, wirklich überzeugend:

Biggi Meier auf Facebook am 3.2.2011:

Die einfache von Herrn Schwenn gestellte Frage, wer ihm seinen Anwalt empfohlen habe, wollte Dr. Seidler nicht beantworten mit der Begründung, dies beträfe die Therapiesitzung und Frau D. habe ihn nur von der Schweigepflicht entbunden für die Aussagen unter Ausschluss der Öffentlichkeit.
Sein Anwalt macht ihn darauf aufmerksam, dass das nichts mit der Therapie zu tun habe und er diese Frage beantworten könne, was auch Herr Seidling bestätigte.
Er schilderte, dass er von Frau Dinkel in einer Therapiesitzung erfuhr, sie habe eine e-mail von Frau Schwarzer erhalten, in der sie ihr empfahl, einen weiteren Anwalt hinzuzuziehen.
Sie riet ihr zu Herrn Steffen.
Als er an die Beschlagnahme seines Koffers dachte und CSD ihm mitteilte, sie würde den Vorschlag nicht annehmen, entschied er, er könne Herrn Steffen das Mandat erteilen. Herr Steffen sei ihm eh bekannt gewesen von einer Veranstaltung zum Opferschutz des Weißen Rings.
So beauftragte er Herrn Steffen, ihn zu beraten.

https://www.facebook.com/kachelmann.de

Hannelore Crolly in WELT, 4.2.2011

Zugleich pflegte Alice Schwarzer einen, wie sie sagte, losen Mail-Kontakt mit dem mutmaßlichen Opfer selbst. Claudia D. hatte die Frauenrechtlerin demnach angemailt, als diese sich in der Talkshow von Anne Will für ihre Version der Vergewaltigung starkgemacht habe. Bei diesem oberflächlichen Austausch habe sie unter anderen den Namen von Steffen weitergegeben. Sie kenne den Juristen zwar nicht persönlich. Aber er habe sie kurz zuvor kontaktiert, weil sie als Berichterstatterin des Falles in Erscheinung trat.

Steffen teilte Alice Schwarzer per Mail mit, er sei früher Richter gewesen, arbeite jetzt als Anwalt und engagiere sich unter anderem für Klienten, die vom Opferschutzbund Weißer Ring betreut würden. Er sei der Meinung, dass Claudia D. dringend einen zweiten Anwalt benötige. Das habe sie der 37-jährigen Radiomoderatorin weitergegeben, doch Claudia D. habe sich von Anwalt Thomas Franz ausreichend repräsentiert gefühlt.

In einem Therapiegespräch mit Seidler berichtete die Schwetzingerin dann aber von Alice Schwarzers Vorschlag. Und als der Psychiater selbst auf der Suche nach einem Juristen war, sei ihm der Name wieder eingefallen.

http://www.welt.de/print/die_welt/vermischtes/article12441887/Kachelmann-Prozess-Die-Zeugin-Alice-Schwarzer.html

Sehr überzeugend wirkt diese Anwalts-Vermittlung über die Klientin nicht, besonders unter Berücksichtigung der weiteren, nichtöffentlich behandelten Frage Schwenns, warum die Kontakte zwischen Alice Schwarzer und der Nebenklägerin in den Therapieprotokollen nicht vermerkt seien.

Biggi Meier auf Facebook, 3.2.2011

Eine ebenso wichtige Frage sei, warum über Kontakte zu Frau Schwarzer, die in der Therapiesitzung besprochen wurden, keine Vermerke in den Therapieberichten auftauchten.

https://www.facebook.com/kachelmann.de

Fabindia:

und wo sich AS positioniert ist bekannt: auf Seiten des mmO –

- dem sie nicht nur einen konkreten »dringend benötigten« Medienanwalt für eine »knallharte Medienstrategie« (PANORAMA-Bericht vom 2.12.), sondern eben auch RA Steffen empfohlen und dem sie angeboten hat, ihr Buch gegenzulesen, denn es soll ja alles stimmen, was die Zeugin betreffe (aber auch nur, was die Zeugin betreffe...) Sie berichtet Details aus einer nichtöffentlichen Vernehmung der Nebenklägerin, die sie nur von dieser oder deren Anwalt erfahren haben dürfte – oder steht sie etwa auch im Kontakt zur Staatsanwaltschaft? Sie reichert den BILD-Artikel vom 8.12. mit Informationen an, die sie nur von Seidler oder dessen Anwalt erfahren haben kann.

Fabindia:

dass das allerdings im Umkehrschluss für Sie, Frau Wolff bedeutet, dass sie alle ihre Kräfte konspiratorisch gegen K bündeln, ist nichts weiter als Verschwörungstheorie -

Ich denke, daß die Kooperation der Beteiligten gut belegt ist. ›Konspirativ‹ war nicht meine Wortwahl, sowenig wie ›Verschwörung‹. Es geht um eine Partei, zu deren Lautsprecher sich A.S. gemacht hat.

fabindia:Kann es sein, dass schlecht über K berichtet wurde, weil es nicht allzu viel Gutes über ihn in der Zeit seiner U-Haft zu berichten gab?

war es defakto nicht so, dass alles was über ihn berichtet wurde aus ANDEREN quellen kam weil er von sich selbst auf grund der u-haft gar nix berichten konnte ???

andere frage: würde jeder aus deinem gesamten umfeld wirklich gutes über dich berichten, wenn du angenommen weggesperrt bist ??? und wenn nicht, wäre das dann immer die wahrheit was andere über dich erzählen ???

fabindia: Und kann es nicht auch sein, dass die Staatsanwaltschaft der Öffentlichkeit einen Grund nennen muss, warum K in U-Haft saß?

ja das kann nicht nur sein sondern das ist so.....aber kann es sein, dass dieser grund WAHR sein MUSS und nicht eine klare und erwiesene lüge des staatsanwaltes sein darf, in einem rechtsstaat!!! ???

er sprach von eindeutigen spuren, die er am messer hätte und dass davon keine rede gewesen sein kann hat doch die verhandlung eindeutig ergeben....

also was war der wirkliche grund der u-haft, wenn diese spurenlage auf grund der man ihn festgehalten hat klar erwiesen gelogen war .....

Frau Wolff,

Die Erklärung Seidlers, wie und warum er sich an Steffen gewannt hat ist plausibel.

AS sagte mehrmals, dass sie keinen regen Mailkontakt zum mmO hatte.

(das war nach Eingang des Greuel-Gutachtens eigentlich unumgänglich, denn danach lag keine belastbare Aussage mehr vor, und andere Beweise gab und gibt es nicht).

Ach, Sie kennen das Greuelgutachten? Was ist denn nun? Radikal Feminismus? Belastend für K? Entlastend für K? Grund für eine Anklage? Kein Grund für eine Anklage?

Ich gehe immer noch davon aus, dass Sie nicht mehr von den nicht-öffentlichen Fakten des Prozesses wissen als die meisten hier - aufgrund Ihrer ehemaligen Tätigkeit können Sie, das gebe ich zu, anders mit den Fakten jonglieren - warum Sie allerdings immer wieder nur die eine Seite beleuchten - auch das AS Buch ist ja ein beliebtes Bashing Thema bei Ihnen - wird mir ein Rätsel bleiben -

warum die Kontakte zwischen Alice Schwarzer und der Nebenklägerin in den Therapieprotokollen nicht vermerkt seien.

Dass diese Kontakte, deren Umfang weder Sie noch ich beurteilen können - nun, vielleicht sind sie nicht Gegenstand der Therapie? Und brauchen daher nicht ins Protokoll?

Wenn ich mich recht entsinne, ist das mmO wegen einer mutmasslichen schweren Vergewaltigung die Patientin Seidlers und nicht als Brieffreundin von AS -

Und er traf Überlegungen und engagierte sich auch anderweitig prozessual, um dem Verfahren seiner Klientin zu dienen.

Spielen Sie damit auf das angeregte Treffen der ehemaligen Geliebten an? Ist es denn schon bewiesen, dass es seine Absicht war, somit K eine gutachterliche Störung nach zu weisen? Ich dachte, das steht nur als Schwennfrage im Raum - tststs - könnte es vielleicht sein, dass es ganz andere Motive gab? Und zwar nur therapeutische?

Ich denke, daß die Kooperation der Beteiligten gut belegt ist. ›Konspirativ‹ war nicht meine Wortwahl, sowenig wie ›Verschwörung‹. Es geht um eine Partei, zu deren Lautsprecher sich A.S. gemacht hat.

Also, Frau Wolff, das schlägt doch dem Fässchen den Boden aus - Sie erlauben, dass ich herzhaft lache? Die Kooperation der Beteiligten ist - noch bevor entschieden wurde ob AS tatsächlich als Zeugin aufgerufen wird - für Sie belegt?

Das nenne ich 1a Verschwörung - armer Old Shatterhand -

so far
Fabindia

Steffi:
Sie ist in der Lage, Geschichten zu erfinden und sie aufrecht zu erhalten....das hat sie selber bewiesen!

fabindia:
Eben nicht. Den gelogenen Teil hat sie nicht aufrecht erhalten können - erwiesenermaßen, das stand in allen Gazetten.

Wenn Sie tatsächlich alle Gazetten sorgfältig gelesen hätten, wäre Ihnen auch aufgefallen, dass das mm. Opfer erst die 1.Lüge zugegeben hat ( bei der 4. Vernehmung) und eine 2. Lüge erstmal noch aufrecht erhielt - als man ihr schon mehrfach "anzeigte" , dass man darum weiß!
Sie hat also NUR das zugegeben, was eh schon bewiesen werden konnte!
Hätte es NICHT die Forderung des RA Birkenstock gegeben, den Laptop von ihr zu untersuchen, wären bis heute die Lügen NICHT aufgeflogen!
Und wichtig ist dabei , zu sehen, dass das mm. Opfer in der Lage war, sich eine plausible Geschichte auszudenken und abzusichern!
Ein mit dem Tode bedrohtes, schwer traumatisiertes Opfer ist in der Lage, sich in dieser kurzen Zeit so etwas auszudenken?
Vergessen sie nicht, sie hat ja nicht nur die Polizei belogen, auch ihren Eltern hat sie diese Story aufgetischt.....hatte sie vor denen auch Angst?

Für Sie, Steffi, und für viele andere ist das DER Nachweis, dass sie in allem anderen gelogen hat - nicht haben könnte -

Das ist eine Unterstellung Ihrerseits. Aber JA, es ist ein Hinweis, dass man mit ihren Aussagen vorsichtig umgehen sollte. Was ist daran verkehrt?

Sie könnte gelogen haben - aber man muss mehrere Ermittler, Staatsanwälte, Richter und Gutachter für ziemlich blöd halten, wenn man glauben will, dass sich so viele Menschen von einer einzigen Person manipulieren lassen - oder ein Fan von Verschwörungstheorien sein.

Ich kann mich des Eindruckes nicht erwehren, dass sie die ganzen Leute für ziemlich blöd hält.
Das hat sie auch schon mehrfach bewiesen.
* Die Spuren am Messer bestätigen ihre Aussage NICHT
* Die Spuren auf dem "Laken" bestätigen ihre Aussage NICHT.
* Selbst die Spuren an ihren Körper sind zumindest zweifelhaft.
* Frau Greuel findet den "Erlebnisgehalt" zweifelhaft.
* Prof. Kröber findet kein Trauma und keinen Grund für die "Gedächtnislücken"

@ Nina

er sprach von eindeutigen spuren, die er am messer hätte und dass davon keine rede gewesen sein kann hat doch die verhandlung eindeutig ergeben....

eindeutig?

„In der Wohnung des mutmaßlichen Opfers haben Polizeibeamte ein Messer gefunden. Die Ermittler prüfen nun, ob dieses bei der Tat eine Rolle gespielt haben könnte. An dem Messer fanden die Ermittler nach eigener Aussage Teile von Fingerabdrücken und DNS von Kachelmann.“

ttp://netplosiv.org/201043527/vermischtes/kriminalitaet/joerg-kachelmann-messer-mit-dna-gefunden

Es sind Spuren von K an diesem Messer gefunden worden - wie sie jetzt ausgelegt wurden ist doch bekannt - das jetzt im Nachhinein als Lüge des Staatsanwaltes zu postulieren ist doch ziemlich riskant, Nina!

so far
Fabindia

Ein Bißchen Geduld sollten Sie aufbringen,
Herzlichen Glückwunsch zum 100. Beitrag.
Da ich doch relativ sorgfältig lesen möchte, wird es ein wenig dauern.

Allerdings sind ihre Beiträge , gerade von heute, ziemlich anstrengend, da Sie alles verdrehen und immer nur subtile Andeutungen machen.

Wobei das merkwürdig ist, wenn es um das mm. Opfer geht, schreiben Sie immer, dass Keiner etwas genaues dazu weiß aber wenn es um Kachelmann geht, ist alles, was vorzugsweise in BUNTE und FOCUS stand für sie die "Heilige Wahrheit".....sehr merkwürdige Betrachtungsweise.

fabindia Heute um 14:10
https://ratlos-im-netz.forumieren.com/t350p260-fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-15#30026

Warum war es dann so wichtig für das Gericht, dass Kröber die Aussage des mmO hört wenn es nicht um ihre Glaubwürdigkeit geht - sondern nur darum, ob sie traumatisiert ist oder nicht bzw. psychisch gestört (was sie ja laut Kröber nicht ist -)

Alle Sachverständigen liefern vor der Hauptverhandlung nur vorläufige Gutachten ab; diese werden durch die Eindrücke in der Hauptverhandlung ergänzt, überdies haben die Gutachter ein Fragerecht. Daher mußte Kröber sowohl während der Vernehmung der Nebenklägerin als auch während der des Zeugen Seidler anwesend sein. Man kann sicher sein, daß insbesondere der Zeugenauftritt von Prof. Seidler Kröbers Befund extrem bestärkt hat.

Fabindia:

Was die Zitatwut des RA Birkenstock aus den Gutachten betrifft, so wissen wir doch, dass er (zu Recht) nur preisgibt, was seinen ehemaligen Mandanten entlastet - so geschehen auch mit Greuel –

Das Gutachten Greuel wird in seinem Ergebnis (unzuverlässige Aussage, auf die man keine Verurteilung stützen kann) überall gleich zitiert. Was für den Angeklagten ungünstig war, ist die Nichtabweisung der Selbstsuggestionshypothese – kann sein, daß sich die Zeugin die Vergewaltigung nur einbildet und selbst daran glaubt –, denn wenn die ernstgenommen wird, ist die Zeugin vor Strafverfolgung wegen Falschaussage pp. geschützt. Und ungünstig war auch, daß im Rahmen dieser Hypothese eine Beziehungsbewertung und ein quasi-psychiatrisches Ferngutachten über den Angeklagten abgeliefert wurde. Dazu war die Gutachterin als Psychologin weder befugt noch kompetent.

Wer aus dem Gutachten Greuel selektiv vorträgt, ist der FOCUS, der lediglich Schnipsel aus der Selbstsuggestionshypothese zu Lasten des Angeklagten zitiert hat, ohne das Ergebnis des Gutachtens zu erwähnen.
Schließlich bringt es eine Anklage zu Fall, wenn nicht ausgeschlossen wird, daß die Zeugin sich die Tat nur einbildet.

Fabindia:

Auch Sie, Frau Wolff, kennen das Gutachten nur aus den Berichten - die gezielt gefüttert wurden . Kröbers Fazit kennt niemand - und mich wundert es, dass er nicht zum Zuge kommt als Gutachter des Gerichtes ...

Ich kann wohl nicht davon ausgehen, daß die Links, die ich sende, angeklickt werden?

Hier also noch einmal der auf Anklägerseite agierende FOCUS-Link; es ist offensichtlich, daß der FOCUS auf Kröber eindrischt und der Staatsanwaltschaft einen Befangenheitsantrag gegen ihn nahelegt, weil ihm Kröbers Fazit ausgesprochen mißfällt. Eine bessere Bestätigung für die Richtigkeit der von Rückert kolportierten Zitate kann es eigentlich nicht geben. Nicht für einen mitdenkenden Leser.


http://www.focus.de/politik/deutschland/deutschland-versuchte-hinrichtung_aid_553526.html

Kröber konnte erst nach dem Abschluß der Vernehmung Seidlers drankommen. Jetzt muß aber erst einmal Mattern zu Ende befragt werden (9.2.).

Pressemitteilung im Verfahren gegen J. Kachelmann
Datum: 04.02.2011
Kurzbeschreibung:
Weiterer Ablauf der Hauptverhandlung in der
Kalenderwoche 6 (09. und 11. Februar 2011)

Von Seiten der Kammer ist folgendes Programm beabsichtigt:

Mittwoch, 09. Februar 2011
• 09.00 Uhr: gerichtlich geladener Sachverständiger (Prof. Dr. Mattern)
• anschließend ggf. noch vom Angeklagten geladene Sachverständige (Prof. Dr. Püschel und Prof. Dr. Rothschild)

Freitag, 11. Februar 2011
• Das Programm der Kammer am 11. Februar 2011 hängt vom Verlauf der Hauptverhandlung am 09. Februar 2011 ab. Hierüber werden Sie im Rahmen der Hauptverhandlung am 09. Februar 2011 sowie durch eine schriftliche Pressemitteilung unterrichtet werden.

http://www.landgericht-mannheim.de/servlet/PB/menu/1264908/index.html?ROOT=1160629

Wie man sieht, das Gericht muß sich von Tag zu Tag durchwursteln. Die weitere Befragung von Mattern wird sicherlich den ganzen Tag dauern... Also werden Püschel und Rothschild am 11.2. und danach drankommen, damit wenigstens die Gerichtsmedizin abgeschlossen werden kann. Und wann der vielbeschäftigte Kröber Zeit hat, steht in den Sternen.

Logistisch ist dieses Verfahren eine Herausforderung, der wohl kaum ein Gericht gewachsen sein würde. Daraus inhaltliche Schlüsse zu ziehen, ist verfehlt.

fabindia:
Es sind Spuren von K an diesem Messer gefunden worden - wie sie jetzt ausgelegt wurden ist doch bekannt - das jetzt im Nachhinein als Lüge des Staatsanwaltes zu postulieren ist doch ziemlich riskant

Wenn Sie sich tatsächlich dafür interessiert hätten, wäre Ihnen das Video mit STA Großmann nicht entgangen, der VOR dem 27.04.(?) - da gab es erst das Ergebnis der Untersuchung - behauptete, dass eindeutig DNA von Kachelmann und Blut des mm. Opfers daran waren.

Es gibt keine Fingerabdrücke von Kachelmann an dem Messer , kein Blut vom Opfer und winzige DNA-Spuren, die auf Kachelmann hindeuten, die können aber auch darauf gekommen sein, nachdem sie ihn anfasste - soll bei einvernehmlichen GV durchaus üblich sein, hat sie das Messer eventuell am "Tatort" drapiert (???)

Ein mit dem Tode bedrohtes, schwer traumatisiertes Opfer ist in der Lage, sich in dieser kurzen Zeit so etwas auszudenken?

Hätte man ihr geglaubt, wenn sie das von Anfang an zugegeben hätte? Wohl kaum -

Und hat es mit dem Kerngeschehen zu tun? Nein. Das sind Umstände, die zum Kerngeschehen geführt haben können -

Glauben Sie wirklich, dass mehrere Menschen so blöd sind, eine Frau, die gelogen hat - nachweislich - nicht auf Mark und Bein zu prüfen wenn es sich um eine solch schwere Anschuldigung handelt?

* Die Spuren am Messer bestätigen ihre Aussage NICHT
* Die Spuren auf dem "Laken" bestätigen ihre Aussage NICHT.
* Selbst die Spuren an ihren Körper sind zumindest zweifelhaft.
* Frau Greuel findet den "Erlebnisgehalt" zweifelhaft.
* Prof. Kröber findet kein Trauma und keinen Grund für die "Gedächtnislücken"

Ach, hat die Beweiswürdigung durch das Gericht schon statt gefunden? Habe ich schon wieder etwas überlesen in den Gazetten?

mit freundlichen Grüßen von meinem HNO, der mir zwischenzeitlich versichert hat, dass ich ihn nicht diffamiert habe, da ich ihn nicht mit Frau Wolff in einen Topf, pardon, Fässchen, geworfen habe.

so far
Fabindia

betreff: fabindia posting von 18.20h

demo, kannst du bitte das staatsanwaltvideo nochmal hier verlinken....es soll fabindia die glasklare lüge des staatsanwaltes bewiesen werden.....

mehr als den beweis eines livevideos für die lüge des staatsanwaltes kann es wohl nicht geben.....
wenn die entdeckung dieser lüge bzw. die feststellung dieser riskant sein soll dann stellen sich wohl noch viel mehr fragen als es ohnehin schon gibt....

nein, dieses Video von Gattner ist mir nicht bekannt -

Es gibt keine Fingerabdrücke von Kachelmann an dem Messer , kein Blut vom Opfer und winzige DNA-Spuren, die auf Kachelmann hindeuten, die können aber auch darauf gekommen sein, nachdem sie ihn anfasste

Ja. So könnte es sein. Aber es könnte auch sein, dass K das Messer benutzt hat und es daher winzige DNA Spuren gibt.

Glauben Sie wirklich, dass jemand so versiert ist ein bisschen an einem Messergriff rum zu spielen um dort eventuell nach einvernehmlichen Anfassen bewusst DNA Spuren zu hinterlassen um es dann geschickt zu drapieren? Wissend, dass das gar nicht so übel wäre im Falle einer Anklage? Steffi, Steffi, tststs, wir sind hier nicht bei Karl May, sondern in der Realität.

Bitte grüßen Sie ihren Internisten von meinem HNO ;-)

Und auch danke auch für die Gratulation zum hundertsten -

so far
Fabindia

Hätte man ihr geglaubt, wenn sie das von Anfang an zugegeben hätte? Wohl kaum -

Warum hätte man ihr NICHT glauben sollen?
Aber ich -persönlich - finde es schon clever, beim "erwischt werden" diese "es hätte mir doch keiner geglaubt"-Story zu präsentieren...damit gibt man den Schwarzen Peter gleich wieder weiter!

Und hat es mit dem Kerngeschehen zu tun? Nein. Das sind Umstände, die zum Kerngeschehen geführt haben können -

Wenn es für sie nicht so wichtig war, hätte sie auch nicht lügen brauchen.
Und , bitte fabindia - warum auch die Eltern belügen?

Glauben Sie wirklich, dass mehrere Menschen so blöd sind, eine Frau, die gelogen hat - nachweislich - nicht auf Mark und Bein zu prüfen wenn es sich um eine solch schwere Anschuldigung handelt?

Ja, das glaube ich! Gerade in dem Bereich "Vergewaltigung und auch sexueller Mißbrauch von Kindern", scheuen sich heutzutage sehr viele Leute davor, die mm. Opfer eingehend zu befragen und zu überprüfen.
Denken Sie jetzt mal nur hier an die Geschichte von helene und Ihre eigene Reaktion! Sie würden NIEMALS prüfen, sondern sofort alles als tatsächlich geschehen aufnehmen und auch noch jeden, der eventuell nur eine Nachfrage hat, als gemein bezeichnen!

mit freundlichen Grüßen von meinem HNO, der mir zwischenzeitlich versichert hat, dass ich ihn nicht diffamiert habe, da ich ihn nicht mit Frau Wolff in einen Topf, pardon, Fässchen, geworfen habe.

Mal davon abgesehen, dass Sie wiedermal etwas FALSCH verstanden haben, bitte fühlen Sie sich wirklich so wichtig, dass Sie nicht abwarten können?
Ich habe Ihnen versprochen, wenn ich micht geirrt haben sollte, bekommen Sie hier - ganz öffentlich - eine Entschuldigung von mir!

... denn Fabindia geht es nicht um facts. Sie möchte weiter meinen und glauben dürfen.

fabindia Heute um 18:20

Es sind Spuren von K an diesem Messer gefunden worden - wie sie jetzt ausgelegt wurden ist doch bekannt - das jetzt im Nachhinein als Lüge des Staatsanwaltes zu postulieren ist doch ziemlich riskant, Nina!

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/t350p280-fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-15#30047

Faktenresistenz hat offenbar etwas Beruhigendes. Man kann weiter weltanschaulich herumtrollen...

An dem Messer gab es weder Fingerabdrücke noch DNA-Spuren von JK, ebensowenig Blut der Zeugin, wie StA Grossmann vor laufender Kamera am 19.5. bekundete. Alle diese Presseinformation von StA oder LKA oder „Ermittlern“ waren falsch. Das diese Infos widerlegende LKA-Gutachten vom 27.4. wurde erstmals korrekt im SPIEGEL vom 7.6. zitiert und hat sich in der Hauptverhandlung bestätigt, nun zusätzlich noch mit dem nach 6 Stunden intensiver Befragung eingeräumten Bekunden des Sachverständigen, daß die Spurenlage anders sein müßte, wäre es das Tatmesser gewesen.

Woraufhin die Staatsanwaltschaft, jedenfalls mal wieder pressemäßig, die nächste Rückzugslinie bezog: dann müßten die einstmals vorhanden gewesenen Spuren durch die Aufräumaktion der Zeugin „abgefallen“ sein, schließlich habe sie nicht sofort an eine Anzeige gedacht.

Dies ganz ohne Links, denn Lesen bringt es nicht.