Fall Kachelmann: Faktum oder in der 'Elsen-Falle' ...? (Teil 19)

das Eingangsposting lautete :

Das Ursprungsposting von Demokritxyz am Di 23 März 2010 - 19:43 h lautete:

http:// magazine. web. de /de/themen/nachrichten/panorama/10103400-Kachelmann-in-Untersuchungshaft.html
Anm.: Da der vorstehende Link nicht mehr gültig ist, für alle Interessierten ersatzweise der Hinweis auf:

http://www.spiegel.de/panorama/leute/0,1518,685263,00.html

Na, da kann frau/manN doch mal schön spekulieren, oder ...? Gibt es Hintergrund-Infos zu Jörg Kachelmanns Ex? Oder kann vielleicht jemand sogar ein Bild posten ...?

Kann manN in der Position von Jörg Kachelmann ein Frauen-Tölpel sein ...?
Die Meinungsäußerungen zum GMX-WEB.DE-1&1-Ratgeber sind höchst aufschlussreich, oder ...?

http://meinungen.web.de/forum-webde/post/8297793

_____________
Anmerkung:

Den ersten Teil mit den Postings 1 - 990 (23.03.2010, 19:43 - 12.5.2010, 12:06) gibt es
HIER (Teil 1).
Den zweiten Teil mit den Postings 991 - 1893 (12.5.2010, 12:44 - 15.06.2010, 12:27) gibt es
HIER (Teil 2).
Den dritten Teil mit den Postings 1894 - 2813 (15.06.2010, 12:46 - 14.07.2010, 11:33) gibt es
HIER (Teil 3).
Den vierten Teil mit den Postings 2814 - 3755 (14.07.2010, 11:43 - 02.09.2010, 14:40) gibt es
HIER (Teil 4).
Den fünften Teil mit den Postings 3756 - 4712 (02.09.2010, 14:52 - 21.09.2010, 11:31) gibt es
HIER (Teil 5).
Den sechsten Teil mit den Postings 4713 - 5669 (21.09.2010, 11:36 - 04.10.2010, 11.27) gibt es
HIER (Teil 6).
Den siebenten Teil mit den Postings 5669 - 6690 (04.10.2010, 11.36 - 17.10.2010, 09:30) gibt es
HIER (Teil 7).
Den achten Teil mit den Postings 6691 - 7664 (17.10.2010, 09:50 - 28.10.2010, 10:32) gibt es
HIER (Teil 8 ).
Den neunten Teil mit den Postings 7665 - 8613 (28.10.2010, 10:40 - 09.11.2010, 13:21) gibt es
HIER (Teil 9 ).
Den zehnten Teil mit den Postings 8614 - 9565 (09.11.2010, 13:26 - 23.11.2010, 18:50) gibt es
HIER (Teil 10).
Den elften Teil mit den Postings 9566 - 10516 (23.11.2010, 18:53 - 07.12.2010, 18:21) gibt es
HIER (Teil 11).
Den zwölften Teil mit den Postings 10517 - 11480 (07.12.2010, 18:27 - 21.12.2010, 13:47) gibt es
HIER (Teil 12).
Den dreizehnten Teil mit den Postings 11481 - 12458(21.12.2010, 13:50 - 13.01.2011, 18:55) gibt es
HIER (Teil 13).
Den vierzehnten Teil mit den Postings 12459 - 13452(13.01.2011, 18:57 - 01.02.2011, 16:48) gibt es
HIER (Teil 14).
Den fünfzehnten Teil mit den Postings 13453 - 14415(01.02.2011, 16:54 - 12.02.2011, 21:53) gibt es
HIER (Teil 15).
Den sechzehnten Teil mit den Postings 14416 - 15338 (12.02.2011, 21:57 - 28.02.2011, 12:26) gibt es
HIER (Teil 16).
Den siebzehnten Teil mit den Postings 15389 - 16352 (28.02.2011, 12:32 - 15.03.2011, 22:24) gibt es
HIER (Teil 17).
Den achtzehnten Teil mit den Postings 16353 - 17392 (15.03.2011, 22:28 - 30.03.2011, 21:27) gibt es
HIER (Teil 18 ).
Den neunzehnten Teil mit den Postings 17393 - 18361 (30.03.2011, 21:37 - 08.04.2011, 12:19) gibt es
HIER an dieser Stelle (Teil 19 ).
Den zwanzigsten Teil mit den Postings 18362 - 19354 (08.04.2011, 12:25 - 23.04.2011, 20:18) gibt es
HIER (Teil 20 ).
Den einundzwanzigsten Teil mit den Postings 19355 - 20309 (23.04.2011, 20:35 - 10.05.2011, 08:43) gibt es
HIER (Teil 21 ).
Den zweiundzwanzigsten Teil mit den Postings 20310 - 21308(10.05.2011, 08:47 - 21.05.2011, 09:42) gibt es
HIER (Teil 22 ).
Den dreiundzwanzigsten Teil mit den Postings 21309 - 22281 (21.05.2011, 09:46 - 30.05.2011, 13:13) gibt es
HIER (Teil 23 ).
Den vierundzwanzigsten Teil mit den Postings 22282 - 23248 (30.05.2011, 13:16 - 14.06.2011, 17:36) gibt es
HIER (Teil 24 ).
Den fünfundzwanzigsten Teil mit den Postings 23249 - 24236 (14.06.2011, 17:39 - 05.07.2011, 16:33) gibt es
HIER (Teil 25 ).
Den sechsundzwanzigsten Teil mit den Postings 24237 - 25233 (05.07.2011, 16:41 - 20.08.2011, 08:27) gibt es
HIER (Teil 26 ).
Den siebenundzwanzigsten Teil mit den Postings 25234 - 26224 (20.08.2011, 08:30 - 21.09.2011, 14:09) gibt es
HIER (Teil 27 ).
Den achtundzwanzigsten Teil mit den Postings 26225 - 27252 (21.09.2011, 14:20 - 10.11.2011, 10:13) gibt es
HIER (Teil 28 ).
Den neunundzwanzigsten Teil mit den Postings 27253 - 28207 (11.10.2011, 10:23 - 16.01.2012, 09:59) gibt es
HIER (Teil 29 ).
Den dreißigsten Teil mit den Postings 28208 - 29176 (16.01.2012, 10:06 - 02.05.2012, 11:57) gibt es
HIER (Teil 30 ).
Den einunddreißigsten Teil mit den Postings ab 29177 (ab 02.05.2012, 12:05) gibt es
HIER (Teil 31 ).

Die letzten Beiträge des achtzehnten Teils finden sich ab hier:

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/t377p1040-fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-18

Oldoldman

warum ich so aggressiv bin

paulchen ist abgehauen und kaninchen haben kurze lebensdauer

ich geh jetzt karottenfressen

lisa, der hase

Na alsoooo,dan maschen wir doch dort einfasch weiteerr Bella,nur Chomsky bekommt nichschts,der ist jetzt schon am lallleeeennn
Prosit!

ist jetzt auch zum Islam übergetreten und trinkt nur noch Brustmilch aus zerkratzten Tüten.

vielen Dank für das Kompliment. Ja, die Schrottplatzinhaber haben aus einem völlig einseitigen, grenzwertigen, ja auch elenden HexenJagdLynchForum à la Neeser-Falcebook-rechstanwaeldin eine Plattform geschaffen, in der sie sich erlauben, immer wieder darauf hin zu weisen, dass die Tat hat stattfinden können, und dass die Unschuldsvermutung auch für das mmO gilt. Und das völlig unzensiert !

Irre, nicht?

so far
Fabindia

Ich hab jetzt mal das ganze Elend der letzten Wochen überflogen: Ist schon irre - im wahrsten Sinne des Wortes - was Ihr aus diesem Forum gemacht habt. Wenn das Eure Absicht war, dann Herzlichen Glückwunsch!

Oder anders ausgedrückt:
Aua..

@Olivin
Sehr gute Zusammenfassung, aber sie hören erst auf, wenn das Forum ganz kaputt ist....
Prügel von den "Berufsopfern" bezieht dann der, der das Licht ausmacht!

@Fabindia
Danke, dass Sie endlich ihre wahre Absicht hier öffentlich kundgetan haben.
https://ratlos-im-netz.forumieren.com/t388p640-fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-19#35821

Muss sich irgendjemand für diese Absicht schämen ? Muss ich mich dafür schämen:

immer wieder darauf hin zu weisen, dass die Tat hat stattfinden können, und dass die Unschuldsvermutung auch für das mmO gilt.

Schämen sollten sich all jene, die brachial vorverurteilen, lange bevor das Urteil gesprochen ist.

Fabindia

Ganz meine Meinung!
Und wenn meine Kinder streiten,ist es immer sehr schwierig für mich,heraus zu finden,wer den nun angefangen hat,oder wer Schuld ist!
Genauso sehe ich das auch hier.
Und genauso wie bei meinen Kindern komme ich auch hier zum Schluss,es haben beide genauso viel Schuld,denn beide sind nicht bereit einzulenken!Beide beharren auf ihrer Meinung!Beide fühlen sich im Recht!
Einsicht ist der beste Weg zur Besserung,sag ich auch meinen Kindern immer wieder

Sorry, aber die Betonung lag wohl eher auf diesem Teil Ihres Beitrages:

vielen Dank für das Kompliment. Ja, die Schrottplatzinhaber haben aus einem völlig einseitigen, grenzwertigen, ja auch elenden HexenJagdLynchForum à la Neeser-Falcebook-rechstanwaeldin eine Plattform geschaffen,...

Sie sind bisher leider die Nachweise dafür schuldig geblieben.
Seit Anfang Dezember hier spontan aktiv, allerdings bisher argumentativ immer in der Abseitsfalle, noch nie dadurch aufgefallen, dass SIE ernsthafte Diskussionsabsichten haben, die über das EMMA-Niveau hinausgehen, aber bei der üblen Nachrede - selbstverständlich ohne Beweise zu bringen, sind Sie Spitzenklasse!

Dass Sie nun aber auch noch so tun als ob der Forums-Chef darin ja involviert ist und sie das Forum befreit haben.....läßt Einen nicht mal mehr schmunzeln über soviel echt narzißtische
Persönlichkeitsstörung!

@Olivin

Was bitte nehmt Ihr zu Euch? Haldol?

Unwahrscheinlich. Das Stöffchen wird ja eingesetzt zur Unterdrückung von Erscheinungen wie Wahn, Halluzinationen, Denk- und Bewusstseinstörungen und dergleichen. Außerdem hat es eine sedierende Wirkung, die in der Regel erwünscht ist.

Bei der von dir angesprochenen Faktenfrei-Combo wäre eher zu vermuten, dass die hier zu bestaunenden Phänomene nicht auf dem Einsatz, sondern der unterlassenen Medikamentierung beruhen.
Die ... ähem: Damen ... sind ja mit "agitiert" im psychopathologischen Sinne noch sehr freundlich umschrieben.

Allein so ein Satz: "Es steht schlecht um Kachelmann!" - in schreienden Großbuchstaben und Farbe geschrieben. Während der Freispruch mit jedem Tag unausweichlicher wird. Eine solche Behauptung, ohne auch nur die Spur eines Ansatzes einer argumentativen Hinterlegung einer solchen Aussage ... was soll man sagen. Das spricht für sich selbst. Und für die Schreiberinnen. Ihren inneren Zustand. Nicht mehr, nicht weniger.

Ist schon irre - im wahrsten Sinne des Wortes - was Ihr aus diesem Forum gemacht habt. Wenn das Eure Absicht war, dann Herzlichen Glückwunsch!

Ach, das gibt sich wieder. Das ist nur, weil es eben derzeit nichts neues gibt. Dann hat die im Wortsinne irre Faktenfrei-Fraktion eben Ausgang.
Sobald es wieder konkrete Dinge aus dem Prozessverlauf zu würdigen gibt, herrscht dann wieder tosendes Schweigen. Das ist nicht ihr Metier, da haben sie keine Mittel dazu. Weder gedankliche noch sprachliche.

Manchmal muss man sich entscheiden. Will man Diskutieren, Ansichten austauschen bezüglich dieses exemplarischen Strafprozesses und seiner Implikationen bezüglich Rechtsstaatlichkeit, Geschlecherverhältnis usw. - oder will man staunend das Panoptikum des Absurden erkunden, die Welt der wahnhaften Realitätsverzerrungen ausloten?

Mir scheint: Beides zusammen geht nicht. Oder nicht gut. (Ich weiß, das Steffi z.B. diesen Spagat versucht. Ist mir aber als gymnastische Übung zu anstrengend, ich bin ein alter Sack.)
Ich für meinen Teil habe mich entschieden. Die Ignore-Funktion ist dein Freund.

ja, du hast völlig recht. doch gibt es menschen, die auch absichtlich aus gewohnheit in einer völlig ausgeglichen situation angreifen, missbilligen, unterstellen, sich rechtfertigen, provozieren, diffamieren, ganz unabhängig von fakten.
dazu gehört steffi. tut mir leid. es ist aber so.
auch wenn man keine nachweise zu seiner meinung hat, ist es kein grund sich so aufzuführen wie steffi.
wer hat in diesem fall schon nachweise? das ist alles auslegungssache.

auch dich möchte ich ganz lieb ansprechen, gerade weil ich versuche, mich in den schmerz, den einige und du auch hier haben. ich gehe ja auch davon aus, dass man nicht jeden beitrag lesen, geschweige denn verarbeiten kann, und ich räume auch ein, dass bestimmte informationen geistig nicht von jedem leser korrekt verarbeitet werden können, weil nicht jeder in jedem bereich experte oder auch nur eben informiert sein kann. ich selbst habe von unendlich vielen einzelheiten und zusammenhängen keine ahnung. da versuche ich mich rauszuhalten. noch was. es gibt dinge, die ich nicht verstehe und jetzt tauchen hier leute auf, die jedenfalls behaupten, genau das zu verstehen, was mir unklar ist. also ich gebe zu, das kann einen ganz schön provozieren. aber kann man dann einfach für sich behaupten, was der andere da schreibt, kann doch nichts taugen, denn wenn es was taugte, hätte ich es doch auch längst kapiert?

ich zitiere etwas von dir:

Muss sich irgendjemand für diese Absicht schämen ? Muss ich mich dafür schämen:

immer wieder darauf hin zu weisen, dass die Tat hat stattfinden können, und dass die Unschuldsvermutung auch für das mmO gilt.

ich beantworte das mal so, nein, nicht grundsätzlich schämen, aber doch ein wenig schämen, denn ich z.b. habe gerade diesen punkt eingehend kommentiert. man muss sich nicht schämen, wenn man was nicht versteht, aber man sollte auch nicht so tun, als wären andere, die gerade das jetzt anders sehen, bekloppt. als müssten die sich jetzt schämen, dass sie es wagen, eine andere meinung zu haben.

es gibt nur eine unschuldsvermutung für eine person, der man vor gericht etwas vorwirft. das ist rein technisch gemeint. es heisst nicht, dass der beklagte wirklich unschuldig ist. das mmO braucht diese unschuldsvermutung nicht, weil es gar nicht angeklagt wird.

fab, die sache ist die, man kann solche schwirigen dinge manchmal einfach nicht verstehen. ich frage dich jetzt mal was. glaubst du denn, du könntest jetzt jurist sein oder physiker? einfach so? also ich muss gestehen, dass ich das alles nicht sein könnte. wenn also eztwas besprochen wird, was ich nicht beherrsche, dann halte ich mich da raus. wenn ich an der kasse bei aldi sitze, dann käme ich doch nicht auf die idee ich wäre genausogut als gynäkologe oder egal was. das internet bedeutet nicht einen raum, eine welt, in der jeder alles ist. ich kann ja alles meinen, aber ob meine meinung auch vernünftig und richtig ist, das kann ich doch nicht einfach so behaupten.

fab, glaubst du persönlich wirklich, dass du eine juristische expertin bist, wenn du den begriff unschuldsvermutung nicht verstehst? ich rede jetzt nicht von schämen. ich schäme mich auch nicht, kein gynäkologe sein zu können ohne abitur. von schämen hat hier auch noch nie jemand geredet. schämen kann man sich ja auch nur, wenn man einsieht, etwas gegen besseres wissen geschrieben zu haben, was ich von dir gar nicht annehmen möchte. da hast du voll meine unschuldsvermutung.


bleibt die antwort auf die frage, warum schreibe ich das alles "gegen" fab, wenn ich doch für fab und andere frauen hier sympathien habe? ganz einfach, mir tut das weh, wenn ich sehe, wie einfach es anderen gemacht wird, ihren singsang vorzutragen angeblich gegen die "merkbefreite" fraktion (steffi, harry, patagon, gabriele), die sich nur deshalb für csd einsetzten, weil sie alle ihre "medikamente" verweigerten (steffi, olivin, virtual-cd u.a.). fab, macht es denen doch nicht so einfach. versucht doch nicht, euch gegen fakten und logik aufzulehnen und gar eine frauenwissenschaft zu begründen. Männer unf Frauen gehören doch zusammen, oder?

Dass Sie nun aber auch noch so tun als ob der Forums-Chef darin ja involviert ist und sie das Forum befreit haben

Oldoldman hat hier eine großartige Plattform zur Verfügung gestellt - keine Zensur - das ist ein tolles Experiment, und auch ein großer Verdienst - er überlässt das Gleichgewicht den Usern - es gibt also im übergeordneten Sinne nichts zu befreien, denn das Forum ist ja frei - wenn jetzt hier beklagt wird: was ist daraus geworden ? - so stelle ich mit Genugtuung fest, dass, je mehr User schreiben, dass

die Tat hat stattfinden können, und dass die Unschuldsvermutung auch für das mmO gilt.

desto mehr eine völlig abstruse und teilweise paranoide Diskussion in Zweifel gezogen wird - ob das unter Haloperidol oder Atosil oder Lithium oder Testosteron geschieht, ist dabei völlig unerheblich.

Ich brauche da gar nichts zu belegen, der Strang und einzelne User belegen sich jeweils selbst.

Ja 984, Unschuldsvermutung ist ein juristischer, technischer Begriff, gilt für den Angeklagten und ist notwendig um überhaupt ein korrektes Verfahren zu führen - soweit verstehe ich das auch - das muss auch so sein - das heisst nicht, wie Du es auch sagst, dass er unschuldig sein muss - dieser technische Begriff darf allerdings in einer modernen Gesellschaft nicht zu einem Umkehrschluss führen - weil ja die Unschuldsvermutung gilt, müsse das mmO schuldig sein, wenn er unschuldig ist. Hier wird seit Monaten darüber spekuliert, warum das mmO schuldig ist, weil ja die Unschuldsvermutung für den Angeklagten gilt. Nein, ich bin keine Atomphysikerin, aber trotzdem gegen Atomkraft. Nein, ich bin keine Gynäkologin, aber trotzdem für legale Abtreibung. Nein, ich bin keine Juristin, aber trotzdem dafür, dass das mmO ein Recht darauf hat, nicht diffamiert zu werden, ein Recht, gehört und Ernst genommen zu werden. Und dafür bin ich als diejenige, die ich bin :-D

so far
Fabindia

dieser technische Begriff darf allerdings in einer modernen Gesellschaft nicht zu einem Umkehrschluss führen - weil ja die Unschuldsvermutung gilt, müsse das mmO schuldig sein, wenn er unschuldig ist. Hier wird seit Monaten darüber spekuliert, warum das mmO schuldig ist, weil ja die Unschuldsvermutung für den Angeklagten gilt.

fab, das mmO kann gar nicht "schuldig" sein!!!!!

Und bislang ist auch der mmTäter nicht schuldig oder unschuldig.

Es wird nicht spekuliert, sondern man weiss, dass das mmO in entscheidenden Punkten gelogen hat. Pech. Da sagt man dann, wer einmal lügt, dem glaubt man nicht, und wenn er doch die Wahrheit spricht.

984:

sondern man weiss, dass das mmO in entscheidenden Punkten gelogen hat.

Das sieht die Staatsanwaltschaft allerdings anders: die Punkte, an denen sie gelogen hat, sind eben nicht entscheidend für die Anklage, da sie das Kerngeschehen nicht betreffen.

Und in Mascheras Protokoll ist auch eindeutig nach zu lesen, wie die Ermittlungen geführt worden sind, und auch wie die Anklage zustande kam - oder glaubst Du etwa, die beiden Staatsanwälte sind respektive Physiker oder Aldikassierer und haben von der Materie keine Ahnung?

so far
Fabindia

glaubst Du etwa, die beiden Staatsanwälte sind respektive Physiker oder Aldikassierer und haben von der Materie keine Ahnung?

fab, da fragst du etwas. bevor ich antworte sage ich, dass ich nur meine meinung sagen kann, gebildet durch massenmediale informationen und den daraus zu erschliessenden widersprüche, ich kenne also nicht die akte.

ich las, dass ein StA grossmann von nachgewiesenen blutspuren am tatmesser geredet hat. alles zusammen bewirkt, dass ich den eindruck habe, ja, diese drei hauptstaatsanwälte leiden unter einer noch näher zu definierenden massenhysterie in mannheim oder unter einem bislang nicht entdeckten aber jetzt manifesten geistigen defekt. klares denken kann ich leider nicht erkennen. wer weiss, vielleicht sind wir ja in den medien alle belogen worden. vielleicht wäre das besser für unser rechtssystem, als glauben zu müssen, qualifiziertes personal der justiz in mannheim sei trotz bester noten nicht ganz ok im kopfbereich. mal sehen, was das gericht daraus macht.

Welt online, Hannelore Crolly, 05.04.2011:

Gedächtnislücken Kachelmann-Prozess – Erinnern oder nicht?
...

Dieser Zusammenhang ist wissenschaftlich höchst umstritten. Experten streiten seit Jahren darüber, ob und wie schwere Ängste tatsächlich Erinnerungen verhindern oder auslöschen können. Der Berliner Psychiater Hans-Ludwig Kröber, wie Therapeut Seidler ebenfalls vom Gericht befragt, hatte die Theorie vom Gedächtnisverlust klar zurückgewiesen. Im Gegenteil könnten sich Menschen nach Gewalttaten oder Unglücken in der Regel besonders gut an Details erinnern. Mit Verweis auf Kröber sahen Kachelmanns Verteidiger in den vagen Aussagen von Claudia D. einen deutlichen Hinweis darauf, dass die Tat in Wahrheit gar nicht stattgefunden habe.

Schwenn, der von der Leistung seines Vorgängers Reinhard Birkenstock offensichtlich wenig hält, hatte Markowitsch im Dezember aus der Expertenliste entfernt. Denn Markowitsch, ein Neuro-Psychologe und Leiter der Gedächtnisambulanz in Bielefeld, gehört eher ins Lager jener Forscher, die Gedächtnislücken durch ein Trauma für möglich halten.

Postwendend beantragte Staatsanwalt Lars-Torben Oltrogge seinerzeit, Markowitsch wieder ins Verfahren zurückzuholen. Dem hatte das Gericht stattgegeben. Mit seiner Argumentation, die Befragung des Bielefelders sei "unnötig", weil Hans-Ludwig Kröber schon alles Notwendige zu dem Thema gesagt habe, konnte sich Verteidiger Schwenn nicht durchsetzen.

Was Markowitsch nun aber tatsächlich zu Claudia D.s schwacher Erinnerung zu sagen hatte, blieb der Öffentlichkeit verborgen. Denn bei jenen Passagen der Befragung durch das Gericht, in denen es um das vermeintliche Opfer und die angebliche Tat ging, wurden Publikum und Medien wieder vor die Tür geschickt.

Zuvor sagte auch Markowitsch, die meisten Menschen erinnerten sich unter Stressbedingungen sehr scharf an das Erlebte, Kernszenen würden sich "häufig einbrennen". Verteidiger Schwenn resümierte denn auch zufrieden, die Staatsanwaltschaft habe "nichts gehört, aus dem sie Honig saugen könne".

...

http://www.welt.de/print/die_welt/vermischtes/article13073139/Kachelmann-Prozess-Erinnern-oder-nicht.html

Kommen wir zum 'dekorierten Püschologen' und seiner Kooperative BILD in diesem Schauprozess:

BILD.de, Jörg Völkerling und Janine Wollbrett, 04.04.2011:

Der 37. Prozesstag Hirnforscher bringt Kachelmann in Bedrängnis!

Von JÖRG VÖLKERLING und JANINE WOLLBRETT

Mannheim – Er erforscht seit Jahrzehnten das menschliche Gedächtnis. Jetzt soll Prof. Hans Markowitsch (62) aus Bielefeld Klarheit in den Vergewaltigungs-Prozess um Jörg Kachelmann (52) bringen!

...

• Um 11.02 Uhr beginnt die Vernehmung. Die wichtigste Frage: Sind die Gedächtnislücken von Sabine W. medizinisch zu erklären – oder hat sie sich die Vergewaltigung ausgedacht und spart deshalb mit Details? Markowitsch: „Wenn es in Kindheit oder Jugend traumatische Erlebnisse gab, kann es zu Gedächtnislücken kommen.“

BILD erfuhr: Sabine W. hatte tatsächlich ein einschneidendes Erlebnis in ihrer Jugend: Sie war Hürdenläuferin, wollte Spitzensportlerin werden – bis eine Verletzung sie aus der Bahn warf. Kann ein solches Erlebnis zu späteren Gedächtnislücken führen? Der Hirnforscher zu BILD: „Ja.“

• Der Neuropsychologe im Zeugenstand über die Stunden nach der angeblichen Tat: „In der Zeit von Mitternacht bis acht Uhr morgens dürfte das mutmaßliche Opfer kaum geschlafen haben. Sie wird über Stunden gegrübelt, die Situation im Geiste hin und her thematisiert haben. Man kann nicht davon ausgehen, dass sich eine Person nach solch einer Ausnahmesituation normal verhält.“

...

http://www.bild.de/news/inland/joerg-kachelmann/hirnforscher-bringt-kachelmann-in-bedraengnis-17252032.bild.html

Nach dieser Aussage gegenüber den Medien halte ich diesen Gutachter im Prozess für 'verbrannt'. Aber was es nicht alles gibt! Da ist der 'Honignapf von BILD' eine sprudelnde Quelle. Ich bin erstaunt:

Vgl. Demokritxyz Posting, 04.04.2011, S. 29/XIX, 17:12 h Markowitsch: Selbst eingeredete 'Erinnerungen' gibt's auch ...!
Anm.: Hat Prof. Dr. Hans Markowitsch in der ’geschlossenen Abteiling’ klare Ansagen gemacht …?

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/t388p560-fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-19#35713

04.04.2011, S. 28/XIX, 15:24 h Au, da hab ich 'ne Idee zur Traumapsychocoitologie ...
Anm.: Traumatisierung durch sexuelle Übergriffe in katholischen Sportvereinen

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/t388p540-fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-19#35700

Nun müssen 'Püschologen' nicht zwangsläufig zum Dr. phil. promovieren, sondern Dr. rer. nat geht auch. Und weil das hier (eigentlich) ein Ratgeber ist: die allgemeine (vielfältige) Lösung von 'Differentialgleichungen' ist häufig völlig uninteressant. Von Interesse ist die spezielle Lösung des Einzelfalls und dazu müssen die sogenannten 'Randbedingungen' verstanden und bekannt sein. Nur dann gibt es eine klare aussagekräftige Lösung, die allein von Interesse ist.

http://de.wikipedia.org/wiki/Differentialgleichung

http://de.wikipedia.org/wiki/Randbedingungen

http://de.wikipedia.org/wiki/Gleichung

http://de.wikipedia.org/wiki/Lineare_gew%C3%B6hnliche_Differentialgleichung#L.C3.B6sungsstruktur

Ich hoffe, die hat der 'Honignapf von Bild' dann in der 'geschossenen Anstalt' abgegeben.


@Gabriele Wolff: Was ist der Unterschied im Umgang mit Gutachten zwischen einem schwarzen Richter und schwarzen Umweltminister, der für die Entscheidung über die Betriebsgenehmigung eines Kernkraftwerks verantwortlich ist ...?

Nun, das ist ganz einfach. Die Rechtsprechung hat die Beweiskraft eines Gutachters im Gerichtsverfahren so pervertiert, dass ein Beweis nur im Kopf eines Richters entstehen kann und der Gutachter lediglich, dazu ein Hilfsmittel ist. Du verstehst: ein Richter ist so 'doof', dass er den Sachverhalt nicht selbst beurteilen kann, braucht dann einen Gutachter und ist hinterher so 'schlau', dass er auch gegen den Gutachter entscheiden kann.

Vgl. Demokritxyz Posting, 01.04.2011, S. 11/XIX, 11:11 h @steffi: Alice hat 'nen Sprung in der Platte bei
Anm.: Link-Sampler zum gesamten Komplex:

01. Tathergang – alles Unsinn
02. Prof. Dr. med. Dr. h.c. Bernd Brinkmann, Münster
03. Wer ist der große Unbekannte …?
04. Neue Welle der Deutschen Justiz
05. LG-Präsident Günther Zöbeley
06. Vorübergehende Festnahme des dpa-Journalisten Jochen Neumeyer und Beschlagnahme seines Dienst-Handy & Aufzeichnungsgeräts
07. Befangenheit von Richter Michael Seidling ...?
08. Link-Sampler: RA Thomas R.J. Franz
09. RA Johann Schwenn, Hamburg
10. Link-Sampler: Maria Furtwängler-Burda
11. Albert Einstein
12. Volksgerichtshof
13. Unschuldig im Knast
14. Korruptionssampler

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/t388p200-fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-19#35230

Und die für die Justiz 'dressierten' Gutachter machen auch keine klare Ansage, sondern formulieren bereits so, dass die Koryphäen in schwarzer Robe allein das Ergebnis finden können:

Vgl. Vernehmung von Dr. Gerhard Bäßler, DNA-Experte des LKA Stuttgart, 20.12.2010, Prozessbericht Maschera, Teil 1, 21. Verhandlungstag:

...

... Herr Bäßler ist in seinen Aussagen auffällig vorsichtig. Er betont immer wieder, nicht auszuschließen, etc.

Für mich hat sich das Ganze als ziemlich eindeutig dargestellt, aber die Interpretation der einzelnen Auswertungen möchte/muss(?) Herr Bäßler dem Gericht überlassen. Wie eindeutig die „Beweislage“ ist, kann Gabriele Wolff mit Sicherheit genauer bestimmen. ...

...

Daraufhin musste Herr Bäßler einräumen, dass der Spurenverlust demnach nur sehr gering sein könne.

Dies war, für mich eine wichtige Feststellung, denn Herr Bäßler nahm die Möglichkeit des Spurenverlustes als Erklärung, warum weniger Merkmale von J.K. am Messer vorhanden waren. Überhaupt war mein persönlicher Eindruck, dass Hr. Bäßler die Tat als „gegeben“ sah. Er sagte auch immer wieder: „Tat“, „Geschädigte“. Nicht „mutmaßliche Tat“ und „mutmaßliche Geschädigte“. RA Schwenn hat ihn mehrmals darauf aufmerksam gemacht. (Sehr ruhig).

...

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/t307p940-fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-12#25884

Vgl. Demokritxyz Posting, 01.04.2011, S. 11/XIX, 11:11 h @steffi: Alice hat 'nen Sprung in der Platte bei
Anm.: Link-Sampler zum gesamten Komplex:

01. Tathergang – alles Unsinn
02. Prof. Dr. med. Dr. h.c. Bernd Brinkmann, Münster
03. Wer ist der große Unbekannte …?
04. Neue Welle der Deutschen Justiz
05. LG-Präsident Günther Zöbeley
06. Vorübergehende Festnahme des dpa-Journalisten Jochen Neumeyer und Beschlagnahme seines Dienst-Handy & Aufzeichnungsgeräts
07. Befangenheit von Richter Michael Seidling ...?
08. Link-Sampler: RA Thomas R.J. Franz
09. RA Johann Schwenn, Hamburg
10. Link-Sampler: Maria Furtwängler-Burda
11. Albert Einstein
12. Volksgerichtshof
13. Unschuldig im Knast
14. Korruptionssampler

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/t388p200-fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-19#35230

04.04.2011, S. 27/XIX, 11:04 h @steffi: ‚Heribert Glücklos’ hieß der Geiger ...?
Anm.: Der Tag, als Prof. Bend Brinkmann nach Baden-Württemberg kam. Oder Erwin Hetger: vom ba-wü Landespolizeipräsidenten zum Vorsitzenden des WEISSEN RING e.V.

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/t388p520-fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-19#35647

Ein schwarzer Umweltminister beauftragt Gutachter, denen er vertraut. Und wenn sich dabei (durch Fluktuation) herausstellt, dass Siemens KWU & Co. sich seit Jahren in einem einem bestimmten, häufigen Konstruktionsdetail verrechnet hat, dann lädt der Umweltminister - ausnahmsweise ganz ohne Presse - ein.

http://de.wikipedia.org/wiki/KWU#Kernkraftwerke_.28kommerzielle_Leistungsreaktoren.29

"Guten Tag Herr Dr.-Ing., Guten Tag Herr Dr.-Ing., Guten Tag Herr Dr.-Ing., ..., Guten Tag Herr Dr.-Ing." Und nun Gabriele Wolff mit deiner Kenntnis von Rechtsstaatlichkeit & Co. im 'Nebenzimmer' darfst du dich mal fragen, wie diese "Guten Tag Herr Dr.-Ing." reagieren, wenn ihnen mal einer erklärt, warum ihre Berechnungen der Kernkraftwerke in dem einen Detail falsch sind?

Na? Freuen die sich: "Gott sei Dank, dieser Fehler wurde gefunden!" ...? Nee, die sind 'dressiert' und halten ihre 'Schnauze', aber was sie in ihrer Karrieregeilheit & Eiseskälte denken, ist völlig klar: "Was soll das, Sie Ar.schloch? Sie wissen genau, dass die Sicherheitsreserven so hoch sind, dass nur im mathematischen Modell (ohne Sicherheitsreserven) die Konstruktion schon lange zusammengebrochen ist. Wir bauen seit zig Jahren so - ohne Probleme mit diesem Detail!"

Kurz, diese "Dr.-Ing." nehmen die Sicherheitsreserven für die Vertuschung der eigenen, bekannten Fehler ganz selbstverständlich in Anspruch. Ich nenne das auch eine Form von 'Korruption'. Und DESHALB ist für mich diese Technik nicht beherrschbar.

Aber Gabriele Wolff: Diese "Guten Tag Herr Dr.-Ing." sprechen diese Dinge nie (öffentlich) oder in Zeugenaussagen etc. aus: sie schweigen - Omertà ...!

http://de.wikipedia.org/wiki/Omert%C3%A0

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/t388p640-fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-19#35813

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/t388p640-fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-19#35826

... ist für mich (und Gabriele Wolff, steffi, et cetera pp. ...?) das schönste Kompliment.

Nicht die Medikamente sind ausgegangen, sondern die sachlichen Argumente. Dann regieren 'Elsen' wie beim Tod ihres Märchenprinzen oder Dukatensch.eißers. Somit untermauern sie die Verteidigung: Schickt die 'Elsen' in die Frauenhäuser.

Welcher Mann mit Charisma, Phantasie, Perspektive et cetera pp. will solche Targets? - Die 'Pornogafferklien- tel' auf der Suche nach ihren ersten 'Real Targets' ...? Kann ich mir nur für den ersten Schuss vorstellen ...

Schwenn hatte den von seinem Vorgänger Birkenstock berufenen Markowitsch, der Gedächtnislücken durch Traumata für möglich hält, aus der Expertenliste entfernt. Staatsanwalt Lars-Torben Oltrogge beantragte, Markowitsch zurückzuholen. Dem hatte das Gericht stattgegeben.

Was Markowitsch nun zu Claudia D.s schwacher Erinnerung zu sagen hatte, blieb der Öffentlichkeit verborgen. Zuvor sagte er jedoch, die meisten Menschen erinnerten sich unter Stressbedingungen scharf an das Erlebte. Verteidiger Schwenn resümierte denn auch zufrieden, die Staatsanwaltschaft habe "nichts gehört, aus dem sie Honig saugen könne".

http://www.welt.de/print/welt_kompakt/vermischtes/article13072827/Erinnern-oder-nicht.html

Das wäre auch verwunderlich gewesen: hieß es von berufener Seite nicht immer, daß die von der Verteidigung gestellten Gutachter Gefälligkeitsgutachten abliefern?

Markowitsch war ein absolut überflüssiger theoretisierender Sachverständiger. Alles kann sein, aber die meisten Menschen erinnern sich hochgenau an einschneidende Erlebnisse. Dazu bedarf es wahrhaftig nicht der Hirnforschung, die aber bislang noch nicht mehr als derlei banale Erkenntnisse hervorgebracht hat, ähnlich wie die Genetik.

Zum konkreten Fall konnte er absolut nichts beisteuern. Aber BILD liebt nun mal das Drama, gerade weil die Luft raus ist aus dem Verfahren.

Der Neuropsychologe im Zeugenstand über die Stunden nach der angeblichen Tat: „In der Zeit von Mitternacht bis acht Uhr morgens dürfte das mutmaßliche Opfer kaum geschlafen haben. Sie wird über Stunden gegrübelt, die Situation im Geiste hin und her thematisiert haben. Man kann nicht davon ausgehen, dass sich eine Person nach solch einer Ausnahmesituation normal verhält.“

http://www.bild.de/news/inland/joerg-kachelmann/hirnforscher-bringt-kachelmann-in-bedraengnis-17252032.bild.html

Was für eine »Ausnahmesituation« meint der Sachverständige: die nach einer traumatischen Trennung oder die nach einer Vergewaltigung? Ich kenne keinen Psychiater, der die Wendung »sich normal verhalten« benutzen würde. Für ihn gibt es behandlungsbedürftige Störungen, die er abgrenzt gegen nicht behandlungsbedürftige. ›Normalität‹ ist eine gesellschaftliche Anschauung, die für Mediziner, insbesondere forensisch Tätige, keinerlei Bedeutung hat.
Natürlich reißt BILD hier irgendeinen Satz aus dem Zusammenhang, das muß man konzedieren.

Was Markowitsch allerdings tatsächlich sagen wollte, erschließt sich aus dieser Passage nicht. War sie nur am 9.2. nach durchwachter Nacht »nicht normal« oder auch an den Vernehmungstagen 11.2., 30.3., 20.4., 20.7., 11. und 12.5. (Greuel), an denen sie konstant an ihrer lückenhaften Darstellung festhielt? Sind Traumen auch für bewußte Lügen verantwortlich, die eingesetzt werden, um die eigene Glaubwürdigkeit zu erhöhen? Das wäre ganz neu, zumal eine traumatisierte Person ganz bestimmt nicht über ihre Außenwirkung nachdenkt.

Aber das ist sowieso alles nur Schall und Rauch: Kröber hat die Traumathese von Seidler nach Exploration der Nebenklägerin überzeugend zurückgewiesen, das muß ein Sachverständiger wie Markowitsch, der sich nur auf Akten beziehen kann, berücksichtigen.

Wissenschaftler, die sich mit BILD-Reportern unterhalten, müssen noch viel mehr berücksichtigen; daß sie sich, ohne es zu wollen, der Lächerlichkeit preisgeben.

BILD erfuhr: Sabine W. hatte tatsächlich ein einschneidendes Erlebnis in ihrer Jugend: Sie war Hürdenläuferin, wollte Spitzensportlerin werden – bis eine Verletzung sie aus der Bahn warf. Kann ein solches Erlebnis zu späteren Gedächtnislücken führen? Der Hirnforscher zu BILD: „Ja.“

http://www.bild.de/news/inland/joerg-kachelmann/hirnforscher-bringt-kachelmann-in-bedraengnis-17252032.bild.html

Das kann dabei herauskommen: da wird nur ein »Ja« als Antwort abgedruckt, und die Erklärungen und Relativierungen, die ein Wissenschaftler mit Sicherheit nachgeschoben hat, fallen weg.

Zunächst unterstellt BILD, man wisse von einem einschneidenden Erlebnis. Dabei stellt sich die Frage, ob die Aufgabe einer Sportler-Karriere bei jemandem, der sich gegenüber Frau Greuel als unehrgeizig dargestellt hat, wirklich belastend gewesen ist. Und ob die Begabung überhaupt ausgereicht hätte...
Der Sachverständige bejaht eine ›Kann‹-Frage. Kann sein. Ob es konkret auch so war, dazu kann er naturgemäß nichts sagen. Nur eins ist klar: in der Verhandlung wird er anders vorgetragen und geantwortet haben als gegenüber BILD. Was sich die Staatsanwaltschaft dabei gedacht hat, nun ihrerseits Markowitsch als Gutachter zu beantragen? Ich kann mich nur sehr schlecht in sie hineinversetzen und schließe mich dem genialen Übergang von BILD an:

Nächster Irrsinn in diesem Mammut-Verfahren...

Kurz, diese "Dr.-Ing." nehmen die Sicherheitsreserven für die Vertuschung der eigenen, bekannten Fehler ganz selbstverständlich in Anspruch. Ich nenne das auch eine Form von 'Korruption'. Und DESHALB ist für mich diese Technik nicht beherrschbar.

Aber Gabriele Wolff: Diese "Guten Tag Herr Dr.-Ing." sprechen diese Dinge nie (öffentlich) oder in Zeugenaussagen etc. aus: sie schweigen - Omertà ...!

was ist, wenn das fehlertoleranzprinzip auch etwas mit kosten zu tun hätte? man könnte leben an sich so definieren, dass es so unsicher wäre, dass wir schleunigst massenselbstmord begehen sollten. niemand plant eine mauer, sorry, niemand plant bewusst fehler, die vorhersehbar in die katastrophe führen, aber fehlervermeidung darf auch nicht heissen, wir können gar nicht mehr handeln.

kapiert man dies nicht, kann man weder jurist noch sonst etwas ausser briefmarkenbefeuchter werden.

es handelt sich also oben nicht etwa um eine linksammlung zur aufklärung, sondern um eine verunsichernde chaostheorie wie all die anderen verschwörungstheorien.

Fabindia:
Das sieht die Staatsanwaltschaft allerdings anders: die Punkte, an denen sie gelogen hat, sind eben nicht entscheidend für die Anklage, da sie das Kerngeschehen nicht betreffen.

Und in Mascheras Protokoll ist auch eindeutig nach zu lesen, wie die Ermittlungen geführt worden sind, und auch wie die Anklage zustande kam - oder glaubst Du etwa, die beiden Staatsanwälte sind respektive Physiker oder Aldikassierer und haben von der Materie keine Ahnung?

Sollte ich mich in Dir getäuscht haben, und es besteht noch Hoffnung?

Du hast völlig richtig erkannt, daß eine Staatsanwaltschaft nach anderen Kriterien entscheidet als ein Richter, nämlich im Zweifel gegen den Beschuldigten, also für eine Anklage. Für die Anklageerhebung gilt nämlich ein anderer Maßstab als für das spätere Verfahren, in dem sich Zweifel zu Gunsten des Angeklagten auswirken (In dubio pro reo). Die Staatsanwaltschaft hätte, jedenfalls nach Kenntnisstand Mai 2010 das Verfahren gar nicht einstellen dürfen, da eine nicht geringe Möglichkeit bestand, daß ein Richter den Beklagten schuldig spricht. Naja, man hätte noch ein bisschen weiter ermitteln können, aber ich will mal nicht zimperlich sein, im Grunde hast Du recht, die StA hat ihre Pflicht getan.

Die Unschuldsvermutung ist ja nur eine staatliche Maxime gegenüber Verdächtigen, Beschuldigten, Angeklagten, und meiner Meinung nach völlig überbewertet. Sie ist zwar auch im Pressekodex verankert, aber wer hält sich schon daran, außer vielleicht einer Handvoll unbedeutenden Zeitungen? Jeder kann, ja muß sich in diesem Verfahren ein eigenes Urteil bilden, sogar Vorurteile sind erlaubt.

Das ändert aber nichts daran, dass ein rechtskräftiges Urteil dem zuständigen Gericht vorbehalten bleibt.

Oder willst Du das Urteil schreiben?

Gabriele:
Was sich die Staatsanwaltschaft dabei gedacht hat, nun ihrerseits Markowitsch als Gutachter zu beantragen?

Da scheint noch mehr nicht durchdacht gewesen zu sein. Markowitsch wusste offensichtlich nicht einmal, daß er ein Gutachten an diesem Tag abgeben sollte, berichtet eine Beobachterin auf "Unrecht". Es wurde eine Pause von 90 Minuten eingelegt, damit er sich auf die Befragung vorbereiten konnte.

Kein Wunder, daß Schwenn sauer war.

Die Staatsanwaltschaft hätte, jedenfalls nach Kenntnisstand Mai 2010 das Verfahren gar nicht einstellen dürfen, da eine nicht geringe Möglichkeit bestand, daß ein Richter den Beklagten schuldig spricht. Naja, man hätte noch ein bisschen weiter ermitteln können, aber ich will mal nicht zimperlich sein, im Grunde hast Du recht, die StA hat ihre Pflicht getan.

nein, denn die hinweise auf schwere vergewaltigung waren bereits verloren gegangen, also war auch keine haft mehr erzwungen. bin kein experte und weiss nicht, wer die haft zu verantworten hat

Es stimmt, man bräuchte keinen Gedächtnisforscher für die Feststellung, dass sich die meisten Menschen an einem Trauma genau erinnern. Eben die meisten, nicht alle.

Ein einfaches, alltägliches Beispiel hierfür ist die Frage: "Wie hast du das gemacht?" Wenn es sich beispielsweise um ein Schachspiel handelt, wird öfters die Antwort fallen: "Ich weiß es nicht...!" Ebenso bei gewissen Routinehandlungen, Ungeschicktheiten, Unfällen, die so schnell gehen, dass man Filmaufnahmen bräuchte, um im Zeitlupentempo erklären zu können, was genau wann passiert.


Eine Vergewaltigung ist in vielen Fällen keine lang dauernde Sache, rechnen wir mal die durchschnittlichen 1,5 Minuten, die ein Mann ab Coitus braucht bis zum Orgasmus. Von der Küche bis zum Bett plus Entkleiden braucht auch nicht mehr als eine Minute.
Unsere "Tatrekonstruktion" haben mein Partner und ich bewusst langsam begangen um den Ablauf realistisch und nachvollziehbar darstellen zu können, dennoch auch nicht wesentlich mehr als einige Minuten dafür gebraucht.

Womöglich hat die Nebenklägerin eine Dauer von einer Viertelstunde angegeben, aber ob das wirklich stimmt? Aus eigener Erfahrung wieder: Auch bei der Geburt meines Kindes, ein einschneidendes, vergleichsweise lang dauerndes und einmaliges Ereignis, habe ich öfters auf die Uhr geschaut, ich weiß aber genau, dass in meiner Erinnerung nur noch bruchstückhafte Bilder vorhanden sind, nämlich solche, die die intensivsten Gefühle hervorgerufen haben. Wenn mich jemand nach dem genauen Ablauf fragen würde, könnte ich demnach nur mit ungefähren Angaben dienen.

Ein weiterer Beweis hierfür ist die unterschiedliche Verarbeitung zweier oder mehr Menschen von einem und demselben Geschehen. Kein Eindruck ist objektiv, was man sich behält, wird automatisch vom eigenen Gehirn selektiert.

Somit ist im Grunde die ganze Aussagepsychologie, die Theorie also, die versuchen soll, anhand einer "logisch nachvollziehbaren" Gedächtnisleistung die Qualität einer Zeugenaussage objektiv zu messen, in meinen Augen Unfug und ich wette, ihre Halbwertszeit ist schon jetzt erreicht.

Davrem Heute um 14:24

Du hast völlig richtig erkannt, daß eine Staatsanwaltschaft nach anderen Kriterien entscheidet als ein Richter, nämlich im Zweifel gegen den Beschuldigten, also für eine Anklage. Für die Anklageerhebung gilt nämlich ein anderer Maßstab als für das spätere Verfahren, in dem sich Zweifel zu Gunsten des Angeklagten auswirken (In dubio pro reo). Die Staatsanwaltschaft hätte, jedenfalls nach Kenntnisstand Mai 2010 das Verfahren gar nicht einstellen dürfen, da eine nicht geringe Möglichkeit bestand, daß ein Richter den Beklagten schuldig spricht. Naja, man hätte noch ein bisschen weiter ermitteln können, aber ich will mal nicht zimperlich sein, im Grunde hast Du recht, die StA hat ihre Pflicht getan.

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/t388p660-fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-19#35838

Da siehst Du die Rolle der Staatsanwaltschaft falsch: die StA hat Be- wie Entlastendes in gleicher Weise zu ermitteln, weil sie an der Wahrheit orientiert ist. Im Zweifel gegen den Beschuldigten: dieser Grundsatz gilt gerade nicht!


Die Anklage war übereilt: hätte die Staatsanwaltschaft nur noch 14 Tage gewartet und das Gutachten von Frau Prof. Greuel gelesen, wäre das Verfahren eingestellt worden. Denn zu diesem Zeitpunkt lagen bereits vier rechtsmedizinische, das Spurengutachten des LKA und drei aussagepsychologische Gutachten vor, die allesamt die Aussage der Zeugin in Zweifel zogen. Hinzu kam die erste Auswertung des Laptops der NK und die denkwürdige Vernehmung vom 20.4., die für jeden ›objektiven‹ Betrachter wie das OLG Karlsruhe die Glaubhaftigkeit der gesamten Aussage und die Glaubwürdigkeit der Nebenklägerin irreparabel beschädigte.

Die StA hat keineswegs ihre Pflicht getan: sie hat den Schwarzen Peter eiligst an das Landgericht weitergereicht. Denn bis zur Anklageerhebung lag es allein an ihr, ob die Haft fortdauert oder nicht. Einem Antrag der Staatsanwaltschaft auf Aufhebung des Haftbefehls muß der Haftrichter ohne eigene Prüfung folgen.

das urteil hat doch allein gabi vorweggenommen, sie schreibt regelmässig wenn auch nebenbei vom sicher zu erwartenden freispruch, so wie sie trotz mangelnder akteneinsicht meint, die anklage sei unrechtens. dabei wird vergessen, dass die glaubwürdigkeit des mit fotografischem gedächtnis beschenkten irreparabel flöten ging, als er behauptete, die PIN vergessen haben.