Fall Kachelmann: Faktum oder in der 'Elsen-Falle' ...? (Teil 19)

Steffi:
Monete, Einer geht noch!

Du hast noch NIE in meiner Gunst gestanden, genau so wenig wie Jeder andere hier!
Wenn du eine weitere politische Karriere anstrebst und hier nur bist um Gunst zu finden oder zu verteilen, hast du vielleicht doch das Thema meilenweit verfehlt!

Wenn Harry Bonbons verteilt hat, dann gab es dafür eine Ursache! Da du relativ spät hier erschienen bist, fehlt dir wohl die Übersicht.

Aber sehr schön zu sehen, wie ein ehemaliger angeblicher Politiker, der so gerne in die Sessel der Mächtigen gepupst haben will ohne etwas zu erreichen, hier tatsächlich Allianzen eingeht um von seinen eigenen Unsinnigkeiten, die er nun nicht mal mehr rechtfertigen kann, ablenken will!
Das ist für mich völlig ausreichend und damit hast du dich selber abgestempelt. Danke für die Einsicht!

Es wundert mich nicht, dass DU es für komisch hältst.
Wer selber seine "Arbeit" immer nur so gemacht hat, dass es für ihn zum persönlichen Vorteil reichte und er damit trotzdem diejenigen, die ihn in die Position bringen konnten ( der dumme Wähler) linken konnte, wird meine Aussage auch nicht verstehen! Ist ganz logisch - mit einer Nachfrage hättest du sogar eine genaue Erklärung bekommen

Ich kann mich NICHT erinnern, dass man DIR hier eine "Verfolgung" angedeutet hat?!
Aber du machst hier sehr schön deutlich, dass du keine Ahnung hast, was Privatsphäre eines in der Öffentlichkeitz stehenden Menschen bedeutet.

Du hast offensichtlich die Wohnung UNTER der Kelleretage bezogen! Herzlichen Glückwunsch!
Aber deine Wortmeldungen werden immer kläglicher von dort aus.

#15

Prof. Dr. Henning Ernst Müller
31.03.2011, 20:50 Uhr
Spannend und ziemlich einmalig: Reaktionen von Staatsanwälten, die erkennen, dass sie vom mutmaßlichen Opfer einer Straftat frech belogen werden.

Reinhard Birkenstock, Kachelmanns Anwalt, stemmt sich gegen dieses Bild. „Ich bin mir sicher, dass mein Mandant unschuldig und ein Opfer eines Racheaktes ist“. Frühzeitig legt er die Aussagen von Silvia May verschiedenen Experten vor und lässt sie auf ihre Glaubhaftigkeit abklopfen. Drei Psychologen beziehungsweise Psychiater finden: mindestens sehr zweifelhaft.

Von „manipulativem Aussageverhalten“ spricht etwa Beate Daber, eine Düsseldorfer Spezialistin für Psychologische Forensik. Sie hat den Verdacht, dass Silvia May Affekte wie Weinen und Pausenmachen „strategisch“ einsetze. Dass bei ihr auch „Täuschungsbereitschaft und Täuschungskompetenz“ vorhanden sei. Deshalb drängt Birkenstock bei Staatsanwalt Oltrogge auf ein umfassendes aussagepsychologisches Gutachten, das dann auch Mitte April von der Staatsanwaltschaft in Auftrag gegeben wird.

„Als die Computerauswertung kam mit den Hinweisen, dass die Nebenklägerin nicht die Wahrheit gesagt hatte, war das schon einschneidend. Ich weiß noch genau, dass ich gegen meine Gewohnheit allein zum Mittagessen ging."

"Wir haben uns viele Gedanken gemacht", sagt Gattner. "Denn diese Erkenntnisse, die man durch die Auswertung des Computers gewonnen hatte, waren ja ganz wesentliche! Aber wir hatten schon vor der Vernehmung das Ergebnis festgelegt. Diese Erkenntnisse bedeuteten nach unserer Auffassung nicht, dass insgesamt eine Falschaussage vorliegt."

„Ein Einschlag“, so nennt es Oberstaatsanwalt Gattner, als die Nachricht von der Computerauswertung kam. Doch man sei sich bald klar darüber geworden, dass dies für den Wahrheitsgehalt der Aussage zur angeblichen Tatnacht nichts bedeuten müsse – und zwar noch vor der denkwürdigen Vernehmung der Zeugin.

Seidling spricht die Vernehmung der NK vom 20.04.2010 an. Wer hat die Fragen gestellt? Wer hat Protokoll geführt? Wie verlief das?

Oltrogge beschreibt, die Befragung hätte überwiegend er durchgeführt. OStA sei dabei gewesen. 4 Augen und Ohren bekommen mehr mit. StA Oltrogge habe die Fragen und Antworten protokolliert. Meist wörtlich, in dem er sie in ein Diktiergerät gesprochen hat. Die Bemerkungen in Klammern bedeuten, dass er dort versuche, Eindrücke objektiv zu schildern. Während seiner „Diktate“ habe die Zeugin zwischendurch Zustimmung durch Kopf nicken signalisiert.

Richter Seidling möchte wissen wie dieser Termin mit der Nebenklägerin zu Stande gekommen sei? StA Oltrogge habe am 13. April RA Franz angerufen und den Termin vorgeschlagen. Nach Rücksprache mit der NK, kam die Zusage. Richter Seidling will wissen ob bei der Telefonischen Absprache bereits etwas besprochen wurde? StA Oltrogge sagt, er habe RA Franz geraten keine Akteneinsicht zu „verlangen“ vor der Vernehmung. Dies um eine Beeinflussung zu verhindern.

RA Franz habe gefragt ob er sich Gedanken machen müsse? StA Oltrogge hat darauf erwidert: das käme auf sein Naturell an.

StA Oltrogge sagt, er habe die NK darauf hingewiesen, was eine falsche Aussage bewirken kann.

Richter Seidling möchte wissen, ob das Beweisthema eingegrenzt gewesen sei? StA Oltrogge erwidert, er habe mit Frau Dr. Greuel gesprochen. Wegen der Konsistenzprüfung würden die Fragen auf bestimmte Punkte gelenkt.

Richter Seidling: Stand da der Termin zur Exploration schon fest?
Oltrogge: Ja!

Seidling erinnert Oltrogge daran, er habe seines Wissens die NK gefragt, ob es sein könne, dass sie nicht überall die Wahrheit gesagt habe? StA Oltrogge bejaht dies und sagt, die NK hätte daraufhin gesagt, sie wisse nicht, worauf er hinaus will. Darauf folgte ein längeres Schweigen, eine Pause seitens der Nebenklägerin. Seidling will dies genauer beschrieben haben. StA Oltrogge beschrieb also nochmals das längere Schweigen.

StA Oltrogge sagt, er wolle der NK keine Vorgaben machen. Es sei ihm lieber, wenn sie selbst erzählen würde. Damit wollte StA Oltrogge klar machen, dass er die NK nicht lenken möchte.

Richter Seidling spricht drei Vorhaltungen an, die StA Oltrogge gemacht haben soll. Was hat die NK darauf gesagt? Oltrogge: sie hat gesagt: geht es um den PC?

Richter Seidling hakt wieder ein.: War es eine flüssige Unterhaltung? Nein, die Vernehmung sei ziemlich zäh gelaufen zunächst. Die Nebenklägerin habe dann gefragt: meinen sie vielleicht den Chat? Wie soll ich das erklären?

StA Oltrogge beschreibt die Situation in der Weise, dass er die NK mit den Fragen „alleine“ gelassen habe. Er wollte, das die NK selbst schildert. Dies verlief alles sehr zäh. Bis die Nebenklägerin auf Frau Viola S. gekommen sei.

Schwierig wurde es wieder als er auf den Punkt „Brief“ gekommen sei. Da wurden die Antworten wieder einsilbiger, schleppender.

Richter Seidling spricht StA Oltrogge auf die Fragestellung an. Er sehe im Protokoll StA Oltrogge habe mehr „Vorhaltungen“ gemacht als Fragen gestellt? Ja, war die Antwort von StA Oltrogge. Er wisse auch nicht, warum er das so gemacht hat.

Auf die Frage von Richter Seidling ob StA Oltrogge die NK belehrt habe, bejahte dieser. Er habe die Nebenklägerin mehrmals belehrt. Es stand im Raum: der Brief könne anders bei ihr gelangt sein! Sie solle alles auf den „Tisch legen“.

Auch habe er der NK gesagt: Gibt es etwas zu berichtigen zum Tathergang? Dann sei dies nun der richtige Zeitpunkt dies zu tun!

Richter Seidling fragt nach der Verfassung von der Nebenklägerin. StA Oltrogge findet es schwer, dies objektiv wieder zu geben. Sein Eindruck sei gewesen, von der Schulterhaltung her, sei die NK etwas „zusammengesunken“ gewesen. Es sei eine „steife Situation“ gewesen. Er könne es auch als „unsicher“ beschreiben. (Nach dem Motto: man weiß nicht, was auf einen zukommt).

Richter Seidling spricht die Pausen an? Es hätte keine Unterbrechung gegeben sagt StA Oltrogge. Während seines Diktates in das Diktiergerät habe StA Oltrogge teilweise die Reaktionen der NK beobachtet und sie sei auch in Tränen ausgebrochen. StA Oltrogge beschreibt, er hielt es für nötig zu diktieren. Immer wenn er einen „Sinnabschnitt“ gesehen habe.

Richter Bock will nun wissen, bei welchen Satz die NK geheult habe? Dies kann StA Oltrogge nicht genau sagen.

Nun wird auf die Befragung eingegangen. Die NK habe gesagt, den Brief am 08.02.2010 bekommen zu haben. StA Oltrogge wollte Präzision reinbringen. Fragte nach dem Umschlag, beschriftet, frankiert, Begleitschreiben, etc.

Wann sei sie zum Briefkasten gegangen? StA Oltrogge sagt, er habe sehr viele Fragen bzw. Vorhaltungen in diese Richtung gemacht. Richter Seidling möchte genau wissen ob StA Oltrogge sich erinnert wie oft er ihr das vorgehalten habe?

Oltrogge: Ausdrücklich? Mit Frage nach der Wahrheit? Seidling: Ja. Könnte es 4 Mal gewesen sein?

StA Oltrogge: Ja, das könnte sein. Schließlich gab es eine kriminalistische Wahrscheinlichkeit, dass die Aussage der NK nicht stimme.

Ihr wurde klargemacht, dass man den Drucker schon finden werde, mit dem das Schreiben geschrieben wurde. Wenn es der in ihrem Büro sei, könnte man einen Vergleich machen. Sie blieb weiter bei der Lüge. Ihr Verhalten war aggressiv, als intensiv nachgefragt wurde. Oltrogge erinnerte an ihr Verhalten gegen Dr. Bock bei der Vernehmung. Das wurde ja schon einmal von Dr. Birkenstock geschildert in öffentlicher Sitzung.

Richter Seidling fragt, ob es eine Pause gegeben hat während der Vernehmung. StA Oltrogge: Ja. Von ca. 10:45 – 11:00 Uhr. StA Oltrogge wollte diese Pause. Der Brief war abgehandelt und er wollte sich mit OStA Gattner besprechen, wie sie bei der Vernehmung weiter vorgehen werden.

Seidling fragt, wie der weitere Verlauf gewesen sei bei der Fortsetzung.

Nun schildert StA Oltrogge, RA Franz habe an die Tür geklopft und ihnen (StA Oltrogge und OStA Gattner), gesagt die NK wolle noch etwas mitteilen.

Daraufhin fragt StA Oltrogge die NK: „Was gibt es zu sagen?“ Sie haben etwas angekündigt? Nun hat die NK zugegeben, dass die Darstellung mit dem Brief so nicht stimme. Sie habe einen Anruf bekommen von einer männlichen Stimme. Ob sie die Frau sei, die mit Jörg Kachelmann in Kanada war? Sie habe mit nein geantwortet und daraufhin habe der Anrufer aufgelegt. Sie habe sich jedoch nicht viel dabei gedacht. Als Moderatorin erhalte sie öfter Anrufe.

Seidling möchte etwas zum Briefinhalt wissen. Die NK habe angegeben, die Tickets seien ohne Begleitschreiben, ohne Umschlag gekommen. Die NK habe das Begleitschreiben selbst zuhause angefertigt und dann auf einem USB-Stick gespeichert, um dies sodann im Job, beim Sender, auszudrucken.

Seidling fragt: Wann war das?

Oltrogge: die NK habe den Dezember angegeben. Präzise konnte sie das nicht benennen.

Seidling hakt nach, was und wie die NK dies alles erklärt habe? Die NK gab an, ihre Intention sei gewesen, sie brauche etwas Präziseres um J.K. „festzunageln“. Er hätte sich, wenn sie nur die Tickets gezeigt hätte, versucht heraus zu reden. Herum zu drucksen. (wie er es sonst täte). Daher brauchte sie etwas „Konkretes“!

Nun geht es um einen Chat im Januar mit Viola S. Da habe diese der NK mitgeteilt, sie sei noch mit Jörg Kachelmann zusammen. Oltrogge habe die NK gefragt warum sie das nicht thematisiert habe, als sie kurz darauf mit J.K. in Herrenschwand gewesen sei?

Sie habe nicht den Mut gehabt. Die Beziehung sei zu dieser Zeit so gut gelaufen. StA Oltrogge wollte von der NK wissen, was denn den Unterschied zwischen dem Aufenthalt in Herrenschwand und dem 08.02.2010 hinsichtlich der Konfrontation mit den Tickets gewesen sei?

Die NK beschreibt, das sei ihr Gesamtempfinden gewesen und die Tatsache, dass J.K. am nächsten Tag zur Olympiade fliege. Da habe sie während des gemeinsamen Essens den Mut gefunden.

Seidling möchte wissen, wie es dann weiter ging?

StA Oltrogge habe die NK nun nochmals darauf hingewiesen und dies sehr ausdrücklich, dringend: es sei an der Zeit jetzt alles zu berichten. Die NK habe darauf erwidert: es gäbe nix mehr zu sagen!

StA Oltrogge macht sie darauf aufmerksam sie würde psychologisch befragt werden. Bzw. ob sie einverstanden sei? Ja. Dort würden ihre Angaben noch mal auf den Prüfstand kommen, das müsse ihr klar sein!

StA Oltrogge sagt über sich selbst, er habe „aggressiv“ gefragt.

Sie weint, sie zittert, sie hat also schon wieder gelogen, aber die Ermittler haken nicht weiter nach, brechen die Vernehmung ab.

Richter Seidler möchte nun den genaueren Wortlaut hinterfragen.

Oltrogge: Sie müssen die Auswirkungen insgesamt sehen?

NK: Meinen sie den PC?
NK: Meinen sie den Chat? (Mit Viola S.?)
NK: Ich weiß nicht wie ich es sagen soll!

Oltrogge sagt wieder: er habe sie „alleine“ gelassen. Die NK hatte große Angst, dass man ihr nicht glauben würde. Manchmal sage man dann etwas aus Angst, aus Schwäche.

Oltrogge: Was ist die Wahrheit zwischen ihnen und Viola S.?

Die NK habe versucht mit Viola S. unter dem Namen Christina Brandner Kontakt aufzunehmen. Sie habe auch nach Viola S. gegoogelt. Trotzdem habe sie gehofft, dass es nicht stimmt, was sie erfahren hatte. Hier musste StA Oltrogge immer wieder nachfragen. Die NK wurde nicht konkret.

Am 08.02.2010 kam der Brief: StA Oltrogge betont er habe der NK mitgeteilt: „ich muss Ihnen sagen, erzählen Sie die Wahrheit. Die Reaktion von der NK darauf sei fast „trotzig“ gewesen.

Schwenn: Es geht um das Aussageverhalten der NK.

Die NK erwähnt, sie habe sich geschämt, falsche Angaben gemacht zu haben. Wann sie den Brief denn nun gefunden habe?

Montag zwischen 5 und 6. Der Brief sei nicht mit der Post gekommen.
Wie die NK den Tag verbracht habe?

Sie sei bei ihren Eltern gewesen, dann hätte sie gechattet und dann habe sie eingekauft. Bei Lidl und bei Aldi. Hat die NK an dem Tag weitere Post bekommen? Das weiß sie nicht mehr.

Die NK wurde mehrmals auf das Datum 08.02.2010 betont angesprochen! Die NK sagt: ich bleibe bei meiner Aussage!

Dann erwähnt die NK von sich aus, sie habe die Wahrheit wissen wollen und wollte durchstarten mit den Plänen, hinsichtlich des Zusammenziehens in den Schwarzwald. (Mitte 2009).

Dies hat StA Oltrogge aufgegriffen und sie gefragt: Am 10. Januar war J.K. bei ihnen? Man hätte das doch auch in Herrenschwand thematisieren können?

Die NK sagt, sie wisse nicht, warum sie das nicht getan habe. Sie frage sich jetzt selbst warum. Evtl. wegen der Gesamtumstände, der Hoffnung. Zu diesem Zeitpunkt habe es, im Vergleich zu vorher, öfter Treffen gegeben. Sie hatte das Gefühl es liefe sehr gut. Allerdings wollte sie das Ganze vor der Olympiade klären. (Da sei die NK in Tränen ausgebrochen). Sie erzählt, sogar während des gemeinsamen Essens habe sie immer wieder überlegt.

Richterin Bültmann [Maschera schreibt immer –haupt, sie heißt aber Bültmann] will wissen, wie es nach der Vernehmung weiter ging. Wie die NK reagiert habe. Nun. da sie ja die Wahrheit zugegeben habe.

Oltrogge: Sie habe im Zimmer gestanden und geheult. Sei in Tränen ausgebrochen und habe gesagt: jetzt kommt er bestimmt frei!? Oltrogge habe erwidert: so einfach sei das nicht.

Man habe inhaltlich nichts zum Verfahren gesagt, aber der Zeugin schon gesagt, dass sie den Angeklagten nicht frei lassen werden. (Intern seien sie durch ihre Ergebnisse zu diesem Schluss gekommen). Die NK sei sehr aufgewühlt gewesen und RA Franz habe sie beruhigt.

Richterin Bültmann: Woran haben sie die Entscheidung, den Angeklagten weiter in Haft zu behalten, fest gemacht?

Oltrogge: Im Vorfeld haben sie sich bereits Gedanken gemacht, wie sie vorgehen werden. Sie wussten ja VOR der Vernehmung durch die IT-Auswertung bereits von den Lügen der NK. Wenn diese die Lüge aufrecht erhalten hätte, wäre die Entscheidung wohl anders ausgefallen. So sind sie dabei geblieben. Sie fanden die Erklärung der NK nachvollziehbar, plausibel. Sie betreffe weiterhin nicht den Kernbestand der Anklage!

Der Bericht zeichnet das Bild eines planmässig aufgebauten Lügengebildes: Dass sie ihre falschen Aussagen in vier Vernehmungen aufrechterhalten habe (selbst gegenüber ihrem Therapeuten), «erschüttert zweifellos die Glaubwürdigkeit der Nebenklägerin». Weiter heisst es in dem Beschluss: «Die Nebenklägerin hat ein nicht unbeachtliches Fantasie- und Beharrungsvermögen unter Beweis gestellt. Dadurch, dass sie auch unter Befragungsdruck ihre Falschangaben durchgehalten hat, hat sie ihre Fähigkeit zur Konstruktion und Aufrechterhaltung einer Falschaussage unter Beweis gestellt.» Die Landesrichter zweifeln fundamental an den Aussagen der Radiojournalistin: «Dieses Aussageverhalten der Nebenklägerin erschwert auch und insbesondere die Ermittlung des Wahrheitsgehalts ihrer Angaben zum Vergewaltigungsvorwurf, dem Kerngeschehen.» Die Zeugenaussage zur angeblichen Vergewaltigung sei «wenig detailreich» und genüge nicht den «erhöhten Anforderungen» an die Glaubhaftigkeit eines derart schwerwiegenden Vorwurfs.

Richter Bock: Es geht nun um den Eindruck, den Oltrogge von der NK hatte. Gesichtsausdruck etc. StA Oltrogge lege keinen Wert auf Gesichtsausdrücke. Sie habe geweint. Wie lange, wisse StA Oltrogge nicht mehr. RA Franz habe sie beruhigt. Man habe der NK keinerlei Zusagen gemacht und über den weiteren Verlauf des Ermittlungsverfahrens nichts gesagt.

RA Schwenn will wissen, ob es für die NK wichtigeres gegeben habe, als dass der Angeklagte in Haft bleibe? (Wie der Eindruck von StA Oltrogge war)?

Oltrogge: Wie meinen Sie das?

Schwenn: Hat die NK gleichgültig gewirkt?

Oltrogge: Nein, gleichgültig ganz sicher nicht!

Schwenn lenkt die Fragen jetzt in die Richtung: ob die NK bestärkt wurde, an ihren falschen Aussagen festzuhalten? Das sei relevant! Es gehe ihm, RA Schwenn, um die Verfahrensgestaltung der StA!

Schwenn: Haben sie in den 20 Minuten Pause NUR diskutiert über die Haftfrage?

Oltrogge: Nein, wir haben auch Kaffee und Wasser getrunken.

Schwenn: Oltrogge solle keine Witze machen. Da würde er den kürzeren ziehen, dass könne RA Schwenn sagen.

Richter Bock schaltet sich ein: RA Schwenn habe die Frage falsch gestellt. (Anmerkung meinerseits: das stimmt nicht. RA Schwenn hat wörtlich gefragt: haben sie NUR diskutiert über die Haftfrage.)

RA Schwenn kommt darauf zu sprechen, bei zentralen Aussagen sei die Dokumentation ALLES. RA Schwenn würde erwarten, dass StA Oltrogge dies mit Frau Greuel besprochen hat?
Ja, dies habe er mit Frau Greuel besprochen.

Schwenn sagte nun etwas sehr wichtiges, dass ich leider akustisch nicht ganz gehört habe. So in etwa: „Geburtsstunde der Aussage kennzeichnet……“

Kachelmanns Anwalt Johann Schwenn sieht hier ein dramatisches Versagen der Ankläger, sie hätten nachbohren sollen, bis das Lügengebäude zusammenfiele. Er spricht von den „Mechanismen, die die Zeugin bestärkt hätten, an ihrer Falschbelastung festzuhalten.“ Von der „Geburtsstunde“ der Aussage, die seinem Mandanten zum Verhängnis wurde.

"Und nach dem Gespräch mit der Nebenklägerin im Anschluss an die Vernehmung?" fragte die Richterin auch Gattner. "Sie war ziemlich aufgelöst und weinte immer wieder, wir ließen ihn jetzt frei. Darauf äußerte sich Herr Oltrogge."
"Und wie?"
"Das weiß ich nicht mehr. So ungefähr: Nach dem derzeitigen Stand erfolge keine Freilassung. Das war auch meine Position. Wir hatten uns ja intensiv mit dieser Frage beschäftigt. Als die Computerauswertung kam mit den Hinweisen, dass die Nebenklägerin nicht die Wahrheit gesagt hatte, war das schon einschneidend. Ich weiß noch genau, dass ich gegen meine Gewohnheit allein zum Mittagessen ging."
Hauptsache offenbar, Kachelmann blieb im Gefängnis.

RA Schwenn möchte wissen ob RA Franz StA Oltrogge etwas gesagt habe, ob er von den Lügen wisse? Bzw. ob diese neue Aussage von der NK, auch für RA Franz neu gewesen sei? Das wisse StA Oltrogge nicht. Es gab keine Gelegenheit dies in Erfahrung zu bringen.

Schwenn: Gab es eine Kommunikation zwischen der NK und RA Franz?

Oltrogge: seines Erachtens nicht. RA Franz habe nur versucht die NK zu beruhigen. Weiter konnte er keine Interaktionen erkennen.

Schwenn: Gab es sonst irgendwelche Hinweise das RA Franz informiert war? (Über die Lüge?). Hat StA Oltrogge da irgendetwas wahr genommen? StA Oltrogge verneint.

Schwenn: Ich möchte darauf hinaus, ob die NK ihren Beistand auch angelogen hat!

Richter Bock hat ihn diesem Augenblick wohl zu RA Franz gesehen und RA Schwenn sagte so etwas im Sinne: Richter Bock zeige keine Interesse! Ich konnte das leider, wieder nicht richtig verstehen.

Auf jeden Fall war Richter Bock sehr ungehalten und sagte: das sei schon fast beleidigend! Schwenn erwidert: Ja, aber nur FAST!

Richter Bock besteht darauf, RA Schwenn solle die Bemerkung zurücknehmen. Vor dem Publikum. Es gibt ein hin und her. RA Schwenn bleibt dabei. Die Bemerkung sei FAST beleidigend gewesen, also NICHT beleidigend. Richter Bock hat dann nachgegeben und nicht weiter auf die Rücknahme beharrt.

Hat Claudia D.s Anwalt von ihren Lügen gewusst? Oder hat sie auch ihn angelogen? Oltrogge umschiffte die Frage. Gattner hatte den Eindruck, auch Rechtsanwalt Franz sei seinerzeit ziemlich überrascht gewesen.

Hier bitte ich um Erklärungsversuche. Ich komme mangels einschlägiger Lebenserfahrung einfach nicht drauf.

O.K. Und warum sagt sie ihm nicht, daß Viola S. ihr am 13.1. gesagt habe, sie sei noch mit JK zusammen? Das ist doch konkret genug, und sie kann es so darstellen, als ob Viola sie kontaktiert habe und nicht umgekehrt. Sie kann sogar den Verdacht auf Viola lenken, daß diese ihr die Tickets als Beweis zugeschickt habe. Damit wäre sie sogar noch eine Nebenbuhlerin los...

ich sage nochmal zu harry. wenn ich schwul wär und toleranz wollte, dann würde ich doch nicht andere diffamieren,m egal wie provoziert ich mich fühlte.

es ist richtig, dass ich meine vorliebe bekannt gab. ich kann mit schwulen als beziehung jetzt nichts anfangen, ich mag frauen. aber das heisst doch nicht, dass ich schwulenfeindlich bin. bin auch kein experte fürs thema. kann nur widergeben was ich gelesen habe. ich dachte ich kann harry mit respekt behandeln.

Es ist ein Trauerspiel. So darf man als Staatsanwaltschaft nicht arbeiten, daß man alles dafür tut, eine Zeugin zu retten, nur weil man sich der Einsicht verschließt, daß man einen großen Fehler begangen hat:

Schau mal .
https://ratlos-im-netz.forumieren.com/t222p460-musik-laune-stimmungen-teil-ii#28590
und das "davor" und "danach" ist auch nicht "von schlechten Eltern".

Und von "braunem Gedankengut" bei den Beiträgen von Olivin und Virtual -CD zu reden, ist ... verzeih nach meinem Dafürhalten lediglich platte Polemik.

Irgendwie wirkst du auf mich ANGEFRESSEN, oder täusch ich mich?

Wo drückt denn der Schuh genau?

Meinst Du wirklich, ich habe Lust, mich ernsthaft und vorallem dauerhaft mit jemanden zu beschäftigen, der schneller tippt, als er denken kann?

O.K. Und warum sagt sie ihm nicht, daß Viola S. ihr am 13.1. gesagt habe, sie sei noch mit JK zusammen? Das ist doch konkret genug, und sie kann es so darstellen, als ob Viola sie kontaktiert habe und nicht umgekehrt. Sie kann sogar den Verdacht auf Viola lenken, daß diese ihr die Tickets als Beweis zugeschickt habe. Damit wäre sie sogar noch eine Nebenbuhlerin los...

Hier bitte ich um Erklärungsversuche. Ich komme mangels einschlägiger Lebenserfahrung einfach nicht drauf.

Und warum erzählt sie diese Version auch den Eltern, dem Tagebuch, der Polizei, der StA und dem Therapeuten? Weil sie nicht zugeben will, Intrigen gesponnen und den ›Tatabend‹ geplant zu haben. Das paßt nicht zu dem Bild der arglos im Luftschloß lebenden Prinzessin.

und warum sagte viola dem JK nicht, dass sie von christina angeschrieben wurden? hä? weisst du das, gabi? kannst du dir das vorstellen?

So ein emotionaler Ausbruch in Reaktion auf eine rationale »Fleißarbeit« – da hätte ich mir doch einen größeren Ertrag auf die von mir nicht zu beantwortende Frage vorstellen können.

O.K. Und warum sagt sie ihm nicht, daß Viola S. ihr am 13.1. gesagt habe, sie sei noch mit JK zusammen? Das ist doch konkret genug, und sie kann es so darstellen, als ob Viola sie kontaktiert habe und nicht umgekehrt. Sie kann sogar den Verdacht auf Viola lenken, daß diese ihr die Tickets als Beweis zugeschickt habe. Damit wäre sie sogar noch eine Nebenbuhlerin los...

Ich wohne am Rhein im schmucken Eigenheim unter Leuten die mich sehr achten und denen ich lange Jahre ein guter Diener war.Und jetzt ärgere dich weiter

Nur zu deiner Erinnerung, setzte ich hier den Beitrag ein, der in etwa den Ausgangspunkt inclusive des "Corpus delicti" für diesen unsäglichen Disput hat - nur falls du es vergessen hast.

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/t388p720-fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-19#35900

Viola ist auch eine zwielichtige Persönlichkeit, die sich in den Ränkespielen der Medienszene auskennt und Kontakte sucht und nutzt, wenn es ihr persönliche Vorteilen einbringt!!!!
Ihre angebliche Naivität, was Kachelmanns Ehe mit Denise und die Kinder angeht, ist eine schauspielerische Leistung.

GabrieleWolff: O.K. Und warum sagt sie ihm nicht, daß Viola S. ihr am 13.1. gesagt habe, sie sei noch mit JK zusammen? Das ist doch konkret genug, und sie kann es so darstellen, als ob Viola sie kontaktiert habe und nicht umgekehrt. Sie kann sogar den Verdacht auf Viola lenken, daß diese ihr die Tickets als Beweis zugeschickt habe. Damit wäre sie sogar noch eine Nebenbuhlerin los...

Hier bitte ich um Erklärungsversuche. Ich komme mangels einschlägiger Lebenserfahrung einfach nicht drauf.

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/t388p720-fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-19#35902

Monete: Das ist aber eine Gleichung, die du aufstellst!
Ich hab sie verstanden wer noch?
Danke dafür!
Doch....?
https://ratlos-im-netz.forumieren.com/t388p720-fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-19#35913

Zeugin bei Kachelmann greift Presse an Prominente Ex-Geliebte will nicht „Viola S.“ sein
http://www.tagesspiegel.de/weltspiegel/zeugin-bei-kachelmann-greift-presse-an-prominente-ex-geliebte-will-nicht-viola-s-sein/4028912.html

So ein Brief mit Flugtickets ist einfach unverfänglicher.

Gabriele:
Hier bitte ich um Erklärungsversuche. Ich komme mangels einschlägiger Lebenserfahrung einfach nicht drauf.