Fall Kachelmann: Faktum oder in der 'Elsen-Falle' ...? (Teil 19)

das Eingangsposting lautete :

Das Ursprungsposting von Demokritxyz am Di 23 März 2010 - 19:43 h lautete:

http:// magazine. web. de /de/themen/nachrichten/panorama/10103400-Kachelmann-in-Untersuchungshaft.html
Anm.: Da der vorstehende Link nicht mehr gültig ist, für alle Interessierten ersatzweise der Hinweis auf:

http://www.spiegel.de/panorama/leute/0,1518,685263,00.html

Na, da kann frau/manN doch mal schön spekulieren, oder ...? Gibt es Hintergrund-Infos zu Jörg Kachelmanns Ex? Oder kann vielleicht jemand sogar ein Bild posten ...?

Kann manN in der Position von Jörg Kachelmann ein Frauen-Tölpel sein ...?
Die Meinungsäußerungen zum GMX-WEB.DE-1&1-Ratgeber sind höchst aufschlussreich, oder ...?

http://meinungen.web.de/forum-webde/post/8297793

_____________
Anmerkung:

Den ersten Teil mit den Postings 1 - 990 (23.03.2010, 19:43 - 12.5.2010, 12:06) gibt es
HIER (Teil 1).
Den zweiten Teil mit den Postings 991 - 1893 (12.5.2010, 12:44 - 15.06.2010, 12:27) gibt es
HIER (Teil 2).
Den dritten Teil mit den Postings 1894 - 2813 (15.06.2010, 12:46 - 14.07.2010, 11:33) gibt es
HIER (Teil 3).
Den vierten Teil mit den Postings 2814 - 3755 (14.07.2010, 11:43 - 02.09.2010, 14:40) gibt es
HIER (Teil 4).
Den fünften Teil mit den Postings 3756 - 4712 (02.09.2010, 14:52 - 21.09.2010, 11:31) gibt es
HIER (Teil 5).
Den sechsten Teil mit den Postings 4713 - 5669 (21.09.2010, 11:36 - 04.10.2010, 11.27) gibt es
HIER (Teil 6).
Den siebenten Teil mit den Postings 5669 - 6690 (04.10.2010, 11.36 - 17.10.2010, 09:30) gibt es
HIER (Teil 7).
Den achten Teil mit den Postings 6691 - 7664 (17.10.2010, 09:50 - 28.10.2010, 10:32) gibt es
HIER (Teil 8 ).
Den neunten Teil mit den Postings 7665 - 8613 (28.10.2010, 10:40 - 09.11.2010, 13:21) gibt es
HIER (Teil 9 ).
Den zehnten Teil mit den Postings 8614 - 9565 (09.11.2010, 13:26 - 23.11.2010, 18:50) gibt es
HIER (Teil 10).
Den elften Teil mit den Postings 9566 - 10516 (23.11.2010, 18:53 - 07.12.2010, 18:21) gibt es
HIER (Teil 11).
Den zwölften Teil mit den Postings 10517 - 11480 (07.12.2010, 18:27 - 21.12.2010, 13:47) gibt es
HIER (Teil 12).
Den dreizehnten Teil mit den Postings 11481 - 12458(21.12.2010, 13:50 - 13.01.2011, 18:55) gibt es
HIER (Teil 13).
Den vierzehnten Teil mit den Postings 12459 - 13452(13.01.2011, 18:57 - 01.02.2011, 16:48) gibt es
HIER (Teil 14).
Den fünfzehnten Teil mit den Postings 13453 - 14415(01.02.2011, 16:54 - 12.02.2011, 21:53) gibt es
HIER (Teil 15).
Den sechzehnten Teil mit den Postings 14416 - 15338 (12.02.2011, 21:57 - 28.02.2011, 12:26) gibt es
HIER (Teil 16).
Den siebzehnten Teil mit den Postings 15389 - 16352 (28.02.2011, 12:32 - 15.03.2011, 22:24) gibt es
HIER (Teil 17).
Den achtzehnten Teil mit den Postings 16353 - 17392 (15.03.2011, 22:28 - 30.03.2011, 21:27) gibt es
HIER (Teil 18 ).
Den neunzehnten Teil mit den Postings 17393 - 18361 (30.03.2011, 21:37 - 08.04.2011, 12:19) gibt es
HIER an dieser Stelle (Teil 19 ).
Den zwanzigsten Teil mit den Postings 18362 - 19354 (08.04.2011, 12:25 - 23.04.2011, 20:18) gibt es
HIER (Teil 20 ).
Den einundzwanzigsten Teil mit den Postings 19355 - 20309 (23.04.2011, 20:35 - 10.05.2011, 08:43) gibt es
HIER (Teil 21 ).
Den zweiundzwanzigsten Teil mit den Postings 20310 - 21308(10.05.2011, 08:47 - 21.05.2011, 09:42) gibt es
HIER (Teil 22 ).
Den dreiundzwanzigsten Teil mit den Postings 21309 - 22281 (21.05.2011, 09:46 - 30.05.2011, 13:13) gibt es
HIER (Teil 23 ).
Den vierundzwanzigsten Teil mit den Postings 22282 - 23248 (30.05.2011, 13:16 - 14.06.2011, 17:36) gibt es
HIER (Teil 24 ).
Den fünfundzwanzigsten Teil mit den Postings 23249 - 24236 (14.06.2011, 17:39 - 05.07.2011, 16:33) gibt es
HIER (Teil 25 ).
Den sechsundzwanzigsten Teil mit den Postings 24237 - 25233 (05.07.2011, 16:41 - 20.08.2011, 08:27) gibt es
HIER (Teil 26 ).
Den siebenundzwanzigsten Teil mit den Postings 25234 - 26224 (20.08.2011, 08:30 - 21.09.2011, 14:09) gibt es
HIER (Teil 27 ).
Den achtundzwanzigsten Teil mit den Postings 26225 - 27252 (21.09.2011, 14:20 - 10.11.2011, 10:13) gibt es
HIER (Teil 28 ).
Den neunundzwanzigsten Teil mit den Postings 27253 - 28207 (11.10.2011, 10:23 - 16.01.2012, 09:59) gibt es
HIER (Teil 29 ).
Den dreißigsten Teil mit den Postings 28208 - 29176 (16.01.2012, 10:06 - 02.05.2012, 11:57) gibt es
HIER (Teil 30 ).
Den einunddreißigsten Teil mit den Postings ab 29177 (ab 02.05.2012, 12:05) gibt es
HIER (Teil 31 ).

Die letzten Beiträge des achtzehnten Teils finden sich ab hier:

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/t377p1040-fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-18

Oldoldman

Bella:

Ich hätte es anders genannt: Feigheit statt Wahrheit oder Der Bückling vor dem Höcker

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/t388p680-fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-19#35866

http://www.dd-inside.com/newsticker/17159-mut-zur-luecke

Bella, wenn du zitierst und kommentierst, solltest du beides deutlich trennen und so kennzeichnen. Das ist - vorweg - eine Frage der Hygiene.

Eine Fernsehdokumentation hat einen gewissen Zeitrahmen. Dass in etwa einer Stunde von circa 35 Verhandlungstagen etwas fehlt ist klar. Wer sich darüber echauffiert - wie auch Stefan Winterbauer - sollte angeben, wo die Längen sind, die gekürzt werden könnten. Der sogenannte "Mut zur Lücke" ist somit eine ganz zentrale Funktion jeder Dokumentation!

Vgl. Demokritxyz Posting, 04.04.2011, S. 29/XIX, 17:57 h Stefan Winterbauer in neuer, rot/grüner Krawatte? - "... vernichtende Eindruck für die Mannheimer Staatsanwälte angesichts einer drückenden Nicht-Beweislage."

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/t388p560-fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-19#35717

Die Doku greift mehrere Stolpersteine auf, die die Aussage der Nebenklägerin unglaubwürdig erscheinen lassen. Zentral ist im Film das sogenannte Tatmesser. Es fehlen Kachelmanns Spuren am Griff. Hätte er es seiner Ex-Freundin über viele Minuten an die Kehle gedrückt, müsste seine DNA nachweisbar sein, zitiert der Film den Experten des Landeskriminalamts (LKA), Gerhard Bäßler.

Dass die Ex-Freundin in der Nacht aufräumte und das Messer noch einmal anfasste, fehlt im Film. Dass der Messergriff eine Mischspur von Kachelmann aufweist, bleibt unerwähnt. Von 22 Merkmalen entsprechen 14 seiner DNA. Das sind zu wenige Merkmale für eine eindeutige Zuordnung. Jedoch teilte der Experte Bäßler dem Gericht nachträglich mit, er habe von dem nachträglichen Anfassen nichts gewusst und wolle seine Aussage gegebenenfalls ergänzen.

http://www.dd-inside.com/newsticker/17159-mut-zur-luecke

Diese Korrektur sollte in die Richtung gehen, dass Dr. Gerhard Bäßler wie die Prof. Bernd Brinkmann, Dr. Rothschild & Co. erklären wollte, dass es sich um eine Mischspur handelt, bei der Sabine W. die DNA von Jörg Kachelmann übertragen hat, und Kachelmann somit das Messer gar nicht angefasst hat. Kurz, die Staatsanwaltschaft Mannheim ihn im Vorfeld bereits auf die inszenierte 'Auftragsverurteilungsfährte' gesetzt hat, und er darauf 'reingefallen' ist.

Dr. Gerhard Bäßler will seine wissenschaftliche Reputation nicht dem öffentlichen Gespött der rechtsmedizinischen Kollegen preisgeben. Davon hatte das baden-württembergische LKA in Stuttgart bereits die Hucke voll - am Tag als Bernd Brinkmann kam, aber die dortige Klientel es besser wusste:

Vgl. Demokritxyz Posting, 04.04.2011, S. 27/XIX, 11:04 h @steffi: ‚Heribert Glücklos’ hieß der Geiger ...?
Anm.: Der Tag, als Prof. Bend Brinkmann nach Baden-Württemberg kam. Oder Erwin Hetger: vom ba-wü Landespolizeipräsidenten zum Vorsitzenden des WEISSEN RING e.V.

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/t388p520-fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-19#35647

Auch der Gerichtsmediziner Markus Rothschild kommt im Film nur unvollständig zu Wort. Das Messer könne nicht so eingesetzt worden sein, wie es die Ex-Freundin angebe, sagte er in dem Film. Aber auf die Nachfrage, ob die Halsverletzung überhaupt vom Küchenmesser stammen könne, war seine Antwort: "Das Messer ist denkbar. Ich kann das Messer nicht generell ausschließen. Bedingung ist aber, dass das Messer dann ganz anders eingesetzt worden sein muss als (von der Frau) geschildert."

http://www.dd-inside.com/newsticker/17159-mut-zur-luecke

Richtig, Rothschild war der Auffassung, man hätte ihm die falschen Bilder geschickt, weil es eine Schürf- und keine Schittverletzung war. Natürlich kann ein Barbier mit einem Messer eine Schürfverletzung erzeugen: das ist ein zeitintensiver, sehr kontrolliert das Messer führender Vorgang.

Vgl. Demokritxyz Posting, 15.09.2010, S. 33/V, 13:27 h @Alice: Messer hat (normalerweise) immer Fingerabdrücke/DNA-Spuren ...
Anm.:: Verletzungspuren vom Barbier …?

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/sexualitat-f14/fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-5-t229-640.htm#16219

Bericht, Biggi M. (Facebook), 09.02.2011, 27. Verhandlungstag:

...

Prof. Rothschild schilderte, dass Dr. Birkenstock ihn damals beauftragte und ihm Unterlagen zur Verfügung stellte. Er sei im Stress gewesen, da er frisch aus dem Urlaub kam und hatte den Fall gehört von Birkenstock, sah dann die Bilder und hatte als ersten Gedanken, oh da hat er dir aber die falschen Bilder geschickt. Diese Fotos, diese Verletzungen passen überhaupt nicht zur Schilderung der Nebenklägerin.

...

DNA kann auch nicht von einem Hin- und Herlegen abfallen. Sie klebt an Gegenständen. Um das zu ermitteln, gibt es in Köln extra ein Labor, man habe im Jahr 3000 Analysen vom Land NRW.

...

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/t350p660-fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-15#30614

---- 27. Verhandlungstag, 09.02.2011, Bericht Machera, 10.02.2011, 10:59 Uhr ----

...

In diesem Zusammenhang kommt er auch auf die DNA zu sprechen. Es sei nicht nachvollziehbar, dass am Messerrücken keine DNA gefunden wurde. Bei dem beschriebenen Tathergang hätten Spuren da sein müssen. Epitelien fallen nicht einfach ab, insbesondere bei Quetschungen, wie sie bei der Nebenklägerin vorlägen nicht. Das würde er ausschliessen.

...

Auch Prof. Dr. Rothschild kommt zu dem Schluss, dass die Verletzungen mit dem geschilderten Tathergang nicht übereinstimmen.

...

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/t350p680-fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-15#30639

Dass das Mannheimer Gericht in die Schweiz reiste und in Zürich eine Zeugin vernahm, die offenbar von schwerwiegenden Übergriffen Kachelmanns berichtete, davon ist im Film des Schweizer Autors Zumstein keine Rede.

http://www.dd-inside.com/newsticker/17159-mut-zur-luecke

Ja, weil der 'Betriebsausflug in Schweiz' ausging wie das Hornberger Schießen: außer Spesen - nicht gewesen.



Foto Wikipedia: Stadtbrunnen von Hugo Knittel in Hornberg, Landsknecht und Narr weisen auf das Hornberger Schießen hin

http://de.wikipedia.org/wiki/Hornberger_Schie%C3%9Fen

Vgl. Demokritxyz Posting, 16.02.2011, S. 14/XVI, 20:11 h @dale: Wenn das wahr ist, ...
Anm.: 'Organe der Rechtsflegel' auf rechtsstaatlichen Grund aufgelaufen …? Polonäse Blankenese & König von Mallorca

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/t360p260-fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-16#31376

Du hast mir versprochen, dass UvonDo dir das Hotel am Renngraben vermacht, wenns ihm weiter so schlecht geht.

Dann hast du mir versprochen, du saugst dir diese hütte in den silstaler alpen zusammen.

mach hin, ich hab rücken!

ich bin doch nur ein target was soll ich mit hygiene

Avalon heute:

blablabla ..... Meinungen austauschen - ohne Andersdenkende zu beleidigen ( wie 984, Fabindia, Bella es tun ).

Avalon am Wochenden zu 984:

Aber Deine Dämlichkeit ist exorbital. ... Leg Dich lieber 3x mit Steffi an als einmal mit mir, sonst brauchst Du einen Neurologen, der Dich abfängt.

Beim FBI galt früher: we shoot, to kill. Zwinge mich nicht dazu. Ich will keine Menschen mehr in eine Klinik befördern, die so krank sind wie Du.
... daß ist mir sch.eiß-egal, da Du sowieso nur ein geistiger Irrläufer bist, der andere anpinkelt. Deine Beiträge hier sind sinn- und in haltlos ...

Die anderen Postings zu den anderen Usern erspare ich mal -

tststs

so far
Fabindia

mach hin, ich hab rücken!.

das hättest dir früher überlegen müssen!!



Kaninchenbraten alla Lisa

Wie kann man so böse sein!
Möchtest du mit deinem Beitrag

Avalon am Wochenden zu 984:

Aber Deine Dämlichkeit ist exorbital. ... Leg Dich lieber 3x mit Steffi an als einmal mit mir, sonst brauchst Du einen Neurologen, der Dich abfängt.

Beim FBI galt früher: we shoot, to kill. Zwinge mich nicht dazu. Ich will keine Menschen mehr in eine Klinik befördern, die so krank sind wie Du.
... daß ist mir sch.eiß-egal, da Du sowieso nur ein geistiger Irrläufer bist, der andere anpinkelt. Deine Beiträge hier sind sinn- und in haltlos ...

die Mehrheitsmeinung infrage stellen?
https://ratlos-im-netz.forumieren.com/t388p380-fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-19#35475

Betrachte ich die Psychodynamik in diesem Forum, so kann ich nur froh und glücklich sein über die reinigende Kraft von Steffi und Avalon, die mit Durchblick und Temperament sozusagen aufräumen und den Schrott als solchen kenntlich machen.

du bist köstlich.
verstehe nicht, warum gabi dich nicht umworben und erobert hat. mit ihrer intelligenz!!

mir geht das wirklich auf den Senkel, wenn hier immer mehr braunes Gedankengut Einzug hält.
Was meine ich damit?
Wenn mal ein User sich im Ton vergreift ok.

Wenn es jedoch zur Gewohnheit wird, jede andere Meinung so zu kommentieren:
https://ratlos-im-netz.forumieren.com/t388p640-fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-19#35813

Liebe Patienten ...
olivin Heute um 10:24
Was bitte nehmt Ihr zu Euch? Haldol?

Haloperidol
virtual-cd Heute um 11:09
Unwahrscheinlich. Das Stöffchen wird ja eingesetzt zur Unterdrückung von Erscheinungen wie Wahn, Halluzinationen, Denk- und Bewusstseinstörungen und dergleichen. Außerdem hat es eine sedierende Wirkung, die in der Regel erwünscht ist.
Bei der von dir angesprochenen Faktenfrei-Combo wäre eher zu vermuten, dass die hier zu bestaunenden Phänomene nicht auf dem Einsatz, sondern der unterlassenen Medikamentierung beruhen.
Die ... ähem: Damen ... sind ja mit "agitiert" im psychopathologischen Sinne noch sehr freundlich umschrieben.

Dann sind das faschistoide Methoden.
Nämlich alles was abweicht zu diffamieren, als Krank anormal und abartig.

Dass Steffi sich dauernd der Begriffe "Krank" und "Abartig" bedient, mag ja einem mangelnden Sprachschatz geschuldet sein. Haben wir uns ja auch dran gewöhnt.
Zum Grünei sage ich auch mal nichts.
Doch virtual-Claudia D, dass enttäuscht mich sehr!

Warst du nicht Schöffe oder Beisitzer??
Was war das denn für ein Gericht, oder besser gefragt, welche Partei hat dich denn für dieses Amt vorgeschlagen?
Jetzt sag nichts!
Ich glaub ich weiß welche!!!

...und wie man in den Wald ruft, so schallt es heraus.

Leuten wie 984, Bella, Louise, Fabindia und anderen (neuerdings auch Monete, der immer mehr zum 984-Zwilling mutiert), eine Geisteskrankheit zu attestieren, ist doch direkt höflich.
Die Alternative wäre, ihnen Bösartigkeit zu unterstellen...und wer würde das wollen?

Kaninchenbraten alla Lisa

https://www.youtube.com/watch?v=qQrbkXl1lU4&feature=related

Ich weiß nicht, ob Gabriele sich das antun sollte.
Der Hahn kräht am kühnsten auf eigenem Mist.

wer so schreibt, darf mir vieles vorwerfen!

von Harry1972
am Heute um 11:02
Te.... Tera... Terita... Ta.. hä, watt?

Terr..ar..i...um... ähhh...

T.e...r.r..i...t...or..i...um...

Nä, weiß nich was das sein soll, ey...voll eklich!

Amüsant auch die immer kehrenden Variationen :

Du bist so krank und hast überhaupt keine Argumente so krank bist Du was hast Du überhaupt für eine Krankheit dass Du keine Argumente hast Du FaktenfreiCombo ohne Argumente nimm Deine Medizin und lusssstisch biste auch nicht kommt noch dazu zu dem keine Argumente haben. Und überhaupt, das mmO hat nachweislich gelogen, jawoll, und das ist ein Argument, wiederleg das mal, dieses, mein Argument - und die Greuel, ich zitiere, mannoman, du bist ja soooooo krank - warum widerlegst denn dat nich, ich bin doch höflich, wenn ich sach du bist krank, weil ich das ja ernst meine, ich frag mich wirklich ob du krank bist, so ganz ohne Argumente, da hab ich schon Sorge um Dich dass sich da ja jemand kümmert so krank wie du bist.

so far
Fabindia

Schlampig zitiert und aus dem Zusammenhang gerissen.

Jau, daß passt zu Dir.

Wie gesagt...getroffene Hunde bellen.

danke vielmal dass du mich an diesen film erinnerst.
I otto

'ape's don't read philosophie'.

'yess, they do, otto, they just don't understand it'

https://www.youtube.com/watch?v=E5IQnQhzMSI

Warum beschwerst du dich denn über Andere?

Schau mal .

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/t222p460-musik-laune-stimmungen-teil-ii#28590

und das "davor" und "danach" ist auch nicht "von schlechten Eltern".

Und von "braunem Gedankengut" bei den Beiträgen von Olivin und Virtual -CD zu reden, ist ... verzeih nach meinem Dafürhalten lediglich platte Polemik.
Irgendwie wirkst du auf mich ANGEFRESSEN, oder täusch ich mich?
Wo drückt denn der Schuh genau?

nun haben besonders steffi, avalon und gabriele
dich doch mit mehr oder weniger
schlagenden argumenten
seit tagen ge- und vor allem ver-warnt.
und aufgezeigt, was aus dir wird, wenn du so weitermachst (also nicht immer mit den wölfen heulst, sondern dir und anderen eine eigene,manchmal abweichende meinung zugestehst...)...und nun so was und immernoch keine reue...wo soll das enden?

nein, leicht haben sie es sich nicht gemacht, dich auf ihre seite, also die mit der alllein richtigen recht(en)s meinung, zu holen..
gabi hätte es sich auch leichter machen können und dir einfach einen link schicken können zu franz josef degenhardt

https://www.youtube.com/watch?v=bGhJbr7DMmg

"spiel nicht mit den schmuddelkindern..."
da hört man auch gleich, wie bös das enden kann....!

ansonsten: danke dir für den link zu otto walkes mit seinem parodie-song

https://www.youtube.com/watch?v=k6ARX-4AG0g

humor ist bei mir immer willkommen. da steffi ja nun meint, du hast jetzt gesprächspartner auf deinem niveau, wollen wir sie nicht enttäuschen und ich sende dir gleich noch einen kleine sprachlektion von otto,
die zudem auch nicht so ganz off-topic ist, denn es geht u.a. auch um "kittchen" und sogar um alice schwarzer..

https://www.youtube.com/watch?v=SbLeEw13FLU&feature=related

(das küsschen nehme ich auch zurück, falls du ärger kriegst oder es als strafe auffasst. steffi meinte ja, wir seien mit diesem gesprächskontakt schon gestraft genug..

Ich finde auch, langsam verkommst Du zur Heulsuse und beleidigten Leberwurst!
Also, reiss Dich ein bisschen zusammen und sei ein Prachtskerl, wie das unser netter Harry auch ist! :-)

Hallo ihr da,

ich schreib das, weil mir das forum und ihr auch alle wichtig seid. Ohne euch uraltmitglieder gäb es das forum ja gar nicht. Besonders Demo leistet ne Menge. Fachlich ist GGabriele unersetzlich und Harry und Steffi sind wortgewandte Mitglieder.

Ich bitte euch einfach mal darüber nachzudenken, ob man zwischen euch gründern und ein paar versprengte neue nicht eine art friedlicheres verhältnis bekommen könnte. ich glaube, es gibt keinen neueren, der eure verdienste zum forum überhaupt nicht anerkennt. bloss im alltagsgeschäft kann man doch nicht andauernd versichern. also reagiert man eben normal so, dass man quasi gemein satirisch über eure schwächen herfällt, was ihr wieder so deutet, als würden neue hier null respekt zeigen, was ihr auf eure art rügen müsst. ich bitte euch, habt doch etwas mehr toleranz mit unseren spässen. ihr seid doch auch mal jung gewesen und habt autoritäten geärgert. besonders welche, die sich etwas aufgeplustert haben. wie gesagt, eure verfienste an sich stehen gar nicht zur debatte, jedenfalls habe ich nie etwas in die richtung gelesen. besonders auf gabis analysen wartet man doch schon süchtig. aber deshalb muss man doch hier nicht andauern wie ein Ar*pieps* sich benehmen, oder hättet ihr das gerne? ich kann das gar nicht glauben. das habt ihr doch nicht nötig.

noch was positives. als maschera ihre wohnungsphase hatte, habe ich gesehen wie tief auch manche beziehungen freundschaftlich gehen. harry war dabei usw. alles auf der basis der langen verbundenheit.

lasst uns doch wieder mehr zusammenrücken. und lasst uns vor allem aufhören, nur noch das böse im anderen zu sehen. wenn wir uns mal alle kennen würden durch einen besuch bei uvo, dann wäre sicher manches leichter, aber wir sind doch auch vernünftig genug uns virtuell zu respektieren, oder?

dieser Beitrag ist mit niemandem abgesprochen, wär mir viel zu schwirerig gewesen, ich kenne ja niemanden.

die sache ist doch ganz einfach, ihr überlegt das mal kurz und entscheidet ob ihr überhaupt an neuen interessiert seid. wenn ja, dann friedlicher ab sofort, wenn nein, auch gut, dann macht ihr eurer kleines kuscheliges ding weiter. ich würde es bedauern.

noch was zur anonymität. bitte versteht doch, dass man gar nicht so richtig anonym sein kann, weil die sprache, das denken einen verrät. sicher, man kann spielen, aber das soll ja auch erheitern und wird nicht als böse waffe eingesetzt.

zu der letzten erkenntnis. ja, ich teile die ansicht, dass ein faschistoider zug manchmal sichtbar wird. ich versteh die ursache nicht. ich sage nochmal zu harry. wenn ich schwul wär und toleranz wollte, dann würde ich doch nicht andere diffamieren,m egal wie provoziert ich mich fühlte.

es ist richtig, dass ich meine vorliebe bekannt gab. ich kann mit schwulen als beziehung jetzt nichts anfangen, ich mag frauen. aber das heisst doch nicht, dass ich schwulenfeindlich bin. bin auch kein experte fürs thema. kann nur widergeben was ich gelesen habe. ich dachte ich kann harry mit respekt behandeln. mich beschäftigt auch nicht die frage, was steffi jetzt wirklich in real real ist. ist alles ihre sache. nur ich habe ja augen und lese wie sie besonders frauen fertig macht. das riecht männlich, sorry. wäre einfach hilfreich, sich das mal klarzumachen. dass das so wirkt.

zum k thema. ich habe von anfang an pro k gestimmt. aber je länger ich anti k frauenstimmen höre, habe ich auch dafür ein verständnis entwickelt. manchmal bin ich stolz, eine minderheitenmeinung respektieren zu können. ich versuche einigen, die mir wichtig sind, wie alice oder fab, bella sowieso, in diskussionen zu antworten, so gut ich kann. aber im grunde bin ich pro JK. ich bin beobachter von aussen. aber mehr möchte ich nicht sagen wegen anonym, jedenfalls bin ich kein jäger für höcker, was bella befürchtet, die sich schon im knast sieht. alles unsinn.

noch eine bitte, mein wunsch kann nicht bedeuten, dass wir jetzt ganz ohne gift hier kuscheln und alle sind immer lieb. unsinn das auch. einige sind viel dabei andere wenger oft. alles hat seine privaten gründe, ich würde da nichts hinter vermuten. lasst uns am besten so bleiben wie bisher auch, nir mit dem gedanken, dass wir uns doch nicht hassen müssen.

ich würde in zukunft übrigens gerne mal lesen du idiot, aber bitte nicht tunte oder geistig krank. ich halte dieses ganze schema für faschistoid und dumm. avalon wird auch im grunde ein netter typ sein, aber viel zu alt für mich. nur da gibt es dieses problem wieder wie zwischen schülern, die immer ärgern wollen und lehrern. warum nicht auch mal einfach etwas tauber stellen? achso, nein, hier wir niemandem die freundin oder der freund abspenstig gemacht. ehrenwort. das ist doch alles virtueller spass hier. wer also etwas laufen hat, der muss gar nichts befürchten. ist doch schön, wenn wir auch solche beziehungen haben.

das leben ist so kurz, blabla, lasst uns lieb zueinander sein mit respekt.

lustiger abend schöne beiträge
hoffentlich macht aber hally keine "wende", mit dem möchte ich nicht in derselben gruppe sein egal ob sie dann braun oder kreativ oder fucktenfrei genannt würde

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/t388p600-fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-19#35776

Steffi:
Monete, Einer geht noch!

Du immer mit der Sauferei!
Ich mag keinen Alkohol mehr!

Du hast noch NIE in meiner Gunst gestanden, genau so wenig wie Jeder andere hier!
Wenn du eine weitere politische Karriere anstrebst und hier nur bist um Gunst zu finden oder zu verteilen, hast du vielleicht doch das Thema meilenweit verfehlt!

Jetzt musst du doch nicht gleich sauer werden, weil ich nicht mit saufe!

Wenn Harry Bonbons verteilt hat, dann gab es dafür eine Ursache! Da du relativ spät hier erschienen bist, fehlt dir wohl die Übersicht.

Du Steffi, die Ursache, wie du sie nennst, kenne ich schon. Wir sind hier in einem Terrarium. Da lesen Leute mit, ohne hier zu schreiben.
Wenn man überhaupt von einer Ursache sprechen kann, so ist das Anfängliche von Harry aus ja noch zu verstehen oder ich sage ok. Ist aber nur meine Meinung.
Doch seine Steigerungen und Varianten waren geschmacklos.
Steffi es zeugt auch nicht von Weitsicht Harry wieder in unseren Disput einzubeziehen. Harry kann sich selbst wehren. Und von meiner Seite war das Thema zwischen uns aus.

Aber sehr schön zu sehen, wie ein ehemaliger angeblicher Politiker, der so gerne in die Sessel der Mächtigen gepupst haben will ohne etwas zu erreichen, hier tatsächlich Allianzen eingeht um von seinen eigenen Unsinnigkeiten, die er nun nicht mal mehr rechtfertigen kann, ablenken will!
Das ist für mich völlig ausreichend und damit hast du dich selber abgestempelt. Danke für die Einsicht!

Doch Steffi, dieser Satz hat was!!!
Was soll man dazu sagen?
Ganz einfach Genial!!
Hast du den ganz alleine kreiert?
Da hätte ich den zumindest unterzeichnet, um ihn als Zitat zu schützen.

Es wundert mich nicht, dass DU es für komisch hältst.
Wer selber seine "Arbeit" immer nur so gemacht hat, dass es für ihn zum persönlichen Vorteil reichte und er damit trotzdem diejenigen, die ihn in die Position bringen konnten ( der dumme Wähler) linken konnte, wird meine Aussage auch nicht verstehen! Ist ganz logisch - mit einer Nachfrage hättest du sogar eine genaue Erklärung bekommen

Ja was denn nun, war ich in der Politik oder nicht???
Fragen über Fragen!
Sag mal warum ist das so wichtig für dich? Bist du mit deinem Leben so unzufrieden, dass du mir meine bescheidenen Erfolge neidest?

Ich kann mich NICHT erinnern, dass man DIR hier eine "Verfolgung" angedeutet hat?!
Aber du machst hier sehr schön deutlich, dass du keine Ahnung hast, was Privatsphäre eines in der Öffentlichkeitz stehenden Menschen bedeutet.

Das Problem ist, dass du zwar lesen kannst, es jedoch nicht verstehst. Lies doch einfach mal nach was ich kritisierte.

Steffi das ist auch müßig dir was zu erklären, wenn man gewählt ist und darüber hinaus in irgendeiner Form oder sogar doppel und dreifach ein Repräsentant war, weiß man natürlich, dass man eine öffentliche Person ist und wie es da zugeht.
Ich weiß zur genüge was eine Familie für Nachteile hat.
Dein Vorwurf ist töricht, weil er auch nicht im Bezug zu meinem Vorwurf steht.
Ich kritisierte das Forum, bzw. Leute, die mit zweierlei maß messen.

Du hast offensichtlich die Wohnung UNTER der Kelleretage bezogen! Herzlichen Glückwunsch!
Aber deine Wortmeldungen werden immer kläglicher von dort aus.

Nicht dass ich wüsste!
Du verwechselst meinen Wohnort. Ich wohne nicht im Ruhrgebiet auf Schacht Zollverein Sohle 17.

Ich wohne am Rhein im schmucken Eigenheim unter Leuten die mich sehr achten und denen ich lange Jahre ein guter Diener war.
Und jetzt ärgere dich weiter!
Oder besser du schaust hier nach:

http://www.amazon.de/Zornk%C3%B6nig-Ihren-%C3%84rger-positiv-nutzen/dp/3636063359
Der Zornkönig: Wie Sie Ihren Ärger positiv nutzen

Du siehst, ich sorg mich immer noch um dich!

Nach all den Ausfallschritten ein Schritt hin zu den Auffälligkeiten des Verfahrens.

Die weichenstellende Vernehmung vom 20.4.2010

Hierzu vorab ein Kommentar:

#15

Prof. Dr. Henning Ernst Müller
31.03.2011, 20:50 Uhr
Spannend und ziemlich einmalig: Reaktionen von Staatsanwälten, die erkennen, dass sie vom mutmaßlichen Opfer einer Straftat frech belogen werden.

http://blog.beck.de/2011/02/23/kachelmann-hauptverhandlung-ein-voreiliges-fazit

Da Maschera bei der Vernehmung von OStA Gattner nicht mehr anwesend war, poste ich aus dem Bericht von Gisela Friedrichsen einige Bemerkungen von ihm.

Die Ausgangslage vor dieser Vernehmung war wie folgt: U-Haft des Beschuldigten seit dem 20.3.2010, Presserummel (Vorverurteilung) seit dem 22.3., am 24.3. eine umfangreiche bestreitende Einlassung des Beschuldigten und Beweisantrag der Verteidigung, den Laptop und das Handy der NK sicherzustellen und den Tatort erneut zu untersuchen (Sicherstellung der von der NK weggeräumten Utensilien wie Handschellen und Gerte, Versuch, nachträglich DNA des Beschuldigten vom Sofa zu sichern). Dies geschah am 26.3.2010.

Bereits am 30.3. war, offenbar durch Viola S.s Mitteilung an Birkenstock, schon bekannt, daß eine Christina Brandner sich im Dezember 2010 eifersüchtig nach ihrer Beziehung zu JK bei ihr erkundigt habe, am 13.1. habe sie, Viola, ihr bestätigt, sie sei noch mit JK zusammen. Die NK hatte am 30.3. ausgesagt, sie kenne keine Christina Brandner. Es lagen bereits rechtsmedizinische Gutachten der Verteidigung vor, die Selbstverletzungen nahelegen. Es lagen auch schon drei aussagepsychologische Gutachten der Verteidigung (Elliger, Daber, Köhnken) bei den Akten:

Reinhard Birkenstock, Kachelmanns Anwalt, stemmt sich gegen dieses Bild. „Ich bin mir sicher, dass mein Mandant unschuldig und ein Opfer eines Racheaktes ist“. Frühzeitig legt er die Aussagen von Silvia May verschiedenen Experten vor und lässt sie auf ihre Glaubhaftigkeit abklopfen. Drei Psychologen beziehungsweise Psychiater finden: mindestens sehr zweifelhaft.

Von „manipulativem Aussageverhalten“ spricht etwa Beate Daber, eine Düsseldorfer Spezialistin für Psychologische Forensik. Sie hat den Verdacht, dass Silvia May Affekte wie Weinen und Pausenmachen „strategisch“ einsetze. Dass bei ihr auch „Täuschungsbereitschaft und Täuschungskompetenz“ vorhanden sei. Deshalb drängt Birkenstock bei Staatsanwalt Oltrogge auf ein umfassendes aussagepsychologisches Gutachten, das dann auch Mitte April von der Staatsanwaltschaft in Auftrag gegeben wird.

(STERN 31/10, 29.7.2010, S.60).

Die sind offenbar so überzeugend, daß die StA am 12.4. Frau Prof. Greuel beauftragt. Zweifel also gab es bereits genug.

Dann kommt ein Zwischenergebnis der Laptop-Untersuchung: die NK hat schon rund ein Jahr vor dem 8.2. nach Viola S. gegoogelt und mit ihr den Christina-Brandner-Chat geführt.

OStA Gattner:

„Als die Computerauswertung kam mit den Hinweisen, dass die Nebenklägerin nicht die Wahrheit gesagt hatte, war das schon einschneidend. Ich weiß noch genau, dass ich gegen meine Gewohnheit allein zum Mittagessen ging."

"Wir haben uns viele Gedanken gemacht", sagt Gattner. "Denn diese Erkenntnisse, die man durch die Auswertung des Computers gewonnen hatte, waren ja ganz wesentliche! Aber wir hatten schon vor der Vernehmung das Ergebnis festgelegt. Diese Erkenntnisse bedeuteten nach unserer Auffassung nicht, dass insgesamt eine Falschaussage vorliegt."

http://www.spiegel.de/panorama/justiz/0,1518,754357,00.html

„Ein Einschlag“, so nennt es Oberstaatsanwalt Gattner, als die Nachricht von der Computerauswertung kam. Doch man sei sich bald klar darüber geworden, dass dies für den Wahrheitsgehalt der Aussage zur angeblichen Tatnacht nichts bedeuten müsse – und zwar noch vor der denkwürdigen Vernehmung der Zeugin.

http://www.tagesspiegel.de/weltspiegel/freispruch-fuer-kachelmann-liegt-in-der-luft/4010832.html

Das ist der Offenbarungseid schlechthin. Und entsprechend verlief die Vernehmung.

Maschera:

Seidling spricht die Vernehmung der NK vom 20.04.2010 an. Wer hat die Fragen gestellt? Wer hat Protokoll geführt? Wie verlief das?

Oltrogge beschreibt, die Befragung hätte überwiegend er durchgeführt. OStA sei dabei gewesen. 4 Augen und Ohren bekommen mehr mit. StA Oltrogge habe die Fragen und Antworten protokolliert. Meist wörtlich, in dem er sie in ein Diktiergerät gesprochen hat. Die Bemerkungen in Klammern bedeuten, dass er dort versuche, Eindrücke objektiv zu schildern. Während seiner „Diktate“ habe die Zeugin zwischendurch Zustimmung durch Kopf nicken signalisiert.

Richter Seidling möchte wissen wie dieser Termin mit der Nebenklägerin zu Stande gekommen sei? StA Oltrogge habe am 13. April RA Franz angerufen und den Termin vorgeschlagen. Nach Rücksprache mit der NK, kam die Zusage. Richter Seidling will wissen ob bei der Telefonischen Absprache bereits etwas besprochen wurde? StA Oltrogge sagt, er habe RA Franz geraten keine Akteneinsicht zu „verlangen“ vor der Vernehmung. Dies um eine Beeinflussung zu verhindern.

RA Franz habe gefragt ob er sich Gedanken machen müsse? StA Oltrogge hat darauf erwidert: das käme auf sein Naturell an.

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/t388p120-fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-19#35139

Das bedeutet, daß RA Franz keine Aktenkenntnis hatte; hätte er seiner Mandantin mißtraut, hätte er sich darauf kaum eingelassen. Allerdings hätte mich Oltrogges Hinweis auf das »Naturell« mißtrauisch gestimmt. Er wird zumindest bei seiner Mandantin nachgefragt haben, um was es bei dieser Nachvernehmung wohl gehen könnte.

Maschera:

StA Oltrogge sagt, er habe die NK darauf hingewiesen, was eine falsche Aussage bewirken kann.

Richter Seidling möchte wissen, ob das Beweisthema eingegrenzt gewesen sei? StA Oltrogge erwidert, er habe mit Frau Dr. Greuel gesprochen. Wegen der Konsistenzprüfung würden die Fragen auf bestimmte Punkte gelenkt.

Richter Seidling: Stand da der Termin zur Exploration schon fest?
Oltrogge: Ja!

Ich deute die Eingrenzung des Beweisthemas dieser Vernehmung so: über die Tat als solche sollte nicht gesprochen werden, deren Darstellung war ja immer konstant. Es sollten nur die zutagegetretenen Widersprüche erörtert werden. Und das ist der größte Fehler dieser Vernehmung, die allein das Ziel hatte, eine Konsistenz herzustellen, die die Aussage nach der Computeruntersuchung nicht mehr hatte.

Maschera:

Seidling erinnert Oltrogge daran, er habe seines Wissens die NK gefragt, ob es sein könne, dass sie nicht überall die Wahrheit gesagt habe? StA Oltrogge bejaht dies und sagt, die NK hätte daraufhin gesagt, sie wisse nicht, worauf er hinaus will. Darauf folgte ein längeres Schweigen, eine Pause seitens der Nebenklägerin. Seidling will dies genauer beschrieben haben. StA Oltrogge beschrieb also nochmals das längere Schweigen.

StA Oltrogge sagt, er wolle der NK keine Vorgaben machen. Es sei ihm lieber, wenn sie selbst erzählen würde. Damit wollte StA Oltrogge klar machen, dass er die NK nicht lenken möchte.

Ein taktisch kluges Vorgehen, um die Wahrheitsliebe der Zeugin zu testen. Ziel war es, ihr zu ermöglichen, die Lügen von sich aus zu gestehen. Dies scheiterte aber, weil die NK schwieg.

Maschera:

Richter Seidling spricht drei Vorhaltungen an, die StA Oltrogge gemacht haben soll. Was hat die NK darauf gesagt? Oltrogge: sie hat gesagt: geht es um den PC?

Richter Seidling hakt wieder ein.: War es eine flüssige Unterhaltung? Nein, die Vernehmung sei ziemlich zäh gelaufen zunächst. Die Nebenklägerin habe dann gefragt: meinen sie vielleicht den Chat? Wie soll ich das erklären?

StA Oltrogge beschreibt die Situation in der Weise, dass er die NK mit den Fragen „alleine“ gelassen habe. Er wollte, das die NK selbst schildert. Dies verlief alles sehr zäh. Bis die Nebenklägerin auf Frau Viola S. gekommen sei.

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/t388p120-fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-19#35139

Nun muß er schon Vorhalte machen, um der Zeugin auf die Sprünge zu helfen; aber die ist erst bereit, etwas einzuräumen, wenn sie weiß, was ihr Gegenüber schon weiß.

Maschera:

Schwierig wurde es wieder als er auf den Punkt „Brief“ gekommen sei. Da wurden die Antworten wieder einsilbiger, schleppender.

Richter Seidling spricht StA Oltrogge auf die Fragestellung an. Er sehe im Protokoll StA Oltrogge habe mehr „Vorhaltungen“ gemacht als Fragen gestellt? Ja, war die Antwort von StA Oltrogge. Er wisse auch nicht, warum er das so gemacht hat.

Auf die Frage von Richter Seidling ob StA Oltrogge die NK belehrt habe, bejahte dieser. Er habe die Nebenklägerin mehrmals belehrt. Es stand im Raum: der Brief könne anders bei ihr gelangt sein! Sie solle alles auf den „Tisch legen“.

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/t388p120-fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-19#35139

Nun legt er seine Karten fast schon auf den Tisch, fängt mit der Wahrheitspflicht an. Aber hier weiß die Zeugin offenbar, daß die Gegenseite noch nicht weiß, daß sie selbst den anonymen Brief auf ihrem Computer geschrieben hat. Ich habe nichts dazu gefunden, daß bei der Computer-Untersuchung dieser Brief gefunden worden sei. Den hat sie gelöscht und fühlt sich auf der sicheren Seite. Es ist aber logisch, daß sie diesen Brief mit den Ticket-Kopien nicht zufälligerweise am 8.2. im Briefkasten gefunden hat, wenn sie lange zuvor schon nach Viola S. gegoogelt und im Dezember/Januar mit ihr gechattet hat.

Maschera:

Auch habe er der NK gesagt: Gibt es etwas zu berichtigen zum Tathergang? Dann sei dies nun der richtige Zeitpunkt dies zu tun!

Kommt einem merkwürdig vor, der Versuch. Die Zeugin räumt nicht einmal das ein, was man ihr (nahezu) nachweisen könnte. Und das Beweisthema war von vorneherein auf Wiederherstellung der Konsistenz eingeengt.

Maschera:

Richter Seidling fragt nach der Verfassung von der Nebenklägerin. StA Oltrogge findet es schwer, dies objektiv wieder zu geben. Sein Eindruck sei gewesen, von der Schulterhaltung her, sei die NK etwas „zusammengesunken“ gewesen. Es sei eine „steife Situation“ gewesen. Er könne es auch als „unsicher“ beschreiben. (Nach dem Motto: man weiß nicht, was auf einen zukommt).

Richter Seidling spricht die Pausen an? Es hätte keine Unterbrechung gegeben sagt StA Oltrogge. Während seines Diktates in das Diktiergerät habe StA Oltrogge teilweise die Reaktionen der NK beobachtet und sie sei auch in Tränen ausgebrochen. StA Oltrogge beschreibt, er hielt es für nötig zu diktieren. Immer wenn er einen „Sinnabschnitt“ gesehen habe.

Richter Bock will nun wissen, bei welchen Satz die NK geheult habe? Dies kann StA Oltrogge nicht genau sagen.

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/t388p120-fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-19#35139

Daß eine solche Vernehmung nicht wenigstens auf Tonträger aufgenommen wird, sondern per abschnittsweisem Diktat, und dann auch noch ohne Anmerkungen wie: ›Die Zeugin weint‹, ist ein Unding. Oltrogge liegt bereits ein Gutachten über das strategische Einsetzen von Pausen und Weinen durch die Zeugin vor – da müssen doch genau diese Dinge dokumentiert werden.

Maschera:

Nun wird auf die Befragung eingegangen. Die NK habe gesagt, den Brief am 08.02.2010 bekommen zu haben. StA Oltrogge wollte Präzision reinbringen. Fragte nach dem Umschlag, beschriftet, frankiert, Begleitschreiben, etc.

Wann sei sie zum Briefkasten gegangen? StA Oltrogge sagt, er habe sehr viele Fragen bzw. Vorhaltungen in diese Richtung gemacht. Richter Seidling möchte genau wissen ob StA Oltrogge sich erinnert wie oft er ihr das vorgehalten habe?

Oltrogge: Ausdrücklich? Mit Frage nach der Wahrheit? Seidling: Ja. Könnte es 4 Mal gewesen sein?

StA Oltrogge: Ja, das könnte sein. Schließlich gab es eine kriminalistische Wahrscheinlichkeit, dass die Aussage der NK nicht stimme.

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/t388p120-fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-19#35139

Natürlich gab es die; wenn die NK spätestens seit dem 13.1. positiv von der fortbestehenden Beziehung wußte, was sollten da noch der Brief und die Tickets aus dem Jahr 2008 am 8.2. 2010 im Briefkasten? Daß es sich hier um bloßes ›Beweismaterial‹ gegen den Angeklagten handelte, lag auf der Hand. Hier flechte ich noch Biggi Meiers Bericht ein, der deutlich macht, wieviel Druck gerade in dieser Phase der Vernehmung ausgeübt wurde:

Biggi Meier:

Ihr wurde klargemacht, dass man den Drucker schon finden werde, mit dem das Schreiben geschrieben wurde. Wenn es der in ihrem Büro sei, könnte man einen Vergleich machen. Sie blieb weiter bei der Lüge. Ihr Verhalten war aggressiv, als intensiv nachgefragt wurde. Oltrogge erinnerte an ihr Verhalten gegen Dr. Bock bei der Vernehmung. Das wurde ja schon einmal von Dr. Birkenstock geschildert in öffentlicher Sitzung.

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/t388p140-fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-19#35153

Maschera:

Richter Seidling fragt, ob es eine Pause gegeben hat während der Vernehmung. StA Oltrogge: Ja. Von ca. 10:45 – 11:00 Uhr. StA Oltrogge wollte diese Pause. Der Brief war abgehandelt und er wollte sich mit OStA Gattner besprechen, wie sie bei der Vernehmung weiter vorgehen werden.

Genau das ist der Punkt. Die Reparatur der Aussage (freiwilliges reuevolles Gestehen der Lüge, ein paar gute Erklärungen, warum sie gelogen hat, und dann Schwamm drüber) war gescheitert. Wie sollte es jetzt weitergehen? Sie hatten ja nichts in der Hand gegen sie, der Brief in ihrem Computer war gelöscht, deshalb wurde vage mit einem Drucker-Vergleich gedroht – außer, daß man natürlich wußte: so kann das mit dem Brief schlicht nicht gewesen sein.

Und das wäre fatal, wenn die Verteidigung hier einhaken würde und die Zeugin als hartnäckige Lügnerin und damit generell als unglaubwürdig dastünde. Aber RA Franz hat die Ratlosigkeit der Staatsanwälte mitbekommen, und natürlich ist auch er nicht blöd und weiß, daß die Briefgeschichte eine Finte ist. Also nimmt er die Mandantin ins Gebet. Jetzt oder nie, sonst ist die Sache gestorben.

Maschera:

Seidling fragt, wie der weitere Verlauf gewesen sei bei der Fortsetzung.

Nun schildert StA Oltrogge, RA Franz habe an die Tür geklopft und ihnen (StA Oltrogge und OStA Gattner), gesagt die NK wolle noch etwas mitteilen.

Daraufhin fragt StA Oltrogge die NK: „Was gibt es zu sagen?“ Sie haben etwas angekündigt? Nun hat die NK zugegeben, dass die Darstellung mit dem Brief so nicht stimme. Sie habe einen Anruf bekommen von einer männlichen Stimme. Ob sie die Frau sei, die mit Jörg Kachelmann in Kanada war? Sie habe mit nein geantwortet und daraufhin habe der Anrufer aufgelegt. Sie habe sich jedoch nicht viel dabei gedacht. Als Moderatorin erhalte sie öfter Anrufe.

Seidling möchte etwas zum Briefinhalt wissen. Die NK habe angegeben, die Tickets seien ohne Begleitschreiben, ohne Umschlag gekommen. Die NK habe das Begleitschreiben selbst zuhause angefertigt und dann auf einem USB-Stick gespeichert, um dies sodann im Job, beim Sender, auszudrucken.

Seidling fragt: Wann war das?

Oltrogge: die NK habe den Dezember angegeben. Präzise konnte sie das nicht benennen.

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/t388p120-fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-19#35139

Da hat die Drohung mit dem Drucker doch gefruchtet (in ihrer Wohnung befindet sich offensichtlich keiner). Und die Einwirkung von RA Franz.

Maschera:

Seidling hakt nach, was und wie die NK dies alles erklärt habe? Die NK gab an, ihre Intention sei gewesen, sie brauche etwas Präziseres um J.K. „festzunageln“. Er hätte sich, wenn sie nur die Tickets gezeigt hätte, versucht heraus zu reden. Herum zu drucksen. (wie er es sonst täte). Daher brauchte sie etwas „Konkretes“!

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/t388p120-fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-19#35139

O.K. Und warum sagt sie ihm nicht, daß Viola S. ihr am 13.1. gesagt habe, sie sei noch mit JK zusammen? Das ist doch konkret genug, und sie kann es so darstellen, als ob Viola sie kontaktiert habe und nicht umgekehrt. Sie kann sogar den Verdacht auf Viola lenken, daß diese ihr die Tickets als Beweis zugeschickt habe. Damit wäre sie sogar noch eine Nebenbuhlerin los...

Hier bitte ich um Erklärungsversuche. Ich komme mangels einschlägiger Lebenserfahrung einfach nicht drauf.

Und warum erzählt sie diese Version auch den Eltern, dem Tagebuch, der Polizei, der StA und dem Therapeuten? Weil sie nicht zugeben will, Intrigen gesponnen und den ›Tatabend‹ geplant zu haben. Das paßt nicht zu dem Bild der arglos im Luftschloß lebenden Prinzessin.

Maschera:

Nun geht es um einen Chat im Januar mit Viola S. Da habe diese der NK mitgeteilt, sie sei noch mit Jörg Kachelmann zusammen. Oltrogge habe die NK gefragt warum sie das nicht thematisiert habe, als sie kurz darauf mit J.K. in Herrenschwand gewesen sei?

Sie habe nicht den Mut gehabt. Die Beziehung sei zu dieser Zeit so gut gelaufen. StA Oltrogge wollte von der NK wissen, was denn den Unterschied zwischen dem Aufenthalt in Herrenschwand und dem 08.02.2010 hinsichtlich der Konfrontation mit den Tickets gewesen sei?

Die NK beschreibt, das sei ihr Gesamtempfinden gewesen und die Tatsache, dass J.K. am nächsten Tag zur Olympiade fliege. Da habe sie während des gemeinsamen Essens den Mut gefunden.

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/t388p120-fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-19#35139

Auch Staatsanwalt Oltrogge ist aufgefallen, daß die NK eine Schauspielerin ist. In Herrenschwand spielt sie JK heile Welt vor, obwohl sie den Brief und die Tickets hat und vielleicht sogar auch dabei hat, als es zwischen dem 13.1. und Ende Januar zu dem Treffen in H. kam. Damit brach aber auch die angebliche Inplausibilität der Aussage des Beschuldigten weg.
Der Haftrichter konnte sie vor allen Dingen deshalb nicht glauben, weil eine Frau, die ein Beziehungsgespräch plant, keinen Sex mit dem sie betrügenden Liebhaber hat.

Die Erklärung der NK belegt, daß ihr das keinerlei Probleme bereitet. Auch am 8.2. will sie den Mut ja erst beim Essen gefunden haben – weshalb also wich sie angeblich von der gemeinsamen Planung der sexuellen Begegnung ab, wenn ihr bei seinem Eintreffen noch nicht klar war, daß sie ihn konfrontieren werde?

Maschera:

Seidling möchte wissen, wie es dann weiter ging?

StA Oltrogge habe die NK nun nochmals darauf hingewiesen und dies sehr ausdrücklich, dringend: es sei an der Zeit jetzt alles zu berichten. Die NK habe darauf erwidert: es gäbe nix mehr zu sagen!

StA Oltrogge macht sie darauf aufmerksam sie würde psychologisch befragt werden. Bzw. ob sie einverstanden sei? Ja. Dort würden ihre Angaben noch mal auf den Prüfstand kommen, das müsse ihr klar sein!

StA Oltrogge sagt über sich selbst, er habe „aggressiv“ gefragt.

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/t388p120-fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-19#35139

Das war angesichts des vorangegangenen Verhaltens klar, daß ohne konkreten Vorhalt eine wahrheitsgemäße Aussage über das angebliche Tatgeschehen nicht zu erhalten war; und da gab es Einiges, das man hätte vorhalten können (die rechtsmedizinischen und aussagepsychologischen Gutachten beispielsweise). Aber daran sollte nicht gerührt werden, das war von vorneherein so verabredet.

Sie weint, sie zittert, sie hat also schon wieder gelogen, aber die Ermittler haken nicht weiter nach, brechen die Vernehmung ab.

http://www.spiegel.de/spiegel/print/d-70833818.html

Maschera:

Richter Seidler möchte nun den genaueren Wortlaut hinterfragen.

Oltrogge: Sie müssen die Auswirkungen insgesamt sehen?

NK: Meinen sie den PC?
NK: Meinen sie den Chat? (Mit Viola S.?)
NK: Ich weiß nicht wie ich es sagen soll!

Oltrogge sagt wieder: er habe sie „alleine“ gelassen. Die NK hatte große Angst, dass man ihr nicht glauben würde. Manchmal sage man dann etwas aus Angst, aus Schwäche.

Oltrogge: Was ist die Wahrheit zwischen ihnen und Viola S.?

Die NK habe versucht mit Viola S. unter dem Namen Christina Brandner Kontakt aufzunehmen. Sie habe auch nach Viola S. gegoogelt. Trotzdem habe sie gehofft, dass es nicht stimmt, was sie erfahren hatte. Hier musste StA Oltrogge immer wieder nachfragen. Die NK wurde nicht konkret.

Am 08.02.2010 kam der Brief: StA Oltrogge betont er habe der NK mitgeteilt: „ich muss Ihnen sagen, erzählen Sie die Wahrheit. Die Reaktion von der NK darauf sei fast „trotzig“ gewesen.

Schwenn: Es geht um das Aussageverhalten der NK.

Die NK erwähnt, sie habe sich geschämt, falsche Angaben gemacht zu haben. Wann sie den Brief denn nun gefunden habe?

Montag zwischen 5 und 6. Der Brief sei nicht mit der Post gekommen.
Wie die NK den Tag verbracht habe?

Sie sei bei ihren Eltern gewesen, dann hätte sie gechattet und dann habe sie eingekauft. Bei Lidl und bei Aldi. Hat die NK an dem Tag weitere Post bekommen? Das weiß sie nicht mehr.

Die NK wurde mehrmals auf das Datum 08.02.2010 betont angesprochen! Die NK sagt: ich bleibe bei meiner Aussage!

Dann erwähnt die NK von sich aus, sie habe die Wahrheit wissen wollen und wollte durchstarten mit den Plänen, hinsichtlich des Zusammenziehens in den Schwarzwald. (Mitte 2009).

Dies hat StA Oltrogge aufgegriffen und sie gefragt: Am 10. Januar war J.K. bei ihnen? Man hätte das doch auch in Herrenschwand thematisieren können?

Die NK sagt, sie wisse nicht, warum sie das nicht getan habe. Sie frage sich jetzt selbst warum. Evtl. wegen der Gesamtumstände, der Hoffnung. Zu diesem Zeitpunkt habe es, im Vergleich zu vorher, öfter Treffen gegeben. Sie hatte das Gefühl es liefe sehr gut. Allerdings wollte sie das Ganze vor der Olympiade klären. (Da sei die NK in Tränen ausgebrochen). Sie erzählt, sogar während des gemeinsamen Essens habe sie immer wieder überlegt.

Richterin Bültmann [Maschera schreibt immer –haupt, sie heißt aber Bültmann] will wissen, wie es nach der Vernehmung weiter ging. Wie die NK reagiert habe. Nun. da sie ja die Wahrheit zugegeben habe.

Oltrogge: Sie habe im Zimmer gestanden und geheult. Sei in Tränen ausgebrochen und habe gesagt: jetzt kommt er bestimmt frei!? Oltrogge habe erwidert: so einfach sei das nicht.

Man habe inhaltlich nichts zum Verfahren gesagt, aber der Zeugin schon gesagt, dass sie den Angeklagten nicht frei lassen werden. (Intern seien sie durch ihre Ergebnisse zu diesem Schluss gekommen). Die NK sei sehr aufgewühlt gewesen und RA Franz habe sie beruhigt.

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/t388p120-fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-19#35139

Dieses Ergebnis stand ja schon vorher fest. Es war unabhängig davon, wie hartnäckig die Zeugin gelogen hatte. Und ein Falschbelastungsmotiv, nämlich ein hochemotionales Strafbedürfnis, wie es das OLG später glasklar feststellte, fiel den beiden auch nicht ins Auge.

Maschera:

Richterin Bültmann: Woran haben sie die Entscheidung, den Angeklagten weiter in Haft zu behalten, fest gemacht?

Oltrogge: Im Vorfeld haben sie sich bereits Gedanken gemacht, wie sie vorgehen werden. Sie wussten ja VOR der Vernehmung durch die IT-Auswertung bereits von den Lügen der NK. Wenn diese die Lüge aufrecht erhalten hätte, wäre die Entscheidung wohl anders ausgefallen. So sind sie dabei geblieben. Sie fanden die Erklärung der NK nachvollziehbar, plausibel. Sie betreffe weiterhin nicht den Kernbestand der Anklage!

Unglaublich. Das konkrete Aussageverhalten der Zeugin spielte absolut keine Rolle. Dabei haben die Staatsanwälte eine Pause eingelegt, weil sie nicht wußten, wie sie die Zeugin zur Raison bringen konnten, so hartnäckig hatte sie gelogen. Hätte RA Franz die Situation nicht gerettet, hätten sie die Freilassung nicht verhindern können. Das OLG wertete diese Situation sachgerecht so:

Die WELTWOCHE berichtet über den 14-seitigen Beschluß (die Anklage begnügte sich mit elf Seiten):

Der Bericht zeichnet das Bild eines planmässig aufgebauten Lügengebildes: Dass sie ihre falschen Aussagen in vier Vernehmungen aufrechterhalten habe (selbst gegenüber ihrem Therapeuten), «erschüttert zweifellos die Glaubwürdigkeit der Nebenklägerin». Weiter heisst es in dem Beschluss: «Die Nebenklägerin hat ein nicht unbeachtliches Fantasie- und Beharrungsvermögen unter Beweis gestellt. Dadurch, dass sie auch unter Befragungsdruck ihre Falschangaben durchgehalten hat, hat sie ihre Fähigkeit zur Konstruktion und Aufrechterhaltung einer Falschaussage unter Beweis gestellt.» Die Landesrichter zweifeln fundamental an den Aussagen der Radiojournalistin: «Dieses Aussageverhalten der Nebenklägerin erschwert auch und insbesondere die Ermittlung des Wahrheitsgehalts ihrer Angaben zum Vergewaltigungsvorwurf, dem Kerngeschehen.» Die Zeugenaussage zur angeblichen Vergewaltigung sei «wenig detailreich» und genüge nicht den «erhöhten Anforderungen» an die Glaubhaftigkeit eines derart schwerwiegenden Vorwurfs.

Nun, letzteres ist mit Sicherheit auch den drei vor dieser Vernehmung urteilenden Gutachtern aufgefallen; es fällt auch Strafrechtlern, die sich mit der Materie auskennen, sofort ins Auge, daß hier filmische Sequenzen vorgeführt werden, in Bild und Ton, mit allen üblichen Schnitten, bar jeder Individualität oder Komplikation.

Maschera:

Richter Bock: Es geht nun um den Eindruck, den Oltrogge von der NK hatte. Gesichtsausdruck etc. StA Oltrogge lege keinen Wert auf Gesichtsausdrücke. Sie habe geweint. Wie lange, wisse StA Oltrogge nicht mehr. RA Franz habe sie beruhigt. Man habe der NK keinerlei Zusagen gemacht und über den weiteren Verlauf des Ermittlungsverfahrens nichts gesagt.

RA Schwenn will wissen, ob es für die NK wichtigeres gegeben habe, als dass der Angeklagte in Haft bleibe? (Wie der Eindruck von StA Oltrogge war)?

Oltrogge: Wie meinen Sie das?

Schwenn: Hat die NK gleichgültig gewirkt?

Oltrogge: Nein, gleichgültig ganz sicher nicht!

Schwenn lenkt die Fragen jetzt in die Richtung: ob die NK bestärkt wurde, an ihren falschen Aussagen festzuhalten? Das sei relevant! Es gehe ihm, RA Schwenn, um die Verfahrensgestaltung der StA!

Schwenn: Haben sie in den 20 Minuten Pause NUR diskutiert über die Haftfrage?

Oltrogge: Nein, wir haben auch Kaffee und Wasser getrunken.

Schwenn: Oltrogge solle keine Witze machen. Da würde er den kürzeren ziehen, dass könne RA Schwenn sagen.

Richter Bock schaltet sich ein: RA Schwenn habe die Frage falsch gestellt. (Anmerkung meinerseits: das stimmt nicht. RA Schwenn hat wörtlich gefragt: haben sie NUR diskutiert über die Haftfrage.)

RA Schwenn kommt darauf zu sprechen, bei zentralen Aussagen sei die Dokumentation ALLES. RA Schwenn würde erwarten, dass StA Oltrogge dies mit Frau Greuel besprochen hat?
Ja, dies habe er mit Frau Greuel besprochen.

Schwenn sagte nun etwas sehr wichtiges, dass ich leider akustisch nicht ganz gehört habe. So in etwa: „Geburtsstunde der Aussage kennzeichnet……“

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/t388p120-fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-19#35139

Hier zielt Schwenn darauf ab, daß mit Frau Greuel abgestimmt war, daß sie allein sich um die Angaben zur fraglichen Tat kümmern solle, während die Staatsanwaltschaft bemüht war, die ganz offensichtlichen Widersprüche in der Aussage ›glattzubügeln‹. Das meint RA Schwenn mit der Geburtsstunde der Aussage, die durch diese Vernehmung sozusagen gerettet und verstärkt wurde. Da kann die Zeugin trotzig sein und lügen, was das Zeug hält: die Tatbeschreibung bleibt außen vor und sie erhält auch noch die Zusicherung, daß der Beschuldigte nicht freigelassen wird. Was könnte bestärkender sein als der Verlauf dieser Vernehmung?

Kachelmanns Anwalt Johann Schwenn sieht hier ein dramatisches Versagen der Ankläger, sie hätten nachbohren sollen, bis das Lügengebäude zusammenfiele. Er spricht von den „Mechanismen, die die Zeugin bestärkt hätten, an ihrer Falschbelastung festzuhalten.“ Von der „Geburtsstunde“ der Aussage, die seinem Mandanten zum Verhängnis wurde.

http://www.tagesspiegel.de/weltspiegel/freispruch-fuer-kachelmann-liegt-in-der-luft/4010832.html

Es ist ein Trauerspiel. So darf man als Staatsanwaltschaft nicht arbeiten, daß man alles dafür tut, eine Zeugin zu retten, nur weil man sich der Einsicht verschließt, daß man einen großen Fehler begangen hat:

"Und nach dem Gespräch mit der Nebenklägerin im Anschluss an die Vernehmung?" fragte die Richterin auch Gattner. "Sie war ziemlich aufgelöst und weinte immer wieder, wir ließen ihn jetzt frei. Darauf äußerte sich Herr Oltrogge."
"Und wie?"
"Das weiß ich nicht mehr. So ungefähr: Nach dem derzeitigen Stand erfolge keine Freilassung. Das war auch meine Position. Wir hatten uns ja intensiv mit dieser Frage beschäftigt. Als die Computerauswertung kam mit den Hinweisen, dass die Nebenklägerin nicht die Wahrheit gesagt hatte, war das schon einschneidend. Ich weiß noch genau, dass ich gegen meine Gewohnheit allein zum Mittagessen ging."
Hauptsache offenbar, Kachelmann blieb im Gefängnis.

http://www.spiegel.de/panorama/justiz/0,1518,754357,00.html

Maschera:

RA Schwenn möchte wissen ob RA Franz StA Oltrogge etwas gesagt habe, ob er von den Lügen wisse? Bzw. ob diese neue Aussage von der NK, auch für RA Franz neu gewesen sei? Das wisse StA Oltrogge nicht. Es gab keine Gelegenheit dies in Erfahrung zu bringen.

Schwenn: Gab es eine Kommunikation zwischen der NK und RA Franz?

Oltrogge: seines Erachtens nicht. RA Franz habe nur versucht die NK zu beruhigen. Weiter konnte er keine Interaktionen erkennen.

Schwenn: Gab es sonst irgendwelche Hinweise das RA Franz informiert war? (Über die Lüge?). Hat StA Oltrogge da irgendetwas wahr genommen? StA Oltrogge verneint.

Schwenn: Ich möchte darauf hinaus, ob die NK ihren Beistand auch angelogen hat!

Richter Bock hat ihn diesem Augenblick wohl zu RA Franz gesehen und RA Schwenn sagte so etwas im Sinne: Richter Bock zeige keine Interesse! Ich konnte das leider, wieder nicht richtig verstehen.

Auf jeden Fall war Richter Bock sehr ungehalten und sagte: das sei schon fast beleidigend! Schwenn erwidert: Ja, aber nur FAST!

Richter Bock besteht darauf, RA Schwenn solle die Bemerkung zurücknehmen. Vor dem Publikum. Es gibt ein hin und her. RA Schwenn bleibt dabei. Die Bemerkung sei FAST beleidigend gewesen, also NICHT beleidigend. Richter Bock hat dann nachgegeben und nicht weiter auf die Rücknahme beharrt.

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/t388p120-fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-19#35139

OStA Gattner hat sich in diesem Punkt offener geäußert:

Hat Claudia D.s Anwalt von ihren Lügen gewusst? Oder hat sie auch ihn angelogen? Oltrogge umschiffte die Frage. Gattner hatte den Eindruck, auch Rechtsanwalt Franz sei seinerzeit ziemlich überrascht gewesen.

http://www.spiegel.de/panorama/justiz/0,1518,754357,00.html

Ich habe aus Mascheras Bericht jetzt nur die Passagen übernommen, in denen es um die Vernehmung vom 20.4.2010 geht – es ist ja dennoch schon sehr umfangreich geworden.

Ergebnis:
Die Ausflucht der NK in ihrer letzten Vernehmung, die Aggressivität der Staatsanwaltschaft habe sie zu ihren Lügen gebracht, ist einwandfrei widerlegt.
Das Beweisthema von Schwenn, die Staatsanwaltschaft habe die Anzeigenerstatterin in der Aufrechterhaltung ihrer Kernbekundung bestärkt, hat sich bestätigt.

›Damit komme ich durch‹, ist die Botschaft, die ihr die Staatsanwälte vermittelt haben. Vor der Aussagepsychologin hatte sie danach natürlich keine Angst mehr. Eine emphatische, feministisch orientierte Frau, die Polizeibeamten unterrichtet –: umso bestürzter war sie, als Frau Greuel ihr beim Abschied mitteilte, daß die Sache schwierig sei.

Nimm dir doch so lange ein schlaues Buch. Ich laufe doch gerade nur im Standgas mit dem Spiegel durchs Forum. Was kann ich denn dafür, das einige sich nicht darin sehen mögen.

Ich? Ich bin doch Durchschaut!
https://ratlos-im-netz.forumieren.com/t388p560-fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-19#35714

je mehr käse desto mehr löcher, je mehr löcher, desto weniger käse..... fazit: je mehr käse, desto weniger käse....

ist denn schon wieder sonntag? (predigt)
langsam denk ich, du bist ein pfarrer

wir haben vier lange wochen vor uns! ich schlage ein spiel vor, eine wette, man kann gewinnen oder so...

es geht so: man beschreibt oder zeigt auf wie man sich vorstellt, dass der andere das forum sieht. ich mein, jeder hat steffano erlebt, wie er um sich ballert. vielleicht wild west ranch? also da ist genug zeit, sich das zu überlegen. ich fang mal mit gabi an.



gabi betrachtet das forum resp. den strang als anschlagbrett. das hat 984 ganz früh erkannt und geschrieben, aber da war ich sonst noch ganz allein mit meiner rebellion gegen ein anschlagbrett im nirwana, wo die paar fans zettel hinkleben durften, aus denen gabi sich pickte, was sie verwerten konnte. natürlich kam dann bewegung in die sache, es wurde wild, ja chaotisch. aber gabi klebt weiterhin stoisch ihre berichte ans anschlagbrett.

______________________________________

von 1 - 20 zu vergebenden punkten
krieg ich dafür 8 punkte


>>> oh, ich seh gerade nina aus wolke sieben, offenbar stinkt es dort oben