Fall Kachelmann: Faktum oder in der 'Elsen-Falle' ...? (Teil 21)

das Eingangsposting lautete :

Das Ursprungsposting von Demokritxyz am Di 23 März 2010 - 19:43 h lautete:

http:// magazine. web. de /de/themen/nachrichten/panorama/10103400-Kachelmann-in-Untersuchungshaft.html
Anm.: Da der vorstehende Link nicht mehr gültig ist, für alle Interessierten ersatzweise der Hinweis auf:

http://www.spiegel.de/panorama/leute/0,1518,685263,00.html

Na, da kann frau/manN doch mal schön spekulieren, oder ...? Gibt es Hintergrund-Infos zu Jörg Kachelmanns Ex? Oder kann vielleicht jemand sogar ein Bild posten ...?

Kann manN in der Position von Jörg Kachelmann ein Frauen-Tölpel sein ...?
Die Meinungsäußerungen zum GMX-WEB.DE-1&1-Ratgeber sind höchst aufschlussreich, oder ...?

http://meinungen.web.de/forum-webde/post/8297793

_____________
Anmerkung:

Den ersten Teil mit den Postings 1 - 990 (23.03.2010, 19:43 - 12.5.2010, 12:06) gibt es
HIER (Teil 1).
Den zweiten Teil mit den Postings 991 - 1893 (12.5.2010, 12:44 - 15.06.2010, 12:27) gibt es
HIER (Teil 2).
Den dritten Teil mit den Postings 1894 - 2813 (15.06.2010, 12:46 - 14.07.2010, 11:33) gibt es
HIER (Teil 3).
Den vierten Teil mit den Postings 2814 - 3755 (14.07.2010, 11:43 - 02.09.2010, 14:40) gibt es
HIER (Teil 4).
Den fünften Teil mit den Postings 3756 - 4712 (02.09.2010, 14:52 - 21.09.2010, 11:31) gibt es
HIER (Teil 5).
Den sechsten Teil mit den Postings 4713 - 5669 (21.09.2010, 11:36 - 04.10.2010, 11.27) gibt es
HIER (Teil 6).
Den siebenten Teil mit den Postings 5669 - 6690 (04.10.2010, 11.36 - 17.10.2010, 09:30) gibt es
HIER (Teil 7).
Den achten Teil mit den Postings 6691 - 7664 (17.10.2010, 09:50 - 28.10.2010, 10:32) gibt es
HIER (Teil 8 ).
Den neunten Teil mit den Postings 7665 - 8613 (28.10.2010, 10:40 - 09.11.2010, 13:21) gibt es
HIER (Teil 9 ).
Den zehnten Teil mit den Postings 8614 - 9565 (09.11.2010, 13:26 - 23.11.2010, 18:50) gibt es
HIER (Teil 10).
Den elften Teil mit den Postings 9566 - 10516 (23.11.2010, 18:53 - 07.12.2010, 18:21) gibt es
HIER (Teil 11).
Den zwölften Teil mit den Postings 10517 - 11480 (07.12.2010, 18:27 - 21.12.2010, 13:47) gibt es
HIER (Teil 12).
Den dreizehnten Teil mit den Postings 11481 - 12458(21.12.2010, 13:50 - 13.01.2011, 18:55) gibt es
HIER (Teil 13).
Den vierzehnten Teil mit den Postings 12459 - 13452(13.01.2011, 18:57 - 01.02.2011, 16:48) gibt es
HIER (Teil 14).
Den fünfzehnten Teil mit den Postings 13453 - 14415(01.02.2011, 16:54 - 12.02.2011, 21:53) gibt es
HIER (Teil 15).
Den sechzehnten Teil mit den Postings 14416 - 15338 (12.02.2011, 21:57 - 28.02.2011, 12:26) gibt es
HIER (Teil 16).
Den siebzehnten Teil mit den Postings 15389 - 16352 (28.02.2011, 12:32 - 15.03.2011, 22:24) gibt es
HIER (Teil 17).
Den achtzehnten Teil mit den Postings 16353 - 17392 (15.03.2011, 22:28 - 30.03.2011, 21:27) gibt es
HIER (Teil 18 ).
Den neunzehnten Teil mit den Postings 17393 - 18361 (30.03.2011, 21:37 - 08.04.2011, 12:19) gibt es
HIER (Teil 19 ).
Den zwanzigsten Teil mit den Postings 18362 - 19354 (08.04.2011, 12:25 - 23.04.2011, 20:18) gibt es
HIER (Teil 20 ).
Den einundzwanzigsten Teil mit den Postings 19355 - 20309 (23.04.2011, 20:35 - 10.05.2011, 08:43) gibt es
HIER an dieser Stelle (Teil 21 ).
Den zweiundzwanzigsten Teil mit den Postings 20310 - 21308(10.05.2011, 08:47 - 21.05.2011, 09:42) gibt es
HIER (Teil 22 ).
Den dreiundzwanzigsten Teil mit den Postings 21309 - 22281 (21.05.2011, 09:46 - 30.05.2011, 13:13) gibt es
HIER (Teil 23 ).
Den vierundzwanzigsten Teil mit den Postings 22282 - 23248 (30.05.2011, 13:16 - 14.06.2011, 17:36) gibt es
HIER (Teil 24 ).
Den fünfundzwanzigsten Teil mit den Postings 23249 - 24236 (14.06.2011, 17:39 - 05.07.2011, 16:33) gibt es
HIER (Teil 25 ).
Den sechsundzwanzigsten Teil mit den Postings 24237 - 25233 (05.07.2011, 16:41 - 20.08.2011, 08:27) gibt es
HIER (Teil 26 ).
Den siebenundzwanzigsten Teil mit den Postings 25234 - 26224 (20.08.2011, 08:30 - 21.09.2011, 14:09) gibt es
HIER (Teil 27 ).
Den achtundzwanzigsten Teil mit den Postings 26225 - 27252 (21.09.2011, 14:20 - 10.11.2011, 10:13) gibt es
HIER (Teil 28 ).
Den neunundzwanzigsten Teil mit den Postings 27253 - 28207 (11.10.2011, 10:23 - 16.01.2012, 09:59) gibt es
HIER (Teil 29 ).
Den dreißigsten Teil mit den Postings 28208 - 29176 (16.01.2012, 10:06 - 02.05.2012, 11:57) gibt es
HIER (Teil 30 ).
Den einunddreißigsten Teil mit den Postings ab 29177 (ab 02.05.2012, 12:05) gibt es
HIER (Teil 31 ).

Die letzten Beiträge des zwanzigsten Teils finden sich ab hier:

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/t390p980-fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-20

Oldoldman

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/t396p380-fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-21#37891

dein dank sehr gerne zurück zu dir.....win-win-situationen sind immer die besten....

gabrieleWolff: Solche Fragen müssten in der breiten Bevölkerung diskutiert werden. Also sollten Geisteswissenschaftler verständlich schreiben, damit wenigstens die Transmissionsriemen Buch/Vortrag/TV/Presse/Internet greifen können

exakt hier sehe ich einen knackpunkt - das ist meiner ansicht nach glasklar NICHT gewollt....

daher wird die bildung des volkes zurückgeschraubt, das volk immer mehr mit spielen beschäftigt und die immer stärker werdende verkomplizierung der sprache meiner ansicht nach als psychologische waffe eingesetzt....

somit schützt man die ideologen und ihre ideologien vor dem verstehen durch das volk....
wie soll man dem volk sein wahres tun, die weltbevölkerung reduzieren zu MÜSSEN denn mit einfachen worten erklären ??....oder die unfinanzierbarkeit der überalterung etc.etc.

je ungebildeter die masse ist und umso unverständlicher man sich ausdrückt umso mehr entfernt sich die masse von SELBST vor solch "hochtrabend"-SCHEINENDEN diskussionen und informationen und damit werden die menschen immer lenkbarer weil die "herde" immer blinder wird (sie versteht nix mehr) um zu sehen und zu begreifen wohin man sie treibt.....

so haben "wir" "krankheiten", die "wir" nicht verstehen und dafür medikamente, die "wir" nicht erkennen.....dafür grosse vorschriften für "meterlange" beipacktexte, die WER wirklich versteht ???...bei den massenlebensmitteln dasselbe...."wir" wissen nicht wirklich was drinnen ist, aber gesund sind sie, DAS wissen "wir" ? - woher ???...das beste beispiel: actimel...
oder "wir" essen immer mehr diätprodukte, die sportindustrie schreibt milliardengewinne und "wir" werden immer übergewichtiger und kranker ?....das gesundheitssystem wird angeblich immer besser und dafür wird der platzmangel in den spitälern immer grösser ??.....wie passt denn das alles zusammen ?...etc.etc.

so wird panik gemacht vor ner schweinegrippe etc.etc. und den GLÄUBIGEN ne quecksilberhaltige impfung verabreicht, wohin das allein bei kindern führt kann sich jeder selbst ausrechnen.....
so werden "uns" diese glühbirnen verkauft und "wir" werden bei reisen bestrahlungen ausgesetzt, die keine bomben erkennen etc.etc.etc....aber "wir" GLAUBEN, "wir" würden energiesparen und dem terror vorbeugen....na bravo.....

schau mal gabriele, es ist doch dasselbe system, das früher in den katholischen kirchen gespielt wurde: die priester haben ihre messen in lateinisch gelesen, wer vom volk hat das denn wirklich verstanden - die gläubigen bäuerinnen etc.etc., die sonntags in massen mit kopftuch in die kirche gingen doch nicht, oder ?....und später war man es gewohnt "amen" zu sagen, wenn der pfarrer verkündete: "jesus sagte, du sollst deinen göttern keine tempel bauen" und hat ohne nachzudenken und blind ? nicht bemerkt in welchen tempeln man stand, wer die opfer waren, die sie finanziert haben etc.etc. ??...eltern haben nicht bemerkt, dass ihre kinder reihenweise von priestern missbraucht wurden uvm ??

dasselbe spielt sich heute im grossen rahmen ab mit dieser verkomplizierung der sprache - daher werde ich nie aufhören mich in einfachsten worten auszudrücken - es ist meine art des widerstandes vor diesen ideologischen machenschaften....so lächle ich sehr beruhigt zurück, wenn jemand GLAUBT mich wegen meiner ausdrucksweise "angreifen" zu können.....gibt ab und an so "geistesblitze"....

daher werde ich nie aufhören mich in einfachsten worten auszudrücken

das finde ich super, aber was gar nicht dazu passt, dass gabiwolff adressiert wird, die ja nun weder fragen beantwortet noch normal verständlich schreibt, im gegenteil, sie zelebriert ihren jargon, damit man sie möglichst nicht versteht und durchschaut. wenn man mal was leicht versteht, dann kommt heraus, dass sie geradezu irre ansichten vertritt. letzter fall die bagatellisierung des fast totgetretenen berliners in der u-bahn durch einen juristensohn. gerade da hat demo das ebenfalls kritisiert.

Habe ich doch gerade einen schönen Text gefunden! :-)

Kastration der Kritik - Einspruch!

Die Sprache der deutschsprachigen Wissenschaft sei unnötig kompliziert, meinte Marian Berginz im DATUM 04/08. Und übersieht das Wesentliche.


Der Vorwurf kommt immer wieder. Meistens wird er von Seiten des Journalismus gegen die Wissenschaft vorgebracht, aber nicht immer. Einer "raunenden, esoterischen, labyrinthischen Sprache" bediene sich beispielsweise die Politikwissenschaft meinte Franz Walter, selbst Politologe, einst in einem Spiegel-Artikel.


In eine ähnliche Kerbe schlägt der Soziologe Marian Berginz in seinem Artikel „Kommunikationsschwierigkeiten“ in der Monatszeitschrift DATUM vom April 2008 (siehe Link). Während im englischsprachigen Raum auch in der Wissenschaft auf eine verständliche Sprache wert gelegt werde, gebe es besonders im deutschsprachigen Raum eine unsägliche Tradition zur Schwerverständlichkeit.

Wissenschaft ist zu elitär

Zunächst mag man dem zustimmen. Dass Wissenschaft ihre Anerkennung in der Gesellschaft durch eine gewisse Eliten-Attitüde pflegt und und sich auch durch unnötig komplizierte Sprache abzugrenzen versucht - geschenkt. Ebenso, dass man als jungeR WissenschaftlerIn diese Praktiken sehr schnell und ungefragt übernimmt, übernehmen muss um im Wissenschaftsbetrieb eine Chance zu haben. Und natürlich soll Wissenschaft in die Breite gehen, Wirkung entfalten und allen zugute kommen. In diesen Fragen bin ich ganz auf der Seite von Berginz, und vertrete den Anspruch der Verständlichkeit auch oft genug gegen StudienkollegInnen. Wieso also eine Erwiderung?

Drei Einsprüche

In drei Punkten passen mir die Ausführungen von Berginz allerdings ganz und gar nicht. Beginnen wir - didaktisch geschickt? - mit dem unbedeutendsten Einwand und steigern uns zum Kernvorwurf.

1. Der deutsche Sonderweg?

Zuallererst scheint mir die von Berginz vorgenommene Gegenüberstellung von anglo-amerikanischen mit der deutschsprachigen Tradition verkürzt. Zumindest kenne ich einige französische Denker die den deutschsprachigen in Sachen Sprache um nichts nachstehen. Einen davon möchte ich in seiner brillanten Verteidigung seiner ebenfalls oft als schwer verschrienen Sprache gleich zu Wort kommen zu lassen, den französischen Soziologen Pierre Bourdieu:

"Der Stil nun, der Gefahr läuft, durch seine langen verwickelten Sätze selbst den gutmütigsten Leser zu verprellen, tatsächlich doch in seinem Aufbau die komplexe Struktur der sozialen Welt wiederzugeben sucht, und dies mittels einer Sprache, die Disparatestes zu einer – in sich zugleich durch eine rigorose Perspektive hierarchisierten – Einheit fügt, verdankt sich dem Willen, die traditionellen Formen des Ausdrucks aus Literatur, Philsophie und Wissenschaft so weit wie möglich auszuschöpfen, um auf diese Weise Dinge zu Wort kommen zu lassen, die bislang daraus de facto oder de jure verbannt waren, sondern auch jedes Abgleiten der Lektüre in die Vereinfachungen des weltläufigen Essayismus oder der politischen Polemik zu hintertreiben" (Die feinen Unterschiede, S.14). Verstanden?

2. Die Zeugen der Anklage

Mit Berginz steigen zwei Männer in den Ring, beide der "guten" deutschen Sprache verpflichtet. Zuerst Wolf Schneider, Journalist und Buchautor sowie Oberaufseher des "guten Deutschs". Ein Mann für den Deutsch! (so der Titel eines seiner Bücher) als Programm vielleicht mehr als nur Sprachsäuberung ist. So bekam der deutsche Aufdecker-Journalist Günter Wallraff neben anderen folgende Aussage Schneiders zugespielt, die dieser angeblich in einem JournalistInnenkurs zum Besten gab: "Die Neger sind nun mal nicht so intelligent wie die Weißen, weil sie nur auf Körperkraft hin gezüchtet worden sind."
Karl Popper ist demgegenüber unverdächtig. Wenn Berginz den aus Österreich stammenden Philosophen in Stellung bringt wird klar, in welche Richtung seine Kritik zielt: es geht gegen die Kritik selbst.

3. Kritische Theorie

In Gestalt der Kritischen Theorie der Frankfurter Schule. Theodor W. Adorno, Max Horkheimer und Jürgen Habermas sind die Negativbeispiele für unverständliche Sprache im Text von Berginz.
Naiv, als hätte es den Positivismusstreit nie gegeben, darf Popper im Sinne Schneiders nun Sätze von Adorno und Habermas in "besseres, einfaches" Deutsch umformulieren. Die kritischen Denker sollen als aufgeblasene Angeber entlarvt werden, die sich hinter unnötiger Schwerverständlichkeit verstecken. Und das sieht so aus: "Adorno schreibt: 'Die gesellschaftliche Totalität führt kein Eigenleben oberhalb des von ihr Zusammengefassten, aus dem sie selbst besteht.' Und was macht Popper daraus? 'Die Gesellschaft besteht aus den gesellschaftlichen Beziehungen.' Hier bleibt kein Interpretationsspielraum" (Berginz).

Funktioniert so ein Scheiß?

Doch ist die Bedeutung von Poppers "Übersetzung" dieselbe wie die des Original-Satzes? Natürlich nicht! Bewusst oder unbewusst wird der Kritik durch einfache Sprache ihr Zahn gezogen. Wenn Popper Adorno hier süffisant eine Tautologie unterstellt, ist das schlimm genug, noch schlimmer allerdings, dass Berginz dem einfach folgt ("Haben beide Sätze an Inhalt verloren? Sind sie nun weniger wert? Nein, der Inhalt kommt klarer zutage und ist für jeden verständlich."). Allerdings lese ich den Satz - und ich gebe zu ihn mehrmals gelesen zu haben! - von Adorno so: die Gesellschaft ist von Menschen gemacht, sie ist veränderbar. Auf diesen Gedanke käme bei der "Übersetzung" von Popper vermutlich keiner.

Alles nur Zufall?

Zufall? Wohl kaum. Adorno und Horkheimer war sehr wohl bewusst welche Bedeutung die Sprache spielt, und wie in einer "verwalteten Welt" die Kritik auch durch eine "Säuberung" der Sprache mundtot gemacht werden soll. Eine Entwicklung die ihr Kollege Herbert Marcuse als "Eindimensionalität" beschrieben hat. Ebenso erschien ihnen für ihr dialektisches, zweifelndes Suchen die fragmentarische, abstrakte Form des Textes viel angemessener als die systematisch, klare Form die in der Wissenschaft gepflegt wurde und dabei doch allzu oft am Bestehen picken bleibt.

Der Mythos vom Schwer Verstehen

Sind sie deshalb schwer verständlich? Nichts könnte falscher sein. Erst kürzlich hat der Wiener Politikwissenschafter Johann Dvorak darauf hingewiesen, dass man sich Adornos Werk sehr leicht nähern kann. Indem man zuerst seine Vorträge und kurzen Texte liest, und sich erst danach über die komplexen Spätwerke drübertraut. Nicht zufällig war Adorno zu seiner Zeit besonders unter den Studierenden ein Bestseller-Autor, die Minima Moralia Pflichtlektüre. Ebenso wissen wenige wie wichtig ihm die politische Bildung war, und ein möglichst breites Publikum anzusprechen (man denke an seine Auftritte in Fernsehen und Radio).
Und erst kürzlich las ich einen frühen Text von Horkheimer in dem er klar und auf weniger als fünfzig Seiten die Bedeutung von Machiavelli und Hobbes darlegt, dass es einem beim Lesen wie Schuppen von den Augen fällt.

Fazit

Was soll dann das Gerede von der Unverständlichkeit? Adorno und Horkheimer würden wohl sagen es ist Ideologie. Nicht in dem Sinne einer bewussten Verschleierung und Täuschung, sondern aus dem System der "verwalteten Welt" kommend. Trotzdem schneiden Forderungen die unreflektiert die Einfachheit der Sprache fordern, ohne zu erkennen was dabei verloren geht, die Lebensader der Gesellschaftskritik ab. Das, lieber Herr Marian Berginz, wollte ich Ihnen gesagt haben.[i]

http://www.fm5.at/Kastration%20der%20Kritik%20-%20Einspruch!/

daher werde ich nie aufhören mich in einfachsten worten auszudrücken

das finde ich super, aber was gar nicht dazu passt, dass gabiwolff adressiert wird, die ja nun weder fragen beantwortet noch normal verständlich schreibt, im gegenteil, sie zelebriert ihren jargon, damit man sie möglichst nicht versteht und durchschaut. wenn man mal was leicht versteht, dann kommt heraus, dass sie geradezu irre ansichten vertritt. letzter fall die bagatellisierung des fast totgetretenen berliners in der u-bahn durch einen juristensohn. gerade da hat demo das ebenfalls kritisiert.widersprüchliche nina

ist lustig, aber irgendwie kann ich gabrielle's beitragen doch echt besser verstehen als deine..

aber dass liegt vielleicht daran dass ich eine ungebildete hausfrau bin die das deutsch kaum beherscht.

das finde ich super, aber was gar nicht dazu passt, dass gabiwolff adressiert wird, die ja nun weder fragen beantwortet noch normal verständlich schreibt, im gegenteil, sie zelebriert ihren jargon, damit man sie möglichst nicht versteht und durchschaut.

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/t396p400-fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-21#37900

Gabrielle ist eine der wenigen die jedem versucht zu erklären wie die Sach-Faktenlage ist. Manche Menschen brauchen eben Nachhilfe………

Du verstehst sie nicht? Das wiederrum verstehe ich nicht. Sie schreibt unmissverständlich!!! Wie Demo übrigens auch.

Lesen fängt nicht bei der Zusammenfügung von Buchstaben an. Gewisse Verknüpfungen im Gehirn sollten funktionieren.

ach wieviele worte um der gelungenen rede willen. schopenhauer sagt es einfach:

Für eine gelungene Rede gebrauche gewöhnliche Worte und sage ungewöhnliche Dinge.

ungewöhnliches wird hier nicht gesagt. alles geschwafel und wunschdenken.
chomsky, das einzige buch von bourdieu, das im fall k eine bedeutung haben könnte, ist DIE MÄNNLICHE HERRSCHAFT, und genau das hast du nicht gelesen. wie willst du eine diss über b. schreiben ohne dieses buch, das zusammenfasst: nur die liebe kann den graben überwinden. da sind wir wieder bei der liebe, die hier so oft erwähnt wird, die gemäss gabi den grossen verzeihensraum öffnet, was der CSD dann aber wieder als 11jahre währende dummheit ausgelegt wird.

schön maschera, dass dich wieder mal zeigst in deiner ganzen einfalt. auch du wirst im baum der erkenntnis schlottern, heulen und zähneklappern, wenn das urteil einsickern wird in deine gehirnwindungen

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/t396p400-fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-21#37899

Chomsky zitiert: Trotzdem schneiden Forderungen die unreflektiert die Einfachheit der Sprache fordern, ohne zu erkennen was dabei verloren geht, die Lebensader der Gesellschaftskritik ab.

na ja, unreflektierte forderung ist ne art von dummheit meiner meinung nach.....steht ja jedem zu, sich auszudrücken wie er will und liegt in der verantwortung des einzelnen sich selbst darum zu kümmern, zu verstehen was ausgedrückt wird.....
genau wie jedem eine analyse über das "warum des ausdrucks" seinem denken gemäss zusteht....

ich als idealistin wäre ja überglücklich, wenn gesellschaftskritik abgeschafft würde, weil sie sich auf grund von verinnerlichter akzeptanz und starker individuen einfach auflöst.....irgendwann in 3000 jahren.... :-)

chomsky kannst du mir bitte mit eigenen worten sagen, was WIRKLICH verlorengeht, wenn ALLES mit einfachen worten ausgedrückt würde ?
und sehr interessant wäre für mich, du würdest das mit einfachen worten ausdrücken .... ; )

Was ich gelesen habe und was nicht, entzieht sich Deiner Kenntnis!

Sage mir lieber, wer das Folgende geschrieben hat! :-)

"Wäre ich Schriftsteller und tot, wie sehr würde ich mich freuen, wenn mein Leben sich dank eines freundlichen und unbekümmerten Biographen auf ein paar Details, einige Vorlieben und Neigungen, sagen wir auf "Biographeme", reduzieren würde, deren Besonderheit und Moblität ausserhalb jeden Schicksals stünde und wie die epikuräischen Atomie irgendeinen zukünftigen und der gleichen Auflösung bestimmten Körper berührten; ein durchlöchertes Leben, so wie Proust es in sein Werk einfliessen liess ..."

Ich würde sagen, der Text ist ironisch gemeint! Also Deine Einwände sind m.E. richtig und das sieht sicherlich auch der Autor des Textes so.

Was ich gelesen habe und was nicht, entzieht sich Deiner Kenntnis!

du weisst, dass ich weiss, dass du die männl. herrschaft nicht gelesen hast. du hast dazu keine auskunft geben könnnen, du hast nicht gewusst, was bourdieus resümee ist. blender.

...kann sein, dass barthes das geschrieben hat, was du zitierst. ich google jetzt nicht danach. barthes traum war es, schriftsteller zu werden, er kokettierte ständig damit, bis man ihn schriftsteller nannte, nach seinem erfolg mit.. fragmente einer sprache der liebe
ABER
proust selber hätte nicht gewollt, sein eigenes werk würde reduziert auf "Biographeme", im gegenteil, siehe "gegen sainte-beuve".. ok, ich hör schon auf, ich muss nichts beweisen, ich zitiere ja nicht ständig

ok, hab's gefunden, dein zitat von barthes. man kann es ergoogeln. das zeigt die ganze sinnlosigkeit der zitiererei. was nützt es jemandem, wenn er das dort findet, aber er hat barthes nicht gelesen? er weiss nicht, wie barthes sich mit proust identifizierte (beide schwul, beide eng mit der mutter verbunden, beide nach dem tod der mutter ganz dem schreiben verfallen... nur dass barthes verunfallte, bevor ihm der erwünschte sprung zum roman gelang) ... ach, es geht noch viel weiter, aber wen interessiert das hier? dass barthes vom "nullpunkt der literatur", "der autor ist tot", vom fragment wegkommen wollte zum roman, wobei, was wäre ein barthes-roman??


hihihi hab's gefunden... ROLAND BARTHES eine intellektuelle biographie
seite 442 "Barthes hob freilich hervor, dass er sich nicht mit dem grossen Romancier (Proust) vergleichen, sondern sich mit ihm identifizieren wolle."

https://www.youtube.com/watch?v=OY0COX0gcyw&feature=related

Imagine there's no Heaven
It's easy if you try
No hell below us
Above us only sky
Imagine all the people
Living for today

Imagine there's no countries
It isn't hard to do
Nothing to kill or die for
And no religion too
Imagine all the people
Living life in peace

You may say that I'm a dreamer
But I'm not the only one
I hope someday you'll join us
And the world will be as one

Imagine no possessions
I wonder if you can
No need for greed or hunger
A brotherhood of man
Imagine all the people
Sharing all the world

You may say that I'm a dreamer
But I'm not the only one
I hope someday you'll join us
And the world will live as one


https://www.youtube.com/watch?v=yNKhIJfB510&feature=related




ps: in memoriam john lennon:

https://www.youtube.com/watch?v=iTywHAFZxcU&feature=related

ICH HALTE DEN ROTEN VERS FÜR DEN WICHTIGSTEN, D.H. FÜR DEN KNACKPUNKT....
"religions" z.b. sind dann ja auch nicht mehr so nötig...
ein mensch, der ernsthaft nachdenkt, wird doch nicht behaupten können, dass überbevolkerung und überalterung der grund für hungersnöte und ähnliches sind (das zu glauben ist ja eine furchtbare ideologie..!!), sondern darauf kommen, dass die extrem (und im kapitalismus ständig extremer werdende) ungleiche verteilung der gebrauchsgüter dieser welt der grund ist...

Nina Gestern um 23:14

gabrieleWolff: Solche Fragen müssten in der breiten Bevölkerung diskutiert werden. Also sollten Geisteswissenschaftler verständlich schreiben, damit wenigstens die Transmissionsriemen Buch/Vortrag/TV/Presse/Internet greifen können

exakt hier sehe ich einen knackpunkt - das ist meiner ansicht nach glasklar NICHT gewollt....

daher wird die bildung des volkes zurückgeschraubt, das volk immer mehr mit spielen beschäftigt und die immer stärker werdende verkomplizierung der sprache meiner ansicht nach als psychologische waffe eingesetzt....

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/t396p400-fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-21#37895

Wir kommen hier ins Eingemachte. Und da möchte ich ganz glasklar differenzieren. Alles, was Du nach diesen Eingangssätzen sagst, kann ich unterschreiben. Daß wir für dumm verkauft werden sollen, ist ersichtlich.
Das aber wollen gerade die kritischen Geisteswissenschaftler nicht. Und das Scharnier, das verhindert, das sie durchdringen und die Menschen, jedenfalls die überwältigende Mehrheit, nicht erreichen, ist ihr Jargon. Und das verstehe ich eben nicht.

Zur Unverständlichkeit der Sprache
Chomsky Gestern um 23:39

Habe ich doch gerade einen schönen Text gefunden! :-)

http://

ratlos-im-netz.forumieren.com/t396p400-fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-21#37899

Schön finde ich den Text nicht gerade. Vielleicht wundert Dich das, daß ich Adorno gegen die paar Schnipsel von Bourdieu, die ich nur durch Dich kenne, doch schwer in Schutz nehmen muß? Adorno gehört in den Kreis der Dichter-Philosophen wie Nietzsche und Schopenhauer, die den Mehrwert einer literarischen Sprache erkannt und benutzt haben. Manche Adorno-Sätze muß man mehrmals lesen, damit sich Erkenntnis einstellt. Aber wie gern tut man das angesichts der Schönheit des Ausdrucks! Und übersetzen läßt sich das nicht, ohne zu verfälschen.

Literarisch formulierende Autoren (das Schillern ihrer Formulierungen ist Programm, weil das Leben sich nicht festlegen läßt) lassen sich gegen Jargon-Autoren nicht in Stellung bringen. Letztere kreieren sperrige Begriffe und besetzen sie, damit man sie mit anderen denkerischen Systemen nicht vergleichen kann. Hier herrscht der persönliche Distinktionsgewinn vor – zu Lasten der Wirksamkeit.
Ich mag Klartext und frage Dich daher: Siehst Du den Unterschied zwischen Jargon und literarischer Formulierung, die Mehrwert schafft?

984
liese Gestern um 23:52

ist lustig, aber irgendwie kann ich gabrielle's beitragen doch echt besser verstehen als deine..

aber dass liegt vielleicht daran dass ich eine ungebildete hausfrau bin die das deutsch kaum beherscht.

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/t396p400-fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-21#37901

Ich mag Deine Ironie... Du hast so recht wie Maschera:

9-Ar*pieps*-4

Maschera Gestern um 23:54

Gabrielle ist eine der wenigen die jedem versucht zu erklären wie die Sach-Faktenlage ist. Manche Menschen brauchen eben Nachhilfe………

Du verstehst sie nicht? Das wiederrum verstehe ich nicht. Sie schreibt unmissverständlich!!! Wie Demo übrigens auch.

Lesen fängt nicht bei der Zusammenfügung von Buchstaben an. Gewisse Verknüpfungen im Gehirn sollten funktionieren.

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/t396p400-fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-21#37902

Sehen wir davon ab, daß 984, je nach dem, mal den Vordenker spielt und mal den Depp, der klare Botschaften nicht zu verstehen vorgibt: es ist zutreffend, daß ich mich, schon sehr früh im Leben, für größtmögliche Klarheit im Ausdruck und für den Primat der Mitteilung entschieden habe, was Sprache anbelangt. Ich beherrsche viele Sprachebenen, und ich liebe viele, die der meinen sehr konträr sind, aber so ist es nun mal. Ich habe, für mich selbst, auf den Mitteilungsfaktor gesetzt, denn Sprache ist doch die wesentliche Brücke von Mensch zu Mensch.

Ich kann also das gute Gefühl haben: wenn ich mißverstanden werde, liegt das nicht an mir. Denn ich habe jede Anstrengung um Klarheit des Ausdrucks unternommen, auch wenn es um Fachliches ging.

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/t396p400-fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-21#37910

GabrieleWolff: Daß wir für dumm verkauft werden sollen, ist ersichtlich.
Das aber wollen gerade die kritischen Geisteswissenschaftler nicht. Und das Scharnier, das verhindert, das sie durchdringen und die Menschen, jedenfalls die überwältigende Mehrheit, nicht erreichen, ist ihr Jargon. Und das verstehe ich eben nicht.

kann es sein, dass sie es gar nicht bemerken, weil sie zu sehr in ihrer eigenen welt leben ?....kann es sein, dass eine gewisse gesellschaft sie dahin drängt/e ?....

sokrates hat sich sehr einfach ausgedrückt - und wurde umgebracht
jesus hat sich sehr einfach ausgedrückt - und wurde umgebracht

es gab und gibt kein interesse der macht an einem geistreichen volk und somit werden diese gruppen auseinanderdividiert seit "ewigen" zeiten.....andererseits gibt es daher auch eine breite front, die gar nix wissen will, auch wenn sie anderes REDET.....

gabriele, vielleicht glaubst du nur/noch immer ZUVIEL, dass menschen immer wirklich wollen was sie vorgeben zu wollen....
es ist besonders in diesem punkt ein fehler von sich auf andere zu schliessen.....

wünsch dir und allen einen schönen 1.Mai

Hallo...

ich hatte ein paar Tage wenig Zeit, und habe leider völlig den Anschluss verloren. Kann mir jemand weiterhelfen - z.B. mit Links zu Berichten über die letzten Verhandlungstage? Oder mit kurzer Zusammenfassung, was es Neues gab?

Und kann mir evtl. auch jemand erklären, ob und wenn ja wie man hier ein Thema komplett runterladen kann? Bei Oldoldman hatte ich schon nachgefragt... aber der stellt sich wohl tot...

Na ich hoffe jedenfalls, ab jetzt komme ich wieder regelmäßiger zum Mitlesen und Mitdiskutieren.

ich würde gern wie snoopy wissen, wie man ein thema einfach herunterladen kann.

dann habe ich noch einen dringenden vorschlag zur gestaltung.

meiner meinung nach hat oldy, unser admin, auf den jeweils 50 seiten im grundkapitel einen störenden sortiermechanismus eingebaut, der das lesen, übrigens auch das kopieren, erschwert. auf jeder dieser 50 seiten werden eben die links zu den 18 grosskapiteln erstmal aufgelistet.

das ist unangenehm am anfang einer seite, wo man dann ellenlang runterscrollen muss, um überhaupt zum ersten text zu kommen.

von der logik her wäre das mit den links jeweils auf seite 1 sinnvoll, um dann in andere grosskapitel zu kommen. das lesen in den aktuellen texte wird so erleichtert.

vielleicht bin ich ja der einzige, aber es werden wohl täglich mehr, die mit einem internet-handy ins forum gehen. was glaubt ihr, wie schwierig das navigieren ist. am handy touchscreen ist es eine seuche, wenn man also diese ganze link-autobahn scrollen muss, um zum ersten text zu kommen, denn nur der text ist ja interessant. niemand will doch am handy mal eben auf die grundkapitel vom vorigen sommer. das bedeutet ja auch immer neues laden von riesigen datenmengen. und man sieht ja erst spät, bei welchen texten man gelandet ist.

wie könnte man das vereinfachen? ich empfehle mal bild oder spiegel online anzuschauen, da geht das ruckzuck, aber man hat immer inhaltlich sinnvolle links zum anklicken. wer von uns weiss schon, wann was auf fewttlink 7 besprochen wurde und wann das war. wenn wenigstens die monate anzuklicken wären. denn wer den fall k kennt, der wird dann schnell juni 2010 finden mit der entlassungsthematik usw.

ich bin sicher, dass diese klickbare aufteilung technisch kein riesenproblem darstellt.

wir sind eh schon 1000x besser als das ritaeva forum, wo ja alles durcheinander geht. aber es wäre doch klasse, wenn wir auch nach dem urteil hier im forum wie in einem protokoll lesen könnten.

Wenn Texte verkürzt werden, um sie angeblich zugänglicher zu machen und dabei ihr Sinn entstellt wird oder die Schönheit des Ausdrucks verloren geht, erinnert mich das immer an diese unsäglichen "Reader’s Digest - Auswahlbücher".
Bei Unterhaltungsliteratur mag man noch mit dem Kopf schütteln und sich fragen, wer denn bitteschön so doof ist und sich eine Kurzfassung eines Buches durchliest, dem dadurch alles Schöne geraubt wurde.
Direkt gefährlich wird es, wenn, wie in Chomskys Beispiel, der Sinn einer philosophischen Schrift entstellt wird.

Letztlich geschieht sowas aber ständig. Auch hier im Forum gibt es Spezialisten, die den Sinn fremder Beiträge bewusst entstellen.

Eigentlich bin ich ja noch zu Gast auf dem Schloss des Grafen Dracula.

Da dort aber ein ernstes Problem die Gemüter erregt, wollte ich euch um Hilfe bitten.
Lieber Chomsky, könntest du nicht den großen Boudieu bitten, den etwas begriffstutzigen Vampiren zu erklären, was ist SEX?

Gut wäre da auch eine Art Timetable, wo genau festgegt wird:
1. Wer mit wem?
2. Wann?
3. Wie lange?
3. Wie oft?
4. Dauer der Pausen?
Also was soll ich mich mit all den Fragen abschaffen?
Gabriele Wolff kann die Umsetzung sicher vorbildlich und gewissehaft überwachen. Natürlich nach den strengen Anweisungen von Alice.
Wichtig ist nur, dass Chomsky alles in seiner klaren Sprache den Unmündigen genau erklärt.

Gabriele Wolff:

Und jetzt kommen wir zum Hauptpunkt des Unterschiedes zwischen Technikern/Naturwissenschaftlern und Geisteswissenschaftlern.

Die ersteren lernten aus der Naturanschauung und blieben immer der materiellen Welt verbunden, wie auch ihre Ziele ›von dieser Welt‹ sind. Erleichterung des menschlichen Daseins, Verbesserung der Kommunikation (vom Buchdruck bis zum Internet, von der Zähmung des Pferdes bis zum Düsenjet), Optimierung von Städtebau und Landwirtschaft, Ressourcennutzung und –suche, Effektivierung von Waffen (von der Streitaxt bis zur Atombombe und darüberhinaus).

Geisteswissenschaftler gehören der Metaphysik an, sie verfolgen immaterielle Werte – im Grunde eine Suche nach dem verlorenen Paradies, in dem alles stimmte: das Verhältnis zwischen Menschen, zwischen Menschen und Natur und zwischen Menschen und dem transzendentalen höherem Wesen, das Unsterblichkeit verlieh.

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/t396p380-fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-21#37891

Ich habe eigentlich keine Lust mehr auf solche Diskussion, aber wenn sich eine gewisse Klientel der sogenannten 'Geistes- oder Sozialwissenschaftler' sich mit dem Objekt ihrer gewünschten Erkenntnis beschäftigt, so geht es dabei meistens um den Menschen, und der ist Teil der materiellen Welt.

Erst die Theologie verlässt diesen Bereich mit ihren absurden Vorstellungen zur Unsterblichkeit, Gottes Willen & Co. Schon die Protonen (als Bausteine des Menschen) haben wahrscheinlich nur eine begrenzte Lebensdauer (> 10 hoch 33 Jahre nach heutigem Wissensstand).

http://de.wikipedia.org/wiki/Proton

Den Naturwissenschaftlern ist es gelungen, in Bereiche von Zeit, Raum (Mikro- und Makrokosmos) vorzudringen, die für einen normalen Menschen völlig außerhalb seiner materiellen Vorstellungskraft liegen: Äquialenz von Energie und Masse oder Zeit und Raum geschwindigkeitsabhängig.

http://de.wikipedia.org/wiki/Relativit%C3%A4tstheorie

Wer sich ernsthaft fragt, woran diese Erfolge liegen, wird sehr schnell erkennen, dass dabei die Methodik eine große Rolle spielt u.a. insbesondere die Mathematik und die Bereitschaft, Irrwege (nach einem klaren Gegenbeweis) sofort aufzugeben.

Dass es gerade in der Jurisprudenz, die ich gern als 'Metamathematik der Sozial- und Geisteswissen- schaftler' bezeichnen würde (ist aber von David Hilbert schon anders besetzt), um sehr materielle Dinge gehen kann, ist bei dir noch nicht angekommen?

http://de.wikipedia.org/wiki/Metamathematik

Und ist Mathematik für dich etwas materielles? Weißt du, dass Naturwissenschaftler bei den modernen 'Vasallen ihrer Macht (PC)' gern zwischen Hard- und Software unterscheiden? Hat das etwas mit materiell und immateriell zu tun ...?

Gabriele Wolff zu den Geiteswissenschaftlern:

Darum kreist im Prinzip alles Denken: wie können Menschen zusammenleben? Welche Abweichungen duldet eine Gesellschaft? Was ist Gerechtigkeit? Wieviel Freiheit ist möglich? Wie kommt man zum ›Ewigen Frieden‹? Wie müßte ein Wirtschaftssystem aussehen, das Armut verringert und Reichtum beschneidet, damit die Reichen nicht zu mächtig werden? Was kann man aus der Geschichte lernen? Wie fördere ich Gleichheit, ohne das Individuum zu zerstören? Wie organisiert man ›Liebe‹, auf daß die Menschen und ihre Kinder glücklich sein können? Was ist der Mensch? Wie bewerte ich die Verwerfungen der menschlichen Kultur, die jede neue materielle Erfindung auslöst?

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/t396p380-fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-21#37891

Ich bin stolz auf dich! Das hast du super erkannt. Jetzt musst du mir nur noch erklären: Was liegt nun nach 5.000 - 20.000 Jahren an konkreten Ergebnissen vor ...?

Hast du dich mal mit Philosophie beschäftigt und kennst den kompletten Set an 'Schei.ße', der da seit Jahrtausenden gedacht, korrigiert, ergänzt, verworfen, neu ersonnen und dem immer von aktuellen 'Sozio-Sannyasin' unkritisch hinterhergelaufen wurde.

Vgl. Demokritxyz Posting, 28.04.2011, S. 16/XXI, 20:55 h @Chomsky: Mit der Intelligenz und den Diskurstheorien in Variationen vom Baum der Erkenntnis gefallen ...?
Anm.: 'Sozio-Sannyasin'

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/t396p300-fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-21#37767

http://de.wikipedia.org/wiki/Sannyasin

Welche Modelle 'stehen' wirklich und sind seit ein paar Generationen anerkannt? Als Ergebnis der französischen Revolution die Gleichheit aller Menschen vor dem Gesetz (Menschenrechte)? Nee, nur (formal) in einigen Kulturkreisen, oder ...?



Wikipedia: Die Erklärung der Menschen- und Bürgerrechte in zeitgenössischer Darstellung

http://de.wikipedia.org/wiki/Franz%C3%B6sische_Revolution

Kennst du dich zur Bewußtseinserweiterung mit LSD aus ...?



Wikipedia: Strukturformel für Lysergsäurediethylamid

http://de.wikipedia.org/wiki/LSD

Die Frage, wie Chemiker eine solche Strukturformel analysieren und bestimmen, gehört für dich sicher zum 'Positivisten-Latein', mit dessen wissenschaftlicher Niedrigkeit du dich vorsichtshalber nicht abgibst. Du sucht lieber den 'Stein der Gerechtigkeit'. Oder hast du den schon gefunden ...?

Will nicht unfair sein: Gerechterweise gehört hierher, dass ausgehend von Aristoteles (Vier Elemente (Plus): Erde, Wasser, Feuer, Licht) die Alchemisten über Jahrtausende Gold (auch aus Schei.ße) machen wollten, bis es den entscheidenden Boost zur modernen Chemie gab.

http://de.wikipedia.org/wiki/Vier-Elemente-Lehre#Nachfolger

http://de.wikipedia.org/wiki/Alchemie

http://de.wikipedia.org/wiki/Chemie

Und natürlich sind die Durchbrüche zur modernen Physik auch keine jahrtausende alt:

http://de.wikipedia.org/wiki/Kinetische_Gastheorie

http://de.wikipedia.org/wiki/Elektrizit%C3%A4t#Historie

http://de.wikipedia.org/wiki/Bohrsches_Atommodell

Gabriele Wolff:

In der Kunst finden alle diese Fragen ihren zeitgebundenen Ausdruck. Und ist es große Kunst, bewahrt sie auch das Zeitlose.

Merkwürdigerweise hielt Goethe seine Farbenlehre, mit der er gegen Newton irrte, für eines seiner bedeutsamsten Werke. Während der ›Faust‹ aktueller ist denn je.

...

... haben die Geisteswissenschaftler die ungleich schwierigere Aufgabe. Die Quadratur des Kreises in einer durch technischen Fortschritt und wachsende Überbevölkerung (mit allen Folgen für die Natur) sich immer wieder ändernden Welt.

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/t396p380-fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-21#37891

Deutlich spüre ich, du bist auf dem klaren Weg zur Erkenntnis der letzten Kaffeetassen im Schrank. Solche einfachen Fragen, welche Vorteile es hat, wenn man das Objekt der Begierde der eigenen Erkenntnis befragen kann und man als 'Wissenschaftler' selbst ein Element dieser Objekte ist, stellt sich dir nicht, oder ...?

Du bist auch der Auffassung, dass ein Humanmediziner deutlich qualifizierter als ein Veterinär sein müsste, oder ...?

Gabriele Wolff:

Sehen wir davon ab, daß 984, je nach dem, mal den Vordenker spielt und mal den Depp, der klare Botschaften nicht zu verstehen vorgibt: es ist zutreffend, daß ich mich, schon sehr früh im Leben, für größtmögliche Klarheit im Ausdruck und für den Primat der Mitteilung entschieden habe, was Sprache anbelangt.

Ich beherrsche viele Sprachebenen, und ich liebe viele, die der meinen sehr konträr sind, aber so ist es nun mal. Ich habe, für mich selbst, auf den Mitteilungsfaktor gesetzt, denn Sprache ist doch die wesentliche Brücke von Mensch zu Mensch.

Ich kann also das gute Gefühl haben: wenn ich mißverstanden werde, liegt das nicht an mir. Denn ich habe jede Anstrengung um Klarheit des Ausdrucks unternommen, auch wenn es um Fachliches ging.

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/t396p400-fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-21#37910

Och, auf diesem Weg zu deiner Erkenntnis hat dir das Studium der sogenannten Rechts'wissenschaften' sicher sehr geholfen. Deshalb kommen Fragen zur Jurisprudenz als 'Metajustiz der Macht' bei dir vorsorglich gar nicht an - sie sind ausgeblendet. Und das signalisiert mir deine 'Interpretation' bei dir um "jede Anstrengung um Klarheit des Ausdrucks".

Dabei denke ich gern an den Komplex Rechtsbeugung. Den gibt es für dich oder andere 'Internierte in der Justiz' nur im Ausland oder von juristisch hoch dekorierte Kreisen, wenn sie (rein zufällig ...?) meine Rechtsauffassung als Meinungsäußerung vertreten, aber Gott sei Dank nicht zu entscheiden haben - Rechtbeugung erfolgreich vermieden ...!

Vgl. Demokritxyz Posting, 28.04.2011, S. 15/XXI, 12:31 h @Gabriele Wolff: Presseschau - Christian Pfeiffer meldet sich (überraschend ...?) zu Wort ...
Anm.: Rechtsbeugung in Berlin vermieden

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/t396p280-fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-21#37731

30.04.2011, S. 20/XXI, 17:18 h @steffi: Ergänze mal den Link ...
Anm.: Hannoversche Männerfreundschaften der Macht …?

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/t396p380-fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-21#37878

30.04.2011, S. 20/XXI, 19:16 h LOStA Manfred Wendt der Staatsanwaltschaft Hannover ...
Anm.: Hannovers Rotlichtviertel endlich problemlos …?

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/t396p380-fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-21#37882

Wirklich bewegt mich die Frage, ob die sogenannten 'Geistes- und SozialwissenschaftlerInnen' es schaffen werden, aussagekräftige und richtige Theorien über die Menschen zu entwickeln, die eine gewisse Zeit- und Systemunanhängigkeit haben, bevor die Menschheit ausstirbt bzw. sich selbst vernichtet hat ...

Der 1. Mai sollte doch auch hier im Kachel-Thread gewürdigt werden:

"Bei der Lohnverteilung, bei der Abgabenpolitik, bei der Vermögensentwicklung: In der Schweiz findet eine gigantische und systematische Umverteilung von unten nach oben statt. Das belegt der «Verteilungsbericht» des Schweizerischen Gewerkschaftsbundes, der diese Woche erschienen ist."

Fortsetzung unter folgendem Link:
http://www.woz.ch/artikel/2011/nr17/schweiz/20662.html

Und: der neuste Verteilungsbericht der Gewerkschaften kann unter folgendem Link abgerufen werden:

http://www.verteilungsbericht.ch/

dasselbe spielt sich heute im grossen rahmen ab mit dieser verkomplizierung der sprache - daher werde ich nie aufhören mich in einfachsten worten auszudrücken - es ist meine art des widerstandes vor diesen ideologischen machenschaften....so lächle ich sehr beruhigt zurück, wenn jemand GLAUBT mich wegen meiner ausdrucksweise "angreifen" zu können.....gibt ab und an so "geistesblitze"....

Warum sollte man sich komplizierter Worte bedienen ???

Das Leben ist einfach und genau aus diesem Grunde so genial und dafür bedarf es auch nur "einfacher" Worte, weil sie genau so genial sind.

Viel lustiger ist doch, dass es ausreichend Leute gibt, die glauben, wenn sie sich komplizierter Worte bedienen, würde es SIE als Mensch aufwerten....wofür soll das gut sein?????

Also da fallen mir viele Dinge ein und ich bin dann erst recht überzeugt, dass sie irgendwie in der falsche Reisegruppe sind...denn wenn ihr Leben vorbei ist, sind sie tot...genau so wie die "einfachen" Menschen, Dinge , Worte - nur das sie vor lauter Kompliziertheit verpaßt haben wie schön die Einfachheit ist und wie komplett....

In dem von dir angesprochenen Unterschied zwischen Natur- und Geisteswissenschften, interessiert mich (typischerweise?) die Chaostheorie besonders und spiezell z.B. die Struktur und der Aufbau von Bienenwaben.
Man könnte glau8ben, es gäbe dabei ein mathematisches Grundmuster. Aber vielleicht sollten wir auch erst einmal ergründen, wer war zuerst da, das Ei oder die Henne?

wie demo hatte ich mir die folgenden zeilen unserer grossgeistigen gabbe wolff verwahrt, weil dieser text geradezu vor dummheit nur so strotzt. und zwar taucht dummheit ja dann besonders sichtbar auf, wenn jemand in plaudern gerät und keine endkontrolle mehr durchführt, was qualität angeht. aber so deutlich hätte ich das nie erwartet von unserer hochstaplerin.

dümmstes beispiel bei gabbe ist ihre besprechung von jargon, dazu gleich mehr und dann aber mit grösstmöglicher lächerlichkeit die lebenserinnerungen über den mitteilungsfaktor der sprache, denn die sei ja brücke von mensch zu mensch. gabbe hat sich alsp für den primat der mitteilung ENTSCHIEDEN (!!), entschuldigung, aber dabei bin ich gerade mal vom stuhl gerutscht, befinde mich lachend auf dem boden und schlage kuselkopp. ich wusste ja immer schon, dass juristen sehr beschränkt und auch doof sind, aber so etwas habe ich noch nie erlebt, dass jemand schreibt, er habe jede anstrengung unternommen, anstrengung um klarheit, und deshalb könne er ein gutes gefühl haben, wenn er denn überhaupt missverstanden werden sollte, dass das dann auf keinen fall an ihm selbst liegen könnte, weil er sich ja so um klarheit bemüht hätte. also das ist die beste büttenrede seit erfindung des karnevals in köln oder düsseldorf, das ist irrsinn pur. und dann solche eine poesie: ich beherrsche viele sprachebenen, und ich liebe viele, die der meinen sehr konträr sind, aber so ist es nun mal. Moment, ich liege schon wieder auf dem boden und kringel mich. ich kann nicht mehr, mein zwerg. aber noch einmal im zusammenhang, ohne bösartige, niederträchtige und hinterhältige hiebe und tritte:

GabrieleWolff: Daß wir

für dumm verkauft werden

sollen, ist ersichtlich.
Das aber wollen gerade

die kritischen

Geisteswissenschaftler

nicht. Und das Scharnier,

das verhindert, das sie

durchdringen und die

Menschen, jedenfalls die

überwältigende Mehrheit,

nicht erreichen, ist ihr

Jargon. Und das verstehe

ich eben nicht.

##########


Sehen wir davon ab, daß

984, je nach dem, mal den

Vordenker spielt und mal

den Depp, der klare

Botschaften nicht zu

verstehen vorgibt: es ist

zutreffend, daß ich mich,

schon sehr früh im Leben,

für größtmögliche

Klarheit im Ausdruck und

für den Primat der

Mitteilung entschieden

habe, was Sprache

anbelangt. Ich beherrsche

viele Sprachebenen, und

ich liebe viele, die der

meinen sehr konträr sind,

aber so ist es nun mal.

Ich habe, für mich

selbst, auf den

Mitteilungsfaktor

gesetzt, denn Sprache ist

doch die wesentliche

Brücke von Mensch zu

Mensch.

Ich kann also das gute

Gefühl haben: wenn ich

mißverstanden werde,

liegt das nicht an mir.

Denn ich habe jede

Anstrengung um Klarheit

des Ausdrucks

unternommen, auch wenn es

um Fachliches ging.

selbst in der deutschen sprache versteht gabiwolff nicht, warum überhaupt missverständnis und unverständnis auftreten. liegt das etwa an fehlern in der sprache des sprechenden? das mein die wolff und zeigt dadurch 100%, dass sie von tuten und blasen keine ahnung hat. denn das ist so falsch verstanden, dass selbst ein eisbär noch anfängt zu frieren.

es geht um kommunikation. wieviele seiten gehören zur kommunikation? danke unendliche male, demo, dass du das wenigstens als einer hier auch verstehst. gabiwolff besteht derat aus machtsprache, die sie einfach und verständlich findet, dass sie gar nicht mehr den gegenüber in der kommunikation wahrnimmt. sie zitiert, verkündet und dekretiert. sie urteilt und verurteilt. sie zensiert. aber sie kommuniziert das nicht.

ich habe viele male darauf hingewiesen. alleine diese fein ausgearbeitete darstellungsform, die ja stunden erfordert, und die dann nach mitternacht paukenschlagartig verkündet wird, ist machtmissbrauch, weil niemand eine chance bekommt zu verstehen und wichtiger noch zu hinterfragen. denn gabiwolff geht nach der verkündung ja ins bett. zitternd warten die leser, ob sich gabiwolff doch noch einmal herablässt und kleine todesschlafspritzen setzt. wen erwähnt sie noch, wen lobt sie vor allem? hier ein tätscheln der wangen, dort ---

was ist ein unverständlicher jargon einer exjuristin eigentlich? liegt es etwa an tausenden paragraphen, die GW wie kamelle auf uns schmeisst? nicht doch! das macht nicht den unverständlichen jargon aus. jargon sprechen ja die geisteswissenschaftler, die kritischen besonders, die ja verstanden werden wollen, es aber nicht werden können - wegen ihrem jargon.

dass gabbe eine jargon pflegt, merkt sie als machthaberin gar nicht. jetzt noch einmal, worin besteht denn ihr jargon?

willst du mir helfen mit ein paar links, demo?

mir fällt dazu wieder nur das beispiel mit dem fast totgeschlagenen aus der ubahnstation in berlin ein. der arme torsten und der fastmörder torben.

wie gabiwolff das händelt, das nenne ich jargon. ich muss zugeben, dass ich mühe hatte, die nötigen entscheidungen zu treffen, unwesentliches einfach zu löschen, um das wesentliche, nämlich die raffininiert verpackte verharmlosung eines mordversuches zu verstehen. naja, wenn mir das schon so schwer fiel, dann gehe ich davon aus, dass das niemand sonst kapiert hat. kein wunder dass nur noch demo und erfreulicherweise steffi sich damit beschäftigt haben. gabiwolff verharmlost einen intendierten mord zur leichten körperverletzung und niemand schreit aua. aber so ist es nun mal.

es ist zutreffend, dass ich mich schon sehr früh im leben für grösstmögliche klarheit im ausdruck und für den primat der mitteilung entschieden habe, was sprache anbelangt.


Ich kann also das gute Gefühl haben: wenn ich mißverstanden werde, liegt das nicht an mir. Denn ich habe jede Anstrengung um Klarheit des Ausdrucks unternommen.