Fall Kachelmann: Faktum oder in der 'Elsen-Falle' ...? (Teil 25)

das Eingangsposting lautete :

Das Ursprungsposting von Demokritxyz am Di 23 März 2010 - 19:43 h lautete:

http:// magazine. web. de /de/themen/nachrichten/panorama/10103400-Kachelmann-in-Untersuchungshaft.html
Anm.: Da der vorstehende Link nicht mehr gültig ist, für alle Interessierten ersatzweise der Hinweis auf:

http://www.spiegel.de/panorama/leute/0,1518,685263,00.html

Na, da kann frau/manN doch mal schön spekulieren, oder ...? Gibt es Hintergrund-Infos zu Jörg Kachelmanns Ex? Oder kann vielleicht jemand sogar ein Bild posten ...?

Kann manN in der Position von Jörg Kachelmann ein Frauen-Tölpel sein ...?
Die Meinungsäußerungen zum GMX-WEB.DE-1&1-Ratgeber sind höchst aufschlussreich, oder ...?

http://meinungen.web.de/forum-webde/post/8297793

_____________
Anmerkung:

Den ersten Teil mit den Postings 1 - 990 (23.03.2010, 19:43 - 12.5.2010, 12:06) gibt es
HIER (Teil 1).
Den zweiten Teil mit den Postings 991 - 1893 (12.5.2010, 12:44 - 15.06.2010, 12:27) gibt es
HIER (Teil 2).
Den dritten Teil mit den Postings 1894 - 2813 (15.06.2010, 12:46 - 14.07.2010, 11:33) gibt es
HIER (Teil 3).
Den vierten Teil mit den Postings 2814 - 3755 (14.07.2010, 11:43 - 02.09.2010, 14:40) gibt es
HIER (Teil 4).
Den fünften Teil mit den Postings 3756 - 4712 (02.09.2010, 14:52 - 21.09.2010, 11:31) gibt es
HIER (Teil 5).
Den sechsten Teil mit den Postings 4713 - 5669 (21.09.2010, 11:36 - 04.10.2010, 11.27) gibt es
HIER (Teil 6).
Den siebenten Teil mit den Postings 5669 - 6690 (04.10.2010, 11.36 - 17.10.2010, 09:30) gibt es
HIER (Teil 7).
Den achten Teil mit den Postings 6691 - 7664 (17.10.2010, 09:50 - 28.10.2010, 10:32) gibt es
HIER (Teil 8 ).
Den neunten Teil mit den Postings 7665 - 8613 (28.10.2010, 10:40 - 09.11.2010, 13:21) gibt es
HIER (Teil 9 ).
Den zehnten Teil mit den Postings 8614 - 9565 (09.11.2010, 13:26 - 23.11.2010, 18:50) gibt es
HIER (Teil 10).
Den elften Teil mit den Postings 9566 - 10516 (23.11.2010, 18:53 - 07.12.2010, 18:21) gibt es
HIER (Teil 11).
Den zwölften Teil mit den Postings 10517 - 11480 (07.12.2010, 18:27 - 21.12.2010, 13:47) gibt es
HIER (Teil 12).
Den dreizehnten Teil mit den Postings 11481 - 12458(21.12.2010, 13:50 - 13.01.2011, 18:55) gibt es
HIER (Teil 13).
Den vierzehnten Teil mit den Postings 12459 - 13452(13.01.2011, 18:57 - 01.02.2011, 16:48) gibt es
HIER (Teil 14).
Den fünfzehnten Teil mit den Postings 13453 - 14415(01.02.2011, 16:54 - 12.02.2011, 21:53) gibt es
HIER (Teil 15).
Den sechzehnten Teil mit den Postings 14416 - 15338 (12.02.2011, 21:57 - 28.02.2011, 12:26) gibt es
HIER (Teil 16).
Den siebzehnten Teil mit den Postings 15389 - 16352 (28.02.2011, 12:32 - 15.03.2011, 22:24) gibt es
HIER (Teil 17).
Den achtzehnten Teil mit den Postings 16353 - 17392 (15.03.2011, 22:28 - 30.03.2011, 21:27) gibt es
HIER (Teil 18 ).
Den neunzehnten Teil mit den Postings 17393 - 18361 (30.03.2011, 21:37 - 08.04.2011, 12:19) gibt es
HIER (Teil 19 ).
Den zwanzigsten Teil mit den Postings 18362 - 19354 (08.04.2011, 12:25 - 23.04.2011, 20:18) gibt es
HIER (Teil 20 ).
Den einundzwanzigsten Teil mit den Postings 19355 - 20309 (23.04.2011, 20:35 - 10.05.2011, 08:43) gibt es
HIER (Teil 21 ).
Den zweiundzwanzigsten Teil mit den Postings 20310 - 21308(10.05.2011, 08:47 - 21.05.2011, 09:42) gibt es
HIER (Teil 22 ).
Den dreiundzwanzigsten Teil mit den Postings 21309 - 22281 (21.05.2011, 09:46 - 30.05.2011, 13:13) gibt es
HIER (Teil 23 ).
Den vierundzwanzigsten Teil mit den Postings 22282 - 23248 (30.05.2011, 13:16 - 14.06.2011, 17:36) gibt es
HIER (Teil 24 ).
Den fünfundzwanzigsten Teil mit den Postings 23249 - 24236 (14.06.2011, 17:39 - 05.07.2011, 16:33) gibt es
HIER an dieser Stelle (Teil 25 ).
Den sechsundzwanzigsten Teil mit den Postings 24237 - 25233 (05.07.2011, 16:41 - 20.08.2011, 08:27) gibt es
HIER (Teil 26 ).
Den siebenundzwanzigsten Teil mit den Postings 25234 - 26224 (20.08.2011, 08:30 - 21.09.2011, 14:09) gibt es
HIER (Teil 27 ).
Den achtundzwanzigsten Teil mit den Postings 26225 - 27252 (21.09.2011, 14:20 - 10.11.2011, 10:13) gibt es
HIER (Teil 28 ).
Den neunundzwanzigsten Teil mit den Postings 27253 - 28207 (11.10.2011, 10:23 - 16.01.2012, 09:59) gibt es
HIER (Teil 29 ).
Den dreißigsten Teil mit den Postings 28208 - 29176 (16.01.2012, 10:06 - 02.05.2012, 11:57) gibt es
HIER (Teil 30 ).
Den einunddreißigsten Teil mit den Postings ab 29177 (ab 02.05.2012, 12:05) gibt es
HIER (Teil 31 ).

Die letzten Beiträge des vierundzwanzigsten Teils finden sich ab hier:

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/t424p960-fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-24

Oldoldman

"Das bedeutet für mich die ›richtige Seite‹ – die Vermeidung einer allzu raschen oder gar durch Mandatierung als Anwalt vorgegebenen Festlegung. (Ein Mandat abzulehnen bedarf einer finanziellen Unabhängigkeit, die die meisten Anwälte nicht haben.)"

Siehst du Gabi, das ist der Unterschied und das ist die Verantwortung und der Anspruch, den der Bürger eines Rechtsstaates von den Behörden erwarten kann.

Der StA kann Fälle nicht ablehnen (glaube ich), dafür braucht er sich auch keine Gedanken zu machen, wovon er sich morgen die Brötchen kaufen kann.

In Deutschland verlangt aber auch das GG dass er die Bürgerrechte einhält und in beide Richtungen ermittelt.

Ich kenne persönlich einen RA der durch Zufall in einem Fall einen Schuldingen rausgepaukt hat, mit den Mitteln, die ihm lt. Gesetz zur Verfügung standen.

Daraufhin wurde er zu so einer Art Geheimtip. Plötzlich konnte er sich vor Aufträgen kaum noch retten, verdiente eine Menge Geld und fühlte sich schrecklich.

Er versuchte sich dauraus zu retten, in dem er Mandanten ablehnte und sich eher auf Mietrecht und harmlose Bürger konzentrierte.

Und was geschah: Er verlor von einem Tag auf den anderen ganz sichere Prozesse von garantiert unschuldigen Mandanten. Und das wussten die Richter auch ganz genau.

Das hätte aber nicht geschehen können, wenn alle das GG beachtet hätten.

Dieser RA ist inzwischen so was ähnliches wie ein Penner geworden. Ich glaube, ich habe ihn den letzten Jahren nicht ein einziges Mal mehr nüchtern gesehen.

Ein anderer, den ich kenne, steht dazu und sagt, als RA fühle ich mich ALLEINE meinem Mandanten verpflichtet. Alles andere ist mir egal und ich möchte es gar nicht wissen. So spricht auch von Schirach.
Dazwischen gibt es eine ganze Menge RAs, die sich überhaupt niemand verpflichtet fühlen, sondern nehmen was kommt und Männerfreundschaften pflegen; auch zu Beamten, auch zu gegenerischen RAs, auch zu den Mächtigen und natülich auch zur Politik.

Frauen habe ich mir übrigens sagen lassen, von Juristen sind da oft engagierter. Ich nehme mal an, du auch. Aber was würdest du tun, wenn du in eine brenzlige Situation geraten würdest?

Das ist nämlich genau das was ich immer sage. Die Freiheit ist nicht umsonst und oft denke ich, dass Menschen, die ein gesichertes Auskommen haben, wie Staatsangestellte, sich vielleicht gar nicht vorstellen können, wie es in der freien Wildbahn zugeht. On the dark side of life. Das kann sie sehr weltfremd machen. Und viele machen sicher auch ganz bewusst die Augen zu.

Deswegen ist es enorm ungerecht, wenn Gerichte handeln können wie Mannheim und alles was ihnen eventuell geschehen kann, wäre eine Versetzung.

In Wirklichkeit droht wahrscheinlich auch gerade solchen Beamten, die das GG wörtlich nehmen und damit interessierten Kreisen ins Gehege kommen das Gleiche.

maschera:

„Recht“ heisst jedoch: eine Straftat liegt vor und diese muss bewiesen werden! Punkt!

Bewiesen anhand von Indizien, oder Fakten. Indizien sind immer interpretierbar, dass Fakten das auch sind, ist mir neu!

Mir geht es nur um die Fakten, die Tat betreffend! Wenn ein „Opfer“ falsche Anschuldigungen macht, lügt, um glaubwürdiger zu erscheinen, so hat das nur die Folge, dass die Beweislage nicht stimmt und somit ein eventueller Vergewaltiger davon kommt!

Falls also eine Vergewaltigung stattgefunden haben sollte, so ist die Wahrheit, die ganz genaue Beschreibung und die Fakten, das einzige Mittel diese Vergewaltigung zu „beweisen“.

Alle Ungereimtheiten, Hinzu-Dichtungen, fliegen auf! Diese führen, wie es aussieht, vor einem Gericht in Mannheim, zu dem Freispruch des ehemals Angeklagten.

man sieht hier sehr schön, von dir selbst geschildert, dass du null ahnung von justiz hast. verschlimmernd kommt hinzu, dass du dir eine geschwollene sprache in pseudoprofimanier ausgedacht hast. dadurch wird das ganze sehr komisch. du hast also fast 1 jahr mit einer juristin kommuniziert und ihr deine notizen geschickt, aber du hast immer noch nichts von der eigentlichen basis von strafprozessen verstanden.

der schönste klops steht hier:

"Indizien sind immer interpretierbar, dass Fakten das auch sind, ist mir neu!"

das ist zu komisch und beweist deine naivität und bildungsmässige unschuld.

das kann niemand jetzt in einem kleinen beitrag reparieren. es fehlt nämlich die sprache, der wissenschaftliche unterbau und die erfahrung mit dem stoff. das hat bella auch schön erkannt mit ihrer frage, wieviele beweiswürdigungen du denn schon in gerichtssälen erlebt hättest. damit ist das geschwollene blossgestellt und die bildungsferne.

so macht das einfach keinen sinn. aber so unggeschickt ist es einfach nur lächerlich. auch steffi hat in endlosen schreiben an monete geradezu zwanghaft selbstanklagen versandt "hallo, ich wollte nur noch einmal ganz deutlich zeigen, dass ich keine ahnung habe!", aber so unfreiwillig komisch kommt steffi nicht daher, sie verbeisst sich schon in durchaus möglichen aspekten, auch wenn die bei monete gar nicht vorhanden waren. aber deine beiträge, maschera, sind ja hohl. man müsste bei adam und eva beginnen, um langsam bei dir etwas an verständnis aufzubauen.

natürlich werfe ich besonder gwolff vor, dass sie in dir den glauben genährt hat, dass du bald auch eine juristin sein könntest, einfach durch notizenmachen in einem gerichtssaal. ich würde das mal geistige gewalt, geistige vergewaltigung nennen. das ist einfach abgrundtief mies.

es schmerzt mich besonders, dass meine kritik wieder unverstanden bleibt, weil du ja als frau und mutter noch welpenschutz geniesst. kritik gegen mütter gilt ja im netz als verabscheuenswürdige gewalt. sie widerlegt sich selbst ohne weitere gegenrede. an dir kann man schön sehen, wohin die reise geht, wenn demnächst frauen per gesetz immer rechthaben. oder jeder mutter ein professorentitel zusteht. antrittsrede "also warum ich durchaus finde, indizien können diskutiert werden, aber fakten etwa auch? kopfschüttel?!"

Gabriele Wolff:

Und wie erklärst Du Dir im typischen nachfolgenden Wiederaufnahmefall den unkritischen Glauben an die ›Opferaussage‹ der Zeugin, gegen die jetzt wegen Freiheitsberaubung ermittelt wird?

Wer soll da Auftraggeber gewesen sein ?
...

Wie Du siehst, manchmal dauert es, bis die Wahrheit siegt. Der Hang zu ausgedachten Geschichten der Anzeigeerstatterin im Kasseler Fall beispielsweise ist erst durch nachträgliche Beobachtungen der Frauenbeauftragten ans Licht gekommen. Was also nicht ist, kann noch werden.

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/t429p760-fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-25#43235

Dass es ganz 'normale' Fehlurteile gibt, will ich nicht bestreiten. Fachleute sollen 4 % vermuten.

Und es gibt auch erfolgreiche Wiederaufnahmeverfahren u.a. mit RA Johann Schwenn und Sabine Rückert (Die Zeit).

http://www.cicero.de/berliner-republik/kachelmann-prozess-die-pest-unserer-tage/41378?ress_id=4&item=5609

Nur kenne ich keinen Fall, in dem so extrem von der Anklage/Nebenklageseite die Medien zur Vorverurteilung eingesetzt wurden oder im Vorfeld zum Verfahren (Komplex Aufhebung der U-Haft) sich ein Rechtsanwalt mit Medienerklärungen zum Justizskandal Mannheim an die Öffentlichkeit gewandt hätte:

http://www.kanzlei-birkenstock.de/presse.html

Kein normales Gericht hätte den Beschluss des OLG-Karlsruhe zur Aufhebung der U-Haft inhaltlich (Aussage gegen Aussage) so ignoriert und dann trotz der bekannten Lügen der Nebenklägerin zur direkten Tat die Lausemädchenparade gestartet.

Weiterhin ist (für mich) ein Novum, dass die Zeuginnen vor ihrer Aussage von Tanja May (Bunte) gecoacht werden und dies das Gericht (weitgehends) toleriert.

https://servimg.com/view/15535490/164

Nicht vergessen solltest du, dass dieses alles unter einem enormen medialen Interesse stattfindet. Nur leider halten sich die meisten Redaktion nicht an die Fakten. Und hier ist die Rolle der ARD mit ihren Tagesthemen vom 31.05.2011 bei der Berichterstattung zum Urteil (zumindest für mich) höchst aufschlussreich - das stinkt zum Himmel!

Vgl. Demokritxyz Posting, 30.06.2011, S. 39/XXV, 14:34 h @Gabriele Wolff: Hast du die ARD vergessen ...?
Anm.: Tagesthemen vom 31.05.2011 (Kachelmann-Urteil): ‚Qualitätsjournalismus’ von der ARD …?

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/t429p760-fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-25#43232

Bei der "taz" hat die Gender-Soziologin Ilse Lenz gemerkt, dass durch uns Männerrechtler Falschbeschuldigungen bei Vergewaltigungen plötzlich Thema geworden sind. Sichtlich bemüht und mit einigem rhetorischen Aufwand, versucht sie nun gegenzusteuern. Nur ein Auszug aus dem insgesamt lesenswerten (wenn auch im negativen Sinne) Artikel:

So fragt etwa der Publizist und "Männerrechtler" Arne Hoffmann vom Verein AGENS zunächst besorgt: "Sind Sie der nächste Jörg Kachelmann?", um gleich hinterherzuschieben: "Polizisten und Wissenschaftler: Bei Vergewaltigungsvorwürfen lügen Frauen häufig." Obwohl die Studie genau das Gegenteil belegt, zitiert Hoffmann selektiv diese eine Äußerung, "dass deutlich mehr als die Hälfte der angezeigten Sexualstraftaten vorgetäuscht" würde, um zu dem Schluss zu kommen: "Von einer hohen Zahl an Falschbeschuldigungen geht auch die Untersuchung ,Vergewaltigung und sexuelle Nötigung in Bayern', herausgegeben im Jahr 2005 vom Bayrischen Landeskriminalamt, aus." Hoffmann zitiert auch einen britischen Polizisten, der unter dem Pseudonym Inspector Gadget in seinem Weblog schreibt, "dass von zehn Vergewaltigungen, die unserer Dienststelle gemeldet werden, sich mindestens acht als Unfug herausstellen. Um fair zu sein, acht von zehn Irgendwas, die unserer Polizeidienststelle gemeldet werden, sind Unfug - warum sollte es mit Vergewaltigung anders sein?" Auch bei dem antifeministischen Verein Manndat dient die Umdeutung der BLK-Studie dazu, weitreichende politische Forderungen zu stellen.


Wie so oft, wenn die "taz" versucht, Männerrechtlern Kontra zu geben, bekommt sie ihre Fakten nicht ganz auf die Reihe. Zunächst einmal ist es Unsinn, wenn Ilse Lenz behauptet, die Studie des Bayrischen LKA belege "das genaue Gegenteil" meiner Präsentation. Diese These versucht sie damit zu stützen, dass die Zahl der Anzeigen wegen Falschbeschuldigungen so gering sei. Ironischerweise bekommt ein Chefredeakteur der so oft angeprangerten BILD hier die Fakten besser auf die Reihe als die "taz", wenn er den Inhalt der LKA-Studie zusammenfasst:

Mindestens (!) ein Fünftel bis zu einem Drittel der Vorgänge sei „zweifelhaft“ und aufgrund der Gesamtumstände (widersprüchliches Verhalten des Opfers vor oder nach der Tat, Erinnerungslücken, Fehlen von Spuren, widersprüchliche oder wenig detaillierte Aussagen, Alkoholisierung) eher als falsche Verdächtigung respektive Vortäuschen einer Straftat zu werten.

Trotz der hohen Zahl an zweifelhaften Anzeigen würden nur in den seltensten Fällen Verfahren wegen falscher Verdächtigung oder Vortäuschen einer Straftat eingeleitet, nämlich in der Regel nur dann, wenn das „Opfer“ ein Geständnis ablege. Selbst dann käme es häufig wegen schwerer psychosozialer Störungen des „Opfers“ zur Einstellung des Strafverfahrens.


Des weiteren tut Ilse Lenz so, als zitiere ich nur einen obskuren britischen Polizisten und eine singuläre Äußerung aus der Studie des Bayrischen LKAs. Schauen wir uns hierzu die zentralen Passagen meines Artikels noch einmal kurz an, die Ilse Lenz auf seltsame Weise überlesen haben muss:

Der Soziologe Dr. Eugene Kanin, der die Polizeiprotokolle einer Stadt in Indiana über einen Zeitraum von zehn Jahren hinweg überprüfte, fand dabei heraus, dass 41 Prozent aller behaupteten Vergewaltigungen dem Zugeständnis der Frauen selbst zufolge nie stattgefunden hatten. Als Kanins Team etwas später die Polizeiakten zweier größerer Universitäten untersuchte, stellten sich exakt 50 Prozent aller Anschuldigungen nach eigener Aussage der Studentinnen als falsch heraus. Alle Studentinnen wurden von einer Polizistin befragt; ihre Berichtigungen stimmten mit den Darstellungen der vermeintlichen Täter überein. Dabei kann Kanin nicht als frauenfeindlicher Chauvinist abgetan werden: Seine grundlegenden Studien über "sexuelle Aggressionen im männlichen Werbeverhalten" begannen schon in den Fünfzigern und werden heute noch in der feministischen Literatur zitiert.

(...) Der amerikanische Geschlechterforscher Warren Farrell berichtet in seinem Buch "Mythos Männermacht" folgendes: "Als die amerikanische Luftwaffe 556 Fälle von angeblicher Vergewaltigung untersuchte, gaben 27 Prozent der Frauen zu, gelogen zu haben (entweder kurz vor dem Test mit dem Lügendetektor oder nachdem sie ihn nicht bestanden hatten). Es gab aber auch Fälle, die unklar waren und von drei unabhängigen Personen genauer erforscht wurden. Die Gutachter richteten sich nach den 25 typischen Kriterien bei falscher Beschuldigung. Wenn alle drei zu dem Schluss kamen, dass keine Vergewaltigung vorlag, wurde der Fall entsprechend unter falscher Beschuldigung eingeordnet. (Es ging bei dieser Untersuchung nicht um Bestrafung, sondern um Forschung.) Das Resultat war, dass sich 60 Prozent der Vergewaltigungsanzeigen als haltlos erwiesen. Dr. McDowell, der Sonderbeauftragte der Luftwaffe, hatte Bedenken, seine Ergebnisse zu veröffentlichen, weil er dachte, sie träfen vielleicht nur auf das Militär zu und könnten nicht verallgemeinert werden. Daraufhin studierte er in zwei größeren Städten die Unterlagen der Polizei. Auch hier bestätigte sich, dass 60 Prozent der Anzeigen ungerechtfertigt waren, doch die Städte baten um Anonymität, weil sie politische Folgen fürchteten."

Am 26. Februar schließlich berichtete 2011 Sabine Rückert in der "Zeit" über die Hamburger Opferambulanz unter Professor Püschel, wo Opfer von Vergewaltigungen und anderen Gewalttaten ihre Verletzungen von Fachleuten dokumentieren lassen können, um so später vor Gericht ihr Recht zu bekommen. Allerdings berichtet Püschel von einem starken Anteil sogenannter "Fake-Fälle", bei denen Frauen sich selbst zugefügte Wunden präsentieren: "Früher sei man in der Rechtsmedizin davon ausgegangen, dass es sich bei fünf bis zehn Prozent der vermeintlichen Vergewaltigungen um Falschbeschuldigungen handelte, inzwischen aber gebe es Institute, die jede zweite Vergewaltigungsgeschichte als Erfindung einschätzten."

Viele Faktoren spielen mit hinein, wenn es darum geht, welche Häufigkeit an Falschbeschuldigungen eine Studie ermittelt. Dazu kann auch der Ort gehören, wo man diese Studie durchführt. So gelangte eine Untersuchung der "Washington Post" in verschiedenen Bezirken der USA zu dem Ergebnis, dass sich jede vierte erhobene Vergewaltigungsanzeige als "unbegründet" herausstellte – in manchen Bezirken lag die Quote aber deutlich höher. Als die Frauen von der Zeitung kontaktiert wurden, gaben viele von ihnen zu, dass sie gelogen hatten. Dafür nannten sie eine ganze Reihe an Gründen: Zwanzig Prozent logen, weil sie auf einen Ex-Freund wütend waren und sich an ihm rächen wollten. (Eugene Kanin gibt in seiner Studie als weiteres Motiv Rache für eine erlittene Abfuhr an.) Weitere zwanzig Prozent wollten damit eigene Schuld- und Schamgefühle kompensieren oder im Bekanntenkreis nicht als leicht zu haben gelten. Dreizehn Prozent befürchteten, schwanger zu sein, oder waren es tatsächlich und mussten eine Abtreibung rechtfertigen.

(...) Die enorme Bandbreite der von Fachleuten genannten Häufigkeit an Falschbeschuldigungen ist frappierend. So präsentierte der Sozialwissenschaftler Philip Rumney in der Zeitschrift "Cambridge Law Journal" eine Auflistung von Studien, die zwischen 1,5 Prozent und 90 Prozent an Falschbeschuldigungen ermittelten.

(...) Fest steht: Es gibt es zu viele Polizisten und zu viele Wissenschaftler, die von deutlich höheren Zahlen als jenen sprechen, die in der feministischen Propaganda verbreitet werden. Allerdings gilt auch hier, wie so häufig: Männerrechtler sollten nicht das entgegengesetzte Extrem wählen und nur die Forschungen im Munde führen, die zu den Extremwerten von 80 oder gar 90 Prozent gelangten. Eine radikale Strömung in der Geschlechterpolitik braucht nicht durch eine ebenso radikale Gegenströmung konterkariert zu werden. Notwendig ist aber öffentliches Bewusstsein dafür, dass die Rate an Falschbeschuldigungen etlichen Experten zufolge keineswegs so absurd niedrig ist, wie uns viele Feministinnen glauben machen wollen – und dass die Konsequenzen solcher Lügen für die betroffenen Männer erheblich sind.


Um diese Konsequenzen geht es. In der Regel handelt es sich, das hat auch die Studie des Bayrischen LKA ergeben, um massive Traumatisierungen. Wenn Ilse Lenz die Unzahl der Studien und Meta-Studien, die ich in meinem Artikel nicht nur zitiert, sondern stichpunktmäßig auch direkt verlinkt habe, schlicht unerwähnt lässt und so tut, als würde ich unseriöserweise nur einen einzigen Satz aus der breiten Forschungsliteratur herausgreifen, dann manipuliert sie ihre Leser auf eine Weise, die nahelegt, dass diese Traumatisierungen und ihre Häufigkeit weiterhin ein Tabuthema bleiben sollen. Das ist infam.

Aber natürlich gibt es auch bei diesem schmutzigen Artikel einen Silberstreifen: Bei den Feministinnen der "taz" liegen die Nerven inzwischen offenkundig reichlich blank, wenn sie nach Thomas Gesterkamp und Simone Schmollack jetzt in so schneller Folge bereits eine weitere Mitarbeiterin mit derartigen Böllern auf die neue Bürgerbewegung der Männer schießen lässt. Der feministische Monolog der letzten vier Jahrzehnte ist zuende. Ilse Lenz mag so selektiv zitieren wie sie kann – auch Falschbeschuldigungen bei sexueller Gewalt sind kein Tabuthema mehr.

Zum Schluss ihres Beitrages wird Ilse Lenz sogar unfrewillig komisch. Dort vertritt sie nämlich die These, dass "das neue Bild des Mannes als Opfer tendenziell frauenfeindlich" sei – und männerfeindlich noch dazu, da es "auf eine Homogenisierung und Entmündigung aller Männer" hinauslaufe. Konsequent zuende gedacht bedeutet dieser Satz nichts anderes als ein stillschweigendes Eingeständnis, dass das in den letzten Jahrzehnten durch sämtliche Medien gepeitschte Bild der Frau als Opfer männer- und frauenfeindlich zugleich ist: aus den von Ilse Lenz genannten Gründen.

Wer nur den Artikel von Lenz und der anderen Autoren liest, bekommt von den Akteuren der Männerbewegung natürlich einen schlechten Eindruck. Wer die Beiträge beider Seiten liest, dürfte sich von den Praktiken der feministischen Liga indes bald angewidert abwenden. Die "taz" setzt offenkundig darauf, dass aufgrund ihrer vergleichsweise hohen Auflage der Verbreitungsgrad ihrer irreführenden Artikel noch um einiges größer ist als der Verbreitungsgrad der feminismuskritischen Gegenrede. Im Zeitalter des Internets könnte sie sich täuschen.

Zum Weiterlesen bei diesem Thema: LKA Niederösterreich: "Vier von fünf Anzeigen sind erfunden" sowie den Leserbrief eines Juristen.

Labels: Sommer der Männerbewegung

http://arnehoffmann.blogspot.com/2011_06_01_archive.html

England: Alle drei Wochen stirbt ein Mann aufgrund häuslicher Gewalt

In England ist man bei der Bekämpfung häuslicher Gewalt auch gegen Männer ein paar Schritte weiter als in Deutschland. So machte das National Centre for Domestic Violence vor einigen Wochen in einer speziellen Kampagne darauf aufmerksam, dass die Polizei alle drei Minuten einen Notruf von einem Mann wegen häuslicher Gewalt erhält, dass pro Jahr vier Millionen Männer zu Opfern werden, alle drei Wochen ein Mann infolge häuslicher Gewalt stirbt und schwere Gewalt zwischen den beiden Geschlechtern gleich verteilt sei. (Warum das National Centre for Domestic Violence das entgegen den internationalen Untersuchungen nicht auch bei Fällen weniger schwerer Gewalt anerkennt, ist nicht ersichtlich.) Schon von solchen Zuständen kann man in Deutschland nur träumen – aber auch sie sind alles andere als ideal. Das Blog Carnal Nation (ein Sexblog, das irgendwann auch die Anliegen der Männerbewegung erkannt hat) erklärt wieso.

posted by Arne Hoffmann 2010

984: ich bin betroffen, hyperventiliere gerade stark, bitte alle foristen um ein ehrendes gedenken für unsere britischen männeropfer, die starben im haushalt ihrer frauen.

http://lifestyle.t-online.de/

http://tiere.t-online.de/eisbaerin-agee-ist-ein-381-kilo-schweres-kuscheltier/id_47598946/tid_embedded/sid_40682544/si_6/index



dieser mann lebt mit seiner eisbärenfreundin unverletzt seit 16 jahren!!

packen wirs mutig an, männer!

eisbärweibchen sind ehrlicher als CSD!

"Sind Frauen bessere Menschen?" wieder erhältlich – als "E-Book" ab 5 Euro

Vor ziemlich genau zehn Jahren erschien mein Buch "Sind Frauen bessere Menschen?" – ein Werk, das in Deutschland eine männerpolitisch fordernde Bewegung mitbegründete, die über die bereits bestehende Väterbewegung hinausging. Die alten Hasen der Männerszene kennen die Stationen der Geschichte dieses Buches: Wie über 80 angefragte Verlage eine Veröffentlichung des Manuskripts ablehnten, wobei nur wenige mit der Sprache herausrückten, dass ihnen ein feminismuskritisches Werk im Programm schlicht zu riskant war. Wie die erste Lektorin, die man an das Manuskript setzte, ihre Arbeit zwischendrin abbrach und sich weigerte, sich weiter mit dem Text auseinanderzusetzen. Wie die traditionellen Medien das Buch zunächst kollektiv ignorierten, im Internet die Aufmerksamkeit dafür aber wuchs und wuchs – bis dadurch anderthalb Jahre nach der Veröffentlichung des Buches mehr zufällig die Redaktion des FOCUS darauf stieß ("Warum haben wir von diesem Buch denn noch gar nichts gehört?" fragte mich fassungslos der Redakteur. "Hat Ihr Verlag denn keine Rezensionsexemplare rausgeschickt?"), woraufhin sie es zum Teil einer ausführlichen, gelungenen Titelgeschichte machte. Und wie ich für mein Buch schließlich nicht nur den Wissenschaftspreis einer Stiftung für Humanismus und Aufklärung erhielt, sondern auch dutzendweise begeisterte Amazon-Rezensionen, die eine ebenso deutliche Sprache sprechen wie die wenigen Verrisse. Die aktuellste dieser Rezensionen ("Niemand kommt um dieses Buch herum") wurde von einer Leserin vor etwas mehr als sechs Monaten online gestellt – da war das Buch schon seit Jahren nicht mehr lieferbar. Mancher enthusiastische Leser bezeichnete es gar als "Bibel der Männerbewegung" (und manche frustrierte Erzfeministin mit "Damit hat die ganze Sch*pieps*e angefangen"). Per Mail erreichen mich bis heute immer wieder Anfragen nach einer Neuauflage – die letzte vor wenigen Wochen von einem Professor für Ophthalmologie an einer großen Uniklinik.

Nachdem die einige Zeit lang blockierten Rechte an diesem Buch an mich zurückgefallen sind, hatte ich zunächst vor, es bei einem Verlag neu herauszubringen. Die Suche danach gestaltet sich aber auch heute noch so zäh, dass es aufregender wäre, der Kontinentalverschiebung zuzusehen. Immer mal wieder tut sich ein neuer Verlag als Hoffnung auf, nur um ein paar Monate später ebenfalls vor dem Thema Männerpolitik zurückzuscheuen. Deshalb habe ich beschlossen, mein Werk zum zehnjährigen Jubiliäum als E-Book selbst herauszugeben. Das verschafft dem Leser gegenüber einer Druckausgabe sogar mehrere Vorteile: etwa dass man mein Buch jetzt erstmals nach Stichwörtern gezielt durchsuchen und daraus per paste & copy in Mails, Forendebatten oder WikiMANNia-Beiträgen schnell zitieren kann. (Zitate von der Länge eines normalen Buchabsatzes unter Nennung der Quelle gebe ich dafür gerne frei.) Nicht zuletzt ermöglicht eine Publikation als E-Book einen Schleuderpreis, der das Buch selbst für den ausgebeutetsten Scheidungsvater noch erschwinglich machen sollte – und nicht mal ein Zehntel des günstigtsten Preises beträgt, für den mehrere Händler das Buch auf Amazon-Marketplace feilbieten.

Zu diesem "regulären Preis" von fünf Euro ist das Buch für jeden erhältlich. Wer die Männerbewegung unterstützen möchte, kann für das Buch aber gerne auch einen "politischen Preis" zahlen: Jeder Euro, der über die genannte Summe hinausgeht, wandert direkt auf das Konto von AGENS. Außerdem bekommt jedes Mitglied von AGENS das E-Book auf Wunsch kostenlos zugemailt.

Wenn Sie ein Exemplar dieses Buches erhalten möchten, genügt eine Mail an mich (Cagliostro3@hotmail.com oder über das Kontaktformular meiner Website). Ich nenne Ihnen dann meine Bankdaten, und sobald ich den Eingang Ihrer Überweisung auf meinem Konto verzeichne, maile ich Ihnen das Buch.

Die Neuauflage von "Sind Frauen bessere Menschen?" entspricht weitestgehend dem Original einschließlich fast sämtlicher Paratexte (also z. B. dem Anhang). Natürlich hat die Konvertierung zur pdf-Datei zu einigen technischen Zwangsläufigkeiten geführt (neue Seitenzahlen und neue Absatzgestaltung). Inhaltlich gab es allerdings so gut wie nichts zu ändern. Im Gegenteil: Meine vor zehn Jahren für manchen Leser noch gewagt klingenden Erkenntnisse haben sich seitdem durch zig neue Belege bestätigt, die ich in neuen Büchern und vor allem meinen Blogs ausgeführt habe. Wenn ich der rechthaberische Typ wäre, hätte ich "Sind Frauen bessere Menschen?" mit dem Nennen all dieser Bestätigungen durch neue Erkenntnisse locker auf den doppelten Umfang anschwellen lassen können. Das ist aber auch deshalb nicht nötig, weil die aufgebrochene Einseitigkeit in der Geschlechterdebatte ohnehin offensichtlich geworden ist: Über die Benachteiligung von Jungen in der Schule etwa, was 2001 außerhalb meines Buches bis auf wenige verstreute Texte politisch schlicht kein Thema war, gibt es inzwischen Massen von Zeitungsartikeln und anderen Veröffentlichungen.

Aus inhaltlichen Gründen getilgt habe ich allerdings sämtliche Verweise auf "Professor Ertel" und sein "Institut für rationelle Psychologie". Dessen Verlautbarungen wurden im Jahr 2001 noch von Hinz und Kunz bis hin zur EMMA gutgläubig übernommen. Seit einigen Jahren ist das aber nicht mehr der Fall, weil es hier einigen Grund zur Skepsis gab. Insofern gehören solche Passagen meines Erachtens in eine Neuauflage des Buches nicht mehr hinein.

Zuletzt: Natürlich ist nicht nur das zehnjährige Jubiläum meines Buches ein Grund, es jetzt wieder neu herauszugeben. Es soll auch ein weiteres klares Signal dafür sein, dass wir Männerrechtler es nach langem Vorgeplänkel dieses Jahr wirklich ernst meinen. A Change Is Gonna Come.

Labels: Sommer der Männerbewegung

posted by Arne Hoffmann 2011

@Gabriele Wolff: Die Treuepflicht zum Staat beeinträchtigt nicht die Unabhängigkeit ...?
Demokritxyz Heute um 15:44

[...]
Staatsanwälte sind aber weisungsgebunden. Wenn da jetzt so'n "durchgeknallter" Staatsanwalt in der Queue der Vorgesetzten hängt, wie sieht das dann aus mit der Unabhängigkeit von Staatsanwälten im Vergleich zur finanziellen Abhängigkeit (vom Mandanten) bei Rechtsanwälten ...?

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/t429p760-fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-25#43236

Die Rechtslage kennst Du sicherlich, oder? Kein Beamter muß Weisungen ausführen, die rechtswidrig sind oder die er für rechtswidrig hält. Dagegen kann er remonstrieren (seine Meinung schriftlich darlegen und um ausdrückliche schriftliche Weisung bitten) – die er dann aber immer noch nicht ausführen muß. Es besteht auch die Möglichkeit, entgegen der Weisung zu handeln und ein Disziplinarverfahren zu riskieren.

Faktisch wird davon ›naturgemäß‹ kaum Gebrauch gemacht; und ich habe mich doch sehr über die Anmaßung gewundert, wie DDR-Staatsanwälte verfolgt oder amtsenthoben wurden, weil sie hätten erkennen müssen, daß angewandte Normen menschenrechtswidrig und entsprechende Weisungen von oben daher nicht zu befolgen waren.

Aber im Alltagsgeschäft kommen Weisungen eher selten vor, und noch seltener gibt es rechtswidrige Weisungen. Wesentlich einflußreicher ist das durch die Leitung erzeugte Behördenklima, das die Linie bestimmt. Wenn die Mitarbeiter wissen, was erwünscht ist und was unerwünscht, bedarf es keiner ausdrücklichen Weisungen im Einzelfall. Es liegt am Menschentypus, ob man mit dem Strom schwimmt oder eigenständig denkt und urteilt – wie überall.

Nehmen wir den Zweifelsfall des Ankaufs von durch Straftaten erlangten Datenmaterials durch Finanzämter (Steuer-CD aus Liechtenstein): für mich ein Fall, in dem ich mich geweigert hätte, mitzuwirken. Denn die Mittel, derer ein Rechtsstaat sich bedienen darf, will er einem Straftatverdacht nachgehen, sind in der Strafprozessordnung abschließend geregelt.
Der Staat darf sich beispielsweise keiner illegal durch Private mitgeschnittener Gespräche bedienen, sondern nur der durch einen Richter sanktionierten, auf rechtlicher Grundlage abgehörten Gespräche. Wo ist da jetzt eine Rechtsgrundlage zum Ankauf und zur Auswertung von illegal ausgespähten Daten? Ich sehe weit und breit keine.

Demokritxyz:

Wo du mir vielleicht noch etwas weiterhelfen könntest, weil ich das nun überhaupt nicht verstehe: Warum hat man vom (im Verfahren zuständigen) Pressesprecher des Landgerichts Dr. Christian Hirsch nicht einen TV-Auftritt zur Urteilsverkündig gesehen, sondern am 06.09.2010 lief lediglich Stefanie Völker mal kurz mit einem Statement durchs Bild:

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/t429p760-fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-25#43236

Vielleicht war er in Urlaub? Oder in einer Sitzung? Außerdem gab es ja die schriftliche Pressemitteilung, die erschöpfend Auskunft gab...

Demokritxyz:

Und die Koryphaen LOStA Alexander Frenzel und LG-Präsident Günter Zöbeley waren auch immer völlig abgetaucht!

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/t429p760-fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-25#43236

Die haben doch ihre Pressesprecher!

Für mich unterscheidet sich der Fall Kachelmann im Wesentlichen nur in drei Aspekten von vergleichbaren ›normalen‹ Fällen:

1. in der medialen Auswirkung einschließlich ihrer Folgen

2. in der Instrumentalisierung des Verfahrens durch wirtschaftliche Konkurrenten

3. durch die finanziellen Möglichkeiten des Beschuldigten, die es erlaubten, sich effektiv verteidigen zu lassen.

Die meisten Fehlurteile kommen durch unzulängliche aussagepsychologische Gutachten zustande. Auf diesem Markt tummeln sich viele, die dafür nicht ausreichend qualifiziert sind.

Die meisten Fehlurteile kommen durch unzulängliche aussagepsychologische Gutachten zustande. Auf diesem Markt tummeln sich viele, die dafür nicht ausreichend qualifiziert sind.

rede keinen unsinn! wie gehrke schön erklärt hat, braucht ein gericht keine aussagepsychologischen gutachten. punkt!

984@Maschera: natürlich werfe ich besonder gwolff vor, dass sie in dir den glauben genährt hat, dass du bald auch eine juristin sein könntest, einfach durch notizenmachen in einem gerichtssaal. ich würde das mal geistige gewalt, geistige vergewaltigung nennen. das ist einfach abgrundtief mies.

Ich danke dir für deine klaren Worte!!

Nimm dir 984's Worte zu Herzen

aber deine beiträge, maschera, sind ja hohl. man müsste bei adam und eva beginnen, um langsam bei dir etwas an verständnis aufzubauen.

Es ist tragisch aber wahr!
Du musst meine Frage gar nicht mehr beantworten, wieviele Fälle du denn beobachtet haben mögest... es ist eh klar, dass wahlweise Wolff für dich spricht oder du für sie, je nach Bedarf. Irgendwie finde ich euch durchgeknallt

Kachelmann-stern lässt Kiosk-Käufer kalt


Die Ausgabe 21/2011 war für Spiegel, stern und Focus erneut kein großer Auflagenbringer. Spiegel und Focus schwächelten mit dem Thema Dominique Strauss-Kahn, der stern mit einem Vorab-Artikel zum Kachelmann-Urteil. Die mit Fragezeichen versehene Titelzeile "Im Zweifel für den Angeklagten?" verleitete nur 263.635 Menschen am Kiosk zum Kauf des Heftes, damit war es eine der zehn schwächsten stern-Ausgaben seit dem Start der IVW-Heftauflagenmessung Mitte der 1990er-Jahre.
"Warum es so schwer ist, im Vergewaltigungsprozess gegen Jörg Kachelmann Recht zu sprechen" hieß es auf dem stern-Cover unter der Schlagzeile "Im Zweifel für den Angeklagten?".
[...]
Jens Schröder
29.06.2011

http://meedia.de/nc/print/kachelmann-stern-laesst-kiosk-kaeufer-kalt/2011/06/29.html

Kein Wunder. Schließlich war schon das angebliche Ausgewogenheit vermittelnde Statement falsch, daß es schwer sei, im Fall Recht zu sprechen. Der Freispruch ergab sich vielmehr zwangsläufig aus der vom STERN referierten Beweislage. Vermutlich sollte noch ein wenig Spannung geschürt werden, weshalb Logik bei der journalistischen Beweiswürdigung, anders als bei Friedrichsen, ungenutzt blieb.

Erfreulich, daß das Publikum derlei überflüssige Produkte nicht goutiert. Genauso erfreulich das Floppen der Strauss-Kahn-Titel bei SPIEGEL und FOCUS. Denn was da an feministischen Macht-und-Sex-Klischees anläßlich des Falls zusammengerührt wurde, langweilt bloß noch.

Dämmert vielleicht die Morgenröte eines aufgeklärten, differenzierenden Zeitalters, in dem wieder individuelle Einzelfall-Betrachtungen möglich sind?

Pausenlos sorgen sie für Aufregung im Forum. Sie vermehren sich scheinbar durch Mutation.

Sie beleidigen selbst die nettesten und friedlichsten User ohne nachvollziehbaren Grund.

Aber in Wahrheit sind sie äußerst sensible Seelchen, denen durch ein einziges Wort schon bitteres Leid zugefügt werden kann.

Dieses Leid macht sie dafür anfällig, bei anderen, ganz normalen Users schwere psychische Schäden zu vermuten. Sie schleimen sich an und wenn der User dann arglos darauf eingeht, oder wenn er es nicht tut, weil er den Braten riecht, zack, kommen sie fast immer in Gruppen aus ihren Löchern und dann geht es erst so richtig zur Sache.

Nun finde ich Trolle ja eigentlich ganz putzig. Deswegen würde ich gerne ihren sehnlichsten Wunsch erfüllen und auch gerne mal mit ihnen über ihre Motive diskutieren.
Nur, ätschi, bätschi, Pech gehabt. Auf direkte Fragen antworten sie nie.

Statt dessen stellen sie (streng wissenschaftlich natürlich) Thesen auf, für die ich das Wort abenteuerlich benutzen möchte.

Maschera, lasse dich nicht entmutigen. Deine Berichte haben nicht nur mich überzeugt.
Noch einmal danke dafür.
Und bitte mache auf jeden Fall weiter.
Im Notfall aber, gehe nur nicht vor Gericht, sondern benutze lieber das

Das wäre wirklich zu wünschen. Ich denke nur, sie treiben demnächst ne andere Sau durchs Dorf. Vielleicht einmal zur Abwechslung so etwas wie "Die tiefe Not der Vergewaltiger"

.....welche sau es sein wird, die durchs dorf getrieben wird.....

Es gab vor langer Zeit mal einen guten Beitrag von Helene über das Trollsein. Wer ist ein Troll? Ich finde z.B. dass Wolff ein Verteidigungstroll ist. Und 984 ist ein Rollentroll. Und Patagon ist ein Esoteriktroll etc.etc.

Falls aber Patagon hiemit Spektakel gemeint haben sollte:

Auf direkte Fragen antworten sie nie.

Nehme ich mal an, folgender Text sei tatsächlich ernst gemeint gewesen und die Fragen harrten einer Antwort??

Kursiv Patagon
Antwort fett

Was würdest du denn tun, wenn man dich falsch beschuldigen würde?
Ich würde den besten Verteidiger wählen und die Wahrheit sagen. Ich bin überzeugt, dass 97% meines Bekannten- und Freundeskreises mir beistehen würden.

Oder meinst du, das gibt es nicht?
Nein, wieso?

Gibt es keine Fehlurteile?
Doch, irren ist menschlich.

Keine Lügen?
Doch, siehe Kachelmann

Denkst du wirklich Frauen tun das nicht?
Nein, denke ich nicht, ich unterscheide die Menschen nicht primär nach Geschlecht. Wieso tust du das? Hast du Probleme mit Frauen?

Dann lies mal was Chomsky in dem anderen Strang: "Straus-Kahn...... " über Ruanda berichtet.
Danke, habe genug Bücher über Ruanda gelesen.

Was für Erfahrungen hast du denn gemacht?
Hast du ein Jahr Zeit?

Natürlich gibt es schreckliche Männer. Aber auch jede Menge Frauen, die keinen Deut besser sind.
Ich unterscheide die Menschen nicht primär nach Geschlecht. Wieso tust du das? Hast du Probleme mit Frauen?

Das gleicht sich aber nicht aus, weil nicht alle Opfer zu Tätern werden und eben nicht alle Täter erst einmal Opfer waren.
Am besten für jeden erkennbar ist das wenn es um Kinder geht.
Oder glaubst du an Seelenwanderung?
Sorry, da liegt eine Verwechslung vor: Du bist der Esoteriker! Ich sag nur, ENNEAGRAMM

Das war's jetzt, Eso-Troll. Hab dir genug Zeit gewidmet

@Maschera

Spektakel Heute um 18:38

Nimm dir 984's Worte zu Herzen
aber deine beiträge, maschera, sind ja hohl. man müsste bei adam und eva beginnen, um langsam bei dir etwas an verständnis aufzubauen.

Es ist tragisch aber wahr!
Du musst meine Frage gar nicht mehr beantworten, wieviele Fälle du denn beobachtet haben mögest... es ist eh klar, dass wahlweise Wolff für dich spricht oder du für sie, je nach Bedarf. Irgendwie finde ich euch durchgeknallt

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/t429p780-fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-25#43259

Es ist ganz egal was ich, was überhaupt jemand schreibt. Du bist prinzipiell dagegen. Was die eine Sekunde ein User für dich als Hohlheit offenbart, eröffnet ein anderer User mit fast derselben Aussage,dir das Tor zum Himmel! (Deine Offenbarung………?)


Du gibst vor Kritik anzuregen um was zu erreichen? Was willst du „uns“ denn mitteilen? Die Manipulationen der Presse, der Anwälte, der StA? Oder etwas ganz persönliches?

Die Wahrheit kennt doch keiner, oder? Kennst du sie vielleicht??????

.........oder lüge, keiner kennt sie

hi steffi,

schön für mich, dass du wieder da bist.....



patagon

danke für dein rollenangebot für Maria F. .....ich lehne dankend ab....rollen VOR vorhängen sind nix für mich.....ich eigne mich weder als püppchen, welches tanzt wie andere es wollen, noch mag ich maskeraden um anderen was vorzugaukeln........dass die bühnenpuppen nur tanzen wie sie tanzen weiss ich, finde das langweilig und uninteressant.....was ich spannend finde ist, wer/wie die strippen zieht.....also wenn du magst gib mir bitte nen job als bühnenarbeiter.....

gabriele wollf

deine aussage, dass ein staatsanwalt immer auf der richtigen seite steht hat mich sehr schockiert.....ist denn die richtige seite nicht die liebende und verzeihende seite ????.....ist der staatsanwalt mit seinen "gewaltforderungen" von bestrafung nicht genau das gegenteil davon ???.....kann es denn wirklich richtig sein, wenn man nur auf einer seite steht ???

demo

ich brauch dir nicht zu sagen, dass ich auch das mit diesem knellwolff etc. genau wie du sehe oder ?

benno

dein grossvater war ein kluger mann wenn er sagt: nix wissen macht auch nix.....
solange man weiss, was man nicht weiss bwz. dass man nicht weiss.....

Danke für deine erschöpfenden Antworten.
"Ich würde den besten Verteidiger wählen und die Wahrheit sagen. Ich bin überzeugt, dass 97% meines Bekannten- und Freundeskreises mir beistehen würden."

Das hat K auch getan.
Neue Frage:Macht ihn das zum Lügner

"Nein, wieso?"
"Doch, irren ist menschlich."

Keine Lügen?
"Doch, siehe Kachelmann"

"Nein, denke ich nicht, ich unterscheide die Menschen nicht primär nach Geschlecht. Wieso tust du das? Hast du Probleme mit Frauen?"

Ich, Patagon, unterscheide im Forum nach witzig oder langweilig. 3 mal darfst du raten, wie aufregend deine Beiträge sind.

"Danke, habe genug Bücher über Ruanda gelesen."

"Hast du ein Jahr Zeit?"

"Ich unterscheide die Menschen nicht primär nach Geschlecht. Wieso tust du das? Hast du Probleme mit Frauen?"
Ich habe keine Probleme mit Frauen, nicht einmal mit langweiligen.
"Sorry, da liegt eine Verwechslung vor: Du bist der Esoteriker! Ich sag nur, ENNEAGRAMM

Das war's jetzt, Eso-Troll. Hab dir genug Zeit gewidmet"

Das Enneagramm hat mit Esoterik eigentlich nichts zu tun. Aber da du dich nicht damit beschäftigt hast, kannst du es natürlich nicht wissen.

Was macht dich denn so sicher, dass Kachelmann lügt?

Übrigens hast du von den paar Fragen die Hälfte mit Gegenfragen, also gar nicht beantworet.
Und nun zum Happy End die letzte Frage:
Hälst du das für eine Diskussion?

Das Enneagramm hat mit Esoterik eigentlich nichts zu tun. Aber da du dich nicht damit beschäftigt hast, kannst du es natürlich nicht wissen.

Was macht dich denn so sicher, dass Kachelmann lügt?

Übrigens hast du von den paar Fragen die Hälfte mit Gegenfragen, also gar nicht beantworet.
Und nun zum Happy End die letzte Frage:
Hälst du das für eine Diskussion?

Ich habe den Ennegramm "Test" zweimal mit grossem zeitlichen Abstand gemacht (beide Male als er hier thematisiert wurde) - ich fragte dich offiziell, wie du mich einschätzest, welche Zahl du mir geben würdest. Du hast NIE geantwortet, soviel zu Trollen, die nie antworten

Dass Kachelmann lügt haben die Zeuginnen, die StA und meine "Beweise" ergeben und er hat es selber zugegeben, nur hat er den Belogenen die Schuld für sein Lügengebäude zugeschoben, aber das kenne wir ja von Wolff

Übrigens hast du von den paar Fragen die Hälfte mit Gegenfragen, also gar nicht beantworet. das stimmt nicht, jeder kann das nachlesen, dass es nicht stimmt! Ich habe 6X klar geantwortet, das mit Ruanda war gar keine Frage und ob ich an Seelenwanderung glaube ist eine derart doofe Frage, dass sie keiner Antwort bedarf Mich reut meine Lebenszeit enorm, die ich für Trolle wie dich vergeude

1. Was würdest du denn tun, wenn man dich falsch beschuldigen würde?
Ich würde den besten Verteidiger wählen und die Wahrheit sagen. Ich bin überzeugt, dass 97% meines Bekannten- und Freundeskreises mir beistehen würden.
=Antwort!
2. Oder meinst du, das gibt es nicht?
Nein, wieso?
=Antwort!

3. Gibt es keine Fehlurteile?
Doch, irren ist menschlich.
=Antwort!

4. Keine Lügen?
Doch, siehe Kachelmann
=Antwort!

5. Denkst du wirklich Frauen tun das nicht?
Nein, denke ich nicht, ich unterscheide die Menschen nicht primär nach Geschlecht. Wieso tust du das? Hast du Probleme mit Frauen?
=Antwort!

6. Dann lies mal was Chomsky in dem anderen Strang: "Straus-Kahn...... " über Ruanda berichtet.
Danke, habe genug Bücher über Ruanda gelesen.
=das war keine Frage
7. Was für Erfahrungen hast du denn gemacht?
Hast du ein Jahr Zeit?
=kann man nicht ernst nehmen, ist suggestivFrage, ist machohafte Unterstellung, ist Gender-Krieg

8. Natürlich gibt es schreckliche Männer. Aber auch jede Menge Frauen, die keinen Deut besser sind.
Ich unterscheide die Menschen nicht primär nach Geschlecht. Wieso tust du das? Hast du Probleme mit Frauen?
=Antwort!

9. Das gleicht sich aber nicht aus, weil nicht alle Opfer zu Tätern werden und eben nicht alle Täter erst einmal Opfer waren.
Am besten für jeden erkennbar ist das wenn es um Kinder geht.
Oder glaubst du an Seelenwanderung?
Sorry, da liegt eine Verwechslung vor: Du bist der Esoteriker! Ich sag nur, ENNEAGRAMM
= Frage aus dem Nina-Universum, kann ich nicht ausstehen, ich bin Philosoph!

Das ist aber schade.

Ich hatte mir die Rolle der Maria F. so überlegt, dass sie mit Kachelmann über ihre Filmrolle als Vera Brühne redet, während sie miteinander tanzen.

Sie reden, bis A.S. kommt auch mit ihm tanzen will.

Aber, naja, ich fürchte da wird nichts draus. Jammerschade .

Bisher haben mir nur Frauen Körbe gegeben. Vielleicht hat Specki recht und ich habe vielleicht doch ein Problem mit Frauen, und habe es nur noch nicht gemerkt.
Wie entsetzlich

Nun ja, patagon hat nicht nur mit Frauen sondern auch mit der Wahrheit Probleme, ist er vielleicht auch ein Bruder von Kachelman?
Ich sehe nämlich gerade, dass auch die 8 keine Frage war, also habe ich 6 von 7 Fragen beantwortet, doch patagon behauptet, ich hätte die Hälfte nicht beantwortet. Und meine Enneagramm-Zahl sagt er noch immer nicht, also patagon Troll beantwortet keine Fragen. Soll das eine Diskussion sein?? Aber das ist natürlich eine Scheinfrage, denn wer will hier schon diskutieren, es geht nur darum, seine Meinung möglichst plakativ hinzukleistern!
Kachelmann ist unschuldig, der Vorhang zu und alle Fragen offen. Leider wird uns der Prozess nach Meinung von Combé noch lange weiter verfolgen. Meinetwegen könnte man abschliessen und das mündliche Gerichtsurteil akzeptieren. Aber ich bin ja nicht ausschlaggebend, deshalb geht der Krieg hier weiter und JEMAND muss der Litigation PR seitens der Verteidigung zwischendurch auf die Fingerchen klopfen: go Spektakel, go!

Machos, wie ich einer bin, diskutieren natürlich nicht mit Frauen.
Elsen wollen natürlich nur eine Frage hören: "Willst du mit mir gehen?"
Alle anderen Fragen sind ihnen zu doof.
Kann ich sogar irgendwo verstehen.
Es wäre ja sowieso gelogen.
Ich weiß übrigens nichts (mehr?) davon, dass du von mir wissen wolltest, wie ich dich einschätze. Aber wenn du die Fragen in dem Enneagrammtest richtig beantwortet hättest, dann jättest du die Antwort selbst erfahren oder mi die Zahlen sagen können, dann hätte ich dir schon geantwortet.
Ich bin doch kein Hellseher.