Fall Kachelmann: Faktum oder in der 'Elsen-Falle' ...? (Teil 30)

das Eingangsposting lautete :

Das Ursprungsposting von Demokritxyz am Di 23 März 2010 - 19:43 h lautete:

http:// magazine. web. de /de/themen/nachrichten/panorama/10103400-Kachelmann-in-Untersuchungshaft.html
Anm.: Da der vorstehende Link nicht mehr gültig ist, für alle Interessierten ersatzweise der Hinweis auf:

http://www.spiegel.de/panorama/leute/0,1518,685263,00.html

Na, da kann frau/manN doch mal schön spekulieren, oder ...? Gibt es Hintergrund-Infos zu Jörg Kachelmanns Ex? Oder kann vielleicht jemand sogar ein Bild posten ...?

Kann manN in der Position von Jörg Kachelmann ein Frauen-Tölpel sein ...?
Die Meinungsäußerungen zum GMX-WEB.DE-1&1-Ratgeber sind höchst aufschlussreich, oder ...?

http://meinungen.web.de/forum-webde/post/8297793

_____________
Anmerkung:

Den ersten Teil mit den Postings 1 - 990 (23.03.2010, 19:43 - 12.5.2010, 12:06) gibt es
HIER (Teil 1).
Den zweiten Teil mit den Postings 991 - 1893 (12.5.2010, 12:44 - 15.06.2010, 12:27) gibt es
HIER (Teil 2).
Den dritten Teil mit den Postings 1894 - 2813 (15.06.2010, 12:46 - 14.07.2010, 11:33) gibt es
HIER (Teil 3).
Den vierten Teil mit den Postings 2814 - 3755 (14.07.2010, 11:43 - 02.09.2010, 14:40) gibt es
HIER (Teil 4).
Den fünften Teil mit den Postings 3756 - 4712 (02.09.2010, 14:52 - 21.09.2010, 11:31) gibt es
HIER (Teil 5).
Den sechsten Teil mit den Postings 4713 - 5669 (21.09.2010, 11:36 - 04.10.2010, 11.27) gibt es
HIER (Teil 6).
Den siebenten Teil mit den Postings 5669 - 6690 (04.10.2010, 11.36 - 17.10.2010, 09:30) gibt es
HIER (Teil 7).
Den achten Teil mit den Postings 6691 - 7664 (17.10.2010, 09:50 - 28.10.2010, 10:32) gibt es
HIER (Teil 8 ).
Den neunten Teil mit den Postings 7665 - 8613 (28.10.2010, 10:40 - 09.11.2010, 13:21) gibt es
HIER (Teil 9 ).
Den zehnten Teil mit den Postings 8614 - 9565 (09.11.2010, 13:26 - 23.11.2010, 18:50) gibt es
HIER (Teil 10).
Den elften Teil mit den Postings 9566 - 10516 (23.11.2010, 18:53 - 07.12.2010, 18:21) gibt es
HIER (Teil 11).
Den zwölften Teil mit den Postings 10517 - 11480 (07.12.2010, 18:27 - 21.12.2010, 13:47) gibt es
HIER (Teil 12).
Den dreizehnten Teil mit den Postings 11481 - 12458(21.12.2010, 13:50 - 13.01.2011, 18:55) gibt es
HIER (Teil 13).
Den vierzehnten Teil mit den Postings 12459 - 13452(13.01.2011, 18:57 - 01.02.2011, 16:48) gibt es
HIER (Teil 14).
Den fünfzehnten Teil mit den Postings 13453 - 14415(01.02.2011, 16:54 - 12.02.2011, 21:53) gibt es
HIER (Teil 15).
Den sechzehnten Teil mit den Postings 14416 - 15338 (12.02.2011, 21:57 - 28.02.2011, 12:26) gibt es
HIER (Teil 16).
Den siebzehnten Teil mit den Postings 15389 - 16352 (28.02.2011, 12:32 - 15.03.2011, 22:24) gibt es
HIER (Teil 17).
Den achtzehnten Teil mit den Postings 16353 - 17392 (15.03.2011, 22:28 - 30.03.2011, 21:27) gibt es
HIER (Teil 18 ).
Den neunzehnten Teil mit den Postings 17393 - 18361 (30.03.2011, 21:37 - 08.04.2011, 12:19) gibt es
HIER (Teil 19 ).
Den zwanzigsten Teil mit den Postings 18362 - 19354 (08.04.2011, 12:25 - 23.04.2011, 20:18) gibt es
HIER (Teil 20 ).
Den einundzwanzigsten Teil mit den Postings 19355 - 20309 (23.04.2011, 20:35 - 10.05.2011, 08:43) gibt es
HIER (Teil 21 ).
Den zweiundzwanzigsten Teil mit den Postings 20310 - 21308(10.05.2011, 08:47 - 21.05.2011, 09:42) gibt es
HIER (Teil 22 ).
Den dreiundzwanzigsten Teil mit den Postings 21309 - 22281 (21.05.2011, 09:46 - 30.05.2011, 13:13) gibt es
HIER (Teil 23 ).
Den vierundzwanzigsten Teil mit den Postings 22282 - 23248 (30.05.2011, 13:16 - 14.06.2011, 17:36) gibt es
HIER (Teil 24 ).
Den fünfundzwanzigsten Teil mit den Postings 23249 - 24236 (14.06.2011, 17:39 - 05.07.2011, 16:33) gibt es
HIER (Teil 25 ).
Den sechsundzwanzigsten Teil mit den Postings 24237 - 25233 (05.07.2011, 16:41 - 20.08.2011, 08:27) gibt es
HIER (Teil 26 ).
Den siebenundzwanzigsten Teil mit den Postings 25234 - 26224 (20.08.2011, 08:30 - 21.09.2011, 14:09) gibt es
HIER (Teil 27 ).
Den achtundzwanzigsten Teil mit den Postings 26225 - 27252 (21.09.2011, 14:20 - 10.11.2011, 10:13) gibt es
HIER (Teil 28 ).
Den neunundzwanzigsten Teil mit den Postings 27253 - 28207 (11.10.2011, 10:23 - 16.01.2012, 09:59) gibt es
HIER (Teil 29 ).
Den dreißigsten Teil mit den Postings 28208 - 29176 (16.01.2012, 10:06 - 02.05.2012, 11:57) gibt es
HIER an dieser Stelle (Teil 30 ).
Den einunddreißigsten Teil mit den Postings ab 29177 (ab 02.05.2012, 12:05) gibt es
HIER (Teil 31 ).

Die letzten Beiträge des neunundzwanzigsten Teils finden sich ab hier:

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/t508p940-fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-29

Oldoldman

Sabine J. hat hier als Thauris von einem Zusammenschlagen für ne Kiste Bier angefangen.

Was diese angeht - welche Gründe hat man wohl seinen geklauten Nick zu löschen, und mit reiner Weste und
0 Beiträgen mit dem gleichen geklauten Nick hier wieder aufzutauchen?

Wir haben 128 eingetragene Mitglieder

Der neueste Nutzer ist Thauris.

Alles über Thauris

Anmeldedatum:
29.04.12

Anzahl der Beiträge:
0

Gänseblümchen:
Warum wird das nicht gelesen?

Weil es oftmals nicht ins eigene Wunschdenken passt und auch weil es nicht allen um die Wahrheit geht.

Warum hat sich wohl eine GW bei meiner Anmeldung hier abgeldet?
Warum hat sie später einen gewissen RA in seinem Anliegen kräfig unterstützt?
Und warum hat sie dann die Bemerkung gemacht, wenn Oldie es nicht begreift, dann müsse er es eben auf die harte Tour lernen?
Warum lassen sich so viele Menschen blenden und verarschen?

Warum ist es jetzt schon wieder so spät?
Ich muss los.

Dahinter steckt Methode, denn was ich nicht lese, brauche ich auch nicht wahrnehmen

Ich glaube das greift zu kurz, denn dann würde man das nicht jetzt auf einmal aufgreifen wollen.

Auch hier war die Litigation PR in Form von Verunglimpfungen und Hintergrund-Propaganda am Werk!

Gänseblümchen:

Demo, bevor Du anfängst, intellektuelle Fähigkeiten zu vergleichen, auf all diese Dinge, die Du da jetzt aufgreifen möchtest, haben wir immer wieder hingewiesen.

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/t559p520-fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-30#70443

Dein Text-Layout und das vieler anderer GaGas (auch patagon) ist so beschis.sen, dass er Leser häufig gar nicht weiß, wer da zitiert wird und vor allem, wo das steht. Solchen 'Gehirnschiss' lese ich nicht! Die Langeweile, das nachzurecherchieren, habe ich nicht.

Zunächst meine ich, vorzumachen, wie man es richtig macht, wenn auch meine vielen Links den Lesefluss etwas hemmen. Ich bin aber fest davon überzeugt, dass diese Verschleierungstaktik eure VORSÄZLICHE Methode ist, weil ihr die Aufklärung nicht wollt, sondern DESHALB Polemik euer Instrument ist, um Foren vollzumüllen, damit stille Leser mit Kopf nicht aufgeklärt werden; denn Argumente habt ihr keine, oder ...?

Es gibt hier keine Verschleierungstaktik!

Woher willst Du wissen, welche Argumente wir haben, wenn Dir "das beschissene Layout" die Augen verklebt, und Du deswegen nicht bereit bist zu lesen?

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/t559p520-fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-30#70443

Wir verfolgen durchaus das gleiche Ziel, aber ich möchte doch darum bitten, mal von der "Genderverschwörung der Targets" und der "Östrogenlogik" etwas Abstand zu nehmen, um die Sache auch mal aus einem etwas anderen Blickwinkel und im Gesamtzusammenhang betrachten zu können!


siehe hier

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/t559p500-fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-30#70434

und hier

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/t559p500-fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-30#70435

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/t559p500-fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-30#70437

Entweder willst Du die Unterstützung, oder Du willst sie nicht!

Ein angeblich "beschissenes Layout" sollte einen auf jeden Fall nicht daran hindern, die Augen vor wesentlichen Punkten, die immer wieder angesprochen wurden, und die Du jetzt plötzlich aufgreifen willst, zu verschliessen - das ist Ignoranz in ihrer reinsten Form und genau so, als würdest Du im Realleben sagen "Der sieht Schei.sse aus, mit dem red ich nicht"!

Gänseblümchen:

Es gibt hier keine Verschleierungstaktik!

Woher willst Du wissen, welche Argumente wir haben, wenn Dir "das beschissene Layout" die Augen verklebt, und Du deswegen nicht bereit bist zu lesen?

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/t559p520-fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-30#70456

Vgl. Demokritxxyz Posting, 30.04.2012, S. 27/30, 10:46 h Mal Klartext für Gänseblümchen: Du (und andere) schreibst im 'Gehirnschiss-Mode' ...
Anm.: Verschleierungstaktik als VORSÄZLICHE Methode der GaGas …?

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/t559p520-fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-30#70455

Gänseblümchen:

Dass Ali das damals gelesen hat, heisst ja nicht, dass sie heute noch weiss, wo genau bei R. das stand! Ich hatte den entsprechenden Beitrag von Inspector in diesem Forum damals auch gelesen, habe mir aber auch nicht gemerkt, wo der zu finden war.

Den Link hat Oldie bekommen.

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/t646p580-brief-an-zwei-anwalten#70295

Weißte Gänseblümchen, du kannst hier auf der Bühne mit den GespielInnen gern den Affen machen, aber die stillen Leser mit Kopf auf der weitweiten Internettribüne sind sehr viel cleverer als du denkst. Deine Texte verfolgen die (häufig) nicht (mehr), aber deine Agitationen finden die erheiternd.

Ich hatte das schon mal stschere gepostet: Inhalte, die sich den zufälligen Lesern mit Kopf nicht sofort, sondern nur nach aufwändiger Recherchetätigkeit erschließen, fallen negativ auf den Autor zurück - so einfach ist das ...!!!

Vgl. Demokritxyz Posting, 27.04.2012, S. 25, 13:37 h Lieber Stefan Scherer: Wenn Ihre Link-Sammlung aktuell ist, warum verwenden Sie sie nicht ...?

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/t646p480-brief-an-zwei-anwalten#69986

27.04.2012, S. 27, 16:29 h @stscherer: Gebe Ihnen in dem Punkt weitgehend Recht, und ...
Anm.: Mein Anspruch: Ein zufälliger, stiller Leser muss den Text verstehen

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/t646p520-brief-an-zwei-anwalten#70043

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/t559p520-fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-30#70441

Damit enttäuscht du mich!

Ich bin aber fest davon überzeugt, dass diese Verschleierungstaktik eure VORSÄZLICHE Methode ist, weil ihr die Aufklärung nicht wollt, sondern DESHALB Polemik euer Instrument ist, um Foren vollzumüllen, damit stille Leser mit Kopf nicht aufgeklärt werden; denn Argumente habt ihr keine, oder ...?

Wer hat dir diesen geistigen Müll ins Gehirn gebrannt?

Wie viele Argumente brauchst du eigentlich noch, um zu begreifen?

Noch einmal, extra nur für dich:

Überall dort, wo auch nur der Hauch von anderer Meinung entsteht, wird rigoros eingegriffen, um eine Meinungshoheit zu erhalten. Gelingt das nicht, wird der jeweilige Foreninhaber angegriffen. Zig mal erlebt!
"Mundtot machen" hat längst Methode. Soll ich jetzt wirklich alle Links einsetzen, ALLE?


Und jetzt, du kluger Kopf, überlege mal, WARUM das seit 2 Jahren so gehandhabt wird und WER die vielen Kanalsysteme von ganz oben steuern könnte und mit welchem Ziel!?

Du warst so nahe an der Lösung dran und jetzt bist du in der eiskalten Antarktis gelandet.

Und das nennt sich "Leser mit Kopf?"

sind sie jetzt auf der Zielgeraden?

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/t559p500-fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-30#70437

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/t559p520-fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-30#70461

Wer hat dir diesen geistigen Müll ins Gehirn gebrannt?

Wie viele Argumente brauchst du eigentlich noch, um zu begreifen?

gegen Forenbetreiber?

http://www.buergermeinungen.de/index.php?option=com_kunena&func=view&catid=6&id=4123&limit=5&limitstart=5&Itemid=129#4131

". . . Die hier teilweise unsachlichen Beiträge, mehr oder minder tatsächlich polemischen Angriffe einer Frau Dr. Nagel, sowie eines Herrn Alexander Rafalski vermag ich nicht zu verstehen. Ich gehe davon aus, dass diese Menschen nur Unfrieden gegen dieses Forum oder Ihre Person Herr Dilthey, warum auch immer suchen.

In den letzten Wochen ist es mir immer wieder aufgefallen, das tatsächlich eine Horde Menschen aus der Richtung der Plattform Grundgesetz aktiv kommen, hier das Forum und Personen angreifen. Mutmassungen auch über die Identitäten anonymer User anstellen und somit unnötig, und teils schädlich zündeln.

Die Partei der ich angehöre, wurde mehrfach von Herrn Rafalski gebeten wir mögen uns an ihrem Forum der GG aktiv beteiligen. Unseren Mitgliedern, sowie wie unserem Vorstand erschloss sich nicht der Sinn warum wir es hätten tun sollen. Wir beobachten dort seit langem, und mussten bemerken, dass dort sobald Menschen andere Ansichten als der Betreiber und feste Mitglieder äußern, eine Art agressive Gruppendynamik gegen die kritischen Schreiber entsteht.

Layout, wie das von Demo, hat keiner.

Muss man auch nicht.

Man muss auch nicht erst zig links verfolgen um zum Kern zu kommen.

Mehr sein als scheinen.

Selbst bei Menschen mit Rechtschreibfehlern habe ich keine Probleme, man muss nur selbst intelligent genug sein, dass zwischen einem "Einstein" und dem letzten "Penner" oft in der Kernaussage und trotz unterschiedlicher Sprache, KEIN Unterschied besteht.

Jeder hat sein eigenes Layout, die meisten von unseren sind alle gleich oder zumindest sehr ähnlich, nur eines ist abweichend.

So hat auch oftmals jeder sein eigenes "Spiel."

Für keines davon lassen sich die GaGas instrumentalisieren.
Muss man nur wissen.

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/t559p520-fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-30#70462

Drama ?

oder

Propaganda?

Überall dort, wo auch nur der Hauch von anderer Meinung entsteht, wird rigoros eingegriffen, um eine Meinungshoheit zu erhalten. Gelingt das nicht, wird der jeweilige Foreninhaber angegriffen. Zig mal erlebt!
"Mundtot machen" hat längst Methode. Soll ich jetzt wirklich alle Links einsetzen, ALLE?

Ja, bitte.

sind sie jetzt auf der Zielgeraden?

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/t559p500-fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-30#70437

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/t559p520-fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-30#70461

Inspector Heute um 12:06

Wer hat dir diesen geistigen Müll ins Gehirn gebrannt?

Wie viele Argumente brauchst du eigentlich noch, um zu begreifen?

gegen Forenbetreiber?

http://www.buergermeinungen.de/index.php?option=com_kunena&func=view&catid=6&id=4123&limit=5&limitstart=5&Itemid=129#4131

". . . Die hier teilweise unsachlichen Beiträge, mehr oder minder tatsächlich polemischen Angriffe einer Frau Dr. Nagel, sowie eines Herrn Alexander Rafalski vermag ich nicht zu verstehen. Ich gehe davon aus, dass diese Menschen nur Unfrieden gegen dieses Forum oder Ihre Person Herr Dilthey, warum auch immer suchen.

In den letzten Wochen ist es mir immer wieder aufgefallen, das tatsächlich eine Horde Menschen aus der Richtung der Plattform Grundgesetz aktiv kommen, hier das Forum und Personen angreifen. Mutmassungen auch über die Identitäten anonymer User anstellen und somit unnötig, und teils schädlich zündeln.

Die Partei der ich angehöre, wurde mehrfach von Herrn Rafalski gebeten wir mögen uns an ihrem Forum der GG aktiv beteiligen. Unseren Mitgliedern, sowie wie unserem Vorstand erschloss sich nicht der Sinn warum wir es hätten tun sollen. Wir beobachten dort seit langem, und mussten bemerken, dass dort sobald Menschen andere Ansichten als der Betreiber und feste Mitglieder äußern, eine Art agressive Gruppendynamik gegen die kritischen Schreiber entsteht.

schon wieder Doppelpostings?!

Wirklich naiv, wenn man den Bekundungen eines anonymen "Politiker" glaubt. Aber das ist ja die typische Methode, irgendwelche Bewertungen von einem Noname - mag er "Luusmeitli" oder "anonym" heißen - als Tatsache zu verkaufen.

Glaubt jemand im Ernst, ein aufstrebender Politiker würde eine Gelegenheit verschenken, seinen Namen bekannt zu machen, sofern er nicht zu feige ist, zu dem was er schreibt, zu stehen?

Und wann steht jemand nicht zu dem, was er schreibt? Richtig, wenn es angreifbar, weil unwahr ist!!!

Ein Anonymer verabredet sich mit den verhinderten "Politgrößen" für ein bestimmtes Ereignis, bei dem er die "Anonymität" lüften will. Und alle anderen sterben vor Neugierde, weil sie nie erfahren werden, wer es ist? Noname bleibt Noname, und Feigling bleibt Feigling.

Es soll sogar Forenbetreiber geben, die das Lob für sich selbst und das pauschale Niedermachen ihrer Kritiker selbst in die Hand nehmen, wenn es nicht von außen kommt.
Eine bewährte Methode ist auch immer das Zusammenfassen mehrerer Personen. So kann man in einem Aufwasch auch jene kritisieren, gegen die man alleine gar nichts vorbringen kann...

sind sie jetzt auf der Zielgeraden?

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/t559p500-fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-30#70437

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/t559p520-fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-30#70461

Inspector Heute um 12:06

Wer hat dir diesen geistigen Müll ins Gehirn gebrannt?

Wie viele Argumente brauchst du eigentlich noch, um zu begreifen?

gegen Forenbetreiber?

http://www.buergermeinungen.de/index.php?option=com_kunena&func=view&catid=6&id=4123&limit=5&limitstart=5&Itemid=129#4131

". . . Die hier teilweise unsachlichen Beiträge, mehr oder minder tatsächlich polemischen Angriffe einer Frau Dr. Nagel, sowie eines Herrn Alexander Rafalski vermag ich nicht zu verstehen. Ich gehe davon aus, dass diese Menschen nur Unfrieden gegen dieses Forum oder Ihre Person Herr Dilthey, warum auch immer suchen.

In den letzten Wochen ist es mir immer wieder aufgefallen, das tatsächlich eine Horde Menschen aus der Richtung der Plattform Grundgesetz aktiv kommen, hier das Forum und Personen angreifen. Mutmassungen auch über die Identitäten anonymer User anstellen und somit unnötig, und teils schädlich zündeln.

Die Partei der ich angehöre, wurde mehrfach von Herrn Rafalski gebeten wir mögen uns an ihrem Forum der GG aktiv beteiligen. Unseren Mitgliedern, sowie wie unserem Vorstand erschloss sich nicht der Sinn warum wir es hätten tun sollen. Wir beobachten dort seit langem, und mussten bemerken, dass dort sobald Menschen andere Ansichten als der Betreiber und feste Mitglieder äußern, eine Art agressive Gruppendynamik gegen die kritischen Schreiber entsteht.

Stottern beim Posten?
Was den Text aber nicht besser macht, denn die Realität sieht anders aus!

schon wieder Doppelpostings?!

Der Hintern brennt!

Wer aus seinen Fehlern nichts lernt, muss sie eben wiederholen.

sind sie jetzt auf der Zielgeraden?

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/t559p500-fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-30#70437

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/t559p520-fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-30#70461

Inspector Heute um 12:06

Wer hat dir diesen geistigen Müll ins Gehirn gebrannt?

Wie viele Argumente brauchst du eigentlich noch, um zu begreifen?

gegen Forenbetreiber?

http://www.buergermeinungen.de/index.php?option=com_kunena&func=view&catid=6&id=4123&limit=5&limitstart=5&Itemid=129#4131

". . . Die hier teilweise unsachlichen Beiträge, mehr oder minder tatsächlich polemischen Angriffe einer Frau Dr. Nagel, sowie eines Herrn Alexander Rafalski vermag ich nicht zu verstehen. Ich gehe davon aus, dass diese Menschen nur Unfrieden gegen dieses Forum oder Ihre Person Herr Dilthey, warum auch immer suchen.

In den letzten Wochen ist es mir immer wieder aufgefallen, das tatsächlich eine Horde Menschen aus der Richtung der Plattform Grundgesetz aktiv kommen, hier das Forum und Personen angreifen. Mutmassungen auch über die Identitäten anonymer User anstellen und somit unnötig, und teils schädlich zündeln.

Die Partei der ich angehöre, wurde mehrfach von Herrn Rafalski gebeten wir mögen uns an ihrem Forum der GG aktiv beteiligen. Unseren Mitgliedern, sowie wie unserem Vorstand erschloss sich nicht der Sinn warum wir es hätten tun sollen. Wir beobachten dort seit langem, und mussten bemerken, dass dort sobald Menschen andere Ansichten als der Betreiber und feste Mitglieder äußern, eine Art agressive Gruppendynamik gegen die kritischen Schreiber entsteht.

ist Oliver Thomas?

7x denselben Senf?????

Soll man das keinen Angriff auf den hiesigen Forenbetreiber nennen?

Inspector:

Demokritxyz Posting, 30.04.2012, S. 27/30, 09:53 h Demo interessiert sich für Intriganz in Kanalsystemen ...

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/t559p520-fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-30#70441

Damit enttäuscht du mich!

Demokritxyz:

Ich bin aber fest davon überzeugt, dass diese Verschleierungstaktik eure VORSÄZLICHE Methode ist, weil ihr die Aufklärung nicht wollt, sondern DESHALB Polemik euer Instrument ist, um Foren vollzumüllen, damit stille Leser mit Kopf nicht aufgeklärt werden; denn Argumente habt ihr keine, oder ...?

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/t559p520-fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-30#70441

Wer hat dir diesen geistigen Müll ins Gehirn gebrannt?

Wie viele Argumente brauchst du eigentlich noch, um zu begreifen?

Noch einmal, extra nur für dich:

Überall dort, wo auch nur der Hauch von anderer Meinung entsteht, wird rigoros eingegriffen, um eine Meinungshoheit zu erhalten. Gelingt das nicht, wird der jeweilige Foreninhaber angegriffen. Zig mal erlebt!
"Mundtot machen" hat längst Methode. Soll ich jetzt wirklich alle Links einsetzen, ALLE?


Und jetzt, du kluger Kopf, überlege mal, WARUM das seit 2 Jahren so gehandhabt wird und WER die vielen Kanalsysteme von ganz oben steuern könnte und mit welchem Ziel!?

Du warst so nahe an der Lösung dran und jetzt bist du in der eiskalten Antarktis gelandet.

Und das nennt sich "Leser mit Kopf?"


https://ratlos-im-netz.forumieren.com/t559p520-fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-30#70461

Es geht konkret erstmal nur um den Vorwurf von stscherer der "Mailfälscherin" an DEINE Adresse, oder ...?

Dabei spielt eine in einem Blog veröffentliche eMail eine Rolle, die DU weitergepostet hast und dabei den Namen eines Wegs korrigiert hast (RA Stefan Scherer: "Mailfälscherin"), oder verstehen das immer noch falsch ...???

Vgl. Demokritxyz Posting, 27.04.2012, S. 27, 18:33 h Den Komplex hatten wir in ERWEITERTER Form bereits hier ...
Anm.: Wie schnell kommt Polizei zu Sabine W. und ihren Eltern, wenn zwei Passanten vorm Haus stehen …?

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/t646p560-brief-an-zwei-anwalten#70099

Grundsätzlich verwende ich Sabine W. als Pseudonym für die Nebenklägerin, deren Klarnamen die sich hier sonennende Thauris (zumindest in ihrem ersten Leben hier, früher auch Luuismeitli(?)) auf ihrer(?) Site Jörg Kachelmann - Unrecht im Namen des Gesetzes PERMANENT postet, oder ...?

https://www.facebook.com/kachelmann.de

Nun ist Sabine W. NIE verheiratet gewesen und ehelich geboren, sodass ihr Papa welchen Nachnamen trägt ...?

Vgl. Demokritxyz Posting, 04.10.2010, S. 1/VII, 12:32 h Walter D.: Dipl.-Ing. und Studiendirektor? Aussage über "das engste Familienleben und intime Beziehungen" ...?

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/sexualitat-f14/fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-7-t255.htm#18067

Berichte von 'Gast' von der Verhandlung:

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/t249p940-fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-6#18031

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/t255-fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-7#18059

Der Wohn-/angebliche Tatort ist bekannt? Und Papa ist im amtlichen Telefonbuch mit seiner Adresse eingetragen? Da gibt's auch eine Karte? Blick.ch hat das Arrangement von den Häusern Papa ./. Tochter beschrieben? Dann weiß doch bereits jeder interessierte 'Doffmann', wie die Adresse von Sabine W. lautet, oder ...?

Und DU kannst nicht einmal aufklären, ob bei dieser sogenannten 'Mailfälschung' zwei verwechselte Wege korrigiert wurden ...?

Was soll der Quatsch? Willste Leute verarschen oder beschäftigen? Oder haste Bremsspuren im Slip ...?

Dabei spielt eine in einem Blog veröffentliche eMail eine Rolle, die DU weitergepostet hast und dabei den Namen eines Wegs korrigiert hast (RA Stefan Scherer: "Mailfälscherin"), oder verstehen das immer noch falsch ...???

Nein, hat sie nicht - sie hat alle Strassenbezeichnungen aus Datenschutzgründen durch xxxx unkenntlich gemacht, oder verstehen das immer noch falsch...???

Du hast den Link doch selbst gepostet - liest Du Deine eigenen verlinkten Sachen nicht?

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/t550p140-fall-kachelmann-freiheit-und-die-befreiung-aus-der-elsen-falle-teil-9#57868

der es verstehen muss, versteht es auch richtig.

Auf nichts anderes kommt es an.

Du meinst doch nicht etwa den

stillen Leser mit Kopf