Fall Kachelmann: Faktum oder in der 'Elsen-Falle' ...? (Teil 32)

das Eingangsposting lautete :

Das Ursprungsposting von Demokritxyz am Di 23 März 2010 - 19:43 h lautete:

http:// magazine. web. de /de/themen/nachrichten/panorama/10103400-Kachelmann-in-Untersuchungshaft.html
Anm.: Da der vorstehende Link nicht mehr gültig ist, für alle Interessierten ersatzweise der Hinweis auf:

http://www.spiegel.de/panorama/leute/0,1518,685263,00.html

Na, da kann frau/manN doch mal schön spekulieren, oder ...? Gibt es Hintergrund-Infos zu Jörg Kachelmanns Ex? Oder kann vielleicht jemand sogar ein Bild posten ...?

Kann manN in der Position von Jörg Kachelmann ein Frauen-Tölpel sein ...?
Die Meinungsäußerungen zum GMX-WEB.DE-1&1-Ratgeber sind höchst aufschlussreich, oder ...?

http://meinungen.web.de/forum-webde/post/8297793

_____________
Anmerkung:

Den ersten Teil mit den Postings 1 - 990 (23.03.2010, 19:43 - 12.5.2010, 12:06) gibt es
HIER (Teil 1).
Den zweiten Teil mit den Postings 991 - 1893 (12.5.2010, 12:44 - 15.06.2010, 12:27) gibt es
HIER (Teil 2).
Den dritten Teil mit den Postings 1894 - 2813 (15.06.2010, 12:46 - 14.07.2010, 11:33) gibt es
HIER (Teil 3).
Den vierten Teil mit den Postings 2814 - 3755 (14.07.2010, 11:43 - 02.09.2010, 14:40) gibt es
HIER (Teil 4).
Den fünften Teil mit den Postings 3756 - 4712 (02.09.2010, 14:52 - 21.09.2010, 11:31) gibt es
HIER (Teil 5).
Den sechsten Teil mit den Postings 4713 - 5669 (21.09.2010, 11:36 - 04.10.2010, 11.27) gibt es
HIER (Teil 6).
Den siebenten Teil mit den Postings 5669 - 6690 (04.10.2010, 11.36 - 17.10.2010, 09:30) gibt es
HIER (Teil 7).
Den achten Teil mit den Postings 6691 - 7664 (17.10.2010, 09:50 - 28.10.2010, 10:32) gibt es
HIER (Teil 8 ).
Den neunten Teil mit den Postings 7665 - 8613 (28.10.2010, 10:40 - 09.11.2010, 13:21) gibt es
HIER (Teil 9 ).
Den zehnten Teil mit den Postings 8614 - 9565 (09.11.2010, 13:26 - 23.11.2010, 18:50) gibt es
HIER (Teil 10).
Den elften Teil mit den Postings 9566 - 10516 (23.11.2010, 18:53 - 07.12.2010, 18:21) gibt es
HIER (Teil 11).
Den zwölften Teil mit den Postings 10517 - 11480 (07.12.2010, 18:27 - 21.12.2010, 13:47) gibt es
HIER (Teil 12).
Den dreizehnten Teil mit den Postings 11481 - 12458(21.12.2010, 13:50 - 13.01.2011, 18:55) gibt es
HIER (Teil 13).
Den vierzehnten Teil mit den Postings 12459 - 13452(13.01.2011, 18:57 - 01.02.2011, 16:48) gibt es
HIER (Teil 14).
Den fünfzehnten Teil mit den Postings 13453 - 14415(01.02.2011, 16:54 - 12.02.2011, 21:53) gibt es
HIER (Teil 15).
Den sechzehnten Teil mit den Postings 14416 - 15338 (12.02.2011, 21:57 - 28.02.2011, 12:26) gibt es
HIER (Teil 16).
Den siebzehnten Teil mit den Postings 15389 - 16352 (28.02.2011, 12:32 - 15.03.2011, 22:24) gibt es
HIER (Teil 17).
Den achtzehnten Teil mit den Postings 16353 - 17392 (15.03.2011, 22:28 - 30.03.2011, 21:27) gibt es
HIER (Teil 18 ).
Den neunzehnten Teil mit den Postings 17393 - 18361 (30.03.2011, 21:37 - 08.04.2011, 12:19) gibt es
HIER (Teil 19 ).
Den zwanzigsten Teil mit den Postings 18362 - 19354 (08.04.2011, 12:25 - 23.04.2011, 20:18) gibt es
HIER (Teil 20 ).
Den einundzwanzigsten Teil mit den Postings 19355 - 20309 (23.04.2011, 20:35 - 10.05.2011, 08:43) gibt es
HIER (Teil 21 ).
Den zweiundzwanzigsten Teil mit den Postings 20310 - 21308(10.05.2011, 08:47 - 21.05.2011, 09:42) gibt es
HIER (Teil 22 ).
Den dreiundzwanzigsten Teil mit den Postings 21309 - 22281 (21.05.2011, 09:46 - 30.05.2011, 13:13) gibt es
HIER (Teil 23 ).
Den vierundzwanzigsten Teil mit den Postings 22282 - 23248 (30.05.2011, 13:16 - 14.06.2011, 17:36) gibt es
HIER (Teil 24 ).
Den fünfundzwanzigsten Teil mit den Postings 23249 - 24236 (14.06.2011, 17:39 - 05.07.2011, 16:33) gibt es
HIER (Teil 25 ).
Den sechsundzwanzigsten Teil mit den Postings 24237 - 25233 (05.07.2011, 16:41 - 20.08.2011, 08:27) gibt es
HIER (Teil 26 ).
Den siebenundzwanzigsten Teil mit den Postings 25234 - 26224 (20.08.2011, 08:30 - 21.09.2011, 14:09) gibt es
HIER (Teil 27 ).
Den achtundzwanzigsten Teil mit den Postings 26225 - 27252 (21.09.2011, 14:20 - 10.11.2011, 10:13) gibt es
HIER (Teil 28 ).
Den neunundzwanzigsten Teil mit den Postings 27253 - 28207 (11.10.2011, 10:23 - 16.01.2012, 09:59) gibt es
HIER (Teil 29 ).
Den dreißigsten Teil mit den Postings 28208 - 29176 (16.01.2012, 10:06 - 02.05.2012, 11:57) gibt es
HIER (Teil 30 ).
Den einunddreißigsten Teil mit den Postings 29177 - 30173 (02.05.2012, 12:05 - 05.05.2012, 22:23) gibt es
HIER (Teil 31 ).
Den zweiunddreißigsten Teil mit den Postings ab 30174 (ab 05.05.2012, 22:39) gibt es
HIER an dieser Stelle (Teil 32 ).

Die letzten Beiträge des einunddreißigsten Teils finden sich ab hier:

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/t657p980-fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-31

Oldoldman

das ist jetzt echt ein brüller, an dieses lied denke ich seit gestern dauernd, danke.

Ich bin der gleichen Ansicht - niemand hat das Recht andere mit Dreck zu bewerfen, und schon gar nicht auf diese Art und Weise, wenn man selbst über und über mit Dreck bedeckt ist.
Diese stakkatoartigen Beleidigungen gehen nun schon über 2 Jahre, ob es nun CSD ist oder Schwarzer oder sonst jemand, der den Helden nicht mag.

tala, du hättest lieber grün, ein schönes Lindgrün nehmen sollen, grün steht für die Hoffnung.

Die besteht hier leider nicht, dass sich einige Damen hier in ihrer Wortwahl zurücknehmen und sich wirklich nicht so wichtig nehmen sollten

@dale

....was erwartest du von den drei weisen aus dem Morgenland oder Nimmerleinsland oder Schlaraffenland oder Lummerland............

"Der Filz dort ist genau so undurchdringlich, wie der in der Gesellschaft. Und keiner dieser verantwortungslosen Drecksäcke übernimmt hinterher die Verantwortung, wenn weitere Opfer zu beklagen sind. Man ziehe sich das mal rein - 87 % Freisprüche in Missbrauchs- und Vergewaltigungsfällen. Die Täter wissen, dass sie in den meisten Fällen straflos davonkommen, und die Justiz, vor allen Dingen auch skrupellose Anwälte, öffnen ihnen Tür und Tor für weitere Verbrechen."

Ich denke mal, dass die Zahl der Freisprüche eher FÜR eine rechtsstaatlich arbeitende Justiz sprechen würde als dagegen.
Warum: Maxime ist die Unschuldsvermutung.
Wenn der Missbrauch nicht zu beweisen ist, MUSS eine rechtstaatliche Justiz freisprechen.
Die wenigsten Triebtäter hinterlassen ihre Visitenkarte.
Außerdem hört man sehr oft von Missbrauch innerhalb von Familien. Abgesehen davon, dass es da Abhängigkeiten gibt und z. B. Kindesmissbrauch sehr oft mit Druck, Erpressung und Gewalt einhergeht, also nicht nur sexueller Missbrauch, sondern gleich ein ganzes Bündel von Verbrechen, wo eigentlich keine Strafe hart genug sein kann, fühlen sich Frauen auch manchmal missbraucht, weil ihr Vertrauen enttäuscht wurde. Das aber geht ja ein Gericht nichts an.

Wie soll ein Richter überhaupt reagieren wenn die Frau freiwillig oder unaufgefordert mit dem Mann in ein Schlafzimmer geht? Wenn sie aber gleichwohl nur Petting wollte oder etwas ganz anderes über Sex zu erreichen suchte. Gibt es alles. Das ist in meisten Fällen eine Situation, Aussage gegen Aussage, wobei letzen Endes reine Glaubensfragen (Willkür) entscheidend wären. Und in Glaubensfragen gibt es doch immer Zweifel, oder?
Andererseits sind Aussagen/Ausreden (meistens von Männern) sie wollte es auch, oder sie hat mich provoziert genauso zweifelhaft und der Minirock sagt ja mal gar nix.

Der Ankläger muss die Schuld beweisen können. Nur das ist im Sinne der Unschuldsvermutung.

@Gänseblümchen
a l i Heute um 17:24
„……dale liebt schöne Worte und gute Rhetorik, das wurde schon manchem zum Verhängnis.
https://ratlos-im-netz.forumieren.com/t660p160-fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-32#72368

Exakt getroffen ali.
Muss ja auch nicht jedem z. B. „Halt die Fresse, Drecksäcke“ und derartiges gefallen,oder.

Schöne Worte,…. im Gegensatz zu unterirdischen oder beleidigende können u. U. auch eine Anzeige verhindern, oder zumindest viel Ärger ersparen.

Oder stellst du dich nur so doof?

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/t660p160-fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-32#72371

Es geht NICHT darum, dass irgendein User dick oder dünn ist.

MIR geht es darum, einer Userin auf Grund ihrer eigenen Figur aufzuzeigen dass es unverschämt ist, sich pausenlos über die Figur und das Aussehen einer A. Schw. negativ zu äußern.

Aber da du anscheinend nichts begreifst, bleib doch in deiner Welt... wo immer die auch sein mag.




Jetzt muss man das auch noch in RIESIG schreiben, sonst wird es wieder überlesen.

Das berechtigt aber nicht dazu, mit skrupellosen Methoden die Opfer zum zweiten Mal zu schädigen! Es geht auch nicht darum, dass Schuld vom Ankläger bewiesen werden muss, sondern wie er selbst behandelt wird.

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/t660p160-fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-32#72375

Meinst DU ganz im ernst, dass IHR ( hier insbesondere die Inspectöse) wirklich DAS bekämpft, was ihr für furchtbar und unmöglich haltet, wenn ihr genau die gleichen Waffen einsetzt?

Ich mag äußerst ungerne eine alte Dame für senil erklären oder nur bösartig......aber es bleibt einem fast nichts anderes übrig, wenn man das liest!

Da wird das gleiche Vokabular benutzt, die gleichen Beleidigungen, die gleichen Angriffe, worüber man sich aufgeregt hat bis hin zur Anzeige.....Tut mir leid, da fehlt mir jegliches Verstädnis.

Überspitzt ausgedrückt, meint ihr offensichtlich , dass wenn man einen Mörder einfach ermordet, wäre man besser als er?

Und dann wie die Inspectöse, die gar nicht schnallt worüber sie spricht?

Oder ihr ändert eure "Kampfansage" um in :
"Wir können noch viel fieser sein als der FB-Mob"...dann ist es was anderes....

Exakt getroffen ali.
Muss ja auch nicht jedem z. B. „Halt die Fresse, Drecksäcke“ und derartiges gefallen,oder.

MIR ist das zehnmal lieber und auch weitaus authentischer, als hinterhältiges Geschleime!

Meinst DU ganz im ernst, dass IHR ( hier insbesondere die Inspectöse) wirklich DAS bekämpft, was ihr für furchtbar und unmöglich haltet, wenn ihr genau die gleichen Waffen einsetzt?

Die Wahl der Waffen hatten wir nicht, steffi! Aber das Thema haben wir ja schon durch. Von meiner Seite aus ist das abgrundtiefer Ekel und Verachtung.

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/t660p180-fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-32#72379

Es geht NICHT darum, dass irgendein User dick oder dünn ist.

MIR geht es darum, einer Userin auf Grund ihrer eigenen Figur aufzuzeigen dass es unverschämt ist, sich pausenlos über die Figur und das Aussehen einer A. Schw. negativ zu äußern.

Ach und DU weißt wie die Userin aussieht?
Soweit ich weiß, stimmt DEINE Beschreibung aber nicht und damit ziehst DU hier über eine Person her, die sich NICHT hier im Forum befindet - jedenfalls noch nie hier aktiv war....

Vielleicht schnallst du es noch, du solltest mehr Demos Beiträge WIRKLICH lesen und den links folgen....obwohl ich bei dir keine Hoffnung habe!

Ich finds herrlich!

Ich mag äußerst ungerne eine alte Dame für senil erklären oder nur bösartig......aber es bleibt einem fast nichts anderes übrig, wenn man das liest!
https://ratlos-im-netz.forumieren.com/t660p180-fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-32#72381

Wahrlich wahrlich, ich sage dir: Auch DU wirst alt werden.
Schneller als du denken und schneller als du laufen kannst.

Du wirst an diese meine weisen Worte noch oft denken, versprochen!

Die Wahl der Waffen hatten wir nicht, steffi!

Doch, die hattet und habt ihr sehr wohl!
Ihr zeigt hier nur, dass ihr NICHT besser seid und werdet damit überall verlieren.
Ihr werdet - ganz im Gegenteil - den FB-lern noch in die Hände arbeiten...warum sollte man die Pest gegen die Cholera tauschen?

Reg dich nicht auf; was du nicht weißt, sollte dich doch nicht heiß machen, oder?

Ach und DU weißt wie die Userin aussieht?

Magst du ihr Foto sehen? Frag sie doch selbst danach! Was ICH habe, wird sie bestimmt auch haben.

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/t660p180-fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-32#72385

Wahrlich wahrlich, ich sage dir: Auch DU wirst alt werden.
Schneller als du denken und schneller als du laufen kannst.

Ja, ich bin ja auch erst 20 Jahre alt und finde schon 35-jährige ganz, ganz uralt.....

Du wirst an diese meine weisen Worte noch oft denken, versprochen!

Dich vergißt man besser.....

Vielleicht schnallst du es noch, du solltest mehr Demos Beiträge WIRKLICH lesen und den links folgen....obwohl ich bei dir keine Hoffnung habe!

Daran hat man kein Interesse und wir wissen auch, warum, gelle?

Nein, es gibt keine Hoffnung...

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/t660p180-fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-32#72387

Magst du ihr Foto sehen? Frag sie doch selbst danach! Was ICH habe, wird sie bestimmt auch haben.

DU solltest in deinem Alter nicht mehr den billigen Fusel saufen....du verwechselst ganz sicher die Damen auf dem Bild...na gut, das Bild ist 1,5 (?) Jahre alt und DU hast es immer noch nicht geschnallt, wer da wer auf dem Bild ist?

Wie sagte Dale so schön "Voll Panne" ( die Alte)

"Das berechtigt aber nicht dazu, mit skrupellosen Methoden die Opfer zum zweiten Mal zu schädigen! Es geht auch nicht darum, dass Schuld vom Ankläger bewiesen werden muss, sondern wie er selbst behandelt wird."

Nichts berechtigt zu skrupellosen Methoden.

Aber wenn du jemand anzeigst, musst du davon ausgehen, dass man von dir fordert, dass du den Beweis dafür erbringen kannst. Ich finde das richtig. Falls du diesen Grundsatz weglässt, artet es leicht in Hexenprozesse aus. Das Gericht ist nicht der liebe Gott, der alles weiß.

Es geht deswegen schon darum, dass Schuld vom Ankläger bewiesen werden muss. Und zwar immer. Egal ob es um die vorverurteilende Presse geht, die K als skrupelosen Übeltäter brandmarkt oder um die empörten User, die CSD als Falschanschuldigerin verurteilt sehen wollen.

Du überarbeitest dich sonst noch.

Gänseblümchen Heute um 17:48
MIR ist das zehnmal lieber und auch weitaus authentischer, als hinterhältiges Geschleime!
https://ratlos-im-netz.forumieren.com/t660p180-fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-32#72382

Ja Gänseblümchen das glaub ich Dir....ganz ehrlich, schliesslich lese ich Dich ja nun auch schon geraume Zeit.
Du teilst aus und kannst auch einstecken.
Trotzdem kann das in`s Auge gehen,....z.B.wenn man sich nicht kennt,…..also da kann man es einem doch nicht verübel, wenn man „zurückzuckt“, wenn Du mit Deiner „Avatar-„ Keule ausholst, oder.

Und das Argument, nur wenn man es quasi verbal „krachen lässt“ dann sei man autentisch ist mir zu mager. Man kann auch ein klein weniger brachial authentisch sein.

Für mich bist Du ein ziemlicher Temperamentsbolzen (das ist nett gemeint) , dem gern die Gäule durchgehen und bei dem man schon fast gewillt ist, Dich manchmal(vor Dir selber ) in Schutz zu nehmen, wenn das Blut kurz vor dem Siedepunkt ist.

Inspectöse?

Lustiger finde ich, wie du den Schleimbeutel bei Demo machst und dann ausplapperst, dass du die Beiträge gar nicht liest...hahahah...süß....

Lieblingsspruch meiner (verstorbenen) Mutter.
Wie wahr, wahr wahr!

https://www.google.de/search?tbm=isch&hl=de&source=hp&biw=1680&bih=848&q=sabine+jahns&gbv=2&oq=sabine+jahns&aq=f&aqi=&aql=&gs_l=img.3...2135.4134.0.5429.12.10.0.2.2.0.98.607.10.10.0...0.0.pe-MfkMmgBc

Demokritxyz Posting, 06.05.2012, S. 3/32, 13:26 h @dale: Von Widersprüchen bei stscherer sprach ich nicht, sondern vom Cut und blinden Flecken ...

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/t660p40-fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-32#72245

dale:

Aber Demo,…..gut fand ich trotzdem, dass stscherer sich (trotz aller Vorkommnissen) hier wieder zu Wort gemeldet hat.

Und ohne Mist,…… das hat er sehr geschmeidig (eloquent) gemacht.

Das hat was find ich,…..oder ist das etwa auch nur mein „ÖSTROOO“?

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/t660p140-fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-32

Von Eloquent lässt du dich täuschen? stscherer argu- mentiert neben der Sache. Fällt die das nicht auf ...?

Was er in seiner Chronologie der Aufklärung schildert, ist gegessener Käse von GESTERN. Das hat mit diesem Ratgeber und dem Schuss vor Oldoldmans Bug gar nichts zu tun. Er füllt seine Zeilen zur Ablenkung damit.

Vgl. Demokritxyz Posting, 05.05.2012, S. 46/31, 22:56 h @stscherer: Herzlichen Dank für Tippfehlerkorrektur ...
Anm.: Was will uns RA Stefan Scherer heute verschweigen …?

Aus meiner Erklärung auf dales Verständnisfrage zu Ihrem Posting haben Sie einen meiner Sätze:

'Ihre Mandanten gab die Rechtanwältin nicht preis. Das waren wohl u.a.(?) die drei o.g.: ali, GB, Inspector:'

kommentiert:

"Und tatsächlich: bzgl. Daisy, Dolly und Clouseau ist Demo - mal wieder - auf dem Holzweg; Verschwö- rungstheoretiker eben",

aber leider nicht zitiert:

Vgl. Demokritxyz Posting, 04.05.2012, S. 41/XXXI, 22:56 h @dale: Blicke auch nur teilweise durch, ...
Anm.: Was will uns RA Stefan Scherer sagen

Ihre Mandanten gab die Rechtanwältin nicht preis. Das waren wohl u.a.(?) die drei o.g.: ali, GB, Inspector:

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/t657p800-fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-31#71959

Kenne ich natürlich als Methode gewisser Rechtsanwälte, wenn die sachlichen Argumente ausgegangen sind und nur noch mit 'Rabulistik aus dem Neben- zimmer' geblendet werden soll.

Verstehen Sie die Wörter 'wohl' und 'u.a.(?)' im Text nicht? Auch nicht die Headline: @dale: Blicke auch nur teilweise durch, ...

Und ist bei der Analyse Ihrer Aufklärung ("Chronologie") "Wahrheiten und Ansichten", die ich dale erst zum Verständnis erläutern musste, überhaupt wesentlich, wer genau die mutmaßlichen Beidigungs- straftäter sind, gegen die Ihre Mandantin Sabine J. vorgehen will ...?

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/t657p600-fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-31#71744

Vgl. Demokritxxyz Posting, 04.05.2012, S. 41/XXXI, 22:56 h @dale: Blicke auch nur teilweise durch, ...
Anm.: Was will uns RA Stefan Scherer sagen ...?

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/t657p800-fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-31#71959

Oder wäre es nicht vom viel größeren, auch öffentlichen Interesse, um welche konkreten Straftatbestände es dort gehen soll. Um die "Mailfälscher (Trolly-Dolly, ali)" also nicht? Ist das Ihr persönliches 'Ding', oder was ...?

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/t657p900-fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-31#72068

So wie ich das verstanden habe, will er ali, Inspector und Gänseblümchen im Auftrag seiner Mandantin(?) an die Wäsche und keiner(?) - zumindest ich - weiß: Warum ...?

Mein Punkt ist, dass stscherer sich öffentlich (implizit) darüber mokiert, dass Oldoldman in Hinblick auf Meinungsfreiheit & Datenschutz die IP- & Mail-Adressen der drei nicht herausgibt, und stscherer die vorge- worfenen Straftatbestände nur nebulös (Beleidigung, Mailfälscherin) benennt.

Entweder stscherer schluckt die Kröte, dass er die IP- & Mail-Adressen der drei nicht bekommt. Oder er macht den Komplex weltöffentlich, dann muss er die Straftaten konkret benennen, damit der Leser mit Kopf sich sein eigenes Bild zu den Vorwürfen machen kann. Weißte, gerade Antragdelikte im Konflikt mit dem Grundrecht der Meinungsfreiheit, wer da als dekorierter Anwalt lange überlegen muss, hat möglicherweise Alpmann Schmidt falsch verstanden:

http://de.wikipedia.org/wiki/Alpmann_Schmidt

Deshalb sage ich dir als 'Mein-Urin-Prophet': Es geht um was anderes. Ich sehe da ein großes Orchester mit Instrumenten im schwarzen Klavierlack - auch im direkten Surrounding der Causa Kachelmann - die zur Stabilisierung der bundesdeutschen Schauspieldemo- kratie massiv die Pressefreiheit, Meinungsfreiheit und Medien angreifen wollen, um sie für ihre Ideologien/ Zwecke zu instrumentalisieren.

Und da scheint mir hinter den Kulissen bei einer gewissen Klientel eine große Einigkeit zu herrschen. Vom freiheitlich demokratischen Rechtsstaat nach 1945/48 hin zum Sicherheitsstaat der sich an ihren Futtertrögen bedroht (Piratenpartei, Stuttgart 21 & Co.) fühlenden Schauspieldemokraten ...

18:00-Uhr-Prognose (ZDF/Phoenix): Landtagswahl in Schleswig-Holstein: Piraten 8,5 %

Und WARUM hast DU nicht auf deine Mama gehört?

Weise lächel :-)
Inspector Heute um 17:56
Ich finds herrlich!
Ich mag äußerst ungerne eine alte Dame für senil erklären oder nur bösartig......aber es bleibt einem fast nichts anderes übrig, wenn man das liest!
https://ratlos-im-netz.forumieren.com/t660p180-fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-32#72381


Wahrlich wahrlich, ich sage dir: Auch DU wirst alt werden.
Schneller als du denken und schneller als du laufen kannst.

Du wirst an diese meine weisen Worte noch oft denken, versprochen!
https://ratlos-im-netz.forumieren.com/t660p180-fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-32#72385

Nils bring doch Mami@Dale hurtig das Eimerchen......ihr ist schlecht.......würg.