Fall Kachelmann: Faktum oder in der 'Elsen-Falle' ...? (Teil 32)

das Eingangsposting lautete :

Das Ursprungsposting von Demokritxyz am Di 23 März 2010 - 19:43 h lautete:

http:// magazine. web. de /de/themen/nachrichten/panorama/10103400-Kachelmann-in-Untersuchungshaft.html
Anm.: Da der vorstehende Link nicht mehr gültig ist, für alle Interessierten ersatzweise der Hinweis auf:

http://www.spiegel.de/panorama/leute/0,1518,685263,00.html

Na, da kann frau/manN doch mal schön spekulieren, oder ...? Gibt es Hintergrund-Infos zu Jörg Kachelmanns Ex? Oder kann vielleicht jemand sogar ein Bild posten ...?

Kann manN in der Position von Jörg Kachelmann ein Frauen-Tölpel sein ...?
Die Meinungsäußerungen zum GMX-WEB.DE-1&1-Ratgeber sind höchst aufschlussreich, oder ...?

http://meinungen.web.de/forum-webde/post/8297793

_____________
Anmerkung:

Den ersten Teil mit den Postings 1 - 990 (23.03.2010, 19:43 - 12.5.2010, 12:06) gibt es
HIER (Teil 1).
Den zweiten Teil mit den Postings 991 - 1893 (12.5.2010, 12:44 - 15.06.2010, 12:27) gibt es
HIER (Teil 2).
Den dritten Teil mit den Postings 1894 - 2813 (15.06.2010, 12:46 - 14.07.2010, 11:33) gibt es
HIER (Teil 3).
Den vierten Teil mit den Postings 2814 - 3755 (14.07.2010, 11:43 - 02.09.2010, 14:40) gibt es
HIER (Teil 4).
Den fünften Teil mit den Postings 3756 - 4712 (02.09.2010, 14:52 - 21.09.2010, 11:31) gibt es
HIER (Teil 5).
Den sechsten Teil mit den Postings 4713 - 5669 (21.09.2010, 11:36 - 04.10.2010, 11.27) gibt es
HIER (Teil 6).
Den siebenten Teil mit den Postings 5669 - 6690 (04.10.2010, 11.36 - 17.10.2010, 09:30) gibt es
HIER (Teil 7).
Den achten Teil mit den Postings 6691 - 7664 (17.10.2010, 09:50 - 28.10.2010, 10:32) gibt es
HIER (Teil 8 ).
Den neunten Teil mit den Postings 7665 - 8613 (28.10.2010, 10:40 - 09.11.2010, 13:21) gibt es
HIER (Teil 9 ).
Den zehnten Teil mit den Postings 8614 - 9565 (09.11.2010, 13:26 - 23.11.2010, 18:50) gibt es
HIER (Teil 10).
Den elften Teil mit den Postings 9566 - 10516 (23.11.2010, 18:53 - 07.12.2010, 18:21) gibt es
HIER (Teil 11).
Den zwölften Teil mit den Postings 10517 - 11480 (07.12.2010, 18:27 - 21.12.2010, 13:47) gibt es
HIER (Teil 12).
Den dreizehnten Teil mit den Postings 11481 - 12458(21.12.2010, 13:50 - 13.01.2011, 18:55) gibt es
HIER (Teil 13).
Den vierzehnten Teil mit den Postings 12459 - 13452(13.01.2011, 18:57 - 01.02.2011, 16:48) gibt es
HIER (Teil 14).
Den fünfzehnten Teil mit den Postings 13453 - 14415(01.02.2011, 16:54 - 12.02.2011, 21:53) gibt es
HIER (Teil 15).
Den sechzehnten Teil mit den Postings 14416 - 15338 (12.02.2011, 21:57 - 28.02.2011, 12:26) gibt es
HIER (Teil 16).
Den siebzehnten Teil mit den Postings 15389 - 16352 (28.02.2011, 12:32 - 15.03.2011, 22:24) gibt es
HIER (Teil 17).
Den achtzehnten Teil mit den Postings 16353 - 17392 (15.03.2011, 22:28 - 30.03.2011, 21:27) gibt es
HIER (Teil 18 ).
Den neunzehnten Teil mit den Postings 17393 - 18361 (30.03.2011, 21:37 - 08.04.2011, 12:19) gibt es
HIER (Teil 19 ).
Den zwanzigsten Teil mit den Postings 18362 - 19354 (08.04.2011, 12:25 - 23.04.2011, 20:18) gibt es
HIER (Teil 20 ).
Den einundzwanzigsten Teil mit den Postings 19355 - 20309 (23.04.2011, 20:35 - 10.05.2011, 08:43) gibt es
HIER (Teil 21 ).
Den zweiundzwanzigsten Teil mit den Postings 20310 - 21308(10.05.2011, 08:47 - 21.05.2011, 09:42) gibt es
HIER (Teil 22 ).
Den dreiundzwanzigsten Teil mit den Postings 21309 - 22281 (21.05.2011, 09:46 - 30.05.2011, 13:13) gibt es
HIER (Teil 23 ).
Den vierundzwanzigsten Teil mit den Postings 22282 - 23248 (30.05.2011, 13:16 - 14.06.2011, 17:36) gibt es
HIER (Teil 24 ).
Den fünfundzwanzigsten Teil mit den Postings 23249 - 24236 (14.06.2011, 17:39 - 05.07.2011, 16:33) gibt es
HIER (Teil 25 ).
Den sechsundzwanzigsten Teil mit den Postings 24237 - 25233 (05.07.2011, 16:41 - 20.08.2011, 08:27) gibt es
HIER (Teil 26 ).
Den siebenundzwanzigsten Teil mit den Postings 25234 - 26224 (20.08.2011, 08:30 - 21.09.2011, 14:09) gibt es
HIER (Teil 27 ).
Den achtundzwanzigsten Teil mit den Postings 26225 - 27252 (21.09.2011, 14:20 - 10.11.2011, 10:13) gibt es
HIER (Teil 28 ).
Den neunundzwanzigsten Teil mit den Postings 27253 - 28207 (11.10.2011, 10:23 - 16.01.2012, 09:59) gibt es
HIER (Teil 29 ).
Den dreißigsten Teil mit den Postings 28208 - 29176 (16.01.2012, 10:06 - 02.05.2012, 11:57) gibt es
HIER (Teil 30 ).
Den einunddreißigsten Teil mit den Postings 29177 - 30173 (02.05.2012, 12:05 - 05.05.2012, 22:23) gibt es
HIER (Teil 31 ).
Den zweiunddreißigsten Teil mit den Postings ab 30174 (ab 05.05.2012, 22:39) gibt es
HIER an dieser Stelle (Teil 32 ).

Die letzten Beiträge des einunddreißigsten Teils finden sich ab hier:

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/t657p980-fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-31

Oldoldman

Es handelt sich um ein "Mehrpersonenstück". Die Hauptdarsteller sind:

•Frau Schulze ( Spinat?) (*), Mitglied einer Abteilung einer Arbeitnehmervertretung und aktive Userin eines Internetforums
•Frau Vieth ( Chefin von Spinat?)(*), Vorsitzende der Abteilung der Arbeitnehmervertretung
•Frau Müller (??? S.J.?))(*), Verfasserin der Mail und aktive Userin einer Gruppe auf Facebook


•Frau Jost ( B.M.?) (*), aktive Userin und Leiterin (?) der Gruppe auf FB

(*) Namen verändert, sind aber bekannt.

In einer Nebenrolle ein Forum im Internet und eine dort vertretene Userin, die beschuldigt wird, ein Mail-Account "geknackt" zu haben.

Die Ausgangslage dürfte allgemein bekannt sein. Es wurde auf FB und in jenem Forum über den Fall des Herrn K. geschrieben. Während auf FB überwiegend die Auffassung vertreten wurde, Herr K. sei unschuldig, die Beweislage hätte schon nicht zu einer Anklage führen dürfen, die seinerzeitige Nebenklägerin habe den Vorwurf erfunden und erlogen. Auch die sog. "Lausemädels", die sich mit wenig schmeichelhaften Äußerungen über den seinerzeitigen Angeklagten hervortaten, wurden abfällig bedacht. Zugleich wurde mit der Publizistin Alice Schwarzer und den von ihr vertretenen feministischen Thesen mit drastischen Worten abgerechnet. Auf der anderen Seite, in jenem Forum schien die überwiegende Zahl der User der Nebenklägerin zu glauben, eine Falschbeschuldigung auszuschließen.
Die Tat sei eventuell nicht nachweisbar, aber deswegen nicht ausgeschlossen. Es wurde die These der 'beiderseitigen Unschuldsvermutung' vertreten. In ebenfalls drastischen Worten wurde das Vorgehen, der Stil der Gruppe auf FB auch unter Nennung einzelner User-Namen angeprangert.

In dieser Situation erhielt Frau Vieth in ihrer Eigenschaft als Vorsitzende einer Abteilung einer Arbeitnehmervertretung einen Anruf auf ihre Mailbox, in dem eine Frau Müller ohne Angabe von Gründen um dringenden Rückruf bat. Frau Vieth rief zurück und erhielt Informationen, die sie (Frau Vieth) als "sehr irritierend" empfand, jedoch "ohne weiteren Handlungsbedarf" [Mail von Frau Vieth @ Frau Schulze, Fr., 01. Jul 2011 13]
Zuvor, am Freitag, 1. Juli 2011, 09:55 h - zwischen Anruf auf Mailbox und Rückruf -, hatte Frau Vieth eine Mail von jener Frau Müller erhalten.
In dieser Mail, teilte Fr. Müller mit, daß sie in Erfahrung gebracht habe, daß Frau Vieth Vorsitzende jener Abteilung der Arbeitnehmervertretung sei und sich diese Abteilung "um Recht und Gesetze bemühe". Das verwundere sie, wo doch Frau Schulze in dieser Abteilung sitze.
Frau Schulze sei im Internet sehr aktiv und ziehe dort über Leute her, was anhand von gespeicherten Daten nachweisbar sei. Frau Schulze sei "das Gesetz der Unschuldsvermutung" egal. In ihrem Einsatz für die Belange der Frauen, der grundsätzlich zu begrüßen sei, mißachte sie die Geltung der Gesetze.

Zudem stehe Frau Schulz in Kontakt zu dem Betreiber einer Seite [Anm.: gemeint war wohl der Betreiber des o. g. Forums], "dessen Seite einen eMail-Account geknackt habe". Sie, die Frau Schulze, habe das sicherlich nicht getan, es sei aber eine Tatsache, daß der Zugang zu dem Account, es handelte sich um das Mail-Account der Frau Jost, überwunden worden sei. Dies schließe man aus Neuanmeldungen, u. a. der Frau Schulze, auf ihrer, Frau Müllers eigener Seite bei einem anderen beliebten sozialen Netzwerk.

Frau Müller bat Frau Vieth um eine Stellungnahme, wie sich all dieses mit der Tätigkeit der Frau Schulze in der Abteilung der Arbeitnehmervertretung vereinbaren ließe. Sie betonte, Frau Schulze könne nichts dafür, aber die Gruppe auf FB und insbesondere die betroffene Frau Jost werde "da nicht lockerlassen".

Der Mail-Verkehr liegt mir - autorisisiert - vor.
https://ratlos-im-netz.forumieren.com/t657p460-fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-31#71593

WAS wollte man uns mitteilen?

Dass Frau Schulz in einer Abteilung für AN-Vertreter tätig ist?

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/t660-fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-32#72198

Warum ist das so?

Ganz einfach: DU bist keines der Angriffsziele...

Du redest von dem Foto, dass hier (Jo, Mandela im Update:) Nahr seitenlang eingestellt hat, als die vier(?) auf einer Bank im Landgericht Mannheim sitzen ...?

U.a. war Biggi M. dabei, die mir die liebste Prozess- berichterstatterin war, weil sie so 'n trockenen Humor hat, in eingestreuten Kurzkommentaren die Stimmung im Gerichtssaal rüberzubringen und ggf. über sehr viel Menschenkenntnis verfügte.

Nahr kenne ich nicht. Es gibt auch nicht nur ein Foto, es sind zwei. Einmal eines, welches von der linken Seite (mit der REN auf der anderen Bank und J. als Dritte Person v. l. ... und einmal ein Bild von der rechten Seite, dann findet man S.J. als Zweite von rechts.
ICH meine das Foto, welches S.J. von der rechten Seite zeigt.
Ich betone noch einmal: Damit will ich eine J. nicht in Misskredit bringen; niemand kann sich seinen Körper aussuchen.

Was in meinen Augen aber überhaupt nicht geht, ist, dass man bei real identischer Statur über das Aussehen und die Statur einer A. Schw. herzieht und das... seit 2 Jahren durchgehend.
Da MUSS doch irgendwas im Oberstübchen verkehrt laufen, nicht wahr?

Zurück zu meinem von dir zitiertem Text: Kurz wiederholt für dich in Stichworten. Mein Nachfragen zum richtigen Verständnis waren:

1. Ein Rechtsanwältin hat Anzeige gegen eine (von der Adresse) unbekannte Sabine Jahns erstattet.

2. Diese Rechtsanwältin kennt "Die Grundgesetz Aktivierer".

3. Die unbekannte Sabine Jahns wurde (bildlich) bekannt durch eine Fernsehdokumentation, in der die (echte) Sabine Jahns gezeigt wurde.

4. Deshalb haben "Die Grundgesetz Aktivierer" zur Identifikation der (echten) Sabine Jahns ein Foto aus der Fernsehsendung geschnitten und den Ermittlungsbehörden überreicht.

Bis auf (4.) die Tatsache, dass ich nicht (mehr) weiß, woher die Fotos stammen (ich habe da eher eine Zeitung in Erinnerung?)... denke ich, dass die anderen Fragen guten Gewissens mit einem "Ja" beantwortet werden können.

5. Hierin sieht der 'so wahr mir Gott helfe vereidigte' Rechtsanwalt eine schwere(?) Urheberrechtsverletzung.

Vgl. Demokritxyz Posting, 22.03.2012, S. 2, 09:53 h Primitivität hat viele Gesichter ...?
Anm.: Jetzt soll Oldie bei Jörg Kachelmann – Unrecht im Namen des Gesetzes stigmatisiert werden …?

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/t596p20-lugenmeitli-und-die-wahrheit-kommt-doch-raus#67337

Ach weißt du, Demo, auch unter Anwälten soll es Heuchler geben; genauso wie ich der Meinung bin, dass es in der gesamten Amtskirche nur so davon wimmelt.

Frage von Demo an Inspectöse:

2. Diese Rechtsanwältin kennt "Die Grundgesetz Aktivierer".

Hat die Inspectöse nicht ganz ehrlich beantwortet!

Diese Rechtsanwältin kannte die GaGas NICHT NUR, sie war wie schon im cpf auch dort als "Ricarda" sehr aktiv unterwegs.

Wer allerdings die Mandanschaft besorgt hat oder die extra zu dem Zwecke ( alle von cpf ins GaGa geholten User ab Februar 2011?) angefütterten Girlies der Bauchtanztruppe, gelockt hat, ist unklar....aber die Dreieinfältigkeit hat gute Chancen, den Hauptpreis zu gewinnen....

Steffi-auf -Besuch:

Dein dummes Geschwätz interessiert noch nicht einmal den Tapetenkleister.



Tschö!

Dein dummes Geschwätz interessiert noch nicht einmal den Tapetenkleister.

Haben alle schon gemerkt, nur die arme Steffi nicht.

... sollte Dich aber interessieren Du moralinsaeure gesteuerte Inspectoese - denn sie ist die einzige hier die sich bemüht, euren GagaMist aufzudröseln -

Übrigens: wenn Du nicht weißt wer Nahr ist, dann weißt du wahrscheinlich auch nicht dass hier einst eine "Alice" schrieb - nein, nicht die Schwarzer - dh Du hast keinen Schimmer WO Du eigentlich schreibst - interessiert Dich nicht? Dann stellt sich doch gebieterisch die Frage, was Du so "inspizierst" - Glühbirnen?

Tja, bleib hübsch bei deiner verkorksten Logik... Du personifizierter Spam!

Das wird es, Frau Spinatwachtel, das wird es!

Ich frage mich nur, wer die Adresse der falschen S.Jahns - die eine Geburtstagskarte bekam, die gar nicht für sie vorgesehen war - kannte? Hm? Wer war denn so dreist und hat überhaupt eine Karte im Namen der ggaktiv-Mitglieder abgeschickt? Vllt fällt dir was zu dieser Frechheit dazu ein?

diesen satz von miranda1 an spinatwachtel finde ich doch sehr interessant.
weiss spinatwachtel mehr über die karte ? gab es nur eine karte ?

HuHu Tante@Steffi

du bist echt ne ganz clevere Tante.

Deswegen kriegste auf der Delligenzskala 150 Punkte, genauso der Onkel Scherer.

Ich, der kleine Nils , hab 151 Punkte
Mein versoffener Onkel Jack hat nach dem RUMSAUFEN immer noch 149 Punkte. Prost

Die Spinatschachtel und der Inspector haben leider NULL Punkte.

Der kleine Nils

dale:

Genau Demo, zu Deinen Verständnisschwierig- keiten, die Du ansprichst komm ich gleich.

...

Ich habe die letzten Stunden auch nochmals die letzten 50 Seiten zurückgelesen (obwohl ich sie schon mal gelesen hatte) und versucht die Beiträge mit Substanz (Sachverhalte und angebliche Beweise von den Gagas) rauszufiltern, um den Durchblick zu bekommen.

Ich sage Dir, das ist ne echte Katastrophe (oft Wischiwaschi und vom Hörensagen, z. T. auch Wiedersprüchliches und eben so gut wie keine Belege oder nachvollziehbare Quellenangaben). Aber ich geh da nochmals drüber, da kannst Du Gift drauf nehmen.

Nach meinem derzeitigen Erkenntnisstand, ist an dem was stscherer und S.J./Thauris vorgelegt haben, nichts erkennbar widersprüchliches. Dem gegenüber stehen nur den Gagas ihre hier "quellenlos" vorgebrachten Dementis.

Also wirklich Demo, ich hab doch da (als Leser ohne Kopf ) gestern auf Dein "Post" gar nicht so verkehrt gelegen um welche Streitigkeiten und Rechtssachen es da ging, oder? Ich dachte eigentlich Du bist beeindruckt .

Gespannt bin ich natürlich auch, was stscherer mit a l i bzgl. Beleidigung (xxxxxxxx) noch vor hat. Hier hast Du ja auch den Schluss gezogen, dass ab hier dann Oldy in`s Spiel kam, das seh ich auch so.

Und wenn Du denkst, ich versteh Dich nicht, dann täuscht Du Dich.

Du weisst selber, dass Du an einer anderen Baustelle gräbst (die interessiert mich eigentlich auch mehr), als die Gagas, denn deren "Post" liest Du ja, wie Du sagst, sowieso nur quer.
(Wolltest ja schon Liske und Steffi zum Sortieren einspannen und übriggeblieben bin ich ).

Aber eines will ich auch noch "takten". Irgendwelche "Homepages" von RAten interessieren mich eigentlich nicht besonders. D. h. es hat nichts mit irgendwelchen Sachverhalten, die hier gerade Thema sind zu tun.

Und worauf Du alles hingewiesen hast bei stscherer (Familienstand, Kinder , Religion etc.), war meines Erachtens echt überflüssig und hat vom Wesentlichen - nämlich seine Blogeinträge und was er hier schreibt (eher unangenehm) - abgelenkt.

Die Info`s kann sich doch jeder eigenständig reinziehen, wenn er meint, das sei für ihn wichtig. Nur meine Meinung.

Demnächst,.... so wie es meine Zeit zulässt, bekommst Du meine Erkenntnisse besser aufbereitet + Linksammlung. Musst mir aber noch ein paar Tage geben.

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/t657p960-fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-31#72136

Dann sag ich schon mal im Voraus: Dankeschön ...!

Dass stscherer bei seiner Chronologie zur Aufklärung die Unwahrheit sagt, ist nicht meine Position. Nur, er lässt gewisse Dinge (strafrechtliche Response seiner Mandantin) weg und ist auf dem Auge zur deren facebook-Site blind. Obendrein argumentiert er mit Polemik ("Brett vorm Kopf") und Rabulistik (auch) in Richtung meiner Person ("Holzweg", "Verschwörungs- theoretiker" etc.), wenn ihm die sachlichen Argumente ausgehen. Und der öffentliche Angriff (hinter der Gardine) im seinem Blog auf Oldoldman ohne konkreten Link, damit der Leser mit Kopf sich sein eigenes Bld machen kann, war in meinem Wertesystem uaS - unter aller Sau.

http://stscherer.wordpress.com/2012/04/23/der-rat-vom-anwalt-beleidigen-sie-doch-einfach-mal-sanktionslos-die-buhne-dafur-bereite-ich-ihnen/

Dann stelle ich mir sofort die Frage, zumal die Straftatbestände (Inhalt der Postkarte, Inhalt der Mailfälschung, konkrete Vorwürfe gegen die GaGas, etc.) NIE explizit genannt wurden: Was ist denn das für einer? Und da hab ich für mich Antworten gefunden: Kombination von Volljurist frisch vom Repetitor in Beleidigungstraftatbeständen mit 'Christ' der Amtskirche - plus, der vom "Praxisschock" bislang verschont blieb und 'Balsaholz bohrt' ...!

http://de.wikipedia.org/wiki/Balsaholz#Balsaholz

Vgl. Frank Scholderer: Rechtsbeugung im demokraischen Rechtsstaat - Zur Rekonstruktion des § 336 [heute: 339] StGB für die Gegenwart, Diss. ausgezeichnet mit Walter-Kolb-Gedächtnispreis der Stadt Frankfurt, 686 Seiten, Nomos, 1993

http://stscherer.wordpress.com/2012/04/23/der-rat-vom-anwalt-beleidigen-sie-doch-einfach-mal-sanktionslos-die-buhne-dafur-bereite-ich-ihnen/

Vgl. Demokritxyz Posting, 24.04.2012, S. 2, 10:59 h Metamorphosen in Freiheit und Zwangsjacken: Von Ovid bis zur Jurisprudenz ...
Anm.: Chomsky unterm ‚Rettungsschirm’, jetzt als Wasserträger bei Gaby, Kachelmann & Zarathrustra: Rechtsanwälte in ‚Gut und Böse’, Oldoldman am Pranger

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/t646p20-brief-an-zwei-anwalten#69352

25.04.2012, S. 11, 17:16 h @stscherer: Will auch einige Punkte ansprechen ...
Anm.: Gibt es Aktivitäten in Kanalsystemen? Wenn ja, mit welcher Zielsetzung …?

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/t646p200-brief-an-zwei-anwalten#69656

01.05.2012, S. 33/30, 09:08 h Nur fester Wille zur absoluten Wahrheit führt evtl. zur Erkenntnis …
Anm.: Jesus von Nazareth außerhalb und innerhalb der Amtskirche, Logisches Dreieck

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/t559p640-fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-30#70612

02.05.2012, S. 46/30, 09:02 h Zeig' mir deine Mandanten, und ich sage dir, welcher Anwalt du bist, ...
Anm.: RA Stefan Scherers Mandantin(?) im Burst Mode

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/t559p900-fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-30#70904

02.05.2012, S. 6/31, 21:05 h Milchmann war da? - Endlich "die Flasche" wieder voll ...?

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/t657p100-fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-31#71153

03.05.2012, S. 7/31, 00:50 h stscherer, hat gut erholt durchgeknallte Mandantin zurückgepfiffen ...?
Anm.: Jurisprudenz in inzestöser Loop versteht Grundgesetz grundsätzlich nicht ...?

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/t657p120-fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-31#71220

03.05.2012, S. 11/31, 13:36 h Klar positioniert? – RA Stefan Scherer veröffentlicht IP-Adressen mit Komma ...
Anm.: Gedankengänge eines ‚Christen’ der Amtskirche

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/t657p200-fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-31#71309

03.05.2012, S. 16/31, 17:52 h Wenn Jack Sparrow von "Verschwörungstheorie" quakt und nicht weiß, was das ist ...
Anm.: PR von RA Stefan Scherer und abgekuppelter Anhänger beim Namen seiner Ehefrau

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/t657p300-fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-31#71417

04.05.2012, S. 38/31, 20:21 h @stscherer: 'Mein-Urin-Prophet' trifft es immer ...?
Anm.: ‚Christen’ in der Amtskirchen und ‚Gaps der Erkenntnis’[/i] …?

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/t657p740-fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-31#71877

04.05.2012, S. 41/31, 22:56 h @dale: Blicke auch nur teilweise durch, ...
Anm.: Was will uns RA Stefan Scherer sagen …?

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/t657p800-fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-31#71959

05.05.2012, S. 46/31, 22:56 h @stscherer: Herzlichen Dank für Tippfehlerkorrektur ...
Anm.: Was will uns RA Stefan Scherer heute verschweigen …?

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/t657p900-fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-31#72068

05.05.2012, S. 48/31, 16:27 h @Sabine Jahns: Haste deinen(?) Prozessbevollmächtigten ...
Anm.: Schweigepflichtentbindung des RA: Begrenzte, einseitige Bandbreite der Aufklärung ...?

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/t657p940-fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-31#72114

06.05.2012, S. 1/32, 08:20 h [i]@Jack Sparrow: Auf dem 'Auge der Aufklärung' blind ...?

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/t660-fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-32#72194

Nur, er lässt gewisse Dinge (strafrechtliche Response seiner Mandantin) weg und ist auf dem Auge zur deren facebook-Site blind.
https://ratlos-im-netz.forumieren.com/t660p40-fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-32#72245

Dann stelle ich mir sofort die Frage, zumal die Straftatbestände (Inhalt der Postkarte, Inhalt der Mailfälschung, konkrete Vorwürfe gegen die GaGas, etc.) NIE explizit genannt wurden: Was ist denn das für einer? Und da hab ich für mich Antworten gefunden: Kombination von Volljurist frisch vom Repetitor in Beleidigungstraftatbeständen mit 'Christ' der Amtskirche - plus, der vom "Praxisschock" bislang verschont blieb und 'Balsaholz bohrt' ...!

http://de.wikipedia.org/wiki/Balsaholz#Balsaholz

Vgl. Frank Scholderer: Rechtsbeugung im demokraischen Rechtsstaat - Zur Rekonstruktion des § 336 [heute: 339] StGB für die Gegenwart, Diss. ausgezeichnet mit Walter-Kolb-Gedächtnispreis der Stadt Frankfurt, 686 Seiten, Nomos, 1993

http://stscherer.wordpress.com/2012/04/23/der-rat-vom-anwalt-beleidigen-sie-doch-einfach-mal-sanktionslos-die-buhne-dafur-bereite-ich-ihnen/

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/t660p40-fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-32#72245

Bleibt immer noch die Frage, warum er so agiert?

Inspector:

Bleibt immer noch die Frage, warum er so agiert?

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/t660p40-fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-32#72247

Und da fällt mit gleich Hardy Krüger in Der Flug des Phoenix ein. Manchmal folgen Bastenstunden mit kleinen Taten auch große, oder ...?

http://de.wikipedia.org/wiki/Der_Flug_des_Phoenix_%281965%29#Handlung

WÜRG WÜRG WÜRG.

Scheusslich. DAS ESSEN WIR NICHT, ONKEL JACK. Der kleine Nils hat auch schon in die Ecke gekotzt.

Die Wacheleier waren faul und alt, Onkel Jack. Und mit dem ollen Spinat kannst du die Fische füttern.

Ich lasse meine Köchin einfliegen. Die macht uns lecker Apfelpfannkuchen.

Und Onkel Jack:

Auch, wenn ich noch klein bin, bin ich nicht dumm. Ich habe einen Privatlehrer, der hat mir was beigebracht.

Und was die bösen Tanten machen, ist Anschreien. Außer die liebe Tante Steffi.

Die große Liebe

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/t660p40-fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-32#72240

Haben alle schon gemerkt, nur die arme Steffi nicht.

Kann das sein, dass DU eventuell noch nicht mitgeschnitten hast, dass DU diejenige bist, die sich hier blamiert bis auf die Knochen?

die immernoch glückliche Steffi ,
die weder Frauenbeauftragte mit Kommunikationswissenschaftlichen Ahnungen und Arbeitnehmervertreterinnen braucht, die sich nur selber wichtig finden!

Schon seltsam - Demo hat das ganze Kasperletheater astrein durchschaut - haben alle anderen ein Brett vor dem Kopf?

Arrrrr
Wann sagt den die Tante Spinatschachtel und Tante Inspector nu de ganze Wahrheit im zu den Piratenschlachten?


Ich hab mal telefoniert




Der kleine Nils

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/t660p40-fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-32#72243

Nun erleben wir ja die GaGas schon eine ganze Weile. Und wer im cpf und bei den GaGas gelesen hat, der weiß auch, dass ein GasGerd/AlexRE/GG46 es NICHT hinnehmen würde, wenn so etwas gemacht worden wäre im Namen SEINES Forums.
Jeder kleine Dorfpolizist hätte als erstes "Grundgesetzaktivierer" gegooglet und wäre auf dieses Forum gestoßen!
Deshalb darf man es ruhig wohlwollend in Betracht ziehen, dass diese Karte durchaus von dort aus geschickt wurde!
Oder hast DU schon gelesen, dass es eine "Aufregung" oder Diskussion aller GaGaistINNEN dazu gab, ist doch ungewöhnlich.....?
Deshalb muß NICHT jeder, der dort Beteiligten davon gewußt haben!

Es hätte sonst doch Anzeigen gehagelt ohne Ende!

@Spinatwachtel

Hast DU das aus deinen Büchern gelernt...von wegen Kommunikationsqualifikation?

Du mein @Große Liebe


Nach dem KOTZEN, thhääa, ess ich nur noch NUDDELN mit TOMATENSOSSE und als Nachtisch Apfelpfannkuchen, bei dir

Der kleine Nils

Es gibt immer mal Querschläger - einen davon durften wir hautnah mit ihren perversen Spielchen erleben. Deswegen ist es durchaus möglich, dass sich da welche zusammengefunden haben.

je nach betonung hat das aber auch noch eine zweite botschaft im rucksack, glaube nicht dass ich mich da irre.
das zwischen-den-zeilen-lesen ist doch auch dein hobby.
read it carefully.
inzwischen gehe ich auch davon aus, dass einige von dieser aktion und auch von den drohanrufen bei der verkehrten dame nichts wussten. wahrscheinlich ist es bei anderen dingen ebenso.

es sind nicht immer die selben verdächtigen.

Du bist ein Schatz!



Pass auf, dass das dicke rosa Ding, dir nicht wieder alle Apfelpfannkuchen wegfrisst!



Die große Liebe