Fall Kachelmann: Faktum oder in der 'Elsen-Falle' ...? (Teil 17)

das Eingangsposting lautete :

Das Ursprungsposting von Demokritxyz am Di 23 März 2010 - 19:43 h lautete:

http:// magazine. web. de /de/themen/nachrichten/panorama/10103400-Kachelmann-in-Untersuchungshaft.html
Anm.: Da der vorstehende Link nicht mehr gültig ist, für alle Interessierten ersatzweise der Hinweis auf:

http://www.spiegel.de/panorama/leute/0,1518,685263,00.html

Na, da kann frau/manN doch mal schön spekulieren, oder ...? Gibt es Hintergrund-Infos zu Jörg Kachelmanns Ex? Oder kann vielleicht jemand sogar ein Bild posten ...?

Kann manN in der Position von Jörg Kachelmann ein Frauen-Tölpel sein ...?
Die Meinungsäußerungen zum GMX-WEB.DE-1&1-Ratgeber sind höchst aufschlussreich, oder ...?

http://meinungen.web.de/forum-webde/post/8297793

_____________
Anmerkung:

Den ersten Teil mit den Postings 1 - 990 (23.03.2010, 19:43 - 12.5.2010, 12:06) gibt es
HIER (Teil 1).
Den zweiten Teil mit den Postings 991 - 1893 (12.5.2010, 12:44 - 15.06.2010, 12:27) gibt es
HIER (Teil 2).
Den dritten Teil mit den Postings 1894 - 2813 (15.06.2010, 12:46 - 14.07.2010, 11:33) gibt es
HIER (Teil 3).
Den vierten Teil mit den Postings 2814 - 3755 (14.07.2010, 11:43 - 02.09.2010, 14:40) gibt es
HIER (Teil 4).
Den fünften Teil mit den Postings 3756 - 4712 (02.09.2010, 14:52 - 21.09.2010, 11:31) gibt es
HIER (Teil 5).
Den sechsten Teil mit den Postings 4713 - 5669 (21.09.2010, 11:36 - 04.10.2010, 11.27) gibt es
HIER (Teil 6).
Den siebenten Teil mit den Postings 5669 - 6690 (04.10.2010, 11.36 - 17.10.2010, 09:30) gibt es
HIER (Teil 7).
Den achten Teil mit den Postings 6691 - 7664 (17.10.2010, 09:50 - 28.10.2010, 10:32) gibt es
HIER (Teil 8 ).
Den neunten Teil mit den Postings 7665 - 8613 (28.10.2010, 10:40 - 09.11.2010, 13:21) gibt es
HIER (Teil 9 ).
Den zehnten Teil mit den Postings 8614 - 9565 (09.11.2010, 13:26 - 23.11.2010, 18:50) gibt es
HIER (Teil 10).
Den elften Teil mit den Postings 9566 - 10516 (23.11.2010, 18:53 - 07.12.2010, 18:21) gibt es
HIER (Teil 11).
Den zwölften Teil mit den Postings 10517 - 11480 (07.12.2010, 18:27 - 21.12.2010, 13:47) gibt es
HIER (Teil 12).
Den dreizehnten Teil mit den Postings 11481 - 12458(21.12.2010, 13:50 - 13.01.2011, 18:55) gibt es
HIER (Teil 13).
Den vierzehnten Teil mit den Postings 12459 - 13452(13.01.2011, 18:57 - 01.02.2011, 16:48) gibt es
HIER (Teil 14).
Den fünfzehnten Teil mit den Postings 13453 - 14415(01.02.2011, 16:54 - 12.02.2011, 21:53) gibt es
HIER (Teil 15).
Den sechzehnten Teil mit den Postings 14416 - 15338(12.02.2011, 21:57 - 28.02.2011, 12:26) gibt es
HIER (Teil 16).
Den siebzehnten Teil mit den Postings 15389 - 16352 (28.02.2011, 12:32 - 15.03.2011, 22:24) gibt es
HIER an dieser Stelle (Teil 17).
Den achtzehnten Teil mit den Postings 16353 - 17392 (15.03.2011, 22:28 - 30.03.2011, 21:27) gibt es
HIER (Teil 18 ).
Den neunzehnten Teil mit den Postings 17393 - 18361 (30.03.2011, 21:37 - 08.04.2011, 12:19) gibt es
HIER (Teil 19 ).
Den zwanzigsten Teil mit den Postings 18362 - 19354 (08.04.2011, 12:25 - 23.04.2011, 20:18) gibt es
HIER (Teil 20 ).
Den einundzwanzigsten Teil mit den Postings 19355 - 20309 (23.04.2011, 20:35 - 10.05.2011, 08:43) gibt es
HIER (Teil 21 ).
Den zweiundzwanzigsten Teil mit den Postings 20310 - 21308(10.05.2011, 08:47 - 21.05.2011, 09:42) gibt es
HIER (Teil 22 ).
Den dreiundzwanzigsten Teil mit den Postings 21309 - 22281 (21.05.2011, 09:46 - 30.05.2011, 13:13) gibt es
HIER (Teil 23 ).
Den vierundzwanzigsten Teil mit den Postings 22282 - 23248 (30.05.2011, 13:16 - 14.06.2011, 17:36) gibt es
HIER (Teil 24 ).
Den fünfundzwanzigsten Teil mit den Postings 23249 - 24236 (14.06.2011, 17:39 - 05.07.2011, 16:33) gibt es
HIER (Teil 25 ).
Den sechsundzwanzigsten Teil mit den Postings 24237 - 25233 (05.07.2011, 16:41 - 20.08.2011, 08:27) gibt es
HIER (Teil 26 ).
Den siebenundzwanzigsten Teil mit den Postings 25234 - 26224 (20.08.2011, 08:30 - 21.09.2011, 14:09) gibt es
HIER (Teil 27 ).
Den achtundzwanzigsten Teil mit den Postings 26225 - 27252 (21.09.2011, 14:20 - 10.11.2011, 10:13) gibt es
HIER (Teil 28 ).
Den neunundzwanzigsten Teil mit den Postings 27253 - 28207 (11.10.2011, 10:23 - 16.01.2012, 09:59) gibt es
HIER (Teil 29 ).
Den dreißigsten Teil mit den Postings 28208 - 29176 (16.01.2012, 10:06 - 02.05.2012, 11:57) gibt es
HIER (Teil 30 ).
Den einunddreißigsten Teil mit den Postings ab 29177 (ab 02.05.2012, 12:05) gibt es
HIER (Teil 31 ).

Die letzten Beiträge des sechzehnten Teils finden sich ab hier:

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/t360p960-fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-16

Oldoldman

So Schwarzlesermädels, jetzt aber wieder husch, husch in der Versenkung verschwinden und Drehbuch nochmal umschreiben

Der FOCUS rudert zur Zeit widerstrebend zurück, nach dem Motto: so ganz falsch lagen wir und OStA Gattner im Dezember aber nun doch nicht; und er schreckt dabei nicht davor zurück, die Schweizer Zeugin dubios wirken zu lassen.

Luusmeitli hat die Vorankündigung des FOCUS zur aktuellen Ausgabe ja schon gepostet:

Luusmeitli Heute um 1:40

die Schlagzeilen von gestern sind bereits Schnee von vorgestern . . .

Sie habe sich aber weder gewehrt, noch habe sie Schmerzen oder Angst empfunden. Nach dem Vorgang habe sie sich wieder angezogen, ihn aus der Wohnung begleitet und zurück zu seinem Auto chauffiert.

http://www.focus.de/magazin/kurzfassungen/focus-10-2011-schweizer-zeugin-berichtet-von-sado-masochistischen-ritualen-mit-kachelmann_aid_605435.html

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/t367p540-fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-17#32979

Die online-Nachricht ist mit Freitag, den 4.3. datiert – aber ich bin ziemlich sicher, daß sie nicht schon am Freitag online gestellt wurde, sondern erst später.

Die Printausgabe des FOCUS Nr. 10/11 ist auf den 5.3.2011 datiert, also auf Samstag (vermutlich wegen des heutigen Rosenmontag) und enthält mal wieder eine Story des bewährten Teams Markus Krischer/Marco Wisniewski mit dem Titel: ›Was die Zeugin erzählte‹ (S.56-57).

Selbstverständlich wird nicht mitgeteilt, was denn Basis ihres Artikels ist...

»Im Fall Kachelmann berichtete eine Schweizerin von einem angeblichen Erlebnis mit dem Moderator. Ob wahr oder erfunden: Die Aussage ist unheimlich« – das ist der Untertitel des Artikels. Und das in-Frage-Stellen der Zeugin gehört zum Programm, das der eigenen Entlastung und der von OStA Gattner gilt, der übrigens niemals namentlich erwähnt und ständig degradiert wird (»der Staatsanwalt«).

»Was ihr dort – angeblich – widerfuhr, das hatte Linda T. bereits vor Monaten in einem Telefonat mit einem der Mannheimer Staatsanwälte umschrieben.« (S.57)

»Wohlgemerkt: die Geschichte von Linda T. muss nicht stimmen. Sollte sich herausstellen, dass die Schweizerin alles nur erfunden hatte, wäre ihre Aussage wohl als Teil eines Komplotts gegen Kachelmann zu beurteilen – einer Verschwörung frustrierter und rachedurstiger Ex-Gefährtinnen. Genau diese Version propagiert die Verteidigung.« (S.57)

Daran kann ich mich gar nicht erinnern! Bei seinem Antrag auf Durchsuchung bei BUNTE und FOCUS von Anfang Dezember hatte die Verteidigung zwar darauf abgestellt, daß es von BURDA geführte Zeuginnen gebe, wobei insbesondere Anja L. benannt war; hinsichtlich der Schweizer Zeugin war insofern nur ein Verdacht geäußert worden, weil eben ihre erste ›Aussage‹ von FOCUS lanciert wurde zu einem Zeitpunkt, als der Gesprächsvermerk von OStA Gattner von »Ende November« noch nicht einmal bei den Akten der Verteidigung war. Nach der richtigen Vernehmung der Zeugin wurde die Belanglosigkeit der Aussage betont, wie auch FOCUS vermerkt.

Das Fazit des FOCUS lautet so: »Als massive, extreme Demütigung ließe sich das von Linda T. berichtete (angebliche) Geschehen bewerten. Hinweise darauf, dass es sich dabei um eine Vergewaltigung gehandelt haben könnte, lieferte die Frau aber nicht. Denn Linda T. pochte darauf, dass sie keine Schmerzen empfunden habe. Und dass sie sich nicht gewehrt habe. Sie wolle Kachelmann, so sagte sie, nicht belasten.« (S.57)

Daher also weht der Wind: die Zeugin hat das Gewünschte nicht ausgesagt, also muß ihre Aussage in Zweifel gezogen werden.

Der Vermerk von OStA Gattner wird jetzt so wiedergegeben:
»In dem Vermerk heißt es, Linda T. habe Kachelmann als brutal erlebt, er habe sich in eine anderen Menschen verwandelt – in einen Menschen offenbar, den sie als gefährlich und unberechenbar empfand. Doch auch wenn sie schockiert und in Angst geraten sei, wolle sie ihm keine Schuld zuschieben. Sie habe den Kontakt zu ihm abgebrochen, empfinde aber keinen Hass gegen ihn.« (S.57).

Weggelassen werden die weitergehenden Angaben aus dem Vermerk, wie sie im Artikel derselben Autoren vom 6.12. noch ausgesponnen worden waren: die Geliebteneigenschaft seit Oktober 2009 im Glauben, die einzige zu sein, die »Todesangst«, die »infolge« des Geschehens mehrwöchige Arbeitsunfähigkeit, denn diese Angaben sind glatt widerlegt.

Zur Ehrenrettung des Vermerks wird noch folgende haarsträubende Volte versucht:

»Eine unheimliche Episode – [...] Sondern auch deshalb, weil der Bericht geradezu millimetergenau mit dem Vermerk des Mannheimer Staatsanwalts übereinstimmt. Bis auf einen möglicherweise entscheidenden Punkt: Linda T. soll als Zeugin in Zürich angeblich großen Wert darauf gelegt haben, dass sie keine Angst und keine Schmerzen empfunden haben will.«

Jetzt wissen wir, wie groß im FAKTEN-FAKTEN-FAKTEN-Land die Millimeter sind...

Wenn ich mal Zeit habe, werde ich mich Deinen Fragen und Postings annehmen. Um ein bisschen eine fundierte Antwort zu geben, muss ich mich ja auch immer ein bisschen in das Gebiet einlesen. Also ein wenig Geduld!

Jetzt wissen wir, wie groß im FAKTEN-FAKTEN-FAKTEN-Land die Millimeter sind...

Die Berichterstattung ist schon lange dazu übergegangen nicht zu berichten, sondern in das Verfahren aktiv einzugreifen.
Bis auf Ausnahmen, war das vorher nur in politischen Themen Usus.
Dort ist es mir insbesondere bei der Einbringung der Agenda 2010 Gesetze aufgefallen, als die widerstrebende CDU regelrecht an die SPD- Meinung rangeschrieben wurde.
Maßgeblich war auch der Focus daran beteiligt.

Beim Focus sollte es daher nicht mehr heißen FAKTEN-FAKTEN-FAKTEN, sondern Meinung-Macht-Kommentar.

Es liegt mir der Text vor vom heutigen FOCUS 10/2011, 07(05).03.2011, S. 56 - 57, Markus Krischer & Marco Wisniewski:

Der Text ist geil, passt voll zum Rosenmontag: da sind Schoten drin nach dem Motto nichts genaues weiß man beim FOCUS, aber der Mannheimer Staatsanwalt sowie die Richter haben sich korrekt verhalten.

FOCUS 10/2011, 07.03.2011, S. 57, vorletzter Absatz:

... Als massive, extreme Demütigung ließe sich das von Linda T. [Toini L.] berichtete (angebliche) Geschehen bewerten. Hinweise darauf, dass es sich dabei um eine Vergewaltigung gehandelt haben könnte, lieferte die Frau aber nicht, Denn Linda T. pochte darauf, dass sie keine Schmerzen empfunden habe. Und dass sie sich nicht gewehrt habe. ...

Zitiert aus Printmedium

Markus Krischer gehört jetzt zu den investigativen Top-Lewel-Journalisten beim FOCUS. Wenn das sein erstes 'Goldenes Ei' in dieser Funktion ist, hat der FOCUS evtl. bald den Unterhaltungswert von Titanic, oder ...?

http://www.burda-news.de/content/wechsel-im-investigativ-ressort

http://www.focus.de/intern/impressum/autoren/?id=381

Gabriele Wolff

»Wohlgemerkt: die Geschichte von Linda T. muss nicht stimmen. Sollte sich herausstellen, dass die Schweizerin alles nur erfunden hatte, wäre ihre Aussage wohl als Teil eines Komplotts gegen Kachelmann zu beurteilen – einer Verschwörung frustrierter und rachedurstiger Ex-Gefährtinnen. Genau diese Version propagiert die Verteidigung.« (S.57)

ach so?

das ist ja interessant.......

Du schreibst:

»Eine unheimliche Episode – [...] Sondern auch deshalb, weil der Bericht geradezu millimetergenau mit dem Vermerk des Mannheimer Staatsanwalts übereinstimmt. Bis auf einen möglicherweise entscheidenden Punkt: Linda T. soll als Zeugin in Zürich angeblich großen Wert darauf gelegt haben, dass sie keine Angst und keine Schmerzen empfunden haben will.«

Frage:

Man kann bei dieser Aussage von Linda T (keine Angst und keine Schmerzen) von mindestens drei Möglichkeiten ausgehen:

1. Linda T. sagt die Wahrheit.
2. Linda T. sagt die Unwahrheit: Sie hatte tatsächlich Angst und Schmerzen. Die Frage stellt sich dann, weshalb würde sie die Begegnung beschönigen?
3. Linda T sagt die Unwahrheit: Die gesamte Geschichte ist anders verlaufen (eben z.B. Teil einer Verschwörung).

Auf welche Variante tippst Du denn hier?

Hi Chomsky,

ich würde auf 1 tippen, weil alles andere keinen Sinn ergäbe.
Sie würde sich bei Fall 2 und 3 ja nicht die Chance entgehen gelassen haben - in der sicheren Schweiz - dieses auszusagen, in Fall 2 hätte sie ihre Rache dann gehabt und in Fall 3 ihren Auftrag erfüllt. Bei Fall 3 gibt es allerdings noch eine Sonderbedingung. Falls Fall 3 Realität wäre, könnte sie natürlich im Laufe des Prozesses Angst bekommen haben, später wegen wissentlicher Falschaussage an den A.... gekriegt zu werden. .... und Alaaf

@ Chomsky

Ich »tippe« darauf, daß sie die Wahrheit gesagt hat.

Es ist genau dieser nüchterne ›Stoff‹, der zu phantasievollen Ausschmückungen verführt. Und die Zeugin hat genau jene Konstitution, die sie zu einer Ideal-Zeugin macht: sie kann zwischen Lebensvorgang und Eigenbeteiligung und nachträglicher Bewertung klar unterscheiden - und daraus auch zeitnah Konsequenzen ziehen (Unsere Vorstellungen gehen in diesem Punkt auseinander, das ist nichts für mich, und tschüß).

Krischer und Wisniewski finden diese klare, nüchterne Haltung bei einer Frau, dem emotionalen Wesen, offenbar befremdlich: »Eine unheimliche Episode - nicht nur wegen der kalten, roboterhaften Sachlichkeit des Geschilderten.«
Damit meinen sie offensichtlich die Art der Schilderung - wenn die Herren doch nur schreiben könnten! Diese Deutung ergibt sich jedenfalls aus dem Begleittext zu dem Bild, das die (verpixelte) Zeugin neben RA Landmann auf dem Weg zur Vernehmung zeigt: »Ruhig und sachlich / Zeugin Linda T. mit ihrem Anwalt auf dem Weg zur Staatsanwaltschaft in Zürich«

@ Demokritxyz

Hast Du wirklich einen FOCUS vom 7.3.2011?
Auf meinem Exemplar befindet sich der Aufdruck 05. März 2011!

Chomsky:
2. Linda T. sagt die Unwahrheit: Sie hatte tatsächlich Angst und Schmerzen. Die Frage stellt sich dann, weshalb würde sie die Begegnung beschönigen?

Avalon:
Hi Chomsky,
ich würde auf 1 tippen, weil alles andere keinen Sinn ergäbe.
Sie würde sich bei Fall 2 und 3 ja nicht die Chance entgehen gelassen haben - in der sicheren Schweiz - dieses auszusagen, in Fall 2 hätte sie ihre Rache dann gehabt und in Fall 3 ihren Auftrag erfüllt. Bei Fall 3 gibt es allerdings noch eine Sonderbedingung. Falls Fall 3 Realität wäre, könnte sie natürlich im Laufe des Prozesses Angst bekommen haben, später wegen wissentlicher Falschaussage an den A.... gekriegt zu werden. .... und Alaaf

Nun, was ist, wenn doch Fall 2 zutrifft und sie nur keinen Prozess möchte.
Das kommt häufig vor, als man denkt.
Und wieso sichere Schweiz? Der Prozess wäre doch in der Schweiz.
Es stände aber Aussage gegen Aussage und JK würde freigesprochen werden.
Also wozu das ganze?

Also ich, für meinen Teil, kann mir nicht vorstellen, dass eine Frau, die nicht darauf steht, so behandelt zu werden, keinerlei Angst empfinden sollte, zumal sie nicht auf derartige sexuelle Handlungen vorbereitet war.
Aber in der Sexualität gibt es bekanntlich vieles.
Getreu der Karneval-Devise: "Jeder Jeck is anders"!

Das große appe Rad muss ja (komplett) zurückgedreht werden. (da fehlen ja noch 18 oder so?!?!) Jetzt kommt ja AS mit ihrer schwarzerschen Bruchrechnung vollends durcheinander ;-))):

Der Vorsitzende der 5. Großen Strafkammer hat neue Hauptverhandlungstermine im April und Mai 2011 bestimmt. Die fünf weiteren Märztermine finden wie angekündigt statt:
Montag, 21. März 2011 9.00 Uhr
Mittwoch, 23. März 2011 9.00 Uhr
Freitag, 25. März 2011 9.00 Uhr
Dienstag, 29. März 2011 9.00 Uhr
Donnerstag, 31. März 2011 9.00 Uhr

Montag, 04. April 2011 09.00 Uhr
Montag, 02. Mai 2011 09.00 Uhr
Donnerstag, 05. Mai 2011 09.00 Uhr
Montag, 09. Mai 2011 09.00 Uhr
Mittwoch, 11. Mai 2011 09.00 Uhr
Mittwoch, 18. Mai 2011 09.00 Uhr
Dienstag, 24. Mai 2011 09.00 Uhr
Freitag, 27. Mai 2011 09.00 Uhr

Über den Fortgang des Verfahrens - insbesondere zum beabsichtigten Programm an den einzelnen Hauptverhandlungstagen - werden Sie wie bisher rechtzeitig im Rahmen schriftlicher Pressemitteilungen unterrichtet werden, die auch auf der Homepage des Landgerichts Mannheim eingesehen werden können. Bitte sehen Sie bis dahin von Anfragen ab.


Dr. Hirsch
Richter am Landgericht (stellvertretender Pressereferent)


Wer das für eine FAKE hält bzw. seit von und zu Gutti gar nix mehr ungeprüft glaubt.
KEINE Umleitung auf einen russischen oder chinesischen Server. Die Meldung scheint echt (mannhämerisch) zu sien:

http://www.landgericht-mannheim.de/servlet/PB/menu/1266116/index.html?ROOT=1160629

Foto Wikipedia: Panorama des Innenraums

http://de.wikipedia.org/wiki/Kolosseum

Landgericht Mannheim, Pressestelle, 07.03.2011:

Pressemitteilung im Verfahren gegen J. Kachelmann

Datum: 07.03.2011

Kurzbeschreibung:

Weitere Hauptverhandlungstermine

Der Vorsitzende der 5. Großen Strafkammer hat neue Hauptverhandlungstermine im April und Mai 2011 bestimmt. Die fünf weiteren Märztermine finden wie angekündigt statt:

Montag, 21. März 2011 9.00 Uhr
Mittwoch, 23. März 2011 9.00 Uhr
Freitag, 25. März 2011 9.00 Uhr
Dienstag, 29. März 2011 9.00 Uhr
Donnerstag, 31. März 2011 9.00 Uhr

Montag, 04. April 2011 09.00 Uhr
Montag, 02. Mai 2011 09.00 Uhr
Donnerstag, 05. Mai 2011 09.00 Uhr
Montag, 09. Mai 2011 09.00 Uhr
Mittwoch, 11. Mai 2011 09.00 Uhr
Mittwoch, 18. Mai 2011 09.00 Uhr
Dienstag, 24. Mai 2011 09.00 Uhr
Freitag, 27. Mai 2011 09.00 Uhr

Über den Fortgang des Verfahrens - insbe- sondere zum beabsichtigten Programm an den einzelnen Hauptverhandlungstagen - werden Sie wie bisher rechtzeitig im Rahmen schrift- licher Pressemitteilungen unterrichtet werden, die auch auf der Homepage des Landgerichts Mannheim eingesehen werden können. Bitte sehen Sie bis dahin von Anfragen ab.


Dr. Hirsch
Richter am Landgericht (stellvertretender Pressereferent)

http://www.landgericht-mannheim.de/servlet/PB/menu/1266116/index.html?ROOT=1160629

Leider wieder die Telefonnummern und eMail-Adresse vergessen. Die gibt es hier:

Pressestelle

Die Informationspflichten und -rechte nach § 4 des Landespressegesetzes werden grundsätzlich nur vom Pressereferenten oder dessen Vertreter wahrgenommen.

Pressesprecher des Landgerichts Mannheim ist

Vorsitzender Richter am Landgericht Dr. Joachim Bock.

Telefonnummer: 06 21 / 2 92 - 26 49

Mailadresse: Bock@lgmannheim.justiz.bwl.de.


Bitte beachten sie, dass diese Mailadresse nicht für sonstige Mitteilungen an das Landgericht Mannheim zur Verfügung steht.

Im Falle der Abwesenheit von Herrn Dr. Bock wenden Sie sich bitte an einen der beiden Vertreter:

Richter Dr. Christian Hirsch.

Telefonnummer: 06 21 / 2 92 - 26 14


Richterin am Landgericht Stefanie Völker

Telefonnummer: 06 21 / 2 92 - 26 34

http://www.landgericht-mannheim.de/servlet/PB/menu/1160696/index.html?ROOT=1160629

Wichtig: alles eMails werden selbstverständlich gelesen (und sicher selbstverständlich auch beantwortet):

Vgl. Demokritxyz Postings, 08.02.2011, S. 26/XV, 17:52 h Werde ich verstanden ...? – Günter Zöbeley meldet sich zu Wort!
Anm.: LG stöhnt unter Fan-Post

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/t350p500-fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-15#30362

09.02.2011, S. 31/XV, 16:34 h Günter Zöbeley: Neues Ermittlungsverfahren eingeleitet ...

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/t350p600-fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-15#30518

09.02.2011, S. 30/XV, 13:18 h Please Mr. Postman ...
Anm.: Günter Zöbeley: Fan-Post für’s LG Mannheim, nach 3 Monaten keine Einst. des Verfahrens gegen Jochen Neumeyer (dpa)

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/t350p580-fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-15#30473

10.02.2011, S. 36/XV, 14:12 h Günter Zöbeley: Beine hoch vorm "Panzerschrank" ...?
Anm.: gestrige Jahrespressekonferenz

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/t350p700-fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-15#30670

Hi Monete,

den Begriff "sichere Schweiz" habe ich nur gewählt, weil sie dort zu Hause ist und sich sicher fühlen kann ( wovor auch immer ).

Ich persönlich schließe 2 allerdings aus, weil, dann hätte sie die Aussage verweigern könnnen. Für mich stellt sich in diesem Zusammenhang allerdings die Frage, ob sie die Öffentlichkeit ihres "Falles" selbst hergestellt hat oder ob das der OStA wider ihres Willens geschafft hat.
und Alaaf

Monete Heute um 14:41

Nun, was ist, wenn doch Fall 2 zutrifft und sie nur keinen Prozess möchte.
Das kommt häufig vor, als man denkt.

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/t367p560-fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-17#32996

In der Schweiz gibt es bei Sexualdelikten ein spezielles Aussageverweigerungsrecht für Zeugen. Wer einen Prozeß nicht will, braucht bloß die Aussage zu verweigern. Die Schweizer Zeugin hatte einen Strafverteidiger als Rechtsbeistand – über ihre Zeugenrechte wird sie informiert gewesen sein.

Monete:

Also ich, für meinen Teil, kann mir nicht vorstellen, dass eine Frau, die nicht darauf steht, so behandelt zu werden, keinerlei Angst empfinden sollte, zumal sie nicht auf derartige sexuelle Handlungen vorbereitet war.

Die höchste Kunst des tendenziösen Zitats liegt in der Selektion. Von vorbereitenden Gesprächen war zwar nichts zu lesen, aber ob man daraus schließen kann, daß sie nicht stattgefunden haben? Und was stand in den vorher gewechselten SMS? Davon war auch nichts zu lesen – und das ist auch gut so, denn das ist alles privat und geht keinen Menschen etwas an.

Einzig und allein von öffentlichem Interesse ist die Instrumentalisierung des absolut Privaten durch Staatsanwaltschaft, Medien und Ideologinnen wie Alice Schwarzer. Solche Tendenzen sehe ich absolut kritisch.

Du schreibst:

"Also ich, für meinen Teil, kann mir nicht vorstellen, dass eine Frau, die nicht darauf steht, so behandelt zu werden, keinerlei Angst empfinden sollte, zumal sie nicht auf derartige sexuelle Handlungen vorbereitet war.
Aber in der Sexualität gibt es bekanntlich vieles.
Getreu der Karneval-Devise: "Jeder Jeck is anders"!"

Kommentar:

Diese Variante könnte ich mir auch vorstellen! Nur, weshalb gibt sie dann überhaupt einem Staatsanwalt am Telefon Auskunft und das Ganze kommt somit ins Rollen? Sie hätte ja auch hier schon die Unwahrheit sagen und ihn einfach abwimmeln können?! Sie selbst macht keine Anzeige, will sich also nicht exponieren und sie bietet sich auch nicht als Zeugin in Mannheim an, um ev. mitzuhelfen, ein Verbrechen aufzuklären.

Dann ruft ein Staatsanwalt aus Deutschland an (sie musste ja damit rechnen, dass sich der bei ihr melden könnte) und gibt Aussagen ab, wo sie damit rechnen muss, dass nun ihre eigene Geschichte publik wird, wenn sie diese Story erzählt, wie sie z.B. in der BamS dargelegt wurde. Aber: Nun macht sie wieder einen Rückzieher, indem sie das Ganze beschönigt. Das wäre ja dann eine Frau, die vollständig ambivalent ist und nicht richtig weiss, was sie eigentlich will.

Die Frau würde dann einen schönen Zick-Zack-Kurs fahren und wäre eben doch extrem ambivalent und wusste offenbar lange Zeit nicht, was sie überhaupt will. Die Glaubwürdigkeit wäre somit auch nicht gerade überragend, wenn man dieses Szenario hypothetisch annimmt. Und irgendwie macht das Ganze auch keinen richtigen Sinn - aber gut: Die Logik der Logik ist nicht immer die Logik der Praxis! :-)

@Gabriele

Die höchste Kunst des tendenziösen Zitats liegt in der Selektion. Von vorbereitenden Gesprächen war zwar nichts zu lesen, aber ob man daraus schließen kann, daß sie nicht stattgefunden haben? Und was stand in den vorher gewechselten SMS? Davon war auch nichts zu lesen – und das ist auch gut so, denn das ist alles privat und geht keinen Menschen etwas an.

Natürlich wissen wir keine Vorgeschichte und ich beziehe mich ausschließlich nur auf die beiden Zeitungsberichte Bild Focus.
Das sagt mir im Umkehrschluss deiner Argumentation folgend, dass meine Meinung ebenfalls nicht widerlegbar ist.
Doch die rasche Trennung von ihm und das Treffen auf dem Parkplatz, deuten für mich auf eine spontane Aktion hin.

@Avalon
Grüß dich, bist du kein Karnevalsfan als Rheinländer?

Mit dem Zeugnisverweigerungsrecht ist das so eine Sache.
Hätte sie das gemacht, wäre das doch (zumindest in der Meinungsbildung) als Eingeständnis einer Tat gewertet worden.

Frage an Gabriele:
Wenn es dieses Zeugnisverweigerungsrecht gibt, brauchte sie doch jetzt auch nicht aussagen?
Sie tat es trotzdem, um den Anschein zu erwecken, es gäbe keine Tat.
Das kann richtig oder falsch sein.

..so heisst der tag in österreich heute...

verfolge sehr interessiert eure aussagen....

chomsky:Dann ruft ein Staatsanwalt aus Deutschland an (sie musste ja damit rechnen, dass sich der bei ihr melden könnte) und gibt Aussagen ab, wo sie damit rechnen muss, dass nun ihre eigene Geschichte publik wird, wenn sie diese Story erzählt, wie sie z.B. in der BamS dargelegt wurde. Aber: Nun macht sie wieder einen Rückzieher, indem sie das Ganze beschönigt. Das wäre ja dann eine Frau, die vollständig ambivalent ist und nicht richtig weiss, was sie eigentlich will.

ich frage mich grad: ist sie wirklich so oder wird sie nur von den medien so hingedreht um unbedingt einen zweifel/makel an kachelmann zu lassen weil es ja allem anschein nach immer mehr in richtung freispruch tendiert ?

ich denke, sie hat immer die wahrheit gesagt: zu gattner: ja da war was aber nix was ich ablehnte sondern mir nur im nachhein betrachtet nicht gefiel.....daher ist das ok, dazu gibt es nix weiter zu sagen, nach mannheim fahr ich nicht....punkt

da könnte sie durchaus im vertrauen auf integrität und neutrale kompetenz eines STAs mehr erzählt haben als sie eigentlich erzählen wollte - am telefon ist man von der verhörtaktik eines STAs wohl leicht überrumpelt, noch dazu wenn man keinerlei erfahrung mit solchem umgang hat und mit nem verhör in ein gewollte richtung des STAs nicht rechnet......

und bei der einvernahme erzählte sie nochmal dasselbe:
so war es, nix prozessrelevantes dabei, das hab ich auch gattner schon am telefon gesagt, lässt mich in ruhe und ciao....

die aussage hat sie völlig neutral als ihre bürgerpflicht/recht wahrgenommen und sich nix weiter dabei gedacht....

alles andere wurde ja von anderen erst gemacht, gedreht und gewendet und als katastrophe hingestellt, dass sich eine erstmalige sexuelle begegnung im nachhinein als nicht so toll herausstellte wie man sich das vorher evtl. ausgemalt hatte....ja und ???... ist wohl fast jeden schon passiert und hat noch nie ein mensch vorher wirklich wissen können oder ist gattner und oltrogge etc. da ne ausnahme ?.....

ich bin dir noch einen antwort schuldig;
das bild was ich schildere ist nicht dass bild wass ich von JK habe, aber auch mein bild ist nicht mehr dass wass ich vor einem jahr von ihm hatte.(Aber ich denk was ich von JK halt kann die welt egal sein.)
Ich denke aber dass sein publikum;wie zb riverboat publikum(durchschnitt alter 60 plus etc.) nicht so viel mainstream porno's schaut, und dass bei sehr vielen grade die junge dinger hängen bleiben. Sicher war die mehrheit des luusmeitlis (noch so eine andeutung fur junge dinger) nur 2o jahr junger als ihm, und immerhin 30. Aber ich glaube dass unser hirn die neigung hat grade dass zu speicheren wass uns shockiert.
Die hardcore fans glauben ubrigens immer noch nicht dass Hr JK BSDM zu seinen lieblingshobby nach den meteorologie gemacht hat. Diejenige aber die dass wohl glauben empfinden dass wohlmöglich als gruusig. Aber vielleicht irre ich mich und sind diese leute viel offener als ich gedacht hatte.
.

was betrifft T.L.'s aussagen, ich denke sie sind primair basiert auf dieses sms, wo sie ihn sagt er stehe wohl auf brutalosex und sie nicht und er soll sie nicht mehr anfassen.Diese aussage konnte sie ja nicht mehr leugnen.
Ich denke sie reagiert wie viele frauen reagieren wurden, sie war uberrumpelt, nachdem er gegangen ist sagt sie sich, nei das bruuch ich neut, aber macht ihm kein vorwurf, weil sie sich ja nicht klar geaussert hat.

Dagegenuber stelle ich;
Jk ist ga kein 16 jährige wo frauen während sex nur aus slechte porno's kennt. Mit all seinen casanova kenntnisse hat er nicht gemerkt dass ihr dass nicht passt?Oder war das der grund dass es kein GV gab? Fruhzeitig aufgehört? Und hatte sie deshalb keinen angst ?
Dann komen wir aber ja in deine 'sie will einen tier aber sie will es nicht sagen & wie soll mann wissen was ein frau will' diskussion.

ich korrigier mich; keine ahnung wieviel von JK's zielgruppe pornos' schaut ,wahrscheinlich gleich viel wie uberal, einen anteil wird auch bsdm praktzieren und sogar pedofielen wirst du dort finden. Ist nämlich wie uberal; hingegen werdest du weniger finden die dazustehen, und die es gutheissen dass anderen dass machen,als zu beispeil in die altersgruppe 25-45 jahren.

Vorher ist mir gerade das Bild einer ambivalenten Frau in den Sinn gekommen und man kann sich fragen, ob nun die Medien ein Bild der Ambivalenz zeichnen oder ob die Frau bem Fall Kachelmann in seiner Gesamtheit zutiefst ambivalent war. Sollten die Versatzstücke aus den Medien richtig sein, dann könnte man Folgendes konstruieren:

Zuerst nicht-Küssen versus Küssen.
Zuerst im öffentlichen Raum treffen versus in die private Wohnung mitnehmen.
Zuerst BDSM-Sex (ohne Angst und ohne Schmerzen und ohne verbale oder nonverbale Ablehnung) versus eine SMS "rühr mich nie wieder an".

Auch der Anwaltswechsel deutet auf eine gewisse Ambivalenz hin. Vielleicht war die gesamte Geschichte für die Frau so ambivalent, dass eben die Eindeutigkeit fehlt, sie es ev. selbst lange Zeit nicht richtig einordnen konnte. Soll es ja auch geben können?! Lust und Frust etc. sind ab und an nicht soo weit entfernt.

Du schreibst:

"Dann komen wir aber ja in deine 'sie will einen tier aber sie will es nicht sagen & wie soll mann wissen was ein frau will' diskussion."

Also ich will nun die Aussage von Mitscherlich und mir nicht überinterpretieren und sagen, die Mehrzahl der Frauen würden das gerne haben. Aber: Die Mitscherlich ist immerhin Psychoanalytikerin und wird wohl das Eine oder Andere auch von Frauen gehört haben in ihren Therapiesitzungen und ich würde doch meinen, dass in einer tiefenpsychologischen Therapie wohl eher die Präferenzen offengelegt werden als in einer empirischen Untersuchung mit Standard-Fragebogen! :-) Also, ist einmal eine Vermutung und selbstverständlich ohne Gewähr.

... weil der heute mit SPIEGEL-TV-DVD ist:

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/t367p560-fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-17#32995

Den FOCUS hab ich noch NIE gekauft. Es hat mich aber mein Weg heute kurz zu einer Dame geführt. Bei der hab ich kurz im Büro gesessen um etwas abzuholen. Auf ihren Schreibtisch lag der FOCUS mit Guttenberg auf dem Titel.

Da fiel mir die Kurzmitteilung von gestern ein, ich hab ins Inhaltsverzeichnis geschaut, kurz gelesen, mehrmals laut gelacht und die zwei Seiten dort kopiert - ohne die Titelseite.

Da erinnere ich mich nur an Gutti. Das Datum auf der Titelseite hab ich nicht gelesen. Ich hatte aber so vor 40 Jahren mal ein 'Onkel', der wohnte in einem ganz kleinen Dorf (20 Häuser ...?) und freute sich immer, wenn ich ihm eine Tageszeitung zu Besuch mitbrachte. Die hat er dann wirklich komplett gelesen - jeden Buchstaben und jede Ziffer ...

Wenn ich mich mal als 'Mein-Urin-Prophet' betätigen darf. Ich kenne den Jörg Kachelmann nicht persönlich. Möglicherweise ist er sehr schüchtern und hat von Frauen wenig Ahnung. Indira Weiß wäre bei mir fällig gewesen, wenn ich sie im Auto vor ihrer Wohnung gehabt und ich gemerkt hätte, dass sich bei ihr 'was tut'. Da hätte es keine SMS gegeben:

Vgl. Demokritxyz Posting, 20.01.2011, S. 15/XIV, 13:28 h Wenn ein 'Volvo-Fahrer' "Nein ...!"(?) sagt ...
Anm: Kachelmann und Indira Weiß

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/t338p280-fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-14#28453

07.04.2010, S. 20/I, 08:46 h @LauraLuxus: Kachelmann - Synonym für ...
Anm.: „Hast du einem Freund?“, geht schon mal gar nicht …!!!

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/t90p400-fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle#5431

Ich halte diese ganze SM-Schei.ße & Co. für Quark. Das ist ein Bild, das die Medien von ihm entworfen haben, um ihn zu diskreditieren. Für realitätsfern halte ich auch diese ganze Schilderung im FOCUS, insbesondere:

"Er habe sie küssen wollen. Sie habe erst abgelehnt, dann aber doch eingewilligt." (FOCUS 10/2011, S. 57, Sp. 1, Abs. 3)

Wir sind in Bayern, oder was? Ich habe noch NIE ein Target mit Einwilligung geküsst. Wer diesbezüglich Fragen stellt, hat den eigenen Sockenschuss nicht gehört. Das turnt Targets ab, die wollen Männer, die sofort das Richtige tun. Und was das Richtige in der Situation ist, muss MANN spüren - ohne Worte oder Fragen, sondern an deren Response in Lächeln & Co. (Good Vibrations).

The Beach Boys - Good Vibrations (Live 1979)

https://www.youtube.com/watch?v=LVKCRpOewco&feature=related

Mein Eindruck ist eher, Toini L. war vom Wahrheits- gehalt dieser Pressekampagne überzeugt, hat gedacht, oh, da hab ich ja nochmal Glück gehabt und hat aus diesem (Scheck-)Gefühl ihr Erlebnis mit Kachelmann neu bewertet. Das ist ein ganz typisches Verhalten unter Östrogensturmflut.

Und in dieser Situation hat dann der Staatsanwalt sie angerufen, weiter mit 'Tatsachen angefüttert', somit überrumpelt, und sie hat Angaben gemacht in der Art, wenn ich mir das jetzt genauer überlege (aktuelle Bewertung aufgrund andere Tatsachen - StA & Presse), dann ...

Später hat sie sich besser (in den Medien) informiert, erkannt, dass Kachelmann in der Falle einer Intrige sitzt, sie dort instrumentalisiert werden sollte und hat in der eigenen Bewertung wieder ein Update in ihre frühere Version zugunsten Kachelmanns vorge- nommen. Dabei will ich nicht ausschließen, dass es weitere Kontaktaufnahmen zur Beeinflussung gab.

So stelle ich mir den Komplex vor und wahrscheinlich ist sie keine sehr starke Persönlichkeit, sondern evtl. etwas unsicher und leichter zu beeinflussen, deshalb auch Dr. Valentin Landmann als Rechtsbeistand bei ihrer Zeugenaussage.

Und der FOCUS sieht jetzt seine Aufgabe darin, den Spott und Hohn von der Mannheimer Justiz abzu- waschen und auf die Zeugin zu schieben - das ist die 'Mein-Urin-Interpretation' ...

Chomsky: Vielleicht war die gesamte Geschichte für die Frau so ambivalent, dass eben die Eindeutigkeit fehlt, sie es ev. selbst lange Zeit nicht richtig einordnen konnte. Soll es ja auch geben können?! Lust und Frust etc. sind ab und an nicht soo weit entfernt. .
https://ratlos-im-netz.forumieren.com/t367p560-fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-17#33006

genau so kann es sein, wird es wohl auch sein und ich finde das völlig normal....
mit jedem entwicklungsschritt, mit jeder dazugewonnen erkenntnis haben wir doch nen anderen standpunkt dinge der vergangenheit anders zu sehen oder uns bei gewissen dingen einfach nicht wirklich sicher zu sein, waren sie nun wirklich so toll/schlecht wie wir das damals empfunden haben, einfach weil nicht alles nur schwarz oder weiss ist.......

wichtig dabei ist ja nur uns des neuen standpunktes bewusst zu sein und daher wahr und fair zu bleiben....was allerdings viele nicht tun oder können und dann wird die grosse liebe zum verdammten wesen....

daher finde ich es ganz schrecklich solche ganz normalen verhalten kriminalisieren zu wollen....

wenn das so weitergeht müssen wir vor dem sex noch ne garantieurkunde ausstellen und können nacher wie bei der gewährleistung im bauwesen etc. haftbar gemacht werden, weil sich nach 2 jahren der standpunkt des anderen ändert oder wie ???

was ich allerdings stark vermute ist, dass gattner bei dem telefonat gezielt manipulierend fragte und daraus seine verdachtsmomente bewusst strickte, was einer täuschung der anderen verfahrensteilnehmer gleichkommt und eindeutig nicht im sinne des rechts ist....

Demo hat hier die ähnliche erklärung über ambivalenz dieser frau, nur in seiner art ausgedrückt....
https://ratlos-im-netz.forumieren.com/t367p580-fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-17#33009

deine beschreibung uber die ambivalente gefuhlen dieser frau scheinen mir ziemlich glaubwurdig.
Gibt es sicher..

Vorallem gegenuber einen person welche selber keine eindeutige signalen abgibt.

deinen 'theorie' kann ich nicht teilen.
Es gibt sicher auch targets wo nicht abtörnen wenn mann fragt; darf ich dich kussen,schöne frau'
Gibt es in deine augen eigentlich nur eine sort frau mit eine sort reaktion?????

Dann bin ich wohl die ausnahme, was heute geht, geht vielleicht morgen nicht, je nach lust und laune..
Und seit ich erwachsen bins sind es grade BMW fahrende machos mit target-geblabla die mich abtörnen.