Fall Kachelmann: Faktum oder in der 'Elsen-Falle' ...? (Teil 30)

das Eingangsposting lautete :

Das Ursprungsposting von Demokritxyz am Di 23 März 2010 - 19:43 h lautete:

http:// magazine. web. de /de/themen/nachrichten/panorama/10103400-Kachelmann-in-Untersuchungshaft.html
Anm.: Da der vorstehende Link nicht mehr gültig ist, für alle Interessierten ersatzweise der Hinweis auf:

http://www.spiegel.de/panorama/leute/0,1518,685263,00.html

Na, da kann frau/manN doch mal schön spekulieren, oder ...? Gibt es Hintergrund-Infos zu Jörg Kachelmanns Ex? Oder kann vielleicht jemand sogar ein Bild posten ...?

Kann manN in der Position von Jörg Kachelmann ein Frauen-Tölpel sein ...?
Die Meinungsäußerungen zum GMX-WEB.DE-1&1-Ratgeber sind höchst aufschlussreich, oder ...?

http://meinungen.web.de/forum-webde/post/8297793

_____________
Anmerkung:

Den ersten Teil mit den Postings 1 - 990 (23.03.2010, 19:43 - 12.5.2010, 12:06) gibt es
HIER (Teil 1).
Den zweiten Teil mit den Postings 991 - 1893 (12.5.2010, 12:44 - 15.06.2010, 12:27) gibt es
HIER (Teil 2).
Den dritten Teil mit den Postings 1894 - 2813 (15.06.2010, 12:46 - 14.07.2010, 11:33) gibt es
HIER (Teil 3).
Den vierten Teil mit den Postings 2814 - 3755 (14.07.2010, 11:43 - 02.09.2010, 14:40) gibt es
HIER (Teil 4).
Den fünften Teil mit den Postings 3756 - 4712 (02.09.2010, 14:52 - 21.09.2010, 11:31) gibt es
HIER (Teil 5).
Den sechsten Teil mit den Postings 4713 - 5669 (21.09.2010, 11:36 - 04.10.2010, 11.27) gibt es
HIER (Teil 6).
Den siebenten Teil mit den Postings 5669 - 6690 (04.10.2010, 11.36 - 17.10.2010, 09:30) gibt es
HIER (Teil 7).
Den achten Teil mit den Postings 6691 - 7664 (17.10.2010, 09:50 - 28.10.2010, 10:32) gibt es
HIER (Teil 8 ).
Den neunten Teil mit den Postings 7665 - 8613 (28.10.2010, 10:40 - 09.11.2010, 13:21) gibt es
HIER (Teil 9 ).
Den zehnten Teil mit den Postings 8614 - 9565 (09.11.2010, 13:26 - 23.11.2010, 18:50) gibt es
HIER (Teil 10).
Den elften Teil mit den Postings 9566 - 10516 (23.11.2010, 18:53 - 07.12.2010, 18:21) gibt es
HIER (Teil 11).
Den zwölften Teil mit den Postings 10517 - 11480 (07.12.2010, 18:27 - 21.12.2010, 13:47) gibt es
HIER (Teil 12).
Den dreizehnten Teil mit den Postings 11481 - 12458(21.12.2010, 13:50 - 13.01.2011, 18:55) gibt es
HIER (Teil 13).
Den vierzehnten Teil mit den Postings 12459 - 13452(13.01.2011, 18:57 - 01.02.2011, 16:48) gibt es
HIER (Teil 14).
Den fünfzehnten Teil mit den Postings 13453 - 14415(01.02.2011, 16:54 - 12.02.2011, 21:53) gibt es
HIER (Teil 15).
Den sechzehnten Teil mit den Postings 14416 - 15338 (12.02.2011, 21:57 - 28.02.2011, 12:26) gibt es
HIER (Teil 16).
Den siebzehnten Teil mit den Postings 15389 - 16352 (28.02.2011, 12:32 - 15.03.2011, 22:24) gibt es
HIER (Teil 17).
Den achtzehnten Teil mit den Postings 16353 - 17392 (15.03.2011, 22:28 - 30.03.2011, 21:27) gibt es
HIER (Teil 18 ).
Den neunzehnten Teil mit den Postings 17393 - 18361 (30.03.2011, 21:37 - 08.04.2011, 12:19) gibt es
HIER (Teil 19 ).
Den zwanzigsten Teil mit den Postings 18362 - 19354 (08.04.2011, 12:25 - 23.04.2011, 20:18) gibt es
HIER (Teil 20 ).
Den einundzwanzigsten Teil mit den Postings 19355 - 20309 (23.04.2011, 20:35 - 10.05.2011, 08:43) gibt es
HIER (Teil 21 ).
Den zweiundzwanzigsten Teil mit den Postings 20310 - 21308(10.05.2011, 08:47 - 21.05.2011, 09:42) gibt es
HIER (Teil 22 ).
Den dreiundzwanzigsten Teil mit den Postings 21309 - 22281 (21.05.2011, 09:46 - 30.05.2011, 13:13) gibt es
HIER (Teil 23 ).
Den vierundzwanzigsten Teil mit den Postings 22282 - 23248 (30.05.2011, 13:16 - 14.06.2011, 17:36) gibt es
HIER (Teil 24 ).
Den fünfundzwanzigsten Teil mit den Postings 23249 - 24236 (14.06.2011, 17:39 - 05.07.2011, 16:33) gibt es
HIER (Teil 25 ).
Den sechsundzwanzigsten Teil mit den Postings 24237 - 25233 (05.07.2011, 16:41 - 20.08.2011, 08:27) gibt es
HIER (Teil 26 ).
Den siebenundzwanzigsten Teil mit den Postings 25234 - 26224 (20.08.2011, 08:30 - 21.09.2011, 14:09) gibt es
HIER (Teil 27 ).
Den achtundzwanzigsten Teil mit den Postings 26225 - 27252 (21.09.2011, 14:20 - 10.11.2011, 10:13) gibt es
HIER (Teil 28 ).
Den neunundzwanzigsten Teil mit den Postings 27253 - 28207 (11.10.2011, 10:23 - 16.01.2012, 09:59) gibt es
HIER (Teil 29 ).
Den dreißigsten Teil mit den Postings 28208 - 29176 (16.01.2012, 10:06 - 02.05.2012, 11:57) gibt es
HIER an dieser Stelle (Teil 30 ).
Den einunddreißigsten Teil mit den Postings ab 29177 (ab 02.05.2012, 12:05) gibt es
HIER (Teil 31 ).

Die letzten Beiträge des neunundzwanzigsten Teils finden sich ab hier:

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/t508p940-fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-29

Oldoldman

Na, oldy, pontius pilatus ins spiel zu bringen, ist vielleicht doch etwas übertrieben.
Aber das mit der jagdgesellschaft ist eine witzige analogie mit der man leben kann.
Aber wenn wir mal ins detail gehen, ein "in dubio pro reo" und dann keine Revision der sta. ? Ist doch recht seltsam, wenn die sta. wirklich so von JK's schuld überzeugt war. Bei Harry Wörz hatte man da keine Probleme durch alle Instanzen zu gehen. Wie erklärst du dir das ?
Und warum wird das schriftliche Urteil nicht veröffentlicht ?
Das sind fragen, die man sich einfach stellen muss.

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/t559p380-fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-30#68792

Kann mir mal jemand Wasser reichen? Ich verdurste hier in den weiten Ozeanen ohne Ruder - und muss mich übergeben.

Quo Vadis, Jack Sparrow? Wo will ich eigentlich hin?

Das, was Sie da gerade schrieben, Quo Vadis, ist an Widerwärtigkeit nicht mehr zu toppen - zugegeben, a l i geht mir so auf die Nerven, dass ich hier nicht mehr schreiben möchte - dennoch: sie ist a l i - und nicht csd, wie hier ein paar Nasen insinuieren möchten.

Man möchte gar nicht wissen, was Sie alles überlesen haben, trotz Ihrer offensichtlichen Belesenheit, um zu einem solch dummen Schluss zu kommen, dass sich die ehemalige Nebenklägerin hier und in anderen Foren als a l i zu Worte meldet.

Dann aber aus ihr einen Hund zu machen und ihr mit der Knute zu drohen, in einem Pseudo S/M Jargon Skatophilie unterzujubeln, ist eine unerhörte Beleidigung, sowohl von der Userin a l i als auch der ehemaligen Nebenklägerin.

Sie, Quo Vadis, hier als Schandmaul zu bezeichnen, wäre eine masslose Untertreibung, also lass ich das mal.

Und überhaupt: was ginge es Sie *Pieps* eigentlich an, wenn sie es denn wäre? Sind Sie etwa Kachelmann?

So, ich kotze eine Runde in die offene See - bin bestimmt nicht der Einzige.




Commodore Jack Sparrow, eine Antwort auf Ihr Schreiben befindet sich hier:

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/t641-eine-antwort-auf-das-schreiben-des-ehrenwerten-commodore-jack-sparrow


Hochachtungsvoll, QV

@Tala
https://ratlos-im-netz.forumieren.com/t559p420-fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-30#68841


...trifft es im Kern.
Das ist genau DAS, was ich weiss und mich nicht einmal von euch unterscheidet, ebenso wenig wie vom Mannheimer Gericht, das der Wahrheit noch am nächsten gekommen ist.

Die Wahrheit kennen nur zwei.

Unterscheiden tue ich mich mit der einen oder dem anderen darin, dass ich mir das eingestehen kann und andere offensichtlich leider nicht.

Öhmm, und dann gibt es da noch ein paar andere Unterschiede....

Warum ist Lars Torben Oltrogge nicht in Revision gegangen?
Weil der Prozess nicht mehr zu gewinnen war.

Bei geringsten Zweifel wird immer freigesprochen.

Nicht anders würde es in einem nun nicht mehr stattfindenden Klageerzwingungsverfahren geschehen.
Darum hat auch die Staatsanwaltschaft kein Ermittlungsverfahren eingeleitet, weil es keine ausreichenden Anhaltspunkte für eine Falschbeschuldigung gab.

Du bist diejenige, die hier bei jeder passenden und unpassenden gelegenheit kachelmann immer wieder ins spiel bringst. Du bist diejenige, die jeden und jede, die nicht deiner meinung sind angreifst und beleidigst und das seit beginn der kachelmann affäre.

Na, dann lerne mal lesen!
Mich hat Kachelmann von Anfang an nicht interessiert und inzwischen hängt er mir zum Hals heraus. Wie oft muss ich es noch erwähnen, dass mein Thema der Lynchmob ist, bis es auch der Begriffsstutzigste unter den Begriffsstutzigsten endlich begreift????????????????????

Ich greife auch niemanden an, ich kontere.
Genauso gebe ich demjenigen die Möglichkeit, wie heute bereits mehrfach geschehen, sich dazu zu äussern, was er damit meint mir unzählige Nicks, unzählige Foren und Straftaten anzudichten.
Ich fragte nach den Lügen und nach den Märchen, doch es kommen keine Antworten und keine Beweise, die diese unterirdischen Behauptungen belegen könnten.

Es wird einfach aus der Luft gegriffen.

Ist dir noch gar nicht aufgefallen, oder?
Weder bin ich arrogant noch geltungsbedürftig. Es liegt nicht an mir, wenn auf der anderen Seite Beleidigungen und Verleumdungen, Argumente weichen müssen.
Du solltest Selbstbewusstsein nicht damit verwechseln, ich habe nur kein devotes Wesen so wie du, ich bin keine Mitläuferin und habe auch kein Hundebild in meinem Ava noch teile ich irgendeine Freude an irgendwelchen Spielchen, zu denen du Lumpen wie Quo Vadis applaudierst, während andere darüber längst ins Meer kotzen oder auf die Toilette eilen.

Auch bin ich nicht auf Krawall gebürstet und möchte wie du, die wegen uns hier ist, mitmischen:
https://ratlos-im-netz.forumieren.com/t559p360-fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-30#68785
sondern mache dann, besonders wenn es allzu primitiv wird, dann eher doch lieber das Licht aus!
https://ratlos-im-netz.forumieren.com/t559p360-fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-30#68783

Du fühlst dich auf der sicheren seite und denkst niemand ist fähig herauszufinden wer du bist. Ich an deiner stelle wäre da nicht so sicher. es gibt viele wege nach rom.

Natürlich fühle ich mich auf der sicheren Seite, ich fühle mich auf der Seite des Rechts , denn ich habe mir nichts vorzuwerfen und ein lupenreines Gewissen.

Zu mir führt auch kein Weg über Rom oder wie soll ich diese subtile Anspielung oder Drohung (?) sonst verstehen?
Ich lasse mir nicht drohen, mich kann man auch nicht einschüchtern und ein für alle Mal, mir wird hier NIEMAND einen Maulkorb verpassen.

Und zum Kindermörder, ich sagte dir bereits, dass ich es nur einem Zufall verdanken kann, wenn ich das Bild im Internet wiederfinde.
Wenn du nicht lesen kannst, dann lass dir vorlesen!

es führt ja wohl kein Weg daran vorbei, dass eine Vielzahl von Juristen sich darüber einig sind, dass gegen K nicht einmal Anklage hätte erhoben werden dürfen . . . das Internet ist voll davon, über google könnten ja Ali und Konsorten ihre Informationslücken schließen - das aber scheint nicht gewollt!

Es ist vollkommen unerheblich, über was sich irgendwelche "Juristen" einig sind - das Gericht hat anders entschieden, und das ist auch gut so! Es gibt bei den Vorkommnissen zwischen nur zwei Beteiligten ohne jegliche Zeugen keine Wahrheitsfindung. Punkt - Aus!

Für mich übrigens ein No-go, dass die junge Frau K hier ständig angegriffen wird - da spricht eindeutig der Neid der nicht auserwählten - pfui

Ich sagte es schon einmal - zu Kachelmann könnte man uns Millionen dazugeben - den würden wir nicht mal mit der Kohlenzange anpacken. Was seine Frau angeht - die wird hier nicht angegriffen, sondern eher bemitleidet.

. . . ach und noch eine Frage - was führen wohl die GaGas wirklich im Schilde, wenn sie sich hier NUR mit Hilfe von Anonymisierern und falschen Mail-Adressen einloggen? . . .

Behauptung von wem - Scherer? Zumindest ist damit eure innige Verbindung glasklar ersichtlich!

Richtig - SIE wollen hier ungestraft beleidigen und verleumden . . . und schrecken nicht vor Eingriffen in das private Leben anderer User zurück - SIE sind kriminell . . .

Es ist an der Zeit, diese vollkommen haltlosen und aus der Luft gegriffenen Verleumdungen einzustellen. Entweder trittst Du den Beweis für Deine Lügen an, oder Du hältst die Schnauze!

. . . ach und noch eine Frage - was führen wohl die GaGas wirklich im Schilde, wenn sie sich hier NUR mit Hilfe von Anonymisierern und falschen Mail-Adressen einloggen? . . . Richtig - SIE wollen hier ungestraft beleidigen und verleumden . . . und schrecken nicht vor Eingriffen in das private Leben anderer User zurück - SIE sind kriminell . . .

Du bist mir zwar schon ein paar Antworten schuldig....Mehrfachnicks, diverse Foren, Straftaten...und nun, woher kennst du unsere e-mail Adressen???

Von welchen privaten Eingriffen sprichst du?

Fragen über Fragen.
Verleumdungen über Verleumdungen.

Tja, das mit den Mail-Adressen hat Geschmaekle - jetzt dürfte dir das LACHEN wohl im Halse stecken bleiben . . . LOL

Pass auf Ali, von mir aus kannst du in Afrika Bananen pflücken, selbst dann hast nicht das Privileg hier oder anderswo über Kachelmann zu urteilen.

. . . Warum sprichst du eigentlich nur von "deinem Mann" ? . . . Irgendwie fehlt mir das Wörtchen EHE

selbst dann hast nicht das Privileg hier oder anderswo über Kachelmann zu urteilen.

Und wer will das verbieten?

Irgendwie fehlt mir das Wörtchen EHE

Was Dir fehlt ist was ganz anderes - ein Hirn und Charakter!

PS: Nun ja - wenigstens A.rsch genug hast Du in der Hose

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/t559p420-fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-30



Hach Oldie, würdest DU ein Buch schreiben, würde ich es sofort kaufen!

Nur zu einem Punkt widerspreche ich dir, weil mir Fakten eine andere Sichtweise ermöglichen und ich ganz genau weiß, dass du dann anders darüber denken würdest.

Aber lassen wir das; es gehört nicht in die Öffentlichkeit.

Mach nur weiter so! Deine Beiträge sind immer wieder köstlich!

Tja, das mit den Mail-Adressen hat Geschmaekle - jetzt dürfte dir das LACHEN wohl im Halse stecken bleiben . .

Über DICH kann ich nur noch lachen. Du bist so gnadenloss dumm, dass es richtig Freude bereitet, deine Dummheiten zu lesen.

Und was willst du nun mit so einer weitergegebenen (angeblichen) Info anfangen?

Nischt, gelle?

Dumm, dümmer am Dümmsten.

Nun, der Bezug zu jener historischen Person ist nicht so recht auf meinem Mist gewachsen. Ich hatte gehofft, mit dem Einschub "...so wird verschiedentlich gedacht werden..." dies deutlich gemacht zu haben.

Die von Dir gestellten Fragen kann und sollte man sich stellen. Es gibt darauf aber mit Sicherheit mehrere Antworten und die entscheidende Antwort müßte z. B. die StA in Mannheim geben, die sich jedoch in Schweigen hüllt.

So wird das Faktum, daß das Berufungsverfahren seitens der StA nicht weiter verfolgt wurde, zum Auslöser von Spekulationen:
Keine Berufung,

• um (nach höherer Weisung) K. in Ruhe zu lassen...
• um (nach höherer Weisung) die Justiz in MA aus der Schußlinie zu bringen...
• um nicht geräuschvoll beim BGH auf den Bauch zu fallen...
• um nicht die Entscheidungsgründe, die mit ihrem in dubio pro reo noch anklagefreundlich ausgefallen sind, durch O-Töne des BGH zu "verwässern"...
• um die seinerzeitige Nebenklägerin vor etwaiger Strafverfolgung zu schützen...
• weil nach schlicht sachlicher Überlegung keine Aussicht auf Erfolg bestand.

Bei mehr Zeit ließen sich noch viele weitere Gründe finden. Die "Wahrheit" findet sich vermutlich in einem unscheinbaren Aktenvermerk in den Akten, der möglicherweise auf eine Dienstbesprechung Bezug nimmt...

So ähnlich ist es mit der Veröffentlichung des Urteils. Vordergründig wurde Herrn Scherer ja der Grund schon mitgeteilt: Schutz der Persönlichkeitsrechte der Beteiligten, die bei aller Anonymisierung wegen des Bekanntheitsgrades des Falles stets zu erkennen wären und wegen der zur Unverständlichkeit des Urteils führenden Verstümmelung bei Hinweglassung der aus der nichtöffentlichen Verhandlung resultierenden Erkenntnisse.
Nachdem Herr Höcker den Persönlichkeitsschutz als Unterfall der Menschenwürde aus Art. 1 GG (neu?) erklärt und aus dessen Stellung seinen Vorrang vor allen anderen Grundrechten postuliert hat, dürfte sich die Justiz, als unmittelbar grundrechtsgebundene Institution wohl noch schwerer tun....

Insofern finde ich den Versuch von Herrn Scherer, die Veröffentlichung zunächst des OLG-Urteils zu erzwingen, höchst spannend. Der Aal windet sich und sucht im Dickicht der Zuständigkeiten Halt zu finden und zu entkommen. Das ersparte die konsequente Auseinandersetzung mit dem Haken: der Abgrenzung zwischen Persönlichkeitsrechtsschutz und dem Interesse des Volkes, in dessen Namen Recht gesprochen wurde, von dem Inhalte der Urteilsgründe Kenntnis zu erlangen.

Ja, und dahinter mögen noch ganz andere Dinge stecken, über die kräftig spekuliert wird. Das reicht vom Schutz des seinerzeitigen Angeklagten vor der Veröffentlichung für ihn als Person ungünstigen Einschätzungen der Gutachter bis hin zum Schutz der Kollegen vor Preisgabe der Lächerlichkeit.

Alle diese Fragen kann und sollte man sich stellen. Allein, die Antwort ruht in der Justiz, die mit ihrer Taktierei, ihrem Mauern, dem Verheimlichen der schriftlichen Urteilsgründe die Spekulationen über die hinter den geäußerten Gründen steckenden Motive nur noch anheizt. Eventuell setzt man dort mehr auf den Zeitablauf. Wenn der Schwarm sich verlaufen hat und der Fall K. nur noch eine unbedeutende Randnotiz der Geschichte ist, dann interessiert sich niemand für die Urteilsgründe mehr und auch nicht dafür, warum deren Veröffentlichung am Ende abgelehnt wurde.

Ob das in unserer medialen Welt funktioniert? In der breiten Masse der Bild-Leser ja, aber so lange Fragen gestellt und immer wieder gestellt werden, bleibt bis in die Kreise der stillen Leser im weiten Rund des Internets ein gewisses Interesse wach. Und die Hoffnung besteht, daß sich aus dem "gewissen Interesse" ein Wissen und Gewissen entwickelt...

Tja, das mit den Mail-Adressen hat Geschmaekle - jetzt dürfte dir das LACHEN wohl im Halse stecken bleiben . . . LOL

Pass auf Ali, von mir aus kannst du in Afrika Bananen pflücken, selbst dann hast nicht das Privileg hier oder anderswo über Kachelmann zu urteilen.

. . . Warum sprichst du eigentlich nur von "deinem Mann" ? . . . Irgendwie fehlt mir das Wörtchen EHE

Warum sollte mir irgendein Lachen im Halse stecken bleiben? Ich lache frei und fröhlich darüber, dass du dich offensichtlich dabei auf Glatteis bewegst.
Na, dann Hals- und Beinbruch!


Offenbar handelt es sich bei dir um den Begriffstutzigsten hier, Kachelmann interessiert mich nicht und der Lynchmob wird weiter mein Thema bleiben.
Mein Recht der freien Meinungsäusserung bleibt von dir & Konsorten UNBERÜHRT!
Warum du nun unter dem Nick Thauris schreiben musst, sollte dir für die Zukunft eine Lehre bleiben, Andy not my Friend!
Warum dir das Wörtchen EHE fehlt ist mir Jacke wie Hose!

... für etwas, das Marcel Reich-Ranicki nicht einmal mit der Kneifzange anfaßte, geschweige zur Beurteilung lesen würde?
Aber ich kann Dich beruhigen, Dein Geldbeutel bleibt ungeschmälert, denn ich habe bislang nichts veröffentlicht, was gegen Geld zu erwerben gewesen wäre, und ich beabsichtige auch nicht, es zu tun.

Und über meine Beiträge hier gehen die Meinungen weit auseinander....

von Oldoldman am Do 19 Apr 2012, 15:34

Nachdem Herr Höcker den Persönlichkeitsschutz als Unterfall der Menschenwürde aus Art. 1 GG (neu?) erklärt und aus dessen Stellung seinen Vorrang vor allen anderen Grundrechten postuliert hat, dürfte sich die Justiz, als unmittelbar grundrechtsgebundene Institution wohl noch schwerer tun....

Ganz genau Oldie!

Ich neige schwer dazu, dass es gerade ein Herr Höcker sein könnte, der eine Veröffentlichung mit allen juristisch möglichen Mitteln zu vereiteln versucht.

Aber es scheint schwierig für andere User zu sein, diesen Gedankengang zuzulassen.

Für mich ist er logisch.

wäre ganz gut, wenn du als jurist mal sagen kannst, WIE kann ein urteil in diese sache anonymisiert aussehen?
normale menschen haben nichts dagegen, wenn persönlichkeitsrechte respektiert werden. auch dieser höcker hat bestimmt nichts dagegen, wenn in urteil nur das geurteilt wurde, was angeklagt war!

nur privat gesehen, ist es ganz einfach:
es gab klare anzeige und anklage:
schwere vergewaltigung mit einsatz von waffe!

es war NICHT aussage gegen aussage-situation.

es wurden beweise vorgelegt, die wohl keine beweise waren (?)

eine gutachter hat schon in medien gesagt, nebenklagerin ist falschbeschuldigerin. ihre verletzungen waren eindeutig eigene.

kann gericht für urteilsbegründung schreiben:
1. das ist angezeigt + aussage von nk + vorgelegte beweise.
2. das ist aussage von angeklagter.
3. gutachten von greuel, kröber, pleines.
4. gutachten von matterne, brinkmann, püschel

= Endergebnis.

und für die user ali, es war NICHT geringe zweifel !
soviel wurde die mündliche begründung eingestellt.
da steht immer "begründete zweifel" und das ist viel mehr.

@oldoldman:

Und über meine Beiträge hier gehen die Meinungen weit auseinander.....

wenn du deutlicher schreibst, verstehen ALLE, was du sagst.
bisher merken einige nicht, was du meinst und sie glauben, du machst ihren rücken stark und sie machen weiter mit beleidigungen wie bisher.
kinder brauchen klare grenzen und nicht wischierziehung. ist oft fehler von "liebenden" eltern, leider aber für kind.

bisher merken einige nicht, was du meinst und sie glauben, du machst ihren rücken stark und sie machen weiter mit beleidigungen wie bisher.

Ist eigentlich eine Gewohnheit von Dir, ständig daneben zu liegen?

Vorrei duello me spiritualmente con voi, ma purtroppo siete disarmati.

Reicht dir das Wort nicht, möchtest du Blut sehen?

"Bei geringsten Zweifel wird immer freigesprochen."

Das wäre schön!
Was glaubst du wie Debbie sich freuen würde.
Nun, ja, ich gebe zu sie sitzt in Amerika ein.
Aber was ist mit Harry Wörz u.v. A.?
Und hast du mal den Fall Vera Brühne gelesen? Das ist ein solches Verbrechen. Es waren vielleicht nicht einmal nur die Beiden Morde, für die Brühne und Ferbach verurteilt worden sind. Vielleicht steckt noch viel mehr dahinter nach dem Motto "nur tote Zeugen schweigen".
Schau dir mal das von Nina auf Seite 1 eingestellte Video an.

"Nicht anders würde es in einem nun nicht mehr stattfindenden Klageerzwingungsverfahren geschehen.
Darum hat auch die Staatsanwaltschaft kein Ermittlungsverfahren eingeleitet, weil es keine ausreichenden Anhaltspunkte für eine Falschbeschuldigung gab."

Ob ausreichende Anhaltspunke für eine Falschbeschuldigigung gab?
Es gibt ja mehr als genug Beweise für die Beschuldigung.
Es gab nur keine Gewißheit darüber, ob die Beschuldigung richtig oder falsch ist.

Oldie, mir gefällt dein Beitrag über die Jagdgesellschaft auch sehr, sehr gut , trotz deinem bescheidenen Getue.:
"für etwas, das Marcel Reich-Ranicki nicht einmal mit der Kneifzange anfaßte, geschweige zur Beurteilung lesen würde?"
kann ich nur sagen, einfach

Reicht dir das Wort nicht, möchtest du Blut sehen?

.

geistiges blut oder geistes blut? ich glaube, kannst du nicht bieten, aber bist du gamsefrüchtchen?

Hast du nicht con voi anstatt con te geschrieben?
Da erübrigt sich wohl die Frage!

Ich glaube nicht, dass dir die Farbe meines Blutes gefallen würde, erübrigt sich also auch.
Du kannst also dein Schwert wieder wegstecken.

peperoncini, 19.04.2012, 17:04 h, schrieb:wenn du deutlicher schreibst, verstehen ALLE, was du sagst.
bisher merken einige nicht, was du meinst und sie glauben, du machst ihren rücken stark und sie machen weiter mit beleidigungen wie bisher.
kinder brauchen klare grenzen und nicht wischierziehung. ist oft fehler von "liebenden" eltern, leider aber für kind.
_______________
https://ratlos-im-netz.forumieren.com/t559p420-fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-30#68870

Du hast vermutlich recht, ich muß mich wohl zwingen, noch deutlicher zu werden. Nur: in der Kindererziehung bin ich total verwöhnt, weil die Meinigen zwar ab und an murren, aber im Ergebnis tun, was sie sollen. Und sie wissen und beachten, daß eine leicht erhobene Stimme Ungutes verheißt (ohne daß es je dazu gekommen wäre)...
Um wieviel mehr sollte da ein mahnender Zwischenruf reichen, damit sich die erhitzten Gemüter eines Stammtisches von erwachsenen Menschen jenseits der 20 beruhigen, ohne daß es erforderlich ist, jeden einzeln beim Namen zu nennen?

peperoncini, aaO., schrieb:wäre ganz gut, wenn du als jurist mal sagen kannst, WIE kann ein urteil in diese sache anonymisiert aussehen?
normale menschen haben nichts dagegen, wenn persönlichkeitsrechte respektiert werden. auch dieser höcker hat bestimmt nichts dagegen, wenn in urteil nur das geurteilt wurde, was angeklagt war!

Nun kann ich mir schlecht ein "Musterurteil" aus den Fingern saugen. Ich kann nur auf das verweisen, was allgemein zugänglich im Netz vorhanden ist. Zum Beispiel:

http://www.jusmeum.de/rechtsprechung/urteil/lg_kiel/bb9bebc02d288992168a265ceff2cd0be35e360e2f90bc9f7693b8e218cc9037

Wenn ich den Fall recht erinnere, war auch hier die Öffentlichkeit in nicht unerheblichen Teilen ausgeschlossen.

was kannst du lesen ali?

ist deutsche übersetzung:
"Ich möchte mit Ihnen geistig duellieren, aber ich sehe du bist unbewaffnet"

si, war ich zu höflich zu gamsefrüchtchen, sie versteht "con voi" so falsch wie du? ist in deutsch " mit Ihnen".

Du hast vermutlich recht, ich muß mich wohl zwingen, noch deutlicher zu werden. Nur: in der Kindererziehung bin ich total verwöhnt, weil die Meinigen zwar ab und an murren, aber im Ergebnis tun, was sie sollen. Und sie wissen und beachten, daß eine leicht erhobene Stimme Ungutes verheißt...

ohjeh, das ist schwer zu lesen = die gehobene stimme = aber kannst du machen ein video?

und zu die fall kachelmann, bitte kannst du noch mal lesen, was ich gedacht habe in obigen beitrag?
keine mensch will wissen, was die gemacht haben in bett. wichtig ist NUR die angezeigte tat und die kennen ALLE.
gutachten sind doch wissenschaftlich geschrieben und nicht wie die machen sexspiele.?

habe gelesen das urteil. aber warum muss kindheit und familie besprochen werden?
tat ist angezeigt und soll beschrieben werden.
beweise, die vorgelegt sollen beschrieben werden.
untersuchung von beweisen soll beschrieben werden.

und dann unter die strich begründen, WARUM verurteilt oder nicht. das reicht doch aus.

danke für deine antwort. ich sehe, dich beschäftigen die selben fragen. sicherlich kann man für alles eine gegenvermutung aufstellen, allerdings gibt es ausser indizien auch beweise die man beachten muss. und wenn man die summe der dinge nimmt, neigt sich die waage nur in eine richtung. berechtigter freispruch ohne einschränkung.
erschreckend, wenn, dank des richterlichen nachsatzes, menschen wie ali schlussfolgern, dass bei geringsten Zweifel wird immer freigesprochen wird. im fall jk sehe ich eher großen zweifel anstatt geringem zweifel. diese zweifel wurden auch hier in deinem forum oft genug dargelegt.

mich persönlich interessiert nichts persönlichkeitsverletzendes nennen wir es "dreckige Wäsche", egal von welcher Seite CSD oder JK, das im schriftlichen Urteil eventuell zu finden wäre. mich interessieren nur die juristischen fakten und §§. es muss doch möglich sein, zumindest auszüge des urteils ohne persönlichkeitsverletzende Passagen zu veröffentlichen. hoffe, dass herr ra. scherer diesbezüglich einen erfolg verzeichnen wird.
und ich persönlich glaube nicht, dass die angelegenheit jk so schnell aus dem fokus eines wirklich interessierten Menschen verschwinden wird, bei harry wörz haben wir 9 jahre nicht das interesse verloren.
Hoffentlich habe ich dich jetzt nicht erschreckt.

peperoncini: si, war ich zu höflich zu gamsefrüchtchen, sie versteht "con voi" so falsch wie du? ist in deutsch " mit Ihnen". Wink

Jetzt werden wir endlich höflich, hach wie schööööön.
Sie XXXXX sagt sich auch schwerer, als du XXXXX.