Fall Kachelmann: Faktum oder in der 'Elsen-Falle' ...? (Teil 14)

das Eingangsposting lautete :

Das Ursprungsposting von Demokritxyz am Di 23 März 2010 - 19:43 h lautete:

http:// magazine. web. de /de/themen/nachrichten/panorama/10103400-Kachelmann-in-Untersuchungshaft.html
Anm.: Da der vorstehende Link nicht mehr gültig ist, für alle Interessierten ersatzweise der Hinweis auf:

http://www.spiegel.de/panorama/leute/0,1518,685263,00.html

Na, da kann frau/manN doch mal schön spekulieren, oder ...? Gibt es Hintergrund-Infos zu Jörg Kachelmanns Ex? Oder kann vielleicht jemand sogar ein Bild posten ...?

Kann manN in der Position von Jörg Kachelmann ein Frauen-Tölpel sein ...?
Die Meinungsäußerungen zum GMX-WEB.DE-1&1-Ratgeber sind höchst aufschlussreich, oder ...?

http://meinungen.web.de/forum-webde/post/8297793

_____________
Anmerkung:

Den ersten Teil mit den Postings 1 - 990 (23.03.2010, 19:43 - 12.5.2010, 12:06) gibt es
HIER (Teil 1).
Den zweiten Teil mit den Postings 991 - 1893 (12.5.2010, 12:44 - 15.06.2010, 12:27) gibt es
HIER (Teil 2).
Den dritten Teil mit den Postings 1894 - 2813 (15.06.2010, 12:46 - 14.07.2010, 11:33) gibt es
HIER (Teil 3).
Den vierten Teil mit den Postings 2814 - 3755 (14.07.2010, 11:43 - 02.09.2010, 14:40) gibt es
HIER (Teil 4).
Den fünften Teil mit den Postings 3756 - 4712 (02.09.2010, 14:52 - 21.09.2010, 11:31) gibt es
HIER (Teil 5).
Den sechsten Teil mit den Postings 4713 - 5669 (21.09.2010, 11:36 - 04.10.2010, 11.27) gibt es
HIER (Teil 6).
Den siebenten Teil mit den Postings 5669 - 6690 (04.10.2010, 11.36 - 17.10.2010, 09:30) gibt es
HIER (Teil 7).
Den achten Teil mit den Postings 6691 - 7664 (17.10.2010, 09:50 - 28.10.2010, 10:32) gibt es
HIER (Teil 8 ).
Den neunten Teil mit den Postings 7665 - 8613 (28.10.2010, 10:40 - 09.11.2010, 13:21) gibt es
HIER (Teil 9 ).
Den zehnten Teil mit den Postings 8614 - 9565 (09.11.2010, 13:26 - 23.11.2010, 18:50) gibt es
HIER (Teil 10).
Den elften Teil mit den Postings 9566 - 10516 (23.11.2010, 18:53 - 07.12.2010, 18:21) gibt es
HIER (Teil 11).
Den zwölften Teil mit den Postings 10517 - 11480 (07.12.2010, 18:27 - 21.12.2010, 13:47) gibt es
HIER (Teil 12).
Den dreizehnten Teil mit den Postings 11481 - 12458(21.12.2010, 13:50 - 13.01.2011, 18:55) gibt es
HIER (Teil 13).
Den vierzehnten Teil mit den Postings 12459 - 13452(13.01.2011, 18:57 - 01.02.2011, 16:48 ) gibt es
HIER an dieser Stelle (Teil 14).
Den fünfzehnten Teil mit den Postings 13453 - 14415(01.02.2011, 16:54 - 12.02.2011, 21:53) gibt es
HIER (Teil 15).
Den sechzehnten Teil mit den Postings ab 14416 (ab 12.02.2011, 21:57) gibt es
HIER (Teil 16).
Den siebzehnten Teil mit den Postings 15389 - 16352 (28.02.2011, 12:32 - 15.03.2011, 22:24) gibt es
HIER (Teil 17).
Den achtzehnten Teil mit den Postings 16353 - 17392 (15.03.2011, 22:28 - 30.03.2011, 21:27) gibt es
HIER (Teil 18 ).
Den neunzehnten Teil mit den Postings 17393 - 18361 (30.03.2011, 21:37 - 08.04.2011, 12:19) gibt es
HIER (Teil 19 ).
Den zwanzigsten Teil mit den Postings 18362 - 19354 (08.04.2011, 12:25 - 23.04.2011, 20:18) gibt es
HIER (Teil 20 ).
Den einundzwanzigsten Teil mit den Postings 19355 - 20309 (23.04.2011, 20:35 - 10.05.2011, 08:43) gibt es
HIER (Teil 21 ).
Den zweiundzwanzigsten Teil mit den Postings 20310 - 21308(10.05.2011, 08:47 - 21.05.2011, 09:42) gibt es
HIER (Teil 22 ).
Den dreiundzwanzigsten Teil mit den Postings 21309 - 22281 (21.05.2011, 09:46 - 30.05.2011, 13:13) gibt es
HIER (Teil 23 ).
Den vierundzwanzigsten Teil mit den Postings 22282 - 23248 (30.05.2011, 13:16 - 14.06.2011, 17:36) gibt es
HIER (Teil 24 ).
Den fünfundzwanzigsten Teil mit den Postings 23249 - 24236 (14.06.2011, 17:39 - 05.07.2011, 16:33) gibt es
HIER (Teil 25 ).
Den sechsundzwanzigsten Teil mit den Postings 24237 - 25233 (05.07.2011, 16:41 - 20.08.2011, 08:27) gibt es
HIER (Teil 26 ).
Den siebenundzwanzigsten Teil mit den Postings 25234 - 26224 (20.08.2011, 08:30 - 21.09.2011, 14:09) gibt es
HIER (Teil 27 ).
Den achtundzwanzigsten Teil mit den Postings 26225 - 27252 (21.09.2011, 14:20 - 10.11.2011, 10:13) gibt es
HIER (Teil 28 ).
Den neunundzwanzigsten Teil mit den Postings 27253 - 28207 (11.10.2011, 10:23 - 16.01.2012, 09:59) gibt es
HIER (Teil 29 ).
Den dreißigsten Teil mit den Postings 28208 - 29176 (16.01.2012, 10:06 - 02.05.2012, 11:57) gibt es
HIER (Teil 30 ).
Den einunddreißigsten Teil mit den Postings ab 29177 (ab 02.05.2012, 12:05) gibt es
HIER (Teil 31 ).


Die letzten Beiträge des dreizehnten Teils finden sich ab hier:

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/t321p960-fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-13

Oldoldman

Davrem Heute um 20:25

Nun ist aber die Erstellung eines solchen Gutachtens ja keineswegs die Regel, sondern Ausnahme, wenn ich das richtig verstanden habe. Die Göttinger Studie, die ich am Samstag kurz vorgestellt habe, spricht von nicht einmal 5% der Fälle, in denen ein solches Gutachten in Auftrag gegeben wurde (S. 97).
https://ratlos-im-netz.forumieren.com/t338p340-fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-14#28619

Kannst Du diese Größenordnung aus Deiner Erfahrung bestätigen?

Ich bin nach wie vor der Meinung, daß in dem Fall, in dem kein Gutachten erstellt wird, jemand wie Du ihn beschreibst zumindest prinzipiell mehr Erfolg mit der von mir geschilderten Vorgehensweise haben dürfte.

Das stimmt mich bedenklich. Vielleicht sollte ich mich nicht immer mit Frauen einlassen, auf die das zutrifft:
...eine hohe Intelligenz, einer Einfühlung in fremde Gefühlsstrukturen und schauspielerisches Talent. Neben fehlender Moral natürlich.

Und wer jetzt Ironie findet, der darf sie behalten

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/t338p400-fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-14#28705

Stimmt; die Einholung eines aussagepsychologischen Gutachens bei erwachsenen, nicht ersichtlich beeinträchtigten, Opfern ist die Ausnahme – weil von einem Staatsanwalt oder Richter erwartet wird, daß er aussagepsychologische Grundkenntnisse hat. Und, ganz ehrlich: bei Kenntnis der Aussage der Nebenklägerin, so, wie sie öffentlich geworden ist, wäre jeder erfahrene Sachbearbeiter sehr skeptisch geworden. Hier ist das Gutachten nur eingeholt worden, weil die von der Verteidigung herangezogenen Gutachter im Ermittlungsverfahren durchgreifende Bedenken gegen die Glaubhaftigkeit geäußert hatten, gegen die der nicht in einem Spezialdezernat tätige Staatsanwalt Oltrogge nichts erwidern konnte.

Baden-Württemberg (Winnenden, Lörrach) scheint ein Land voller Sportschützen und aggressiver Weiblichkeit zu sein: jetzt hat eine, in den RTL-Nachrichten im Fernsehen auch noch ›Sabine W.‹ genannte, fünffache Mutter im Rahmen eines Ehestreits ihren Ehemann vor den Augen ihrer fünf Kinder erschossen: beide waren Sportschützen.

http://www.spiegel.de/panorama/justiz/0,1518,741108,00.html

http://www.nonstopnews.de/meldung/12505

http://www.sueddeutsche.de/panorama/gewalttat-in-baden-wuerttemberg-frau-erschiesst-ehemann-die-kinder-schauen-zu-1.1049991

Welche Rhetorik wohl in diesem Fall zum Tragen kommt?!

Ich kann nur hoffen, daß es einen Schußwaffen-Diskurs geben wird. Denn die Verfügbarkeit von Waffen läßt Konflikte immer eskalieren, ganz geschlechtsunabhängig. Daß Frauen denselben Grad von Aggressivität haben wie Männer, dürfte banale Allgemeinkenntnis sein. Daß sie sich mittlerweile nicht nur verbal und indirekt äußert, sondern zunehmend direkt, ist ebenfalls kriminologisches Grundwissen.

Ein Trauerspiel. Man mag ja Sportschützen und Jägern erlauben, ihre wertvollen Waffen zu Hause zu lagern. Aber die Munition nicht. Dazu kann ein Bedürfnis schlichtweg nicht bestehen. Ich hoffe, daß diese simple Erkenntnis sich langsam durchsetzt.

@ Monete und Steffi:

Ihr müßtet langsam begriffen haben, daß auf Emotion (Helene, Louise) argumentativ nicht erwidert werden kann. Emotion will sich entäußern und erwartet emotionale Bestätigung. Mehr ist nicht dran und dahinter, und ich habe prinzipiell nichts dagegen, daß auch solche Äußerungen ihre Foren haben. Daß hier keine Selbsthilfegruppe am Werk ist, müßte jedem/jeder schnell auffallen. Nichtreaktion bzw. Angebot einer informellen Reaktion sollte daher die angemessene Antwort sein. Man (ich jedenfalls) weiß ja nie, ob Kalkül oder wahre Betroffenheit Grund des Postings ist. Ich jedenfalls will keinen verletzen, weiß andererseits aber auch zuviel, um nicht skeptisch zu sein.
Das bringt mich zu einer gewissen Zurückhaltung, obwohl ich nicht in der Diplomatenschule war und eigentlich der Wahrheit verpflichtet bin.

@ Demokritxyz:

Ich war mal tatsächlich geradezu furchtbar katholisch und hatte als Kind sogar den Berufswunsch ›Märtyrerin‹. Davon habe ich aber bereits im 4. Schuljahr nach Kenntnis des Erbsünde-Konzepts Abschied genommen, und als ich endlich 14 Jahre alt war und das Recht hatte, Religionsunterricht abzuwählen, habe ich davon Gebrauch gemacht. Konsequenterweise bin ich auch aus der Kirche ausgetreten.

Mir wäre es deshalb lieb, wenn Du mich nicht als ›katholisch‹ ansprechen würdest. Ich bin nämlich sicher, daß mein Hang zu Moralität und Gerechtigkeit ganz andere Ursachen hat und in der kindlichen Religiösität nur ein erstes Ventil gefunden hat. Ich habe ›die Kirche‹ nämlich aus moralischen Gründen abgelehnt. Das Konzept des ›Rechtsstaats‹ mag später einen ähnlichen Rang eingenommen haben: aber eine gesunde Skepsis und kritische Einstellung gegenüber der jeweiligen Umsetzung durch seine zeitlichen Vertreter habe ich mir immer bewahrt.

Gegenüber Verschwörungstheorien auch. Gegenüber jeglichen Ideologien. Das macht mich wohl ›schwierig‹, insbesondere in Zeiten der Skandalisierung und der Simplifizierung.

Ich hoffe, daß der Fall Kachelmann für alle den Blick schärft. Man muß genau hinschauen. Sich von vorverurteilenden Konzepten befreien. Undsoweiterundsofort.

Oder? Oder Odr?

http://www.landgericht-mannheim.de/servlet/PB/menu/1264013/index.html?ROOT=1160629

Leider ist außer der Pressemitteilung vom 19.01.11 beim Landgericht nichts Neues zu finden. Heute ist es mir nicht möglich an der Verhandlung teil zu nehmen.

Mittwoch, Donnerstag kann ich einrichten, also bleibt nur abzuwarten ob noch etwas kommt.

Ihr müßtet langsam begriffen haben, daß auf Emotion (Helene, Louise) argumentativ nicht erwidert werden kann. Emotion will sich entäußern und erwartet emotionale Bestätigung. Mehr ist nicht dran und dahinter, und ich habe prinzipiell nichts dagegen, daß auch solche Äußerungen ihre Foren haben. Daß hier keine Selbsthilfegruppe am Werk ist, müßte jedem/jeder schnell auffallen. Nichtreaktion bzw. Angebot einer informellen Reaktion sollte daher die angemessene Antwort sein. Man (ich jedenfalls) weiß ja nie, ob Kalkül oder wahre Betroffenheit Grund des Postings ist. Ich jedenfalls will keinen verletzen, weiß andererseits aber auch zuviel, um nicht skeptisch zu sein.
Das bringt mich zu einer gewissen Zurückhaltung, obwohl ich nicht in der Diplomatenschule war und eigentlich der Wahrheit verpflichtet bin.

Vernünftigerweise ist dein Weg wahrscheinlich der Richtige.
Da denke ich manchmal, wären wir hier in der "Diskussionsrunde" sicher bei Teil 8 schon am Ende weil vernünftigerweise nur die Hälfte geschrieben wäre .
Was mich hier eigentlich immer wieder "fasziniert" sind die Reaktionen der Menschen, die vorgeben sonstwas zu sein, die vorgeben absolut tolerant zu sein ( und das sofort von Anderen einfordern), die "Lügen" so scheußlich finden und menschenverachtend aber selber nicht die Wahrheit sagen , Menschen, die sich freiwillig hier anmelden und in eine Diskussion begeben um dann den anderen Usern die Diskussion verbieten zu wollen in dem sie ihnen schon beim ersten Gegenargument Gemeinheit vorwerfen usw.usf.

Und das ist wie im realen Leben. Da bauen sich Leute vor Einem auf, die große Reden schwingen und sich in einem Satz dreimal selbst widersprechen, von ihrem Gegenüber aber verlangen, sie für glaubwürdig zu halten. Die sich mit einer Selbstverständlichkeit Rechte rausnehmen, die sie anderen nicht mal im Ansatz lassen. Manche merken es nicht, manche tun es absichtlich.

Und der Fall Kachelmann biete uns ja hier relativ viel Abdeckung des Lebens, die nicht nur juristisch betrachtet werden.
Die Damen, die sich hier über seine Lügen echauffieren, hatten wir schon in einem anderen Thread, da waren sie der Ansicht, dass man den eigenen Kindern schon das Lügen beibringen müßte, da sie ja sonst keinen Vorteil im Leben bekommen könnten, die trinken ja nur Alkohol, damit sich andere Gäste, die selber Alkohol trinken, wohler fühlen.....
und sie wollen nicht mal merken, dass sie dadurch nicht besser sind und ihre vorgeheuchelte Moral sich durch nichts von der eines Kachelmann unterscheidet.
Die Liste läßt sich beliebig verlängern.
Ich bin mir darüber im Klaren, dass diese Leute sich nicht ändern werden, habe aber von Natur aus was dagegen, dass man das hinnehmen muß ( weil sie sonst "Minderheit" schreien?).
Widerspricht man ihnen nicht, glauben sie letztendlich vielleicht noch selber, dass sie das Recht erfunden hätten.
Und das Schlimme ist zum Schluß, dass sie diese vermeintliche Erkenntnis mit ins reale Leben tragen und damit Gerüchte verbreiten, die manchmal sogar in merkwürdigen Situationen enden, die die Einen als Intrige und die Anderen als Verschwörung bezeichnen.

Ich stelle mir hier einfach mal vor, unsere Helen wäre tatsächlich Psychologin und würde eventuell sogar noch "Opfer" therapieren.
Nach ihren eigenen Angaben hat sie sich ja hier angemeldet, weil sie von sich aus und weil sie "diese Aufgabe" hat, sich dafür so sehr interessiert.
Nun spinne ich den Faden mal weiter:
Sie trifft hier auf eine OSTA a. D. ( das "a.D." kann noch Glück für Dich bedeuten), die Sexualstrafrecht bearbeitet hat.
Nun ist sie von der ersten Minute an in Opposition zu Dir, ihre Bereitschaft, dass zu verstehen, was Du hier schreibst ist NULL, ihre Diskussionsbereitschaft auf rationaler Ebene ebenfalls.
So, wie Helene sich bisher hier gezeigt hat, würde es mich nicht wundern, wenn sie das nutzt in ihrer Behandlung....
Das Gerücht, das die Justiz nur Täter schützt, mm. Opfer schlecht behandelt und "quält" - ist für sie nun Gewissheit (?) und natürlich aus ihrer Sicht hat sie das ja "selber mit Dir erlebt" hier.
Wärest Du noch i.D. kann so etwas irgendwann zum Selbstläufer werden und irgendein Feind findet sich immer, der die Gunst der Stunde nutzt - solche Stories bietet doch das reale Leben oft genug, wie bei dem Dirigenten gesehen.
Und nichts verbreitet sich schneller als ein Gerücht. Und immer heißt es, kein Rauch ohne Feuer.
Und wenn schon diese merkwürdigen "Zirkelschlüsse", wenn ein mm. Opfer lügt dann muß es die Wahrheit sein, in der Justiz Einzug gehalten haben...wird es noch viel kuriosere Betrachtungen geben.
Und das Traurige daran ist, es reicht aus, dass man so etwas nur oft und lange genug laut hinausschreit, die Gegenseite gibt irgendwann genervt auf - und schon ist es zur Wahrheit geworden.......und wenn es nur irgendwelche "Schreiberlinge" in den Medien als solches veröffentlichen und als Meinung der breiten Masse verkaufen....Cui bono?

schön, wieder genug gewettert und dich emotional entladen.
viele beiträge wären nicht geschrieben wurden und es wäre hier manches anders verlaufen und viel besser ohne deine ewigen
nichtsbringenden klugsch... kommentare. zupf dich mal an der eigenen nase.

zwei user weisen hier ein verhalten auf, das den symptomen einer zwangserkrankung ähnelt:

1.der user demokritxyz sieht sich aufällig oft gezwungen auf irgendein stichwort hin, das er assoziativ aus dem zus.hang reisst, eine
hohe anzahl von links zu posten, was ja an sich, obwohl merkwürdig, nicht besonders stört.
störend wird es allerdings, wenn diese links als reaktion auf einen unliebsamen (meist kachelmannkritischen) beitrag einer userin erfolgen und eindeutig geschmacklos sexistischen inhalt haben.
dies wurde sowohl gestern als auch vorgestern gegenüber den beiträgen von barbarella sehr deutlich..

2.der user steffi weist folgende verhaltensauffälligkeit auf: sobald er irgendwo einen beitrag entdeckt, der nicht seinem meinungs-und wertesystem entspricht, muss er sofort in die tasten hauen und inhalte aus seinem im pc oder hirn abgespeichtern beleidigungsrepertoire ( bestehend aus mehrfach verwendbaren beleidigungs-worthülsen,) absondern. ein aufschieben dieses zwangsverhaltens gelingt diesem user bislang nicht. die handlung muss sofort erfolgen. es ist anzunehmen, dass zugunsten der zwangshandlung sogar des öfteren auf das einehmen des frühstücks in gemütlichem rahmen verzichtet wird. hier ist zu befürchten, dass es zu einer verschlimmerung diese zustandes kommen könnte, dahingehend, dass der user auch auf schlaf verzichtet, um am pc zu wachen, damit eine eventuell nachts eintreffende abweichende meinung (meist handelt es allerdings im denksystem diese users um "garkeine meinung", was die unogik dieser zwangshandlung etwas verdeutlicht!) sofort mit dem bewährten beleidigungsmaterial bekämpft werden kann. auch paranoide zustände sind nicht auszuschließen.(eintreffende abweichende meinungen wurden schon als"mindestens Nötigung und schon fast Körperverletzung" gesehen!)

dass derartige verhaltensauffälligkeiten therapierbar oder zumindest soweit in den griff zu kriegen sind, dass sie sich nicht allzu störend auswirken, beweist doch das beispiel harry, dessen sympomatik (zwanghaftes verteilen von ekelbonbons), sich deutlich gebessert hat. es wäre daher ratsam, sich einer ähnlichen therapeutischen behandlung zu unterziehen.( ich denke, hier ist viel eher die hilfe von gabriele vonnöten als bei mir, die ich über ein zurückliegendes und verarbeitetes erlebnis berichten wollte, um gewisse psychologischen zusammenhänge zu verdeutlichen, die nichtbetroffene offensichtlich nicht verstehen und wie ich dann leider bemerken musste, auch nicht verstehen wollen...)

ich selbst kam gestern in den genuss folgender,
schon anderen usern gegenüber verwendeter worthülsen:
Selbstdarstellerin, talentfrei, Jammereien, Selbstüberschätzung , Emma, Geschichten vom Pferd etc.

dummbrot und schlüpfriges scheißerchen fehlen in meinem fall noch...

da ein herr monete schwierigkeiten hatte, diese sachlage zu erkennen und sie von ihm umgedeutet wurde, er sogar die meinung äußerte, dem user steffi geschehe unrecht, ist folgendes erläuterndes beweismaterial nötig:

zitate von steffi

teil 8 seite 30-40
https://ratlos-im-netz.forumieren.com/t261p640-fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-8

steffi an nahr:ach narr-dummschwätzer (25.10.10 11.25uhr)
Wo hast Du Dummbrot denn die "absolut sicheren Beweise" her??
Hast Du letzte Nacht Deine Panzerfaust befragt oder den Koran oder vielleicht hast Du auch Dein Vermummungsmützchen gefragt... Laughing
Narrilein, troll Dich doch mal in Deine Dummiversität, damit Du doch noch lernst, wie man als Terrorist eine Bombe bastelt, die auch mal funktioniert Laughing

steffi: 25.10.2010, 17:26 h, an viktor:
Du mußt eine EMMA sein, anders kann ich mir Dein Gesäusel nicht mehr erklären.
Kann es sein, dass DU das schweizer Lausemädchen mit den Kühen bist????
Ich mein, Du fängst auch gleich an zu weinen, wer hier alles was gesagt hat...

steffi, 25.10.2010, 18:01 h, an louise:
Eventuell heißt es ja in Zukunft: "Urteil im Namen von Louise , der wackeren Brunhilde des thüringer Waldes"
Nicht den gesetzlichen Ansprüchen unterworfen aber dafür einen Teenager glücklich gemacht.......

steffi, 26.10.2010, 07:37 h, an louise:
Was hälst Du davon, wenn Du Dich in ein anderes Forum begibst? Zum Thema kannst Du nichts beitragen, bist auch nicht gewillt, Dich mit den Usern auszutauschen und eine Meinung hast Du sowieso nicht.....
Kann es sein, dass Du Deinen Eltern erzählst, Du müßtest Hausaufgaben am PC machen, weil Du keine Lust auf Hilfe im Haushalt hast, Du keine Freunde hast und unter Langeweile leidest????

steffi am Di 26 Okt 2010, 06:40 an louise
Mäusschen, Du solltest morgens nicht schon Ectasy zu Dir nehmen.... Evil or Very Mad
Versuch es mal, nachdem Zähneputzen, waschen, eincremen und anziehen mit einem guten Frühstück und einem kleinen Spaziergang an der frischen Luft - Du wirst sehen , das hilft bei der Konzentration ungemein

steffi an louise 31.12.
Sag mal, welchen ÖstrogenSchnaps konsumierst Du denn?
Gib mal ´n Euro mehr aus, dann ist dein Östrogenhaushalt auch wieder ausgeglichen... )

steffi 9.12. 10.47uhr an louise
Leider verstehst DU nach wie vor nicht, was mehrere Sätze aneinandergereiht bedeuten.Bist aber immer noch das kleine schlüpfrige Scheißerchen Basketball


nachdem steffi dann behauptete, sie hätte noch nie nie beleidigt und louise möge den beweis bringen hab ich das in folgendem posting mal gemacht:


unter dem titel "steffi wollte beweise: bitte"

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/t307p340-fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-12#24762

hier noch eine einschätzung steffis von barbarella, die steffi schon aus früheren zeiten kennt

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/t338p380-fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-14#28674

..bin da ganz einer Meinung mit Louise und Helene.
Wer hier gegen den "Strom", also gegen die Heiligsprechung
von Herrn Kachelmann "schwimmt", ist grundsätzlich im
Unrecht und wird "gebissen".
Wenn sich Steffi erstmal "festgebissen" hat.... gibt es keine Rettung mehr

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/t338p380-fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-14#28674

Wenn sich Steffi.....
....festgelegt hat.... dann hat sie sich FESTGELEGT.
Dann zählt nur ihre Meinung.... eine andere Meinung ist einfach keine Meinung. FERTIG. Smile
NUR....sooooo gut ist ihre Menschenkenntnis nicht....
Hat schon aufs "falsche Pferd" gesetzt..... .


reicht das aus, monete? ist louises posting für dich nun verständlich?

der gerechtigkeit halber muss man erwähnen, das auch andere user auf diesem gebiet tätig sind, allerding nicht in dem aufälligen maße:

harry 11.12.10,23.25
Ich für meinen Teil halte Typen wie Bella, Alice, Nahr oder Louise für unaufrichtige Gestalten ohne Rückgrat.
Und bei Helene wundert es mich überhaupt nicht, daß Leute anfangen, mit Messern nach ihr zu werfen...

demo 6.12.10 15.15 an louise
Was hältst du denn davon, wenn du deinen Müll in Östrogen-Logik in Zukunft dort ablädst. Oder möchtest du gern, dass ich mich dort einmische ...?

Amy, 26.10.2010, 00:15 h, schrieb:Dummes Louischen, Närrin, Viktor(ia), sucht euch doch einen neuen Lover, das entspannt ungemein und wenn er ein bisschen Bildung hat, dann kann er eure Texte korrigieren, bevor ihr die hier postet.


nun, herr monete, verstehst du evtl mein posting von gestern nacht und würdest folgende worte wohl nicht mehr schreiben:

Mir zeigt Steffi das nicht. Vielmehr sehe ich in diesem Satz von dir eine verallgemeinernde Beleidigung, die Parameter zu Hilfe nimmt, die gar nicht vorhanden sind.
Denn, wo hast du Steffi kreischen gehört?
Oder woran machst du gar Mobbing fest, wenn du ihr Recht auf Meinung, welches du im Gegenzug für dich und Helene einforderst, verweigerst?
Dieser Satz hatte nur den einen Grund, möglichst Steffi zu verletzen. Hast du schon einmal nachgedacht, warum du dich dazu hergibst?

verstehst du nun, dass mich diese worte auf die palme brachten??

es scheint so, dass die pro-kachelman-fraktion es nötig hat, derart mit leuten umzugehen, die ihren argumentationsschemata und -zielen nicht folgen...

übrigens:ich habe sehr wohl verstanden, warum du das kriegbeispiel erwähntest und gerade deshalb ablehnend reagiert!

auch deine analyse des von mir empfohlenen film halte ich für äußerst oberflächlich.

gabriele wolff schrieb dagegen heute nacht einige gedanken, die ich durchaus teile. an andere stelle erwähnte sie, dass (sinngemäß)
anhand der k.falles zwei konträre positionen gegeneinander kämpfen.
das zeigt sich auch hier. darüber ein andermal mehr.

Harry, gestern 23.33 Uhr
Bauchgefühl! Achso!

Na, denn will ich mal hoffen, daß Du kein Polizeibeamter bist oder gar Haftrichter. Das wäre ja verheerend, was?

Verheerend für wen ?

Ich nehme das jetzt mal als Kompliment und sage "Danke schön."

Im Übrigen hätte ich wohl besser das Wort Intuition statt Bauchgefühl gewählt, was für mich zwar dasselbe bedeutet, aber wohl keine Steilvorlage für Helene geboten hätte. Und für Monarchen wie Monarchien habe ich schon gar nichts übrig.

Nein wirklich, ist bisher einer der besten Beiträge, den ich von Dir gelesen habe, also gehaltvoll und fundiert, mit vielen Links versehen, sodass eine intersubjektive Überprüfbarkeit Deiner Aussagen gewährleistet ist! Bisher waren ja Deine Verteidigungen oder Angriffe eher handzahme Polemiken, die man mit links abtun konnte und keine Herausforderung für die Pro-Kachelmann-Fraktion war.
Aber jetzt: Wenn Du so weitermachst, werde ich noch zu einem Helene-Groupie! :-) Du siehst, ich versuche, Dich schon mal positiv zu konditionieren! :-) Was mir nicht so gut gefallen will, ist der Teil, wo Du hemmungslos psychologisierst, pathologisierst und individualisierst - weil solche Psychologisierungen und Pathologisierungen kommen doch meistens eher destruktiv an; ist also Gift für eine konstruktive Kritik.
Nun bin ich ja schon soooo gespannt auf die Antworten von Demo und Steffi; insbesondere von Demo! Könnte mir gut vorstellen, dass die Länge seines Beitrages rekordverdächtige Ausmasse annimmt, gespickt mit hunderten, wenn nicht sogar tausenden von Links und Querverweisen! :-D

Woher Frau Nina Poelchau sooo genau Bescheid weiss?
Dass das CSD nach der Begutachtung v. Fr. Prof. Greuel ein gutes Gefühl gehabt habe, war mir bis jetzt noch nicht bekannt.
Interessant wäre doch noch, was Fr. Prof Greuel sonst noch alles gesagt hat?
Vielleicht auch,... "alles andere als eindeutig."......aber das bekommen wir schon hin?????

Kachelmann-Verhandlung: Die bizarre Schlacht der Gutachter Der Kachelmann-Prozess geht weiter, er ist vor allem ein Festival der Gutachter. Viel zur Wahrheitsfindung haben sie nicht beigetragen, Richter und Schöffen sind auf sich selbst angewiesen. Von Nina Poelchau
24. Januar 2011, 06:26 Uhr

……….So richtig kam die Gutachtenflut in Fahrt, als die Bremer Aussagepsychologin Luise Greuel im Mai von der Staatsanwaltschaft beauftragt wurde. Sie lieferte die dickste Expertise: 126 Seiten. Und zunächst erweckte das Werk den Anschein, dass man jetzt der Wahrheit näher komme. Die Psychologin hatte sich die Klägerin, Silvia May*, mehr als elf Stunden lang zur Brust genommen, das mögliche Kachelmann-Opfer erzählte viel. Anschließend hatte May das Gefühl, durch und durch gut verstanden worden zu sein, wie sie ihrem Psychotherapeuten, dem Traumatologen Günter Seidler, später schilderte. Luise Greuel gab sich allerdings noch im Herausgehen aus dem Besprechungszimmer einen Ruck. Sie klärte Silvia May auf, die Sache sei "höchst kompliziert und alles andere als eindeutig." Damit sollte sie definitiv Recht haben…………
Hervorhebungen v. Dale
http://www.stern.de/panorama/kachelmann-verhandlung-die-bizarre-schlacht-der-gutachter-1646271.html

@ Helene:
Dein Beitrag wo Du meinst, Du könntest jetzt mal so richtig über Steffi, Demo, Monete, etc. herziehen.....ist derart lächerlich und unter Niveau (bei zwei Hochschulabschlüssen), da wird so mancher, oft von Dir zitierter "werter Leser" (wer denkst Du ist das eigentlich?) nicht schlecht überrascht sein.

Dein Posting passt vermutlich nicht schlecht zu"RTL-Sendungen" und da scheinst Du Dich ja auch zuhause und verstanden zu fühlen.
Nichts für ungut und jedem das seine eben.

Ach, liebes Lenchenchen, hast Du dich erst letztens beschwert, dass ich nachts schlafe, während Du dich von deinem Lover wecken läßt wegen "Intrigen" die gegen dich laufen, beschwerst Du dich nun, dass ich angeblich "sofort" auf Beiträge antworte und wohl nachts nicht schlafe...Kann man es Dir überhaupt Recht machen?
Die ganzen Zitate,leider nicht alle, die Du hier von mir bringst, sind doch sicher Antworten auf andere Beiträge, oder? Bring doch mal die Zusammenhänge, wenn Du schon die "lieben Leser" aufklären willst.
Es sind nicht alle so dumm, wie Du es gerne hättest...und deshalb muß ich mir gar keine Sorgen machen Ich kann glattweg die Freiheit leben, meine Meinung offen und ehrlich kundzutun, denn die habe ich mir gebildet anhand der Äußerungen, die die von Dir genannten User selber gemacht haben! Und bei Dir ist es genau so...auch da nehm ich mir die Freiheit und erwarte ganz selbstverständlich, wenn eine Helene sich in einem Diskussionsforum anmeldet und beteiligen will, dass sie in der Lage ist, intellektuell und gesundheitlich, zu diskutieren!
Solltest Du das nicht können und so sieht es nun mal zur Zeit aus, bleibt die Frage, was willst Du denn dann hier?

ich selbst kam gestern in den genuss folgender,
schon anderen usern gegenüber verwendeter worthülsen:
Selbstdarstellerin, talentfrei, Jammereien, Selbstüberschätzung , Emma, Geschichten vom Pferd etc.

* Selbstdarstellung - eindeutig JA, wer würde sonst auf die Idee kommen, hier "liebe Leser, bitte lesen Sie meine Beiträge..." zu schreiben.
*Talentfrei - eindeutig JA, denn es erweckt den Eindruck, dass Du glaubst, für die Öffentlichkeit so bedeutend zu sein, dass man Dir nicht zu widersprechen hat.
*Selbstüberschätzung - eindeutig JA, sonst hättest Du dich hier nicht angemeldet , denn Du hast doch angeblich lange genug mitgelesen, hättest eigentlich wissen müssen, dass man ohne Argumente nur ´ne schlechte oder gar lächerliche Figur abgibt.
*EMMA - eindeutig JA - denn Du plapperst einfach nur Schwarzer nach.
*Geschichten vom Pferd - wahrscheinlich JA, denn Du bist definitiv keine Psychologin und deine eigene Geschichte hast DU selber unschlüssig dargestellt und aus meiner Sicht hast Du sie immer angepasst.
*Jammern - 1000% JA, Du hast es gerade wieder getan!
Und liebe Helene, da ja Erich Fromm zu deinen "Lieblingsautoren" zählt, staune ich immer wieder, dass Du den Inhalt seiner Arbeit gar nicht verstanden hast.

es würde mich freuen, wenn du mal bei fr. wolff, die du so verehrst, nachlesen würdest.

allen anderen gebe ich auch den rat, mal mit dem gezerre aufzuhören.bitte.

gabriele wolff:

Man (ich jedenfalls) weiß ja nie, ob Kalkül oder wahre Betroffenheit Grund des Postings ist. Ich jedenfalls will keinen verletzen, weiß andererseits aber auch zuviel, um nicht skeptisch zu sein.
Das bringt mich zu einer gewissen Zurückhaltung, obwohl ich nicht in der Diplomatenschule war und eigentlich der Wahrheit verpflichtet bin.

fakt ist, dass steffi in unverschämter weise angefangen hat und immer wieder nachschießt, obwohl es keinen grund gibt.
sondern sie greift aus krankhafter bosartigkeit immer wieder user an, die ihr nicht ins konzept passen.

Louise, Louise, warum schiesst Du Dir eigentlich laufend in`s eigene Knie??
Tut das denn gar nicht weh?

Louise@Steffi.......fakt ist, dass steffi in unverschämter weise angefangen hat und immer wieder nachschießt, obwohl es keinen grund gibt.
sondern sie greift aus krankhafter bosartigkeit immer wieder user an, die ihr nicht ins konzept passen..

Schön wieder Nachricht von Dir hier zu haben..
Wie sieht´s denn aus mit ?

Da musst Du mich nicht 2 x fragen , immer doch.

Also und
.

Weisst Du eigentlich wo Patagon ist ?
Ich habe das schon letzte Woche gefragt, keiner weiss zu wissen, wo er steckt?
Patagon, ich vermisse Dich!

Obwohl ich mich ja hier selbst rausgeschossen habe (dabei bleibt es auch) aber helene und louise haben nicht Unrecht. Steffi stänkert doch mal ganz gern, leider verfällt klein steffilein in letzter Zeit wieder in die Polemik ihrer alten DDR-Heimat. Das war deren Umgangston. Also steffi, Du kannst es anders, dann mach es auch anders. Gilt ggfls. für alle...

Und K. Ich glaube, ich war bisher (und zwar schon vor Monaten) der einzige der sich zur Rückkehr K,s ins Moderatorenleben geäußert hat. Meine Meinung war immer, der kommt wieder. Und das ist richtig so, auch wenn es einige nicht wahr haben wollen.

Der Schachzug – Radionachrichten in der Schweiz – ist genial. Er sagt damit ganz klar in Richtung STA und Seidling,.... ihr habt Eure Chance gehabt, jetzt nervt mich nicht weiter, ich übernehme wieder das Heft des Handelns. So geht das ..... und nur so.. Ein Lehrstück aus dem Managerleben. Um es mit der Fußballersprache zu sagen, K. ist kein Auswechselspieler der sich ein Spiel von der Außenlinie anschaut.....

Oh ja, die Kombination & ist morgens, NACH einem ordentlichen Frühstück, genial

Ja, ich glaub, Patagon hat uns zur Zeit ein bißchen "satt", na und richtig "angefangen" haben die Verhandlungen ja nun auch noch nicht wieder.

Lassen wir ihm Zeit und vermissen ihn schmerzlich weiter denn ich glaub nicht, dass er sich so mirnix dirnix zwingen läßt, hier wieder zu schreiben....
Ist halt ein Freigeist...aber die Entzugserscheinungen sind immernoch da, Pat.....laß Dich doch bitte erweichen?!

Pat, das ist ´n Rauchzeichen für Dich, damit Du besser wieder herfindest.

Klär mich doch mal bitte auf, wie war denn der Umgangston damals in der DDR?
Mir muß da etwas ganz Elementares engangen sein.

P.S. Vielleicht solltest Du etwas vorsichtiger werden in der Richtung, Louise ist auch ein "Ossi" und Helene wünscht sich sogar den Kommunismus....tstststs , Du mußt ja nicht in alle Fettnäpfchen treten, hm?! Nicht dass hier noch die Diskriminierungsbeauftragte aufschlägt....

, , .

Da hast Du natürlich recht. Zwingen kann man Pat nicht und wenn er sich freiwillig fernhält, dann ist das natürlich zu akzeptieren traurig .
Ich wusste gar nicht, dass er von uns den "Kanal" gerade voll hat, nur dass er Probleme mit seinem PC hatte.
Jetzt hatte ich einfach Sorge, dass ihm was zugestossen sein könnte.

Jedenfalls freu ich mich genau wie Du, wenn er hier wieder auftaucht .

Ich wusste gar nicht, dass er von uns den "Kanal" gerade voll hat, nur dass er Probleme mit seinem PC hatte.

Das ist natürlich nur mein Gefühl, nachdem ich seine Beiträge gelesen habe, die er nach seinem Urlaub geschrieben hat...mit neuem Laptop
Vielleicht ist es ja auch ganz anders....wer weiß

zu Kachelmann:
http://www.bild.de/BILD/news/2011/01/24/kachelmann-prozess/neuer-anwalt-praesentiert-aussage-gutachter-seidler.html

... mit "ossifizierten Wessis", die ihr Wohn-Klo nunmehr gern als 2-Raum-Wohnung bezeichnen....?

der umgangston ist wohl davon abhängig, wie und wo jemand aufgewachsen ist. steffi stammt aus einer kinderreichen berliner familie.
da muss man sich nicht wundern.
seht euch an, wo heute die kinderreichen familien angesiedelt sind.
dazu sind berliner bekannt für ihre großschnauze und nichts dahinter.
berlin wurde zu ddr - zeiten von der ganzen republik unterstützt, weil es dort keine fähigen leute gab.

....ist bei diesem Kachelmannthread.....
man kann 4 Wochen mit dem Lesen aussetzen.... und es gibt
absolut keine Veränderung .....

Man braucht auch nicht "nachlesen".... Hick und Hack bleibt gleich.

Wollte nur mal meine Freude über Helene und Louise
zum Ausdruck bringen.
ENDLICH.... nicht nur einseitige Äußerungen. DANKE.

In 4 Wochen lese ich weiter.......

Ja Oldoldman, da würde mich die Beantwortung( Deiner eigenen Frage) von Dir selber, bei weitem mehr interessieren.

... heute vor Ort in Mannheim.

Er kommt wahrscheinlich aus der Kanzlei Schwenn & Krüger, Hamburg. Wer es genau wissen will, sollte dort anrufen. Die freuen sich sicherlich ...!?

http://rechtschaffen.de/

http://www.abendblatt.de/vermischtes/article1766211/Joerg-Kachelmann-praesentiert-wieder-neuen-Verteidiger.html

http://www.sueddeutsche.de/panorama/ueberraschung-vor-gericht-kachelmann-praesentiert-weiteren-verteidiger-1.1050181

http://www.bild.de/BILD/news/2011/01/24/kachelmann-prozess/neuer-anwalt-praesentiert-aussage-gutachter-seidler.html

http://www.tagesschau.sf.tv/Nachrichten/Archiv/2011/01/24/Vermischtes/Kachelmann-ueberraschend-wieder-mit-neuem-Verteidiger

http://bazonline.ch/panorama/vermischtes/Kachelmann-ueberrascht-mit-neuem-Verteidiger/story/15103614

Nachdem RNF- Prozeßbeobachter, der ja Oltrogge zitierte, dass es nur entscheidend ist, dass DNA vom mm.Opfer am Messer ist, was natürlich eine Vergewaltigung durch Kachelmann beweist, mal einen Kommentar von der Userin "Liese", der alles sagt und dazu auch noch herzerfrischend ist:

liese schreibt:
Januar 23, 2011 um 22:17
Also verstehe ich jetzt so slecht deutsch oder hat der herr Hurrle gesagt; “ Laut LTO ist auf die Klinge dna vom opfer und dass ist dass entscheidende? “
Dass heisst ich mach mir mal die nagel sauber mit einem tomatenmesser, dan kratz ich mir a bitseli am hals, und flup die schwup, ich bin vergewaltigt worden.
Pas mal.

Das problem ist aber nicht nur die dna auf dem messer , die verletzungen im hals passen gar nicht zum messer..???
Isch egal,
Das opfer hat verletzungen dass ist das entscheidende!!!

Und die blaue flecken die von eine knie herstammen sollen und die aussehen wie eine faust?
Isch egal, das opfer hat blaue flecken, dass ist das entscheidende.

Das Lars von Mars-Motto; meine meinung ist gemacht, stören sie mich nicht mit tatsachen!!

btw; normalerweise spotte ich nicht so mit meine mitmenschen sicher nicht wenn sie irgendwelche wichtige ämter bekleiden, aber ich kann der STA LTO nicht mehr ernst nemen, dass wäre eine beleidigung für alle andere STA’s in die welt.
Ich weiss nicht wie dieser mann seine diplom oder diesen posten bekommen hat.
Oder vielleicht leidet er unter eine seltene krankheit oder nimmt drogen. Keine ahnung.Auf jeden fall wird er von der Staat bezahlt um nach eine eingereichte anklage der sachverhalt zu untersuchen.Da scheint irgendwass schief gegangen zu sein.

Ich las auf wikipedia diesen zitat:

„Da die Staatsanwaltschaft so gut wie keine eigenen Organe zur Durchführung von Ermittlungsmaßnahmen hat, wird von ihr bisweilen als „Kopf ohne Hände“gesprochen. Die erforderliche „Handarbeit“ wird von anderen Strafverfolgungsbehörden, insbesondere der Polizei in ihrer Funktion als Ermittlungsperson der Staatsanwaltschaft, übernommen “
http://de.wikipedia.org/wiki/Staatsanwaltschaft_%28Deutschland%29

Na die hände die ihm zu verfugung standen waren vielleicht nicht so ‘handlungsfähig’ und sein kopf hat vorallem viel locken.

Also STA normalerweise KOPF ohne HANDE
STA Mannheim Nicht viel ohne Nicht gescheits.

Bin ich froh dass ich in die schweiz steuer zahlen, is nicht nur weniger, wird auch besser gebraucht.

Ich hoffe mal , das ist erlaubt und die Liese ist mir nicht böse!

Und was macht Uvondo... mit "ossifizierten Wessis", die ihr Wohn-Klo nunmehr gern als 2-Raum-Wohnung bezeichnen....?.

Die dürfen in seine Adelsfamilie einheiraten und als Zugabe gibt es Uvondo live täglich...

Wer das überlebt, bekommt das Verdienstkreuz.