Fall Kachelmann: Faktum oder in der 'Elsen-Falle' ...? (Teil 14)

das Eingangsposting lautete :

Das Ursprungsposting von Demokritxyz am Di 23 März 2010 - 19:43 h lautete:

http:// magazine. web. de /de/themen/nachrichten/panorama/10103400-Kachelmann-in-Untersuchungshaft.html
Anm.: Da der vorstehende Link nicht mehr gültig ist, für alle Interessierten ersatzweise der Hinweis auf:

http://www.spiegel.de/panorama/leute/0,1518,685263,00.html

Na, da kann frau/manN doch mal schön spekulieren, oder ...? Gibt es Hintergrund-Infos zu Jörg Kachelmanns Ex? Oder kann vielleicht jemand sogar ein Bild posten ...?

Kann manN in der Position von Jörg Kachelmann ein Frauen-Tölpel sein ...?
Die Meinungsäußerungen zum GMX-WEB.DE-1&1-Ratgeber sind höchst aufschlussreich, oder ...?

http://meinungen.web.de/forum-webde/post/8297793

_____________
Anmerkung:

Den ersten Teil mit den Postings 1 - 990 (23.03.2010, 19:43 - 12.5.2010, 12:06) gibt es
HIER (Teil 1).
Den zweiten Teil mit den Postings 991 - 1893 (12.5.2010, 12:44 - 15.06.2010, 12:27) gibt es
HIER (Teil 2).
Den dritten Teil mit den Postings 1894 - 2813 (15.06.2010, 12:46 - 14.07.2010, 11:33) gibt es
HIER (Teil 3).
Den vierten Teil mit den Postings 2814 - 3755 (14.07.2010, 11:43 - 02.09.2010, 14:40) gibt es
HIER (Teil 4).
Den fünften Teil mit den Postings 3756 - 4712 (02.09.2010, 14:52 - 21.09.2010, 11:31) gibt es
HIER (Teil 5).
Den sechsten Teil mit den Postings 4713 - 5669 (21.09.2010, 11:36 - 04.10.2010, 11.27) gibt es
HIER (Teil 6).
Den siebenten Teil mit den Postings 5669 - 6690 (04.10.2010, 11.36 - 17.10.2010, 09:30) gibt es
HIER (Teil 7).
Den achten Teil mit den Postings 6691 - 7664 (17.10.2010, 09:50 - 28.10.2010, 10:32) gibt es
HIER (Teil 8 ).
Den neunten Teil mit den Postings 7665 - 8613 (28.10.2010, 10:40 - 09.11.2010, 13:21) gibt es
HIER (Teil 9 ).
Den zehnten Teil mit den Postings 8614 - 9565 (09.11.2010, 13:26 - 23.11.2010, 18:50) gibt es
HIER (Teil 10).
Den elften Teil mit den Postings 9566 - 10516 (23.11.2010, 18:53 - 07.12.2010, 18:21) gibt es
HIER (Teil 11).
Den zwölften Teil mit den Postings 10517 - 11480 (07.12.2010, 18:27 - 21.12.2010, 13:47) gibt es
HIER (Teil 12).
Den dreizehnten Teil mit den Postings 11481 - 12458(21.12.2010, 13:50 - 13.01.2011, 18:55) gibt es
HIER (Teil 13).
Den vierzehnten Teil mit den Postings 12459 - 13452(13.01.2011, 18:57 - 01.02.2011, 16:48 ) gibt es
HIER an dieser Stelle (Teil 14).
Den fünfzehnten Teil mit den Postings 13453 - 14415(01.02.2011, 16:54 - 12.02.2011, 21:53) gibt es
HIER (Teil 15).
Den sechzehnten Teil mit den Postings ab 14416 (ab 12.02.2011, 21:57) gibt es
HIER (Teil 16).
Den siebzehnten Teil mit den Postings 15389 - 16352 (28.02.2011, 12:32 - 15.03.2011, 22:24) gibt es
HIER (Teil 17).
Den achtzehnten Teil mit den Postings 16353 - 17392 (15.03.2011, 22:28 - 30.03.2011, 21:27) gibt es
HIER (Teil 18 ).
Den neunzehnten Teil mit den Postings 17393 - 18361 (30.03.2011, 21:37 - 08.04.2011, 12:19) gibt es
HIER (Teil 19 ).
Den zwanzigsten Teil mit den Postings 18362 - 19354 (08.04.2011, 12:25 - 23.04.2011, 20:18) gibt es
HIER (Teil 20 ).
Den einundzwanzigsten Teil mit den Postings 19355 - 20309 (23.04.2011, 20:35 - 10.05.2011, 08:43) gibt es
HIER (Teil 21 ).
Den zweiundzwanzigsten Teil mit den Postings 20310 - 21308(10.05.2011, 08:47 - 21.05.2011, 09:42) gibt es
HIER (Teil 22 ).
Den dreiundzwanzigsten Teil mit den Postings 21309 - 22281 (21.05.2011, 09:46 - 30.05.2011, 13:13) gibt es
HIER (Teil 23 ).
Den vierundzwanzigsten Teil mit den Postings 22282 - 23248 (30.05.2011, 13:16 - 14.06.2011, 17:36) gibt es
HIER (Teil 24 ).
Den fünfundzwanzigsten Teil mit den Postings 23249 - 24236 (14.06.2011, 17:39 - 05.07.2011, 16:33) gibt es
HIER (Teil 25 ).
Den sechsundzwanzigsten Teil mit den Postings 24237 - 25233 (05.07.2011, 16:41 - 20.08.2011, 08:27) gibt es
HIER (Teil 26 ).
Den siebenundzwanzigsten Teil mit den Postings 25234 - 26224 (20.08.2011, 08:30 - 21.09.2011, 14:09) gibt es
HIER (Teil 27 ).
Den achtundzwanzigsten Teil mit den Postings 26225 - 27252 (21.09.2011, 14:20 - 10.11.2011, 10:13) gibt es
HIER (Teil 28 ).
Den neunundzwanzigsten Teil mit den Postings 27253 - 28207 (11.10.2011, 10:23 - 16.01.2012, 09:59) gibt es
HIER (Teil 29 ).
Den dreißigsten Teil mit den Postings 28208 - 29176 (16.01.2012, 10:06 - 02.05.2012, 11:57) gibt es
HIER (Teil 30 ).
Den einunddreißigsten Teil mit den Postings ab 29177 (ab 02.05.2012, 12:05) gibt es
HIER (Teil 31 ).


Die letzten Beiträge des dreizehnten Teils finden sich ab hier:

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/t321p960-fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-13

Oldoldman

helene:

ich hätte ja beispielsweise auch kein interesse z.b. mit carsten maschmeyer, ackermann etc. über den kapitalismus zu dikutieren...

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/t338p380-fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-14#28664

Na, wenn Kapitalismus für dich zu schwierig ist, kannst du doch auch über Halligalli, Pressefreiheit, Dekoration & Co. mit denen diskutieren ...

http://www.uni-hildesheim.de/de/38772.htm

http://www.handelsblatt.com/politik/deutschland/heikle-verbindung-wulff-im-mallorca-urlaub-auf-maschmeyer-villa;2626792

http://www.sueddeutsche.de/medien/maschmeyer-gegen-ard-doku-die-tsunami-taktik-1.1045276

http://www.handelsblatt.com/unternehmen/koepfe/kritischer-tv-bericht-streit-zwischen-awd-gruender-maschmeyer-und-ard-eskaliert;2729167

http://www.faz.net/s/Rub594835B672714A1DB1A121534F010EE1/Doc~E3991506E68224BFA96591FB2B2D1D5EC~ATpl~Ecommon~Scontent.html

http://de.wikipedia.org/wiki/Carsten_Maschmeyer#Einzelnachweise

http://www.spiegel.de/wirtschaft/unternehmen/0,1518,739003,00.html

http://www.wiwo.de/management-erfolg/warum-sich-top-manager-gerne-mit-titeln-schmuecken-308477/

http://www.spiegel.de/politik/deutschland/0,1518,644659,00.html

http://www.manager-magazin.de/unternehmen/artikel/0,2828,341579,00.html

http://de.wikipedia.org/wiki/Josef_Ackermann#Mannesmann-Prozess

http://de.wikipedia.org/wiki/Josef_Ackermann#Einzelnachweise

Was mir an der medialen Begleitung des Verfahrens besonders ins Auge fällt, ist die weibliche Opferrolle, die geradezu als selbstverständlich akzeptiert wird (einige Identifizierungen gibt es ja auch in diesem Forum); sie geht weit über die üblichen Verdächtigen hinaus, wie schon bei der Berichterstattung über die ›traumatisierte‹ Amokläuferin von Lörrach und ihre ›Beziehungstat‹ zu besichtigen war.

War das etwa Sinn und Zweck der Emanzipationsbewegung, ein solches gemeinhin akzeptiertes Frauenbild zu installieren? Das wage ich doch zu bezweifeln.

Einmal mehr bin ich an diesem Wochenende ins Grübeln geraten. Da wurde am Freitag eine voll schuldfähige 36-jährige Ehefrau wegen Mordversuchs an ihrem 41-jährigen Ehemann per fingiertem Selbstmord vom Landgericht Ulm zu zehn Jahren Haft verurteilt; ihr Geliebter, der in Kenntnis des Tatplans das Betäubungsmittel besorgt hatte, erhielt 5 Jahre. (Die Staatsanwaltschaft hatte nur 8 bzw. 4 Jahre beantragt.)

http://www.welt.de/vermischtes/weltgeschehen/article12239719/Ehemann-betaeubt-um-seine-Pulsadern-aufzuschneiden.html

http://www.swp.de/ulm/lokales/ulm_neu_ulm/Schelklinger-Mordversuch-Taeterin-und-Komplize-verurteilt;art4329,809698

Im aktuellen STERN gibt es zu diesem Verfahren einen ausführlichen Bericht; danach war es eine ganz normale Ehe ohne Streit oder gar Gewalt, die durch das Auseinanderleben der Partner geprägt war. Im September 2009 trennte sie sich von ihm, was durch räumliche Trennung im eigenen Haus (sie mit den drei Kindern unten, er oben) vollzogen wurde. Im April 2010 wollte er die Scheidung (einschließlich Verkauf des Hauses), am 24.5.2010 kam es zu dem versuchten Mord.

Sie zu dem Zustand der Ehe: »Mein Mann hat immer wieder die Familie vernachlässigt. Er hat meine Mühe als Hausfrau und Mutter ignoriert. Nachdem er 2006 die Diagnose ‚Wirbelleiden’ bekommen hatte [er hatte das Haus in seiner Freizeit selbst gebaut], befand er sich in einer Selbstmitleidphase. Ich wollte ihn aufbauen, auch psychisch, er ließ sich nur noch gehen. Seine Arbeit brachte ihn an die Grenze der Belastbarkeit. Ich suchte einen neuen Job für ihn, aber er wollte gar keine Veränderung mehr. ... Er interessierte sich nicht mehr für mich, nahm mich nicht mehr als Mensch wahr. Wir hatten da schon keinen Sex mehr. ... Er fand diesen Zustand nicht schlimm, nach der Zeit sei das normal.« (S. 63)

Er (Industriekaufmann) sagt vor Gericht den klassischen Männersatz: »Sie hat nie gesagt, dass sie unzufrieden mit mir ist.« (S.63).

Diese Frau ging ausgesprochen planmäßig vor, hatte beispielsweise vor der Tat verbreitet, daß ihr Mann unter Depressionen leide (S.64) und nach dem gescheiterten Versuch das Fläschchen mit dem Betäubungsmittel in die Spülmaschine gestellt. Sie galt als die Dominante in dieser Beziehung, die aber dennoch nur materiell so war, wie sie sich das gewünscht hatte. Und das Materielle sollte bleiben.

Aber dann streut sie in ihr Geständnis, mit dem sie einen strafbefreienden Rücktritt vom Mordversuch geltend machte, folgende Opferrhetorik ein:

»Ich bat Walther [den Geliebten], mir die Tropfen zu geben. Ich sah keinen anderen Weg mehr. Ich wollte einmal die sein, die die Macht über meinen Mann hat, nicht immer nur die, die ihm ausgeliefert ist.« (S.63)

»Ich machte das Fläschchen aus der Handtasche auf. Ja, ich wollte, dass alles besser wird. Ich hatte die Macht mit dem Fläschchen in der Hand.« (S. 64)

»Er kroch ins Badezimmer, war halb da. Sein Zustand war nicht mein erhoffter Triumph über ihn. Ich wollte ihm einmal einen Schmerz zufügen, wie er ihn mir zugefügt hat, mir gingen all die Demütigungen, Beleidigungen, die seelischen Schmerzen durch den Kopf.« (S. 62)

»Bei den Vernehmungen gab sie später an, sie habe Angst vor ihrem Mann gehabt, er habe „sich zu einem absoluten Stalker“ entwickelt. Tatsächlich hatte Ulrich B. im vergangenen Jahr mehrmals den Kilometerstand ihres Autos kontrolliert und mit ihren Erzählungen abgeglichen. Und er hatte versucht, sie über ihr Handy zu orten. Mehr aber auch nicht.« (S. 65)

Das hier dürfte einer der raren Fälle sein, in dem die geltend gemachte Opferrolle einmal nicht geglaubt worden ist. Aber das stimmt schon bedenklich, daß sie selbst hier noch ausprobiert wurde.

„Sie hat ihren Mann entwaffnet. (…) Eine hat es getan. Jetzt könnte es jede tun. Der Damm ist gebrochen, Gewalt ist für Frauen kein Tabu mehr. Es kann zurückgeschlagen werden. Oder gestochen. Amerikanische Hausfrauen denken beim Anblick eines Küchenmessers nicht mehr nur ans Petersilie-Hacken. (…) Es bleibt den Opfern gar nichts anderes übrig, als selbst zu handeln. Und da muss ja Frauenfreude aufkommen, wenn eine zurückschlägt. Endlich!“

– Alice Schwarzer: Emma 1995

...nur weil man Herrn Kachelmann nicht im "Heldenepos"
sieht.... wird man als Bernhardiner bezeichnet.

Aber lieber Bernhardiner... als Staff.
Obwohl.... eigentlich ist der Staff ja als Kampfhund bekannt.
In den richtigen Händen soll er ja ein Kampfschmuser sein.
Also... wie wäre es mit drei Wochen Bernhardinerinternat?

http://de.wikipedia.org/wiki/American_Staffordshire_Terrier

Dann die "Papageienkutsche".
Meinen Text "klauen" und nur den Namen ändern.
Schwach... ganz schwach. Da kenne ich doch härte Seiten.

Zum guten Schluß.... die größte Übertreibung.
Nur weil man für den Schutz der Frauen vor Vergewaltigungen ist, wird behauptet.... man will allen Rüden
die Schwänze kupieren.
Fein.... wenn man gleich immer ins krasse Gegenteil umschlagen kann.
Ich habe noch keinem Mann etwas Böses angetan.... aber
ich konnte in meinem Leben zum Glück zweimal schnell
genug laufen......sonst hätte ich wohl die dunkle Seite
kennengelernt.
Deshalb.... Vorsicht ist die Mutter der Porzellankiste.

Rhein-Neckar-Fernsehen, 23.01.2011:
Im Talk: Tag 23 im Prozess gegen Jörg Kachelmann

04:12 Min.: Volker Hurrle: "... durch die Ermittlungen gedeckt wird, auch das berühmt berüchtigte Messer, wo viele Prozessbeob-achter meinten, dass dieses Messer gar nicht unbedingt von ihm geführt worden sei, aber Lars-Torben Oltrogge sagt, die Klinge hat ja die DNA-Spuren des Opfers, und das ist entscheidend."

http://www.rnf.de/videoportal/sendung/im_talk_tag_23_im_prozess_gegen_joerg_kachelmann

Ein im Interesse Dritter gebriefter Staatsanwalt in Kooperation mit einem Justizmedienmitteilungs-soldaten ohne jede kritische Reflextion in einer Schauspieldemokratie, oder was ...?

zurück zum TV......

Geht doch immer für Exstars und Sternchen.....

http://de.wikipedia.org/wiki/Dschungelcamp

... wir stecken dich da rein!

http://de.wikipedia.org/wiki/Dschungelcamp

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/t338p400-fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-14#28693

Barbarella - scène machine de l'excés

https://www.youtube.com/watch?v=p82DoH96yAY

http://de.wikipedia.org/wiki/Barbarella_%28Film%29#Handlung

Wenn nicht die Frau, sondern die Chili scharf ist

https://www.youtube.com/watch?v=WjAKx1-OpeI&feature=related

Ich WILL nicht in den Dschungel.... Du bist doch schon da....
und schüttelst Deine weißen Locken.

Herrn Kachelmann können sie ja nächstes Jahr nehmen....
die RTL Leutchen nehmen gern Stars mit "Knasterfahrung".

Zum guten Schluß.... die größte Übertreibung.
Nur weil man für den Schutz der Frauen vor Vergewaltigungen ist, wird behauptet.... man will allen Rüden
die Schwänze kupieren.

Erzähl doch nicht so einen Unsinn....
Die größte Übertreibung ist doch von Dir behauptet worden, dass man hier angeblich mit "Vergewaltigungsopfern" so gemein umgeht....

Mal davon abgesehen, dass es eine Lüge ist, ist schon der Vorwurf eine Frechheit und bewußte Beleidigung oder einfach nur hausgemachte Dummheit?!
Keiner hat sich jemals über "Vergewaltigungsopfer" lustig gemacht oder ähnliches.

So wie es Vergewaltigungen gibt, gibt es leider auch die vorgetäuschten Vergewaltigungen....und ob Du es glaubst oder nicht, das ist genau so wenig lustig!

Wie findest Du denn den Beitrag "Opfer-Rhetorik" von Gabriele Wolff?
Oder fällt Dir dazu nichts ein?

Was StA Lars-Torben Oltrogge für entscheidend hält ...!

Demokritxyz Heute um 15:35

04:12 Min.: Volker Hurrle: "... durch die Ermittlungen gedeckt wird, auch das berühmt berüchtigte Messer, wo viele Prozessbeob-achter meinten, dass dieses Messer gar nicht unbedingt von ihm geführt worden sei, aber Lars-Torben Oltrogge sagt, die Klinge hat ja die DNA-Spuren des Opfers, und das ist entscheidend."

http://www.rnf.de/videoportal/sendung/im_talk_tag_23_im_prozess_gegen_joerg_kachelmann

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/t338p400-fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-14#28691

Sehr merkwürdig. Das widerspricht allerdings der Einschätzung derselben Staatsanwaltschaft:

Die Staatsanwaltschaft erklärt die mangelnde Spurenlage mit der Aufräumaktion der Ex-Freundin. Sie soll früh ausgesagt haben, dass sie zunächst aufräumte und erst später über eine Anzeige nachdachte.

http://www.derwesten.de/nachrichten/Prozess-gegen-Kachelmann-geht-weiter-id4180665.html

Denn danach erklären sich die DNA-Spuren an Klinge und Griff durch die Zeugin mit deren „Aufräumaktion“, und das Fehlen der Spuren des Angeklagten (lediglich ein nicht ausschließbar von ihm stammendes DNA-Fragment in einer Mischspur mit der DNA der Zeugin am Griff) soll eben dadurch verursacht worden sein.

Zur Erläuterung: »nicht ausschließbar« bedeutet: kein Nachweis.

Da sehe ich durchaus noch Abstimmungsbedarf, was die Würdigung der Beweislage für die Öffentlichkeit angeht.

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/t338p400-fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-14#28698

... Der Sachverständige konnte am angeblichen Tatmesser keine zurechenbare Spur von ihm finden. Eine solch geringe Spur auf dem Messergriff, die auch durch sekundäre Übertragung zustande gekommen sein könnte, wäre bei einer minutenlangen Bedrohung jedoch unwahrscheinlich.

...

Die Staatsanwaltschaft erklärt die mangelnde Spurenlage mit der Aufräumaktion der Ex-Freundin. Sie soll früh ausgesagt haben, dass sie zunächst aufräumte und erst später über eine Anzeige nachdachte. Weitere neun medizinische und psychologische Gutachter sollen noch gehört werden.

http://www.derwesten.de/nachrichten/Prozess-gegen-Kachelmann-geht-weiter-id4180665.html

Rhein-Neckar-Fernsehen, 23.01.2011:
Im Talk: Tag 23 im Prozess gegen Jörg Kachelmann

04:12 Min.: Volker Hurrle: "... durch die Ermittlungen gedeckt wird, auch das berühmt berüchtigte Messer, wo viele Prozessbeob-achter meinten, dass dieses Messer gar nicht unbedingt von ihm geführt worden sei, aber Lars-Torben Oltrogge sagt, die Klinge hat ja die DNA-Spuren des Opfers, und das ist entscheidend."

http://www.rnf.de/videoportal/sendung/im_talk_tag_23_im_prozess_gegen_joerg_kachelm

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/t338p400-fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-14#28691

Ich wundere mich bei Journalisten und Juristen (aber auch anderen Berufsgruppen) gelegentlich über gar nichts mehr, aber tippe mir öfter mit meinem rechten Zeigefinger an meine rechte Wange.

Der Irrsinn der Aussage ist doch: Entscheidend sei die DNA-Spur vom Opfer [mutmaßliches fehlt natürlich] an der Klinge, dann ist eine DNA-Spur des Täters (am Griff) überflüssig ...!

Falsch zitiert? Oder wie 'doof' darf ein Staatsanwalt im Rampenlicht der Öffentlichkeit sein? Ist der Beitrag als Glosse über eine Justiz-Posse für Zuschauer mit Kopf zu interpretieren? Oder fällt da einem sich selbst gleichverdämlichenden Journalisten mit einer Affinität zu den Futtertrögen der Macht nichts mehr auf ...?

Also ich wundere mich eher darüber, wer heutzutage vom Fernsehen als ›Experte‹ engagiert wird.
Es ist eine Sache, (hoffentlich richtig) wiederzugeben, was ein Prozeßbeteiligter gesagt hat; aber danach muß doch eine Analyse fürs Publikum folgen: zumal hier ja auch nur HAUTZELLEN und keine BLUTSPUREN des angeblichen Opfers gefunden wurden.

Und selbst wenn es Blutspuren gewesen wären: ohne Täterspuren beweist das gar nichts...

... mit dem festen Glauben, immer die Wahrheit sagen zu müssen!

Es gab doch wieder eine Privataudienz bei Lars-Torben Oltrogge im Gerichtssaal:

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/t338p180-fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-14#28293

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/t338p180-fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-14#28301

Gabriele Wolff:

Also ich wundere mich eher darüber, wer heutzutage vom Fernsehen als ›Experte‹ engagiert wird.

Es ist eine Sache, (hoffentlich richtig) wiederzugeben, was ein Prozeßbeteiligter gesagt hat; aber danach muß doch eine Analyse fürs Publikum folgen: zumal hier ja auch nur HAUTZELLEN und keine BLUTSPUREN des angeblichen Opfers gefunden wurden.

Und selbst wenn es Blutspuren gewesen wären: ohne Täterspuren beweist das gar nichts...

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/t338p400-fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-14#28702

Natürlich, aber Lars-Torben Oltrogge hatte ja bereits seine Bewertung dazu abgegeben. Schau dir die anderen Presseberichte an. Die meisten Journalisten lassen den 'Senf' weg. Die mit der Affinität zur Macht schreiben das unreflektiert, und die guten, setzen ein Error Flag, schalten auf 'Witterung' und legen sich solche 'Statements' auf den Stack: mal sehen, was als nächstes kommt, sowie wann und wer Lars-Torben Oltrogge ein Bein stellt. Wenn er auf der Nase liegt, treten auch die anderen zu.

Wenn da einer massiv gegen den Mainstream schreibt, klingelt das Telefon: Chefredakteur, Justiz, Politik und Werbekunden. Die haben alle (zumindest nach außen noch) ein großes Vertrauen in die deutsche Justiz. Hatte Jörg Kachelmann übrigens bis zum 24(?).03.2010 auch:

DER SPIEGEL 31/2010, 02.08.2010, S. 59, Sp. 3, letzter Abs.:

„Es gab schwierige Momente“
Interview mit Jörg Kachelmann
...

SPIEGEL: Hatten Sie eine Einzelzelle?

Kachelmann: Anfangs nicht. Die größte Sorge der Justizvollzugsanstalt war, dass ich mich aufhänge. In der ersten Woche ging alles nur darum. Bis Ärzte und Psychologen zu dem Ergebnis kamen: Der hängt sich nicht ans Gitter. Nichts lag mir ferner. Ich bin unschuldig. Niemals wäre ich auf diese Idee gekommen. Es wäre ja das groteskeste Schuldeingeständnis gewesen.

Außerdem: Ich hatte am Anfang ja auch noch relativ großes Vertrauen in die deutsche Justiz. Und wenn ich wirklich etwas angestellt hätte, wäre ich nicht nach Deutschland geflogen. Ich bin doch kein Volltrottel. Ich hätte unbegrenzt in den USA und Kanada bleiben können.

...

http://wissen.spiegel.de/wissen/image/show.html?did=72462690&aref=image043/2010/07/31/CO-SP-2010-031-0058-0060.PDF&thumb=false

http://www.spiegel.de/spiegel/print/d-72462690.html

Übrigens: Dieses "Vertrauen in die deutsche Justiz" ist für jeden, der bereits ihr Opfer geworden ist, hinterher weg - ich spreche aus eigener Erfahrung.

Für ein Opfer der Justiz ist jeder Richter oder Staatsanwalt ein potentieller Verbrecher und Ar.schloch, obwohl es der überwiegende Teil gerade nicht ist. Aber an ein nur selbstlaufendes Hamsterrad der Justiz von Pleiten, Pech und Pannen glaubt ein Justiz-Opfer nicht mehr.

Analog gilt das sicher ebenfalls für vergewaltigte Frauen. Die halten hinterher auch jeden Mann für einen potentiellen Vergewaltiger, obwohl es auch dort die meisten eben nicht sind.

Aber hast du dir auch mal die Frage gestellt, warum StA Lars-Torben Oltrogge solche Erkenntnisse bei seinen Privataudienzen im Gerichtsaal verbreitet, und ob er die Journalisten für 'dämlich' hält? Was ist sein Motiv ...?

Demokritxyz Heute um 19:45

Aber hast du dir auch mal die Frage gestellt, warum StA Lars-Torben Oltrogge solche Erkenntnisse bei seinen Privataudienzen im Gerichtsaal verbreitet, und ob er die Journalisten für 'dämlich' hält? Was ist sein Motiv ...?

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/t338p400-fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-14#28703

Man gibt keine schlechten Meldungen heraus. Man demonstriert Zuversicht. Man schützt die eigene Behörde, die sich nicht geirrt haben kann. Man rettet, was zu retten ist.
Es ist ja doch schon ein Zurückrudern, vergleicht man die vollmundigen Erklärungen zu den Spuren am Messer zum Zeitpunkt der Anklageerhebung mit den Verlautbarungen jetzt.

Ob er Journalisten für dämlich hält? Keine Ahnung. Es war jedenfalls nur einer, der diese Einschätzung (in einem Regionalsender) verbreitet hat.

Gabriele am Freitag, 21.01.

Davrem

2. Mache dich mit den Kriterien von Glaubhaftigkeitsgutachten vertraut und die Qualität deiner Aussage wird nicht von einer real erlebten zu unterscheiden sein.

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/t338p300-fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-14#28538

Es stimmt schon, daß die einschlägigen Beratungsstellen viel an Info-Material bereitstellen, das dann im Sinne einer Rolleneinübung mißbraucht werden kann, ebenso wie die Selbsthilfe-Foren und Ratgeber-Literatur Anregungen geben können.

Aber ganz so einfach ist das dann doch nicht mit den Glaubhaftigkeitskriterien; um diese umzusetzen, bedarf es einer hohen Intelligenz, einer Einfühlung in fremde Gefühlsstrukturen und schauspielerisches Talent. Neben fehlender Moral natürlich. Alles zusammen trifft man eher selten in einer einzigen Person an.

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/t338p320-fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-14#28588

Mein Beitrag enthält ein gewisses Maß an Ironie, wie unschwer zu erkennen sein dürfte. Ich stimme Dir zu, daß es, zumindest ohne vorherige intensive Suggestion, fast unmöglich sein dürfte, einem Psychologen bei der Erstellung eines Glaubhaftigkeitsgutachten einen realen Erlebnishintergrund vorzutäuschen.

Nun ist aber die Erstellung eines solchen Gutachtens ja keineswegs die Regel, sondern Ausnahme, wenn ich das richtig verstanden habe. Die Göttinger Studie, die ich am Samstag kurz vorgestellt habe, spricht von nicht einmal 5% der Fälle, in denen ein solches Gutachten in Auftrag gegeben wurde (S. 97).

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/t338p340-fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-14#28619

Kannst Du diese Größenordnung aus Deiner Erfahrung bestätigen?

Ich bin nach wie vor der Meinung, daß in dem Fall, in dem kein Gutachten erstellt wird, jemand wie Du ihn beschreibst zumindest prinzipiell mehr Erfolg mit der von mir geschilderten Vorgehensweise haben dürfte.

Das stimmt mich bedenklich. Vielleicht sollte ich mich nicht immer mit Frauen einlassen, auf die das zutrifft:

...eine hohe Intelligenz, einer Einfühlung in fremde Gefühlsstrukturen und schauspielerisches Talent. Neben fehlender Moral natürlich.

Und wer jetzt Ironie findet, der darf sie behalten

Harry gestern 20:52 Uhr:
Wo habe ich denn heute morgen angedeutet, bewusstseinsverändernde Substanzen genommen zu haben?

Ach Harry, das war nur so ein Bauchgefühl von mir und eigentlich eher ein Spaß. Aber immerhin hast Du es ja später bestätigt:

Harry gestern 12:11 Uhr
So.... (<-- drunken)

Nichts für ungut, war nicht böse gemeint.

zu

Helene
louise Heute um 07:03
helenes beiträge sind hier schon berechtigt. sie kann und darf auf ihr wichtige dinge aufmerksam machen.

Es ist ja nicht schlimm, dass dir entging, dass ich das auch schrieb!
https://ratlos-im-netz.forumieren.com/t321p480-fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-13#26954

Eine gegenteilige Meinung im Forum ist mir allerdings auch nicht bekannt.
Ich merke allerdings, dass hier Meinung mit Recht am letzten Wort verwechselt wird.

gerade hier, wo alle von steffis auffassung verblendet sind, von demos verschwörungstheorien eingelullt werden, braucht es auch eine gegenteilige auffassung.

Ehrlich gesagt, den Satz verstehe ich nicht.
Ich erlaube mir, immer eine eigene Meinung zu vertreten. Allerdings kann diese deckungsgleich mit der, von anderen sein. Auch dass schrieb ich.

Ich registriere hier viele User, die sich in der Sache widersprechen. Von Verschwörung und Mobbing kann also keine Rede sein, höchstens von Beleidigungen.

in emma und brigitte gibt es genug beiträge, aber hier - gerade hier brauchen wir solche beiträge, wie sie helene schreibt.
ihre ansätze sind nachdenkenswert.

Mit Verlaub, das brauchen wir nicht unbedingt!
Wir brauchen keinen Film mit einer vom Schmerz verblendeten Frau als Inhalt, die eine Justiz und jeden, der ihr über den Weg läuft, als Mörder bezeichnet.
Ich kenne zu wenig über den Fall, dass ich erklären könnte, warum eine junge Frau vor dem Ende des Prozesses Suizid beging.
Meine Erfahrung sagt mir allerdings in einer Anlehnung an ein rheinisches Sprichwort "Vun nix kütt nix" – „Von nichts kommt nichts“!
Staatsanwaltschaft und Gericht kamen zu dem Ergebnis, dass es einvernehmliche Handlungen waren.
Doch was ich weiß ist, dass Helenes Schlussfolgerung eben nicht richtig sein kann, dass es geradezu eine zwanghafte Verknüpfung von Vergewaltigung und Suizid geben muss. Was dann noch in der Folge, als Vergewaltigung mit Todesfolge bezeichnet werden sollte.

Vielmehr hätte eine Teilnahme des mmO. am Prozess, eine Verurteilung bewirken können.

Wenn wir also jeden Schicksalsschlag mit Suizid quittieren wollten, so sähe es ziemlich leer auf unserer Welt aus. Ich habe daher den Bericht aus dem Krieg gewählt, der von Helene nicht verstanden wurde.

demos verschwörungstheorien - sind doch mehr als daneben. auch dieser user blamiert sich so gut er es kann.

An dieser Stelle gebe ich gerne zu, dass ich anfangs auch Probleme damit hatte. Ich respektiere aber seine Meinung und so ist es doch eine klassische Gegenthese zu dem was du schreibst.

und das alberne gekreische und mobbing von steffi zeigt doch allen wessen geistes kind diese freche göre ist.

So, nun sind wir am Punkt.
Mir zeigt Steffi das nicht. Vielmehr sehe ich in diesem Satz von dir eine verallgemeinernde Beleidigung, die Parameter zu Hilfe nimmt, die gar nicht vorhanden sind.
Denn, wo hast du Steffi kreischen gehört?
Oder woran machst du gar Mobbing fest, wenn du ihr Recht auf Meinung, welches du im Gegenzug für dich und Helene einforderst, verweigerst?
Dieser Satz hatte nur den einen Grund, möglichst Steffi zu verletzen. Hast du schon einmal nachgedacht, warum du dich dazu hergibst?
Nochmal ein Zitat:
"Wenn du mit dem Finger auf einen anderen zeigst, dann zeigen vier Finger auf dich".

Bauchgefühl! Achso!

Na, denn will ich mal hoffen, daß Du kein Polizeibeamter bist oder gar Haftrichter. Das wäre ja verheerend, was?

die "königin des bauchgefühls" wohnt doch in der schweiz und betreibt eine m.e. verheerende hetze gegen das mm opfer im kachelmannprozess.

ihre freunde hier im forum haben weiter oben den link gesetzt zu ihrem neuesten teil.

mich persönlich hat besonders die ab teil 39 beginnende bauchgefühlanalyse des tagebuchs von csd abgestoßen.

ich halte es für völlig verfehlt, sich anzumaßen,z.b. zu wissen, wie ein "echtes opfer" sich verhält, wenn man nicht selbst schon in einer ähnlichen situation war.

diese anmaßung habe ich hier jedoch auch schon des öfteren lesen müssen, z.b. von den usern steffi und demo, die meines wissens noch nie in einer derartigen situation waren, oder?...

zu monete etc. ein andermal mehr.
aber vorab schon: besonders der letzte teil ist ein starkes stück und völlig daneben (louise ist ein absoluter waisenknabe im vergleich zu steffi, was beleidigungen etc. betrifft !!!) das zeigt, dass du anscheinend garnix mitgekriegt hast. liest du total selektiv oder bist du "auf einem auge völlig blind"...??
gute nacht !

Davrem Heute um 20:25

Nun ist aber die Erstellung eines solchen Gutachtens ja keineswegs die Regel, sondern Ausnahme, wenn ich das richtig verstanden habe. Die Göttinger Studie, die ich am Samstag kurz vorgestellt habe, spricht von nicht einmal 5% der Fälle, in denen ein solches Gutachten in Auftrag gegeben wurde (S. 97).
https://ratlos-im-netz.forumieren.com/t338p340-fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-14#28619

Kannst Du diese Größenordnung aus Deiner Erfahrung bestätigen?

Ich bin nach wie vor der Meinung, daß in dem Fall, in dem kein Gutachten erstellt wird, jemand wie Du ihn beschreibst zumindest prinzipiell mehr Erfolg mit der von mir geschilderten Vorgehensweise haben dürfte.

Das stimmt mich bedenklich. Vielleicht sollte ich mich nicht immer mit Frauen einlassen, auf die das zutrifft:
...eine hohe Intelligenz, einer Einfühlung in fremde Gefühlsstrukturen und schauspielerisches Talent. Neben fehlender Moral natürlich.

Und wer jetzt Ironie findet, der darf sie behalten

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/t338p400-fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-14#28705

Stimmt; die Einholung eines aussagepsychologischen Gutachens bei erwachsenen, nicht ersichtlich beeinträchtigten, Opfern ist die Ausnahme – weil von einem Staatsanwalt oder Richter erwartet wird, daß er aussagepsychologische Grundkenntnisse hat. Und, ganz ehrlich: bei Kenntnis der Aussage der Nebenklägerin, so, wie sie öffentlich geworden ist, wäre jeder erfahrene Sachbearbeiter sehr skeptisch geworden. Hier ist das Gutachten nur eingeholt worden, weil die von der Verteidigung herangezogenen Gutachter im Ermittlungsverfahren durchgreifende Bedenken gegen die Glaubhaftigkeit geäußert hatten, gegen die der nicht in einem Spezialdezernat tätige Staatsanwalt Oltrogge nichts erwidern konnte.

Baden-Württemberg (Winnenden, Lörrach) scheint ein Land voller Sportschützen und aggressiver Weiblichkeit zu sein: jetzt hat eine, in den RTL-Nachrichten im Fernsehen auch noch ›Sabine W.‹ genannte, fünffache Mutter im Rahmen eines Ehestreits ihren Ehemann vor den Augen ihrer fünf Kinder erschossen: beide waren Sportschützen.

http://www.spiegel.de/panorama/justiz/0,1518,741108,00.html

http://www.nonstopnews.de/meldung/12505

http://www.sueddeutsche.de/panorama/gewalttat-in-baden-wuerttemberg-frau-erschiesst-ehemann-die-kinder-schauen-zu-1.1049991

Welche Rhetorik wohl in diesem Fall zum Tragen kommt?!

Ich kann nur hoffen, daß es einen Schußwaffen-Diskurs geben wird. Denn die Verfügbarkeit von Waffen läßt Konflikte immer eskalieren, ganz geschlechtsunabhängig. Daß Frauen denselben Grad von Aggressivität haben wie Männer, dürfte banale Allgemeinkenntnis sein. Daß sie sich mittlerweile nicht nur verbal und indirekt äußert, sondern zunehmend direkt, ist ebenfalls kriminologisches Grundwissen.

Ein Trauerspiel. Man mag ja Sportschützen und Jägern erlauben, ihre wertvollen Waffen zu Hause zu lagern. Aber die Munition nicht. Dazu kann ein Bedürfnis schlichtweg nicht bestehen. Ich hoffe, daß diese simple Erkenntnis sich langsam durchsetzt.

@ Monete und Steffi:

Ihr müßtet langsam begriffen haben, daß auf Emotion (Helene, Louise) argumentativ nicht erwidert werden kann. Emotion will sich entäußern und erwartet emotionale Bestätigung. Mehr ist nicht dran und dahinter, und ich habe prinzipiell nichts dagegen, daß auch solche Äußerungen ihre Foren haben. Daß hier keine Selbsthilfegruppe am Werk ist, müßte jedem/jeder schnell auffallen. Nichtreaktion bzw. Angebot einer informellen Reaktion sollte daher die angemessene Antwort sein. Man (ich jedenfalls) weiß ja nie, ob Kalkül oder wahre Betroffenheit Grund des Postings ist. Ich jedenfalls will keinen verletzen, weiß andererseits aber auch zuviel, um nicht skeptisch zu sein.
Das bringt mich zu einer gewissen Zurückhaltung, obwohl ich nicht in der Diplomatenschule war und eigentlich der Wahrheit verpflichtet bin.

@ Demokritxyz:

Ich war mal tatsächlich geradezu furchtbar katholisch und hatte als Kind sogar den Berufswunsch ›Märtyrerin‹. Davon habe ich aber bereits im 4. Schuljahr nach Kenntnis des Erbsünde-Konzepts Abschied genommen, und als ich endlich 14 Jahre alt war und das Recht hatte, Religionsunterricht abzuwählen, habe ich davon Gebrauch gemacht. Konsequenterweise bin ich auch aus der Kirche ausgetreten.

Mir wäre es deshalb lieb, wenn Du mich nicht als ›katholisch‹ ansprechen würdest. Ich bin nämlich sicher, daß mein Hang zu Moralität und Gerechtigkeit ganz andere Ursachen hat und in der kindlichen Religiösität nur ein erstes Ventil gefunden hat. Ich habe ›die Kirche‹ nämlich aus moralischen Gründen abgelehnt. Das Konzept des ›Rechtsstaats‹ mag später einen ähnlichen Rang eingenommen haben: aber eine gesunde Skepsis und kritische Einstellung gegenüber der jeweiligen Umsetzung durch seine zeitlichen Vertreter habe ich mir immer bewahrt.

Gegenüber Verschwörungstheorien auch. Gegenüber jeglichen Ideologien. Das macht mich wohl ›schwierig‹, insbesondere in Zeiten der Skandalisierung und der Simplifizierung.

Ich hoffe, daß der Fall Kachelmann für alle den Blick schärft. Man muß genau hinschauen. Sich von vorverurteilenden Konzepten befreien. Undsoweiterundsofort.

Oder? Oder Odr?

http://www.landgericht-mannheim.de/servlet/PB/menu/1264013/index.html?ROOT=1160629

Leider ist außer der Pressemitteilung vom 19.01.11 beim Landgericht nichts Neues zu finden. Heute ist es mir nicht möglich an der Verhandlung teil zu nehmen.

Mittwoch, Donnerstag kann ich einrichten, also bleibt nur abzuwarten ob noch etwas kommt.

Ihr müßtet langsam begriffen haben, daß auf Emotion (Helene, Louise) argumentativ nicht erwidert werden kann. Emotion will sich entäußern und erwartet emotionale Bestätigung. Mehr ist nicht dran und dahinter, und ich habe prinzipiell nichts dagegen, daß auch solche Äußerungen ihre Foren haben. Daß hier keine Selbsthilfegruppe am Werk ist, müßte jedem/jeder schnell auffallen. Nichtreaktion bzw. Angebot einer informellen Reaktion sollte daher die angemessene Antwort sein. Man (ich jedenfalls) weiß ja nie, ob Kalkül oder wahre Betroffenheit Grund des Postings ist. Ich jedenfalls will keinen verletzen, weiß andererseits aber auch zuviel, um nicht skeptisch zu sein.
Das bringt mich zu einer gewissen Zurückhaltung, obwohl ich nicht in der Diplomatenschule war und eigentlich der Wahrheit verpflichtet bin.

Vernünftigerweise ist dein Weg wahrscheinlich der Richtige.
Da denke ich manchmal, wären wir hier in der "Diskussionsrunde" sicher bei Teil 8 schon am Ende weil vernünftigerweise nur die Hälfte geschrieben wäre .
Was mich hier eigentlich immer wieder "fasziniert" sind die Reaktionen der Menschen, die vorgeben sonstwas zu sein, die vorgeben absolut tolerant zu sein ( und das sofort von Anderen einfordern), die "Lügen" so scheußlich finden und menschenverachtend aber selber nicht die Wahrheit sagen , Menschen, die sich freiwillig hier anmelden und in eine Diskussion begeben um dann den anderen Usern die Diskussion verbieten zu wollen in dem sie ihnen schon beim ersten Gegenargument Gemeinheit vorwerfen usw.usf.

Und das ist wie im realen Leben. Da bauen sich Leute vor Einem auf, die große Reden schwingen und sich in einem Satz dreimal selbst widersprechen, von ihrem Gegenüber aber verlangen, sie für glaubwürdig zu halten. Die sich mit einer Selbstverständlichkeit Rechte rausnehmen, die sie anderen nicht mal im Ansatz lassen. Manche merken es nicht, manche tun es absichtlich.

Und der Fall Kachelmann biete uns ja hier relativ viel Abdeckung des Lebens, die nicht nur juristisch betrachtet werden.
Die Damen, die sich hier über seine Lügen echauffieren, hatten wir schon in einem anderen Thread, da waren sie der Ansicht, dass man den eigenen Kindern schon das Lügen beibringen müßte, da sie ja sonst keinen Vorteil im Leben bekommen könnten, die trinken ja nur Alkohol, damit sich andere Gäste, die selber Alkohol trinken, wohler fühlen.....
und sie wollen nicht mal merken, dass sie dadurch nicht besser sind und ihre vorgeheuchelte Moral sich durch nichts von der eines Kachelmann unterscheidet.
Die Liste läßt sich beliebig verlängern.
Ich bin mir darüber im Klaren, dass diese Leute sich nicht ändern werden, habe aber von Natur aus was dagegen, dass man das hinnehmen muß ( weil sie sonst "Minderheit" schreien?).
Widerspricht man ihnen nicht, glauben sie letztendlich vielleicht noch selber, dass sie das Recht erfunden hätten.
Und das Schlimme ist zum Schluß, dass sie diese vermeintliche Erkenntnis mit ins reale Leben tragen und damit Gerüchte verbreiten, die manchmal sogar in merkwürdigen Situationen enden, die die Einen als Intrige und die Anderen als Verschwörung bezeichnen.

Ich stelle mir hier einfach mal vor, unsere Helen wäre tatsächlich Psychologin und würde eventuell sogar noch "Opfer" therapieren.
Nach ihren eigenen Angaben hat sie sich ja hier angemeldet, weil sie von sich aus und weil sie "diese Aufgabe" hat, sich dafür so sehr interessiert.
Nun spinne ich den Faden mal weiter:
Sie trifft hier auf eine OSTA a. D. ( das "a.D." kann noch Glück für Dich bedeuten), die Sexualstrafrecht bearbeitet hat.
Nun ist sie von der ersten Minute an in Opposition zu Dir, ihre Bereitschaft, dass zu verstehen, was Du hier schreibst ist NULL, ihre Diskussionsbereitschaft auf rationaler Ebene ebenfalls.
So, wie Helene sich bisher hier gezeigt hat, würde es mich nicht wundern, wenn sie das nutzt in ihrer Behandlung....
Das Gerücht, das die Justiz nur Täter schützt, mm. Opfer schlecht behandelt und "quält" - ist für sie nun Gewissheit (?) und natürlich aus ihrer Sicht hat sie das ja "selber mit Dir erlebt" hier.
Wärest Du noch i.D. kann so etwas irgendwann zum Selbstläufer werden und irgendein Feind findet sich immer, der die Gunst der Stunde nutzt - solche Stories bietet doch das reale Leben oft genug, wie bei dem Dirigenten gesehen.
Und nichts verbreitet sich schneller als ein Gerücht. Und immer heißt es, kein Rauch ohne Feuer.
Und wenn schon diese merkwürdigen "Zirkelschlüsse", wenn ein mm. Opfer lügt dann muß es die Wahrheit sein, in der Justiz Einzug gehalten haben...wird es noch viel kuriosere Betrachtungen geben.
Und das Traurige daran ist, es reicht aus, dass man so etwas nur oft und lange genug laut hinausschreit, die Gegenseite gibt irgendwann genervt auf - und schon ist es zur Wahrheit geworden.......und wenn es nur irgendwelche "Schreiberlinge" in den Medien als solches veröffentlichen und als Meinung der breiten Masse verkaufen....Cui bono?

schön, wieder genug gewettert und dich emotional entladen.
viele beiträge wären nicht geschrieben wurden und es wäre hier manches anders verlaufen und viel besser ohne deine ewigen
nichtsbringenden klugsch... kommentare. zupf dich mal an der eigenen nase.

zwei user weisen hier ein verhalten auf, das den symptomen einer zwangserkrankung ähnelt:

1.der user demokritxyz sieht sich aufällig oft gezwungen auf irgendein stichwort hin, das er assoziativ aus dem zus.hang reisst, eine
hohe anzahl von links zu posten, was ja an sich, obwohl merkwürdig, nicht besonders stört.
störend wird es allerdings, wenn diese links als reaktion auf einen unliebsamen (meist kachelmannkritischen) beitrag einer userin erfolgen und eindeutig geschmacklos sexistischen inhalt haben.
dies wurde sowohl gestern als auch vorgestern gegenüber den beiträgen von barbarella sehr deutlich..

2.der user steffi weist folgende verhaltensauffälligkeit auf: sobald er irgendwo einen beitrag entdeckt, der nicht seinem meinungs-und wertesystem entspricht, muss er sofort in die tasten hauen und inhalte aus seinem im pc oder hirn abgespeichtern beleidigungsrepertoire ( bestehend aus mehrfach verwendbaren beleidigungs-worthülsen,) absondern. ein aufschieben dieses zwangsverhaltens gelingt diesem user bislang nicht. die handlung muss sofort erfolgen. es ist anzunehmen, dass zugunsten der zwangshandlung sogar des öfteren auf das einehmen des frühstücks in gemütlichem rahmen verzichtet wird. hier ist zu befürchten, dass es zu einer verschlimmerung diese zustandes kommen könnte, dahingehend, dass der user auch auf schlaf verzichtet, um am pc zu wachen, damit eine eventuell nachts eintreffende abweichende meinung (meist handelt es allerdings im denksystem diese users um "garkeine meinung", was die unogik dieser zwangshandlung etwas verdeutlicht!) sofort mit dem bewährten beleidigungsmaterial bekämpft werden kann. auch paranoide zustände sind nicht auszuschließen.(eintreffende abweichende meinungen wurden schon als"mindestens Nötigung und schon fast Körperverletzung" gesehen!)

dass derartige verhaltensauffälligkeiten therapierbar oder zumindest soweit in den griff zu kriegen sind, dass sie sich nicht allzu störend auswirken, beweist doch das beispiel harry, dessen sympomatik (zwanghaftes verteilen von ekelbonbons), sich deutlich gebessert hat. es wäre daher ratsam, sich einer ähnlichen therapeutischen behandlung zu unterziehen.( ich denke, hier ist viel eher die hilfe von gabriele vonnöten als bei mir, die ich über ein zurückliegendes und verarbeitetes erlebnis berichten wollte, um gewisse psychologischen zusammenhänge zu verdeutlichen, die nichtbetroffene offensichtlich nicht verstehen und wie ich dann leider bemerken musste, auch nicht verstehen wollen...)

ich selbst kam gestern in den genuss folgender,
schon anderen usern gegenüber verwendeter worthülsen:
Selbstdarstellerin, talentfrei, Jammereien, Selbstüberschätzung , Emma, Geschichten vom Pferd etc.

dummbrot und schlüpfriges scheißerchen fehlen in meinem fall noch...

da ein herr monete schwierigkeiten hatte, diese sachlage zu erkennen und sie von ihm umgedeutet wurde, er sogar die meinung äußerte, dem user steffi geschehe unrecht, ist folgendes erläuterndes beweismaterial nötig:

zitate von steffi

teil 8 seite 30-40
https://ratlos-im-netz.forumieren.com/t261p640-fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-8

steffi an nahr:ach narr-dummschwätzer (25.10.10 11.25uhr)
Wo hast Du Dummbrot denn die "absolut sicheren Beweise" her??
Hast Du letzte Nacht Deine Panzerfaust befragt oder den Koran oder vielleicht hast Du auch Dein Vermummungsmützchen gefragt... Laughing
Narrilein, troll Dich doch mal in Deine Dummiversität, damit Du doch noch lernst, wie man als Terrorist eine Bombe bastelt, die auch mal funktioniert Laughing

steffi: 25.10.2010, 17:26 h, an viktor:
Du mußt eine EMMA sein, anders kann ich mir Dein Gesäusel nicht mehr erklären.
Kann es sein, dass DU das schweizer Lausemädchen mit den Kühen bist????
Ich mein, Du fängst auch gleich an zu weinen, wer hier alles was gesagt hat...

steffi, 25.10.2010, 18:01 h, an louise:
Eventuell heißt es ja in Zukunft: "Urteil im Namen von Louise , der wackeren Brunhilde des thüringer Waldes"
Nicht den gesetzlichen Ansprüchen unterworfen aber dafür einen Teenager glücklich gemacht.......

steffi, 26.10.2010, 07:37 h, an louise:
Was hälst Du davon, wenn Du Dich in ein anderes Forum begibst? Zum Thema kannst Du nichts beitragen, bist auch nicht gewillt, Dich mit den Usern auszutauschen und eine Meinung hast Du sowieso nicht.....
Kann es sein, dass Du Deinen Eltern erzählst, Du müßtest Hausaufgaben am PC machen, weil Du keine Lust auf Hilfe im Haushalt hast, Du keine Freunde hast und unter Langeweile leidest????

steffi am Di 26 Okt 2010, 06:40 an louise
Mäusschen, Du solltest morgens nicht schon Ectasy zu Dir nehmen.... Evil or Very Mad
Versuch es mal, nachdem Zähneputzen, waschen, eincremen und anziehen mit einem guten Frühstück und einem kleinen Spaziergang an der frischen Luft - Du wirst sehen , das hilft bei der Konzentration ungemein

steffi an louise 31.12.
Sag mal, welchen ÖstrogenSchnaps konsumierst Du denn?
Gib mal ´n Euro mehr aus, dann ist dein Östrogenhaushalt auch wieder ausgeglichen... )

steffi 9.12. 10.47uhr an louise
Leider verstehst DU nach wie vor nicht, was mehrere Sätze aneinandergereiht bedeuten.Bist aber immer noch das kleine schlüpfrige Scheißerchen Basketball


nachdem steffi dann behauptete, sie hätte noch nie nie beleidigt und louise möge den beweis bringen hab ich das in folgendem posting mal gemacht:


unter dem titel "steffi wollte beweise: bitte"

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/t307p340-fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-12#24762

hier noch eine einschätzung steffis von barbarella, die steffi schon aus früheren zeiten kennt

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/t338p380-fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-14#28674

..bin da ganz einer Meinung mit Louise und Helene.
Wer hier gegen den "Strom", also gegen die Heiligsprechung
von Herrn Kachelmann "schwimmt", ist grundsätzlich im
Unrecht und wird "gebissen".
Wenn sich Steffi erstmal "festgebissen" hat.... gibt es keine Rettung mehr

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/t338p380-fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-14#28674

Wenn sich Steffi.....
....festgelegt hat.... dann hat sie sich FESTGELEGT.
Dann zählt nur ihre Meinung.... eine andere Meinung ist einfach keine Meinung. FERTIG. Smile
NUR....sooooo gut ist ihre Menschenkenntnis nicht....
Hat schon aufs "falsche Pferd" gesetzt..... .


reicht das aus, monete? ist louises posting für dich nun verständlich?

der gerechtigkeit halber muss man erwähnen, das auch andere user auf diesem gebiet tätig sind, allerding nicht in dem aufälligen maße:

harry 11.12.10,23.25
Ich für meinen Teil halte Typen wie Bella, Alice, Nahr oder Louise für unaufrichtige Gestalten ohne Rückgrat.
Und bei Helene wundert es mich überhaupt nicht, daß Leute anfangen, mit Messern nach ihr zu werfen...

demo 6.12.10 15.15 an louise
Was hältst du denn davon, wenn du deinen Müll in Östrogen-Logik in Zukunft dort ablädst. Oder möchtest du gern, dass ich mich dort einmische ...?

Amy, 26.10.2010, 00:15 h, schrieb:Dummes Louischen, Närrin, Viktor(ia), sucht euch doch einen neuen Lover, das entspannt ungemein und wenn er ein bisschen Bildung hat, dann kann er eure Texte korrigieren, bevor ihr die hier postet.


nun, herr monete, verstehst du evtl mein posting von gestern nacht und würdest folgende worte wohl nicht mehr schreiben:

Mir zeigt Steffi das nicht. Vielmehr sehe ich in diesem Satz von dir eine verallgemeinernde Beleidigung, die Parameter zu Hilfe nimmt, die gar nicht vorhanden sind.
Denn, wo hast du Steffi kreischen gehört?
Oder woran machst du gar Mobbing fest, wenn du ihr Recht auf Meinung, welches du im Gegenzug für dich und Helene einforderst, verweigerst?
Dieser Satz hatte nur den einen Grund, möglichst Steffi zu verletzen. Hast du schon einmal nachgedacht, warum du dich dazu hergibst?

verstehst du nun, dass mich diese worte auf die palme brachten??

es scheint so, dass die pro-kachelman-fraktion es nötig hat, derart mit leuten umzugehen, die ihren argumentationsschemata und -zielen nicht folgen...

übrigens:ich habe sehr wohl verstanden, warum du das kriegbeispiel erwähntest und gerade deshalb ablehnend reagiert!

auch deine analyse des von mir empfohlenen film halte ich für äußerst oberflächlich.

gabriele wolff schrieb dagegen heute nacht einige gedanken, die ich durchaus teile. an andere stelle erwähnte sie, dass (sinngemäß)
anhand der k.falles zwei konträre positionen gegeneinander kämpfen.
das zeigt sich auch hier. darüber ein andermal mehr.