Fall Kachelmann: Faktum oder in der 'Elsen-Falle' ...? (Teil 15)

Die echten Opfer verkriechen sich oft, sogar, wenn sie Opfer einer Straftat geworden sind. Eins tun sie gewiß nicht: sie gehen nicht an die Presse. Und im Gerichtssaal sind sie von einer unanfechtbaren Glaubwürdigkeit. (Von den Realkennzeichen in der Aussage ganz zu schweigen: die sind durchaus ein zuverlässiger Hinweis.)

984: Ich möchte jetzt aber auch noch wissen, wovon das angeblich zitiert war mit den schüppenden Nazis.

Testkritische Analyse der Realkennzeichen nach Steller und Köhnken anhand von Daten aus Glaubhaftigkeitsgutachten
Wissenschaftliche Arbeit zur Erlangung des Grades einer Diplom-Psychologin im Fachbereich Psychologie
der Universität Konstanz
Domenica Schwind
Konstanz, im Oktober 2006

Tabelle 5: Realkennzeichen nach Steller & Köhnken (1989) in der deutschen Fassung nach
Steller et al. (1992, S. 153)
Allgemeine Merkmale
1. Logische Konsistenz
2. Unstrukturierte Darstellung
3. Quantitativer Detailreichtum
Spezielle Inhalte
4. Raum-zeitliche Verknüpfungen
5. Interaktionsschilderungen
6. Wiedergabe von Gesprächen
7. Schilderung von Komplikationen im Handlungsverlauf
Inhaltliche Besonderheiten
8. Schilderung ausgefallener Einzelheiten
9. Schilderung nebensächlicher Einzelheiten
10. Phänomengemäße Schilderung unverstandener Handlungselemente
11. Indirekt handlungsbezogene Schilderungen
12. Schilderung eigener psychischer Vorgänge
13. Schilderung psychischer Vorgänge des Täters
Motivationsbezogene Inhalte
14. Spontane Verbesserung der eigenen Aussage
15. Eingeständnis von Erinnerungslücken
16. Einwände gegen die Richtigkeit der eigenen Aussage
17. Selbstbelastungen
18. Entlastung des Angeschuldigten
Deliktspezifische Inhalte
19. Deliktspezifische Aussageelemente

LTO: Journalisten gehören zu den Personengruppen, denen von Berufs wegen ein Zeugnisverweigerungsrecht zusteht. Ist eine Vernehmung von Schwarzer vor diesem Hintergrund überhaupt denkbar?

Dallmeyer: Das Zeugnisverweigerungsrecht der Journalisten gilt nicht uneingeschränkt, wenn es um den Vorwurf der Vergewaltigung oder ähnlich schwere Vorwürfe geht. Die gesetzlichen Einschränkungen betreffen aber nicht die Situation, die derzeit im Kachelmann-Prozess gegeben ist. Bezüglich aller Fragen, die darauf zielen, ob der Zeuge Seidler Alice Schwarzer in ihrer Eigenschaft als Journalistin Informationen gegeben hat, kann Alice Schwarzer das Zeugnis verweigern.
Ich erinnere aber daran, dass das Zeugnisverweigerungsrecht ein Recht ist, keine Pflicht. Frau Schwarzer kann aus freien Stücken entscheiden, ob sie zu den Tatsachen aussagt, um die es dem Verteidiger Schwenn geht.

"Ein 'öffentlicher Feldzug' gegen Kachelmann müsste bewiesen werden"

LTO: Die Tatsachen, zu deren Beweis Johann Schwenn Alice Schwarzer befragen will, sind ja die besagten abgeblichen Kontakte zwischen der Frauenrechtlerin und dem Therapeuten des mutmaßlichen Opfers.
Vor dem Hintergrund, dass Schwenn Schwarzer einen "öffentlichen Feldzug" gegen seinen Mandanten vorwirft: Würden Sie solche Kontakte zwischen einer offensichtlich tendenziös berichtenden Journalistin und einem Verfahrensbeteiligten für beweisrelevant halten?

Dallmeyer: Unbedingt. Wenn es tatsächlich einen "öffentlichen Feldzug" gibt, wäre die Glaubwürdigkeit eines daran beteiligten Zeugen äußerst fraglich. Das müsste allerdings erst noch bewiesen werden – deshalb die Beweisanträge von Johann Schwenn. Aber wie gesagt: Alice Schwarzer hat es mit ihrem Zeugnisverweigerungsrecht in der Hand, diesen Weg der Wahrheitserforschung zu verschließen.

LTO: Wie lange würde Schwarzer vom Verfahren ausgeschlossen bleiben, wenn das Gericht beschließen sollte, sie als Zeugin zu hören?

Dallmeyer: Nach einer Zeugenaussage – auch nach einer bloßen Aussageverweigerung – liegt es im Ermessen des Gerichts, ob ihr die Anwesenheit in den weiteren Verhandlungen gestattet wird. Es lässt sich derzeit nicht vorhersagen, wie das Gericht gegebenenfalls dieses Ermessen ausüben wird.

LTO: Halten Sie es für problematisch, wenn Angeklagte und insbesondere deren Verteidiger es damit in der Hand haben, unliebsame Journalisten vom Prozess ausschließen zu lassen?

Dallmeyer: Im Gegenteil. Wenn es Hinweise auf ein dubioses Zusammenwirken eines wichtigen Zeugen mit einer Jounalistin gibt, muss das Gericht dem nachgehen. Solange der Zeuge sich auf seine Zeugenrolle beschränkt und der Journalist sich auf die ihm obliegende Aufgabe der Berichterstattung, solange es also keine Hinweise auf ein solches Zusammenwirken gibt, hat keiner von beiden etwas zu befürchten.

Es geht nichts über Information.

1. Logische Konsistenz

2. Unstrukturierte Darstellung

3. Quantitativer Detailreichtum

Spezielle Inhalte
4. Raum-zeitliche Verknüpfungen

5. Interaktionsschilderungen
6. Wiedergabe von Gesprächen
7. Schilderung von Komplikationen im Handlungsverlauf
Inhaltliche Besonderheiten
8. Schilderung ausgefallener Einzelheiten
9. Schilderung nebensächlicher Einzelheiten
10. Phänomengemäße Schilderung unverstandener Handlungselemente
11. Indirekt handlungsbezogene Schilderungen
12. Schilderung eigener psychischer Vorgänge
13. Schilderung psychischer Vorgänge des Täters -

Motivationsbezogene Inhalte
14. Spontane Verbesserung der eigenen Aussage

15. Eingeständnis von Erinnerungslücken

16. Einwände gegen die Richtigkeit der eigenen Aussage
17. Selbstbelastungen
18. Entlastung des Angeschuldigten
Deliktspezifische Inhalte
19. Deliktspezifische Aussageelemente

daß der Therapeut ihre Sicht eines mordlustigen soziopathischen JK blind übernahm, ansonsten wäre es zu der von Schwenn angeprangerten »phantastischen Situationsverkennung« wegen angeblicher Warnungen des Senatspräsidenten nicht gekommen –:

Jetzt aber findet sich dort die Bestätigung, daß die Vernehmung von Alice Schwarzer jedenfalls wichtiger ist als die der Schweizer Zeugin, von der ich mir absolut nichts erwarte:

Wendet man diese Kriterienliste auf die bislang bekannten Tatschilderungen an, fällt auch einem Laien ins Auge, daß...

War jemand da und hat die Aussage gehört? [...] Das kann Frau Wolff nicht beurteilen, da sie weder bei der Einvernahme, noch bei der Aussage, noch während der Therapiesitzungen, noch 11 Stunden neben Prof Greuel gesessen hat . [...] Auch hier war Frau Wolff nicht dabei.

Ich hoffe doch sehr, dass das nicht nur mir als Laie ins Auge fällt.

daß der Therapeut ihre Sicht eines mordlustigen soziopathischen JK blind übernahm

fabindia:Also, ich als Laie erwarte mal, dass wenn AS als Zeugin aussagt deutlich wird, dass diese ganzen Ansätze von Schwenn sowohl Burda als auch Bild als auch Focus als auch AS in eine mediale Verschwörung gegen K zu montieren, Humbug sind - insofern ist das dann endlich vom Tisch - insofern ist sie vielleicht doch eine wichtige Zeugin .

Durch die schnelle Terminierung dürfte die Aktion von Schwenn sich als nahezu nutzlos erweisen, denn zum Tathergang, bzw. dem primären Tatgeschehen kann die Zeugin Schwarzer ohnehin nichts beitragen und zu sekundär für die Entscheidung bedeutsamen Inhalten, wie beispw. den Informationen zur Erhellung des Angeklagten-Charakters, wäre sie nur Zeugin vom Hörensagen, also ebenfalls nicht nutzbringend...
Stellt sich die berechtigte Frage, warum man diese Zeugin überhaupt geladen hat. Besteht eventuell doch "Muffensausen" vor 'ner Revision und man betreibt Risikominimierung?

Jedenfalls wird sich Schwenn in Kürze wieder ihres Anblicks im Gerichtssaal erfreuen können, und zwar in ihrer "ungeliebten" Eigenschaft als Reporterin.

http://www.politikforen.net/showthread.php?t=91651&page=2694

Ja, zum Glück eine nutzlose Aktion, falls die Intention war, sie erst mal "zum Schweigen" zu bringen. Die Schreiben vom Medienanwalt haben ja zum Glück vorher auch nicht funktioniert. :-)

Denke auch, dass das evtl. Revisionsgründe haben könnte. Das Gericht will nix falsch machen und diesem überschwennlichen Terroristen auch noch Futter geben. Wäre sie als Zeugin abgelehnt worden, wäre sicher wieder ein neuer Befangenheitsantrag gekommen. Hätte wieder Zeit gekostet, die ja angebl. nur das Gericht schindet.

Bin gespannt, ob sie etwas sagt oder das "journalistische Schweigerecht" zum Einsatz kommt. Ist beides keine schöne Situation. Wenn sie irgendwas sagt, hat sie die Verteidigung an der Backe, die scheinbar auf 'Teufel komm raus' versucht, Prof. Seidler irgendwelcher Lügen zu überführen und unglaubwürdig zu machen. Und wenn sie nichts sagt, wird es trotz des Schweigerechts von manchen sicher wieder Verschwörungstheorien und Spekulationen hageln. (nach dem Motto: wenn sie nichts sagt, verbirgt sie etwas.)
Ich wünsche ihr gute Nerven, so oder so!

http://www.politikforen.net/showpost.php?p=4404806&postcount=30293

Du hast Dich zwar wunderbar künstlich über Bonbons aufgeregt, bist aber selbst mindestens so ekelhaft, wie der schlimmste Bonbon.

Ich weiß nicht, was Du Dir von den Angriffen auf Gabriele Wolff eigentlich versprichst, denn man muss nicht einmal besonders aufmerksam lesen, um zu sehen, daß Du absichtlich unfair spielst.

So schrieb Gabriele Wolff ganz klar...

Wendet man diese Kriterienliste auf die bislang bekannten Tatschilderungen an, fällt auch einem Laien ins Auge, daß...https://ratlos-im-netz.forumieren.com/t350p540-fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-15#30421 (Hervorhebungen von mir)

Trotzdem schreibst Du...

War jemand da und hat die Aussage gehört? [...] Das kann Frau Wolff nicht beurteilen, da sie weder bei der Einvernahme, noch bei der Aussage, noch während der Therapiesitzungen, noch 11 Stunden neben Prof Greuel gesessen hat . [...] Auch hier war Frau Wolff nicht dabei.https://ratlos-im-netz.forumieren.com/t350p540-fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-15#30423

Als hättest Du was ganz Dolles aufgedeckt, Gabriele Wolff quasi überführt, fügst Du den Satz an...
Ich hoffe doch sehr, dass das nicht nur mir als Laie ins Auge fällt.
Du verdrehst Gabriele Wolffs Aussage also mit voller Absicht.
Über Deine üblen Absichten und schlechten Diskussionsstil kann auch Deine bemüht gestelzte Ausdrucksweise nicht hinwegtäuschen.

Der Rest Deines Postings bewegt sich zwischen Discount-Polemik und wiedergekäuten Falschinformationen. Ist also bloß Beiwerk zur Ablenkung.

Du bist unanständig, Fabindia und genau deshalb lohnt es nicht, ernsthaft mit Dir zu diskutieren..

Überwiegend schickten Kachelmann-Anhänger ihre Botschaft über die Unschuld des Moderators ans Gericht. Einige bedauern in ihren Zeilen, dass sich deutsche Gerichte so ein Spektakel bieten lassen müssen, erzählt Zöbeley, andere fordern die sofortige Pensionierung des Richters, schrecken nicht vor Beleidigungen zurück. Dennoch: "Jede E-Mail wird gelesen", betont Stefanie Völker, Pressesprecherin des Amtsgerichts. Für sie und ihren Kollegen Dr. Christian Hirsch bedeutet Kachelmann nicht nur einen überfüllten Posteingang, sondern auch jede Menge Überstunden und Überraschungen.

http://www.morgenweb.de/region/mannheim/artikel/20110209
Dennoch: "Jede E-Mail wird gelesen", betont Stefanie Völker, Pressesprecherin des Amtsgerichts. Für sie und ihren Kollegen Dr. Christian Hirsch bedeutet Kachelmann nicht nur einen überfüllten Posteingang, sondern auch jede Menge Überstunden und Überraschungen.

Seidler, der schon mehrmals unter Ausschluss der Öffentlichkeit als Zeuge vernommen worden war, musste am vergangenen Donnerstag einige Fragen in öffentlicher Sitzung beantworten, darunter die, ob er den Rechtsanwalt Wolfgang Steffen, der ihn als Zeugenbeistand begleitet, auf Empfehlung Schwarzers gefunden habe. Seidler verneinte das und erklärte, er habe keinen Kontakt mit Schwarzer gehabt. Das trifft aber offensichtlich nicht zu.
Schwarzer selbst berichtet am Rande des Prozesses, sie habe einige Male - allerdings nicht in Sachen Kachelmann - mit Seidler telefoniert, weil er ein renommierter Traumaforscher sei. Außerdem habe sie auch losen E-Mail-Kontakt mit Claudia D. gehabt und ihr eben den Anwalt empfohlen, der später von Seidler engagiert wurde.
Mit der Frage nach Schuld oder Unschuld des Angeklagten hat das Geplänkel nichts zu tun. Kachelmanns Verteidigern kommt es ersichtlich nur darauf an, die Glaubwürdigkeit des Zeugen Seidler zu erschüttern.

wolff: »Nur« ist gut! Es war das ›Gutachten‹ dieses Zeugen, das den Prozeß und die Untersuchungshaft des Angeklagten aufrechterhielt.
.

Seidler, der schon mehrmals unter Ausschluss der Öffentlichkeit als Zeuge vernommen worden war, musste am vergangenen Donnerstag einige Fragen in öffentlicher Sitzung beantworten, darunter die, ob er den Rechtsanwalt Wolfgang Steffen, der ihn als Zeugenbeistand begleitet, auf Empfehlung Schwarzers gefunden habe. Seidler verneinte das und erklärte, er habe keinen Kontakt mit Schwarzer gehabt. Das trifft aber offensichtlich nicht zu.Schwarzer selbst berichtet am Rande des Prozesses, sie habe einige Male - allerdings nicht in Sachen Kachelmann - mit Seidler telefoniert, weil er ein renommierter Traumaforscher sei. Außerdem habe sie auch losen E-Mail-Kontakt mit Claudia D. gehabt und ihr eben den Anwalt empfohlen, der später von Seidler engagiert wurde.
Mit der Frage nach Schuld oder Unschuld des Angeklagten hat das Geplänkel nichts zu tun. Kachelmanns Verteidigern kommt es ersichtlich nur darauf an, die Glaubwürdigkeit des Zeugen Seidler zu erschüttern.

olivin gestern um 17:43

Sie wird wie einige der anderen Damen - also der bezahlten Damen - einen Kachelmann schildern, der sich von einem Moment auf den anderen vom süßen Wetterfrosch in einen wild um sich schnappenden Ochsenfrosch verwandelt.

Und Gabriele, das hätte, wenn man ihr Glauben schenkt, schon mit der eigentlichen und angeblichen Tat zu tun, denn es wäre ein wiederkehrendes Verhaltensmuster.

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/t350p500-fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-15#30353

Keine der für ihre Interviews bezahlten Damen hat so etwas erzählt, weder in der BUNTE noch in der SÜDDEUTSCHEN-Beilage. Sie haben ihren Seelenschmerz als enttäuschte Liebhaberinnen ausgebreitet und Intimes breitgetreten – keine hat ihn als gewalttätig beschrieben. Sie haben ihn nach besten Kräften schlechtgemacht, aber Gewalt war nie ein Thema.

Aber du weisst genau, dass es viele Zeugen gibt, die das Lügennetz des Angeklagten aufgedeckt haben. Und dass das BKA die gelöschten digitalen Spuren wiederbelebt haben. Und dass vermutlich viele Aussagen dieses ›Gutachten‹ bestätigen.

wolff: Es war das ›Gutachten‹ dieses Zeugen, das den Prozeß und die Untersuchungshaft des Angeklagten aufrechterhielt.

Aus dem Staunen über so viel Denkverweigerung komme ich wirklich nicht hinweg.

Nie wieder im TV? Ein Brief an Herrn Kachelmannwie wir der "Bild"-Zeitung entnehmen, sehen Sie sich gezwungen, Ihre Karriere als Wetter-Moderator zu beenden. Es ist nicht an uns, allzu schnelle Urteile über diesen Schritt zu fällen - wie es auch nicht an uns ist, dem Gerichtsurteil in ihrem Vergewaltigungsfall vor Gericht vorzugreifen -, allerdings haben Sie es fertiggebracht, uns, die Medien, mit Ihrem Verschwinden vom Bildschirm zusammenzubringen. Im Verbund mit der Staatsanwaltschaft hätten wir, die Medien, Ihr "angebliches Privatleben" in die Öffentlichkeit gezerrt und Ihnen eine weitere TV-Moderatoren-Laufbahn damit kaputt gemacht.

Wörtlich las sich das in der "Bild"-Zeitung so: "Das Kapitel Fernsehen ist dadurch für mich beendet worden." Sie werden uns, den Medien, erlauben, die Frage zu stellen, warum Sie Ihre Aussagen denn ausgerechnet in Europas größter Tageszeitung unter das Volk bringen, wenn Sie mit uns, den Medien, doch besser gar nichts mehr zu tun haben sollten, bevor wir nur wieder anfangen, an Privatem zu zerren?

Wo wir gerade bei diesem Thema sind: Trügt unser Eindruck, oder sind die Aussagen, die Sie in der "Bild"-Zeitung Ihrer Absage ans Fernsehen haben folgen lassen, nicht irgendwie privat? "Ich war nicht immer treu, offen und ehrlich mit meinen Partnerinnen", war zu lesen, was sicherlich nur den öffentlichen Kachelmann meinte, und dann: "Wenn ich in Zukunft eine Beziehung führe, werde ich monogam leben." Wo Sie später Ihr Dasein fristen wollten, wussten Sie noch nicht. "Vielleicht werde ich erst mal mit meiner Mutter zusammenwohnen." Unsere Frage wäre: Mussten die Kollegen sehr zerren, oder haben Sie diese Aussagen am Ende gar freiwillig getroffen, um sich als ganz netter Kerl zu inszenieren? Gut auch zu wissen, wie Sie mit Ihren medialen Partnern umgehen. Die ARD traf Ihre Aussage zum Ende Ihrer TV-Karriere gänzlich überraschend. "Jörg Kachelmann hat uns im Vorfeld nicht informiert", sagte eine Sprecherin der ARD gestern. "Es ist sein gutes Recht, als Privatmann über seine Zukunftspläne zu sprechen. Wir haben Kachelmanns Aussagen zur Kenntnis genommen, werden uns zum Fall aber erst nach Prozessende äußern." Auch hier: Gezerre, eindeutig.

Wie Sie sicher besser als wir wissen, soll in Ihrem Fall das Urteil am 21. Dezember gesprochen werden. Wie wäre es denn, wenn Sie sich mal entscheiden könnten, welche Rolle wir, die Medien, denn nun in Ihrem Leben spielen sollen?

Ihr Philip Cassier, DIE WELT
http://www.welt.de/print/die_welt/vermischtes/article10726583/Nie-wieder-im-TV-Ein-Brief-an-Herrn-Kachelmann.html

Es schleckt aber keine Geiss weg, dass die Aussagen vieler Frauen die Aussagen von Simone bestätigen. Insofern bestätigen sie auch Teile des Gutachtens. Zudem hast du wie oft geschrieben, keinen Einblick in die Akten und weisst nicht, wieviele Spuren K. beseitigt hat und was noch alles zur Sprache kommen wird