Fall Kachelmann: Faktum oder in der 'Elsen-Falle' ...? (Teil 15)

das Eingangsposting lautete :

Das Ursprungsposting von Demokritxyz am Di 23 März 2010 - 19:43 h lautete:

http:// magazine. web. de /de/themen/nachrichten/panorama/10103400-Kachelmann-in-Untersuchungshaft.html
Anm.: Da der vorstehende Link nicht mehr gültig ist, für alle Interessierten ersatzweise der Hinweis auf:

http://www.spiegel.de/panorama/leute/0,1518,685263,00.html

Na, da kann frau/manN doch mal schön spekulieren, oder ...? Gibt es Hintergrund-Infos zu Jörg Kachelmanns Ex? Oder kann vielleicht jemand sogar ein Bild posten ...?

Kann manN in der Position von Jörg Kachelmann ein Frauen-Tölpel sein ...?
Die Meinungsäußerungen zum GMX-WEB.DE-1&1-Ratgeber sind höchst aufschlussreich, oder ...?

http://meinungen.web.de/forum-webde/post/8297793

_____________
Anmerkung:

Den ersten Teil mit den Postings 1 - 990 (23.03.2010, 19:43 - 12.5.2010, 12:06) gibt es
HIER (Teil 1).
Den zweiten Teil mit den Postings 991 - 1893 (12.5.2010, 12:44 - 15.06.2010, 12:27) gibt es
HIER (Teil 2).
Den dritten Teil mit den Postings 1894 - 2813 (15.06.2010, 12:46 - 14.07.2010, 11:33) gibt es
HIER (Teil 3).
Den vierten Teil mit den Postings 2814 - 3755 (14.07.2010, 11:43 - 02.09.2010, 14:40) gibt es
HIER (Teil 4).
Den fünften Teil mit den Postings 3756 - 4712 (02.09.2010, 14:52 - 21.09.2010, 11:31) gibt es
HIER (Teil 5).
Den sechsten Teil mit den Postings 4713 - 5669 (21.09.2010, 11:36 - 04.10.2010, 11.27) gibt es
HIER (Teil 6).
Den siebenten Teil mit den Postings 5669 - 6690 (04.10.2010, 11.36 - 17.10.2010, 09:30) gibt es
HIER (Teil 7).
Den achten Teil mit den Postings 6691 - 7664 (17.10.2010, 09:50 - 28.10.2010, 10:32) gibt es
HIER (Teil 8 ).
Den neunten Teil mit den Postings 7665 - 8613 (28.10.2010, 10:40 - 09.11.2010, 13:21) gibt es
HIER (Teil 9 ).
Den zehnten Teil mit den Postings 8614 - 9565 (09.11.2010, 13:26 - 23.11.2010, 18:50) gibt es
HIER (Teil 10).
Den elften Teil mit den Postings 9566 - 10516 (23.11.2010, 18:53 - 07.12.2010, 18:21) gibt es
HIER (Teil 11).
Den zwölften Teil mit den Postings 10517 - 11480 (07.12.2010, 18:27 - 21.12.2010, 13:47) gibt es
HIER (Teil 12).
Den dreizehnten Teil mit den Postings 11481 - 12458(21.12.2010, 13:50 - 13.01.2011, 18:55) gibt es
HIER (Teil 13).
Den vierzehnten Teil mit den Postings 12459 - 13452(13.01.2011, 18:57 - 01.02.2011, 16:48) gibt es
HIER (Teil 14).
Den fünfzehnten Teil mit den Postings 13453 - 14415(01.02.2011, 16:54 - 12.02.2011, 21:53) gibt es
HIER an dieser Stelle (Teil 15).
Den sechzehnten Teil mit den Postings 14416 - 15388 (12.02.2011, 21:57- 28.02.2011, 12:26) gibt es
HIER (Teil 16).
Den siebzehnten Teil mit den Postings 15389 - 16352 (28.02.2011, 12:32 - 15.03.2011, 22:24) gibt es
HIER (Teil 17).
Den achtzehnten Teil mit den Postings 16353 - 17392 (15.03.2011, 22:28 - 30.03.2011, 21:27) gibt es
HIER (Teil 18 ).
Den neunzehnten Teil mit den Postings 17393 - 18361 (30.03.2011, 21:37 - 08.04.2011, 12:19) gibt es
HIER (Teil 19 ).
Den zwanzigsten Teil mit den Postings 18362 - 19354 (08.04.2011, 12:25 - 23.04.2011, 20:18) gibt es
HIER (Teil 20 ).
Den einundzwanzigsten Teil mit den Postings 19355 - 20309 (23.04.2011, 20:35 - 10.05.2011, 08:43) gibt es
HIER (Teil 21 ).
Den zweiundzwanzigsten Teil mit den Postings 20310 - 21308(10.05.2011, 08:47 - 21.05.2011, 09:42) gibt es
HIER (Teil 22 ).
Den dreiundzwanzigsten Teil mit den Postings 21309 - 22281 (21.05.2011, 09:46 - 30.05.2011, 13:13) gibt es
HIER (Teil 23 ).
Den vierundzwanzigsten Teil mit den Postings 22282 - 23248 (30.05.2011, 13:16 - 14.06.2011, 17:36) gibt es
HIER (Teil 24 ).
Den fünfundzwanzigsten Teil mit den Postings 23249 - 24236 (14.06.2011, 17:39 - 05.07.2011, 16:33) gibt es
HIER (Teil 25 ).
Den sechsundzwanzigsten Teil mit den Postings 24237 - 25233 (05.07.2011, 16:41 - 20.08.2011, 08:27) gibt es
HIER (Teil 26 ).
Den siebenundzwanzigsten Teil mit den Postings 25234 - 26224 (20.08.2011, 08:30 - 21.09.2011, 14:09) gibt es
HIER (Teil 27 ).
Den achtundzwanzigsten Teil mit den Postings 26225 - 27252 (21.09.2011, 14:20 - 10.11.2011, 10:13) gibt es
HIER (Teil 28 ).
Den neunundzwanzigsten Teil mit den Postings 27253 - 28207 (11.10.2011, 10:23 - 16.01.2012, 09:59) gibt es
HIER (Teil 29 ).
Den dreißigsten Teil mit den Postings 28208 - 29176 (16.01.2012, 10:06 - 02.05.2012, 11:57) gibt es
HIER (Teil 30 ).
Den einunddreißigsten Teil mit den Postings ab 29177 (ab 02.05.2012, 12:05) gibt es
HIER (Teil 31 ).


Die letzten Beiträge des vierzehnten Teils finden sich ab hier:

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/t338p980-fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-14

Oldoldman

wenn man die beiträge des users "steffi" (feminin??)
und seiner gesinnungsgenossen liest,
die vor arroganz, extremer parteilichkeit und grandioser selbstüberschätzung nur so strotzen liest, kommt man doch aus dem fremdschämen garnicht mehr raus...

Ich wußte doch, dass man Dich hinter dem Ofen vorlocken kann

Deine Beiträge sind zwar immer noch zum großen Teil nichtssagend....aber, weißte, was mich echt interessiert?

Deine Behauptung, dass die Steffi ( also ICH) ein männlicher User sein soll.....

Also, ich hab ja nun hier schon viel Unsinn gelesen, die tollsten Unterstellungen für Diesen und Jenen......

Bist Du überhaupt in der Lage, zu begründen , wie Du zu dieser Unterstellung gekommen bist?
Als studierte Psychologin und - was war das 2. Studium?- solltest Du doch eigentlich ausreichend Fach- und Sachkenntnis haben, um hier schon bei den Beiträgen der einzelnen User/innen bestimmte Dinge zu erkennen. Die weiblichen und männlichen User unterscheidet doch sicher etwas in ihrer Art, Einstellung und ihrem Denken.....

Könntest Du uns da nicht weiterhelfen?????

Ich mein, ich weiß ja, was ich bin............oder wolltest Du mich etwa beleidigen....weil Du Männer sowieso Sch*pieps*e findest??????????? Die armen Männer hier im Forum, die können gar nix dafür
Ich bin so ratlos

@ chomsky

Wikipedia hilft weiter, falls Sie sich die Mühe machen wollen, es zu lesen. In diesem Artikel befinden sich keine Angaben zur Trefferquote - aber Sie könnten ja direkt bei Prof Greuel im Institut anrufen, es gibt da bestimmt eine Auskunft zu -

http://de.wikipedia.org/wiki/Glaubwürdigkeit_(Recht)

Interessant finde ich hier einige Punkte unter " Lügensignale " als da wären:

Ausschnitt aus dem Wikipediaartikel :

Verlegenheitssignale sind das Zurückhaltungssignal mit dem Verweigerungssymptom, dem Verarmungssymptom und dem Fluchtsymptomn, das Freud'sche Signal mit dem Versprechersymptom, dem Nicht-Nicht-Symptom und dem Unklarheitssymptom und schließlich das Unterwürfigkeitssignal.

Zurückhaltungssignal: Der Zeuge will zu den für ihn unwesentlichen Punkten Wahrnehmungen gemacht haben und behauptet sich daran noch heute zu erinnern, will aber zu den für ihn damals zentralen Punkten keine Wahrnehmungen gemacht oder sich heute nicht mehr daran erinnern.

Verweigerungssymptom: Der Zeuge verweigert jede inhaltliche Erweiterung der gemachten Aussage im Verhör oder lässt sich allenfalls nichtssagende Zusätze abringen.

Verarmungssymptom: An sich in der Regel schon dürftige unglaubhaften Berichte werden auf Vorhalt von Unmöglichkeiten, Widersprüchen, Unvereinbarkeit mit feststehenden Tatsachen usw. noch weiter (ersatzlos) eingeschränkt, ,,verarmen" also.

Fluchtsymptom: Der Zeuge versucht, vom zentralen Beweisthema weg zu irgendwelchen Nebensächlichkeiten überzugehen, verbeißt sich in Ungenauigkeiten oder unwesentliche Irrtümer der Gegenseite.



Unklarheitssymptom: Unbestimmte, ja zweideutige Ausdrucksweise die den Sachverhalt als Ganzes unklar lässt.

Unterwürfigkeitssignal: Ein Zeuge schmeichelt dem Richter oder kehrt seine Hilfsbedürftigkeit heraus.

Übertreibungssignale sind das Bestimmtheitssignal mit dem Genauigkeitssymptom und dem Stereotypiesymptom, das Dreistigkeitssignal mit dem Vorwegverteidigungssymptom und dem Entrüstungssymptom und schließlich das Begründungssignal.

Bestimmtheitssignal: Ein Ereignis wird mit einer Bestimmtheit geschildert, mit welcher die Sicherheit der Erinnerung auffällig betont und insbesondere die Wahrheit der Aussage demonstrativ beteuert wird.


Stereotypiesymptom: Der Zeuge wiederholt den Kernpunkt seiner Bekundung auffällig.


Begründungssignal: Der Zeuge liefert an Stelle von erwartbaren Fakten weitschweifige, unnötige oder wenig plausible Begründungen.

Signale mangelnder Kompetenz sind das Kargheitssignal mit dem Abstraktheitssymptom, dem Glattheitssymptom und dem Zielsymptom und das Strukturbruchsignal.

Kargheitssignal: ein ärmliches Handlungsgerippe mit farbloser Wortwahl und eine, zumindest was den tatsächlichen Kern betrifft, sehr kurze Aussage.

Abstraktheitssymptom: abstrakte Aussage, allgemeine und unanschauliche Ausdrucksweise und herkömmlich geschilderter Handlungsablauf

Glattheitssymptom: glatter Handlungsablauf ohne Komplikationen, eng auf das Beweisthema zugeschnittene Schilderung ohne Abweichung auch in Kleinigkeiten

Zielsymptom: einerseits konsequent ausgerichtete eine andererseits darauf beschränkte Aussage, den Vernehmenden in einer bestimmten Hinsicht überzeugen zu wollen.

Strukturbruchsignal: an den Nahtstellen zwischen unstreitigem und unerheblichem Geschehen und dem rechtsrelevanten Kern; Brüche inhaltlicher, sprachlicher oder situativer Natur.

Vielleicht will sich ja jemand mal die Mühe machen, und diese Symptome mit den jeweiligen Aussagen des mmO oder des mmT durchdeklinieren - nach den bekannt gewordenen Fakten, versteht sich - Frau Wollf vielleicht?

so far
Fabindia (laut Steffi: arrogant, in der Psychiatrie, in der Geschlossenen, Feministin, halb-gebildet, diffamierend, usw - aber Ihre Blumen mochte ich wirklich -)

Gabriele Wolff:

Natürlich ist die Aussagepsychologie keine exakte Wissenschaft, so wenig wie Medizin (und auch bei DNA-Forschern soll es ja schon mal zu Meinungsverschiedenheiten kommen...).
Denkt man darüber nach, gibt es überhaupt keine Wissenschaft, in der es keinen Meinungsstreit gäbe - man nennt das Fortschritt, glaube ich.

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/t350p420-fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-15#30257

Natürlich gibt es in allen Disziplinen Weiterentwicklungen und auch neue Gebiete, aber es gibt natürlich Bereiche, die heute bereits erstaunlich gut verstanden werden.

Ein ganz wesentlicher Punkt dabei mag sein, dass ein Physiker heute noch nicht genau weiß, was beispielsweise ein Elektron in letzter (feinster) Konsequenz genau ist (da mag es zukünftig Verfeinerungen geben), aber die Elektronen sind (nach bisherigen Vorstellungen und Beobachtungen) alle gleich und austauschbar - können ledigliche (im Moment) verschiedene Zustände etc. einnehmen.

http://de.wikipedia.org/wiki/Elektron

Das ist natürlich bei Menschen (Sozialwissenschaften etc.) ganz anders. Da gibt es diese 'Hobby-Wissenschaftler', die immer gern so tun, als ob die Menschen alle gleich wären, sodass die Erkenntnisse dieser 'Hobby-Wissenschaftler' dann für alle Menschen gleich anwendbar sein sollen. Das ist natürlich ein ganz großer Fehler, weil Menschen eben sehr unterschiedlich sind und gerade auch auf ihre Sozialisation(-hinder-nisse/-mängeln etc.) höchst unterschiedlich reagieren können.

Was nun die "Meinungsverschiedenheiten" (in der Causa Kachelmann) bei den "DNA-Forschern" angeht, so muss du sehr fein unterscheiden, ob diese Personen sich als Wissenschaftler verstehen oder als Dienstleister und sogenannte "Hilfwissenschaftler" der die Justiz in einem Landeskriminalamt o.ä.; denn entscheiden tut ja eine sogenannte "Richterpersönlichkeit", die in ihrer Entscheidung völlig unabhängig ist und mit ihrer richterlichen Überzeugung allein aus einem lediglich Beweismittel einen sogenannten 'Beweis im Rechtssinne' machen kann.

Auf diesem Parcour kann sich ein Wissenschaftler natürlich seinem Kenntnissstand entsprechend nicht eindeutig festlegen, weil er dann "befangen" wäre. Das mag doch mancher 'Tintepisser', der von naturwissenschaftlichen Zusammenhängen auch nicht die Bohne verstehen mag, nun in seinem 'hohlen Bauchgefühl' gar nicht leiden - insbesondere wenn er sich als 'Richter von Gottes Gnaden' versteht, oder ...?

Bernhard Topolski, 21.01.2011, 10:33 Uhr:

Sehr geehrter Herr Richter M. Seidling,

bitte lesen Sie doch einmal, was ein ehemaliger Kollege (Wolfgang Neskovic – seinerzeit Vorsitzender Richter am Landgericht Lübeck, danach Richter am Bundesgerichtshof und derzeit Mitglied des Deutschen Bundestags) schon 1990 in der Zeitschrift für anwaltliche Praxis (ZAP) über Ihren Berufsstand geschrieben hatte.

Der Tiefschlaf richterlicher Selbstzufriedenheit wird selten gestört. Kritik von Prozessparteien, Anwälten und Politikern prallt an einem Wall gutorganisierter und funktionierender Selbstimmunisierungsmechanismen ab. Die Kritik von Anwälten und Prozessparteien wird regelmäßig als einseitig zuruckgewiesen, die von Journalisten mangels Fachkompetenz nicht ernst genommen und die von Politikern als Angriff auf die richterliche Unabhängigkeit denunziert. Es ist ein Phänomen unserer Mediendemokratie, dass ein Berufsstand, der über eine so zentrale politische, soziale und wirtschaftliche Macht verfügt wie die Richterschaft, sich so erfolgreich dem Prüfstand öffentlicher Kritik entzogen hat. Dabei hat die Richterschaft allen Anlass, in eine kritische Auseinandersetzung mit sich selbst einzutreten. Die Rechtsprechung ist schon seit langem konkursreif. Sie ist teuer, nicht kalkulierbar und zeitraubend. Nur noch 30 Prozent der Bevölkerung haben volles Vertrauen zur Justiz. Der Lotteriecharakter der Rechtsprechung, das autoritäre Gehabe, die unverständliche Sprache und die Arroganz vieler Richter (innen) im Umgang mit dem rechtsuchenden Bürger schaffen Misstrauen und Ablehnung.

Für viele Strafrichter ist der Strafprozess noch immer ein „Gesundbrunnen“ und das Eigentum wichtiger als Gesundheit und Leben. Das Fortbildungsinteresse von Richtern ist schwach ausgeprägt und nur dann zu fördern, wenn ein „anständiges“ Beiprogramm die Mühseligkeit der Fortbildung versüßt. Insbesondere sozialwissenschaftlichen, psychologischen und kriminologischen Erkenntnissen begegnet die Richterschaft in ihrer überwiegenden Mehrheit mit erschreckender Ignoranz und greift statt dessen lieber auf Alltagsweisheiten und Stammtischwahrheiten zurück. Das berufliche Fortkommen hat einen hohen Stellenwert und prägt im Wege des vorauseilenden Gehorsams die Inhalte der Entscheidungspraxis. Eine hohe Erledigungsziffer gilt im Kollegenkreis immer noch als Nachweis besonderer Befähigung. Eine Kritik in einer Fachzeitschrift wird allemal ernster genommen als die von Prozessparteien. Die Aufhebung eines Urteils durch die höhere Instanz wird als tadelnde „Schulnote“ missverstanden. Nicht wenige Richterkollegen beurteilen den Wert ihrer richterlichen Arbeit nach der Anzahl ihrer Aufhebungen. heute. In der Personalförderung wird immer noch der Rechtstechnokrat und Paragraphenreiter bevorzugt, der mit einem konservativen Staatsverständnis ausgestattet, wendig und anpassungsfähig, mit schwach ausgeprägtem Rückgrat an seiner Karriere bastelt. Der Richtertyp hingegen, der menschlich empfindsam und unabhängig sein Amt wahrnimmt, der sich sozial engagiert und sich dazu bekennt, hat in der Personalpolitik wenig Chancen. Dies muss geändert werden.

Was für ein Richtertyp sind Sie, Herr Richter Seidling?

Ihr Toppy

http://ritaevaneeser.wordpress.com/2011/01/18/jorg-kachelmann-und-das-chaos-teil-vierundvierzig/comment-page-1/#comment-15948

Vgl. Demokritxyz Posting, 06.02.2011, S. 19/XV, 15:44 h Fabindia: "Die Aussage der Tatzeugin gilt in der Strafprozessordnung als ein Beweis" ...?

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/t350p360-fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-15#30146

Prof. Dr. med. Dr. h.c. Bernd Brinkmann, Münster

http://www.mv-online.de/aktuelles/aus_aller_welt/menschen/1333542_Bernd_Brinkmann.html

http://www.muensterland.de/magazin/artikel.php?artikel=11635&type=&menuid=901&topmenu=898&objectid=0&objecttype=&local=yes

http://de.wikipedia.org/wiki/Bernd_Brinkmann

Prof. Dr. med. Dr. h.c. Bernd Brinkmann, Vorsitzender des Spurenkommission

http://gednap.forensischegenetik.de/Mischspuren-Biostatistik.PDF

Vgl. Demokritxyz Posting, 07.09.2010, S. 9/V, 16:32 h Chefermittler aus Deppendorf’? - Oder etwas intriganter ...?
Anm.: Bernd Brinkmann und heutige Nachweisgrenze von DNA-&-Co.-Spuren: Nachstellung der Vergewaltigungsszene im Gerichtssaal

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/sexualitat-f14/fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-5-t229-160.htm#15375

07.09.2010, S. 10/V, 19:49 h @Harry1972: Der Kandidat hat 100 Punkte ...
Anm.: Unterschied Beweis und Indiz. Bernd Brinkmann Versuchs mit zehn Messern

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/sexualitat-f14/fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-5-t229-180.htm#15419

31.01.2011, S. 45/XIV, 15:58 h Dr. Harald Schneider zu BILD: „Eine Straftat kann nicht begangen werden, ohne DNA-Spuren zu hinterlassen.“
Anm.: DNA-Analyse vom LKA-Hessen im Fall Mirco

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/t338p880-fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-14#29428

09.10.2010, S. 24/VII, 09:56 h "Sorgfältige Beweisaufnahme" ...? - Disput zwischen Brinkmann und LKA Baden-Württemberg vergessen ...?
Anm.: Heimspiel des Mannheimer Morgen

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/sexualitat-f14/fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-7-t255-460.htm#18625

08.10.2010, S. 23/VII, 18:41 h LKA Baden-Württemberg: SoKo Parkplatz, SoKo Flughafen, SoKo ...???
Anm.: Bernd Brinkmann und Pannen des LKA BaWü

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/sexualitat-f14/fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-7-t255-440.htm#18588

09.10.2010, S. 26/VII, 16:48 h FOCUS 27/2009: Hoffnungen deutscher Terrorfahnder in Sachen RAF
Anm.: Bernd Brinkmann gern gesehener Gutachter

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/sexualitat-f14/fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-7-t255-500.htm#18669

23.12.2010, S. 4/XIII, 13:41 h @Gabriele Wolff: Richtig erkannt, aber nicht beim Namen genannt: ...
Anm.: Sachverständige als „Hilfwissenschaftler“ der ‚Tintepisser’

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/t321p60-fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-13#26079

23.12.2010, S. 4/XIII, 15:43 h @Harry1972 & G. Wolff: Wie denkt ein Naturwissenschaftler ...?
Anm.: „Abgefallene“ Spuren & Vergleichsmessung

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/t321p80-fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-13#26091

http://www.novartis.ch/downloads/careers/schullabor/biotechnologie/methoden_der_dna-analyse.pdf

Nachdem Du Deinen Beitrag selbst als Kabarett bezeichnet hast, lass ich das mal so stehen. Volker Pispers kann das zwar besser, aber jeder hat ja mal klein angefangen.

Wenn Du Dich wirklich für Aussagepsychologie interessierst, lass doch dieses pseudowissenschaftliche Zeugs von Wikipedia und lese was vernünftiges, dies hier zum Beispiel wäre sicher ein guter Anfang:

http://www.amazon.de/Glaubhaftigkeit-Zeugenaussage-Praxis-forensisch-psychologischen-Begutachtung/dp/3621273980

Danke für den Link zu Luise Greuels Buch - ich habe es schon längst -

Vielleicht mag es ja der eine oder andere hier auch bestellen -

so far
Fabindia

Steffi:

Der wirklich Mob und Pöbel sind diese Leute, die den Kachelmann auch gerne OHNE Prozeß teeren, federn und steinigen würden und es verbal ja auch machen!

Natürlich sind diejenigen, die K ohne Prozess in den Knast schicken wollen Volksvolltrottel - ich bin ja froh, dass er einen Prozess hat. Diejenigen, die im Gegenzug das mmO für psychiatrisch krank erklären müssen anhand zusammen geklaubter Fakten, es in Internetforen durch den Dreck ziehen, sie als Nutte bezeichnen, als geldgeil, promigeil, Richter, Staatsanwälte, Zeugen und Gutachter, all jenen, die gegen K aussagen hinterher spionieren bis hin zu ihren privaten Tätigkeiten, inklusive der Tatsache, die wenigen Fakten aus den Medien hin und her zu drehen bis es passt, d.h. : K ist unschuldig! lasst ihn endlich frei ! - das ist der Pöbel - Hooligan, Inquisition, Hexenjagd - das ist ebenso infam.

so far
Fabindia

Ach, Fabindia,

Ich habe mich mit Ihren Beiträgen nicht mehr beschäftigt, seitdem mir klar wurde (nach erheblichem Aufwand), daß Sie ledigich unter dem Vorwand kulitivierter Neutralität agieren, tatsächlich aber, jenseits aller Objektivität, Logik und Argumentation, die Sicht des ›Opfers‹ durchdrücken wollen, die allerdings, so ist der Rechtstaat beschaffen, der Überprüfung bedarf: und der sie hielt sie nun mal nicht stand.

Da waren Greuel und Körber vor, auch wenn Greuel in manchen Schlenkern, wenn auch nicht im Ergebnis, der Staatsnanwaltschaft und dem Gericht Munition lieferte.

Ihr letztes Posting hat mich überzeugt, daß es richtig war, auf die Ihren, neben der Sache liegenden, nicht mehr einzugehen. Und schon sind sie mich als Gegnerin los.
Fühlen Sie sich frei, Ihren Gefühlen nachzugeben. Ich werde Sie daran ganz bestimmt nicht hindern.

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/t350p440-fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-15#30271

fabindia:Natürlich sind diejenigen, die K ohne Prozess in den Knast schicken wollen Volksvolltrottel - ich bin ja froh, dass er einen Prozess hat.

das freut mich für sie.....
dass dieses wollen ausschliesslich von anhängerinnen der schwarzer-ideologie kommt haben sie bemerkt ???....wenn JA, dann bedeutet es doch auch wohl klar für sie, dass schwarzer diese in ihren augen volkstrottel gezielt und bewusst MACHT/gemacht HAT oder ?

fabindia:Diejenigen, die im Gegenzug das mmO für psychiatrisch krank erklären müssen anhand zusammen geklaubter Fakten

ich z.b. denke NICHT, dass das mmO krank ist....wer 11jahre in einem freien land mit freien menschen SO ein sexverhältnis hat, wovon er nachweislich ein volles jahr (tickets) glasklar weiss, dass das nie das werden wird was seinen vorstellungen entspricht ist meiner meinung nach nicht krank sondern eine perfekte lügnerin, auch vor sich selbst und ein absoluter kämpfertyp den sieg seiner vorstellungen irgendwie doch noch zu erreichen.....

das krankgerede kommt ja genau aus der ecke deren ideologische sektenanhängerin SIE sind frau fabindia....um aus der lügnerin ein krankes opfer zu MACHEN....wie wollen sie denn so ne idiotie sonst entschuldigen können ???...vor allem wenn die nackte wahrheit nicht auf den tisch kommen darf ?

fabindia: es in Internetforen durch den Dreck ziehen, sie als Nutte bezeichnen, als geldgeil, promigeil, Richter, Staatsanwälte, Zeugen und Gutachter, all jenen, die gegen K aussagen hinterher spionieren bis hin zu ihren privaten Tätigkeiten, inklusive der Tatsache, die wenigen Fakten aus den Medien hin und her zu drehen bis es passt, d.h. : K ist unschuldig! lasst ihn endlich frei ! - das ist der Pöbel - Hooligan, Inquisition, Hexenjagd - das ist ebenso infam.

fakt ist doch, dass das keine liebe ist, wenn man sich derart für einen promi opfert, dessen geld man nimmt....denn voraussetzung für liebe ist selbstliebe...hätte sie sich selbst geliebt, geachtet und wertgeschätzt hätte sie das niemals über diesen zeitraum mitgemacht, wenn sie in wahrheit anderes wollte oder ??....also ist da nicht von liebe sondern von egoismus die rede....

und entschuldigung, wenn der verdacht besteht, dass sie aus der schwarzer-ecke in diese krank-opfer-geschichte gedrängt wird um kachelmann zu schaden im sinne der schwarzer-ideologie, dann wird es wohl erlaubt sein, das zu hinterfragen oder warum genau sind SIE fabienda denn wirklich froh, dass er nen prozess bekommt vor gericht ???

damit die schuldigkeit des MANNES unter allen umständen bewiesen wird und man seine ideologischen süppchen weiterkochen kann mit nem neuerlichen gerichtsurteil ??....völlig egal wie es zustande kommt ??...

gleichwertigkeit heisst wohl, dass JEDER gleiche rechte hat, sich vor gericht mit ALLEN mittel zu verteidigen, wenn er unschuldig ist oder ??

Die Feministinnen haben K das alles eingebrockt . Bravo, Nina, Sie haben es geschafft, ich bin endlich überzeugt - natürlich sehe ich jetzt ! endlich ! klar ! und deutlich ! vor mir ! die Opferindustrie, von den Feministinnen erfunden, die in absurden Instituten Traumaforschung betreiben und dafür Gelder erhalten, ja - tatsächlich meine und Ihre Steuergelder, Nina ! verschwenden - die sind natürlich daran Schuld, dass K auf der Anklagebank sitzt. Und dass er einen rechtsstaatlichen Prozess hat . Gäbe es die Feministinnen nicht bräuchte es gar keine REN und keine Facebook Fangemeinden und auch keine Buhrufer in Mannheim - die haben ja AS ausgebuht und nicht das Gericht - jetzt sehe ich auch Frau Wolffs Blog ganz anders: natürlich muss sie auf hunderten von Seiten in sogenannten Dossiers der AS Einhalt gebieten - sehr interessante Lebensaufgabe, übrigens .

so far
Fabindia

Eine, wie ich finde, sehr interessant Diplomarbeit, die sich unter mit den von Chomsky aufgeworfenen Fragen beschäftigt.

Frage an G. Wolff
Chomsky Gestern um 16:36
Gibt es eigentlich bei der Aussagenpsychologie auch so Gütekriterien wie es z.B. in der quantitativen Sozialforschung gibt - wie z.B. Objektivität, Reliabilität und Validität?
https://ratlos-im-netz.forumieren.com/t350p420-fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-15#30256

Testkritische Analyse der Realkennzeichen nach Steller und Köhnken anhand von Daten aus Glaubhaftigkeitsgutachten
Wissenschaftliche Arbeit zur Erlangung des Grades einer Diplom-Psychologin im Fachbereich Psychologie
der Universität Konstanz
Domenica Schwind
Konstanz, im Oktober 2006

..6.3 Fazit und Ausblick (S.81)
Als Fazit dieser Arbeit bleibt festzuhalten, dass die Realkennzeichen in der heute angewandten
Form nach Steller und Köhnken (1989) insgesamt eine recht gute Reliabilität im
Sinne der inneren Konsistenz erreichen, was dafür spricht, dass mit ihrer Hilfe die Messung
eines gemeinsamen zugrunde liegenden Konstrukts, nämlich der Realitätsnähe einer Aussage,
zuverlässig möglich ist…………
http://www.ub.uni-konstanz.de/kops/volltexte/2006/1997/pdf/Diplomarbeit_Schwind.pdf

Besonders interessant fand ich persönlich ausserdem neben der historischen Geschichte/Entwicklung von Glaubhaftigkeitsbegutachtungen folgende Kapitel:

2.3 Die Realkennzeichen nach Steller und Köhnken (S. 15)
2.3.1 Darstellung und Definition der Realkennzeichen (S. 16)
2.3.2 Zugrunde liegende Annahmen (S. 22)

@Patagon endlich wieder da und ,
und Harry, Du Lieber , wo hast Du denn so lange gesteckt, warst Du etwa auch krank?
Schön, dass Ihr beidewieder hier seid.

.....schon gelesen?

Die Rechtsanwäldin - Nemo me impune lacessit - Nec pluribus impar- Non soli cedit
Blog zu Sternstunden deutscher Jurisprudenz
03.02.2011
Jörg Kachelmann: Alice Schwarzer schwennst traumatisiert auf der Couch? - Da, wo Sie hingehört? AS zwischen Häme und Hämatomen ...Jörg Kachelmann - Wanted and desired
……………Zum einen entlarvt der Hamburger Fuchs, sie als das was sie - wie viele, die sich in und um den Kachelmann-Prozess, dem Jahrmarkt der Eitelkeit, tummeln (Ausnahme - mal wieder: Gabriele Wolff - A point! Auf der Zunge zergehen lassen. Dafür kann frau auch schon mla ein, zwei oder drei sexuelle UNterwerfungen aufschieben...) - ist,…………….
(Hervorhebung v. Dale)
http://rechtsanwaeldin.blogspot.com/2011/02/jorg-kachelmann-alice-schwarzer.html?utm_source=feedburner&utm_medium=feed&utm_campaign=Feed%3A+DieRechtsanwaeldin+%28Die+Rechtsanwaeldin%29

Leider funktioniert der „Link“ zu „……A point! Auf der Zunge zergehen lassen…..“ nicht, aber ich bin mir sicher, dass er auf folgende Seite führt.

Alice Schwarzer & Jörg Kachelmann, zum Vierten
Von Gabriele Wolff
„……es gilt, den schwächelnden Verkaufszahlen von Emma auf die Beine zu helfen, das aktuelle Buch zum Islam-Konflikt zu vermarkten, sich Honorar-Einnahmen aus der ›Berichterstattung‹ sowie Akteneinsicht zu sichern und sogleich den nächsten Buch-Coup zu landen. ……….“
http://gabrielewolff.de/files/zwischen3.html oder
Hier weiterlesen

Warum ich mir so sicher bin
Wegen der „indirekten Zeitangabe“ der Rechtsanwaeldin („….zwei o. drei sexuelle Unterwerfungen….“ weniger, die benötigt werden ), den Text zu lesen.
(Na ja, da muss man dann aber schon fix (beim lesen) sein , hi,hi).

Gabriele Wolff hervorragend recherchiert, kommentiert und natürlich „superb“ geschrieben.

Ich freu` mich schon auf den „…zum Fünften“.

Nö, ich war nicht krank.
Ich war beschäftigt, bin es noch und so lese ich auch nur noch teilweise mit, überspringe das esoterisch angehauchte Geschwafel abstoßender Neuzugänge, freue mich über die fundierten Beiträge sachlich kühler Köpfe, greife manch hübsche Linkperle auf und amüsiere mich köstlich beim Rahmenprogramm der keifenden TrollInnen.

Alles fein, Dale

fabindia:

Gäbe es die Feministinnen nicht bräuchte es gar keine REN und keine Facebook Fangemeinden und auch keine Buhrufer in Mannheim - die haben ja AS ausgebuht und nicht das Gericht - jetzt sehe ich auch Frau Wolffs Blog ganz anders: natürlich muss sie auf hunderten von Seiten in sogenannten Dossiers der AS Einhalt gebieten - sehr interessante Lebensaufgabe, übrigens .

nach hunderten von seiten und beiträgen sieht man eindeutig, worum es geht.

helene:

wenn man die beiträge des users "steffi" (feminin??)
und seiner gesinnungsgenossen liest,
die vor arroganz, extremer parteilichkeit und grandioser selbstüberschätzung nur so strotzen liest, kommt man doch aus dem fremdschämen garnicht mehr raus...

user steffi wandelt sich.
einige beiträge von user steffi scheinen mir von fremder hand geschrieben.

bewunderswert welche mühe sich unser steffi mit fabindia gibt. welch ein zeitaufwand, alles nachzulesen und sich dann höflich zu entschuldigen - das ist echt leistung!

wer hat eigentlich das wort fremdschämen hier in den thread eingeführt?

Guten Morgen,

Natürlich sind diejenigen, die K ohne Prozess in den Knast schicken wollen Volksvolltrottel - ich bin ja froh, dass er einen Prozess hat. Diejenigen, die im Gegenzug das mmO für psychiatrisch krank erklären müssen anhand zusammen geklaubter Fakten, es in Internetforen durch den Dreck ziehen, sie als Nutte bezeichnen, als geldgeil, promigeil, Richter, Staatsanwälte, Zeugen und Gutachter, all jenen, die gegen K aussagen hinterher spionieren bis hin zu ihren privaten Tätigkeiten, inklusive der Tatsache, die wenigen Fakten aus den Medien hin und her zu drehen bis es passt, d.h. : K ist unschuldig! lasst ihn endlich frei ! - das ist der Pöbel - Hooligan, Inquisition, Hexenjagd - das ist ebenso infam.

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/t350p440-fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-15#30271
Es erstaunt mich eigentlich immer wieder, wie Leute sich echauffieren darüber, dass man diese Geschichte eben auch von einer anderen Seite betrachten kann........
Die Medien, allen voran BILD,BUNTE,FOCUS haben das in die Öffentlichkeit getragen - unterstützt von der STA (?) und das alles in einem Ausmaß, dem sich die Menschen kaum entziehen konnten....Egal wo man geht und steht........man wurde regelrecht damit belästigt und JA, eigentlich haben die Medien diese Diskussion - und das im Internetzeitalter - regelrecht provoziert! Nun ist sie da und Sie, liebe Fabindia, machen ja auch mit.....Sie tun genau das Gleiche, was Sie z.B. der "schweizer OMMA" vorwerfen, bilden sich aber ein, dass nur "Ihre Seite" die moralisch einwandfreie Einstellung dazu hat.........?
Wenn Sie jetzt so tun, als ob Sie ja selbstverständlich einen Prozeß für Kachelmann wollen - hört sich das erstmal gut an, aber auch nur oberflächlich betrachtet........Denn Sie sprechen ja sofort der Beschuldigtenseite ab, die Verteidigung arbeiten zu lassen - so als ob Sie davon ausgehen, dass der Angeklagte schuldig ist und der Verteidiger nur Dekoration zu sein hat.
Sie sprechen ja das Recht ab, diese Anzeige der CSD zu hinterfragen, trotz der Lügen - die bisher nachgewiesen wurde - vertreten Sie den Standpunkt, dass Sie das ganze Verfahren, dass nun mal da ist, eigentlich für überflüssig befinden.

Ich verstehe auch IHRE Aufregung nicht, dass man das mm. Opfer für psychisch nicht ganz gesund hält.
Ist das nicht eher auf IHRE ganz persönliche Einstellung zurückzuführen, dass SIE Menschen, die eventuell krank in dieser Richtung sind, für verrückt erklären?
Wenn alle Menschen mit psychologisch auffälligen Symptomen weggesperrt werden sollten, wäre Deutschland wahrscheinlich nur noch mit max. der Hälfte der Bevölkerung frei unterwegs......
Und im Grunde genommen, versuchen Leute, die dort das Problem des mm. Opfers sehen, eigentlich sogar ihr Handeln zu entschuldigen, sollte es sich um eine Falschanschuldigung halten!
Ich weiß nicht, wer das mm. Opfer als "Nutte" bezeichnet hat, hier hat das , soweit ich mich erinnere , keiner getan!
Dem Kachelmann übrigens eine narzistische Persönlichkeitsstörung zu unterstellen, auch nur aufgrund dessen, was man aus den Medien hat....ist nicht nur das "Gleiche in Grün", was gibt es denn da für Ansätze zur Erkenntnis, denn sein Verhalten hat nicht viel mit echtem Narzissmus zu tun?
http://de.wikipedia.org/wiki/Narzissmus

"Hinterherspionieren" - ich vermute mal, dass SIE hier wieder Frau Neeser meinen.......nun ist dieses Forum hier nicht die Anwaltskanzlei von ihr und ich sehe auch Ihre Klage dazu am falschen "Ort" angebracht zu haben.
Wenn Sie das "Vorgehen" der Frau Neeser für kriminell halten, steht es Ihnen doch ganz persönlich frei, Anzeige zu erstatten!
Nur wir hier haben damit nichts zu tun.....jeder wird sich selbst dazu eine Meinung bilden, einiges , was sie in ihrem Blog schreibt gut oder weniger gut, manches auch schlecht, finden.
Das bleibt doch jedem selbst überlassen.

Was man aber auch feststellen darf, liebe Fabindia - hat es Sie eigentlich NICHT gestört, dass man Kachelmanns Privatleben so auseinandergenommen und veröffentlicht hat?
Dass man ihm hinterherspioniert ?
Und Sie selber haben doch sehr gerne alles wie ein Schwamm aufgesaugt, was man "schlechtes" über Kachelmann sagen kann, sie haben da nirgendwo ein Fragezeichen gesetzt oder überhaupt nachgehakt.
Merkwürdig, wie kritiklos Sie da sind, da kann es für Sie nicht genug "Schlechtigkeit, Charakterlosigkeit, moralische Abgründe" geben......gibt Ihnen das nicht selber zu denken?

Also, ich konnte bisher noch nichts großartig über das Privatleben des mm. Opfers lesen.

P.S. Wenn Sie so einen gesteigerten Wert auf Blumensträuße legen, ist es kein Problem, zu jedem Beitrag einen zuzufügen.
Vielleicht hat das aber nur eine andere Bedeutung für Sie als für mich?!

Also, ich konnte bisher noch nichts großartig über das Privatleben des mm. Opfers lesen.

was soll über eine frau, die bisher ohne aufsehen gelebt hat,auch schon zu berichten sein.

kachelmanns affären, scheidungen und kuckuckskinder sind schon mal interessanter.

das hat das mm. opfer nicht.
sie hat ein einfaches zurückgezogenes leben geführt - bis dann der kachelmann kam.

dass kachelmanns affären öffentlich worden, dazu hat er den grundstein gelegt.
öffentlich, d.h. vor dem haftrichter, damit im protokoll, hat k. selber über seine affären, kuckuckskinder und seine zeugungsunfähigkeit gesprochen.

scheinbar hat das mm.opfer verlässliche bekannte, kollegen, freunde, die entweder nichts berichten oder es gibt eben nichts erwähnenwertes, was die klatschpresse interessieren würde.

mit seinen affären steht eben k. nicht gut da.
das ist nicht verurteilungsfähig vor gericht, aber das volk bildet sich eine meinung.
k. selbst sieht ein, es war nicht anständig.

Stefan Scherer über die Diskussionskultur im Internet im Allgemeinen und am Beispiel Kachelmann im Speziellen.

Sehr gut beobachtet, wie ich finde.

http://stscherer.wordpress.com/2011/02/07/jorg-kachelmann-axel-e-fischer-und-die-diskussionskultur-im-internet/

Danke für diesen Link.

Herr Scherer hat sich viele Gedanken darüber gemacht, hat sich ganz offensichtlich allseitig und umfassend informiert und ist wirlich um Gerechtigkeit in der Ansicht bemüht.

Das Einzige, was ich bei St.Scherer anders sehe, ist, dass er eventuell davon ausgeht, dass User, die sich mit ihrem echten Namen an Diskussionen beteiligen, sich anders verhalten würden......aus Angst(?), dass man sie belangen könnte bzw. geht er davon aus, dass solche Mitmenschen in der Realität nicht so auftreten würden ( weil sie sich nicht trauen?)?????

Einerseits sollte man tatsächlich nicht die "Gruppendynamik", die auftreten könnte (!) unterschätzen....besonders wenn KEINE Argumente für eine Diskussion vorhanden sind.
Andereseits, zumindest sehe ich das hier schon bei uns im Forum, die wenigsten sind ehrlich zu sich selbst (!!!!), wie sollen die ehrlich in einer Diskussion sein.......?
Ich glaube schon, die würden auch so um sich schlagen, Faktenfrei und ideologisch angehaucht....das ist immer eine ganz gefährliche Mischung!

Steffi:
Das Einzige, was ich bei St.Scherer anders sehe, ist, dass er eventuell davon ausgeht, dass User, die sich mit ihrem echten Namen an Diskussionen beteiligen, sich anders verhalten würden......aus Angst(?), dass man sie belangen könnte bzw. geht er davon aus, dass solche Mitmenschen in der Realität nicht so auftreten würden ( weil sie sich nicht trauen?)

Ich denke, er hat ganz gut beschrieben, daß Anonymität für die Mehrzahl der User kein Problem darstellt, aber manchmal dazu führt, eher mal unsachlich zu werden.

...die überwiegende Anzahl der Teilnehmer an solchen Diskussionen ist auch in der Anonymität sachlich, und jedem rutscht schon mal eine Bemerkung heraus, die ihm hinterher leid tut – auch mir ist das schon passiert (und ich habe mich dafür entschuldigt). Nur wenn Grenzen überschritten werden, dann ist die Grenzüberschreitung der anonymen User schon sehr, sehr deutlich.

Für mich spielt hier möglicherweise ein weiterer Punkt eine Rolle, nämlich die Interpretation des Empfängers. Wenn ich nur ein paar geschriebene Zeilen vor mir habe, und eventuell ein kleines Teufelchen als Avatar (hehe ), dann müssen die eigenen Spiegelneuronen schon mal ein paar Randbedingungen dazu konstruieren, die bei einem realen Wortwechsel eine wichtige Rolle spielen, wie Stimmlage, Betonung der Wörter, die ganze Gesichtsmimik dazu, Körperhaltung, etc. und eine gewisse Empathie ja erst möglich machen.

Man macht sich immer ein Bild von einem Forenteilnehmer, welches unweigerlich nur auf einem ganz kleinen Teil seiner Persönlichkeit beruht und daher nur unvollständig sein kann. Manche Grenzüberschreitungen werden ja erst welche, wenn man etwas falsch versteht und entsprechend falsch darauf reagiert, oder?

Das ist bei einem realen Forenteilnehmer anders, denn ich habe zumindest ein "Gesicht", also ein paar Hintergrundinformationen zur Person. Das hilft mir jedenfalls, einem Avatar etwas mehr Menschliches zu geben. Das mag bei anderen Usern anders sein, und im Einzelfall auch nicht immer helfen. Gabriele, die hier als Einzige mit offenem Visier kämpft, muss ja Beschimpfungen einstecken, die ihr in ihrer ganzen Zeit als Anklägerin nicht untergekommen sein dürften. Nicht, dass ich Mitleid mit ihr hätte , aber ich meine, sie hat es selbst mal beschrieben, daß sie als anonyme Userin noch stärker angegangen wurde.

Gabriele, die hier als Einzige mit offenem Visier kämpft, muss ja Beschimpfungen einstecken, die ihr in ihrer ganzen Zeit als Anklägerin nicht untergekommen sein dürften. Nicht, dass ich Mitleid mit ihr hätte , aber ich meine, sie hat es selbst mal beschrieben, daß sie als anonyme Userin noch stärker angegangen wurde..

Die Frage wird wohl nur Gabriele beantworten können.
Ich hatte es schon so verstanden, dass es Gabriele - wie auch hier bei uns - immer um die fachliche Bewertung dieses Falles ging und geht.
Und natürlich ist es im anonymen Forum/Blog -wie auch immer - "einfacher" für sie , zu sagen "wer sie ist", da es ja natürlich gerne zu Unterstellungen kommt, die eben dann überall hinführen können, gerade die "Faktenfrei-Fraktion".

Und um ganz ehrlich zu sein, ich bin ja auch nicht frei davon, von einer, nachgewiesenen Fachfrau die Fachlichkeit zu akzeptieren - wobei ich ja natürlich meine eigene Meinung trotzdem haben und äußern kann....nur auf einer anderen Grundlage.
Und ich bin auch so gestrickt, dass ich z.B. erstmal glaube, wenn ein/e UserIn hier ankommt und behauptet Arzt oder Psychologe zu sein und vielleicht das auch noch als Begründung für den Einstieg in die Diskussion anführt......
Da gibt es dann Erwartungshaltungen ( ich weiß nicht ob das wirklich unberechtigt wäre)....ja und wenn die dann so gar nicht erfüllt werden......ja dann gibt es auch nicht gerade sachliche Beiträge.......da weiß ich noch nicht welche Seite sich mehr schämen sollte, die, die sich für "dumm verkauft" fühlte oder die, die andere für "dumm verkauft" hat.......

Man sollte eben andere niemals für dümmer halten als sich selbst.

Der Vorteil der Klugheit besteht darin, daß man sich dumm stellen kann. Das Gegenteil ist schon schwieriger.
Kurt Tucholsky

Ich liebe Tucholsky

... um 10:38 Uhr .

Und ich, ich liebe "Blondinenwitze" , .

Zwei Blondinen gingen durch einen Wald. Die eine sieht nach unten und sagt: "Schau Dir die Rehspuren an." Sagt die andere: "Nein, das sind Wolfspuren!" - "Nein Rehspuren!" Als sie eine Stunde diskutiert hatten wurden sie beide vom Zug überfahren.

Mann, denen Beiden fehlte bestimmt der Kachel