Fall Kachelmann: Faktum oder in der 'Elsen-Falle' ...? (Teil 17)

das Eingangsposting lautete :

Das Ursprungsposting von Demokritxyz am Di 23 März 2010 - 19:43 h lautete:

http:// magazine. web. de /de/themen/nachrichten/panorama/10103400-Kachelmann-in-Untersuchungshaft.html
Anm.: Da der vorstehende Link nicht mehr gültig ist, für alle Interessierten ersatzweise der Hinweis auf:

http://www.spiegel.de/panorama/leute/0,1518,685263,00.html

Na, da kann frau/manN doch mal schön spekulieren, oder ...? Gibt es Hintergrund-Infos zu Jörg Kachelmanns Ex? Oder kann vielleicht jemand sogar ein Bild posten ...?

Kann manN in der Position von Jörg Kachelmann ein Frauen-Tölpel sein ...?
Die Meinungsäußerungen zum GMX-WEB.DE-1&1-Ratgeber sind höchst aufschlussreich, oder ...?

http://meinungen.web.de/forum-webde/post/8297793

_____________
Anmerkung:

Den ersten Teil mit den Postings 1 - 990 (23.03.2010, 19:43 - 12.5.2010, 12:06) gibt es
HIER (Teil 1).
Den zweiten Teil mit den Postings 991 - 1893 (12.5.2010, 12:44 - 15.06.2010, 12:27) gibt es
HIER (Teil 2).
Den dritten Teil mit den Postings 1894 - 2813 (15.06.2010, 12:46 - 14.07.2010, 11:33) gibt es
HIER (Teil 3).
Den vierten Teil mit den Postings 2814 - 3755 (14.07.2010, 11:43 - 02.09.2010, 14:40) gibt es
HIER (Teil 4).
Den fünften Teil mit den Postings 3756 - 4712 (02.09.2010, 14:52 - 21.09.2010, 11:31) gibt es
HIER (Teil 5).
Den sechsten Teil mit den Postings 4713 - 5669 (21.09.2010, 11:36 - 04.10.2010, 11.27) gibt es
HIER (Teil 6).
Den siebenten Teil mit den Postings 5669 - 6690 (04.10.2010, 11.36 - 17.10.2010, 09:30) gibt es
HIER (Teil 7).
Den achten Teil mit den Postings 6691 - 7664 (17.10.2010, 09:50 - 28.10.2010, 10:32) gibt es
HIER (Teil 8 ).
Den neunten Teil mit den Postings 7665 - 8613 (28.10.2010, 10:40 - 09.11.2010, 13:21) gibt es
HIER (Teil 9 ).
Den zehnten Teil mit den Postings 8614 - 9565 (09.11.2010, 13:26 - 23.11.2010, 18:50) gibt es
HIER (Teil 10).
Den elften Teil mit den Postings 9566 - 10516 (23.11.2010, 18:53 - 07.12.2010, 18:21) gibt es
HIER (Teil 11).
Den zwölften Teil mit den Postings 10517 - 11480 (07.12.2010, 18:27 - 21.12.2010, 13:47) gibt es
HIER (Teil 12).
Den dreizehnten Teil mit den Postings 11481 - 12458(21.12.2010, 13:50 - 13.01.2011, 18:55) gibt es
HIER (Teil 13).
Den vierzehnten Teil mit den Postings 12459 - 13452(13.01.2011, 18:57 - 01.02.2011, 16:48) gibt es
HIER (Teil 14).
Den fünfzehnten Teil mit den Postings 13453 - 14415(01.02.2011, 16:54 - 12.02.2011, 21:53) gibt es
HIER (Teil 15).
Den sechzehnten Teil mit den Postings 14416 - 15338(12.02.2011, 21:57 - 28.02.2011, 12:26) gibt es
HIER (Teil 16).
Den siebzehnten Teil mit den Postings 15389 - 16352 (28.02.2011, 12:32 - 15.03.2011, 22:24) gibt es
HIER an dieser Stelle (Teil 17).
Den achtzehnten Teil mit den Postings 16353 - 17392 (15.03.2011, 22:28 - 30.03.2011, 21:27) gibt es
HIER (Teil 18 ).
Den neunzehnten Teil mit den Postings 17393 - 18361 (30.03.2011, 21:37 - 08.04.2011, 12:19) gibt es
HIER (Teil 19 ).
Den zwanzigsten Teil mit den Postings 18362 - 19354 (08.04.2011, 12:25 - 23.04.2011, 20:18) gibt es
HIER (Teil 20 ).
Den einundzwanzigsten Teil mit den Postings 19355 - 20309 (23.04.2011, 20:35 - 10.05.2011, 08:43) gibt es
HIER (Teil 21 ).
Den zweiundzwanzigsten Teil mit den Postings 20310 - 21308(10.05.2011, 08:47 - 21.05.2011, 09:42) gibt es
HIER (Teil 22 ).
Den dreiundzwanzigsten Teil mit den Postings 21309 - 22281 (21.05.2011, 09:46 - 30.05.2011, 13:13) gibt es
HIER (Teil 23 ).
Den vierundzwanzigsten Teil mit den Postings 22282 - 23248 (30.05.2011, 13:16 - 14.06.2011, 17:36) gibt es
HIER (Teil 24 ).
Den fünfundzwanzigsten Teil mit den Postings 23249 - 24236 (14.06.2011, 17:39 - 05.07.2011, 16:33) gibt es
HIER (Teil 25 ).
Den sechsundzwanzigsten Teil mit den Postings 24237 - 25233 (05.07.2011, 16:41 - 20.08.2011, 08:27) gibt es
HIER (Teil 26 ).
Den siebenundzwanzigsten Teil mit den Postings 25234 - 26224 (20.08.2011, 08:30 - 21.09.2011, 14:09) gibt es
HIER (Teil 27 ).
Den achtundzwanzigsten Teil mit den Postings 26225 - 27252 (21.09.2011, 14:20 - 10.11.2011, 10:13) gibt es
HIER (Teil 28 ).
Den neunundzwanzigsten Teil mit den Postings 27253 - 28207 (11.10.2011, 10:23 - 16.01.2012, 09:59) gibt es
HIER (Teil 29 ).
Den dreißigsten Teil mit den Postings 28208 - 29176 (16.01.2012, 10:06 - 02.05.2012, 11:57) gibt es
HIER (Teil 30 ).
Den einunddreißigsten Teil mit den Postings ab 29177 (ab 02.05.2012, 12:05) gibt es
HIER (Teil 31 ).

Die letzten Beiträge des sechzehnten Teils finden sich ab hier:

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/t360p960-fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-16

Oldoldman

Endlich Zeit für eine offengebliebene Frage von:

Haremswaechter am Do 03 März 2011, 01:32

Auf Facebook behauptet ein Nutzer folgendes:
Wenn ein Gericht verurteilt, muß es am Anfang der Begründung etwas zu den persönlichen Verhältnissen schreiben.Wenn der Angeklagte die Aussage verweigert geht dies nicht, bzw. muß das Gericht die Fakten selbst ermitteln.Einfacher für das Gericht ist es natürlich den A. dazu zu bewegen, doch was zu sagen.Im Falle eines Freispruches sind persönlichen Verhältnisse egal....

Wenn das stimmen würde besteht ja nach wie vor Verurteilungsabsicht.
Da Richter B. Herrn Schwenn sagte, es wäre ein Revisionsgrund, wenn der Angeklagte sich nicht äußert.

Im Tenor nach der Bemerkung von Richter B. ging ich davon aus, daß das Gericht den Fall inzwischen sieht wie Schwenn und nicht verurteilen möchte.
Was stimmt nun?

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/t367p260-fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-17#32583

Ich weiß nicht, wie der Facebook-Poster darauf kommt.

Auslöser waren die folgenden Berichterstattungen des Prozeßtages vom 1.3.2011:

Biggi Meier hatte hierzu Folgendes geschrieben:

Herr Bock machte noch darauf aufmerksam, dass Herr Kachelmann bisher nicht ein Wort gesagt habe und er sich schon zu seinem Lebenslauf äußern sollte, da das in das Urteil einfließen würde. Herr Seidling sprach auch von Firmenanteilen, zu denen er sich äußern solle.
„Diese Angaben werde er nicht machen, da Leute aus der Firma oder im Umfeld auch sicherlich geneigt, sind ihm alles Schlechte zu wünschen. Er werde sicherlich keine Steuererklärung abgeben, dessen Angaben die bekannten Blätter Bunte und Focus dann wieder gegen ihn verwenden könnten“, äußerte sich Dr. Schwenn.

Mit einer Befragung rein durch die Richter, sodass Herr Oltrogge keine Möglichkeit hat Fragen hintenherum zu stellen, war Herr Schwenn einverstanden. Herr Bock meinte, das sei auch notwendig, da z.B. bei einem Freispruch das ein Revisionsgrund sei, wenn das nicht berücksichtigt worden wäre. Dies sei dann peinlich.

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/t367p160-fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-17#32480

Frankfurter Rundschau:

Ein weiterer Streitpunkt war, dass der Angeklagte bisher keine Angaben zu seiner Person gemacht hat, auch nicht zu seiner finanziellen Situation. Das könne rechtlich einen Darlegungsfehler darstellen. Dem beisitzenden Richter Joachim Bock zufolge müsse das Urteil auch im Falle eines Freispruchs Angaben zur Person enthalten. Schwenn stellte in Aussicht, darüber nachzudenken. Der Wortwechsel endete nach 45 Minuten relativ versöhnlich.

http://www.fr-online.de/panorama/eher-harmlose-computerdaten/-/1472782/7508674/-/index.html

WELT:

Allerdings sind noch einige Verfahrensfragen offen. Dazu gehört laut Bock, dass sich der 52-jährige Angeklagte noch nicht zu seinen Lebensverhältnissen geäußert hat. Einem Urteil drohe aber ohne diese Angaben die Aufhebung durch ein höheres Gericht, warnte der Richter. "Diese Peinlichkeit wollen wir uns ersparen." Jörg Kachelmann wird also womöglich doch noch das Wort ergreifen müssen, um Details aus seinem Lebenslauf zu nennen.

http://www.welt.de/print/die_welt/vermischtes/article12675519/Kachelmann-Prozess-Ende-ist-in-Sicht.html

Unabhängig davon, ob ein Urteil Freispruch oder Verurteilung beinhaltet, müssen dort Angaben zu den persönlichen Verhältnissen des Angeklagten vorhanden sein. Bislang hat JK nur Angaben zu den Personalien und seiner Berufsbezeichnung gemacht, aber nichts zu Lebenslauf, schulischem und beruflichen Werdegang, persönlichen Verhältnissen (verheiratet, geschieden etc.) ausgesagt. Bei ihm nicht einschlägig, aber ansonsten gehören auch Vorstrafen und deren Erörterung zu den ›persönlichen Verhältnissen‹.

Wenn ein Angeklagter nichts zu diesem Themenbereich sagt, müßte das Gericht selbst ermitteln (schlag nach bei Wikipedia?!), wie es darum bestellt ist.

Zu den finanziellen Verhältnissen muß kein Angeklagter Aussagen machen, geht dann aber, wenn eine Geldstrafe oder Zahlungsauflagen im Raum stehen, das Risiko ein, daß sein Einkommen geschätzt wird.

Schwenn wird wohl, um den Prozeß nicht zu verlängern, auf das Ansinnen eingehen, die Auskünfte aber so knapp wie möglich halten, damit die bunten Blätter und die Konkurrenz keinen Einblick in die Firmenverhältnisse bekommen. Die Darlegungspflicht des Gericht wird übrigens umso geringer, je klarer der Freispruch ausfällt. Hierzu das schon mehrfach gepostete BGH-Urteil, Hervorhebungen von mir:

2. Das Urteil hält der sachlichrechtlichen Nachprüfung stand.


a) Das Landgericht hat den sich aus § 267 Abs. 5 Satz 1 StPO ergebenden Umfang der Darlegungspflicht entscheidungsrelevanter Umstände nicht missachtet (vgl. BGHSt 52, 314, 315; BGH NStZ 2010, 529).

Das gilt entgegen der Auffassung der Revision auch hinsichtlich der Persönlichkeit und des Werdegangs des Angeklagten, einschließlich seiner Verurteilung wegen Mordes im Jahre 1994 zu einer Freiheitsstrafe von zwölf Jahren nebst den hierzu festgestellten Begleitumständen. Der Senat entnimmt den wertenden Betrachtungen des Landgerichts UA S. 16 f., 28, in die es den Angaben der Nebenklägerin widersprechende objektive Beweisanzeichen ersichtlich einbezogen hat, dass auf die Angaben der Nebenklägerin eine Verurteilung des Angeklagten schlechterdings nicht gestützt werden könne. Bei einem schon hierdurch unaufklärbaren Tatgeschehen hätten die von der Revision vermissten Darlegungen keine maßgebliche Stärkung von Belastungsindizien begründen können. Daher liegt keine sachlichrechtlich relevante Erörterungslücke zugunsten des Angeklagten vor.

http://juris.bundesgerichtshof.de/cgi-bin/rechtsprechung/document.py?Gericht=bgh&Art=en&nr=53962&pos=0&anz=1

Völlig abstrus ist wiederum, was der Mannheimer Morgen in einem nicht mehr aufrufbaren Artikel auf Morgenweb.de schrieb:

Am Ende stimmt Schwenn zu, dass Kachelmann demnächst Angaben über sein persönliches Verhältnis zur Nebenklägerin machen werde. Der Moderator hatte bisher lediglich zu seiner Person ausgesagt. Zu den Vorwürfen, er habe die Frau bedroht und vergewaltigt, hat er sich vor Gericht nicht geäußert. Er bestreitet die Vorwürfe.

zitiert hier:
http://www.politikforen.net/showpost.php?p=4477307&postcount=35545

Da wurden ›persönliche Verhältnisse‹ mißverstanden als persönliches Verhältnis zur Nebenklägerin. Dieses Thema gehört zur Sache, und zur Sache hat JK die Aussage die verweigert. Würde er sich zu diesem Thema einlassen, wäre es eine nur teilweise Aussageverweigerung, die zu seinen Lasten gewertet werden kann. Nur eine komplette Aussageverweigerung darf nicht zu seinen Lasten gewürdigt werden!

Was so mancher Journalist vor sich hinpinselt...

Die Bitte des Gerichts, sich zu den persönlichen Verhältnissen zu äußern, läßt also keine Schlüsse auf das Urteilsergebnis zu. Lediglich darauf, daß das Gericht mit einer Revisionseinlegung rechnet. Das ist wohl das Harry-Wörz-Syndrom der 5. Großen Strafkammer: zweimal legte diese Mannheimer Staatsanwaltschaft Revision gegen den Freispruch von Wörz ein, selbst gegen das bestens und glanzvoll begründete zweite Urteil der Kollegen der 4. Großen Strafkammer, die sogar herausarbeiteten, wer viel tatverdächtiger ist als Wörz es jemals war.

Ein bemerkenswert guter Artikel über zu Guttenberg...

Hierin auch ein paar selbstkritische Worte zur Rolle der Medien, die sich dazu benutzen lassen, üble Nachrede im Interesse der von ihnen geschützten Informanten zu verbreiten. Die Paralellen zum Kachelmann-Verfahren ergeben sich von selbst.

Volker Zastrow in der FAZ vom 7.3.2011:

Wie Guttenberg mit Wichert und Schneiderhan umgegangen ist, war jedenfalls nicht gut. Es kam nur gut an. Er hat die alten Herren gefeuert, das darf er. Wenn man weiß, dass der Umbau der Ministeriumsspitze, affärenunabhängig, schon längst beschlossen war, nimmt es sich allerdings weniger dramatisch aus. Doch Guttenberg benutzte die Schwächeren zur Demonstration seiner Stärke. Schön für jeden, der drauf reinfällt.

Hinter ihrem Rücken entehrt

Aber er hat die beiden, auch seiner Fürsorge anvertrauten Männer später, hinter ihrem Rücken, zusätzlich entehrt. Guttenberg hat Journalisten erzählt, dass er von den beiden belogen worden sei. Ein Vorwurf, den der Minister nie offen erhob - wenn er aber zutreffend gewesen wäre, hätte er das machen müssen. Er hat ihn auch den beiden nie ins Gesicht gesagt; im Gegenteil schenkte er ihnen warme Worte. Und sie waren zum Schweigen und Stillhalten verpflichtet - während an ihnen ein Exempel statuiert wurde, das in Wirklichkeit nur dazu diente, die Sprunghaftigkeit des Ministers unsichtbar zu machen.

Guttenberg wählte dafür ein Verfahren, das zwischen Politikern und Presse üblich ist: Wer uns Journalisten vertrauliche Informationen gibt, genießt Quellenschutz. Darauf ist die Presse angewiesen, deshalb gibt ihr die Verfassung dieses Recht. Politik ist Camouflage, die Journalisten sind dazu da, sie immer neu zu durchsäuern, zu durchdringen - wir sollen das Spiel nicht spielen, sondern sichtbar machen, wie es gespielt wird.

Denunziation statt Vertrauensschutz

Aber der uns gesetzlich zugebilligte Vertrauensschutz wird oft zur Denunziation missbraucht. „Üble Nachrede“ ist ein Straftatbestand, darauf glaubte Guttenberg in eigener Sache hinweisen zu müssen; aber beim Umgang von Politikern mit Medien ist üble Nachrede oft im Spiel. Man kann andere von hinten beschießen, und die Journalisten bilden die Hecke. Weil sie sonst ihre Quelle verlieren. Besonders, wenn es eine so bedeutsame Quelle wie ein Minister ist.

Das ging in dieser Sache nicht nur dem „Spiegel“ so, sondern auch anderen. Und wir müssen uns die Frage stellen, ob es wirklich zu den „ungeschriebenen Gesetzen“ des politischen Journalismus gehören kann, im Schutze sogenannten „Vertrauens“ nur benutzt zu werden. Ist das überhaupt Vertrauen?

http://www.faz.net/s/Rub1ED0C280BBA14ACAB16800E2F760DF3E/Doc~E6A4CCD1B561C46C59551E2D14B914411~ATpl~Ecommon~Scontent.html

Netter Artikel...aber macht dieser Journalist NICHt das Gleiche wie er nun dem Guttenberg bzw. anderen vorwirft?

Aber er hat die beiden, auch seiner Fürsorge anvertrauten Männer später, hinter ihrem Rücken, zusätzlich entehrt. Guttenberg hat Journalisten erzählt, dass er von den beiden belogen worden sei. Ein Vorwurf, den der Minister nie offen erhob - wenn er aber zutreffend gewesen wäre, hätte er das machen müssen. Er hat ihn auch den beiden nie ins Gesicht gesagt; im Gegenteil schenkte er ihnen warme Worte. Und sie waren zum Schweigen und Stillhalten verpflichtet

Und ein Glück, dass ein Journalist die Journalisten als Opfer sieht, die zwischen Baum und Borke stehen und nur böse von anderen benutzt werden.........
Sie können gar nicht dafür, sie müssen ja Informationen gar nicht prüfen, nicht mehr selber recherchieren.....Und Informaten darf man ja nicht preisgeben...hatten wir doch bei Kachelmann schon. Und jetzt soll der Informant in Ungnade gefallen sein und man sagt öffentlich , wer der Informant war????????????????????

Weißt Du was? Ich seh das als Blödsinn und sehr unseriös und eigentlich wie überall in der Republik zu besichtigen und so gerne von der selbsternannten Elite gebraucht....es sind immer die Bösen, die sie linken, die sie benutzen ...woher sollen sie denn bloß wissen, was richtig und wichtig ist.
Niemand hat ihnen gesagt, wie man seinen Job ehrlich und anständig macht, immer müssen sie nur schreiben, was ihnen die Redaktion sagt.......Ich finde ehrlich, dass es ein jämmerliches Bild abgibt wenn alle die Verantwortung nur abschieben.

§ 95 StGB "Majestätsbeleidigung"
"Wer den Kaiser, seinen Landesherrn oder während seines Aufenthalts in einem Bundesstaate dessen Landesherrn beleidigt, wird mit Gefängnis nicht unter zwei Monaten oder mit Festungshaft von zwei Monaten bis zu fünf Jahren bestraft.

Neben der Gefängnisstrafe kann auf Verlust der bekleideteten öffentlichen Ämter (sowie der aus öffentlichen Wahlen hervorgegangenen Rechte) erkannt werden."

(Strafgesetzbuch für das Deutsche Reich. Berlin und Leipzig 1920.)

Is ja noch Karneval

Monete: Is ja noch Karneval

ist der nicht immer, nur heute sieht man ihn besser ?

Humor ist, wenn man trotzdem lacht!
Oder ist es Galgenhumor?



Mann vorm Ertrinken gerettet! Leser-Reporter René Klein aus Berlin fotografierte im Hamburger Hafen
Foto: privat

"Wenn jemand mich bäte, einen Vortrag über Quantenphysik zu halten, würde ich ablehenen, weil ich darüber zu wenig weiss. Aber die Weltpolitik ist trivial - in den Sozial- und Geisteswissenschaften gibt es nichts, das die geistigen Kapazitäten eines normalen Fünfzehnjährigen übersteigen würde. Man muss ein bisschen arbeiten, ein bisschen nachdenken - aber wenn es auf diesem Gebiet irgendwelche Theorien geben sollte, für deren Verständnis eine besondere Ausbildung nötig ist, hat man sie bislang erfolgreich geheimgehalten." (Chomsky, Noam 2004: S. 38)

"Bei Derrida oder Lacan oder Althusser verstehe ich kein Wort. Ich kann der Argumentation nicht folgen, weil ich überhaupt keine Argumente finde, und was nach Beschreibung von Tatsachen aussieht, scheint mir falsch zu sein. Vielleicht fehlen mir ein paar Gene. Aber ich glaube, ehrlich gesagt, eher, dass es Begrügerei ist." (ebd., S. 12)

Monete:Humor ist, wenn man trotzdem lacht!
Oder ist es Galgenhumor?

ich denke die grenzen sind manchmal verschwimmend und wo ich sehe, dass ich nix ändern/verbessern/helfen kann ist es in der regel besser wenigstens für mich zu lachen, weil weinen auch nix bringt....

Chomsky zitiert Noam Chomsky:

"Wenn jemand mich bäte, einen Vortrag über Quantenphysik zu halten, würde ich ablehenen, weil ich darüber zu wenig weiss. Aber die Weltpolitik ist trivial - in den Sozial- und Geisteswissenschaften gibt es nichts, das die geistigen Kapazitäten eines normalen Fünfzehnjährigen übersteigen würde." (Chomsky, Noam 2004: S. 38)

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/t367p620-fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-17#33083

Verstehst du jetzt, warum ich zwischen den 'papierintensiven Wissenschaften' nicht so stark differenziere ...?

Chomsky:

Ausser bei Gilles Deleuze würde ich die Theoretiker, die ich viel gelesen habe und die ich mag, nicht unter die Geisteswissenschaften zählen, sondern eher unter die Sozialwissenschaften. Insbesondere Bourdieu grenzt sich ja immer und immer wieder ab von den Philosophen, obwohl er von Hause aus Philosoph war: Diesbezüglich schreibt er z.B. Folgendes: ...

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/t367p400-fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-17#32826

@ Steffi:
Noch haben wir keinen Aschermittwoch, noch ist nicht alles vorbei; und bis dahin bin ich schon froh, daß Journalisten wenigstens mal an- und aussprechen, daß ihre Geber- und Nehmerfunktion auch einer moralischen Wertung unterliegt und nicht nur einer ökonomischen à la ›alternativlos‹, ›Sachzwang‹, ›tu ich’s nicht, macht ein anderer die Story‹.

Chomsky zitiert Chomsky:

"Bei Derrida oder Lacan oder Althusser verstehe ich kein Wort. Ich kann der Argumentation nicht folgen, weil ich überhaupt keine Argumente finde, und was nach Beschreibung von Tatsachen aussieht, scheint mir falsch zu sein. Vielleicht fehlen mir ein paar Gene. Aber ich glaube, ehrlich gesagt, eher, dass es Begrügerei ist." (ebd., S. 12)

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/t367p620-fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-17#33083

Das kann man laut sagen: die Blender sind unter uns (Achtung, Monete, Majestätsbeleidigung!), liest man diesen wirren Quatsch von Lacans Freud-Zerstörung:

Jedes psychische Objekt kann Aspekte jeder dieser drei Dimensionen aufweisen. So unterscheidet Lacan etwa zwischen einer realen, einer imaginären und einer symbolischen Mutter. Das gleiche gilt für den Vater oder den Phallus. Auch lässt sich von einem „imaginären Realen“, einem „symbolischen Realen“, einem „realen Realen“ etc. sprechen.

Die drei Strukturbestimmungen des Subjekts RSI sind in der Struktur eines Borromäischen Knotens miteinander verbunden, das heißt: Jedes dieser „Register“ des Psychischen bedingt die anderen beiden, so dass die drei Begriffe eine unauflösbare Einheit bilden. Löst man einen von ihnen aus dem Gesamtgeflecht heraus, lösen sich auch die übrigen und das Geflecht verliert seine Kohärenz. Es ist unklar, ob Lacan diese Einheit als universal und unauflöslich betrachtet, oder ob nicht in der Psychose diese Einheit auf traumatische Weise aufgelöst ist, wie er in seinem späten Seminar XXIII. Le sinthome (1975–76) angedeutet hat (vgl. Dylan Evans, Wörterbuch der Lacanschen Psychoanalyse, S. 65).

http://de.wikipedia.org/wiki/Jacques_Lacan

Mitten hinein in dieses Blendertum gehört auch Alice Schwarzer, die nach zwei Jahren des Besuches einer Sprachenschule (Sprachstudium in Paris) als abiturlose Studentin in Paris bei Lacan Psychologie studiert haben will, wobei einen doch sehr wundert, daß sie das unbeschadet überstanden hat:

Die feministische Psychoanalytikerin Luce Irigaray hat in ihrem 1974 erschienen Werk Speculum – Spiegel des anderen Geschlechts versucht, auf der Grundlage einer kritischen Re-Lektüre von Freud und Lacan einen weiblichen Diskurs und eine weibliche Identität zu erarbeiten und damit eine zentrale Lücke des männlich dominierten psychoanalytischen Diskurses zu schließen – eine Lücke, die besonders in Lacans umstrittenem Satz zum Ausdruck kommt: „La femme n' existe pas.“ (Seminar XVIII, 1970–71)

http://de.wikipedia.org/wiki/Jacques_Lacan

Und auch hier läßt Gutti grüßen:

Ein im postmodernen Stil und mit etlichen Zitaten Lacans verfasster Unsinnstext wurde von einer renommierten Zeitschrift angenommen und führte 1996 zur sogenannten Sokal-Affäre.

http://de.wikipedia.org/wiki/Jacques_Lacan

So fügt sich eins zum anderen, und ob man das Ganze jetzt Karneval nennt, Zirkus oder Trauerspiel, hängt ganz davon ab, ob man nur zuguckt oder Objekt ist.

Du musst in Betracht ziehen, dass Chomsky eindeutig der analytischen Philosphie zuzuordnen ist, ganz im Gegensatz zu den Strukturalisten und Poststrukturalisten wie Foucault, Derrida, Lacan, Althusser etc.


Abgrenzungskriterien zur kontinentalen Philosophie

Vor allem in Abgrenzung zur von ihr sogenannten „Kontinentalphilosophie“ sahen Vertreter der analytischen Philosophie ihre eigene Traditionslinie als eigenständige und auch überlegene Art des Philosophierens. Klarheit des Ausdrucks, Sachlichkeit, strenges Argumentieren und eine scharfe Begriffsklärung stehen für sie gegen den als literarisch empfundenen Stil der „Kontinentalphilosophen“. Diese Spaltung der philosophischen Welt nahm ihren Ausgang bereits in der Auseinandersetzung zwischen Carnap und Heidegger.[14] Auch heute noch besteht bei einigen Vertretern eine große Abneigung gegenüber der anderen Tradition.[15]

http://de.wikipedia.org/wiki/Analytische_Philosophie

http://de.wikipedia.org/wiki/Kontinentalphilosophie

Bourdieu sehe ich hier übrigens wieder einmal ambivalent: Bezieht sich auf viele Philosophen der analytischen Philosophie, aber eben auch auf die der Kontinentalphilosophie.

Dein Hintergrund wäre wohl auch eher die analytische Philosohpie! :-)

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/t367p620-fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-17#33089

GabrieleWolff: So fügt sich eins zum anderen, und ob man das Ganze jetzt Karneval nennt, Zirkus oder Trauerspiel, hängt ganz davon ab, ob man nur zuguckt oder Objekt ist.

danke für das tolle posting....ich denke es gibt nix auf der welt, dass sich nicht zusammenfügt - in kreisen schliesst....
deine aussage seh ich differenzierter....das treiben auf der welt ist meiner meinung nach zu 99 % karneval, dem man sich in der angeblich zivilisierten welt nicht ganz verschliessen kann....also sind wir alle in gewisser weise mitspieler bzw. mitnarren....

den wirklichen zirkus, den manche veranstalten kann man am sinnvollsten von aussen betrachten, denn ob man da mitspielt ist eigene entscheidung.....

das trauerspiel seh ich bei denjenigen, die es notwendig haben, den zirkus aufzuführen....

ich seh es nie bei demjenigen, mit dem es aufgeführt wird....für denjenigen, je nachdem wie schwer es ihn wirklich trifft, seh ich es nur als erkenntnislehre, dass es für ihn besser gewesen wäre, im zirkus nicht mitzuspielen...
ausser er macht sich nen freien spass draus, dann ist es natürlich sowieso ok für ihn....

Nina:

Ich seh es nie bei demjenigen, mit dem es aufgeführt wird....für denjenigen seh ich es nur als erkenntnislehre, dass es für ihn besser gewesen wäre im zirkus nicht mitzuspielen....

Mit ›Objekt‹ meinte ich eigentlich denjenigen, der den Zirkusregeln unterworfen wird, nicht den, der zu spät erkennt, daß er sich da lieber hätte raushalten sollen. So als Angeklagter hat man nicht ganz die Wahl...

Ja Gabriele, es ist alles schon vor tausenden Jahren gesagt.
Wie macht ein Wissenschaftler auf sich aufmerksam?

Indem er Altbekanntes umkehrt und in möglichst provokativ, hochgestochene Worte fasst, damit der Nächste das Gegenteil behauptet.

Daher letztens mein Scherz mit Chomsky.
Aber keine Feindschaft, Chomsky!
Ich kämpfe gerade an allen Fronten!

@Oldy
Könnte man hier nicht einmal einen Beliebtheitsbarometer einstellen, so wie das Politbarometer.
Dann hat man wenigstens eine Change eine Gefahr durch Fettnäpfchen zu erkennen.


Sehe gerade das ist mein 500 Posting.
Ob ich mich heute darüber freuen soll?

Nachrichten aus ZüriWest (Satire)

Liebste nina, danke für den unterirdischen Hinweis!!!
https://ratlos-im-netz.forumieren.com/t367p600-fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-17#33061

auf meine fragen hier
https://ratlos-im-netz.forumieren.com/t367p600-fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-17#33058

Der Kreis schließt sich schon wieder, die Welt fügt sich irgendwie nicht, aber es ist die 33 !!




CSD an einem 3.3. geboren...? das kann es nicht sein
Jesus war 33 Jahre alt...? das kann es nicht sein


Bei den Freimaurern ist 33 der höchste Grad, der erreicht werden kann.

Oberster Rat (33. Grad) (=OSTA)

Ha, da haben wir es. Die Freimaurer stecken hinter der BURDA Verschwörung.
Gott sei Dank nicht die Juden.

Diese blöden französischen Philosophen und Psychiater haben gar nix begriffen, nur in Deutschland gibt es noch Geisteswissenschaften und Rechtsstaat!! Deutschland wird diese französichen Objekte den Zirkusregeln unterwerfen, jawoll!

GabrieleWolff:Mit ›Objekt‹ meinte ich eigentlich denjenigen, der den Zirkusregeln unterworfen wird, nicht den, der zu spät erkennt, daß er sich da lieber hätte raushalten sollen. So als Angeklagter hat man nicht ganz die Wahl

ich weiss, dass du es so meintest....nur manche brauchen diese harte lehre, um zu wissen, dass es besser ist sich vom zirkus rauszuhalten.....
und auch als angeklagter in so nem zirkus hat man die wahl zu sagen: ok, macht was ihr wollt, ihr bekommt eure genugtuung und eure show, aber MICH bekommt ihr nie wirklich....dazu muss man natürlich mit sich selbst völlig im reinen sein....

es ist das, was ich schon des öfteren erwähnte was ich an kachelmanns stelle gemacht hätte: ich hätte keinen einzigen gutachter bezahlt oder bestellt....sie hätten mich schnellstmöglich verurteilt, ich wäre mit der halbstrafe nach hause gegangen und hätte doch selbst genau gewusst was gespielt wird...
für wen muss er seine ehre wirklich verteidigen ?....für menschen, die ihn wirklich kennen und für sich doch NICHT und alle anderen können ihm völlig gestohlen bleiben...

was dieser mensch in diesem jahr mitgemacht hat, sei dir sicher gabriele, da wären 2 jahre in ner JA ein spaziergang gewesen....
und glaub mir, ich weiss wovon ich spreche....

Monete:Ja Gabriele, es ist alles schon vor tausenden Jahren gesagt.
Wie macht ein Wissenschaftler auf sich aufmerksam?

Indem er Altbekanntes umkehrt und in möglichst provokativ, hochgestochene Worte fasst, damit der Nächste das Gegenteil behauptet.

Daher letztens mein Scherz mit Chomsky.
Aber keine Feindschaft, Chomsky!
Ich kämpfe gerade an allen Fronten!

....ich wusste es doch, dass du ein kluger mann bist und die papierwissenschaften als das siehst was sie sind....das papier wert, auf dem sie geschrieben sind....
alles ist gesagt, vor tausenden von jahren....

wofür kämpfst du ?....wofür und für wen wirklich hast DU es notwendig zu kämpfen was dich betrifft ???

wofür kämpfst du ?....wofür hast DU es notwendig zu kämpfen ???

Ich verstehe deine Frage, doch will ich einmal etwas ausweichend antworten:

Das Leben besteht von Anfang an aus Kampf.
Ich vergleiche das mit einer Galeere. Keiner rudert gerne.
Man wird gezwungen oder man fügt sich. Ist man gut, wird man vielleicht Taktschläger.
Kommt das Schiff in ein Unwetter und wenige rudern, ist das Schiff verloren!

Monete: Das Leben besteht von Anfang an aus Kampf.
Ich vergleiche das mit einer Galeere. Keiner rudert gerne.
Man wird gezwungen oder man fügt sich. Ist man gut, wird man vielleicht Taktschläger.
Kommt das Schiff in ein Unwetter und wenige rudern, ist das Schiff verloren!

ich sehe es anders....das leben ist kein kampf....das leben ist ein schiff auf einem ruhigen meer....
den wirklichen stürmen der natur kann der beste ruderer nix entgegensetzen und alles andere sind nur windmacher, die das meer nicht wirklich aufwühlen können....die kunst des lebens seh ich darin, den windmachern auszuweichen, in ihren winden zu spielen und ihnen, wenn sich sich überheblich stürmisch FÜHLEN ab und an zu sagen, dass ihr wind die tiefen des meeres nie berühren wird....das ist alles..

schau mal und dann kommt bella und sagt:

Ha, da haben wir es. Die Freimaurer stecken hinter der BURDA Verschwörung.
Gott sei Dank nicht die Juden.

und bringt dich doch herzlich zum lachen oder ? ...wollen wir ihr wünschen, sie erfährt nie was vom freimaurertum oder doch.....im prinzip ist es auch egal..

glückwunsch zu deinem 500. posting....das ist doch schön für dich....du hast 500 mal in die welt hinausgetragen, was du sagen wolltest....was willst du mehr ?

glückwunsch zu deinem 500. posting....das ist doch schön für dich....du hast 500 mal in die welt hinausgetragen, was du sagen wolltest....was willst du mehr ?

Frieden im Forum und 1000 Postings natürlich!

Monete: Frieden im Forum und 1000 Postings natürlich

an den 1000 postings hält dich niemand auf und ich habe erstaunt zu akzeptieren gelernt, dass viele frieden für langweilig halten.... ....

müssen sie wohl, wie sollten sie sonst den inneren unfrieden entschuldigen und aushalten können....schade für sie...

wünsch dir nen schönen abend

zur deutschen medienlandschaft:

http://de.wikipedia.org/wiki/Ernst_Cramer

http://de.wikipedia.org/wiki/Franz_Burda

vielleicht hilft es ja die politischen berichte von allen blättern dieser verlage über kriegseinsätze in den moslemischen ländern u.v.a etwas differenzierter zu betrachten...

http://kurier.at/nachrichten/2058720.php

ungefähr hochgerechnet dürfte der prozess bis ende mai herrn kachelmann zwischen 1,5 und 2 millionen euro kosten + verdienstausfall für ein jahr + höcker + kundenverlust + unbezahlbarer nervenaufwand + lebenszeitverlust, +, +, +....

auf diesen kosten bleibt er auf alle fälle sitzen, weil von CSD nichts zu holen ist....

auch wenn er von den blättern was zurückbekommt kann das "ewig" dauern bis gerichtsverfahren ausgefochten sind und es zu tatsächlichen zahlungen kommt....

ein effektiver weg jemanden "fertigzumachen"...

Am 16.März beginnt im Kieler Landeshaus (unser Regierungssitz) um 18 Uhr eine Podiumsdiskussion mit der Gerichtsreporterin Friedrichsen, Annette Marberth-Kubicki, Strafverteidigerin (Ehefrau des Politikers Kubicki) , OSTA Güntge und M.Heinrich, Lehrstuhl für Strafrecht und Strafprozessrecht. Moderation B. Plemper. (Journalist)

Thema: Wie richtet die Justiz, Vorverurteilungen bei Verdacht. Haben Medien schon vor Anklageerhebung gerichtet? usw. Alles aufgebaut auf den Fall Kachelmann. Und was geschieht wenn dadurch Unschuldige ihrer Existenz beraubt werden.

Habe mich eben bei Rechtsanwaltskammer in HH als Gast angemeldet. DAS wird interessant !

Oldoldman Posting, 03.03.2011, 16:07 h, Der Fall K. ist in der Provinz angekommen!

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/t367p300-fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-17#32635

Demokritxyz Posting, 03.03.2011, S. 16/XVII, 17:25 h Darf die Keule der "Rechtbeugung" mitgebracht werden, oder ...

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/t367p300-fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-17#32643

Und sei vorsichtig - nicht dass dort der Geist von Beate Klarsfeld in der Luft liegt und ...

uvondo:

... Du übernimmst grundsätzlich Aussagen (z.B. GW), wartest ein paar Tage/Wochen, (kaum jemand ist bereit wochenlang zurückzulesen) und behauptest frech, Du bist der Erfinder DIESER Aussagen o.ä. .... Das haben wir beide doch auch schon hinter uns, neeeech. ...

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/t367p360-fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-17#32736

Bist du sicher, dass DU das schon hinter dir hast? Ich mein', du hattest doch bereits die Übernachtungsfrage von 'Targets(?)' bei dir zur Diskussion (Plus ...?) diskutiert, oder ...?

uvondo:

Oldy, oldy, oldy,

Du brauchst mein Domizil nicht wie Sauerbier anbieten (K-Strang). 2 Damen aus diesem Forum haben sich schon für diesen Sommer bei mir angemeldet. So etwas regelt man hinter den Kulissen. Aber bei meinen 400 m² Wohnfläche wird es sicherlich noch die eine oder andere Möglichkeit geben, bei mir kostenfrei zu wohnen.

Hast Du eigentlich beruflich (dort arbeitend) etwas mit RA Wittstock zu tun ? Der Alte (in Ehren) ist nämlich zwar nicht mein Anwalt, aber in wirtschaftsrechtlichen Fragen mein Berater. Über eine dort arbeitende Freundin bekomme ich immer außerordentliche Termine, weil es manchmal sehr kurzfristig sein muss.

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/t302p340-die-bar-ist-weiterhin-geoffnet-vi#32692