Fall Kachelmann: Faktum oder in der 'Elsen-Falle' ...? (Teil 19)

Erst dann räumte sie die Lügen ein, aber nur genau diejenigen, die ihr die Staatsanwälte zweifelsfrei nachweisen konnten – bei ihren Aussagen hinsichtlich der angeblichen Verwendung eines Küchenmessers, auf dem sich zur Überraschung der Sachverständigen keinerlei zuweisbare Spuren befunden haben, und bei dem Verlauf der angeblichen Vergewaltigung, den sich die Sachverständigen auch nicht erklären können, blieb sie weiterhin.

In dieser Vernehmung vom 20.4. wurde gerade nicht über das angebliche Tatgeschehen gesprochen – und der DNA-Bericht lag auch erst am 27.4. vor.

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/t388p760-fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-19#35964

Werd doch Schwul,könntest du nicht?Wieso sollte es den ein Schwuler können?

In dieser Vernehmung vom 20.4. wurde gerade nicht über das angebliche Tatgeschehen gesprochen – und der DNA-Bericht lag auch erst am 27.4. vor.

ich vermute mal, das RA Scherer damit meinte, dass Oltrogge ja zu CSD sagte, wenn sie zum Tatgeschehen noch etwas zu sagen habe ( oder z korrigieren?), dann wäre jetzt der richtige Zeitpunkt dafür....aber sie blieb bei ihrer Aussage.

Aufgefallen ist mir aber auch, dass sie offensichtlich, ihre "katholischen Wurzeln" wiedergefunden hat..........??????, steht doch ihr "Vergnügen", was sie mit Kachelmann über die Jahre pflegte im eindeutigen Widerspruch zu dieser plötzlichen "Frömmigkeit".....

* Beten während der Vergewaltigung
* im Tagebuch " warum hat Gott mich bestraft, anderen bekommen einen liebenden Mann...."
* "ich habe doch nie etwas Böses getan"

Mich erinnert das an Leute, die plötzlich "erleuchtet" wurden und aus ihren eigenen Lastern, die sie abrupt beenden zu "militanten Gegnern" mutieren.........so etwas hat IMMER eine Ursache, die von Außen angetragen wurde und nun "eifrige Früchte" trägt.

Was mich noch etwas irritiert ist, egal wo ich mich dazu in Fachliteratur belesen konnte und auch mindestens eine Person persönlich kenne - andere nur von eigenen Aussagen im Net - dass ein echtes Vergewaltigungsopfer zu über 90 % immer einen Großteil der Schuld an der Situation, in die es gekommen ist, bei sich selber sucht, Zweifel an sich selber hat, dass es überhaupt dazu kommen konnte, was natürlich nicht so ist und es braucht eine gehörige Portion Energie und Einfühlungsvermögen, diesen Opfern die Sicherheit zurückzugeben, dass sie in keinem Fall an der Vergewaltigung Schuld sind!

All das ( und wenn es nur im Ansatz gewesen wäre) vermisse ich bei CSD. Alle Puzzleteile, die sie betreffen, sehen nach Reinwaschung ihrer Seele aus um in den Kreis ihrer Hirten zurückkehren zu können.
Aber wie immer, natürlich nur meine Vermutung! Und es ist nur ein winziges Puzzleteil. Da passt fast gar nichts zusammen und es ist eigentlich eine Katastrophe, dass die Ermittler so blind und taub gewesen sein sollen.

Er hätte als Lokalmatador und ehemaliger MA von Radio "sunshine live", wo er ja auch CSD als Kollegin kannte und Journalist, der sich in der Region ganz sicher hinter den Kulissen auskennen müßte, die Chance gehabt, hier wirklich aus der grauen Masse der unterdurchschnittlich begabten Schreiberlinge, hervorzutreten.
Er hat diese Chance NICHT genutzt - warum wohl nicht?
Weil er die Machtverhältnisse kennt, weil es sich MIT den Wölfen besser heult?
Wenn ich an seine ersten Artikel in dieser Sache denke und an seine Reaktionen auf , ihn kritisierende Kommentatoren, und nun lesen, wie er sich in eine Position bringen will, die wieder in eine Richtung zielt um von den tatsächlichen Gegebenheiten abzulenken.........riecht es wieder nach Gefälligkeit......

Hättest Du mir diese Wertung zugetraut?!

Der Bundesvorsitzende des Deutschen Journalisten-Verbands, Michael Konken, ergänzt: "Wer sich in einem weit verbreiteten Magazin mit Fotos öffentlich zur Schau stellt, will nicht länger anonym bleiben. Das Anonymitätsgebot des Pressekodex gilt für Opfer, nicht aber für Personen, die ihre Erlebnisse meistbietend vermarkten."

Mittwoch, den 06. April 2011 um 16:23 Uhr

Sie ist eine der bekanntesten Zeuginnen im Kachelmann-Prozess: 50.000 Euro bekam die ehemalige Geliebte für ein Interview und Fotos in der Zeitschrift "Bunte", die sie mit einem großen Porträt auf die Titelseite hob ("Jörg Kachelmann - Jetzt spricht die Ex-Freundin").

Nun aber geht die 34-Jährige großflächig gegen Medienberichte vor: Sie wehrt sich dagegen, dass in der Berichterstattung über den Prozess ihr Name genannt wird - auch wenn der Nachname mit nur einem Buchstaben abgekürzt wird.

Die gelernte Diplom-Kauffrau, die unter einem Pseudonym in der "Bunten" auftrat, präsentierte sich in ihrer Zeugenvernehmung vor dem Landgericht Mannheim in der vergangenen Woche überaus selbstbewusst: Sie versteckte ihr Gesicht nicht vor den Fotografen, auch die Fragen von Verteidiger Johann Schwenn parierte sie souverän.

Zahlreiche Medien berichteten über den Zeugenauftritt, viele kürzten den Nachnamen mit dem Anfangsbuchstaben ab. Am nächsten Verhandlungstag legte Schwenn sogar dem Gericht eigens die "Bild"-Zeitung mit den Fotos vor, um darauf hinzuweisen, dass die Zeugin in Verhandlungspausen "gut gelaunt" gewesen sei. Das Gericht hatte die bezahlten Medienauftritte von Zeuginnen kritisiert. Dies sei "dem Respekt vor dem Gerichtsverfahren nicht angemessen", sagte Richter Joachim Bock. Die Richter hatten von der zeugin verlangt, ihre Honorarvereinbarung mit der "Bunten" offenzulegen.

Nun verschickte eine Hamburger Anwältin in ihrem Auftrag Abmahnschreiben an mindestens 18 Medienhäuser, darunter auch die Nachrichtenagentur dpa. Die Veröffentlichung des Namens, auch in abgekürzter Form, verletze das allgemeine Persönlichkeitsrecht. Sie fordert Unterlassung und Ersatz der Anwaltskosten. Im Einzelfall können das je nach Streitwert um die 1.000 Euro sein. Die Anwältin will sich in der Öffentlichkeit nicht zu den Fällen äußern.

Zehn Seiten lange Titelgeschichte
Schon Monate vor ihrem Zeugenauftritt vor Gericht hatte die Zeugin in der "Bunten" ausgesagt. In der zehn Seiten langen Titelgeschichte berichtete sie über ihre Beziehung zu dem Moderator, dazu druckte die "Bunte" zahlreiche Fotos, auch private Aufnahmen von Kachelmann und ihr, sogar eine Kinderzeichnung von einem seiner Stiefsöhne. Vor allem aber: Ihr Bild ist auf der Titelseite des mit mehr als 680.000 Exemplaren verbreiteten Magazins.

"Die Veröffentlichung eines Titelbildes macht die Frau viel stärker identifizierbar als jedenfalls die Nennung des abgekürzten Namens", sagt der Berliner Medienanwalt Christian Schertz, der zahlreiche Prominente in Presserechts-Prozessen vertritt, am Streit um die Kachelmann-Zeugin aber nicht beteiligt ist. "Es geht nicht an, einerseits für Geld die Identität und persönliche Details plakativst offenzulegen und dann zu sagen, ich möchte meine Privatsphäre schützen. Entweder ich mache die Tür auf oder ich mache die Tür zu."

Der Bundesvorsitzende des Deutschen Journalisten-Verbands, Michael Konken, ergänzt: "Wer sich in einem weit verbreiteten Magazin mit Fotos öffentlich zur Schau stellt, will nicht länger anonym bleiben. Das Anonymitätsgebot des Pressekodex gilt für Opfer, nicht aber für Personen, die ihre Erlebnisse meistbietend vermarkten."
Zahlreiche Medien wollen das Unterlassungsbegehren nicht akzeptieren. So etwa die Mediengruppe M. DuMont Schamuberg, die unter anderem die "Frankfurter Rundschau" und den "Kölner Stadt-Anzeiger" verlegt. "Die Zeugin hat durch das Interview in der "Bunten" zahlreiche private Details ihrer Beziehung der Öffentlichkeit zugänglich gemacht", sagt Du-Mont-Justiziarin Susanna Dahs. "Deshalb muss sie es hinnehmen, dass sich die Öffentlichkeit auch dann für sie interessiert, wenn ihr das nicht so recht ist."
Die Zeugin hatte selbst in ihrer Zeugenaussage darauf hingewiesen, dass von den 50.000 Euro nach Steuern gar nicht mehr so viel übrig bleibe. Außerdem müsse man, wenn man so eine Geschichte mache, "mit den Konsequenzen leben". Wenn die Dinge schlecht laufen für sie, dann könnte ein guter Teil des Honorars für Anwaltskosten fällig werden.

... „Die Veröffentlichung eines Titelbildes macht die Frau viel stärker identifizierbar als jedenfalls die Nennung des abgekürzten Namens“, sagt der Berliner Medienanwalt Christian Schertz, der zahlreiche Prominente in Presserechts-Prozessen vertritt, am Streit um die Kachelmann-Zeugin aber nicht beteiligt ist. „Es geht nicht an, einerseits für Geld die Identität und persönliche Details plakativst offenzulegen und dann zu sagen, ich möchte meine Privatsphäre schützen. Entweder ich mache die Tür auf oder ich mache die Tür zu.“

Der Bundesvorsitzende des Deutschen Journalisten-Verbands, Michael Konken, ergänzt: „Wer sich in einem weit verbreiteten Magazin mit Fotos öffentlich zur Schau stellt, will nicht länger anonym bleiben. Das Anonymitätsgebot des Pressekodex gilt für Opfer, nicht aber für Personen, die ihre Erlebnisse meistbietend vermarkten.“ ...

http://www.abendblatt.de/vermischtes/article1846673/Kachelmanns-Ex-Geliebte-geht-gegen-Medien-vor.html

O.K. Und warum sagt sie ihm nicht, daß Viola S. ihr am 13.1. gesagt habe, sie sei noch mit JK zusammen? Das ist doch konkret genug, und sie kann es so darstellen, als ob Viola sie kontaktiert habe und nicht umgekehrt. Sie kann sogar den Verdacht auf Viola lenken, daß diese ihr die Tickets als Beweis zugeschickt habe. Damit wäre sie sogar noch eine Nebenbuhlerin los...

Hier bitte ich um Erklärungsversuche. Ich komme mangels einschlägiger Lebenserfahrung einfach nicht drauf.

diesem JK sollte CSD weismachen, seine hauptfrau viola hätte ihn hinterrücks verpfiffen und tickets nach schwetzingen geschickt? gabi, es war im jahre 2010! es gab bereits telephon.

gabriele, um DAS bei ihrem wissensstand über die "beziehung" zwischen kachelmann und viola zu tun müsste sie meiner meinung nach seeeeehr dumm sein....ich denke nicht, dass sie dumm ist....
denn ein kurzer anruf von kachelmann bei viola hätte doch in wenigen minuten diese lügen aufgedeckt und er wäre evtl. sofort von ihr weg, wo sie ihn doch mit allen mittel "behalten" wollte....

wie hätte sie ihm erklärt, dass viola ihren vollen namen und die adresse kennt um die tickets zu schicken ?....sie hat doch unter "christina brandner?" mit viola kommuniziert....

noch dazu musste sie damit rechnen, dass kachelmann wusste wo er diese tickets ablegte und dass viola evtl. keinen zugang dazu hatte, um sie schicken zu können...

Du fragst, warum die Nebenklägerin nicht Viola S. benannt hat, um J.K. "festzunageln".

Den einzig plausiblen Grund sehe ich darin, daß die Nebenklägerin nicht wusste, ob Viola S. sich gegenüber J.K. nicht schon zu einem merkwürdigen Chatkontakt mit einer Fremden geäussert hat.
Nur keine schlafenden Hunde wecken.
J.K. hätte sich bei Vorhaltungen in der Richtung möglicherweise daran erinnert, daß Viola kürzlich eine Frau erwähnt hat, die sich via Internet an sie herangemacht und ausgefragt hat.
Dann hätte er bloß noch 1 und 1 zusammenzählen brauchen und die Nebenklägerin hätte blöd dagestanden.

So ein Brief mit Flugtickets ist einfach unverfänglicher.

Irgendwie ist es mir unheimlich, dass diese Flugtickets tatsächlich ohne alles bei ihr gelandet sein sollen......
Aus meiner Sicht, weiß sie, WER die Tickets ihr "schickte", denn der wollte möglicherweise seine Behauptung untermauern.......(am telefon)

Ich hab da eher den Eindruck, sie will die Quelle schützen.(?)

So fängt man irgendwann an, sich eine gemeinsame Zukunft auszumalen, die der Realität immer ferner rückt, lediglich unterbrochen und wieder in sie zurückgeholt durch die Treffen. Für die NK muss das am Ende eine Art Limbus gewesen sein, aus dem sie alleine nicht mehr herauskam.

Möglicherweise hat JK selbst ihr die Tickets in den Briefkasten geworfen, um ihr dabei zu helfen. Dabei muss er mit einer Szene gerechnet haben und damit, daß sie Schluss macht. Daß sie nicht unmittelbar auf sein „Angebot“ einging, hätte ihn eigentlich stutzig machen müssen.

Desweiteren interessiert RA Combé ob RA Franz die beiden Staatsanwälte angesprochen habe? Schliesslich sei nun bekannt, dass auf den Tickets nur die Abdrücke von der Nebenklägerin und dem Angeklagten gefunden wurden…

Auch diese Frage beantwortete StA Oltrogge mit Nein.

Stibitzt: bei Rita über'm Zaun

http://www.lto.de/de/html/nachrichten/2923/Prozess_am_lg_augsburg_anwalt_droht_urteil_wegen_strafvereitelung_Stephan_Lukas/

http://www.strafverteidiger-bayern.de/index.php?idcatside=107&sid=6a252899385e70489938e3f1e2de9fc4

http://www.lto.de/de/html/nachrichten/2930/lg_augsburg_stephan_lucas_offenbar_freigesprochen/

http://www.lto.de/de/html/nachrichten/2938/anwalt_freigesprochen_kein_hau_den_lucas_in_augsburg/

http://ritaevaneeser.wordpress.com/2011/03/29/jorg-kachelmann-und-das-chaos-chronik-teil-iii/comment-page-2/#comment-24507

http://www.seitensprungprivat.com/seitensprungagentur/728/kachelmann-geliebte-sagt-erstmals-offentlich-aus/

SF1, 31.03.2011, Hansjürg Zumstein:
Kachelmanns Fall - Die Anzeige, der Medienrummel und die aufwändige Wahrheitssuche

http://www.videoportal.sf.tv/video?id=9e924f5f-aaed-4d9b-b751-90f29af1e883

http://www.tvprogramm.sf.tv/details/e813897a-b60b-4852-afcf-88fc5172a0db

http://www.tagesanzeiger.ch/kultur/fernsehen/TVKritik-Die-verlorene-Ehre-des-Joerg-Kachelmann/story/11855761

http://www.videojournalismus.ch/4519.html

Gabriele Wolff Heute um 14:49
………….In dieser Vernehmung vom 20.4. wurde gerade nicht über das angebliche Tatgeschehen gesprochen – und der DNA-Bericht lag auch erst am 27.4. vor.

Der war dann der nächste ›Einschlag‹, auch wenn Bäßler entgegen seinen Befunddaten freundlicherweise bemerkt hatte, daß die Spurenlage zur Tatbeschreibung nicht in Widerspruch stehe. Wovon er dann vor Gericht zurückruderte...
https://ratlos-im-netz.forumieren.com/t388p760-fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-19#35963