Fall Kachelmann: Faktum oder in der 'Elsen-Falle' ...? (Teil 21)

das Eingangsposting lautete :

Das Ursprungsposting von Demokritxyz am Di 23 März 2010 - 19:43 h lautete:

http:// magazine. web. de /de/themen/nachrichten/panorama/10103400-Kachelmann-in-Untersuchungshaft.html
Anm.: Da der vorstehende Link nicht mehr gültig ist, für alle Interessierten ersatzweise der Hinweis auf:

http://www.spiegel.de/panorama/leute/0,1518,685263,00.html

Na, da kann frau/manN doch mal schön spekulieren, oder ...? Gibt es Hintergrund-Infos zu Jörg Kachelmanns Ex? Oder kann vielleicht jemand sogar ein Bild posten ...?

Kann manN in der Position von Jörg Kachelmann ein Frauen-Tölpel sein ...?
Die Meinungsäußerungen zum GMX-WEB.DE-1&1-Ratgeber sind höchst aufschlussreich, oder ...?

http://meinungen.web.de/forum-webde/post/8297793

_____________
Anmerkung:

Den ersten Teil mit den Postings 1 - 990 (23.03.2010, 19:43 - 12.5.2010, 12:06) gibt es
HIER (Teil 1).
Den zweiten Teil mit den Postings 991 - 1893 (12.5.2010, 12:44 - 15.06.2010, 12:27) gibt es
HIER (Teil 2).
Den dritten Teil mit den Postings 1894 - 2813 (15.06.2010, 12:46 - 14.07.2010, 11:33) gibt es
HIER (Teil 3).
Den vierten Teil mit den Postings 2814 - 3755 (14.07.2010, 11:43 - 02.09.2010, 14:40) gibt es
HIER (Teil 4).
Den fünften Teil mit den Postings 3756 - 4712 (02.09.2010, 14:52 - 21.09.2010, 11:31) gibt es
HIER (Teil 5).
Den sechsten Teil mit den Postings 4713 - 5669 (21.09.2010, 11:36 - 04.10.2010, 11.27) gibt es
HIER (Teil 6).
Den siebenten Teil mit den Postings 5669 - 6690 (04.10.2010, 11.36 - 17.10.2010, 09:30) gibt es
HIER (Teil 7).
Den achten Teil mit den Postings 6691 - 7664 (17.10.2010, 09:50 - 28.10.2010, 10:32) gibt es
HIER (Teil 8 ).
Den neunten Teil mit den Postings 7665 - 8613 (28.10.2010, 10:40 - 09.11.2010, 13:21) gibt es
HIER (Teil 9 ).
Den zehnten Teil mit den Postings 8614 - 9565 (09.11.2010, 13:26 - 23.11.2010, 18:50) gibt es
HIER (Teil 10).
Den elften Teil mit den Postings 9566 - 10516 (23.11.2010, 18:53 - 07.12.2010, 18:21) gibt es
HIER (Teil 11).
Den zwölften Teil mit den Postings 10517 - 11480 (07.12.2010, 18:27 - 21.12.2010, 13:47) gibt es
HIER (Teil 12).
Den dreizehnten Teil mit den Postings 11481 - 12458(21.12.2010, 13:50 - 13.01.2011, 18:55) gibt es
HIER (Teil 13).
Den vierzehnten Teil mit den Postings 12459 - 13452(13.01.2011, 18:57 - 01.02.2011, 16:48) gibt es
HIER (Teil 14).
Den fünfzehnten Teil mit den Postings 13453 - 14415(01.02.2011, 16:54 - 12.02.2011, 21:53) gibt es
HIER (Teil 15).
Den sechzehnten Teil mit den Postings 14416 - 15338 (12.02.2011, 21:57 - 28.02.2011, 12:26) gibt es
HIER (Teil 16).
Den siebzehnten Teil mit den Postings 15389 - 16352 (28.02.2011, 12:32 - 15.03.2011, 22:24) gibt es
HIER (Teil 17).
Den achtzehnten Teil mit den Postings 16353 - 17392 (15.03.2011, 22:28 - 30.03.2011, 21:27) gibt es
HIER (Teil 18 ).
Den neunzehnten Teil mit den Postings 17393 - 18361 (30.03.2011, 21:37 - 08.04.2011, 12:19) gibt es
HIER (Teil 19 ).
Den zwanzigsten Teil mit den Postings 18362 - 19354 (08.04.2011, 12:25 - 23.04.2011, 20:18) gibt es
HIER (Teil 20 ).
Den einundzwanzigsten Teil mit den Postings 19355 - 20309 (23.04.2011, 20:35 - 10.05.2011, 08:43) gibt es
HIER an dieser Stelle (Teil 21 ).
Den zweiundzwanzigsten Teil mit den Postings 20310 - 21308(10.05.2011, 08:47 - 21.05.2011, 09:42) gibt es
HIER (Teil 22 ).
Den dreiundzwanzigsten Teil mit den Postings 21309 - 22281 (21.05.2011, 09:46 - 30.05.2011, 13:13) gibt es
HIER (Teil 23 ).
Den vierundzwanzigsten Teil mit den Postings 22282 - 23248 (30.05.2011, 13:16 - 14.06.2011, 17:36) gibt es
HIER (Teil 24 ).
Den fünfundzwanzigsten Teil mit den Postings 23249 - 24236 (14.06.2011, 17:39 - 05.07.2011, 16:33) gibt es
HIER (Teil 25 ).
Den sechsundzwanzigsten Teil mit den Postings 24237 - 25233 (05.07.2011, 16:41 - 20.08.2011, 08:27) gibt es
HIER (Teil 26 ).
Den siebenundzwanzigsten Teil mit den Postings 25234 - 26224 (20.08.2011, 08:30 - 21.09.2011, 14:09) gibt es
HIER (Teil 27 ).
Den achtundzwanzigsten Teil mit den Postings 26225 - 27252 (21.09.2011, 14:20 - 10.11.2011, 10:13) gibt es
HIER (Teil 28 ).
Den neunundzwanzigsten Teil mit den Postings 27253 - 28207 (11.10.2011, 10:23 - 16.01.2012, 09:59) gibt es
HIER (Teil 29 ).
Den dreißigsten Teil mit den Postings 28208 - 29176 (16.01.2012, 10:06 - 02.05.2012, 11:57) gibt es
HIER (Teil 30 ).
Den einunddreißigsten Teil mit den Postings ab 29177 (ab 02.05.2012, 12:05) gibt es
HIER (Teil 31 ).

Die letzten Beiträge des zwanzigsten Teils finden sich ab hier:

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/t390p980-fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-20

Oldoldman

"Somit ist auch das langfristige Überleben der Menschheit aller Wahrscheinlichkeit nach ein Ziel, das sich nur auf Kosten anderer Lebewesen erreichen lässt, so war es schon immer und so ist es auch bei anderen tierischen Lebensformen, das alte Fressen und Gefressenwerden. Aber der Mensch ist der Störfaktor, der das Naturgesetz ausgehebelt hat, weil es ihm seine "Intelligenz" ermöglicht und es ihm sein Größenwahn gebietet."

Alice

Wenn die Bienen sterben, sirbt auch der Mensch.

So ähnlich hat Einstein formuliert, dass alles Leben in miteinander im Zusammenhang steht.

Wie freue ich mich, dass du Einsteins Botschaft von der Ethik Kommission erfahren hast.

Viele Dank, liebe Alice, dass du uns daran erinnerst dich endlich mal wider auf das Nichtrauecherschutzgesetz besinnst.
Wie zeitgemäß in diesem Zusammenhang.

Ich finde es überhaupt immer so geil, dass du gemäß deinem Auftraqg, dich hier um die wirklich wichtigen Dinge so aufopferungsvollm kümmerst.
Dankesön

Leckerchen!

Bin gerade erst auf Seite 12 mit dem Lesen, wollte Dir aber die Bestätigung geben, daß im Kölner Raum Leckerchen ein ganz ganz tolles Kompliment ist und kein bischen "sexistisch"; bei Liebchen sieht das schon ein klein wenig anders aus. Mei, mußt Du gut aussehen, daß Du so einen Eindruck hinterlassen hast; arme Bella, Schluchz.

Alles Liebes



P.S. Gott sei Dank ist bald wieder Kachelmann

dein posting von 11.14h

ich seh ja ein, dass wir den salatessern mit unseren tabakpflanzen wichtigen salatanbauplatz wegnehmen....zum zeichen der solidarität esse ich keinen salat....

ich rauche die blätter lieber, sie kauen sie lieber....die grünzeugvernichtung bleibt diesselbe.....beide sorten grünzeug schenkt uns die natur....

ob ich den tieren ihr grünfutter wegfuttere und tiere auf diese art lebensraumzerstörend vernichte oder ob ich ihnen ihr grünzeug lasse und später das fleisch esse bleibt am grunde auch gleich.....es kommt nur auf die art der tierhaltung drauf an.....
dazu gibt es ein interessantes projekt in unserer region

http://www.zotter.at/de/das-ist-zotter/projekte/essbarer-tiergarten.html

und sonst haben die grünfutteresser und nichtraucher nur den vorteil des ewigen lebens, raucher müssen leider sterben wie hasen und andere tiere, egal ob man sie isst oder nicht....

Klasse!

Ich finds aber gut, daß ich Bücher wenigstens noch lesen darf, nur aufs Sammeln muß ich verzichten; und das, obwohl die aus nachwachsenden Rohstoffen gemacht werden.
Ich bin gerade in mich gegangen und habe überlegt, ob ich jetzt auch zur Schonung der Atmosphäre die Atmung einstellen sollte. Das Ergebnis des Denkprozesses siehst Du. Ich bin stattdessen für ein Furzverbot für Kühe, das scheint mir effektiver zu sein und paßt auch besser in die Verbotskultur unserer Tage.

Hallo patagon

Habe versucht, dies ein bisschen verständlicher darzustellen und hoffe, dass es gelungen ist. Leider habe ich nicht immer sooo viel Zeit, weiter auszuholen. Aber eben: sonst wieder nachfragen, wenn was nicht verständlich ist.

Zitat patagon:

"Reproduktion zum Teil von der Weitergabe des kulturellen Kapitals abhängig ist, eines ererbten Kapitals, ein inkorporiertes, „Theodizee ihres eigenen Privilegs“ zu produzieren, (…) der Rassismus der Intelligenz ist die charakteristische Form der Soziodizee beim Zugang zu den ökonomischen Machtpositionen an die Stelle der alten Titel wie etwa der Eigentums- oder Adelstitel getreten sind. …

noch in stark euphemisierter Form und in der Maske der Verneinung (…) zum Ausdruck kommen kann.

Kommentar:

Bourdieu spricht von der Reproduktion der herrschenden Klasse (also dass sich die herrschende Klasse immer wieder aufs Neue in der gleichen Art und Weise und dies über Generationen hinweg reproduzieren kann, also quasi wiederherstellen kann).
Unter dem kulturellen Kapital (hier ererbtes oder inkorporiertes Kapital) versteht Bourdieu, wenn man etwas gelernt hat. In dieser Hinsicht ist Kapital Bestandteil des Habitus, der erlernten Fähigkeiten, also eben inkorporiertes (quasi in den sozialisierten Körper eingedrungenes Kapital) kulturelles Kapital. Die Erarbeitung und Aneignung von inkoporiertem Kapital erfordert Zeit (Lernen braucht eben nun mal Zeit).
Unter Theodizee oder Soziodizee versteht Bourdieu „die verschleierte (euphemistische) Form der Rechtfertigung der herrschenden sozialen Verhältnisse, insbesondere durch die herrschende Klasse“.
Bourdieu will sagen, dass die Bildungstiteln (vor allem Abschlüsse an Hochschulen) an die Stelle der alten Titeln wie Eigentums- oder Adelstitel getreten sind, die eben in der Gegenwart Zugang zu ökonomischen Machtpositionen schaffen können.
Euphemismus: Würde ich bei Bourdieu als Verschleierung interpretieren. Der Rassismus oder der Klassismus kann sich heute quasi nur noch maskiert zeigen, weil er den hegemonialen Normen widerspricht, somit muss er sich eben in euphmisierter Form, eben in verschleierter Form artikulieren.

Zitat patagon

(…)
Der auf diese Weise zu einem sehr hohen Euphemisierungsgrad gebrachte Rassismus ist so gut wie nicht mehr zu erkennen. Die neuen Rassisten stehen vor einem Optimierungsproblem: Entweder sie steigern den Tenor des Diskurses (etwa durch ein Eintreten für die Eugenik) zum erklärten Rassismus, riskieren dabei aber, ihr Publikum vor den Kopf zu stossen und Einbussen ihrer Kommunizierbarkeit, Mitteilbarkeit zu erleiden, oder sie akzeptieren, in stark euphemisierter, das heisst den Normen der gerade geltenden Zensur entsprechender Form (…), und vergrössern auf diese Weise ihre Chancen, ihre Botschaft zu Gehör zu bringen, indem sie sie unhörbar zu Gehör bringen.

Kommentar:

Beim Abschreiben habe ich einen Teil des Satzes weggelassen, den habe ich nun neu wieder eingesetzt (fett markiert), sodass der Zusammenhang nun hoffentlich klar wird?!
Der Rassismus der Intelligenz oder der neue Rassismus kommt eben nun nicht mehr in einer „brutalen“ und direkten „Eugenik und Abwertung/Ausschluss/Ausgrenzung von anderen Menschen“ vor, sondern er muss sich verschleiern, eine Maske anlegen, damit er seine Botschaft zwar doch an die Menschen bringen kann, aber eben in einer Form, die nicht sofort als Rassismus erkannt wird und vor allem nicht als eine Form des Rassismus erkannt wird, der seit der Nazi-Zeit geächtet wird.

Zitat patagon

Der heute am weitesten verbreitete Euphemisierungsmodus ist ganz klar die Scheinverwissenschaftlichung des Diskurses. Der wissenschaftliche Diskurs wird zur Rechtfertigung des Rassismus der Intelligenz nicht nur deshalb herangezogen, weil die Wissenschaft die herrschende Form des legitimen Diskurses darstellt; wissenschaftliche Grundlage, von der Wissenschaft natürlich verlangt, dass sie dieser Macht die Grundlage liefert; weil die Intelligenz das ist, was zum Regieren legitimiert, „wissenschaftliche“ Kompetenz der Regierenden (man denke an die Rolle der Wissenschaften für die schulische Auslese, bei der die Mathematik das Mass aller Intelligenz geworden ist). So gesehen, darf man sich meiner Meinung nach auf das Problem der biologischen bzw. sozialen Grundlagen der „Intelligenz“. ,auf das sich die Psychologen haben festlegen lassen, gar nicht erst einlassen. Und sollte, statt zu versuchen, Klassenrassismus zu analysieren. "

Kommentar:

Bourdieu ist der Ansicht, dass die hegemoniale Psychologie (insbesondere wohl Pädagogische Psychologie mit ihren Intelligenztests etc.) eine Scheinwissenschaft ist (leider begründet er diesen Sachverhalt nicht ausführlicher!). Der Rassismus der Intelligenz wird somit in dieser Scheinwissenschaft, wie teilweise der Pädagogischen Psychologie (vor allem die Intelligenz- und Begabungstests), transportiert. Indem sich der Rassismus der Intelligenz den Anschein der Wissenschaftlichkeit gibt (eben in Form der Pädagogischen Psychologie und der Intelligenztests), ist er eben ein verschleierter (euphemistischer) Diskurs.
Wissenschaft ist in der heutigen Zeit so etwas wie ein Religionsersatz. Früher war das legitime und legitimierte Wort die Religion, heute ist es eben die Wissenschaft, weil mit Wissenschaft so etwas wie Wahrheit verbunden ist. Wer also sagt, dass sein Diskurs ein wissenschaftlicher Diskurs sei, der will auch sagen, dass sein Diskurs der Wahrheit entspricht.
Und Bourdieu ist eben der Ansicht, dass die herrschende Klasse sich eben der Wissenschaft bedient und von ihr fordert, dass die Wissenschaft der herrschenden Klasse quasi die Legitimität schafft, dass die herrschende Klasse zu Recht die herrschende Klasse ist und zwar nicht aufgrund von sozialen Machtkämpfen, sondern quasi gerechtfertigt durch ihre Natur, also ihrer Intelligenz (es findet also eine Naturalisierung von sozialen Machtkämpfen statt und zwar mittels des Rassismus der Intelligenz bzw. der Pädagogischen Psychologie und ihrer Begabungs- und Intelligenztests).

ja, da hast wirklich glück, dass du noch ein buch lesen darfst obwohl du bücher völlig falsch liest, wie ich gewissen kommentaren hier entnehmen kann.....
sind da nicht die bücherschreiber die wirklichen übeltäter bei diesem buch-umwelt-problem ?....
man sollte das schreiben verbieten, denn das denkverbot scheint es in mancher hinsicht ja auch schon zu geben...gibt bereits fundamentalisten, die es strikt befolgen und natürlich auch von anderen vehement fordern....

für die wirklich gute erklärung....
nun hast du dir deine damalige frage nach empirie über die opferindustrie selbst beantwortet....

Und hier das neueste Umwelturteil im Namen zu Unrecht gefällter Bäume:

20.04.2011

Verfügung gegen BamS: Paparazzi-Fotos von Jörg Kachelmann an kanadischem Provinzflughafen unzulässig

HÖCKER erwirkt im Auftrag des Moderators Jörg Kachelmann vor dem Landgericht Köln erneut eine einstweilige Verfügung (28 O 276/11) gegen den Axel Springer Verlag. Dieser hatte in der Zeitung BILD am SONNTAG Fotos verbreitet, die den Wettermoderator mit privater Begleitung an einem kanadischen Provinzflughafen zeigen. Das Landgericht teilt die Ansicht Kachelmanns, dass dies unzulässig war.

http://www.hoecker.eu/mitteilungen/artikel.htm?id=129

Könnte jemand, vielleicht sogar Oldy selbst, mal erklären, seit wann der User Bourdieu Mitglied im Forum ist. Er scheint mir eine geistig völlig abgehobene Erscheinung zu sein, die auch kein verständliches Deutsch spricht. Zusatzfrage. Um was geht es Bourdieu überhaupt. Oder ist er mehr ein Geist, dessen sich User patagon u.a. lediglich bedienen, um möglichst unverständlich zu bleiben? Sollte es uns nicht zu denken geben, dass selbst eine geistige Grösse wie ich die Sprache von Bourdieu nicht verstehen kann? Müssten wir Bourdieu und seinen Geist nicht besser sperren, Steffi? Mirr kommt auch patagon reichlich hirngewaschen vor. Spricht pat noch unser Deutsch oder bereits die Sprache des Geistes von Bourdieu?

Aufklärung gerne auch per PN und bitte auf Hochdeutsch ohne provinzielle Faxen. Es versteht sich von selbst: PorNo!

P.S. wie ich sehe, bedient sich alice immer noch dieses perversen avatars mit dem halstattoo. darüber ist man diesseits angewidert. oder ist das jetzt die neue mode für frauen, die ihr gefoltertwerdenwollen verkünden?

Heute im TAGESSPIEGEL gleich zwei Artikel, die belegen, wie dysfunktional Staatsanwaltschaften arbeiten, wenn von ihnen (rechts)politische Signalwirkungen ausgehen sollen [Hervorhebungen von mir]:

1.

Mordprozess nach Mai-Krawall 2009

Anwältin wirft Senat Einflussnahme vor

Im Fall Yunus K. und Rigo B. erhebt eine Verteidigerin schwere Vorwürfe gegen die Justizverwaltung. Der Anwältin zufolge hatte sich die Anklage auf die beiden Schüler "eingeschossen", statt Hinweisen auf andere Täter nachzugehen.

Der Fall um Yunus K. und Rigo B. könnte sich zum Justizskandal ausweiten. Nachdem kurz vor dem diesjährigen 1. Mai die Ermittlungen wegen Mordversuchs während der Ausschreitungen am Maifeiertag vor zwei Jahren neu aufgerollt werden, ist am Donnerstag bekannt geworden, dass offenbar eine damals beteiligte Rechtsanwältin gemaßregelt werden sollte. Am 1. Mai 2009 waren die Schüler Yunus K. und Rigo B. festgenommen worden, weil sie in Kreuzberg einen Molotowcocktail nach Polizisten geworfen und dabei eine Frau verletzt haben sollen – die Jugendlichen wurden erst Anfang 2010 freigesprochen, allerdings nach sieben Monaten Untersuchungshaft.


B.s Anwältin Ulrike Zecher zufolge habe es von Anfang an Hinweise auf andere Täter gegeben – Oberstaatsanwalt Ralph Knispel habe sich jedoch auf die beiden Schüler „eingeschossen“. Zecher hatte dem Chefankläger vorgeworfen, mögliche Beweise zurückzuhalten. Die Verteidiger des heute 21-jährigen Yunus K. und 18-jährigen Rigo B. hatten während des Verfahrens ein Foto eines Studenten von jenem Abend vorgelegt und auf Zeugenaussagen aufmerksam gemacht, wonach jemand anderes den Brandsatz geworfen habe. Bei anschließenden Durchsuchungen der Wohnungen von zwei der potenziell verdächtigen Männer wurden Kanister entdeckt aber nicht beschlagnahmt, die Behälter waren später verschwunden.

[...]

Inzwischen verdichten sich die Hinweise, dass sich die Ermittlungen zunächst tatsächlich gegen zwei schon kurz nach der Tat bekannt gewordene junge Männer richten. Die Grünen zeigten sich von den neuen Ermittlungen überrascht. „Es drängt sich der Verdacht auf, dass die Justiz damals aus Angst vor einem Gesichtsverlust noch gegen Yunus K. und Rigo B. ermittelt hat, als schon viele Fakten gegen eine Tatbeteiligung der beiden Schüler sprachen“, sagte der Grünen-Innenexperte, Benedikt Lux. „Im Rechtsstaat sollte falscher Stolz allerdings nicht zählen.“ Vergangenen Sommer verzichtete die Staatsanwaltschaft wegen geringer Erfolgsaussichten auf eine Revision gegen die Freisprüche von K. und B., die seitdem rechtskräftig sind.

http://www.tagesspiegel.de/berlin/erstermai/anwaeltin-wirft-senat-einflussnahme-vor/4111204.html

2.

Randale um die Liebig 14: Freispruch in Sicht

Angeklagter im zweiten Prozess bestreitet Vorwurf

Die Polizistin wirkte überzeugt. „Ich habe gesehen, wie er ausholte und die Flasche in Richtung der vor ihm stehenden Beamten warf“, sagte die 21-Jährige. Doch überzeugen konnte die Hauptbelastungszeugin im zweiten Prozess um Ausschreitungen im Zusammenhang mit der Räumung des besetzten Hauses Liebigstraße 14 bislang nicht. Sie schwieg auf mehrere Fragen der Richterin. Zuvor hatte der 23-jährige Angeklagte den Vorwurf der versuchten gefährlichen Körperverletzung bestritten.
[...]
„Er gestikulierte mit einer Flasche in der Hand“, sagte die Polizistin. Sie habe dann beobachtet, wie er ausholte, die Flasche dann knapp an einem Beamten vorbei auf die Straße flog. Bei der Frage, wie es zur Festnahme kam, blieb sie pauschal: „Ich trug es an uniformierte Kräfte.“ Wie und wann das geschah, wollte sie nicht preisgeben.


Die Polizei hatte das besetzte Haus in Friedrichshain Anfang Februar mit einem Großaufgebot geräumt. Fast 2500 Beamte waren im Einsatz. Bei Kundgebungen gegen die Räumung hinterließen Randalierer eine Schneise der Zerstörung. Mehr als 80 Verdächtige wurden vorläufig festgenommen. Schnell lagen die ersten Anklagen vor – ein deutliches Signal an die linksextreme Szene, dass solche Krawalle konsequent verfolgt werden.

Nur sieben Wochen vergingen bis zum ersten Prozess. Ein 36-jähriger Brite saß als mutmaßlicher Steinewerfer auf der Anklagebank. Wegen Fluchtgefahr war er als einziger der Verdächtigen in Untersuchungshaft gekommen. Die Angaben der Zeugen waren widersprüchlich. Zweifel seien geblieben, urteilte das Gericht und sprach den Briten frei. Es wurden aber 600 Euro Strafe verhängt, weil er sich bei der Festnahme gewehrt hatte. Vom Ankläger waren dagegen 15 Monate Haft als „deutliche Strafe auch zur Abschreckung“ verlangt worden.

Nun stehen die Zeichen erneut auf Freispruch. Die Polizistin soll sich bis zur Fortsetzung am 5. Mai über den Umfang ihrer Aussagegenehmigung informieren. Aus Sicht der Richterin jedenfalls zielten die Fragen, die von der Zeugin nicht beantwortet wurden, keinesfalls auf „geheime Einsatztaktiken“. Kerstin Gehrke

http://www.tagesspiegel.de/berlin/randale-um-die-liebig14-freispruch-in-sicht/4111286.html

Das sind nicht die einzigen einschlägigen Verfahren in Berlin.

Das Mannheim-Syndrom?

gabi, wieso schreibst du mit deinen worten keinen kommentar zu dem zitierten text? gerade für nichtjuristen, wie wir wohl alle, wäre doch dein kommentar wichtiger als solche zeitungsberichte. was wolltest du denn damit sagen? was soll das, wenn ein experte fachliche beispiele gibt, diese dann aber nicht in seiner sprache kommentiert??

übrigens ist das genau die erklärung für meinen vorwurf der hochstapelei, wenn du laienberichte als expertin interpolierst, so als wärest du vor ort gewesen. also wenn du diese zeitungsberichte hier liest, dann wirst du da ewas herauslesen können, aber ich z.b. als laie kann da gar nichts mit anfangen. also entweder schreibst du die geschichte um für laien oder du kannst sie gleich ganz weglassen. aus deinen markierungen ergibt sich auch kein einfacheres bild für laien. und schliesslich, was hat das ganze mit Mannheim zu tun??

Alice:

Eines der größten Probleme der sogenannten "Ethik" ist, dass sie immer und ausschließlich menschliches Leben und Sterben in den Mittelpunkt rückt, der Mensch kann sich niemals etwas vorstellen, das kostbarer sein könnte als er selbst (und auch diese innere Haltung teilt er vermutlich mit nahezu jedem anderen Lebewesen auf Erden).

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/t396p320-fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-21#37792

Ja ich verstehe, es gibt "die" Ethik - völlig einheitlich? Oder spricht du tatsächlich von einer speziellen "sogenannten "Ethik""? - Welcher ...?

http://de.wikipedia.org/wiki/Ethik#Begriff.2C_Gegenstand_und_Gliederung_der_Ethik

Ich hab mal wieder den Eindruck, dass du deine höchst persönliche Einstellung versuchst auch anderen zu unterstellen. Es gibt sehr viele Menschen, die keineswegs der Auffassung sind, dass sie selbst oder sogar die Menschheit in ihrer Gesamtheit etwas besonderes sind.

Diese Einstellung gehört wohl eher in den Bereich der Religionen und vielleicht mancher Ideologen, obwohl die teilweise sehr zwischen verschiedenen Menschen differenzieren.

Weiterhin bin ich der Auffassung, wenn Natrium-Pentobarbital in Apotheken so frei wie Asperin verkäuflich wäre, würden viele zugreifen:

http://de.wikipedia.org/wiki/Natrium-Pentobarbital

http://www.exit.ch/wDeutschold/aktuelles/archiv_2006/2006_03_22_39894169_meldung.php?navid=21

Alice:

Somit ist auch das langfristige Überleben der Menschheit aller Wahrscheinlichkeit nach ein Ziel, das sich nur auf Kosten anderer Lebewesen erreichen lässt, so war es schon immer und so ist es auch bei anderen tierischen Lebensformen, das alte Fressen und Gefressenwerden.

Aber der Mensch ist der Störfaktor, der das Naturgesetz ausgehebelt hat, weil es ihm seine "Intelligenz" ermöglicht und es ihm sein Größenwahn gebietet.

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/t396p320-fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-21#37792

Jetzt interessiert mich natürlich, welches Naturgesetz der Mensch nach deiner Ansicht ausgehebelt hat ...?

Meine Prognose ist eher, dass das langfriste Überleben der Menschheit nicht auf Kosten anderer Lebewesen, sondern auf Teilen der Menschheit erfolgen wird. Ist das nicht schon seit zigtausend Jahren so - ohne die gravierenden Probleme einer Überbevölkerung beim Zusammenbruch der dafür erforderlichen, technologischen Supporttechniken ...?

Alice:

Und wie sehr der Größenwahn uns alle, die wir uns hier in Cyberspace zum Klönen, Kämpfen, Lieben und Hassen treffen, umschlingt, zeigt nicht zuletzt auch dein Schlusssatz, worin du zwar eine "Endlösung" für das Problem Mensch avisierst (bezeichnenderweise und trotz allem als Gottesgericht gedacht), aber dann bitte mit einem sicheren zeitlichen Abstand zu sowohl deiner eigenen Existenz als auch der deiner nächsten Angehörigen...?

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/t396p320-fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-21#37792

Ich weiß nicht, wie du dir den Zusammenbruch solcher Systeme vorstellst. Das hat mit Gottesgericht nichts zu tun.



Wikipedia: Die Krise stürzte viele Familien in bittere Not: Wanderarbeiterin, Kalifornien 1936 (Fotografin: Dorothea Lange)

http://de.wikipedia.org/wiki/Weltwirtschaftskrise

Ein solcher Systemcrash bedeutet Chaos, Ellenbogen sowie Mord und Totschlag. Hast du dir schon mal überlegt, ob du in freier Wildbahn oder unter der Brücke der Seine ohne Therapeut überhaupt überlebensfähig bist?

http://de.wikipedia.org/wiki/Seine

Hast du dich schon mal mit einem sogenannten 'Penner' unterhalten, wie das überhaupt geht, 10 Jahre komplett 'draußen' gelebt zu haben? - Ich hab solche Frage-Antwort-Spiele hinter mir. Aber das waren Schicksale aus der Rubrik: 'gefressen aus der Mülltonne', wo das Surrounding (Großstadt mit den Mülltonnen) noch intakt war.



Wikipedia: Obdachloser in Paris

http://de.wikipedia.org/wiki/Obdachlosigkeit

Alice:

Vielleicht aber braucht "es" gar keine Endlösung, weil "Leben" kein Ziel, sondern immer ein Weg ist. Insofern wären auch alle kriegerischen Auseinandersetzungen, alles Blutvergießen, alle nuklearen Katastrophen, Zivilisationskrankheiten und Hungersnöten weniger Symptome eines Leidens, das den Namen "Menschheit" trägt, als vielmehr unvermeidliche Äußerungen des Lebens selbst.

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/t396p320-fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-21#37792

Hast du 'nen religiöse Nebentask? Die gibt dir hinter deinem Horizont des militanten Wellness-Feminismus Trost in allen Lebenslagen und zeigt dir endlich den Weg zu ewiger Erkenntnis ...?

Alice:

Mir jedenfalls gibt diese Betrachtungsweise mehr Gelassenheit als die Vorstellung, auf eine Katastrophe zuzusteuern, die ich ohnehin nicht verhindern kann (und nachdem ich mir gestern auf Phoenix ausnahmsweise mal kurz die Dummlaberdebatte der sogenannten Ethikkommission in Punkto Energie angetan habe: andere ebensowenig).

Wie sieht es aus mit der persönlichen Verantwortung? Haben wir schon alle aufgehört zu rauchen, Fleisch zu essen, in ferne Ländern zu fliegen, unnötig Kleider zu kaufen, Bücher zu sammeln, Zeitschriften zu konsumieren, im Internet zu surfen etc., wer hat schon Öko-Strom?

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/t396p320-fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-21#37792

Was heißt hier Ökostrom? Die fettgefressenen Bruthennen werden auf dem Fitness-Trainer Strom selbst treten. Was denn sonst ...?

Ich hab dir in meiner Kindheit die Ferien auf dem Bauernhof voraus. Ich kenne das von vorne bis hinten: kein fließend Wasser, keine Müllabfuhr, keine Kanalisation, Heizung nur in Stube, Holz dafür mit Handwagen im Wald gesammelt, kein Spaziergang zum Pilze sammeln & Co. im Wald, ohne Holz für den Herd zu sammeln, Kartoffeln, Gemüse & Co. selbst angebaut, Hühnern morgens die Eier geklaut, Säuen Geburtshilfe geleistet, Pferd vor den Leiterwagen gespannt, wilde Katzen und Hundes gestreichelt et cetera pp.

Du siehst (hoffentlich) für harte Zeiten hab ich 'ne vorläufige Grundausbildung und by the way: vielleicht von meinen Ferien auf dem Bauernhof auch meinem ungezwungenden Umgang mit Sexualität, oder ...???

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/t396p320-fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-21#37806
und herzlich gelacht....

mich erstaunt besonders zu dem thema immer wieder aufs neue welch enormen glauben manche haben und sich gleichzeitig atheisten nennen.....

http://de.wikipedia.org/wiki/Pierre_Bourdieu

Pierre Bourdieu hast du für patagon & Co. hübsch 'übersetzt'.

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/t396p320-fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-21#37797

Ich teile teilweise die Kritik von Bourdieu an der sogenannten - und gerade schauspieldemokratischen - 'Intelligenz', nur frage ich mich beim Lesen solcher Zeilen immer sofort, wie der Autor seine eigene 'Intelligenz' einschätzt.

Vgl. Demokritxyz Posting, 29.04.2011, S. 16/XXI, 09:10 h @Chomsky: 'Modische' Diskurstheorien die Konkurstheorien für fundierte Erkenntnis ...?

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/t396p300-fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-21#37787

Weiß er, wie sein Fernseher oder Handy funktionieren? Ja, weil er irgendwann die Bedienungsanleitungen verstanden hat? Was in solchen funktionierenden Geräten an Kenntnissen von elementaren Naturgesetzen über Fertigungsverfahren, Logistik etc. bis zur Softwareentwicklung hinter steht und sofort zum Fehler führt, wenn ein Element buggy ist, versteht Bourdieu gar nicht, und es interessiert ihn auch nicht, weil das positivistisches Denken wäre, oder ...?

http://de.wikipedia.org/wiki/Positivismus

Aber so als 'kritischer Soziologe' kann er mit wunderbaren Termini über völlig banale Zusammenhänge zur großen Bewunderung 'auf die Kacke hauen'. Die Repräsentanten des 'Rassismus der Intelligenz' applaudieren immer, und die Kohle kommt.

Bourdieu spielt in seiner Niesche lediglich 'Pierre sucht die Lolas im Stutenberg', oder ...?



Lola Montez, Portrait von Joseph Karl Stieler in der Schönheitengalerie in Schloss Nymphenburg

http://de.wikipedia.org/wiki/Lola_Montez

bin ich froh, dass ich mir heute freigenommen habe und somit soviel zeit zum herzlich lachen habe.....
ich danke dir.....

Demokritxyz: Der 'Rassismus der Intelligenz' applaudiert immer und die Kohle kommt.

wie nageltreffend....

Du schreibst:

"Ich freue mich immer, aus von mir ungeliebten und daher vernachlässigten Wissenschaftsbereichen etwas zu lesen, das wirklich erhellend ist. (Dies zum Kern meiner Unlust, mich mit der Soziologie zu beschäftigen: es ist die sperrige Sprache einerseits, die wiederum eine eigene Machtbedeutung verleiht, und die Planierung des Individuums andererseits, Lieblingsprojekt der Moderne.)"

Kommentar:

Allgemein kann ich Deinem gesamten Posting zustimmen!
Hmmm, ja, wie ich schon mal gesagt habe, die Präferenzen, was interessiert und was nicht, sind von Mensch zu Mensch unterschiedlich.
Anwalt zu sein, fände ich teilweise noch einen spannenden Beruf, aber wenn ich sehe, mit was sich engagierte Anwälte herumschlagen müssen, da sollte man wohl ein ruhiges und gelassenes Gemüt haben, um das alles ertragen zu können! :-) Also, so viel Distanz könnte ich wohl zur "Sache" nicht aufbringen, damit ich gelassen in diesem Beruf agieren könnte; oder anders ausgedrückt: In diesem Beruf würde ich mich viel zu fest ärgern, was meiner Gesundheit abträglich wäre.
Auch die Rechtswissenschaft will mir nicht so richtig behagen. Selbstverständlich gibt es spannende Bereiche im Studium wie Rechtsphilosophie und Geschichte des Rechts etc., aber das wären wohl die Gebiete, die mich interessieren würde und den Rest finde ich vielfach "trockene Kost". Aber auch die Rechtswissenschaft kann in ihren Texten sehr sperrig sein - also habe doch schon etliche Aufsätze von Profs. der Jurisprudenz gelesen, wo man schon alle Sinne beieinander haben muss, um den Text überhaupt noch folgen zu können. Also Sperrigkeit ist sicherlich nicht nur ein Privileg der Philosophie oder Soziologie.

Zur Sperrigkeit von Bourdieu. Bourdieu schrieb einmal sinngemäss, dass man in Frankreich als Philosoph und Sozialwissenschaftler erst dann ernst genommen werde, wenn man nicht mehr verstanden würde. Der schwierige und unverständliche Sprachstil somit als Symbolisches Kapital (Renommee, Prestige, Wertschätzung, Anerkennung) eingesetzt. Wer sollte nicht genauer über diesen Mechanismus Bescheid wissen als Bourdieu, der sich intensiv mit der Sprache als einem Mittel der klassifikatorischen Distinktion auseinandergesetzt hat. Bourdieu hat somit quasi ein Doppelspiel betrieben: Er hat diese Distinktionsmittel kritisiert, aber dennoch dieses Distinktionsmittel des Symbolischen Kapitals für sich genutzt. Seine Bücher machen ja, obwohl er andauernd die Philosophie und die Philosophen kritisiert, dauernd Anleihen an grosse Philosophen wie z.B. Kant: (Bücher von Bourdieu heissen ja: Die Feinen Unterschiede. Kritik der gesellschaftlichen Urteilskraft oder Sozialer Sinn. Kritik der theoretischen Vernunft).

Ein schönes Beispiel, wie sich Bourdieu diesem Doppelspiel bewusst ist, zeigt ein Ausschnitt aus folgendem Interview:

Frage: "Sie wurden an das Collège de France berufen, an das renommierteste Institut Ihres Landes. Das müsste man doch nach Ihrer Auffassung als eine gesellschaftliche 'Konsekration', als eine Anerkennung, ja Weihe Ihrer Lehre betrachten. Sie sind einer der schärfsten Kritiker dieses gesellschaftlichen Mechanismus, dem Sie selbst unterliegen. Wie sehen Sie Ihre weitere Arbeit in dieser neuen Position?"

PB: "Wissen Sie, es war kein Zufall, dass der Zeitpunkt meiner Berufung ans Collège de France zusammenfiel mit umfassenden Arbeiten über das, was ich Konsekrationseffekt nenne. Ausserdem habe ich eine Reihe von Texten über die von mir so bezeichneten Stiftungsriten, über gesellschaftliche Anerkennung, kulturelle Weihe usw. veröffentlicht. Warum? Weil ich mir - nach all den Gedanken darüber, was eine Institution und speziell eine Bildungsinstitution denn eigentlich ist - schwerlich nicht darüber klar sein konnte, was eine derartige Konsekration beinhaltet. Durch die Reflexion dessen, was da auf mich zukam, wollte ich ihm gegenüber wieder eine gewisse Freiheit gewinnen. Gemeinhin wird meine Arbeit ja als deterministisch, ja geradezu fatalistisch angesehen. Für mich hat die Soziologie tatsächlich wie eine Sozioanalyse gewirkt: sie hat mir ermöglicht, zu verstehen und zu ertragen, was mir früher unterträglich erschien. Um zum Collège de France zurückzukommen, unserem Ausgangspunkt: Natürlich besteht die Gefahr, dass mich diese 'Konsekration', diese Weihe, 'erledigt'. Wenn ich eine Chance habe, diesem Schicksal zu entgehen, dann wohl nur in dem Masse, wie ich diesen Mechanismus analytisch durchschaue. Im übrigen denke ich, mich der Autorität, die mir durch diese Konsekration verliehen ist, bedienen zu können, um mit ihrer Hilfe meiner Analyse der Autoritäts- und Konsekrationseffekte noch mehr Durchschlagskraft zu sichern." (Bourdieu, Pierre 1993: S. 46)

Ich glaube, ich habe mit meinem letzten Posting an Gabriele auch teilweise schon ein bisschen Dein letztes Posting an mich beantwortet! :-)

dein posting:

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/t396p320-fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-21#37802

ich weiss ja nicht, ob jemand lust hat sich zu opfern und dir deine wünsche zu erfüllen....
hoffe für dich, dass deine zeilen für dich mit der erkenntnis einhergehen wie wichtig es für dich wäre, dich um eigenes wissen zu kümmern statt z.b. um den halsschmuck von alice etc.....
ich kann auch deinen freundtaumel verstehen, wenn demo gabriele wolff "eine" mit auf die reise gibt, die frage stellt sich allerdings WEN das WIRKLICH weiterbringt....
ich denke nämlich, dass gabriele wolff solche "demo-klatschen" sehr gut für sich zu nutzen weiss, wo DICH das allerdings weiterbringt weil du dich gar so freust verstehe ich nicht....
aber ich muss auch nicht alles verstehen....

ich darf dir heute nochmals ein kompliment machen....
war ab und an schon etwas besorgt, ob du auch zwischen den zeilen deiner hochgeistigen bücher zu lesen verstehst und bin nach diesem posting beruhigt....

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/t396p340-fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-21#37810

Chomsky:

Hmmm, ja, wie ich schon mal gesagt habe, die Präferenzen, was interessiert und was nicht, sind von Mensch zu Mensch unterschiedlich.

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/t396p340-fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-21#37810

Chomsky:

Demo:

Ich glaube, ich habe mit meinem letzten Posting an Gabriele auch teilweise schon ein bisschen Dein letztes Posting an mich beantwortet! :-)

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/t396p340-fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-21#37811

Ich versteh' dich ja, Chomsky. Aber stellt dir bitte die Lösungssuche in einem Positivistischen System vor, wenn der Entwickler weiß, evtl. Fehler können nur an ihm selbst liegen, die fehlerfreie Funktion lässt sich eindeutig überprüfen, und das System läuft.

Was hältst du von der Bestimmheit, Klarheit und Transparenz solcher Systeme bei richtigen Gedankengängen? - Langweilig, weil der eigene Zweifel fehlt? Oder kompensiert den ein 'kritischer Soziologe' bei seinen 'Ergebnissen' sowieso ...?

Der Poppersche Positivismus ist m.E. reduktionistisch, wenn er quasi auf den Erkenntnisgegenstand "Mensch" angewandt wird. Ich werde später einmal versuchen, mit der von Norbert Elias formulierten Wissenschaftsthorie für eine Menschenwissenschaft dagegen zu argumentieren. Selbstverständlich könnte man auch wieder einmal den "Positivismusstreit" (zwischen der Kritischen Theorie und dem Kritischen Rationalismus) hervorzücken, aber die Wissenschaftstheorie von Elias ist viel weniger bekannt, aber m.E. sehr gut als eine Einführung in die Problematik geeignet.

Oh, Herr D., was hast du dir wieder Mühe gemacht, so viele schöne Worte hinter einander platziert, und dann auch noch mit Bildchen und Links dazu... ich bin gerührt.

Das Ungleichgewicht, das ausgehebelte Naturgesetz im Verhältnis zu allen anderen Lebewesen, das ich meinte, ist entstanden, als der Mensch sich ganz oben an die Spitze der Nahrungskette gearbeitet und sich erfolgreich gegen die Natur zu Wehr zu setzen gelernt hat, als er es nach und nach geschafft hat, den Tod zeitlich nach hinten zu verdrängen, seine Umwelt so zu verändern, dass sie auf seine akuten Bedürfnisse zugeschnitten wurde.
Dass es innerhalb dieser Entwicklung naturgemäß zu Ausbeutung anderer Artgenossen kam, liegt auf der Hand und muss ich ebenso als naturgegeben ansehen, denn warum sollte der Mensch seine schwächeren Mitmenschen, die nicht zu seinem direkten Genpool gehören, nicht ebenso unterwerfen und ausbeuten wollen wie alles andere? Er tut es immer noch, nicht umsonst gibt es Erfindungen wie Fair trade und Gesetze, die (wenig erfolgreich) Sklaventum verhindern sollen.

"Die" Ethik gibt es nicht? Ach komm, das sind doch alles modische Spielereien, in jeder Generation gibt es ein paar neue, wie die judäischen Befreiungsparteien in "The Life of Brian", das Gros der Menschheit bleibt davon durch die Jahrhunderte hinweg größtenteils unberührt, aber das merkt man erst bei eingehender, strenger Prüfung, am besten in intimen Befragungssituationen oder auch im Gegenteil dann, wenn sich Menschen anonym wähnen.
Dass du und ich und die anderen hin und wieder auch unbeobachtet etwas Gutes tun, will ich gar nicht bestreiten. Im Großen und Ganzen aber sieht es mit der Moral der Menschheit mau aus, da kann mir die "Psychologie Heute" noch soviel erzählen. Da sind manch schonungslose Erkenntnisse aus dem Bereich der Sozialpsychologie sehr viel zuverlässiger, auch wenn sie sich nicht so zur Selbstüberhöhung eignen: Meistens zeigt sich der Mensch als Gruppe dann doch von keiner sonderlich liebenswerten Seite (wie auch hier täglich zu beobachten ist).

Also, von welcher Ethik redest du?

Das Wort "Gottesgericht" kam von dir ("Apocalypse").
Vielleicht sieht das aber auch so aus, dass irgendwann kurz nach einander hier ein Vulkan ausbricht und dort ein paar Erdbeben, Tsunamis und Nuklearkatastrophen folgen, das Ganze gekrönt von einem einschlagenden Riesenkomet. Das wird dann auch Bruce Willis nicht mehr richten.

Nicht bezweifeln will ich, dass es viele Menschen gibt, die unter mittleren, schweren und schwersten Depressionen leiden und sich daher gerne eine Pentobarbitaldämmerung verpassen würden, wenn frei zugänglich. Tun auch einige, in der einen oder anderen Form (viele Suchtmitteln und andere selbstzerstörerischen Verhaltensweisen bewirken ähnliches und langfristig oft das gleiche), aber das noch lange nicht aus ethischen Überlegungen, weil sie der Welt mit ihrem vorzeitigen Ableben etwas Gutes tun wollen. Sie tun es, weil sie einen nur sehr geringen Abstand zum eigenen Unglücksgefühl haben und für die Äußerung ihrer Wut eine gesellschaftlich akzeptierte Form gefunden haben - nicht, weil sie die selbstloseren Menschen sind, das Gegenteil ist der Fall.

Lieb von dir, dass du dir darüber Sorgen machst, ob ich ohne meinen Therapeuten/Alphamann in der Wildnis/unter der Brücke überleben würde. Ich weiß es nicht. Wie die Niederländer immer sagen: "Er is een tijd van komen en er is een tijd van gaan."
Und vielleicht ist auch gerade das Überleben und Überleben-Wollen nicht immer ein moralisches Gütezeichen.
Ach, könnte ich doch nur schreiben wie Bella. Oder meinetwegen wie Bourdieu.

Chomsky:

Der Poppersche Positivismus ist m.E. reduktionistisch, wenn er quasi auf den Erkenntnisgegenstand "Mensch" angewandt wird. Ich werde später einmal versuchen, mit der von Norbert Elias formulierten Wissenschaftsthorie für eine Menschenwissenschaft dagegen zu argumentieren. ...

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/t396p340-fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-21#37815

Nachdenken sollst du darüber, wie und WARUM ein Fernseher, Handy oder Flugzeug funktioniert.

Sicher stimmst du mir zu, dass diese Technologien Wünsche berühren, die auch die Geistes- und Sozialwissenschaften seit Jahrtausenden beschäftigt haben, oder ...?

Dann beantworte mir bitte meine Frage: Warum haben diese Kreise der papierintensiven Wissenschaften keine funktionsfähigen Lösungen gefunden ...?

Ist da ein Fehler in der Denke oder Methodik? Und wo liegen die konkreten 'Ergebnisse' zu den schier grenzenlosen sozialen Problemfeldern in der heutigen Welt? - Im Elfenbeinturm der flotten Sprüche? Und wie häufig flattern da die Fähnchen nach aktuellen, völlig neuen Windrichtungen nach dem Motto: das alte hat es nicht getroffen ...

Chomsky Heute um 15:46

Zur Sperrigkeit von Bourdieu. Bourdieu schrieb einmal sinngemäss, dass man in Frankreich als Philosoph und Sozialwissenschaftler erst dann ernst genommen werde, wenn man nicht mehr verstanden würde. Der schwierige und unverständliche Sprachstil somit als Symbolisches Kapital (Renommee, Prestige, Wertschätzung, Anerkennung) eingesetzt. Wer sollte nicht genauer über diesen Mechanismus Bescheid wissen als Bourdieu, der sich intensiv mit der Sprache als einem Mittel der klassifikatorischen Distinktion auseinandergesetzt hat. Bourdieu hat somit quasi ein Doppelspiel betrieben: Er hat diese Distinktionsmittel kritisiert, aber dennoch dieses Distinktionsmittel des Symbolischen Kapitals für sich genutzt.

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/t396p340-fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-21#37810

Ja, ich weiß, das machen alle so. Dabei kann man fast alles auch in gut verständlicher Form ausdrücken und würde dem Spott entgehen, dessen sich ein findiger Tüftler und Schrauber nicht enthalten kann:

Demokritxyz Heute um 16:50

Nachdenken sollst du darüber, wie und WARUM ein Fernseher, Handy oder Flugzeug funktioniert.

Sicher stimmst du mir zu, dass diese Technologien Wünsche berühren, die auch die Geistes- und Sozialwissenschaften seit Jahrtausenden beschäftigt haben, oder ...?

Dann beantworte mir bitte meine Frage: Warum haben diese Kreise der papierintensiven Wissenschaften keine funktionsfähigen Lösungen gefunden ...?

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/t396p340-fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-21#37817

Dabei wäre eine Verständigung zwischen Techniker und Denker dringend nötig. Manche Erfindung wäre uns vielleicht erspart geblieben, wenn vorher eine Technikfolgeabschätzung gemacht worden wäre. Wenn Historiker, Politikwissenschaftler, Soziologen, Philosophen, Juristen, Germanisten etc. lediglich die eigenen Kollegen beeindrucken wollen, statt in die Gesellschaft hineinzuwirken, ist es kein Wunder, daß nur noch Technik und Wirtschaft als Goldene Kälber übrigbleiben. Denn deren ›Sprache‹ versteht jeder. Die brauchen nicht mal mehr Worte, sie schaffen Fakten.

Und die, finde ich, haben schon viel zu lange das alternativlose Sagen.

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/t396p340-fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-21#37812

hallo nina, und danke für das posting. wahrscheinlich ist das die einzige ausbeute, die ich hier im forum erwarten kann. du bist wenigstens noch kommunikationsfähig, ganz erstaunlich angesichts mancher extrempositionen. das sollte jetzt ein kompliment sein. wenn du mir im gegenzug ein beispiel für wissen sagen könntest, um das ich mich unbedingt bemühen sollte? mir ist spontan keines eingefallen. ich suchte hier kein wissen, sondern gespräche. damit verbunden sind immer auch sichtweisen auf bestimmte probleme oder themen. deshalb fiel mir so schnell gleich dieser unterton auf. vielleicht hätte man das nicht erwähnen dürfen, denn jemand, der sich dessen gar nicht bewusst ist oder sogar sich selbst im entgegengesetzten, also aufgeklärten milieu positionieren würde, der musss ja echt schockiert sein, aber das das zum völligen verstummen wie bei davrem virtual cd und wie die leute alle heissen führt, finde ich schade, ich kanns aber auch nicht ändern. ich könnte mit jedem genau wie mit dir reden. mit der zensur-junta (pat, stef, harry, GWolff, freizeit, avalon, olivin usw) hätte ich schon wegen dem angewidertsein und ekel ein problem. ich will mit solchen undemokraten nicht reden mussen. die kannte ich vor der wende ja auch nicht, zensur in blogs und foren finde ich abstrus. mir gehts auch nicht um mich allein, ich finde, all die genannten haben sich der sog. pro CSD fraktion gegenüber blamiert. das ist menschenunwürdig. also man weiss, man hat inhaltlich recht, und man meint dann doch, dass man andersgläubige diffamieren oder sogar demütigen müsste, nein, das ist einfach widerlich. und wie du weisst bin ich auch pro kachelmann, jetzt im sinn seiner unschuld. aber das was hier gelaufen ist, kotzt mich an. es ist menschenunwürdig.

ich hoffe, dass du jetzt kein beispiel (s.o.) für mich findest, wo die genannten mir irgendein wissen beibringen könnten. nein, das kann gar nicht sein. du bist fast die einzige, die überhaupt ihrgendeine lebensphilosophie vertritt, die neu für mich ist. ich halte sie aber auch für falsch. denn wissen habe ich von klein an eher als objektive wahrheit begriffen, unabhängig davon, ob es jetzt gut oder schlecht für mich ist. ich bin wirklich ein egoist, aber wie wissen nur gut für mich sein sollte, ist mir echt schleierhaft.
irgendetwas musst du da falsch verstanden haben. vielleicht kannst du mir echt was neues verkünden, was mich regelrecht verblüfft. aber wie gesagt, wenn überhaupt, kannst nur du so etwas noch in reserve haben.

was ich noch sagen könnte, wir beweisen mal wieder, dass es tausend mal besser ist, klartext zu reden, ohne rücksicht auf eigene vorteile, als wischiwaschi um niemandem weh zu tun, denn nur so kann man sich verstehen, trotz extremer differenzen. oder was meinst du?

(die alte bella ist beweis dafür, dass man sogar ohne worte kommunizieren kann, wenn man die fähigkeit hat, passende bilder bei sich zu evozieren und dann im google fündig wird. mein avatar, anfangs der schuster, war für mich der beweis, dass bella genial ist. sie kannte mich nicht, hat aber damit nicht etwa etwas konkretes gezeigt, sondern, und das ist unglaublich, etwas in mir, das ich nie verbalisiert hatte. und ich war da ja auch erst mal 2 monate hier. das ist ein spürsinn, der schon beängstigend überirdisch, jedenfalls höher als die alpen ist. umso schlimmer, dass die zensoren hier alles kaputtmachen, anstatt für ein klima der offenheit, lust und freude zu sorgen. weil sie doch das forum als ihres begreifen.)