Fall Kachelmann: Faktum oder in der 'Elsen-Falle' ...? (Teil 21)

das Eingangsposting lautete :

Das Ursprungsposting von Demokritxyz am Di 23 März 2010 - 19:43 h lautete:

http:// magazine. web. de /de/themen/nachrichten/panorama/10103400-Kachelmann-in-Untersuchungshaft.html
Anm.: Da der vorstehende Link nicht mehr gültig ist, für alle Interessierten ersatzweise der Hinweis auf:

http://www.spiegel.de/panorama/leute/0,1518,685263,00.html

Na, da kann frau/manN doch mal schön spekulieren, oder ...? Gibt es Hintergrund-Infos zu Jörg Kachelmanns Ex? Oder kann vielleicht jemand sogar ein Bild posten ...?

Kann manN in der Position von Jörg Kachelmann ein Frauen-Tölpel sein ...?
Die Meinungsäußerungen zum GMX-WEB.DE-1&1-Ratgeber sind höchst aufschlussreich, oder ...?

http://meinungen.web.de/forum-webde/post/8297793

_____________
Anmerkung:

Den ersten Teil mit den Postings 1 - 990 (23.03.2010, 19:43 - 12.5.2010, 12:06) gibt es
HIER (Teil 1).
Den zweiten Teil mit den Postings 991 - 1893 (12.5.2010, 12:44 - 15.06.2010, 12:27) gibt es
HIER (Teil 2).
Den dritten Teil mit den Postings 1894 - 2813 (15.06.2010, 12:46 - 14.07.2010, 11:33) gibt es
HIER (Teil 3).
Den vierten Teil mit den Postings 2814 - 3755 (14.07.2010, 11:43 - 02.09.2010, 14:40) gibt es
HIER (Teil 4).
Den fünften Teil mit den Postings 3756 - 4712 (02.09.2010, 14:52 - 21.09.2010, 11:31) gibt es
HIER (Teil 5).
Den sechsten Teil mit den Postings 4713 - 5669 (21.09.2010, 11:36 - 04.10.2010, 11.27) gibt es
HIER (Teil 6).
Den siebenten Teil mit den Postings 5669 - 6690 (04.10.2010, 11.36 - 17.10.2010, 09:30) gibt es
HIER (Teil 7).
Den achten Teil mit den Postings 6691 - 7664 (17.10.2010, 09:50 - 28.10.2010, 10:32) gibt es
HIER (Teil 8 ).
Den neunten Teil mit den Postings 7665 - 8613 (28.10.2010, 10:40 - 09.11.2010, 13:21) gibt es
HIER (Teil 9 ).
Den zehnten Teil mit den Postings 8614 - 9565 (09.11.2010, 13:26 - 23.11.2010, 18:50) gibt es
HIER (Teil 10).
Den elften Teil mit den Postings 9566 - 10516 (23.11.2010, 18:53 - 07.12.2010, 18:21) gibt es
HIER (Teil 11).
Den zwölften Teil mit den Postings 10517 - 11480 (07.12.2010, 18:27 - 21.12.2010, 13:47) gibt es
HIER (Teil 12).
Den dreizehnten Teil mit den Postings 11481 - 12458(21.12.2010, 13:50 - 13.01.2011, 18:55) gibt es
HIER (Teil 13).
Den vierzehnten Teil mit den Postings 12459 - 13452(13.01.2011, 18:57 - 01.02.2011, 16:48) gibt es
HIER (Teil 14).
Den fünfzehnten Teil mit den Postings 13453 - 14415(01.02.2011, 16:54 - 12.02.2011, 21:53) gibt es
HIER (Teil 15).
Den sechzehnten Teil mit den Postings 14416 - 15338 (12.02.2011, 21:57 - 28.02.2011, 12:26) gibt es
HIER (Teil 16).
Den siebzehnten Teil mit den Postings 15389 - 16352 (28.02.2011, 12:32 - 15.03.2011, 22:24) gibt es
HIER (Teil 17).
Den achtzehnten Teil mit den Postings 16353 - 17392 (15.03.2011, 22:28 - 30.03.2011, 21:27) gibt es
HIER (Teil 18 ).
Den neunzehnten Teil mit den Postings 17393 - 18361 (30.03.2011, 21:37 - 08.04.2011, 12:19) gibt es
HIER (Teil 19 ).
Den zwanzigsten Teil mit den Postings 18362 - 19354 (08.04.2011, 12:25 - 23.04.2011, 20:18) gibt es
HIER (Teil 20 ).
Den einundzwanzigsten Teil mit den Postings 19355 - 20309 (23.04.2011, 20:35 - 10.05.2011, 08:43) gibt es
HIER an dieser Stelle (Teil 21 ).
Den zweiundzwanzigsten Teil mit den Postings 20310 - 21308(10.05.2011, 08:47 - 21.05.2011, 09:42) gibt es
HIER (Teil 22 ).
Den dreiundzwanzigsten Teil mit den Postings 21309 - 22281 (21.05.2011, 09:46 - 30.05.2011, 13:13) gibt es
HIER (Teil 23 ).
Den vierundzwanzigsten Teil mit den Postings 22282 - 23248 (30.05.2011, 13:16 - 14.06.2011, 17:36) gibt es
HIER (Teil 24 ).
Den fünfundzwanzigsten Teil mit den Postings 23249 - 24236 (14.06.2011, 17:39 - 05.07.2011, 16:33) gibt es
HIER (Teil 25 ).
Den sechsundzwanzigsten Teil mit den Postings 24237 - 25233 (05.07.2011, 16:41 - 20.08.2011, 08:27) gibt es
HIER (Teil 26 ).
Den siebenundzwanzigsten Teil mit den Postings 25234 - 26224 (20.08.2011, 08:30 - 21.09.2011, 14:09) gibt es
HIER (Teil 27 ).
Den achtundzwanzigsten Teil mit den Postings 26225 - 27252 (21.09.2011, 14:20 - 10.11.2011, 10:13) gibt es
HIER (Teil 28 ).
Den neunundzwanzigsten Teil mit den Postings 27253 - 28207 (11.10.2011, 10:23 - 16.01.2012, 09:59) gibt es
HIER (Teil 29 ).
Den dreißigsten Teil mit den Postings 28208 - 29176 (16.01.2012, 10:06 - 02.05.2012, 11:57) gibt es
HIER (Teil 30 ).
Den einunddreißigsten Teil mit den Postings ab 29177 (ab 02.05.2012, 12:05) gibt es
HIER (Teil 31 ).

Die letzten Beiträge des zwanzigsten Teils finden sich ab hier:

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/t390p980-fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-20

Oldoldman

Du schreibst:

"Ich freue mich immer, aus von mir ungeliebten und daher vernachlässigten Wissenschaftsbereichen etwas zu lesen, das wirklich erhellend ist. (Dies zum Kern meiner Unlust, mich mit der Soziologie zu beschäftigen: es ist die sperrige Sprache einerseits, die wiederum eine eigene Machtbedeutung verleiht, und die Planierung des Individuums andererseits, Lieblingsprojekt der Moderne.)"

Kommentar:

Allgemein kann ich Deinem gesamten Posting zustimmen!
Hmmm, ja, wie ich schon mal gesagt habe, die Präferenzen, was interessiert und was nicht, sind von Mensch zu Mensch unterschiedlich.
Anwalt zu sein, fände ich teilweise noch einen spannenden Beruf, aber wenn ich sehe, mit was sich engagierte Anwälte herumschlagen müssen, da sollte man wohl ein ruhiges und gelassenes Gemüt haben, um das alles ertragen zu können! :-) Also, so viel Distanz könnte ich wohl zur "Sache" nicht aufbringen, damit ich gelassen in diesem Beruf agieren könnte; oder anders ausgedrückt: In diesem Beruf würde ich mich viel zu fest ärgern, was meiner Gesundheit abträglich wäre.
Auch die Rechtswissenschaft will mir nicht so richtig behagen. Selbstverständlich gibt es spannende Bereiche im Studium wie Rechtsphilosophie und Geschichte des Rechts etc., aber das wären wohl die Gebiete, die mich interessieren würde und den Rest finde ich vielfach "trockene Kost". Aber auch die Rechtswissenschaft kann in ihren Texten sehr sperrig sein - also habe doch schon etliche Aufsätze von Profs. der Jurisprudenz gelesen, wo man schon alle Sinne beieinander haben muss, um den Text überhaupt noch folgen zu können. Also Sperrigkeit ist sicherlich nicht nur ein Privileg der Philosophie oder Soziologie.

Zur Sperrigkeit von Bourdieu. Bourdieu schrieb einmal sinngemäss, dass man in Frankreich als Philosoph und Sozialwissenschaftler erst dann ernst genommen werde, wenn man nicht mehr verstanden würde. Der schwierige und unverständliche Sprachstil somit als Symbolisches Kapital (Renommee, Prestige, Wertschätzung, Anerkennung) eingesetzt. Wer sollte nicht genauer über diesen Mechanismus Bescheid wissen als Bourdieu, der sich intensiv mit der Sprache als einem Mittel der klassifikatorischen Distinktion auseinandergesetzt hat. Bourdieu hat somit quasi ein Doppelspiel betrieben: Er hat diese Distinktionsmittel kritisiert, aber dennoch dieses Distinktionsmittel des Symbolischen Kapitals für sich genutzt. Seine Bücher machen ja, obwohl er andauernd die Philosophie und die Philosophen kritisiert, dauernd Anleihen an grosse Philosophen wie z.B. Kant: (Bücher von Bourdieu heissen ja: Die Feinen Unterschiede. Kritik der gesellschaftlichen Urteilskraft oder Sozialer Sinn. Kritik der theoretischen Vernunft).

Ein schönes Beispiel, wie sich Bourdieu diesem Doppelspiel bewusst ist, zeigt ein Ausschnitt aus folgendem Interview:

Frage: "Sie wurden an das Collège de France berufen, an das renommierteste Institut Ihres Landes. Das müsste man doch nach Ihrer Auffassung als eine gesellschaftliche 'Konsekration', als eine Anerkennung, ja Weihe Ihrer Lehre betrachten. Sie sind einer der schärfsten Kritiker dieses gesellschaftlichen Mechanismus, dem Sie selbst unterliegen. Wie sehen Sie Ihre weitere Arbeit in dieser neuen Position?"

PB: "Wissen Sie, es war kein Zufall, dass der Zeitpunkt meiner Berufung ans Collège de France zusammenfiel mit umfassenden Arbeiten über das, was ich Konsekrationseffekt nenne. Ausserdem habe ich eine Reihe von Texten über die von mir so bezeichneten Stiftungsriten, über gesellschaftliche Anerkennung, kulturelle Weihe usw. veröffentlicht. Warum? Weil ich mir - nach all den Gedanken darüber, was eine Institution und speziell eine Bildungsinstitution denn eigentlich ist - schwerlich nicht darüber klar sein konnte, was eine derartige Konsekration beinhaltet. Durch die Reflexion dessen, was da auf mich zukam, wollte ich ihm gegenüber wieder eine gewisse Freiheit gewinnen. Gemeinhin wird meine Arbeit ja als deterministisch, ja geradezu fatalistisch angesehen. Für mich hat die Soziologie tatsächlich wie eine Sozioanalyse gewirkt: sie hat mir ermöglicht, zu verstehen und zu ertragen, was mir früher unterträglich erschien. Um zum Collège de France zurückzukommen, unserem Ausgangspunkt: Natürlich besteht die Gefahr, dass mich diese 'Konsekration', diese Weihe, 'erledigt'. Wenn ich eine Chance habe, diesem Schicksal zu entgehen, dann wohl nur in dem Masse, wie ich diesen Mechanismus analytisch durchschaue. Im übrigen denke ich, mich der Autorität, die mir durch diese Konsekration verliehen ist, bedienen zu können, um mit ihrer Hilfe meiner Analyse der Autoritäts- und Konsekrationseffekte noch mehr Durchschlagskraft zu sichern." (Bourdieu, Pierre 1993: S. 46)

Ich glaube, ich habe mit meinem letzten Posting an Gabriele auch teilweise schon ein bisschen Dein letztes Posting an mich beantwortet! :-)

dein posting:

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/t396p320-fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-21#37802

ich weiss ja nicht, ob jemand lust hat sich zu opfern und dir deine wünsche zu erfüllen....
hoffe für dich, dass deine zeilen für dich mit der erkenntnis einhergehen wie wichtig es für dich wäre, dich um eigenes wissen zu kümmern statt z.b. um den halsschmuck von alice etc.....
ich kann auch deinen freundtaumel verstehen, wenn demo gabriele wolff "eine" mit auf die reise gibt, die frage stellt sich allerdings WEN das WIRKLICH weiterbringt....
ich denke nämlich, dass gabriele wolff solche "demo-klatschen" sehr gut für sich zu nutzen weiss, wo DICH das allerdings weiterbringt weil du dich gar so freust verstehe ich nicht....
aber ich muss auch nicht alles verstehen....

ich darf dir heute nochmals ein kompliment machen....
war ab und an schon etwas besorgt, ob du auch zwischen den zeilen deiner hochgeistigen bücher zu lesen verstehst und bin nach diesem posting beruhigt....

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/t396p340-fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-21#37810

Chomsky:

Hmmm, ja, wie ich schon mal gesagt habe, die Präferenzen, was interessiert und was nicht, sind von Mensch zu Mensch unterschiedlich.

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/t396p340-fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-21#37810

Chomsky:

Demo:

Ich glaube, ich habe mit meinem letzten Posting an Gabriele auch teilweise schon ein bisschen Dein letztes Posting an mich beantwortet! :-)

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/t396p340-fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-21#37811

Ich versteh' dich ja, Chomsky. Aber stellt dir bitte die Lösungssuche in einem Positivistischen System vor, wenn der Entwickler weiß, evtl. Fehler können nur an ihm selbst liegen, die fehlerfreie Funktion lässt sich eindeutig überprüfen, und das System läuft.

Was hältst du von der Bestimmheit, Klarheit und Transparenz solcher Systeme bei richtigen Gedankengängen? - Langweilig, weil der eigene Zweifel fehlt? Oder kompensiert den ein 'kritischer Soziologe' bei seinen 'Ergebnissen' sowieso ...?

Der Poppersche Positivismus ist m.E. reduktionistisch, wenn er quasi auf den Erkenntnisgegenstand "Mensch" angewandt wird. Ich werde später einmal versuchen, mit der von Norbert Elias formulierten Wissenschaftsthorie für eine Menschenwissenschaft dagegen zu argumentieren. Selbstverständlich könnte man auch wieder einmal den "Positivismusstreit" (zwischen der Kritischen Theorie und dem Kritischen Rationalismus) hervorzücken, aber die Wissenschaftstheorie von Elias ist viel weniger bekannt, aber m.E. sehr gut als eine Einführung in die Problematik geeignet.

Oh, Herr D., was hast du dir wieder Mühe gemacht, so viele schöne Worte hinter einander platziert, und dann auch noch mit Bildchen und Links dazu... ich bin gerührt.

Das Ungleichgewicht, das ausgehebelte Naturgesetz im Verhältnis zu allen anderen Lebewesen, das ich meinte, ist entstanden, als der Mensch sich ganz oben an die Spitze der Nahrungskette gearbeitet und sich erfolgreich gegen die Natur zu Wehr zu setzen gelernt hat, als er es nach und nach geschafft hat, den Tod zeitlich nach hinten zu verdrängen, seine Umwelt so zu verändern, dass sie auf seine akuten Bedürfnisse zugeschnitten wurde.
Dass es innerhalb dieser Entwicklung naturgemäß zu Ausbeutung anderer Artgenossen kam, liegt auf der Hand und muss ich ebenso als naturgegeben ansehen, denn warum sollte der Mensch seine schwächeren Mitmenschen, die nicht zu seinem direkten Genpool gehören, nicht ebenso unterwerfen und ausbeuten wollen wie alles andere? Er tut es immer noch, nicht umsonst gibt es Erfindungen wie Fair trade und Gesetze, die (wenig erfolgreich) Sklaventum verhindern sollen.

"Die" Ethik gibt es nicht? Ach komm, das sind doch alles modische Spielereien, in jeder Generation gibt es ein paar neue, wie die judäischen Befreiungsparteien in "The Life of Brian", das Gros der Menschheit bleibt davon durch die Jahrhunderte hinweg größtenteils unberührt, aber das merkt man erst bei eingehender, strenger Prüfung, am besten in intimen Befragungssituationen oder auch im Gegenteil dann, wenn sich Menschen anonym wähnen.
Dass du und ich und die anderen hin und wieder auch unbeobachtet etwas Gutes tun, will ich gar nicht bestreiten. Im Großen und Ganzen aber sieht es mit der Moral der Menschheit mau aus, da kann mir die "Psychologie Heute" noch soviel erzählen. Da sind manch schonungslose Erkenntnisse aus dem Bereich der Sozialpsychologie sehr viel zuverlässiger, auch wenn sie sich nicht so zur Selbstüberhöhung eignen: Meistens zeigt sich der Mensch als Gruppe dann doch von keiner sonderlich liebenswerten Seite (wie auch hier täglich zu beobachten ist).

Also, von welcher Ethik redest du?

Das Wort "Gottesgericht" kam von dir ("Apocalypse").
Vielleicht sieht das aber auch so aus, dass irgendwann kurz nach einander hier ein Vulkan ausbricht und dort ein paar Erdbeben, Tsunamis und Nuklearkatastrophen folgen, das Ganze gekrönt von einem einschlagenden Riesenkomet. Das wird dann auch Bruce Willis nicht mehr richten.

Nicht bezweifeln will ich, dass es viele Menschen gibt, die unter mittleren, schweren und schwersten Depressionen leiden und sich daher gerne eine Pentobarbitaldämmerung verpassen würden, wenn frei zugänglich. Tun auch einige, in der einen oder anderen Form (viele Suchtmitteln und andere selbstzerstörerischen Verhaltensweisen bewirken ähnliches und langfristig oft das gleiche), aber das noch lange nicht aus ethischen Überlegungen, weil sie der Welt mit ihrem vorzeitigen Ableben etwas Gutes tun wollen. Sie tun es, weil sie einen nur sehr geringen Abstand zum eigenen Unglücksgefühl haben und für die Äußerung ihrer Wut eine gesellschaftlich akzeptierte Form gefunden haben - nicht, weil sie die selbstloseren Menschen sind, das Gegenteil ist der Fall.

Lieb von dir, dass du dir darüber Sorgen machst, ob ich ohne meinen Therapeuten/Alphamann in der Wildnis/unter der Brücke überleben würde. Ich weiß es nicht. Wie die Niederländer immer sagen: "Er is een tijd van komen en er is een tijd van gaan."
Und vielleicht ist auch gerade das Überleben und Überleben-Wollen nicht immer ein moralisches Gütezeichen.
Ach, könnte ich doch nur schreiben wie Bella. Oder meinetwegen wie Bourdieu.

Chomsky:

Der Poppersche Positivismus ist m.E. reduktionistisch, wenn er quasi auf den Erkenntnisgegenstand "Mensch" angewandt wird. Ich werde später einmal versuchen, mit der von Norbert Elias formulierten Wissenschaftsthorie für eine Menschenwissenschaft dagegen zu argumentieren. ...

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/t396p340-fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-21#37815

Nachdenken sollst du darüber, wie und WARUM ein Fernseher, Handy oder Flugzeug funktioniert.

Sicher stimmst du mir zu, dass diese Technologien Wünsche berühren, die auch die Geistes- und Sozialwissenschaften seit Jahrtausenden beschäftigt haben, oder ...?

Dann beantworte mir bitte meine Frage: Warum haben diese Kreise der papierintensiven Wissenschaften keine funktionsfähigen Lösungen gefunden ...?

Ist da ein Fehler in der Denke oder Methodik? Und wo liegen die konkreten 'Ergebnisse' zu den schier grenzenlosen sozialen Problemfeldern in der heutigen Welt? - Im Elfenbeinturm der flotten Sprüche? Und wie häufig flattern da die Fähnchen nach aktuellen, völlig neuen Windrichtungen nach dem Motto: das alte hat es nicht getroffen ...

Chomsky Heute um 15:46

Zur Sperrigkeit von Bourdieu. Bourdieu schrieb einmal sinngemäss, dass man in Frankreich als Philosoph und Sozialwissenschaftler erst dann ernst genommen werde, wenn man nicht mehr verstanden würde. Der schwierige und unverständliche Sprachstil somit als Symbolisches Kapital (Renommee, Prestige, Wertschätzung, Anerkennung) eingesetzt. Wer sollte nicht genauer über diesen Mechanismus Bescheid wissen als Bourdieu, der sich intensiv mit der Sprache als einem Mittel der klassifikatorischen Distinktion auseinandergesetzt hat. Bourdieu hat somit quasi ein Doppelspiel betrieben: Er hat diese Distinktionsmittel kritisiert, aber dennoch dieses Distinktionsmittel des Symbolischen Kapitals für sich genutzt.

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/t396p340-fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-21#37810

Ja, ich weiß, das machen alle so. Dabei kann man fast alles auch in gut verständlicher Form ausdrücken und würde dem Spott entgehen, dessen sich ein findiger Tüftler und Schrauber nicht enthalten kann:

Demokritxyz Heute um 16:50

Nachdenken sollst du darüber, wie und WARUM ein Fernseher, Handy oder Flugzeug funktioniert.

Sicher stimmst du mir zu, dass diese Technologien Wünsche berühren, die auch die Geistes- und Sozialwissenschaften seit Jahrtausenden beschäftigt haben, oder ...?

Dann beantworte mir bitte meine Frage: Warum haben diese Kreise der papierintensiven Wissenschaften keine funktionsfähigen Lösungen gefunden ...?

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/t396p340-fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-21#37817

Dabei wäre eine Verständigung zwischen Techniker und Denker dringend nötig. Manche Erfindung wäre uns vielleicht erspart geblieben, wenn vorher eine Technikfolgeabschätzung gemacht worden wäre. Wenn Historiker, Politikwissenschaftler, Soziologen, Philosophen, Juristen, Germanisten etc. lediglich die eigenen Kollegen beeindrucken wollen, statt in die Gesellschaft hineinzuwirken, ist es kein Wunder, daß nur noch Technik und Wirtschaft als Goldene Kälber übrigbleiben. Denn deren ›Sprache‹ versteht jeder. Die brauchen nicht mal mehr Worte, sie schaffen Fakten.

Und die, finde ich, haben schon viel zu lange das alternativlose Sagen.

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/t396p340-fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-21#37812

hallo nina, und danke für das posting. wahrscheinlich ist das die einzige ausbeute, die ich hier im forum erwarten kann. du bist wenigstens noch kommunikationsfähig, ganz erstaunlich angesichts mancher extrempositionen. das sollte jetzt ein kompliment sein. wenn du mir im gegenzug ein beispiel für wissen sagen könntest, um das ich mich unbedingt bemühen sollte? mir ist spontan keines eingefallen. ich suchte hier kein wissen, sondern gespräche. damit verbunden sind immer auch sichtweisen auf bestimmte probleme oder themen. deshalb fiel mir so schnell gleich dieser unterton auf. vielleicht hätte man das nicht erwähnen dürfen, denn jemand, der sich dessen gar nicht bewusst ist oder sogar sich selbst im entgegengesetzten, also aufgeklärten milieu positionieren würde, der musss ja echt schockiert sein, aber das das zum völligen verstummen wie bei davrem virtual cd und wie die leute alle heissen führt, finde ich schade, ich kanns aber auch nicht ändern. ich könnte mit jedem genau wie mit dir reden. mit der zensur-junta (pat, stef, harry, GWolff, freizeit, avalon, olivin usw) hätte ich schon wegen dem angewidertsein und ekel ein problem. ich will mit solchen undemokraten nicht reden mussen. die kannte ich vor der wende ja auch nicht, zensur in blogs und foren finde ich abstrus. mir gehts auch nicht um mich allein, ich finde, all die genannten haben sich der sog. pro CSD fraktion gegenüber blamiert. das ist menschenunwürdig. also man weiss, man hat inhaltlich recht, und man meint dann doch, dass man andersgläubige diffamieren oder sogar demütigen müsste, nein, das ist einfach widerlich. und wie du weisst bin ich auch pro kachelmann, jetzt im sinn seiner unschuld. aber das was hier gelaufen ist, kotzt mich an. es ist menschenunwürdig.

ich hoffe, dass du jetzt kein beispiel (s.o.) für mich findest, wo die genannten mir irgendein wissen beibringen könnten. nein, das kann gar nicht sein. du bist fast die einzige, die überhaupt ihrgendeine lebensphilosophie vertritt, die neu für mich ist. ich halte sie aber auch für falsch. denn wissen habe ich von klein an eher als objektive wahrheit begriffen, unabhängig davon, ob es jetzt gut oder schlecht für mich ist. ich bin wirklich ein egoist, aber wie wissen nur gut für mich sein sollte, ist mir echt schleierhaft.
irgendetwas musst du da falsch verstanden haben. vielleicht kannst du mir echt was neues verkünden, was mich regelrecht verblüfft. aber wie gesagt, wenn überhaupt, kannst nur du so etwas noch in reserve haben.

was ich noch sagen könnte, wir beweisen mal wieder, dass es tausend mal besser ist, klartext zu reden, ohne rücksicht auf eigene vorteile, als wischiwaschi um niemandem weh zu tun, denn nur so kann man sich verstehen, trotz extremer differenzen. oder was meinst du?

(die alte bella ist beweis dafür, dass man sogar ohne worte kommunizieren kann, wenn man die fähigkeit hat, passende bilder bei sich zu evozieren und dann im google fündig wird. mein avatar, anfangs der schuster, war für mich der beweis, dass bella genial ist. sie kannte mich nicht, hat aber damit nicht etwa etwas konkretes gezeigt, sondern, und das ist unglaublich, etwas in mir, das ich nie verbalisiert hatte. und ich war da ja auch erst mal 2 monate hier. das ist ein spürsinn, der schon beängstigend überirdisch, jedenfalls höher als die alpen ist. umso schlimmer, dass die zensoren hier alles kaputtmachen, anstatt für ein klima der offenheit, lust und freude zu sorgen. weil sie doch das forum als ihres begreifen.)

984: Könnte jemand, vielleicht sogar Oldy selbst, mal erklären, seit wann der User Bourdieu Mitglied im Forum ist. Er scheint mir eine geistig völlig abgehobene Erscheinung zu sein, die auch kein verständliches Deutsch spricht. Zusatzfrage. Um was geht es Bourdieu überhaupt. Oder ist er mehr ein Geist, dessen sich User patagon u.a. lediglich bedienen, um möglichst unverständlich zu bleiben? Sollte es uns nicht zu denken geben, dass selbst eine geistige Grösse wie ich die Sprache von Bourdieu nicht verstehen kann?

meine antwort an dich:

nina: hoffe für dich, dass deine zeilen für dich mit der erkenntnis einhergehen wie wichtig es für dich wäre, dich um eigenes wissen zu kümmern statt z.b. um den halsschmuck von alice etc.....

du DARAUF:

984: wenn du mir im gegenzug ein beispiel für wissen sagen könntest, um das ich mich unbedingt bemühen sollte?

ganz einfach 984, ich meinte du solltest dich darum kümmern deine eigenen fragen selbst beantworten zu können......das bewahrt enorm vor ungerechtfertigten erwartungen an andere und somit vor enttäuschungen von anderen......von "unbedingt" hab ich nix gesagt....diese "muss-philosophie" ist ganz DEINE.....mir ist die völlig fremd was mich betrifft, kenne sie nur....ich hab auch kein problem Bourdieu zu verstehen, auch wenn ich mich nicht für so ne geistige grösse wie DU halte.....

deine antwort lässt mich allerdings nur erneut wissen, dass du selten wirklich meinst was du schreibst.....vielleicht solltest du darüber mal nachdenken, wenn du magst....
ich z.b. hab selten lust mit menschen zu kommunzieren, die nicht meinen, was sie sagen....ich halte das für sinnlos auf beiden seiten....

984: ich suchte hier kein wissen, sondern gespräche.

was sind bitte gespräche, die kein wissen vermittlen ?

984:vielleicht kannst du mir echt was neues verkünden, was mich regelrecht verblüfft

tut mir leid dich enttäuschen zu müssen.....am grunde des lebens gibt es nix neues seit die erde besteht und das wird sich auch nicht ändern....

984: du bist wenigstens noch kommunikationsfähig, ganz erstaunlich angesichts mancher extrempositionen

nur für jemand, der in einer welt der tabuisierung lebt, tabus fordert, etc.etc., nur für DEN sind fakten extrempositionen.....im gegensatz, wer die fakten weder ignoriert noch tabuisiert für den gibt es keine extrempositionen - nur andere positionen von anderen....

ganz einfach 984, ich meinte du solltest dich darum kümmern deine eigenen fragen selbst beantworten zu können......das bewahrt enorm vor ungerechtfertigten erwartungen an andere und somit vor enttäuschungen von anderen.

nina, lass uns doch klartext reden. es gibt hier ein einziges problem oder thema, ist K unschuldig und wird das urteil auch so lauten. zweitens, wieso denken manche hier trotz der fakten (unbeweisbare schuld von k aufgrund der geprüften indizien, sondern im gegenteil, nachgewiesene lügen der NK aus schwetzingen), dass k schuldig ist. liegt das an einer denkschwäche, dass lebenswandel mit strafrechtlicher schuld verwechselt wird?

jetzt will ich ja nicht bestätigt bekommen, dass K wirklich unschuldig ist, denn das weiss ich ja bereits. ich will nur wissen, wieso andere das anders sehen. was sollten sonst fragen in einem k forum sein. schwulsein? oder was?

siehst du den unterschied? dass k unschuldig ist, ist nicht die wahrheit, die mich beschäftigt, sondern wieso andere das nicht finden und warum andere diese anderen diffamieren, weil sie es anders sehen. mir ist nicht ganz geläufig, wie ich das herausbekommen sollte durch eigenes denken und beantworten.

anfangs der schuster, war für mich der beweis, dass bella genial ist. sie kannte mich nicht, hat aber damit nicht etwa etwas konkretes gezeigt, sondern, und das ist unglaublich, etwas in mir, das ich nie verbalisiert hatte.

warum schreibst du unwahres? habe dir doch mitgeteilt, dass ich den schuster nahm, weil du geschrieben hattest:

SCHUSTER VON BELLA GERMANY

du hast es selber "verbalisiert". ich habe keine geheimen kräfte. und lügen habe ich bei dir gelernt, so wie CSD bei K. Notlügen im Randgeschehen

bella, sempre la stessa

wo habe ich VOR der existenz des avatars von schuster bella germany geschrieben. das ist wahrscheinlich eine lüge wie die mit dem mord in trier

die immer beweise und links will?
such selber deinen schuster. tatsache ist, dass ich dir bei der analyse des avatars schrieb, woher popper, paradox, schuster etc. stammen, alles von dir selber
und da du bald über PN inhalte öffentlich geschrieben hast, waren meine notlügen berechtigt

bella, notlügnerin im randgeschehen

EDIT:
hab's gefunden, bin ja fleissig... (dass ich sofort spuren nachgehe hängt mit meinem 1. schuster zusammen, mit meinem vater, darüber habe ich dir geschrieben)


https://ratlos-im-netz.forumieren.com/t360p160-fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-16#31221

Der Schuster von Bella Germani
984 am Di 15 Feb 2011, 13:47

.Genau habe ich mir eine professionelle Prozessberichterstattung von Laien vorgestellt. Obwohl prozessual Laie gelingt es Bella dank ihrer Denke das Absurde dieser irren Ausflüge des LG Mannem aufzubrechen. Sie beschreibt nicht, dass sie soeben durch die Eingangstüre ins Cafe gewoppt ischt. Sie kommt gleich zur Sache und konzentriert völlig auf Schawinski, den Fernsehmacher der chliene Schwiitz. Einfach grandios. Also mich täte es garnüht überrrasching , wenn Bella demnächst die Nachrichten sprächen würrde. So macht man, äh, Frrau Karriere. M. hätte das auch alles haben können, wenn sie mal nur auf mich gehört hätte und diesen völlig überflüssigen Detailkram mit GW mal weggelassen hätte. Eine erfolgreiche Frau, die sticht ssurch, sie rödelt aber nicht auf dem Fleck.

Bella! Vergiss den nicht, der dir in schwerer Zeit die Tropfen aus dem Auge getupft hat.

Schreib mal, was Ihr da unten so den ganzen Tag über macht.

Dein Doheim 984.

und den avatar bastelte ich am 25. februar

984, du möchtest, dass ich von trier berichte? das war eine fiction, wie die von nina und dem suizid bzw. mord an CSD.
die trier fiction geht so: es verschwand eine frau in trier 2007. zur selben zeit wurden die anstrengungen für eine wetterstation in trier begraben, diese waren über 5 jahre intensiv verfolgt worden. daraus liesse sich ein krimi schreiben, denn wolff hat gezeigt, dass nur strafrelevantes wichtig ist, und im krimi ist das der mord. es wurden hier mordfantasien entwickelt und ich habe mich angepasst.
willst du wieder und wieder darüber schreiben? soll ich links bringen vom wetterforum, wo noch 2007 gegen den DWD gewettert und für eine wetterstation in trier geworben wurde?

wenn steffi also links und beweise möchte, dann muss das schlecht sein, weil die alte bella gerne lügt?

leider habe ich ein zu gutes gedächtnis, als dass du über mich lügen verbreiten könntest. darf ich der hexe in erinnerung rufen, dass bella mir von ihrem vater berichtet hatte, der ihr immer schöne schuhe gemacht hätte als kleines kind. ich rutschte also in diese erinnerung. aber NICHT weil ich vom schuster abgefangen hätte, wie sollte ich, ich hatte nie mit schulstern etwas zu tun.

vorsicht kleine drecksbella, ich habe dir nie gesagt, warum die idee mit dem schuster avatar so genial war. denn dann könnten wir die herkunft nie mehr beweisen. so also habe ich den beweis, gerade weil ich nie darüber geredet habe. aber es war ganz allein genial von dir. hat auch nur als auslöser mit deinem vater zu tun. aber was du bei mir gemeint haben könntest, ist ja nicht konkret sondern gerade dieses magische unerklärbare. gerade was du eben kannst. ich frage mich, warum du das jetzt selbst leugnen willst. richtig ist nur, dass ich diesen avatar bestellt habe, aber doch nicht mit was drauf sollte. das hast du, ich hätte beinahe gesagt, in minuten zusammen geschustert. eben genial. aber erst dann wirklich, wenn ich mal die lösung erzählen werde. was du da erspürt hast wie eine seherin. das hatte ich erst selbst gesehen in dem augenblick, in dem ich das avatar vor mir hatte. ich dachte, ich spinn! jetzt lass ich nicht zu, dass die hexe mir die geniale bella kaputt macht!

und lässt sich von der krimibesessenen nicht mehr manipulieren. bitte etwas mehr logik. man kann doch die wolff nicht einerseits kritisieren als hochstaplerin, sie aber dann als urvater des mordkrimis in trier küren. wir streifen jetzt das hexische zurück auf GWolff und ab sofort ist bella genial geheilt. ist auch irgendwie magisch, oder?

wann kommt den hier ein vernünftiger krimi den auch normal denkende menschen lesen und eventuell auch lösen können.

wird nach dem prozess von schwenn, kachelmann und rückert (höcker) geschrieben werden. das wird ein bestseller. erdbeben plus tränen-tsunami.

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/t396p340-fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-21#37824

klartext in dieser "gerichtssache kachelmann" ist für mich ganz einfach geredet:

gemäss den berichten scheint der angebliche tathergang ein völlig anderer zu sein als er von der anklägerin geschildert wurde, falls es überhaupt einen gab ....

fakt sind für mich die lügen, die sie zugegeben hat und dass ihre verletzungsspuren mit ihrer tatschilderung nicht übereinstimmen....

was wirklich an diesem abend vorgefallen ist, werde ICH nie wirklich wissen - aus dem einfachen grund, weil ich nicht dabei war....

wenn weder das gericht noch die anklägerin in der lage sind klare beweise für diese art der tat zu erbringen, ist kachelmann meiner meinung nach eindeutig freizusprechen und wenn auch nur "im zweifel für den angeklagten", denn auch wenn diese art von tatschilderung klar nicht stimmt muss es ja nicht ausgeschlossen sein, dass nicht eine andere art von vergewaltigung stattgefunden hat....auch wenn ICH mir das nicht vorstellen kann.....

mehr als MEINE gedankenspiele zu dem fall zu machen, völlig frei alle anderen meinungen und deren erfahrungen zu lesen, das handeln der beteiligten u.a. zu beobachten und in meinen wissenstand, der begrenzt ist, umzusetzen und darüber berichten, mehr kann ich nicht tun und mehr will ich nicht tun, weil MIR in dieser sache einfach nicht MEHR zusteht.....
was noch alles in diesem fall wie immer auch herauskommt, dient für mich nur meiner wissenserweiterung, sonst aber nix.....ICH habe ja mit dem fall nix zu tun....

ich sehe kein recht für mich über kachelmann oder CSD zu urteilen, ich kann beide nur beschreiben, so wie ICH es empfinde und sehe.....
so einfach ist das für mich....
warum manche statt eine ansage/meinung zu analysieren eine person diffamieren kannst du nur diejenigen selbst fragen, die das tun.......ich hoffe für dich, dass du antwort bekommst, sonst musst dich leider auch selber um antwort kümmern....

ach und noch als guten rat: vergiss bitte nicht den unterschied zwischen persönlicher wahrheit und fakten

wir sind uns näher als du gerne wahrhaben würdest. bitte finde immer wieder interessante links aus dem standard. für mich echt der kontrast zu dem blätterwald, den ich in deutschland kenne. machs gut und viel freude an deinen jungs. lass uns doch einfach in losem kontakt bleiben über den prozess hinaus. will dich aber um himmels willen nicht bedrängen. die themen gehen ja weiter in anderen foren.

zu deinem posting von 23.43h

mir ist freiheit das wichtigste im leben, daher geb ich dir gerne den link zum standard:

http://derstandard.at/

unter suche brauchst du nur rechtsextremismus eingeben, dann hast aktuelle informationen dazu, falls es dich interessiert.....
so bist du völlig unabhängig davon, ob und welche links ich einspiele....

danke für deine wünsche..... es sei DIR erfüllt, alles was du mir wünscht - das wünsche ich dir von ganzem herzen....

mich interessieren ja nur die links die jemand hier einstellt. ich werde den standard nicht lesen um rechtsextremismus zu verstehen. überhaupt sollte man unterscheiden zwischen wissen und ergoogeltem.

na, was hast denn DU gedacht warum ich dir den link SO einspielte ?....weil ich dir dein scheinbares interesse an den artikeln vom standard abnahm oder was ???....


du solltest bei der kommunikation mit mir nie vernachlässigen, dass ich wirkliche atheistin bin.....

ich wollte nur für mich testen für wie dumm du mich hältst um gleichzeitig eine weitere information zu bekommen wie überheblich du dich fühlst.....ich hab dich nie für so dumm gehalten nicht selbst nach dem standard googlen zu können, falls es dich wirklich interessiert hätte.....

um eigenes wissen, wie ich heute schon sagte musst dich leider selbst kümmern.....
ich kann ergoogeltes auch nur als bestätigung meines wissens oder als diskussionsgrundlage "dieser information" einspielen....

hab ne schöne zeit