Fall Kachelmann: Faktum oder in der 'Elsen-Falle' ...? (Teil 21)

das Eingangsposting lautete :

Das Ursprungsposting von Demokritxyz am Di 23 März 2010 - 19:43 h lautete:

http:// magazine. web. de /de/themen/nachrichten/panorama/10103400-Kachelmann-in-Untersuchungshaft.html
Anm.: Da der vorstehende Link nicht mehr gültig ist, für alle Interessierten ersatzweise der Hinweis auf:

http://www.spiegel.de/panorama/leute/0,1518,685263,00.html

Na, da kann frau/manN doch mal schön spekulieren, oder ...? Gibt es Hintergrund-Infos zu Jörg Kachelmanns Ex? Oder kann vielleicht jemand sogar ein Bild posten ...?

Kann manN in der Position von Jörg Kachelmann ein Frauen-Tölpel sein ...?
Die Meinungsäußerungen zum GMX-WEB.DE-1&1-Ratgeber sind höchst aufschlussreich, oder ...?

http://meinungen.web.de/forum-webde/post/8297793

_____________
Anmerkung:

Den ersten Teil mit den Postings 1 - 990 (23.03.2010, 19:43 - 12.5.2010, 12:06) gibt es
HIER (Teil 1).
Den zweiten Teil mit den Postings 991 - 1893 (12.5.2010, 12:44 - 15.06.2010, 12:27) gibt es
HIER (Teil 2).
Den dritten Teil mit den Postings 1894 - 2813 (15.06.2010, 12:46 - 14.07.2010, 11:33) gibt es
HIER (Teil 3).
Den vierten Teil mit den Postings 2814 - 3755 (14.07.2010, 11:43 - 02.09.2010, 14:40) gibt es
HIER (Teil 4).
Den fünften Teil mit den Postings 3756 - 4712 (02.09.2010, 14:52 - 21.09.2010, 11:31) gibt es
HIER (Teil 5).
Den sechsten Teil mit den Postings 4713 - 5669 (21.09.2010, 11:36 - 04.10.2010, 11.27) gibt es
HIER (Teil 6).
Den siebenten Teil mit den Postings 5669 - 6690 (04.10.2010, 11.36 - 17.10.2010, 09:30) gibt es
HIER (Teil 7).
Den achten Teil mit den Postings 6691 - 7664 (17.10.2010, 09:50 - 28.10.2010, 10:32) gibt es
HIER (Teil 8 ).
Den neunten Teil mit den Postings 7665 - 8613 (28.10.2010, 10:40 - 09.11.2010, 13:21) gibt es
HIER (Teil 9 ).
Den zehnten Teil mit den Postings 8614 - 9565 (09.11.2010, 13:26 - 23.11.2010, 18:50) gibt es
HIER (Teil 10).
Den elften Teil mit den Postings 9566 - 10516 (23.11.2010, 18:53 - 07.12.2010, 18:21) gibt es
HIER (Teil 11).
Den zwölften Teil mit den Postings 10517 - 11480 (07.12.2010, 18:27 - 21.12.2010, 13:47) gibt es
HIER (Teil 12).
Den dreizehnten Teil mit den Postings 11481 - 12458(21.12.2010, 13:50 - 13.01.2011, 18:55) gibt es
HIER (Teil 13).
Den vierzehnten Teil mit den Postings 12459 - 13452(13.01.2011, 18:57 - 01.02.2011, 16:48) gibt es
HIER (Teil 14).
Den fünfzehnten Teil mit den Postings 13453 - 14415(01.02.2011, 16:54 - 12.02.2011, 21:53) gibt es
HIER (Teil 15).
Den sechzehnten Teil mit den Postings 14416 - 15338 (12.02.2011, 21:57 - 28.02.2011, 12:26) gibt es
HIER (Teil 16).
Den siebzehnten Teil mit den Postings 15389 - 16352 (28.02.2011, 12:32 - 15.03.2011, 22:24) gibt es
HIER (Teil 17).
Den achtzehnten Teil mit den Postings 16353 - 17392 (15.03.2011, 22:28 - 30.03.2011, 21:27) gibt es
HIER (Teil 18 ).
Den neunzehnten Teil mit den Postings 17393 - 18361 (30.03.2011, 21:37 - 08.04.2011, 12:19) gibt es
HIER (Teil 19 ).
Den zwanzigsten Teil mit den Postings 18362 - 19354 (08.04.2011, 12:25 - 23.04.2011, 20:18) gibt es
HIER (Teil 20 ).
Den einundzwanzigsten Teil mit den Postings 19355 - 20309 (23.04.2011, 20:35 - 10.05.2011, 08:43) gibt es
HIER an dieser Stelle (Teil 21 ).
Den zweiundzwanzigsten Teil mit den Postings 20310 - 21308(10.05.2011, 08:47 - 21.05.2011, 09:42) gibt es
HIER (Teil 22 ).
Den dreiundzwanzigsten Teil mit den Postings 21309 - 22281 (21.05.2011, 09:46 - 30.05.2011, 13:13) gibt es
HIER (Teil 23 ).
Den vierundzwanzigsten Teil mit den Postings 22282 - 23248 (30.05.2011, 13:16 - 14.06.2011, 17:36) gibt es
HIER (Teil 24 ).
Den fünfundzwanzigsten Teil mit den Postings 23249 - 24236 (14.06.2011, 17:39 - 05.07.2011, 16:33) gibt es
HIER (Teil 25 ).
Den sechsundzwanzigsten Teil mit den Postings 24237 - 25233 (05.07.2011, 16:41 - 20.08.2011, 08:27) gibt es
HIER (Teil 26 ).
Den siebenundzwanzigsten Teil mit den Postings 25234 - 26224 (20.08.2011, 08:30 - 21.09.2011, 14:09) gibt es
HIER (Teil 27 ).
Den achtundzwanzigsten Teil mit den Postings 26225 - 27252 (21.09.2011, 14:20 - 10.11.2011, 10:13) gibt es
HIER (Teil 28 ).
Den neunundzwanzigsten Teil mit den Postings 27253 - 28207 (11.10.2011, 10:23 - 16.01.2012, 09:59) gibt es
HIER (Teil 29 ).
Den dreißigsten Teil mit den Postings 28208 - 29176 (16.01.2012, 10:06 - 02.05.2012, 11:57) gibt es
HIER (Teil 30 ).
Den einunddreißigsten Teil mit den Postings ab 29177 (ab 02.05.2012, 12:05) gibt es
HIER (Teil 31 ).

Die letzten Beiträge des zwanzigsten Teils finden sich ab hier:

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/t390p980-fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-20

Oldoldman

Affengeil finde ich das. Muss beim Umgang mit der Neuen Welle (der in Teilen der) Deutschen Justiz unbedingt Schule machen. Das ist sicher eine 'deutliche Hilfe' ...

Der Sonntag, Sandro Brotz, 30.01.2011:

...

Friedrichsens Prognose für das nach den Plädoyers am 27. Mai geplante Urteil ist eindeutig: «Für eine Verurteilung wird es nicht reichen.»

...

http://www.sonntagonline.ch/ressort/aktuell/1604/

Persoenlich.com, 01.05.2011:

...

Er gibt erstmals preis, wie Anwalt Kurer intern die Lage für den Prozess in Mannheim einschätzt: "An einem Freispruch wird es nichts zu deuteln geben."

...

http://www.persoenlich.com/news/show_news.cfm?newsid=94934

http://www.satundkabel.de/index.php/nachrichtenueberblick/buntes/80545-prozess-geht-tv-moderator-joerg-kachelmann-geht-in-naechste-runde

http://www.20min.ch/news/dossier/kachelmann/story/Wie-glaubwuerdig-ist-seine-Ex-Freundin--29011814

http://www.neu-news.de/content/Kachelmann-Prozess-Die-letzte-Schlacht

Vgl. Demokritxyz Posting, 20.04.2011, S. 41/XX, 22:59 h @Gabriele Wolff: Unsere Parallelen ...
Anm.: Weitere Weg und klare Positionierung von Gisela Friedrichsen, aber (noch …?) keine „Spielemacher“ gesichtet …?

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/t390p800-fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-20#37173

21.04.2011, S. 45/XX, 17:04 h Schauspieledemokratische Konzepte und Tabu? - Oder sind können Juristen so 'doof' und weltfremd sein ...?
Anm.: Gisela Friedrichsen positiert sich klar in der Uni Bern vor Urteilsverkündigung

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/t390p880-fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-20#37261

24.04.2011, S. 1/XXI, 09:33 h @Gabriele Wolff: Gab's 'ne 'politische' Spritze ...?
Anm.: Interpretation der Äußerung von Gisela Friedrichsen auf Freispruch in Uni Bern

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/t396-fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-21#37397

Er gibt erstmals preis, wie Anwalt Kurer intern die Lage für den Prozess in Mannheim einschätzt: "An einem Freispruch wird es nichts zu deuteln geben."

wie kindisch kannst du sein, demo? pohl glaubt und kurer schätzt... meteomedia.ch intern, die es für nötig hielten, den paar kritischen usern hier einen link zu senden... meteomedia.ch/adminfiles - hallo britta, wie geht's? schon zurück aus kanada??
ja, deren einschätzung war wohl abzusehen. zweckoptimismus nennt man das

Nein, Demo, dass die Götter der alten Griechen ziemliche Hallodris waren, das wusste ich schon.

Übrigens hatten sie außerdem auch immenses Interesse an Wetterphänomenen und den Elementen. Trotzdem blieb ihnen genug Zeit für geistige Höhenflüge und geistige Getränke.

Sie waren ja insgesamt ganz und gar nicht rückständig, mobil und fidel.

Einige der Frauen rottenten sich auf Lesbos zusammen und führten auch nicht gerade ein züchtiges Leben.

Dass die Existenz der Amazonen hystorisch nicht belegt ist, halte ich allerdings für eine plumpe PR Masche der Amigo Fraktion, gegen die sich gerade A.S. mit ihren tapferen Feministinnen mutig entgegenstellt.

Der eigentliche Konflikt innerhalb dieser Parteien dreht sich um die Frage ob Gefangene gemacht werden sollen.

Während die Ur- Amazonen, mit ihrer Königin Penthesilea noch strickt dagegen waren, gibt es inzwischen weite Kreise, die gerade das als eigentliches Ziel der Bewegung sehen. Siehe CSD.

Obwohl wir mittendrin sind, ist bisher nicht abzusehen, wie die Sache letzendlich entschieden wird.

Auch ist es noch völlig offen, wo Merkel und Westerwelle stehen. Wir können nur gespannt sein, auch was in Libyen geschieht. Denn vergessen wir nicht, auch Gaddafi hat eine Amazonen Armee.
http://de.wikipedia.org/wiki/Amazonen-Garde.

A.S. hatte ja auch eine Weile erfolgreich mit Gaddafis Gemeimdienst zusammen gearbeitet und ur islamische Fragen in Europa durch kluge Propaganda z.B. in der Kopftuch Debatte unterstützt.

... Prof. Dr. Luise Greuel morgen die Lust und den Mut verspürt, sich coram publico(?) ins wissenschaft- liche Abseits unter homerischem Gelächter für eine 'Gefälligkeit(?) zur Macht' zu manövrieren ...???

http://de.wikipedia.org/wiki/Coram_publico#Coram

http://de.wikipedia.org/wiki/Hochschule_f%C3%BCr_%C3%96ffentliche_Verwaltung_Bremen#Rektoren_der_Hochschule

http://www.hfoev.bremen.de/sixcms/detail.php?gsid=bremen02.c.730.de

http://www.ipos-bremen.de/personelles/index.html



Die Vergewaltigung der Lucretia. Gemälde von Tizian, 1571

http://de.wikipedia.org/wiki/Vergewaltigung#Literatur

Luise Greuel: Polizeiliche Vernehmung vergewaltigter Frauen. Weinheim 1993

Ich vermute, der Komplex mit hinreichend Peinlichkeiten und Blamagemöglichkeiten wurde in unterschiedlichsten 'Kanalsystemen' umfassend diskutiert ...

über den zu ende gehenden medienprozess


http://www.kerner.de/kachelmann---ein-medienprozess-geht-in-die-endrunde_7945.html

hi Avalon und Steffi,

ich kann euch nur zustimmen....das leben ist wirklich herrlich einfach, nur der mensch macht es unglaublich kompliziert...
liegt meiner meinung nach am GLAUBEN ne schöpfungskrone zu sein....
dabei kann er weder fliegen wie ein vogel, noch schwimmen wie ein fisch, noch ist er stark wie ne ameise, wird nicht mal so alt wie ein baum, versteht die sprache der tiere nicht, ist dümmer als jedes andere wesen weil er wie kein anderes wesen seinen eigenen lebensraum zerstört etc.etc - diese ganze fehlerhaftigkeit braucht kompensation will man weiterhin an diesem GLAUBEN festhalten....

das verrückte denken, ne schöpfungskrone zu sein führt zu verrückten handeln und das ergebnis ist das irre weltgeschehen das wir haben....als höhepunkt der verrücktheit machen "wir" ALS schöpfungskronen noch wertabstufungen unter diesen.....diese berechnung geht nach metern geburtshöhe bzw. so ähnlichem unfug oder was ???...
je mehr stufen bzw. unterschiede wir schaffen umso irrer wird das ganze treiben.....

oh wie geistreich ist doch die menschenwelt und wie bin ich froh, nur ne freilebende einfache wildkatze zu sein....

ich fand die vorverurteilung gewisser medien genauso unkorrekt wie ich es nicht korrekt finde, dass sie jetzt ne vorabfreisprechung betreiben....

das einzig wirklich interessante ist für mich die "dreherei" klar zu sehen....so haben sich für mich gewisse medien nur SELBST extrem klar gemacht vor der welt, wie sie bereits in so relativ kleinen einzelfällen manipulieren.....DAS seh ich als das einzig gute daran....was/wie sie uns vom grossen weltgeschehen berichten kann man sich dann ja selbst ausrechnen.....
wer jetzt noch immer mediengläubig ist, was DIESE medien betrifft, dem ist wohl nicht mehr zu helfen und der gehört wohl angelogen, weil ER das möchte und braucht.....

Du schreibst:

"Schön finde ich den Text nicht gerade. Vielleicht wundert Dich das, daß ich Adorno gegen die paar Schnipsel von Bourdieu, die ich nur durch Dich kenne, doch schwer in Schutz nehmen muß? Adorno gehört in den Kreis der Dichter-Philosophen wie Nietzsche und Schopenhauer, die den Mehrwert einer literarischen Sprache erkannt und benutzt haben. Manche Adorno-Sätze muß man mehrmals lesen, damit sich Erkenntnis einstellt. Aber wie gern tut man das angesichts der Schönheit des Ausdrucks! Und übersetzen läßt sich das nicht, ohne zu verfälschen.

Literarisch formulierende Autoren (das Schillern ihrer Formulierungen ist Programm, weil das Leben sich nicht festlegen läßt) lassen sich gegen Jargon-Autoren nicht in Stellung bringen. Letztere kreieren sperrige Begriffe und besetzen sie, damit man sie mit anderen denkerischen Systemen nicht vergleichen kann. Hier herrscht der persönliche Distinktionsgewinn vor – zu Lasten der Wirksamkeit.
Ich mag Klartext und frage Dich daher: Siehst Du den Unterschied zwischen Jargon und literarischer Formulierung, die Mehrwert schafft?"

Kommentar:

Das erstaunt mich nun wieder nicht, dass Dir Adorno et al. um ein Vielfaches näher steht als Bourdieu. Für Bourdieu hat die Kritische Theorie vor allem Sozialphilosophie betrieben und das meinte Bourdieu primär abwertend. Für Bourdieu war Theorie und Empirie kein Gegensatz, aber Empirie war ihm eben um ein Vielfaches wichtiger als der Kritischen Theorie. Deshalb hatte Bourdieu selbstverständlich auch keinen Ehrgeiz, in seinen Schriften einen literarischen Mehrwert zu schaffen, das war für ihn nicht kompatibel mit einer seriösen Sozialwissenschaft. Deshalb hat Bourdieu ja auch über das literarische Feld geforscht. Ein Buch von ihm heisst ja z.B.: "Die Regeln der Kunst. Genese und Struktur des literarischen Feldes."

Und da zitiere ich ein bisschen daraus:

"Beinhaltet die Forderung nach Autonomie der Literatur, die im Gegen Sainte-Beuve von Proust ihren exemplarischen Ausdruck gefunden hat, dass die Lektüre der literarischen Texte ausschliesslich literarisch sein muss? Stimmt es, dass die wissenschaftliche Analyse zwangsläufig die Besonderheit des literarischen Werks und der Lektüre, angefangen mit dem ästhetischen Vergnügen, zerstören muss? Und dass der Soziologe zum Relativismus verdammt ist, zur Nivellierung der Werte, zum Niedermachen des Grossen, zur Abschaffung der Unterschiede, die doch die Singularität des 'schöpferischen Wirkenden' ausmachen, der immer auf seiten des Einzigartigen steht? Und zwar aus dem Grund, weil der Soziologe mit der grossen Zahl im Bunde steht, mit dem Durchschnitt, dem Mittel und folglich mit dem Mittelmässigen, dem Minderen, den minores, der Masse der kleinen unbedeutenden und zu Recht unbekannten Autoren, im Bunde mit dem, was die 'schöpferischen Menschen' dieser Zeit mehr als alles andere abstösst: Inhalt und Kontext, der 'Referent' und das Ausserhalb des Textes, das Draussen der Literatur?

Für nicht wenige Schriftsteller und bestallte Leser der Literatur, ganz zu schweigen von den mehr oder minder hochrangigen Philosophen, die, von Bergson bis Heidegger und darüber hinaus, der Wissenschaft apriorische Grenzen setzen wollen, ist die Sache ausgemacht. Die Zahl dererer, die der Soziologie jeden entweihenden Kontakt zum Kunstwerk verbieten, ist nicht mehr zu zählen. Muss Gadamer zitiert werden, der zum Ausgangspunkt seiner 'Verstehenskunst' ein Postulat der Unverständlichkeit oder zumindest doch der Unerklärlichkeit erhebt: "Es war für mich geradezu der Ausgangspunkt meiner hermeneutischen Theorie, dass das Kunstwerk eine Herausforderung für unser Verstehen ist, weil es sich allen Ausdeutungen immer wieder entzieht und deren Umsetzung in die Identität des Besitzes einen niemals überwindbaren Widerstand entgegensetzt"? Ich werde dieses Postulat nicht diskutieren (aber erträgt es überhaupt die Diskussion?). Ich frage lediglich, warum so unzählige Kritiker, Schriftsteller, Philosophen derart breitwillig verkünden, die Erfahrung des Kunstwerks sei unsagbar, sie entziehe sich der Definition nach rationaler Erkenntnis; warum sie widerstandslos die Niederlage des Wissens anerkennen; woher bei ihnen dieses so mächtige Bedürfnis kommt, die rationale Erkenntnis niederzumachen, dieser Furor, die Unreduzierbarkeit des Kunstwerks oder, mit einem passenderen Wort, seine Transzendenz geltend zu machen." (Bourdieu, Pierre 2001: Die Regeln der Kunst. Genese und Struktur des literarischen Feldes, Frankfurt/M., S. 10 f.)

In dieser Hinsicht stehst Du vermutlich Bella um Einiges näher, als jeder andere User hier! :-D

"Beinhaltet die Forderung nach Autonomie der Literatur, die im Gegen Sainte-Beuve von Proust ihren exemplarischen Ausdruck gefunden hat, dass die Lektüre der literarischen Texte ausschliesslich literarisch sein muss?

ich anerkenne, dass du "mein" gegen sainte-beuve aufgenommen hast. aber du hast weder gegen sainte-beuve noch barthes gelesen, sonst müsstest du dazu nicht bourdieu zitieren sondern könntest frei schreiben.

Ich frage lediglich, warum so unzählige Kritiker, Schriftsteller, Philosophen derart breitwillig verkünden, die Erfahrung des Kunstwerks sei unsagbar, sie entziehe sich der Definition nach rationaler Erkenntnis; warum sie widerstandslos die Niederlage des Wissens anerkennen; woher bei ihnen dieses so mächtige Bedürfnis kommt, die rationale Erkenntnis niederzumachen, dieser Furor, die Unreduzierbarkeit des Kunstwerks oder, mit einem passenderen Wort, seine Transzendenz geltend zu machen."

dazu nämlich gibt barthes vielfach antwort. er wartete auf diesen moment der erkenntnis, die nicht rational ist.

wolff ist meilenweit davon entfernt

Oder wenn die 'Internierten der geschlossenen Justizanstalten' sich die geistige Freiheit abdressieren lassen haben, auch in Dimensionen von 'Männerfreund- schaften als Seilführer der Metajustiz der Macht' zu denken. Ja dann landet ein Michael Seidling völlig missverstanden "bei Hempels unter dem Sofa" ...!

Lautstark habe ich gelacht. Wunderbar wie Malte Arnsperger die kopfschüttelnden Koryphäen der Justiz (auch mit Namennennungsfurcht - Meinung hat die Richterin trotzdem) zusammengeroutet hat:

stern.de, Malte Arnsperger, 01.05.2011:

Prozess gegen Wettermoderator: "Wir sind doch nicht bei Kachelmann"

http://www.stern.de/panorama/prozess-gegen-wettermoderator-wir-sind-doch-nicht-bei-kachelmann-1679180.html

Du schreibst:

"Wer sich ernsthaft fragt, woran diese Erfolge liegen, wird sehr schnell erkennen, dass dabei die Methodik eine große Rolle spielt u.a. insbesondere die Mathematik und die Bereitschaft, Irrwege (nach einem klaren Gegenbeweis) sofort aufzugeben."

Kommentar:

Der Wissenschaftstheoretiker und Wissenschaftshistoriker Thomas Kuhn würde Dir da sicherlich widersprechen:

"Im ausdrücklich formulierten Gegensatz zu dem falsifikatorischen Ansatz Karl Poppers behauptet Kuhn, dass Paradigmen nicht nur deshalb aufgegeben werden, weil sie falsifiziert wurden. Ein Paradigma wird erst dann aufgegeben, wenn es durch ein anderes ersetzt werden kann. Ein Aufgeben des Paradigmas durch die wissenschaftliche Gemeinschaft ohne Ersatz würde, Kuhn zufolge, die Aufgabe der wissenschaftlichen Tätigkeit per se bedeuten. Ebenso wenig kann Evidenz zwischen zwei um die Paradigmavorherrschaft konkurrierenden Theorien entscheiden. So behauptet Kuhn, dass es zur Zeit der Erfindung des Kopernikanischen Systems keine Evidenz gab, die dieses System über das damals etablierte Ptolemäische System erhoben hätte. Dieses Argument ist heute als Unterdeterminierung von Theorien durch Evidenz bekannt und wird insbesondere von Empiristen wie von Bas van Fraassen verwendet."

http://de.wikipedia.org/wiki/Thomas_S._Kuhn#Wissenschaftliche_Revolutionen

Du siehst: Die Welt ist manchmal ein bisschen komplexer, als es sich der User Demo vorstellt! :-D

Chomsky Heute um 20:35

zitiert Bourdieu:

Stimmt es, dass die wissenschaftliche Analyse zwangsläufig die Besonderheit des literarischen Werks und der Lektüre, angefangen mit dem ästhetischen Vergnügen, zerstören muss? Und dass der Soziologe zum Relativismus verdammt ist, zur Nivellierung der Werte, zum Niedermachen des Grossen, zur Abschaffung der Unterschiede, die doch die Singularität des 'schöpferischen Wirkenden' ausmachen, der immer auf seiten des Einzigartigen steht? Und zwar aus dem Grund, weil der Soziologe mit der grossen Zahl im Bunde steht, mit dem Durchschnitt, dem Mittel und folglich mit dem Mittelmässigen, dem Minderen, den minores, der Masse der kleinen unbedeutenden und zu Recht unbekannten Autoren, im Bunde mit dem, was die 'schöpferischen Menschen' dieser Zeit mehr als alles andere abstösst: Inhalt und Kontext, der 'Referent' und das Ausserhalb des Textes, das Draussen der Literatur?

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/t396p440-fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-21#37955

Ja, genau, es stimmt. Damit trifft Bourdieu den Nagel auf den Kopf. Ich wette allerdings, daß er die Fragen verneint hat.

Ich weiß nicht, wie er das meint, daß ›Inhalt und Kontext, der 'Referent' und das Ausserhalb des Textes, das Draussen der Literatur‹ die in Anführungszeichen gesetzten schöpferischen Menschen abstießen. Vermutlich wenig freundlich im Sinn von spinnerter Weltfremdheit, Solipsismus, Unfähigkeit, die Welt als solche ›rational‹ zu betrachten. Tatsächlich bringt die positive Weltfremdheit, also die Ablehnung des nur allzu genau und allzu sensibel erfahrenen bis durchlittenen Reallebens, Kunst hervor. Und die spiegelt die Realität wesentlich genauer als Historiker und Soziologen es vermögen, nämlich als Einwirkung auf ein Subjekt.

›Meine Muse ist der Mangel‹, hat Walser einmal gesagt. Ein allgemeingültiger Satz. Jede Lektüre einer Künstlerbiographie könnte so überschrieben sein.

Chomsky:

In dieser Hinsicht stehst Du vermutlich Bella um Einiges näher, als jeder andere User hier! :-D

Netter Versuch! Aber Bella hat bereits dementiert...

ich habe mal eine frage. ich dachte immer, dass man solche fächer studiert haben müsste, um darüber altklug reden zu können, also in soziologie oder philosophie. wie ist es jedoch möglich, dass so eher ungebildete personen wie gabi, chomsky, nina oder bella über barthes, kuhn oder popper reden können? ist das nicht irre? d.h. unser forum ersetzt oder erspart, wie mans nimmt, sozusagen langjährige studiengänge an universitäten, ist das nicht super und gleichzeitig wahnsinn?

vor allem, was hat das alles mit kachelmann zu tun oder juristerei?? folgerichtig hält der grösste kenner dieser materie hier im forum auch seinen mund. wie kann man das erklären? hochstapler reden und der kenner schweigt?

sollte das nicht zu denken geben?

984. ich werde ch. auch nicht mehr antworten. habe bloss die bücher gelesen, nicht studiert. habe das wissen verinnerlicht, mit meinen lebenserfahrungen wiesagichdasjetztdassmannichtmerktdassichdummbin? ähm verglichen, vereinbart, irgendwie damit gelebt, mit den büchern, habe sie heute sogar fotografiert muss aber nichts beweisen, bin nämlich amateur! aber ein ECHTER, im französischen wortsinne, wo es ja etwas mit liebe zu tun hat nicht so wie barthes, der im malen ein amateur war, auch stolz darauf war, aber dann doch ausstellungen mit seinen bildern organisierte, worauf er sofort kein amateur mehr war, denn ein amateur tut es im verborgenen, eben aus liebe, wie bella hier ist, im verborgenen, anonym, eine

ob du eine frau bist also mit xx nicht sowas mit xy oder xyy

dann kannst du meinetwegen meine frau werden, wenn du die deutsche staatsbürgerschaft bereitwillig annimmst. sonst könnte es doch sein, dass ich dich vergesse. also wenn du auf nummer sicher gehen willst...

also ganz wie du willst. du weisst doch dass ich schwuliphob bin. beweis mir, dass du eine teuse hast. lass uns klartext reden. ama teuse heisst ja, ich liebe deine teuse, oder?

eben haben rechtsanwaeldin und avalon auf dem affenbrotbaum platz genommen




Die Baumkrone besteht aus kräftigen, oft unförmig erscheinenden Ästen, die eine weit ausladende Krone bilden. Im unbelaubten Zustand erinnert die Astkrone an ein Wurzelsystem, was zu der Legende beigetragen hat, der Affenbrotbaum sei ein vom Teufel verkehrt herum gepflanzter Baum.

wir haben bisher 984, nach einer frau ruft, das luusmeitli, anführerin des facebook-mobs, die vor den zaun bleiben muss und demo mit chomsky auf dem stammbaum



es warten auf dem baum der erkenntnis die gabi, maschi, steffi und nina...

bella, bitte hilf mir. danke

Chomsky:

Demo: Du solltest Dich ein bisschen mehr in Wissenschaftsgeschichte einlesen!

Du schreibst (Demo):

"Wer sich ernsthaft fragt, woran diese Erfolge liegen, wird sehr schnell erkennen, dass dabei die Methodik eine große Rolle spielt u.a. insbesondere die Mathematik und die Bereitschaft, Irrwege (nach einem klaren Gegenbeweis) sofort aufzugeben. ..."

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/t396p420-fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-21#37924

Kommentar:

Der Wissenschaftstheoretiker und Wissenschaftshistoriker Thomas Kuhn würde Dir da sicherlich widersprechen:

Thomas Kuhn: "Im ausdrücklich formulierten Gegensatz zu dem falsifikatorischen Ansatz Karl Poppers behauptet Kuhn, dass Paradigmen nicht nur deshalb aufgegeben werden, weil sie falsifiziert wurden. Ein Paradigma wird erst dann aufgegeben, wenn es durch ein anderes ersetzt werden kann. ..."

http://de.wikipedia.org/wiki/Thomas_S._Kuhn#Wissenschaftliche_Revolutionen

Du siehst: Die Welt ist manchmal ein bisschen komplexer, als es sich der User Demo vorstellt! :-D

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/t396p440-fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-21#37958

Ach, Chomsky: Du als 'Sozio-Sannyasin' verstehst weder mich, noch Thomas Samuel Kuhn.

Thomas Samuel Kuhn - Wikipedia:

...

Während die Mathematik schon seit der Antike paradigmatischen Charakter habe, seien laut Kuhn andere Wissenschaftsbereiche wie die Genetik erst seit relativ kurzer Zeit paradigmatisch.

Wieder andere Bereiche, besonders in den Sozialwissenschaften befinden sich noch immer in einem vorparadigmatischen Zustand. [5]

...

http://de.wikipedia.org/wiki/Thomas_Kuhn#Vorparadigmatische_Wissenschaft

http://de.wikipedia.org/wiki/Paradigma

http://de.wikipedia.org/wiki/Protowissenschaft

http://de.wikipedia.org/wiki/Pseudowissenschaft

Das war doch auf den Punkt meine Aussage - nur in anderer Terminologie:

Demokritxyz:

...

Hast du dich mal mit Philosophie beschäftigt und kennst den kompletten Set an 'Schei.ße', der da seit Jahrtausenden gedacht, korrigiert, ergänzt, verworfen, neu ersonnen und dem immer von aktuellen 'Sozio-Sannyasin' unkritisch hinterhergelaufen wurde.

...

Welche Modelle 'stehen' wirklich und sind seit ein paar Generationen anerkannt? Als Ergebnis der französischen Revolution die Gleichheit aller Menschen vor dem Gesetz (Menschenrechte)? Nee, nur (formal) in einigen Kulturkreisen, oder ...?

...

Wirklich bewegt mich die Frage, ob die sogenannten 'Geistes- und Sozialwissen- schaftlerInnen' es schaffen werden, aussagekräftige und richtige Theorien über die Menschen zu entwickeln, die eine gewisse Zeit- und Systemunanhängigkeit haben, bevor die Menschheit ausstirbt bzw. sich selbst vernichtet hat ...

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/t396p420-fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-21#37924

Titelgeschichte über den Mordversuch in der U-Bahn und viele ähnliche Fälle.

Was der Lebensretter aus Berlin erzählt:


Um halb vier Uhr
morgens saß Baur auf einer Bank in
der U-Bahnstation Friedrichstraße und
drehte sich eine Zigarette, als er hörte,
wie neben ihm zwei Jugendliche einen
Mann mit braunen längeren Haaren ansprachen.
Baur weiß nicht mehr genau, was sie
sagten, es ging darum, ob der Mann mit
den braunen Haaren die Jugendlichen
falsch angeschaut hatte. Baur
sah, wie der Mann aufstand, wie
die Jugendlichen anfingen, ihn
zu schubsen.
„Lasst gut sein“, sagte Baur zu
den Jugendlichen, „geht heim.“
Baur war müde. Er hatte keine
Lust auf eine Schlägerei, er wollte
schlafen.
Er sagte einem der Jugendlichen,
dass es doch egal sei, wen
der Mann anschaue. Baur sah
nicht, was hinter seinem Rücken
passierte. Er hörte nur einen
Knall. Ein Geräusch, wie er es
nie vorher gehört hatte. Es war
das Geräusch eines stumpfen Gegenstands,
der auf einen Schädelknochen
trifft.

Als Baur den Knall hörte, am Ostersamstag
in Berlin, ging er um eine Säule,
die ihm die Sicht versperrte. Er sah den
Mann auf dem Boden. Und er sah den
Jugendlichen, es sah aus, als tanzte er
vor Freude.
Dann ging der Jugendliche auf den
Liegenden zu, als wollte er ihn treten.
Baur packte den Jugendlichen an der
Jacke und nahm ihn in einen Würgegriff.
Baur kennt Rangeleien aus seinem
Dorf in Schwaben. Wenn sich die Burschen
vom Schützenverein treffen, wenn
sie Bier aus Maßkrügen trinken, kracht
es auch mal. Aber wenn jemand am Boden
liegt, ist Ende, sagt Baur.
Er hielt den Jugendlichen fest und
schaute auf den Mann, der am Boden
lag. Er sah, wie Blut aus Mund und Na -
se lief und wie sich eine kleine Pfütze
um sein Gesicht bildete. Er sah nun
auch die anderen Menschen. Manche
liefen davon. Andere standen da und
schauten zu.
„Helft mir“, schrie Baur. „Macht irgendwas,
ruft die Polizei.“ Die Menschen
standen da, schauten, schwiegen.
„Helft mir“, schrie Baur wieder. Der Jugendliche
in seinem Würgegriff wehrte
sich. Baur wollte ihn festhalten, bis die
Polizei kommt, falls die Polizei kommt,
falls jemand die Polizei ruft. Er dachte
nicht an den anderen Jugendlichen, bis
er einen Tritt im Rücken spürte.
Baur fiel nach vorn. Er stützte sich
ab und lockerte den Würgegriff. Er sah
noch, wie die Jugendlichen rannten,
und blieb allein zurück mit dem reg -
losen Mann und den reglosen Menschen.
Baur sah die Blutlache und war
sicher, dass der Mann tot sei. Er schrie
den Menschen ins Gesicht, dass sie sich
den Mann anschauen sollten. „Wenn er
stirbt, seid ihr mit schuld“, brüllte er.
Er schrie, bis die Polizei eintraf.
Baur konnte erst wieder denken, als
er auf der Couch lag bei seiner Schwester
in der Wohnung. Was war passiert?
Warum hatte er geholfen und andere
nicht?
Er vermutet, dass die Menschen unter
Schock standen. Sie waren gelähmt und
konnten nicht helfen. Das wäre der beste
Fall. Es kann auch sein, glaubt er,
dass die Menschen Angst und sich bewusst
entschieden hatten, nicht zu helfen.
Baur sagt, dass er keine Entscheidung
getroffen habe, bevor er half, und dass
das sein Glück war.
„Hätte ich überlegt, wäre der
Mann vielleicht tot“, sagt er.
Zivilcourage, so scheint es,
entsteht nicht durch das Abwägen
von Für und Wider. Sie entsteht
dann, wenn Menschen wie
Georg Baur zuerst an das Opfer
denken und dann daran, was mit
ihnen selbst passieren könnte,
wenn sie helfen

(von mir gekürzt)

984: ich habe mal eine frage. ich dachte immer, dass man solche fächer studiert haben müsste, um darüber altklug reden zu können, also in soziologie oder philosophie.wie ist es jedoch möglich, dass so eher ungebildete personen wie gabi, chomsky, nina oder bella über barthes, kuhn oder popper reden können? ist das nicht irre?

tja, gibt so eingeschränkte, verkehrte, überhebliche denkweisen, die als falsch beurteilen oder gar als irre sehen, was SIE selbst nicht verstehen.....

statt die denkfreiheit und vor allem die einsicht zu besitzen, dass in so nem fall NUR sie selbst zuwenig weit oder in die falsche richtung denken/denken können UM das andere zu verstehen....
denn gäbe es dieses andere nicht, wäre es nicht da und ohne grund gibt es nix....also kann es verstanden werden, wenn man KANN....

tja so kann man sich irren.....ob man die "irre" nennt ???

so GLAUBEN manche irrige (irre?): hochwertige fächer gäbe es nur aus holz.... könnten NUR in nem schrank eingebaut sein.... NUR ein schreiner könnte hochwertige fächer herstellen....bei nem schrank müssten die türen immer fest verschlossen sein etc.etc.....

zum weiten feld über die verwendung und herstellung von hochwertigen fächern fehlt die freiheit oder die möglichkeit des geistes....

so ist es nur natürlich, dass so ein fachbrett, das bisher nur in nem geschlossenen schrank saß völlig erschüttert ist, wenn es mal aus seinem schrank rauskommt und dann hochwertige fächer auch an 1000en anderen stellen montiert sieht....
zum grossen schreck auch noch ohne schrankverbau rundum.....so ne frechheit.....zur unglaublichkeit auch noch mit verschiedensten halterungen befestigt......wo dieses eingeschlossene schrankbrett bisher ja der überzeugung war, es gäbe nur diesen schrank in dem es sass und seine drei fachbrettkollegen.....

so ein pech aber auch, weil ja damit die ganze genialität des sonderstatus weg ist auf den man bisher sein fachbrettleben IM schrank aufbaute, GLAUBTE man würde die einzige wäsche der gesamten erde tragen und SO enormst weltwichtig sein, weil man immer so vollgeräumt war.....

und jetzt kommt es ans licht, dass man nur ein schrankfach unter millionen fächern war/ist und man nur für ne alte oma wichtig war und die wäsche nur ihre alten unterhosen waren, an die sie ab und an neue spitzen nähte...

das kann so nem "genialen" fachbrett schon SEINE fachbrettwelt erschüttern....in der erschütterung sagt es dann am besten zum eigenen trost: das andere sind gar keine fächer, nur holzdingsbums......(so als fachlich-wissenschaftlichen ausdruck)

ich amateurschreiner kann das gut verstehen....

sie hat alle gesehen und gehört...

CSD MK VS VC JP HS AP KT GG KH TL MP

Nina Heute um 00:01 (an 984)

tja, gibt so eingeschränkte, verkehrte, überhebliche denkweisen, die als falsch beurteilen oder gar als irre sehen, was SIE selbst nicht verstehen.....

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/t396p440-fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-21#37969

Ein wahres Wort, gelassen ausgesprochen.



Nun, bald gibt es hoffentlich wieder prozessuale facts. Die würden vielleicht einige zum Nachdenken bringen, die das bislang verweigern.
Trolle wie 984, denen es gar nicht um den Fall geht, lassen sich dadurch nicht beeindrucken. Man muß mit ihnen leben wie im realen Leben auch - wo man allerdings mehr Möglichkeiten hat, sie zu vermeiden als hier.

@ Demokritxyz:

Es bedarf keines Mutes, jetzt öffentlich einen Freispruch für wahrscheinlich zu halten. Dieses Ergebnis war jedem Juristen klar, der die Juni-Artikel 2010 im SPIEGEL und in der ZEIT gelesen hatte, und nach dem OLG-Beschluß und dem Kröber-Gutachten war der Ausgang Sache glasklar.

Trolle wie 984, denen es gar nicht um den Fall geht,

braun=undemokratisch, heisst aussonderung, obwohl ich wie die mehrheit von freispruch ausgehe.

gabriele:Es bedarf keines Mutes, jetzt öffentlich einen Freispruch für wahrscheinlich zu halten. Dieses Ergebnis war jedem Juristen klar, der die Juni-Artikel 2010 im SPIEGEL und in der ZEIT gelesen hatte, und nach dem OLG-Beschluß und dem Kröber-Gutachten war der Ausgang Sache glasklar.

merkwürdig...!

wieso schreiben sich dann hier und in anderen foren juristen und andere tagtäglich die finger wund, um alles nur erdenkliche hervorzukramen, was jk helfen könnte....???

warum haben sie es dann nötig, in krasser weise leute zu diffamieren, die den fall anders sehen....???

weshalb wurde dann hier (und anderswo) von gewissen juristen und vielen ihrer anhängern vor jedem prozesstag, der am nächsten tag auftretende gutachter bzw. zeuge herabgewürdigt bzw. hochgelobt, je nachdem ob er jk schaden oder nützen könnte (auch frau prof.greuel wurde ja schon durch den kakao gezogen und zwar genau unter diesem gesichtspunkt!) ...??

wieso denn dieser "aufwand"(den ich persönlich manchmal als sehr -sagen wir- unredlich empfand), wenn alles angeblich so glasklar ist...???????

wieso denn dieser aufwand, wenn alles angeblich so glasklar ist...???????

diese leute sind nicht demokratisch, ganz einfach.