Fall Kachelmann: Faktum oder in der 'Elsen-Falle' ...? (Teil 21)

das Eingangsposting lautete :

Das Ursprungsposting von Demokritxyz am Di 23 März 2010 - 19:43 h lautete:

http:// magazine. web. de /de/themen/nachrichten/panorama/10103400-Kachelmann-in-Untersuchungshaft.html
Anm.: Da der vorstehende Link nicht mehr gültig ist, für alle Interessierten ersatzweise der Hinweis auf:

http://www.spiegel.de/panorama/leute/0,1518,685263,00.html

Na, da kann frau/manN doch mal schön spekulieren, oder ...? Gibt es Hintergrund-Infos zu Jörg Kachelmanns Ex? Oder kann vielleicht jemand sogar ein Bild posten ...?

Kann manN in der Position von Jörg Kachelmann ein Frauen-Tölpel sein ...?
Die Meinungsäußerungen zum GMX-WEB.DE-1&1-Ratgeber sind höchst aufschlussreich, oder ...?

http://meinungen.web.de/forum-webde/post/8297793

_____________
Anmerkung:

Den ersten Teil mit den Postings 1 - 990 (23.03.2010, 19:43 - 12.5.2010, 12:06) gibt es
HIER (Teil 1).
Den zweiten Teil mit den Postings 991 - 1893 (12.5.2010, 12:44 - 15.06.2010, 12:27) gibt es
HIER (Teil 2).
Den dritten Teil mit den Postings 1894 - 2813 (15.06.2010, 12:46 - 14.07.2010, 11:33) gibt es
HIER (Teil 3).
Den vierten Teil mit den Postings 2814 - 3755 (14.07.2010, 11:43 - 02.09.2010, 14:40) gibt es
HIER (Teil 4).
Den fünften Teil mit den Postings 3756 - 4712 (02.09.2010, 14:52 - 21.09.2010, 11:31) gibt es
HIER (Teil 5).
Den sechsten Teil mit den Postings 4713 - 5669 (21.09.2010, 11:36 - 04.10.2010, 11.27) gibt es
HIER (Teil 6).
Den siebenten Teil mit den Postings 5669 - 6690 (04.10.2010, 11.36 - 17.10.2010, 09:30) gibt es
HIER (Teil 7).
Den achten Teil mit den Postings 6691 - 7664 (17.10.2010, 09:50 - 28.10.2010, 10:32) gibt es
HIER (Teil 8 ).
Den neunten Teil mit den Postings 7665 - 8613 (28.10.2010, 10:40 - 09.11.2010, 13:21) gibt es
HIER (Teil 9 ).
Den zehnten Teil mit den Postings 8614 - 9565 (09.11.2010, 13:26 - 23.11.2010, 18:50) gibt es
HIER (Teil 10).
Den elften Teil mit den Postings 9566 - 10516 (23.11.2010, 18:53 - 07.12.2010, 18:21) gibt es
HIER (Teil 11).
Den zwölften Teil mit den Postings 10517 - 11480 (07.12.2010, 18:27 - 21.12.2010, 13:47) gibt es
HIER (Teil 12).
Den dreizehnten Teil mit den Postings 11481 - 12458(21.12.2010, 13:50 - 13.01.2011, 18:55) gibt es
HIER (Teil 13).
Den vierzehnten Teil mit den Postings 12459 - 13452(13.01.2011, 18:57 - 01.02.2011, 16:48) gibt es
HIER (Teil 14).
Den fünfzehnten Teil mit den Postings 13453 - 14415(01.02.2011, 16:54 - 12.02.2011, 21:53) gibt es
HIER (Teil 15).
Den sechzehnten Teil mit den Postings 14416 - 15338 (12.02.2011, 21:57 - 28.02.2011, 12:26) gibt es
HIER (Teil 16).
Den siebzehnten Teil mit den Postings 15389 - 16352 (28.02.2011, 12:32 - 15.03.2011, 22:24) gibt es
HIER (Teil 17).
Den achtzehnten Teil mit den Postings 16353 - 17392 (15.03.2011, 22:28 - 30.03.2011, 21:27) gibt es
HIER (Teil 18 ).
Den neunzehnten Teil mit den Postings 17393 - 18361 (30.03.2011, 21:37 - 08.04.2011, 12:19) gibt es
HIER (Teil 19 ).
Den zwanzigsten Teil mit den Postings 18362 - 19354 (08.04.2011, 12:25 - 23.04.2011, 20:18) gibt es
HIER (Teil 20 ).
Den einundzwanzigsten Teil mit den Postings 19355 - 20309 (23.04.2011, 20:35 - 10.05.2011, 08:43) gibt es
HIER an dieser Stelle (Teil 21 ).
Den zweiundzwanzigsten Teil mit den Postings 20310 - 21308(10.05.2011, 08:47 - 21.05.2011, 09:42) gibt es
HIER (Teil 22 ).
Den dreiundzwanzigsten Teil mit den Postings 21309 - 22281 (21.05.2011, 09:46 - 30.05.2011, 13:13) gibt es
HIER (Teil 23 ).
Den vierundzwanzigsten Teil mit den Postings 22282 - 23248 (30.05.2011, 13:16 - 14.06.2011, 17:36) gibt es
HIER (Teil 24 ).
Den fünfundzwanzigsten Teil mit den Postings 23249 - 24236 (14.06.2011, 17:39 - 05.07.2011, 16:33) gibt es
HIER (Teil 25 ).
Den sechsundzwanzigsten Teil mit den Postings 24237 - 25233 (05.07.2011, 16:41 - 20.08.2011, 08:27) gibt es
HIER (Teil 26 ).
Den siebenundzwanzigsten Teil mit den Postings 25234 - 26224 (20.08.2011, 08:30 - 21.09.2011, 14:09) gibt es
HIER (Teil 27 ).
Den achtundzwanzigsten Teil mit den Postings 26225 - 27252 (21.09.2011, 14:20 - 10.11.2011, 10:13) gibt es
HIER (Teil 28 ).
Den neunundzwanzigsten Teil mit den Postings 27253 - 28207 (11.10.2011, 10:23 - 16.01.2012, 09:59) gibt es
HIER (Teil 29 ).
Den dreißigsten Teil mit den Postings 28208 - 29176 (16.01.2012, 10:06 - 02.05.2012, 11:57) gibt es
HIER (Teil 30 ).
Den einunddreißigsten Teil mit den Postings ab 29177 (ab 02.05.2012, 12:05) gibt es
HIER (Teil 31 ).

Die letzten Beiträge des zwanzigsten Teils finden sich ab hier:

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/t390p980-fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-20

Oldoldman

Du schreibst:

"Wer sich ernsthaft fragt, woran diese Erfolge liegen, wird sehr schnell erkennen, dass dabei die Methodik eine große Rolle spielt u.a. insbesondere die Mathematik und die Bereitschaft, Irrwege (nach einem klaren Gegenbeweis) sofort aufzugeben."

Kommentar:

Der Wissenschaftstheoretiker und Wissenschaftshistoriker Thomas Kuhn würde Dir da sicherlich widersprechen:

"Im ausdrücklich formulierten Gegensatz zu dem falsifikatorischen Ansatz Karl Poppers behauptet Kuhn, dass Paradigmen nicht nur deshalb aufgegeben werden, weil sie falsifiziert wurden. Ein Paradigma wird erst dann aufgegeben, wenn es durch ein anderes ersetzt werden kann. Ein Aufgeben des Paradigmas durch die wissenschaftliche Gemeinschaft ohne Ersatz würde, Kuhn zufolge, die Aufgabe der wissenschaftlichen Tätigkeit per se bedeuten. Ebenso wenig kann Evidenz zwischen zwei um die Paradigmavorherrschaft konkurrierenden Theorien entscheiden. So behauptet Kuhn, dass es zur Zeit der Erfindung des Kopernikanischen Systems keine Evidenz gab, die dieses System über das damals etablierte Ptolemäische System erhoben hätte. Dieses Argument ist heute als Unterdeterminierung von Theorien durch Evidenz bekannt und wird insbesondere von Empiristen wie von Bas van Fraassen verwendet."

http://de.wikipedia.org/wiki/Thomas_S._Kuhn#Wissenschaftliche_Revolutionen

Du siehst: Die Welt ist manchmal ein bisschen komplexer, als es sich der User Demo vorstellt! :-D

Chomsky Heute um 20:35

zitiert Bourdieu:

Stimmt es, dass die wissenschaftliche Analyse zwangsläufig die Besonderheit des literarischen Werks und der Lektüre, angefangen mit dem ästhetischen Vergnügen, zerstören muss? Und dass der Soziologe zum Relativismus verdammt ist, zur Nivellierung der Werte, zum Niedermachen des Grossen, zur Abschaffung der Unterschiede, die doch die Singularität des 'schöpferischen Wirkenden' ausmachen, der immer auf seiten des Einzigartigen steht? Und zwar aus dem Grund, weil der Soziologe mit der grossen Zahl im Bunde steht, mit dem Durchschnitt, dem Mittel und folglich mit dem Mittelmässigen, dem Minderen, den minores, der Masse der kleinen unbedeutenden und zu Recht unbekannten Autoren, im Bunde mit dem, was die 'schöpferischen Menschen' dieser Zeit mehr als alles andere abstösst: Inhalt und Kontext, der 'Referent' und das Ausserhalb des Textes, das Draussen der Literatur?

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/t396p440-fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-21#37955

Ja, genau, es stimmt. Damit trifft Bourdieu den Nagel auf den Kopf. Ich wette allerdings, daß er die Fragen verneint hat.

Ich weiß nicht, wie er das meint, daß ›Inhalt und Kontext, der 'Referent' und das Ausserhalb des Textes, das Draussen der Literatur‹ die in Anführungszeichen gesetzten schöpferischen Menschen abstießen. Vermutlich wenig freundlich im Sinn von spinnerter Weltfremdheit, Solipsismus, Unfähigkeit, die Welt als solche ›rational‹ zu betrachten. Tatsächlich bringt die positive Weltfremdheit, also die Ablehnung des nur allzu genau und allzu sensibel erfahrenen bis durchlittenen Reallebens, Kunst hervor. Und die spiegelt die Realität wesentlich genauer als Historiker und Soziologen es vermögen, nämlich als Einwirkung auf ein Subjekt.

›Meine Muse ist der Mangel‹, hat Walser einmal gesagt. Ein allgemeingültiger Satz. Jede Lektüre einer Künstlerbiographie könnte so überschrieben sein.

Chomsky:

In dieser Hinsicht stehst Du vermutlich Bella um Einiges näher, als jeder andere User hier! :-D

Netter Versuch! Aber Bella hat bereits dementiert...

ich habe mal eine frage. ich dachte immer, dass man solche fächer studiert haben müsste, um darüber altklug reden zu können, also in soziologie oder philosophie. wie ist es jedoch möglich, dass so eher ungebildete personen wie gabi, chomsky, nina oder bella über barthes, kuhn oder popper reden können? ist das nicht irre? d.h. unser forum ersetzt oder erspart, wie mans nimmt, sozusagen langjährige studiengänge an universitäten, ist das nicht super und gleichzeitig wahnsinn?

vor allem, was hat das alles mit kachelmann zu tun oder juristerei?? folgerichtig hält der grösste kenner dieser materie hier im forum auch seinen mund. wie kann man das erklären? hochstapler reden und der kenner schweigt?

sollte das nicht zu denken geben?

984. ich werde ch. auch nicht mehr antworten. habe bloss die bücher gelesen, nicht studiert. habe das wissen verinnerlicht, mit meinen lebenserfahrungen wiesagichdasjetztdassmannichtmerktdassichdummbin? ähm verglichen, vereinbart, irgendwie damit gelebt, mit den büchern, habe sie heute sogar fotografiert muss aber nichts beweisen, bin nämlich amateur! aber ein ECHTER, im französischen wortsinne, wo es ja etwas mit liebe zu tun hat nicht so wie barthes, der im malen ein amateur war, auch stolz darauf war, aber dann doch ausstellungen mit seinen bildern organisierte, worauf er sofort kein amateur mehr war, denn ein amateur tut es im verborgenen, eben aus liebe, wie bella hier ist, im verborgenen, anonym, eine

ob du eine frau bist also mit xx nicht sowas mit xy oder xyy

dann kannst du meinetwegen meine frau werden, wenn du die deutsche staatsbürgerschaft bereitwillig annimmst. sonst könnte es doch sein, dass ich dich vergesse. also wenn du auf nummer sicher gehen willst...

also ganz wie du willst. du weisst doch dass ich schwuliphob bin. beweis mir, dass du eine teuse hast. lass uns klartext reden. ama teuse heisst ja, ich liebe deine teuse, oder?

eben haben rechtsanwaeldin und avalon auf dem affenbrotbaum platz genommen




Die Baumkrone besteht aus kräftigen, oft unförmig erscheinenden Ästen, die eine weit ausladende Krone bilden. Im unbelaubten Zustand erinnert die Astkrone an ein Wurzelsystem, was zu der Legende beigetragen hat, der Affenbrotbaum sei ein vom Teufel verkehrt herum gepflanzter Baum.

wir haben bisher 984, nach einer frau ruft, das luusmeitli, anführerin des facebook-mobs, die vor den zaun bleiben muss und demo mit chomsky auf dem stammbaum



es warten auf dem baum der erkenntnis die gabi, maschi, steffi und nina...

bella, bitte hilf mir. danke

Chomsky:

Demo: Du solltest Dich ein bisschen mehr in Wissenschaftsgeschichte einlesen!

Du schreibst (Demo):

"Wer sich ernsthaft fragt, woran diese Erfolge liegen, wird sehr schnell erkennen, dass dabei die Methodik eine große Rolle spielt u.a. insbesondere die Mathematik und die Bereitschaft, Irrwege (nach einem klaren Gegenbeweis) sofort aufzugeben. ..."

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/t396p420-fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-21#37924

Kommentar:

Der Wissenschaftstheoretiker und Wissenschaftshistoriker Thomas Kuhn würde Dir da sicherlich widersprechen:

Thomas Kuhn: "Im ausdrücklich formulierten Gegensatz zu dem falsifikatorischen Ansatz Karl Poppers behauptet Kuhn, dass Paradigmen nicht nur deshalb aufgegeben werden, weil sie falsifiziert wurden. Ein Paradigma wird erst dann aufgegeben, wenn es durch ein anderes ersetzt werden kann. ..."

http://de.wikipedia.org/wiki/Thomas_S._Kuhn#Wissenschaftliche_Revolutionen

Du siehst: Die Welt ist manchmal ein bisschen komplexer, als es sich der User Demo vorstellt! :-D

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/t396p440-fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-21#37958

Ach, Chomsky: Du als 'Sozio-Sannyasin' verstehst weder mich, noch Thomas Samuel Kuhn.

Thomas Samuel Kuhn - Wikipedia:

...

Während die Mathematik schon seit der Antike paradigmatischen Charakter habe, seien laut Kuhn andere Wissenschaftsbereiche wie die Genetik erst seit relativ kurzer Zeit paradigmatisch.

Wieder andere Bereiche, besonders in den Sozialwissenschaften befinden sich noch immer in einem vorparadigmatischen Zustand. [5]

...

http://de.wikipedia.org/wiki/Thomas_Kuhn#Vorparadigmatische_Wissenschaft

http://de.wikipedia.org/wiki/Paradigma

http://de.wikipedia.org/wiki/Protowissenschaft

http://de.wikipedia.org/wiki/Pseudowissenschaft

Das war doch auf den Punkt meine Aussage - nur in anderer Terminologie:

Demokritxyz:

...

Hast du dich mal mit Philosophie beschäftigt und kennst den kompletten Set an 'Schei.ße', der da seit Jahrtausenden gedacht, korrigiert, ergänzt, verworfen, neu ersonnen und dem immer von aktuellen 'Sozio-Sannyasin' unkritisch hinterhergelaufen wurde.

...

Welche Modelle 'stehen' wirklich und sind seit ein paar Generationen anerkannt? Als Ergebnis der französischen Revolution die Gleichheit aller Menschen vor dem Gesetz (Menschenrechte)? Nee, nur (formal) in einigen Kulturkreisen, oder ...?

...

Wirklich bewegt mich die Frage, ob die sogenannten 'Geistes- und Sozialwissen- schaftlerInnen' es schaffen werden, aussagekräftige und richtige Theorien über die Menschen zu entwickeln, die eine gewisse Zeit- und Systemunanhängigkeit haben, bevor die Menschheit ausstirbt bzw. sich selbst vernichtet hat ...

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/t396p420-fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-21#37924

Titelgeschichte über den Mordversuch in der U-Bahn und viele ähnliche Fälle.

Was der Lebensretter aus Berlin erzählt:


Um halb vier Uhr
morgens saß Baur auf einer Bank in
der U-Bahnstation Friedrichstraße und
drehte sich eine Zigarette, als er hörte,
wie neben ihm zwei Jugendliche einen
Mann mit braunen längeren Haaren ansprachen.
Baur weiß nicht mehr genau, was sie
sagten, es ging darum, ob der Mann mit
den braunen Haaren die Jugendlichen
falsch angeschaut hatte. Baur
sah, wie der Mann aufstand, wie
die Jugendlichen anfingen, ihn
zu schubsen.
„Lasst gut sein“, sagte Baur zu
den Jugendlichen, „geht heim.“
Baur war müde. Er hatte keine
Lust auf eine Schlägerei, er wollte
schlafen.
Er sagte einem der Jugendlichen,
dass es doch egal sei, wen
der Mann anschaue. Baur sah
nicht, was hinter seinem Rücken
passierte. Er hörte nur einen
Knall. Ein Geräusch, wie er es
nie vorher gehört hatte. Es war
das Geräusch eines stumpfen Gegenstands,
der auf einen Schädelknochen
trifft.

Als Baur den Knall hörte, am Ostersamstag
in Berlin, ging er um eine Säule,
die ihm die Sicht versperrte. Er sah den
Mann auf dem Boden. Und er sah den
Jugendlichen, es sah aus, als tanzte er
vor Freude.
Dann ging der Jugendliche auf den
Liegenden zu, als wollte er ihn treten.
Baur packte den Jugendlichen an der
Jacke und nahm ihn in einen Würgegriff.
Baur kennt Rangeleien aus seinem
Dorf in Schwaben. Wenn sich die Burschen
vom Schützenverein treffen, wenn
sie Bier aus Maßkrügen trinken, kracht
es auch mal. Aber wenn jemand am Boden
liegt, ist Ende, sagt Baur.
Er hielt den Jugendlichen fest und
schaute auf den Mann, der am Boden
lag. Er sah, wie Blut aus Mund und Na -
se lief und wie sich eine kleine Pfütze
um sein Gesicht bildete. Er sah nun
auch die anderen Menschen. Manche
liefen davon. Andere standen da und
schauten zu.
„Helft mir“, schrie Baur. „Macht irgendwas,
ruft die Polizei.“ Die Menschen
standen da, schauten, schwiegen.
„Helft mir“, schrie Baur wieder. Der Jugendliche
in seinem Würgegriff wehrte
sich. Baur wollte ihn festhalten, bis die
Polizei kommt, falls die Polizei kommt,
falls jemand die Polizei ruft. Er dachte
nicht an den anderen Jugendlichen, bis
er einen Tritt im Rücken spürte.
Baur fiel nach vorn. Er stützte sich
ab und lockerte den Würgegriff. Er sah
noch, wie die Jugendlichen rannten,
und blieb allein zurück mit dem reg -
losen Mann und den reglosen Menschen.
Baur sah die Blutlache und war
sicher, dass der Mann tot sei. Er schrie
den Menschen ins Gesicht, dass sie sich
den Mann anschauen sollten. „Wenn er
stirbt, seid ihr mit schuld“, brüllte er.
Er schrie, bis die Polizei eintraf.
Baur konnte erst wieder denken, als
er auf der Couch lag bei seiner Schwester
in der Wohnung. Was war passiert?
Warum hatte er geholfen und andere
nicht?
Er vermutet, dass die Menschen unter
Schock standen. Sie waren gelähmt und
konnten nicht helfen. Das wäre der beste
Fall. Es kann auch sein, glaubt er,
dass die Menschen Angst und sich bewusst
entschieden hatten, nicht zu helfen.
Baur sagt, dass er keine Entscheidung
getroffen habe, bevor er half, und dass
das sein Glück war.
„Hätte ich überlegt, wäre der
Mann vielleicht tot“, sagt er.
Zivilcourage, so scheint es,
entsteht nicht durch das Abwägen
von Für und Wider. Sie entsteht
dann, wenn Menschen wie
Georg Baur zuerst an das Opfer
denken und dann daran, was mit
ihnen selbst passieren könnte,
wenn sie helfen

(von mir gekürzt)

984: ich habe mal eine frage. ich dachte immer, dass man solche fächer studiert haben müsste, um darüber altklug reden zu können, also in soziologie oder philosophie.wie ist es jedoch möglich, dass so eher ungebildete personen wie gabi, chomsky, nina oder bella über barthes, kuhn oder popper reden können? ist das nicht irre?

tja, gibt so eingeschränkte, verkehrte, überhebliche denkweisen, die als falsch beurteilen oder gar als irre sehen, was SIE selbst nicht verstehen.....

statt die denkfreiheit und vor allem die einsicht zu besitzen, dass in so nem fall NUR sie selbst zuwenig weit oder in die falsche richtung denken/denken können UM das andere zu verstehen....
denn gäbe es dieses andere nicht, wäre es nicht da und ohne grund gibt es nix....also kann es verstanden werden, wenn man KANN....

tja so kann man sich irren.....ob man die "irre" nennt ???

so GLAUBEN manche irrige (irre?): hochwertige fächer gäbe es nur aus holz.... könnten NUR in nem schrank eingebaut sein.... NUR ein schreiner könnte hochwertige fächer herstellen....bei nem schrank müssten die türen immer fest verschlossen sein etc.etc.....

zum weiten feld über die verwendung und herstellung von hochwertigen fächern fehlt die freiheit oder die möglichkeit des geistes....

so ist es nur natürlich, dass so ein fachbrett, das bisher nur in nem geschlossenen schrank saß völlig erschüttert ist, wenn es mal aus seinem schrank rauskommt und dann hochwertige fächer auch an 1000en anderen stellen montiert sieht....
zum grossen schreck auch noch ohne schrankverbau rundum.....so ne frechheit.....zur unglaublichkeit auch noch mit verschiedensten halterungen befestigt......wo dieses eingeschlossene schrankbrett bisher ja der überzeugung war, es gäbe nur diesen schrank in dem es sass und seine drei fachbrettkollegen.....

so ein pech aber auch, weil ja damit die ganze genialität des sonderstatus weg ist auf den man bisher sein fachbrettleben IM schrank aufbaute, GLAUBTE man würde die einzige wäsche der gesamten erde tragen und SO enormst weltwichtig sein, weil man immer so vollgeräumt war.....

und jetzt kommt es ans licht, dass man nur ein schrankfach unter millionen fächern war/ist und man nur für ne alte oma wichtig war und die wäsche nur ihre alten unterhosen waren, an die sie ab und an neue spitzen nähte...

das kann so nem "genialen" fachbrett schon SEINE fachbrettwelt erschüttern....in der erschütterung sagt es dann am besten zum eigenen trost: das andere sind gar keine fächer, nur holzdingsbums......(so als fachlich-wissenschaftlichen ausdruck)

ich amateurschreiner kann das gut verstehen....

sie hat alle gesehen und gehört...

CSD MK VS VC JP HS AP KT GG KH TL MP

Nina Heute um 00:01 (an 984)

tja, gibt so eingeschränkte, verkehrte, überhebliche denkweisen, die als falsch beurteilen oder gar als irre sehen, was SIE selbst nicht verstehen.....

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/t396p440-fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-21#37969

Ein wahres Wort, gelassen ausgesprochen.



Nun, bald gibt es hoffentlich wieder prozessuale facts. Die würden vielleicht einige zum Nachdenken bringen, die das bislang verweigern.
Trolle wie 984, denen es gar nicht um den Fall geht, lassen sich dadurch nicht beeindrucken. Man muß mit ihnen leben wie im realen Leben auch - wo man allerdings mehr Möglichkeiten hat, sie zu vermeiden als hier.

@ Demokritxyz:

Es bedarf keines Mutes, jetzt öffentlich einen Freispruch für wahrscheinlich zu halten. Dieses Ergebnis war jedem Juristen klar, der die Juni-Artikel 2010 im SPIEGEL und in der ZEIT gelesen hatte, und nach dem OLG-Beschluß und dem Kröber-Gutachten war der Ausgang Sache glasklar.

Trolle wie 984, denen es gar nicht um den Fall geht,

braun=undemokratisch, heisst aussonderung, obwohl ich wie die mehrheit von freispruch ausgehe.

gabriele:Es bedarf keines Mutes, jetzt öffentlich einen Freispruch für wahrscheinlich zu halten. Dieses Ergebnis war jedem Juristen klar, der die Juni-Artikel 2010 im SPIEGEL und in der ZEIT gelesen hatte, und nach dem OLG-Beschluß und dem Kröber-Gutachten war der Ausgang Sache glasklar.

merkwürdig...!

wieso schreiben sich dann hier und in anderen foren juristen und andere tagtäglich die finger wund, um alles nur erdenkliche hervorzukramen, was jk helfen könnte....???

warum haben sie es dann nötig, in krasser weise leute zu diffamieren, die den fall anders sehen....???

weshalb wurde dann hier (und anderswo) von gewissen juristen und vielen ihrer anhängern vor jedem prozesstag, der am nächsten tag auftretende gutachter bzw. zeuge herabgewürdigt bzw. hochgelobt, je nachdem ob er jk schaden oder nützen könnte (auch frau prof.greuel wurde ja schon durch den kakao gezogen und zwar genau unter diesem gesichtspunkt!) ...??

wieso denn dieser "aufwand"(den ich persönlich manchmal als sehr -sagen wir- unredlich empfand), wenn alles angeblich so glasklar ist...???????

wieso denn dieser aufwand, wenn alles angeblich so glasklar ist...???????

diese leute sind nicht demokratisch, ganz einfach.

glasklar?....
merkwürdig...!

wieso schreiben sich dann hier und in anderen foren juristen und andere tagtäglich die finger wund, um alles nur erdenkliche hervorzukramen, was jk helfen könnte....???

Vielleicht weil es immer wichtig ist, so einen "eingetrübten" Fall von allen Seiten zu betrachten und dann mal zu "filtern", so daß am Ende tatsächlich glasklar zu sehen ist, dass der JK nicht das getan hat, was eine CSD sich aus den Finger saugte....

warum haben sie es dann nötig, in krasser weise leute zu diffamieren, die den fall anders sehen....???

Hm, Du hast bisher nicht verraten, wie DU den Fall siehst, es waren lediglich Ankündigungen zu lesen. Und in "krasser Weise" habe ich nur die FaktenFreiFraktion, Leute diffamieren gelesen.

weshalb wurde dann hier (und anderswo) von gewissen juristen und vielen ihrer anhängern vor jedem prozesstag, der am nächsten tag auftretende gutachter bzw. zeuge herabgewürdigt bzw. hochgelobt, je nachdem ob er jk schaden oder nützen könnte (auch frau prof.greuel wurde ja schon durch den kakao gezogen und zwar genau unter diesem gesichtspunkt!) ...??

Also, Helene, als Dipl.-Psychologin solltest DU doch wissen, dass eine Analyse nichts mit "hochgelobt" bzw. "herabwürdigen" zu tun hat. Auch eine Frau Greuel wurde NICHT "durch den Kakao" gezogen.

wieso denn dieser "aufwand"(den ich persönlich manchmal als sehr -sagen wir- unredlich empfand), wenn alles angeblich so glasklar ist...???????

Diskussionen leben vom diskutieren - eigentlich eine einfache und glasklare Sache. Auch DU hast dich hier im Forum deshalb angemeldet.
Und selbstverständlich war die Sache sehr durchsichtig, aber es gibt halt immer Schnarchnasen, Träumerchen und Profilneurotiker, die ihre eigenen Gründe haben, im Trüben zu fischen und damit nicht zu erkennen, ob sie einen Fisch oder einen alten Schuh an der Angel haben

Aber es gibt noch gute Menschen - die man von Gutmenschen deutlich unterscheiden kann - und die geben sich die erdenklichste Mühe, den Schnarchnasen und Träumerchen doch wenigstens die Realität nahe zu bringen - annehmen müssen die schon selber und wenn sie es nicht können, weil es zu schmerzhaft ist, dann reagieren sie so wie z.B. DU - sie machen das, was sie am besten können: Jammern und sich auf jeden Fall als Opfer fühlen und dann wieder Jammern und das in allen Farben

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/t396p440-fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-21#37969

Mein lieber Schreinerlehrling,

Das war eine ganz saubere Schreinerdoktorarbeit!

Genial erklärt aber ob du damit unseren Topspezialisten Im BrettvordemKopf damit bewegen konntest, Licht in seinen Bretterverschlag zu bringen?

Isch weßet nisch.

Hab mich köstlich amüsiert!

ist ja interessant, dass er er jetzt ANGEBLICH ausgerechnet in Pakistan getötet wurde, nachdem man in afghanistan (wo er bisher angeblich war) keine chance sieht den krieg zu gewinnen oder was ?

ein neuerlicher grund den iran endlich anzugreifen, wenn dort so gefährliche 100jährige osamas leben oder ?

wer weiss den wirklich ob BinLaden überhaupt noch am leben war ???

steffi:Und in "krasser Weise" habe ich nur die FaktenFreiFraktion, Leute diffamieren gelesen.

tja, wenn man auf einem auge stockblind ist, dann sieht man das eben leider so wie der user steffi. dann kann man halt leider nur selektiv wahrnehmen.
und vor allem haperts dann halt mit der selbstwahrnehmung. vielleicht liegts ja auch daran, dass du, ich nenn dich jetzt mal auf deinen wunsch frau steffileinchen, dich selbst nicht liest. da sind dir dann ja schon von daher ein großteil der diffamierungen deiner fraktion, der spekulatiusfraktion, entgangen...

Also, Helene, als Dipl.-Psychologin solltest DU doch wissen, dass eine Analyse nichts mit "hochgelobt" bzw. "herabwürdigen" zu tun hat. Auch eine Frau Greuel wurde NICHT "durch den Kakao" gezogen.

eine analyse, die diesen namen verdient, fand eben gerade nicht statt !! doch, frau prof. greuel wurde zweimal, sagen wir, "behandelt", wie man gerade dachte, es für den jeweiligen zweck brauchen zu können. einmal wurde ihre, lang zurückliegende doktorarbeit hervorgekramt, um zu beweisen, dass sie quasi dem "feministischen dunstkreis" nahestehe etc...
aber mich wundert hier nix mehr..
steffi, du hast ja neulich sogar behauptet, ich sei eine radikalfeministin. du bist anscheinend nicht nur auf einem auge blind, sondern zusätzlich noch farbenblind. arme steffilein.

hier nochmal einen link zu meinen entsprechenden beiträgen:
https://ratlos-im-netz.forumieren.com/t396p140-fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-21#37533

und der rest deines beitrages ist es eigentlich nicht wert, beachtet zu werden. da deutest du z.b. an, dass du ein guter mensch seiest und dass ich jammere. ersteres wage ich zu bezweifeln und das zweite stimmt schlichtweg nicht: ich jammere nicht, sondern arbeite jetzt !

vielleicht liegts ja auch daran, dass du, ich nenn dich jetzt mal auf deinen wunsch frau steffileinchen, dich selbst nicht liest.

Guck mal, Frau Dipl.-Psychologin....hiermit diffamierst DU doch schon ganz bewußt und bösartig.
Es ist leider keine Spekulation, ich BIN eine Frau und solange DU nicht nachweisen kannst, dass es anders ist, solltest Du mal drüber nachdenken, wer hier diffamiert.
Sollte es an meinen Beiträgen liegen, wäre doch mal die Frage angebracht, ob DEIN Frauenbild nicht etwas verquer ist oder schon bei dir selber die Lernfähigkeit nicht vorhanden ist, oder? Da Du ja auch E.Fromm gelesen haben solltest - in jedem Grundlagenseminar als Pflichtlektüre, ist dir doch sicher der offene und anonyme Konfliktumgang geläufig?!

Frau Greuel wurde NICHT "behandelt", aber ihre Arbeit stand zur Diskussion. Jeder sollte seine Arbeit so machen, dass sie jeder Hinterfragung standhält oder wie arbeitest DU?

steffi, du hast ja neulich sogar behauptet, ich sei eine radikalfeministin

Falsch Helen, ich habe dich als "stramme Feministin" bezeichnet. Brauchst Du eine Begriffsdefinition um den Unterschied zu erkennen?
Nachzulesen hier:
https://ratlos-im-netz.forumieren.com/t396p160-fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-21#37553

und der rest deines beitrages ist es eigentlich nicht wert, beachtet zu werden. da deutest du z.b. an, dass du ein guter mensch seiest und dass ich jammere. ersteres wage ich zu bezweifeln und das zweite stimmt schlichtweg nicht: ich jammere nicht, sondern arbeite jetzt !.

Was bin ICH froh, dass DU die "Wertigkeiten" festlegst aufgrund wessen....?
Und für dich noch mal ganz genau, liebe Helene, ich habe NIE behauptet, dass ICH ein guter Mensch wäre.......(Leseprobleme?), ich habe hier aber welche gelesen, die sich die erdenklichste Mühe gaben, auch DIR etwas näher zubringen.
Und selbstverständlich jammerst Du die ganze Zeit, regst dich ständig auf mit echtem persönlichen "herabwürdigen" von Usern, denen DU intellektuell nicht folgen kannst weil du die Inhalte ihrer Beiträge nicht verstehst!

Und dass Du nun arbeitest, ist schön für dich, ich hoffe doch sehr, dass du deine Patienten nicht wieder quälst mit deinen eigenen Problemen, denn als Dipl-Psychologin sollte es doch deine Aufgabe sein, ihnen zu helfen, ihre Probleme zu lösen...oder?

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/t396p460-fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-21#37977

Danke. Hoffentlich bringt's auch sichtbare positive Resultate.

Gabriele Wolff:

Wenn Schamgrenzen unterschritten werden:

...

Es bedarf keines Mutes, jetzt öffentlich einen Freispruch für wahrscheinlich zu halten. Dieses Ergebnis war jedem Juristen klar, der die Juni-Artikel 2010 im SPIEGEL und in der ZEIT gelesen hatte, und nach dem OLG-Beschluß und dem Kröber-Gutachten war der Ausgang Sache glasklar.

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/t396p460-fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-21#37971

stern.de, Malte Arnsperger, 01.05.2011:

...

Richterin Müller sieht diese Spielchen ähnlich kritisch. Sie würde sich die ständigen Attacken eines Verteidigers nicht so lange gefallen lassen wie ihre Kollegen in Mannheim: "Ich neige dazu, gleich zu Beginn für Ruhe zu sorgen. Denn dann hört das Flügelschlagen mancher Verteidiger schnell auf. Aber wenn man am Anfang kein Zeichen setzt, hat man es später umso schwerer."

Schwer werden es die Mannheimer Richter auch mit dem Urteil haben, dass am 27. Mai fallen soll. Ihr Spruch wird von der breiten Öffentlichkeit und auch den Juristen mit Spannung erwartet.

Alexander Ignor gibt zu: “Der Prozess übt auf uns Juristen eine gewisse Faszination aus, wegen der Prominenz des Angeklagten, der Verfahrensdauer, den vielen Sachverständigen. Aber ein ernsthaftes Signal wird von dem Verfahren erst ausgehen, wenn der Bundesgerichtshof über die Revision entscheidet, die bestimmt kommen wird. Denn erst dann weiß man, welche Lehren man wirklich daraus ziehen kann.“

Sein Kollege Achim Flauaus meint sogar: "Dieses Verfahren ist so atypisch, das beim Strafverteidigertag vor einigen Wochen die einhellige Meinung herrschte: Dieser Prozess lässt keine allgemeingültigen Schlüsse zu."

...

http://www.stern.de/panorama/prozess-gegen-wettermoderator-wir-sind-doch-nicht-bei-kachelmann-1679180.html

Vgl. Demokritxyz Posting, 01.05.2011, S. 23/XXI, 21:32 h Juristen im Blindflug bei ausgefallenen Instrumenten ...?

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/t396p440-fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-21#37957

Jaja, wenn 'Juristen' ihre (katholischen) Schamgrenzen unterschreiten und meinen, die 'Vögelei' von prominenten 'Kachel'männern beurteilen zu können.

Dass da in Mannheim kein erfahrener Richter versucht hat, gleich am Anfang des Prozesses für Ruhe zu sorgen, wie Richterin Müller, die ihren richtigen Namen nicht veröffentlicht haben will, es immer macht, ist mir noch gar nicht aufgefallen. Der zunächst angestrebte Geheimprozess und die Sicherheitsmaßnahmen wie bei Terroristenprozessen & Co. sprechen für mich eine ganz andere Sprache:

Vgl. Demokritxyz Posting, 01.04.2011, S. 11/XIX, 11:11 h @steffi: Alice hat 'nen Sprung in der Platte bei
Anm.: Link-Sampler zum gesamten Komplex:

01. Tathergang – alles Unsinn
02. Prof. Dr. med. Dr. h.c. Bernd Brinkmann, Münster
03. Wer ist der große Unbekannte …?
04. Neue Welle der Deutschen Justiz
05. LG-Präsident Günther Zöbeley
06. Vorübergehende Festnahme des dpa-Journalisten Jochen Neumeyer und Beschlagnahme seines Dienst-Handy & Aufzeichnungsgeräts
07. Befangenheit von Richter Michael Seidling ...?
08. Link-Sampler: RA Thomas R.J. Franz
09. RA Johann Schwenn, Hamburg
10. Link-Sampler: Maria Furtwängler-Burda
11. Albert Einstein
12. Volksgerichtshof
13. Unschuldig im Knast
14. Korruptionssampler

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/t388p200-fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-19#35230

Eigentlich schade, dass Richterin Müller inkognito bleibt, sonst könnten ihr Juristen mit klarer rechtsstaatlicher und demokratischer Gesinnung RA Johann Schwenn mal in ihre Verhandlungen schicken, weil er sicher wie du bereits die Juni-Artikel 2010 im SPIEGEL und in der ZEIT gelesen hatte und wusste, was da in Mannheim für 'Juristen mit Prädikatsexamen' am Werkeln sind, oder ...?

Was ist denn Alexander Ignor (Bundesrechtsanwalts- kammer) für ein 'Jurist', dass er für sein Urteil die Entscheidung des Bundesgerichtshofs abwarten muss? Kompatibel mit jedem System ...?

http://de.wikipedia.org/wiki/Runder_Tisch_Sexueller_Kindesmissbrauch#Teilnehmer

Und was ist RA Achim Flauaus für ein 'Jurist'? Ich mein', sein Statement: "Dieses Verfahren ist so atypisch, dass beim Strafverteidigertag vor einigen Wochen die einhellige Meinung herrschte: Dieser Prozess lässt keine allgemeingültigen Schlüsse zu", signalisiert mir mit der zarten Formulierung "atypisch", dass da möglicherweise Begriffe wie 'Männerfreund- schaften' und 'Metajustiz der Macht' schon in den Gruppengesprächen 'Neues von den Internierten aus den geschlossenen Justizanstalten' verstanden wird.

War RA Johann Schwenn beim Strafverteidigertag vor einigen Wochen auch vor Ort und hat mit seinen Kollegen vertraulich geplaudert? Ich mein', man kennt sich doch, will informiert sein und informieren, ohne anschließend auch für Ameisen der Jurisprudenz deutlich zu signalisieren: "Wir wissen jetzt was, was ihr nicht wissen sollt!" Oder ...?

Täglich grüßt das Murmeltier Helene?

wieso schreiben sich dann hier und in anderen foren juristen und andere tagtäglich die finger wund, um alles nur erdenkliche hervorzukramen, was jk helfen könnte....???

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/t396p460-fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-21#37973

Kapier es doch bitte mal, Helene.
Es geht hier um eine absurde Prozessführung, die diskutiert wird und schon lange nicht mehr um die Frage, ob Kachelmann freigesprochen wird. Sag mal, liest Du überhaupt nicht mit?
Wenn Indizien oder Beweise zigmal diskutiert werden, geht es auch nicht mehr wirklich darum, ob sie Kachelmann be- oder entlasten, verstehst Du?

Es ist doch nun wirklich nicht schwer.
Da gibt es eine ganz klare Aussage der Nebenklägerin und die Beweislage widerspricht dieser Aussage. Es kann nicht so gewesen sein, wie die Nebenklägerin behauptet. Daran gibt es auch nix mehr zu rütteln oder "anders zu sehen". Spurenlage und Aussage passen einfach nicht zusammen.
Da kann man sich nicht einfach hinstellen und den angeblichen Tathergang immer wieder neu konstruieren, bis er so halbwegs zur Spurenlage passt.

Ob Kachelmann ein fieser Kerl ist, der mit den Gefühlen seiner diversen Bettbekanntschaften nur gespielt hat, tut überhaupt nix zur Sache und ich hoffe, daß muss ich Dir jetzt nicht auch noch auseinandersetzen.

Da gibt es eine ganz klare Aussage der Nebenklägerin und die Beweislage widerspricht dieser Aussage. Es kann nicht so gewesen sein, wie die Nebenklägerin behauptet. Daran gibt es auch nix mehr zu rütteln oder "anders zu sehen". Spurenlage und Aussage passen einfach nicht zusammen.

so wurde es mit hilfe der infos gedreht, die durch filter in die öffentlichkeit drangen.

anders sehen kann man es durchaus, wenn man bedenkt, dass demo das schlägervideo auf eine weise sieht, die gemäss wolff nicht zu den verletzungsfolgen passt.

anders gesagt: wie oft passen schilderungen genau mit den spuren überein? ist es nicht fast normal, dass die spurenlagen keine klaren geschichten erzählen?

passend könnte sein, dass für einen absurden angeklagten eine absurde prozessführung gewählt wird.

versucht es doch mal anders zu sehen

habe doch vor monaten den tipp gegeben: lest TALEB der schwarze schwan
ein geschmolzener eisberg wird zur wasserlache. wie den eisberg rekonstruieren? vor allem: wie wollt ihr ihn rekonstruieren mit nur einem kleinen teil der wasserlache? ok, zu hoch für euch