Fall Kachelmann: Faktum oder in der 'Elsen-Falle' ...? (Teil 8)

das Eingangsposting lautete :

Das Ursprungsposting von Demokritxyz am Di 23 März 2010 - 19:43 h lautete:

http:// magazine. web. de /de/themen/nachrichten/panorama/10103400-Kachelmann-in-Untersuchungshaft.html
Anm.: Da der vorstehende Link nicht mehr gültig ist, für alle Interessierten ersatzweise der Hinweis auf:

http://www.spiegel.de/panorama/leute/0,1518,685263,00.html

Na, da kann frau/manN doch mal schön spekulieren, oder ...? Gibt es Hintergrund-Infos zu Jörg Kachelmanns Ex? Oder kann vielleicht jemand sogar ein Bild posten ...?

Kann manN in der Position von Jörg Kachelmann ein Frauen-Tölpel sein ...?
Die Meinungsäußerungen zum GMX-WEB.DE-1&1-Ratgeber sind höchst aufschlussreich, oder ...?

http://meinungen.web.de/forum-webde/post/8297793

_____________
Anmerkung:

Den ersten Teil mit den Postings 1 - 990 (23.03.2010, 19:43 - 12.5.2010, 12:06) gibt es
HIER (Teil 1).
Den zweiten Teil mit den Postings 991 - 1893 (12.5.2010, 12:44 - 15.06.2010, 12:27) gibt es
HIER (Teil 2).
Den dritten Teil mit den Postings 1894 - 2813 (15.06.2010, 12:46 - 14.07.2010, 11:33) gibt es
HIER (Teil 3).
Den vierten Teil mit den Postings 2814 - 3755 (14.07.2010, 11:43 - 02.09.2010, 14:40) gibt es
HIER (Teil 4).
Den fünften Teil mit den Postings 3756 - 4712 (02.09.2010, 14:52 - 21.09.2010, 11:31) gibt es
HIER (Teil 5).
Den sechsten Teil mit den Postings 4713 - 5669 (21.09.2010, 11:36 - 04.10.2010, 11.27) gibt es
HIER (Teil 6).
Den siebenten Teil mit den Postings 5669 - 6690 (04.10.2010, 11.36 - 17.10.2010, 09:30) gibt es
HIER (Teil 7).
Den achten Teil mit den Postings 6691 - 7664 (17.10.2010, 09:50 - 28.10.2010, 10:32) gibt es
HIER an dieser Stelle (Teil 8 ).
Den neunten Teil mit den Postings 7665 - 8613 (28.10.2010, 10:40 - 09.11.2010, 13:21) gibt es
HIER (Teil 9 ).
Den zehnten Teil mit den Postings 8614 - 9565 (09.11.2010, 13:26 - 23.11.2010, 18:50) gibt es
HIER (Teil 10).
Den elften Teil mit den Postings 9566 - 10516 (23.11.2010, 18:53 - 07.12.2010, 18:21) gibt es
HIER (Teil 11).
Den zwölften Teil mit den Postings 10517 - 11480 (07.12.2010, 18:27 - 21.12.2010, 13:47) gibt es
HIER (Teil 12).
Den dreizehnten Teil mit den Postings 11481 - 12458(21.12.2010, 13:50 - 13.01.2011, 18:55) gibt es
HIER (Teil 13).
Den vierzehnten Teil mit den Postings 12459 - 13452(13.01.2011, 18:57 - 01.02.2011, 16:48 ) gibt es
HIER (Teil 14).
Den fünfzehnten Teil mit den Postings 13453 - 14415(01.02.2011, 16:54 - 12.02.2011, 21:53) gibt es
HIER (Teil 15).
Den sechzehnten Teil mit den Postings ab 14416 (ab 12.02.2011, 21:57) gibt es
HIER (Teil 16).
Den siebzehnten Teil mit den Postings 15389 - 16352 (28.02.2011, 12:32 - 15.03.2011, 22:24) gibt es
HIER (Teil 17).
Den achtzehnten Teil mit den Postings 16353 - 17392 (15.03.2011, 22:28 - 30.03.2011, 21:27) gibt es
HIER (Teil 18 ).
Den neunzehnten Teil mit den Postings 17393 - 18361 (30.03.2011, 21:37 - 08.04.2011, 12:19) gibt es
HIER (Teil 19 ).
Den zwanzigsten Teil mit den Postings 18362 - 19354 (08.04.2011, 12:25 - 23.04.2011, 20:18) gibt es
HIER (Teil 20 ).
Den einundzwanzigsten Teil mit den Postings 19355 - 20309 (23.04.2011, 20:35 - 10.05.2011, 08:43) gibt es
HIER (Teil 21 ).
Den zweiundzwanzigsten Teil mit den Postings 20310 - 21308(10.05.2011, 08:47 - 21.05.2011, 09:42) gibt es
HIER (Teil 22 ).
Den dreiundzwanzigsten Teil mit den Postings 21309 - 22281 (21.05.2011, 09:46 - 30.05.2011, 13:13) gibt es
HIER (Teil 23 ).
Den vierundzwanzigsten Teil mit den Postings 22282 - 23248 (30.05.2011, 13:16 - 14.06.2011, 17:36) gibt es
HIER (Teil 24 ).
Den fünfundzwanzigsten Teil mit den Postings 23249 - 24236 (14.06.2011, 17:39 - 05.07.2011, 16:33) gibt es
HIER (Teil 25 ).
Den sechsundzwanzigsten Teil mit den Postings 24237 - 25233 (05.07.2011, 16:41 - 20.08.2011, 08:27) gibt es
HIER (Teil 26 ).
Den siebenundzwanzigsten Teil mit den Postings 25234 - 26224 (20.08.2011, 08:30 - 21.09.2011, 14:09) gibt es
HIER (Teil 27 ).
Den achtundzwanzigsten Teil mit den Postings 26225 - 27252 (21.09.2011, 14:20 - 10.11.2011, 10:13) gibt es
HIER (Teil 28 ).
Den neunundzwanzigsten Teil mit den Postings 27253 - 28207 (11.10.2011, 10:23 - 16.01.2012, 09:59) gibt es
HIER (Teil 29 ).
Den dreißigsten Teil mit den Postings 28208 - 29176 (16.01.2012, 10:06 - 02.05.2012, 11:57) gibt es
HIER (Teil 30 ).
Den einunddreißigsten Teil mit den Postings ab 29177 (ab 02.05.2012, 12:05) gibt es
HIER (Teil 31 ).

Die letzten Beiträge des siebenten Teils finden sich ab hier:

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/sexualitat-f14/fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-7-t255-1020.htm

Oldoldman

Na ja, eigentlich bestätigst Du ja nur die "Geschichte" von mir.

Du hast natürlich nicht geschlafen, aber hast sicher trotzdem in Deinem Kopf "gekramt" : " was kann das sein? Ist hier jemand, kenne ich dieses Geräusch?"
Oder: "Hab ich das Licht angelassen, war ich im Zimmer, habe ich es wirklich ausgemacht?" Da Du erstmal keine Erklärung finden konntest und sogar der Kater "unsicher" war, womit ihr es zu tun habt, hast Du deine Hantel und das Handy genommen und bist ja, wenn ich es richtig verstanden habe, auf Suche gegangen... nehme ich richtig an, dass Du dabei festgestellt hast, dass der Staubsauger sich selbstständig gemacht hat?????

Steffi ich versteh genau was Du damit sagen willst
......Kann er es nicht zuordnen, wird er wohl nicht wieder ruhig einschlafen können....aber erkennt er dieses Geräusch und weiß, es war z.B. die Katze, die auch zu anderen Zeiten genau dieses Geräusch verursacht, wird er beruhigt sein und weiterschlafen.....
Und jetzt mein "Aber".
Weil 20 x die Katze an meiner Ruhestörung schuld war, heisst es nicht, dass es zum 21-igsten Mal auch die Katze war. Ich denke, da könnte ja auch theoretisch noch ne` Maus (die zum Elefanten mutiert) im Spiel sein.

@ maschera.
Ich stimme Dir zu, CDS hat, oder muss sich einiges anhören oder über sich lesen (wenn sie es denn tut). Aber das ist wie mit Steffis Katzen, mit dem hat sie rechnen müssen. Und nun mal Grundsätzlich: Die Freiheit ist für mich das höchste Gut. JK wurde über Monate die "Freiheit" genommen aufgrund einer (sehr wahr schlimmen) Anschuldigung, die auf einer hauchdünnen Beweisdecke basierte, wo meines Erachtens eine Verhaftung unverhältnismässig war, wir kennen die Geschichte, zumindest soweit wie es in den Medien kolportiert wurde. Also momentan tut mir CDS bezüglich der medialen Aufmerksamkeit nicht besonders leid. Gesamtgesehen, persöhnlich, was ihr Leben (zumindest die letzten 11 J.) anbelangt tut sie mir von Herzen leid.

Steffi: Da Du erstmal keine Erklärung finden konntest und sogar der Kater "unsicher" war, womit ihr es zu tun habt, hast Du deine Hantel und das Handy genommen und bist ja, wenn ich es richtig verstanden habe, auf Suche gegangen... nehme ich richtig an, dass Du dabei festgestellt hast, dass der Staubsauger sich selbstständig gemacht hat?????

Nein, das habe ich erst am nächsten Tag gesehen. Allerdings vertraue ich meinen Augen und ich habe keine Nische ausgelassen, das kannst mir glauben.

Natürlich kann man sich auch täuschen, aber erstmal ist man beruhigt, wenn man für sich selber entschieden hat, "das ist so in Ordnung, es gibt keinen Grund weiter unruhig zu sein bzw. Angst zu haben.
Zu Simone.
Mir tut sie eigentlich eher leid, weil sie selber nicht in der Lage war, zu wissen, was sie wirklich will, wie sie sich ihr Leben vorstellt und wie es realistisch zu gestalten ist.
Aber all das nur unter der Voraussetzung, dass es stimmt, dass sie Kachelmann als ihren "Mann des Lebens" gesehen hat.
Nur diese Eigenschaften hat sie nicht von Kachelmann gelernt, sie war bereits 26 Jahre alt als sie ihn traf!

Ich habe genau an dieser Version meine Zweifel!
Denn ich halte sie nicht für dumm oder naiv - aus meiner Sicht, möchte sie gerne, dass man sie so sieht - damit ist sie immer ein Opfer!Auch wenn er nicht verurteilt wird!

Ich denke eher, dass ihr diese Art der Beziehung auch sehr gefallen hat und sie , spätestens nach der gemeinsamen Reise nach Oklahoma, wußte, dass sie ihn als Mann an ihrer Seite gar nicht haben will - aber für den Sex war er gut und sonst hatte sie ihre Freiheit, sie hat ihn genau so benutzt wie er sie, bei den virtuellen Kontakten!

... aber ich ärgere mich, wenn intelligente und gebildete Menschen um juristische Fakten herum diskutieren und andere Benutzer der Falschinformation / Desinformtion bezichtigen, ohne den Beweis dafür zu liefern.

Nahr, 25.10.2010, 19:25 h, schrieb:mmer wieder genial, wie schlecht Frau Gabriele Wolff informiert ist, oder zumindest falsch oder negativ beeinflussend informieren will:
Nat. hat Helen S. zwei Kinder!

Bitte, dann gehört hier die genaue Kette hin, wer sich hinter dem Synonym verbirgt, wie die Person in den verschiedenen Publikationen bezeichnet wird. Dazu gehören die Links, damit sich der Leser zunächst von der Richtigkeit der Behauptung, die Zeugin Helen S. (= .... = ..... = .... usw.) habe 2 Kinder, überzeugen kann. Sodann gehört dazu der Nachweis, woraus sich ergibt, daß Gabriele zumindest (!!!!) falsch oder negativ beeinflußend informieren will (!!!!) - Absicht der Falschinformation / negativen Beeinflußung als Minus zu eigener schlechter Information????? - .

Partei für die Zeugin Simone zu ergreifen bedeutet nach meinem Dafürhalten, sich der unendlichen Mühe zu unterziehen, aus der unendlich erscheinenden Vielfalt der Informationen den Geschehensablauf aus ihrer Sicht zusammenzustellen und Einwände der Verteidigung zu widerlegen bzw. zu relativieren. Also das zu tun, wozu gegenwärtig die Richter berufen sind. Und da wären wir nur bei der Glaubhaftigkeit der Aussage, die Glaubwürdigkeit ist dann noch ein anderes Kapitel.
Das dies - vordergründig - eine etwas schwierigere und / oder umfangreichere Aufgabe ist, als ständig nur zu verneinen, worauf sich die Kachelmann-Fraktion beschränken kann, ist mir klar. Aber nur damit vermag man dem Anliegen der Zeugin zu helfen.

Nahr, 26.10.2010, 00:25 h, schrieb:Das längste Verhör der jüngeren deutschen Geschichte!
Hat Kachelmann kein Gefühl? Nur weil Kachelmann die Aussage verweigert muss sich das mm. Opfer diesen erneuten Qualen unterziehen.

Nahr, wo bleibt Deine Intelligenz? Offenbar unterstellst Du Herrn K. die Täterschaft. Dann gehört dazu der Nachweis, woraus die Täterschaft zweifelsfrei folgt. Nämlich erst dann bewahrte seine Aussage, die ein umfängliches Geständnis wäre, die Zeugin vor einer Aussage. Selbst wenn sich Herr K. mit seiner bisherigen Darstellung zur Sache eingelassen hätte, müßte die Zeugin wegen des kontradiktorischen Inhaltes der Darstellungen aussagen. So in den Raum geworfen begibst Du Dich auf die Ebene des "gefühlten Unrechtes" und machst im Grunde genau das, was Du den Usern der anderen Fraktion vorwirfst: Vorverurteilung.

Das Schlimme daran ist, Du hast in diesem Forum, auch zum Thema K., bewiesen, daß Du es besser kannst. Und das ärgert mich.

Und: nein, ich werfe Dir Reaktionen wie https://ratlos-im-netz.forumieren.com/sexualitat-f14/fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-8-t261-700.htm#20153 nicht vor, denn sie sind nur allzu verständlich angesichts der Vorgeschichte.

Und damit komme ich auch zur anderen Seite der Medaille:

Amy, 26.10.2010, 00:15 h, schrieb:Dummes Louischen, Närrin, Viktor(ia), sucht euch doch einen neuen Lover, das entspannt ungemein und wenn er ein bisschen Bildung hat, dann kann er eure Texte korrigieren, bevor ihr die hier postet.
.

steffi, 25.10.2010, 17:26 h, schrieb:Du mußt eine EMMA sein, anders kann ich mir Dein Gesäusel nicht mehr erklären.
Kann es sein, dass DU das schweizer Lausemädchen mit den Kühen bist????
Ich mein, Du fängst auch gleich an zu weinen, wer hier alles was gesagt hat...

steffi, 25.10.2010, 18:01 h, schrieb:Eventuell heißt es ja in Zukunft: "Urteil im Namen von Louise , der wackeren Brunhilde des thüringer Waldes"
Nicht den gesetzlichen Ansprüchen unterworfen aber dafür einen Teenager glücklich gemacht.......

steffi, 26.10.2010, 07:37 h, schrieb:Was hälst Du davon, wenn Du Dich in ein anderes Forum begibst? Zum Thema kannst Du nichts beitragen, bist auch nicht gewillt, Dich mit den Usern auszutauschen und eine Meinung hast Du sowieso nicht.....
Kann es sein, dass Du Deinen Eltern erzählst, Du müßtest Hausaufgaben am PC machen, weil Du keine Lust auf Hilfe im Haushalt hast, Du keine Freunde hast und unter Langeweile leidest????

usw. usw. die Liste der Beispiele läßt sich beliebig fortsetzen.

Ich will das eigentlich nicht kommentieren, denn es spricht für sich. Muß das sein? Meine Antwort: ein klares Nein!.
Denkt bitte mal darüber nach, wie eine solche Form der Diskussion auf den Leser wirkt. Man muß nicht den berühmten "stillen Leser im weiten Rund des Internets" bemühen. Es reicht schon der Leser, der sich hier angemeldet hat und eigentlich zum Thema beitragen möchte.

helene, 26.10.2010, 01:27 h, schrieb:während im neeser-blog beiträge, die die einseitige parteinahme für herrn k. nicht uneingeschränkt teilen, sofort von frau n. in den papierkorb verbannt werden, werden hier zwar derartige beiträge, teilweise absolut interesssante gedankenanstöße, veröffentlich, aber anscheinend nur um über die verfasser herzufallen und sie mit absolut inkompetenten mitteln und völlig ungerechtfertigt und noch dazu ohne jedes wirkliche argument herabzuwürdigen und zu beileidigen.

Helenes Zusammenfassung ihres Eindruckes von der Art der Diskussion ist treffend und sollte alle mahnen, mit dem Wort etwas vorsichtiger umzugehen.

Die Antwort auf Beiträge, deren Inhalt man nicht teilt, ihn sogar für "dümmlich" erachtet, kann nicht Spott und Häme sein. Auch nicht den User generell auf eine Ignorre-Liste zu setzen. Aber man muß nicht alles und jeden kommentieren.

Schon wieder ein langer Beitrag ohne wirklichen Bezug zum Thema. Ja, louise, Du hast recht: im Oktober etwas über 60 Beiträge von mir und nur wenige zum Thema K. Aber es gibt hier nicht nur das Thema K. und vor allem auch User, die sich lieber über andere Dinge unterhalten. Und die sollen auch zu ihrem Recht kommen. So wage ich den Spagat zwischen Kachelmann und Bar. Ich sehe mich auch nicht in der Rolle des Vortänzers, der nach wenigen Augenblicken wieder etwas zum Besten geben muß. Und schon gar nicht in der Rolle des Zuchtmeisters. Beiträge wie diesen verfassen zu müssen, widert mich eigentlich an.

Und auch wenn es nicht so richtig den Anschein haben will:
Ich glaube an den Menschen als vernunftbegabtes Wesen, das ist in der Lage ist, sich besserer Erkenntnis zu öffnen und sein Verhalten darauf auszurichten.
Zeigt mir, daß das kein Irrglaube ist.

Ich habe fertig!

O.K. aber Du hast alles nachgesehen, hast also sehenden Auges geprüft und für "ungefährlich" befunden...
Ob Du trotzdem , unbewußt noch leicht angespannt warst, weiß ich nicht, aber ich kann mir vorstellen, dass Du noch beruhigter warst als Du feststelltest, "Der Täter war der Staubsaugerschlauch"

ich wollte ja hier nur sagen, dass wir doch alle auch mit Gefühlen und Lebenserfahrungen "arbeiten". Hätten wir nur die §§§, wäre diese Diskussion schon nach drei Tagen zuende

Warum tut sie Dir von Herzen sehr leid????? Man muß sich das einmal verinnerlichen..... 11 Jahre lang bekommt sie einmal (vielleicht auch 2x) im Monat Besuch von K. MEHR NICHT!!!
Wie kommt diese komische Frau darauf, das diese endlose „Besuchsorgie“ (da an Häufigkeit kaum zu übertreffen, hahaha) ausreicht, diesen Mann von heute auf morgen an sich ehelich zu binden. Jeder normal denkende Mensch würde bei seinem Besuchsverhalten glasklar erkennen, der will eigentlich gar nichts von mir und sich selbst sagen, na gut, diesen BUMS nehme ich mit, mehr springt ohnehin nicht dabei heraus.
Dazu ihr Verhalten vor Gericht, alles sehr gut getimt, und merkt dabei nicht, das die halbe Welt über sie nur noch mit dem Kopf schüttelt. Von mir kein Beileid und kein was weiß ich auch immer....... Die ist nur saublöd so nach dem Motto, blond bin ich schon, jetzt muß ich nur noch blöd werden.... oder umgekehrt.

Helenes Zusammenfassung ihres Eindruckes von der Art der Diskussion ist treffend und sollte alle mahnen, mit dem Wort etwas vorsichtiger umzugehen.

Schade nur, dass Helene pauschal spricht.
Wie soll man so etwas klären ohne gleich ein "Redeverbot" zu verhängen?
"Und einen Menschen bedrängt nichts mehr als was er verdrängt"
Wenn die "Probleme" nicht geklärt werden können, lösen sie sich auch nicht in Luft auf!
Ich kann gut dazu stehen, dass ich, wie schon mehrfach betont, nicht dem diplomatischen Dienst angehöre!
Und leider ist es auch meine Lebenseinstellung, dass, wenn ich mich in ein Forum begebe, in dem so ein kontroverses Thema besprochen wird, mich nicht wie eine "Mimose" benehmen kann.

"Putzig" finde ich da eher, dass genau die Leute, die sich hier beschweren über "Beleidigungen"nicht nur genau das gleiche tun, sondern die "Lügengeschichten" des Jörg Kachelmann seinen Mädels gegenüber als was ganz, ganz furchtbares betrachten aber hier mit der "Wahrheit" selber nicht zurecht kommen. Sie bauen auch hier "Luftschlösser", vor allem für sich selber und glauben, wenn sie mal Gegenwind, in Form eines Spiegels, den man ihnen vor das Gesicht hält ( also ihre eigenen Aussagen, die hier jeder lesen kann) bekommen, dass man etwas gegen sie hat und regen sich künstlich auf.....oder unterstellen anderen gerne Dinge, die diese selber nie gesagt haben!

Wir können uns ja gegenseitig die goldene Kreditkarte zeigen bevor wir miteinander reden...gerne doch, nur wem hilft denn das?

Egal ob das Narr, Louise, Viktor ist, keine Person von diesen hat jemals eine Meinung zum Thema geäußert, aber alle haben ganz kräftig in der Glaskugel rumgerührt...
Natürlich kann man die ignorieren, man kann sich aber auch mit ihnen auseinandersetzen, was allerdings schwieriger ist, da sie eben keine Meinung haben, auf Fragen nicht antworten können oder wollen und dann geht man halt zum jammern über!

Mir persönlich ist egal, wie sie ihr Leben führen und wenn sie es toll finden, belogen zu werden ist das auch o.k. - nur ich finde es eher falsch, sie zu belügen - und die Wahrheit kommt nun mal nicht immer im rosa Kleidchen und mit einem Lächeln auf den Lippen daher...

Wer das nicht verträgt, kann ja auch zur Blumeschau gehen.

P.S. Oldy, das ist nicht böse gemeint und natürlich nur meine ganz persönliche Meinung, die nicht richtig sein muß, aber es ist Meine und jeder darf mir auch seine Meinung sagen, allerdings bitte ich um Begründung...

Entweder fand eine wirkliche Vergewaltigung statt, oder nicht.

Damit man mich nicht falsch versteht, in dem Film, "Killing me softly" war es so.

Die Frau wird auf der Straße überfallen, ihre Handtasche wird geraubt.
Er rennt dem Räuber hinterher und schlägt ihn halb tot. Auch noch als dieser schon am Boden liegt.
Ich habe es so interpretiert, dass dies ein Augenblick war, wo der Frau, bei aller Dankbarkeit für ihren Retter, dennoch die übertriebene Brutalität hätte auffallen können (müssen?).

Aber sie ist nur hin und weg. Er, ein Extremsportler, macht eine "Wanderung" mit ihr, die sie eigentlich total überfordert.

Dann im Schlafzimmer hat er alles mit farbigen Bändern dekoriert und legt sie auf einen Tisch, wie auf einen Altar. Er fesselt sie, redet aber dabei gleichzeitig beruhigend auf sie ein.

Sie lässt, trotz leisem gruseln alles bereitwillig über sich ergehen.

Zärtlich wickelt er sie in die Bänder und während des Aktes
zieht er an der Schlinge um ihren Hals. Man sieht die Angst in ihrem Gesicht; er auch. Aber sie sagt zu keinem Zeitpunkt "Halt".

Sie liefert sich ihm freiwillig und sogar begeistert immer wieder aus.

Ich will nicht den ganzen Film erzählen. Es geschehen auch noch beängstigende Dinge am Rande.

Eine frühere Freundin von ihm ist spurlos verschwunden und schließlich ist sie davon überzeugt mit einem Mörder zusammen zu sein.

Sie geht zur Polizei, die auch etwas tun, ihr aber dennoch sagen, sie hat freiwillig mitgemacht. Sie hat sich auf alle Risiken selbst eingelassen.

Wäre nun so etwas ähnliches auch CSD geschehen, so wäre dies eben keine wirkliche Vergewaltigung.

In dem Film war das Ende anders. Es ging nicht um Eifersucht.
Sie hat keine Bedingungen gestellt. Echte Todesangst hatte sie aber schon.

Der Film war ein Krimi, deswegen ist das Ende uninteressant im Hinblick auf diesen Fall.

Interessant wäre es gewesen, wenn es zwischen diesen beiden zu einer Konfrontation gekommen wäre.

Das geschah nicht.

Am Ende sieht sie ihn zufällig auf einer Rolltreppe nach Jahren wieder und sagt sich, es war trotz allem die heißeste Liebe, die ich je erfahren habe.

Wie, wenn sie gesagt hätte, bitte gehe, und er wäre einfach gegangen?

Diese Überlegungen machen den Fall Kachelmann so spannend.

Ich gehe davon aus, dass CSD weder der Polizei noch ihren Eltern bei der Anzeigenerstattung gleich von SM Sex erzählt hat.

Das hat die Frau im Film aber getan. Ansonsten hat CSD ja mehr über K.s Treulosigkeit lamentiert, auch in ihrem Tagebuch.

Doch mir tut CDS leid.
Ich bin glaube ich generell ein Menschenfreund (das will ich Dir aber auch nicht absprechen), egal wie sie sind (auch gerne schön blond) und wie sagt man so schön ....keine (ok nicht alle) menschlichen Abgründe sind mir fremd... .
Ohne Spässchen jetzt. Was wissen wir denn wirklich von CDS und auch von JK, auch wenn dieser weit, weit mehr in der Öffentlichkeit stand als CDS. Nimmt man nun alles zusammen, was wir jeweils von den" zweien wisse"n, ist das einfach zu mager um einen Menschen zu kennen. So denkst Du doch sicher auch. Aber den ganzen Menschen z. B. CDS als blöd (und in Steigerungsform) zu beschreiben fällt mir einfach schwer und ich weigere mich das so zu sehen. Im konkreten Sachverhalt mit JK fällt einiges in die Kategorie "saublöd", da bin ich ganz Deiner Meinung, ok, so kann man schon mal sagen. Aber sie ist ganz sicher mehr als die paar Brocken, die wir selbsternannte "Kachelmann-prozess-beobachter" von ihr wissen. Zusammen mit dem Glaube/Wissen/Erfahrung, dass kein Mensch nur "gut" oder "böse" usw. ist, begründet sich mein "Mitleid" für die Frau und ich möchte das bitte ganz und gar nicht als ÜBERHEBLICH gewertet haben. Verstehst Du nun Uvondo warum ich Mitleid habe??

Liebes Forum,

nun habe ich zweimal was schreiben wollen zur (mangelnden) "Forumsetikette" und wie anstrengend und vor allem - langweilig! die persönlichen Kleinkriege der Teilnehmer hier für einen am (Sach-)Thema interessierten (Neu-) Leser sind, und in der Zeit zwíschen Schreiben und Abschicken hat Euer persönlicher Forums-Hausmeister das viel besser und umfassender getan! Da habt Ihr wirklich Glück, kann ich nur sagen. Nicht in vielen Foren investiert jemand soviel geistige Anstrengung und vor allem Zeit in die Moderation von einem solchen Spielplatz für grosse Kinder!

Was bei mir hängen bleibt von solchen Postings:
A: Ich finde dich doof! Und außerdem hast Du Pickel, und Pickel sind megadoof. B: Ich finde Dich auch ganz doll doof, eigentlich sogar noch viel dööfer! Übrigens liegt bei Dir ganz viel Staub unter dem Sofa, was man ganz genau sehen kann, wenn man auf den Apfelbaum vor deinem Fenster klettert, und mit einem Fernglas reinschaut. Leute mit Staub unter dem Sofa sind allgemein als totale Nullchecker bekannt, die können sich gar keine Meinung erlauben! Usw., pp.

Und dann muß man ganz viel scrollen, bis mal wieder was zur Sache kommt. Klar, Sozialgerausche gehört auch in ein Forum - aber vielleicht nicht so viel, vielleicht an einem anderen Ort, vielleicht auch mal per PN? Und wenn man sich beherrscht und einfach mal NICHT antwortet auf einen Angriff, ist das nicht vielleicht im eigenen Interesse viel effektiver, weil man dem Gegner nämlich die öffentliche Aufmerksamkeit entzieht, wegen der er ja eigentlich soviel schreibt?

Dagegen finde ich Einsprengsel wie das blonde Lausemädel mit dem Bart klasse. Tut zwar auch nichts zur Sache, hebt aber die Laune. Das hat man ja auch mal nötig bei diesem finsteren Gerichtsverfahren. Aus diesem Grund ist mir die Nebenklägerin auch sympathischer geworden seit ihrem demonstrativen Soziopathenbuch-Vorsgesichthalten. Ich kann das nur als Ausdruck von Humor deuten, und wenn eine Frau davon was hat, hat sie gepunktet bei mir, welche Rolle sie auch spielen mag in diesem Stück.

So, jetzt ganz schnell weg vom Monitor, kann es sein, daß schon der halbe Vormittag weg ist? Ich glaub, ich muß ganz viel Staub wischen unter meinem Sofa.

Dale: Glaube/Wissen/Erfahrung, dass kein Mensch nur "gut" oder "böse" usw. ist, begründet sich mein "Mitleid" für die Frau und ich möchte das bitte ganz und gar nicht als ÜBERHEBLICH gewertet haben. Verstehst Du nun Uvondo warum ich Mitleid habe??

Ich bin zwar nicht Uvondo, aber ich habe dich, glaube ich sehr gut verstanden.

Ich finde, das drückst du mit deinem Satz um 10:27 Uhr:

Gesamtgesehen, persöhnlich, was ihr Leben (zumindest die letzten 11 J.) anbelangt tut sie mir von Herzen leid.

aus.

Auch ich kann nicht nachvollziehen wie man/n/Frau sich zumindest 10 Jahre selbst dermaßen in die Tasche lügen kann. Auch die Argumentation, die ich oft zu hören bekam: J.K. war Prominent, viel unterwegs, da kann man/n/Frau schon…………

Ein paar Jahre, geblendet durch die „rosarote Brille der Verliebtheit“, lasse ich noch gelten. 10 Jahre jedoch sind FÜR MICH unvorstellbar.

Überheblich klingt das überhaupt nicht. Im Gegenteil, du wägst sehr gut ab, was und wie du es schreibst. Kommt mir bekannt vor, lächel. Ich bemühe mich auch .

Oldoldman: Dazu gehören die Links, damit sich der Leser zunächst von der Richtigkeit der Behauptung, die Zeugin Helen S. (= .... = ..... = .... usw.) habe 2 Kinder, überzeugen kann. Sodann gehört dazu der Nachweis, woraus sich ergibt, daß Gabriele zumindest (!!!!) falsch oder negativ beeinflußend informieren will (!!!!) - Absicht der Falschinformation / negativen Beeinflußung als Minus zu eigener schlechter Information????? - .

Ich könnte die Links bringen, aber die User hier nicht überzeugen, denn sie würden mir wieder irgendwas unterstellen und nicht realisieren, welche ARBEIT dahinter steckt, zu Infos zu kommen, die in den Medien unterdrückt werden. „Die Suchmaschine anwerfen“, nannte Gabriele das. So einfach ist es nicht, man muss auch WOLLEN. Helen S. wurde mit vielen Namen geschildert, Frauke, Karin, die Melkerin. Zu Blick „sagte sie kein Wort“ – und das muss man verstehen: sie hat eine gute Stellung und möchte ihre Familie schützen. Wurde nicht Simone bei Facebook derart bedroht, dass sie Polizeischutz kriegte?

Nicht die Elsen haben den Kontakt zur Presse gesucht; die Medien haben intensiv nach den Frauen geforscht, haben angefragt ob sie diesen oder jenen Namen kennen, sind Gerüchten nachgegangen und wollten täglich News verkaufen. Ihr Geschäft ist das Hochjubeln einer Person und Tage später ist das Fallenlassen derselben ein noch größerer Deal. So ist es mit den „Elsen“ als Gruppe geschehen. Tanja May, Bunte, hat in einem TV-Interview gesagt, die Frauen seien nicht etwa Dummchen sondern alles „gestandene“ berufstätige Frauen.
Kurz darauf (man muss leider vermuten mit Hilfe von Höcker und Birkenstock) begann die Demontage der „Elsen“ und seit die Leitmedien - welche nähere Infos haben - nicht mehr berichten weil sie vom Gericht ausgeschlossen sind, haben die User die Meinungshoheit übernommen und betreiben Destruktion. In diesem Sinne ist dieses Forum Mainstream.

Nun fehlt mir der Glaube, dass eine Ex-Staatsanwältin und Schriftstellerin sich so viel Zeit nimmt, sämtliche Medienberichte zu speichern, sortieren, in Zusammenhang zu bringen, ja ganze Entwicklungen damit zu „begründen“ und bei Bedarf hier zu zitieren, ohne irgendwann mal den Wahrheitsgehalt zu prüfen.

Es freut mich, dass zwei Anwälte der Verteidigung gestern dem Gericht „Wahrheitssuche“ bestätigten. Das kann ich bei Gabriele nicht.

Ich lach mich total kringelig über Dein
"Was bei mir hängen bleibt von solchen Postings:
A: Ich finde dich doof! Und außerdem hast Du Pickel, und Pickel sind megadoof. B: Ich finde Dich auch ganz doll doof, eigentlich sogar noch viel dööfer! Übrigens liegt bei Dir ganz viel Staub unter dem Sofa, was man ganz genau sehen kann, wenn man auf den Apfelbaum vor deinem Fenster klettert, und mit einem Fernglas reinschaut. Leute mit Staub unter dem Sofa sind allgemein als totale Nullchecker bekannt, die können sich gar keine Meinung erlauben! Usw., pp."
Ach jeh, schnauf aber auch.
Soll ich auch mal spekulieren? Ich bin auch noch nicht lange in diesem Forum, ja, soll ich?
Ich stelle fest dass heuet überwiegend (mutmasslicher) "Frauentag" im Forum ist. Das riecht nach Absprache hinter den Kulissen . Patagon, Uvondo und Oldoldman, ach ja und Du? ihr wurdet zum Bereitschaftsdienst verpflichtet, stimmts,während die restlichen Männer des Forums (vermuteten Männer, man weiss ja nichts genaues nicht) pausieren oder Hausarbeit erledigen. Ach ist das nicht köstlich? .......
Ehrlich, die zwischenzeitlichen Kabbeleien sollte manmeiner Meinung nach auch nicht all-zuuuuu tierisch ernstnehmen. Ich denke nu`is`aber genug, mit den (nicht ganz unberechtigten) "Moralkeulen". Der Rest der Männer kann wieder aus der Deckung kommen .

ich mach keine Hausarbeit, ich spiele gerade mal wieder Billard. Ich habe jetzt Zeit genug Profispieler zu werden..... muß nur noch ein bißchen üben.

das hört sich doch super an,..... ist ja noch anstrengender und wichtiger wie Hausarbeit, ha, ha.

Oldoldman Heute um 10:35
https://ratlos-im-netz.forumieren.com/sexualitat-f14/fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-8-t261-760.htm#20215
[...]

Und auch wenn es nicht so richtig den Anschein haben will:
Ich glaube an den Menschen als vernunftbegabtes Wesen, das ist in der Lage ist, sich besserer Erkenntnis zu öffnen und sein Verhalten darauf auszurichten.
Zeigt mir, daß das kein Irrglaube ist.

Welch schönes Plädoyer!
Ich schließe mich an, räume aber ein, daß mein Glaube doch im Laufe der Jahre viel von seinem einstmals hoffnungsschimmernden Glanz verloren hat. Gerade das Internet mit seiner Möglichkeit, anonym zu wirken, deprimiert zusehends. So manch einer sollte sich fragen, ob er das, was er da so verbreitet, auch verbreiten würde, wenn man ihn identifizieren könnte.

Zurück zur Sache:
Im Anschluß an Maschera zur merkwürdigen Passivität von RA Franz hier eine Passage aus einem Artikel:

Warum setzt sie sich nicht in ein Auto mit verdunkelten Scheiben?
Deutlich unbeholfener im Umgang mit den Medien zeigt sich dagegen der Anwalt des mutmaßlichen Opfers, Thomas Franz. Er verweigert konsequent jede Auskunft. Die öffentliche Wirkung scheint ihm schlicht egal. "Der Prozess wird nicht durch SMS-Abstimmung entschieden", sagt er nur.
Dennoch fällt auf, dass er nicht auf die Bilder achtet, die von seiner Mandantin entstehen. Wie sie neben ihm mit großer Sonnenbrille im Auto sitzt und ihr Gesicht bedeckt - ein Bild, das eher aussieht wie das einer Angeklagten.
Die Frau redet nicht mit den Medien. Das ist klug. Sie lässt sich nicht fotografieren. Auch das ist gut zu verstehen. Aber warum setzt sie sich dann nicht in ein Auto mit verdunkelten Scheiben? Und wenn sie schon vorne sitzt und ihr Gesicht bedeckt - warum nicht mit einem Aktenordner? Und falls sie selbst nicht an so etwas denkt: Warum tut es nicht ihr Anwalt? Der Prozess wird nicht in der Öffentlichkeit entschieden. Doch die Bilder könnten Sabine W. noch lange verfolgen.
(Jochen Neumeyer, dpa, N24)
25.10.2010 18:49 Uhr

http://www.n24.de/news/newsitem_6407207.html

Man gewinnt den Eindruck, daß die Nichtöffentlichkeit ihrer Aussage das einzige Zugeständnis war, das sie gegenüber ihrem Anwalt machte (darüber soll es ja im Vorfeld des Verfahrens Dissens zwischen beiden gegeben haben). Alles andere, vom Erscheinen an den ersten beiden Prozeßtagen über die Bekleidung (Schal, zu große Jacken etc.) sowie die Aktion mit dem Soziopathen-Buch, die in der Öffentlichkeit eher negativ aufgenommen worden ist, war und blieb ihre inszenatorische Entscheidung. Ich kann mir vorstellen, daß es im Innenverhältnis auch Diskussionen geben wird, ob sie zur Urteilsverkündung erscheinen soll oder nicht. Ein sehr diffiziles Problem.

Ganz allgemein verhalten sich die meisten Nebenklägervertreter eher passiv und schließen sich meist ohne eigene Begründung den Anträgen der Staatsanwaltschaft an, die sie allenfalls im Strafmaß übertreffen oder selbst da noch auf Verurteilung plädieren, wo schon die Staatsanwaltschaft einen Freispruch beantragt. Im allgemeinen bedeutet die Nebenklagevertetung leicht verdientes Geld im Vergleich zur Strafverteidigung. Aber der Fall hier liegt anders, und so kann man nur hoffen, daß RA Franz’ Stunde kommt und er bei der Befragung der Zeugin durch Sachverständige und Verteidigung seines Amtes waltet. Denn hier kommt’s zum Schwure, egal, wie gründlich das Gericht zuvor vernommen hat.
Es wäre fatal, wenn er seine Mandantin hier nicht vor patzigem oder trotzigem Auftreten bewahren könnte, denn das macht einen schlechten Eindruck. Ein guter Nebenklagevertreter rügt lieber eine Frage zuviel als zu wenig und agiert die Empörung gegen unziemliche Fragen selbst aus, bevor es der Mandant tut. In der Zeit, in der um die gestellte Frage und ihre Formulierung/Insinuationen zwischen den Prozeßbeteiligten gerungen wird, kann sich der eigentlich Befragte beruhigen und über eine Antwort nachdenken – ich glaube, daß RA Franz zu denen gehört, die lieber im Gerichtsaal agieren als in einer polarisierten Öffentlichkeit zu wirken. Das war zu Beginn, als nur die Opfersicht galt, noch anders.

dale @karlsson, 26.10.2010, 12:17 h, schrieb:Patagon, Uvondo und Oldoldman, ach ja und Du? ihr wurdet zum Bereitschaftsdienst verpflichtet, stimmts,während die restlichen Männer des Forums (vermuteten Männer, man weiss ja nichts genaues nicht) pausieren oder Hausarbeit erledigen. Ach ist das nicht köstlich?

Ne, dale, da liegst Du völlig falsch... Wir standen und stehen den anderen Männern bei der Hausarbeit nur im Wege und kochen (vgl.: https://ratlos-im-netz.forumieren.com/essen-trinken-f17/kochen-und-inspiration-t70.htm) können wir auch nicht

so geht das nicht. Ich KANN kochen, begebe mich z.B. wieder gerade in die Küche und wärme meine Rouladen auf.

... ich vergaß....

Na, ich gehe gleich mal nach Draußen und wärme mich hinterher wieder auf.

Zuerst einmal bin ich auch der Meinung, dass du das super machst.

Während ich hier poste, überlege ich manchmal auch, dass ich es so gut wie du, wahrscheinlich nie könnte, und zwar nicht nur technisch.

Du zitierst hier Nahr:

"Nahr, 26.10.2010, 00:25 h, schrieb:
Das längste Verhör der jüngeren deutschen Geschichte!
Hat Kachelmann kein Gefühl? Nur weil Kachelmann die Aussage verweigert muss sich das mm. Opfer diesen erneuten Qualen unterziehen. "

Gut, bei Nahr ärgert es mich nicht, weil ich denke, Nahr will provozieren.

Bei anderen Usern kann ich schon verstehen, wenn man bei solchen Aussagen die Geduld verliert, gerade wegen der Vorverurteilung.

Ich versuche immer wieder die Frage zu stellen, wie, wenn der Vorwurf haltlos ist? Leider kommt das aber nicht überall an.
Das Gleiche würde für CSD gelten, wenn wir nicht wüssten, dass Teile ihrer Anklage nicht stimmen.

Trotzdem, es könnte ja immerhin doch so gewesen sein, wie sie behauptet. Ich neige nicht zu dieser Meinung.

Was ich auf beiden Seiten versuche, ist, mich in die jeweilige Rolle hineinzufühlen.

Wenn CSD gelogen hätte, Kachelmann hat schon jetzt einen so großen Schaden, wie könnte man dann von ihm Mitgefühl erwarten.

Wenn aber Kachelmann lügen würde, könnte CSD mir insofern besonders leid tun, weil sie sich über sich selbst grün und blau ärgern müsste, da sie selbst sich UNNÖTIGERWEISE in diese Widersprüche verwickelt hat, um die Sache zu dramatisieren.

Unter dem Strich haben die Berichte und Diskussionen hier im Forum mir eine Menge Illusionen, was Recht und Gerichtbarkeit angeht, genommen.
Ich denke, dass dies nur ein Gewinn für mich persönlich sein kann.
Man weiß ja nie was kommen kann. Und da ist es auf jeden Fall besser, wenn man nicht ahnungslos in jede Falle stolpert.

hiermit bist Du entschuldigt....

Wenn Du jetzt nach draussen gehst, ich weiß ja in etwa wo sich Dein Arbeitsplatz befindet, kannst Du Dir bei PhotoPrien ja einmal das Gesicht einer meiner hübschen Töchter ansehen. (Fotomodell) Hängt in der Holstenstrasse links neben dem Ladeneingang in Großformat an der Außenwand.

Gabrielle Wolff: Alles andere, vom Erscheinen an den ersten beiden Prozeßtagen über die Bekleidung (Schal, zu große Jacken etc.) sowie die Aktion mit dem Soziopathen-Buch, die in der Öffentlichkeit eher negativ aufgenommen worden ist, war und blieb ihre inszenatorische Entscheidung. Ich kann mir vorstellen, daß es im Innenverhältnis auch Diskussionen geben wird, ob sie zur Urteilsverkündung erscheinen soll oder nicht. Ein sehr diffiziles Problem.

Für mich schwierig zu glauben, dass eine Frau, sehr wahrscheinlich trotz Warnungen und Tipps seitens ihres Verteidigers, (zumindest hoffe ich das doch stark) ihren „eigenen Kopf“ durchsetzt.

Die Selbe Frau hat aber 10 Jahre auf einen Mann „gewartet“ den sie nur 1X im Monat für Stunden sah, im festen Glauben an eine gemeinsame Zukunft? Das passt doch so gar nicht zusammen?

Dahin gegen, eben diesen Mann, 1 Jahr nachdem ihr klar wurde, er betrügt sie, zumindest mit EINER anderen, weiter zu empfangen OHNE ihn darauf anzusprechen? Das passt wieder ganz gut.

Sie bleibt ein Rätsel!

Was die Urteilsverkündung angeht.... Ist es da nicht üblich als Nebenklägerin, MM Opfer zu erscheinen? Ich weiß das wirklich nicht....

Ach wie schön, diese nachträgliche Editierungs-Funktion. Habe nämlich noch eine Frage, (wahrscheinlich, blöde). Ist die Urteilsverkündung immer öffentlich? In Mannheim weiß man ja nie?

Es gibt keine Absprachen hinter den Kulissen.

Der stolze Papa