Fall Kachelmann: Faktum oder in der 'Elsen-Falle' ...? (Teil 22)

**Oldoldman** Mo 09 Mai 2011, 19:47

das Eingangsposting lautete :

Das Ursprungsposting von Demokritxyz am Di 23 März 2010 - 19:43 h lautete:

~~http:// magazine. web. de /de/themen/nachrichten/panorama/10103400-Kachelmann-in-Untersuchungshaft.html~~
Anm.: Da der vorstehende Link nicht mehr gültig ist, für alle Interessierten ersatzweise der Hinweis auf:

http://www.spiegel.de/panorama/leute/0,1518,685263,00.html

Na, da kann frau/manN doch mal schön spekulieren, oder ...? Gibt es Hintergrund-Infos zu Jörg Kachelmanns Ex? Oder kann vielleicht jemand sogar ein Bild posten ...?

Kann manN in der Position von Jörg Kachelmann ein Frauen-Tölpel sein ...?
Die Meinungsäußerungen zum GMX-WEB.DE-1&1-Ratgeber sind höchst aufschlussreich, oder ...?

http://meinungen.web.de/forum-webde/post/8297793

_____________
Anmerkung:

Den ersten Teil mit den Postings 1 - 990 (23.03.2010, 19:43 - 12.5.2010, 12:06) gibt es
HIER (Teil 1).
Den zweiten Teil mit den Postings 991 - 1893 (12.5.2010, 12:44 - 15.06.2010, 12:27) gibt es
HIER (Teil 2).
Den dritten Teil mit den Postings 1894 - 2813 (15.06.2010, 12:46 - 14.07.2010, 11:33) gibt es
HIER (Teil 3).
Den vierten Teil mit den Postings 2814 - 3755 (14.07.2010, 11:43 - 02.09.2010, 14:40) gibt es
HIER (Teil 4).
Den fünften Teil mit den Postings 3756 - 4712 (02.09.2010, 14:52 - 21.09.2010, 11:31) gibt es
HIER (Teil 5).
Den sechsten Teil mit den Postings 4713 - 5669 (21.09.2010, 11:36 - 04.10.2010, 11.27) gibt es
HIER (Teil 6).
Den siebenten Teil mit den Postings 5669 - 6690 (04.10.2010, 11.36 - 17.10.2010, 09:30) gibt es
HIER (Teil 7).
Den achten Teil mit den Postings 6691 - 7664 (17.10.2010, 09:50 - 28.10.2010, 10:32) gibt es
HIER (Teil 8 ).
Den neunten Teil mit den Postings 7665 - 8613 (28.10.2010, 10:40 - 09.11.2010, 13:21) gibt es
HIER (Teil 9 ).
Den zehnten Teil mit den Postings 8614 - 9565 (09.11.2010, 13:26 - 23.11.2010, 18:50) gibt es
HIER (Teil 10).
Den elften Teil mit den Postings 9566 - 10516 (23.11.2010, 18:53 - 07.12.2010, 18:21) gibt es
HIER (Teil 11).
Den zwölften Teil mit den Postings 10517 - 11480 (07.12.2010, 18:27 - 21.12.2010, 13:47) gibt es
HIER (Teil 12).
Den dreizehnten Teil mit den Postings 11481 - 12458(21.12.2010, 13:50 - 13.01.2011, 18:55) gibt es
HIER (Teil 13).
Den vierzehnten Teil mit den Postings 12459 - 13452(13.01.2011, 18:57 - 01.02.2011, 16:48) gibt es
HIER (Teil 14).
Den fünfzehnten Teil mit den Postings 13453 - 14415(01.02.2011, 16:54 - 12.02.2011, 21:53) gibt es
HIER (Teil 15).
Den sechzehnten Teil mit den Postings 14416 - 15338 (12.02.2011, 21:57 - 28.02.2011, 12:26) gibt es
HIER (Teil 16).
Den siebzehnten Teil mit den Postings 15389 - 16352 (28.02.2011, 12:32 - 15.03.2011, 22:24) gibt es
HIER (Teil 17).
Den achtzehnten Teil mit den Postings 16353 - 17392 (15.03.2011, 22:28 - 30.03.2011, 21:27) gibt es
HIER (Teil 18 ).
Den neunzehnten Teil mit den Postings 17393 - 18361 (30.03.2011, 21:37 - 08.04.2011, 12:19) gibt es
HIER (Teil 19 ).
Den zwanzigsten Teil mit den Postings 18362 - 19354 (08.04.2011, 12:25 - 23.04.2011, 20:18) gibt es
HIER (Teil 20 ).
Den einundzwanzigsten Teil mit den Postings 19355 - 20309 (23.04.2011, 20:35 - 10.05.2011, 08:43) gibt es
HIER (Teil 21 ).
Den zweiundzwanzigsten Teil mit den Postings 20310 - 21308(10.05.2011, 08:47 - 21.05.2011, 09:42) gibt es
HIER an dieser Stelle (Teil 22 ).
Den dreiundzwanzigsten Teil mit den Postings 21309 - 22281 (21.05.2011, 09:46 - 30.05.2011, 13:13) gibt es
HIER (Teil 23 ).
Den vierundzwanzigsten Teil mit den Postings 22282 - 23248 (30.05.2011, 13:16 - 14.06.2011, 17:36) gibt es
HIER (Teil 24 ).
Den fünfundzwanzigsten Teil mit den Postings 23249 - 24236 (14.06.2011, 17:39 - 05.07.2011, 16:33) gibt es
HIER (Teil 25 ).
Den sechsundzwanzigsten Teil mit den Postings 24237 - 25233 (05.07.2011, 16:41 - 20.08.2011, 08:27) gibt es
HIER (Teil 26 ).
Den siebenundzwanzigsten Teil mit den Postings 25234 - 26224 (20.08.2011, 08:30 - 21.09.2011, 14:09) gibt es
HIER (Teil 27 ).
Den achtundzwanzigsten Teil mit den Postings 26225 - 27252 (21.09.2011, 14:20 - 10.11.2011, 10:13) gibt es
HIER (Teil 28 ).
Den neunundzwanzigsten Teil mit den Postings 27253 - 28207 (11.10.2011, 10:23 - 16.01.2012, 09:59) gibt es
HIER (Teil 29 ).
Den dreißigsten Teil mit den Postings 28208 - 29176 (16.01.2012, 10:06 - 02.05.2012, 11:57) gibt es
HIER (Teil 30 ).
Den einunddreißigsten Teil mit den Postings ab 29177 (ab 02.05.2012, 12:05) gibt es
HIER (Teil 31 ).

Die letzten Beiträge des einundzwanzigsten Teils finden sich ab hier:

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/t396p940-fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-21

Oldoldman

Gast Mi 18 Mai 2011, 07:35

toller Beitrag!

984 Mi 18 Mai 2011, 07:38

diese frau hat sich entblödet und uns hier was vorgesülzt, ohne zu erwähnen, dass objektiv der prozess gar nicht hätte stattfinden dürfen nach dem greuel-gutachten. aber sie ist zu feige, um zu erklären, warum sie uns das verschwiegen hat. stattdessen tritt sie jetzt auf ihre mannheimer kollegen. wie primitiv ist das denn?

Gast Mi 18 Mai 2011, 08:04

Großaufgebot vor dem Mannheimer Landgericht. Große Wägen von RTL, NTV etc. stehen bereits vor dem Gebäude als ich um 07:00 Uhr eintreffe. Um 08:30 Uhr ist Einlass. Ich fasse mich kurz: Alles das „Rang und Namen“ hat an Medienvertreter ist vertreten. Sämtliche Plätze sind besetzt und auch die Zuschauerreihen sind um 09:04 Uhr als das Gericht eintritt alle besetzt.

Ebenfalls anwesend ist die Nebenklägerin. Im Publikum befinden sich u.a. auch die Polizisten Frau Lapsit und Hr. Dietrich. Dies wurde mir zugetragen, ich erkannte sie dann auch wieder.

Richter Seidling verliest die Auszüge aus dem Straf-Register. Es sind wohl zwei, eines ganz sicher aus der Schweiz. Es gibt keinen Eintrag im Strafregister von Jörg Kachelmann.

Richter Seidling verkündet nun, dass die Beweisaufnahme hiermit beendet sei. Nun folgen die Plädoyers.

StA Oltrogge beschreibt zunächst etwas über die Vorgehensweise bei seinem Plädoyer und das er sich mit StA Mägerle und StA Gattner abwechseln wird.

Es folgen nun einige Angaben zur Person J.K. Eltern, Werdegang. Seine zwei Ehen die Kinderlos blieben. Die Kinder aus zweiter Ehe habe er für seine gehalten und sich auch um sie gekümmert wie um eigene Kinder. Eine Hautkrebserkrankung die therapiert werden konnte kam zur Sprache.

Hier beendet StA Oltrogge die Ausführungen und kündigt an, weitere Umstände werde er bei den konkreten Tatverhältnissen erwähnen.

Der Angeklagte habe seine Angaben zu Protokoll gegeben. Die Aussagen des Angeklagten und der Nebenklägerin seien unterschiedlich.

Der Angeklagte sprach von üblicher Verabredung. Die NK sollte ihn auf dem Bett, leicht bekleidet empfangen. Die NK sagt es hätte keinen festen Ablauf gegeben. Jedes Treffen sei anders gewesen. Manchmal gab es vorherige Absprachen/Wünsche. Auch andere Zeuginnen haben bestätigt, dass es keine Ritualmäßigen Vorgänge gegeben habe. In den Chatprotokollen fanden sich auch keine Bestätigungen für Ritualähnliche Abläufe.

StA Oltrogge führt nun den Chatverkehr zwischen der Nebenklägerin und dem Angeklagten vom 08.02.2010.

Die NK habe gefragt ob JK noch im Büro sei. Er bejahte diese Frage. Sie erinnerte ihn daran, dass um 23 Uhr die Heizung ausgeschaltet werde. Er käme schon rechtzeitig. Sie habe schon vorgekocht, teilte sie ihm mit.

J.K. fragte sie, ob er sein Auto bei ihr stehen lassen kann und sie ihn am nächsten Tag nach Mannheim fahre? Das sei in Ordnung.

In diesem Zusammenhang kam auch das Wort „Hauptaufgabe“ vor. Achja, sie bräuchte nicht zu kochen, dann haben sie mehr Zeit für ihre „Hauptaufgabe“.

Dieses Wort „Hauptaufgabe“ fällt mehrmals. RA Schwenn geht zu Richter Seidling an das Pult. Richter Seidling, Richterin Bültmann und Richter Bock besprechen sich ca. 3 Min. Richter Seidling wendet sich an die Staatsanwaltschaft. Es sei vereinbart den Schutz des Persönlichkeitsbereiches zu berücksichtigen. Es wird diskutiert. StA Oltrogge erklärt warum sich eine Identifizierbarkeit nicht vermeiden lasse. Er müsse Bezug nehmen auf Vorfälle.

RA Schwenn wird deutlicher. Sein Eindruck sei, die StA wolle diese letzte Chance ergreifen dem Angeklagten zu schaden. Dies solle unterbunden werden. Sonst werde er, die Verteidigung im Plädoyer auch keine Rücksicht nehmen. „Gleiches Recht für alle“!

RA Schwenn schließt StA Mägerle von seiner Unterstellung an die Staatsanwaltschaft aus. „Manchen treffe es schicksalshaft“.

Ein großes Hin und Her. RA Schwenn werde nicht zusehen, wie der Angeklagte bloßgestellt werde. Zum Gericht: Sie werden sehen, „Hauptaufgabe“ wird morgen überall zu finden sein. Verlassen sie sich drauf!

Richter Seidling räumt ein, dass hätte anders formuliert werden müssen. Vor allem in den Punkten mit Bezugnahme könne die StA anders Formulieren.

RA Schwenn: Das Gericht erwartet das dies der StA gelingt? Er glaube das nicht. StA Oltrogge wolle J.K. noch mal so richtig fertig machen. Alle entsprechenden Medienvertreter seien anwesend. Alice Schwarzer würde ja schon applaudieren. Richter Seidling sagt, das Gericht habe die StA gerügt. Man wisse ja noch nicht wie die StA weiter machen werde. Solle erst abwarten.

RA Schwenn ist damit nicht zufrieden und stellt den Antrag auf Ausschluss der Öffentlichkeit.

StA Oltrogge sagt, es sei erforderlich Detailreich auf Einlassungen vom Angeklagten einzugehen. Er werde jedoch versuchen dies zu umschreiben.

Nein, RA Schwenn möchte sich darauf nicht einlassen. Er möchte, das über den Antrag entschieden werde! Hinterher sei es zu spät. Dann sei das Kind bereits in den Brunnen gefallen.

Es wird sich am Richtertisch beraten. 09:45 Uhr, Gericht stellt Entscheidung zurück.

Das Plädoyer richte sich in erster Stelle an das Gericht. Wegen der Transparenz der Verhandlung wolle das Gericht mit der Entscheidung noch warten und an der Öffentlichkeit festhalten.

RA Schwenn greift einen Bericht aus dem Tagesspiegel auf. StA Oltrogge habe gesagt er werde Bezug nehmen auf Details aus nicht öffentlicher Verhandlung. Daraus wurde gemacht: „Pikante Details werden zu Tage treten“.

StA Oltrogge gibt zu eine Mitteilung gemacht zu haben.

Ca. 10:15 Uhr. Richter Seidling unterbricht die Verhandlung nun für eine halbe Stunde. Es soll gemeinsam beraten werden ob es einen Weg gebe die Plädoyers öffentlich vorzutragen.

10:50 Uhr: Richter Seidling teilt mit, die Verteidigung habe den Antrag zurückgestellt. Die StA sei angehalten und habe zugesagt die Persönlichkeitsrechte zu wahren.

An dieser Stelle beende ich meinen Bericht für heute. Schreibe morgen in aller Frühe weiter. Bin seit 03:30 Uhrauf den Beinen und kann nicht mehr schreiben. Vertippe mich nur noch.

Also Fortsetzung folgt.

Gast Mi 18 Mai 2011, 08:07

demo, vielleicht dient der panzerschrank in mannheim auch nur solchen zwecken ???

Der Ankläger habe damit "das interne Kontrollsystem ausgehebelt" und die Republik in ihrem Recht auf ordnungsgemäße Vornahme von Amtsgeschäften geschädigt, sagte KStA-Sprecher Ulrich. Im Zuge einer "Nachschau im Dienstzimmer und in den betroffenen Amtsräumlichkeiten" habe man "eine nicht geringe Zahl von Akten vorgefunden", die der Staatsanwalt in Schränken verborgen gehalten hatte, um den Eindruck zu erwecken, seine Rückstände würden sich noch im vertretbaren Rahmen bewegen.

http://derstandard.at/1304552210035/Wien-Suspendierter-Staatsanwalt-wegen-Amtsmissbrauchs-angeklagt

Gast Mi 18 Mai 2011, 08:13

für deinen einsatz Fall Kachelmann: Faktum oder in der 'Elsen-Falle' ...? (Teil 22) - Seite 27 14428

!!
Und schlaf gut.Welterusten.

Zitrone Mi 18 Mai 2011, 08:16

Danke Maschera !

Allein das ist wieder unglaublich:

RA Schwenn greift einen Bericht aus dem Tagesspiegel auf. StA Oltrogge habe gesagt er werde Bezug nehmen auf Details aus nicht öffentlicher Verhandlung. Daraus wurde gemacht: „Pikante Details werden zu Tage treten“.

StA Oltrogge gibt zu eine Mitteilung gemacht zu haben.

Hatte er etwas Sorge, dass nicht genug Presse erscheint für seinen grossen Auftritt ?

Gast Mi 18 Mai 2011, 08:19

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/t410p640-fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-22#39514

maschera:Die NK habe gefragt ob JK noch im Büro sei. Er bejahte diese Frage. Sie erinnerte ihn daran, dass um 23 Uhr die Heizung ausgeschaltet werde. Er käme schon rechtzeitig. Sie habe schon vorgekocht, teilte sie ihm mit.

für mich ist das ein klares zeichen, dass SIE den sex wollte.....hätte sie vorgehabt im dicken strickkleid zu bleiben, wäre ne um 23h abgeschaltete heizung völlig uninteressant....wenn ne heizung bis 23h läuft ist es auch noch ne stunde länger SO warm, dass man mit der kleidung nicht erfriert und evtl. hat man noch ne jacke oder ???

und hätte sie ihn nur zur aussprache hinlocken wollen und wegen ihrer tage keinen sex wollen wie sie aussagte, hätte ihr das mit der heizung nur recht sein können, denn sie wollte sich DANN ja eh nicht ausziehen....wozu also die explizite warnung vor der abkühlenden wohnung ???

Demokritxyz Mi 18 Mai 2011, 08:25

stern.de, 18.05.2011:

Erstes Plädoyer im Kachelmann-Prozess: "Geprägt von Macht und Dominanz"
Tag der Anklage im Kachelmann-Prozess: Sie geht von einem minderschweren Fall aus, fordert aber einige Jahre Haft. Der Saal raunt. Kachelmanns Anwalt hatte seinen Auftritt schon vorher. Von Malte Arnsperger, Mannheim

http://www.stern.de/panorama/erstes-plaedoyer-im-kachelmann-prozess-gepraegt-von-macht-und-dominanz-1686511.html

http://www.stern.de/panorama/2-erstes-plaedoyer-im-kachelmann-prozess-gepraegt-von-macht-und-dominanz-1686511.html

Demokritxyz Mi 18 Mai 2011, 08:26

Gast Mi 18 Mai 2011, 08:33

@Gabriele Wolff: Fehlt dir Fantasie ...?
Demokritxyz Heute um 19:43

Wenn Lars-Torben Oltrogge diese Verletzungen (auftragsgemäß) Sabine W. selbst in der sogenannten Tatnacht zugeführt hätte, dann lägen doch für ihn "zweifelfrei" keine Selbstverletzungen vor, oder ...?

Genauso, wenn er von einer dritten Person wüsste, dass diese Sabine W. die Verletzungen beigebracht hätte. Für solche Zwecken dient doch beispielsweise der Verfassungsschutz (Verfassung gibt es in Deutschland noch gar nicht) oder Bundesnachrichtendienst:

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/t410p640-fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-22#39508

Diiie Phantasie fehlt mir zweifellos... Nachbarin, Ihr Fläschchen!

Übrigens hat Püschel Selbstverletzungen, auch mit Hilfe eines Dritten, für wahrscheinlich gehalten.
Der von Dir präferierte mentale Vorbehalt von Oltrogge hätte also nichts genutzt.

Nina Heute um 19:38

nimm dir doch ein beispiel an gabrieleWolff, die kann das richtig....sie sagt im prinzip dasselbe wie du, nur bemerkt sie es wegen der schönen/feinen wort nicht und deswegen verstand chomsky sie so "gut" oder warum gibt es denn hirachien und behördenleiter die so nebenbei empfehlungen aussprechen, das untergebene tun "MÜSSEN", wie sie so schön schrieb etc.etc.etc...
wenn etwas rechtens ist, dann weiss das der untergebene auch und wenn er es nicht weiss, braucht es die nebenbeiempfehlungen nicht sondern kann das direkt gesagt werden oder ?

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/t410p460-fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-22#39323

ich hab sehr geschmunzelt über das posting....wollte aber das heute-szenario der statements abwarten um etwas dazu zu sagen....

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/t410p640-fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-22

Ja, Nina, ich habe den heutigen Tag mit Spannung erwartet und bis zuletzt die Resthoffnung genährt, daß aus den oberen Rängen das Signal kommt, die Institution Staatsanwaltschaft nicht der Lächerlichkeit preiszugeben. Dem war nicht so. Ich kann also meinen damaligen Beitrag heute ergänzen:

Wie die übliche Behördenhierarchie ganz jenseits von Politik funktioniert (in jedem wichtigeren Fall), hat StA Oltrogge doch sehr anschaulich während seiner Vernehmung berichtet. In presseträchtigen Fällen wird über den Generalstaatsanwalt auch dem Ministerium berichtet, wobei in BaWü die Generalstaatsanwaltschaft eine besonders starke Lenkungsfunktion hat und im Fall Kachelmann der StA auch presseträchtig den Rücken gestärkt hat. Ob das heute noch der Fall ist, weiß ich nicht.

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/t410p460-fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-22#39323

Doch, das ist ganz offensichtlich auch heute noch der Fall. Ohne Rückendeckung von oben wäre ein solches Plädoyer nicht möglich gewesen. Mir ist allerdings schleierhaft, wie Menschen die Selbstverleugnung aufbringen, sich im höheren Interesse des politischen Gebots: ›Wir sind unfehlbar, Irrtümer kommen nicht vor‹ aufzuopfern und das verdiente Hohngelächter zu ernten. Denn Virtual-CD hat es ja wie immer richtig erfaßt:

virtual-cd Heute um 19:02

Man kann es drehen und wenden, wie man will - genau das bleibt es in jedem Fall.

Was mich ja am meisten irritiert: Diese Volte, man hält am Messereinsatz fest - und fordert trotzdem < 5 Jahre. Das heißt doch im Klartext: So eigentlich wirklich glauben wir selber nicht an unsere Argumentation.

Wie blöd ist das denn?
Also entweder gehe ich davon aus, der Messereinsatz sei bewiesen. Dann muss ich ja wohl auf > 5 Jahre beantragen. Oder ich halte ihn für zweifelhaft, dann muss ich sagen: Der Messereinsatz ist zweifelhaft, also gehen wir bei der Beantragung davon aus, es hat ihn nicht gegeben.

Aber zu sagen: Es gab da den Messereinsatz, den wir in unserem Strafantrag mit berücksichtigen - aber da wir selber nur halb daran glauben schlagen wir hier nur halb den "besonders schweren Fall" auf im Antrag ...
... also von so einem Irrsinn hatte ich bislang noch nie gehört.

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/t410p640-fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-22#39501

Konsequent wäre es gewesen, den Strafrahmen von 5 – 15 Jahren zugrundezulegen, eine Strafe von 7 Jahren als angemessen zu bezeichnen und dann wegen der Belastung durch das Verfahren selbst auf 5 Jahre 6 Monate herunterzugehen. Dann hätte das Publikum wegen des fehlenden Tatnachweises zwar immer noch mit den Augen gerollt, den Sitzungsvertretern aber wenigstens halbwegs abgenommen, daß das Plädoyer Ergebnis eines autosuggestiven, von außen bestärkten, Prozesses sei.
So gewinnt man den Eindruck, daß nicht einmal die Staatsanwälte an das glauben, was sie sagen.

Der Trost bei alldem: Wenn man für eine Verurteilung das dargebotene intellektuelle Niveau aufbieten muß, kann eine Verurteilung für das Gericht keine Option sein.

dale Mi 18 Mai 2011, 08:36

Herzlichen Danke für den ersten Teil (wie immer akkurat beobachtet und ausgezeichnet geschrieben) cheers

und jetzt bin ich sooooooooo gespannt auf den Rest Basketball

.
Gut Nacht und schlafe „den Schlaf der Gerechten“ Sleep

.

Gast Mi 18 Mai 2011, 08:39

Danke, Maschera!

Hat Oltrogge sich wirklich diesen Freudschen Versprecher geleistet, der auch von BILD kolportiert wird:

J.K. fragte sie, ob er sein Auto bei ihr stehen lassen kann und sie ihn am nächsten Tag nach Mannheim fahre? Das sei in Ordnung.

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/t410p640-fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-22#39514

FRANKFURT muß es heißen!!!

lol!

Avalon Mi 18 Mai 2011, 08:41

Vielen Dank für den ersten Teil. Und wieder hast Du was gebracht, was bei den anderen keine Erwähnung fand.

Schlaf gut, Sleep

Du hast es mehr als verdient.

Ich freue mich schon auf Deinen 2. Teil.

Blumen

Gast Mi 18 Mai 2011, 08:44

vorstellen dass Jk auch schon zu spat kam, oder uberhaupt nicht, und das sie unbedingt bestätigt wollte haben dass er kam..
Was ich nicht verstehe wieso dieser sms austausch als 'beweis' oder indiz im plee-doyer benutzt wird.
Es ist so vielfaltig interpretierbar und demenstprechend nichtssagend.
Ich lese dass:
-kommst du bald.. ich habe auch schon fein gekocht

-nicht essen bitte, nur hauptaufgabe

-aber ich habe schon gekocht

-bringst du mich am flughafen, ich lasse mein auto bei dir

-okay

Fur Lars von Mars (entschuldigung ab heute ist es definitif , dieser mann ist outerspace) erklärt es dass erst essen geplant wurde, und dass also die version der NK stimmt.

Fur mich heisst dass JK wollte sex, ein schlafplatz, parkplatz und eine taxi.
Und kein essen, weil sie kocht nicht gut oder sie schwetzt zuviel oder er hatte am abend schon ein candleleight diner mit einen andere.
Who cares.

Jemandem andere ist wiedere ein andere interpretation möglich, zb csd hat die tat geplant und extra der sms schon vorausgeschickt als bestätigung ihre geschichte.

Auf jeden fall ist es ein nichtsaussagende indiz. Und dass ist es. Es sind lauter interpretationen, die gutachter werden uberhaupt nicht beachtet, sondern völlig ignoriert. Eigentlich hätte er Brinkman auch können zulassen, due gutachter wurden so oder so nicht 'gehört'.

Fremde geschichte.

Es kan viel passiert sein, die nacht.
Die version van alice wonach JK ausflipt weil sie droht an die presse zu gehen finde ich realistisch. Das problem ist sie hat etwas ganz anderes gesagt. Und sie beharrt darauf. Und so wie sie es beschreibt kann es nicht gewesen sein. Ausser in die feuchte traume von Lars von Mars.

Gast Mi 18 Mai 2011, 08:48

dein posting:

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/t410p640-fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-22#39519

hast du den stern-artikel genau gelesen ?

die aussage um macht und dominanz betrifft kachelmann und hat lt. bericht gattner gemacht:

Oltrogges Kollege Oskar Gattner geht noch einen Schritt weiter. Er zitiert aus E-Mails zwischen Kachelmann und seiner Ex-Freundin Viola S. aus dem Jahr 2004. Darin beendet Kachelmann die Beziehung wortreich, verweist auf gesundheitliche Probleme, er habe "etwas im Magen, das dort nicht hingehört". Doch genau zu dieser Zeit, so der Staatsanwalt, habe der Wettermann geheiratet. "Das Verhalten von Kachelmann war geprägt von Macht und Dominanz."http://www.stern.de/panorama/2-erstes-plaedoyer-im-kachelmann-prozess-gepraegt-von-macht-und-dominanz-1686511.html

Gast Mi 18 Mai 2011, 09:01

Die letzte wichtige Frage, mit der sich Oltrogge in seinem Plädoyer
beschäftigt: Ist dem Angeklagten eine solche Tat zuzutrauen? Hier
verweist der Staatsanwalt auf die Aussagen einiger Ex-Partnerinnen, die
"Grenzüberschreitungen ohne Absprache" geschildert hätten. "Was die
Nebenklägerin geschildert hat, fügt sich ein ins Bild der anderen
Zeuginnen."

http://www.stern.de/panorama/2-erstes-plaedoyer-im-kachelmann-prozess-gepraegt-von-macht-und-dominanz-1686511.html

Noch so eine haberkukblablagesulze ( ich rege mich hier echt auf!)

man redet einerseits van grenzuberschreitungen innerhalb eines sexuelles spiels, sprich LUST
und anderseits von controlverlust wegen emotionale ausnahmezustand sprich FRUST
Dass kann man ja wirklich nicht vergleichen.

sind die so dumm oder tun die nur so.

Gast Mi 18 Mai 2011, 09:17

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/t410p660-fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-22#39528

liese: sind die so dumm oder tun die nur so

ich weiss es nicht....jedenfalls halten sie die menschen für so dumm, nicht zu erkennen was du klar erkannt hast....

vielleicht sind sie nur völlig blind vor lauter überheblichkeit..... wenn es keine auftragsverurteilung sein soll hab ich keine andere erklärung.....an so ne dummheit glaube ich nicht, dann wären sie nicht da wo sie sind....

Gast Mi 18 Mai 2011, 09:28

Alle Hintergründe zum Prozess... ...im neuen stern.
Titelbild: Im Zweifel für den Angeklagten? – ab Donnerstag im Handel.

Ja, im Handel und Wandel ist Vieles – aber doch bitte nicht der rechtsstaatliche Grundsatz schlechthin. Der darf nicht mit einem Fragezeichen versehen werden.

Malte Arnsperger stimmt einen gut auf den morgigen STERN ein, denn Hintergründe läßt er im Hintergrund:

Die Ankläger müssen aber noch weitere Unstimmigkeiten begründen: Am angeblichen Tatmesser wurden nur sehr wenige Spuren gefunden, Mays Verletzungen am Hals und an den Beinen halten einige Gutachter wahrscheinlich für Selbstverletzungen. Oltrogge versucht es mit dem Ausschlussverfahren. Eine Selbstverletzung mit dem Messer sei unwahrscheinlich, die Rechtsmediziner hätten ähnliche Wunden mit ihren Versuchen auch nicht zustande gebracht. Zudem müssten dann mehr DNA-Spuren am Messer gewesen sein. Hat sich May also mit einem Seil oder einer Nagelfeile selbst verletzt? Oltrogge: "Sie hätte befürchten müssen, dass ihre Manipulation auffliegt." Für eine unbekannte dritte Person gebe es keine Anhaltspunkte, ebenso wenig für eine andere Tatwaffe. Bleibt nach seiner Sicht nur noch das Messer.

http://www.stern.de/panorama/erstes-plaedoyer-im-kachelmann-prozess-gepraegt-von-macht-und-dominanz-1686511.html

Bevor es einem schwindlig wird, hier die ganz nüchterne Rekapitulation.

1. Das Messer scheidet laut Gutachtern für die Halsschürfwunden aus.

2. Hätte die Zeugin ein anderes Instrument benutzt (also schlecht manipuliert), dann hätte sie befürchten müssen, daß die Sache auffliegt.

3. Daher war es doch das Messer.

Himmel hilf! Das toppt ja noch meine Satire:

Wenn die Aussage der Zeugin zur Tat eine Lüge wäre, wäre sie wegen des nachgewiesenen Belastungs- und Bestrafungsinteresses der NK glaubhafter ausgefallen, wie bereits das Gericht anmerkte. Nämlich genauso glaubhaft und durch geeignete fingierte Beweismittel unterlegt wie ihre Ticket-Lüge, die wir ja in unserer strikten Objektivität aufgedeckt und deren Geständnis wir durch geschickte Vernehmungstaktik herbeigeführt haben. Und da sollte es uns nicht gelungen sein, auch die Hauptlüge aufzudecken?

(Hier springt StA Wegerle [ recte Mägerle] auf und ein und rühmt die Fähigkeiten der Kollegen auf diesem speziellen Gebiet der unerschrockenen Wahrheitserforschung.)

Da sie also keine Lüge ist, muß sie die Wahrheit sein.

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/t410p180-fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-22#38924

Wieso gelingt es Malte Arnsperger nicht, den Unfug, der da geredet wurde, auch als Unfug zu kennzeichnen? Um die Spannung des Publikums zu halten, damit es den morgigen STERN zwecks Eruierung der hier fehlenden Hintergründe kauft?

Gast Mi 18 Mai 2011, 09:41

GabrieleWolff: Wieso gelingt es Malte Arnsperger nicht, den Unfug, der da geredet wurde, auch als Unfug zu kennzeichnen?

vielleicht hat Malte Arnsberger genau DAS in seiner überschrift des Artikels ausgedrückt und nur demo hat es SOFORT erkannt....

ich denke es inzwischen auch so: Arnsberger drückte zwischen den zeilen aus, was er wirklich sagen will.....aber wer darf schon sagen, was er sagen will in diesem land in gewissen positionen ?

die titelzeile ist ja sehr interessant gewählt oder ?

Deali Mi 18 Mai 2011, 09:55

Mannheim ist schon ok. Vor dort dann weiter mit der Bahn.
JK tut halt was für die Umwelt.

Demokritxyz Mi 18 Mai 2011, 10:01

Herzlichen Dank Biggi M. ...!

42. Verhandlungstag, Prozessbericht Biggi M. (Facebook)

Es war heute Lars-Torbens Märchenstunde. Ich frage mich, in welchem Prozess er bisher war. Die Gutachter hätten das Messer als Tatwaffe alle nicht ausgeschlossen. Das ist einfach falsch. So wie es geschildert wurde, haben alle diese Tat ausgeschlossen.

Das Strafmaß ist unter dem Mindestmaß, da eine Verurteilung in einem minder schweren Fall beantragt wurde. Grund: da JK durch die Presse geschädigt wurde, durch den langen Termin und da nicht auszuschließen sei, dass auch die staatlichen Stellen Infos heraus gegeben haben. Außerdem weil er nicht vorbestraft ist.

(ich glaube eher, weil die Staatsanwaltschaft ihr Gesicht wahren will, was aber nicht geglückt ist.)

https://www.facebook.com/permalink.php?story_fbid=194657980580568&id=100000901465039

Gegen nachmittag ist es dann mit uns Torben total durchgegangen. Dxxxxxchen lese ja auch die Internetforen und dort werde sie niedergemacht. Er sprach von Scheiterhaufen von Schwetzingen (wo ist der bitte). Und das was im Internet geschrieben werde, sei zum Teil auch seitens des Angeklagten veranlasst.

Herr Oltrogge das ist eine Unterstellung und Frechheit. Wir denken noch selbst.

https://www.facebook.com/permalink.php?story_fbid=194657993913900&id=100000901465039

Da auch unsere Berichterstatterin der Bild Frau A[lice] S[chwarzer] dort war, dürfte ihr nicht entgangen sein, wie die Kräfteverteilung auf beiden Seiten heute war. Hatte sie nicht bemängelt, er habe 3 Anwälte zu Beginn und das arme Hascherl Dingel ist da nur mit Franz? Also heute war bei JK Herr Schwenn und Frau Combé, und auf der anderen Seite zeitweilig war es eng: Herr Gattner, Herr Oltrogge, Herr Mägerle, Herr Grossmann, Herr Franz und herself ohne Halstuch heute.

https://www.facebook.com/permalink.php?story_fbid=194658457247187&id=100000901465039

Dann schilderte uns Oltrogge heute, wie dominant in der Beziehung und wie nazisstisch [Kachelmann sei]. Frauen mussten sich nach ihm richten. D.xxxxx hatte Verdacht, er sei nicht treu. Jetzt frage ich mal, wenn ich das alles schildere und dann denke, mein Freund ist nicht treu? Den will ich noch mit aller Macht halten? Ja wie blöd bin ich denn dann als Frau?
Herr Oltrogge hat uns heute gezeigt, was man sich einbilden kann, wie es war, wenn man nur will. Der hat zuviel von Psychologie hier im Prozess gehört.

Ach ja und herrn Seidler, den international anerkannten Traumatolgen hat man jetzt auch von seiten der Staatsanwaltschaft ganz aus der Beurteilung rausgenommen.

Wie sagte Oltrogge heute so schön, diese ganzen Indizien kann man auch ganz anders werten. Richtig herr Oltrogge, und das tun wir alle. Wie genau hören wir nächste Woche von Seiten der Verteidigung.

https://www.facebook.com/permalink.php?story_fbid=194660403913659&id=100000901465039

Weiterer Auszug aus den Denkweisen Oltrogges heute: Sie habe die Tat zweimal mit unterschiedlichen Wortlauten geschildert, das sei ein Hinweis darauf, dass es nicht auswendig gelernt und gelogen sei. Als Beispiel nannte er die Aussagen. Nur es waren dieselben Worte Herr Oltrogge immer wieder "Die augen haben sich verändert", "er schwieg und starrte sie an" Herr Oltrogge ich habe mitgeschrieben. Sie haben zweimal fast dasselbe vorgelesen.

Dann später: 2 weitere frauen haben genau dasselbe mit den selben Worten geschildert. Das beweist, dass es wahr ist. Sie haben ihn genauso erlebt. Herr Oltrogge jetzt sind die selben Worte wieder ein Beweis für die Wahrheit? Was nehmen wir denn so vor der Verhandlung? Es ist ein Beweis, dass alles genau abgesprochen wurde und mehr nicht!

https://www.facebook.com/permalink.php?story_fbid=194667147246318&id=100000901465039

Noch was: Er sagte, so genau wie hier ermittelt wurde, wird sonst nur bei einem Tötungsdelikt ermittelt. Jetzt wissen wir dann ja, wie sicher wir in Deutschland sind.

Ach, und dass es nicht üblich ist, Wortprotokolle zu fertigen oder tonbandaufnahmen einer Aussage. Das sei nur im Tatort so. Grund ist, dass es kein Personal gebe, die das abtippen.

Ach, armes Deutschland. Dafür ist also kein Geld da. Für so einen langen und unsinnigen Prozess da haben wir aber Geld, oder?

Herr Oltrogge ein Kompliment von mir, nach dem heutigen Tage weiss ich, Sie sind nur durch sich selbst zu toppen. (Hoffentlisch verstehen Sie das jetzt nicht auch wieder falsch. Es war nicht positiv gemeint.)

https://www.facebook.com/permalink.php?story_fbid=194669297246103&id=100000901465039

Noch ein Widerspruch: Man merkt, der war heute überzeugend für den gut aufmerksamen Zuhörer.

Erst sagte er, die Zeugin P. habe nicht aussagen wollen und habe nicht die Öffentlichkeit gesucht. Kurze Zeit später sagte er, die Zeugin P. habe sich selbst an das Gericht und die Staatsanwaltschaft gewandt.

Ja was denn nun, wenn ich nicht aussagen will, wende ich mich auch nicht an ein Gericht oder an eine Staatsanwaltschaft. Es doch klar, dass ich dann aussagen soll. Herr Oltrogge, Sie haben heute echt überzeugt. Sie sind so glaubhaft wie die D.xxxxx.

https://www.facebook.com/permalink.php?story_fbid=194671520579214&id=100000901465039

984 Mi 18 Mai 2011, 10:14

dagegen ist maschera ja erste sahne, obwohl auch nicht ok, aber maschera fängt jedenfalls nicht in ihrem bericht mit dem oltrogge ein streitgespräch an, in dem der oltrogge nicht reden kann, weil er noch gar nichts von der veranstaltung weiss.

das ist primitive effekthascherei von dieser biggi.

Demokritxyz Mi 18 Mai 2011, 10:24

Hab eben Gisela Friedrichsen auf PHOENIX gesehen. Tenor: vieles in Geschlossener Justizanstalt gelaufen. Deshalb können nur die Richter korrekt urteilen.

Ihre klare Position im Hansjürg-Zumstein-Video aufgrund der Gutachten (in öffentlicher Verhandlung) ist wohl verflogen ..

SF1, 31.03.2011, Hansjürg Zumstein:
Kachelmanns Fall - Die Anzeige, der Medienrummel und die aufwändige Wahrheitssuche

http://www.videoportal.sf.tv/video?id=9e924f5f-aaed-4d9b-b751-90f29af1e883

http://www.tvprogramm.sf.tv/details/e813897a-b60b-4852-afcf-88fc5172a0db

http://www.tagesanzeiger.ch/kultur/fernsehen/TVKritik-Die-verlorene-Ehre-des-Joerg-Kachelmann/story/11855761

http://www.videojournalismus.ch/4519.html

https://www.youtube.com/watch?v=7N9Ed3dZI90

ZDF: Frontal 21, 12.04.2011, Der Fall Kachelmann
Kurzfassung: SF1, 31.03.2011, Hansjürg Zumstein:
Kachelmanns Fall - Die Anzeige, der Medienrummel und die aufwändige Wahrheitssuche

http://www.zdf.de/ZDFmediathek/beitrag/video/1309972/Der-Fall-Kachelmann?bc=sts;stt&flash=off

Vgl. Demokritxyz Posting, 21.04.2011, S. 45/XX, 17:04 h Schauspieledemokratische Konzepte und Tabu? - Oder sind können Juristen so 'doof' und weltfremd sein ...?
Anm.: Gisela Friedrichsen positiert sich klar in der Uni Bern vor Urteilsverkündigung

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/t390p880-fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-20#37261

24.04.2011, S. 1/XXI, 09:33 h @Gabriele Wolff: Gab's 'ne 'politische' Spritze ...?
Anm.: Interpretation der Äußerung von Gisela Friedrichsen auf Freispruch in Uni Bern, ‚Männerfreundschaften und ihre Spiele der Macht mit dem scharfen Schwert des militanten Wellness-Feminismus’, (un)bewusst ‚wegschauen’, ‚außerparlamentarisch’ das Tabu der Rechtsbeugung brechen …?

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/t396-fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-21#37397

08.05.2011, S. 44/XXI, 19:20 h Kein Bambi von Hubert Burda für Gisela Friedrichsen ...?
Anm.: Pressepreis des Deutschen Anwaltvereins 2011 in der Kategorie Print für Gisela Friedrichsen (DER SPIEGEL)

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/t396p860-fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-21#38470

Gast_0009 Mi 18 Mai 2011, 10:35

Wir wollen doch hoffen, dass das Kreide fressen von Friedrichsen ein taktisch/strategisches Kreidefressen war.

984 Mi 18 Mai 2011, 10:51

leute, es tut mir leid, aber ich muss euch sagen, dass ich froh über den antrag von oltrogge bin. habe alles noch einmal durchgedacht und komme zu dem ergebnis, dass ich dankbar für das harte urteil bin. weil wo kommen wir denn hin, wenn diese sauereien von kachelmann von jedermann nachgeahmt würden. sind wir ein land von würde und den 10 geboten, oder sind wir ein heidnisches lotterland?

die amerikaner machen es uns doch vor, und die USA sind unser engster verbündeter, entweder kämpfen wir unnachgiebig gegen die sünder oder wir verkommen zu einem gottlosen land des teufels!

mir ist lieber, dass ein kachelmann in den knast wandert für seine unverschämte ausbeutung dieser unschuldigen frau aus schwetzingen, bei der ich mich noch entschuldigen muss für meine ungehörigen ausfälle, als dass unser ganzes volk dem teufel anheim fällt. wir sind ein land des christlichen glaubens und wollen nichts mit vergewaltigung und liederlichem sex zu tun haben. wir betrachten sex nicht als sünde, aber wir praktizieren ihn, um unserer kinder willen und nicht für unsere egoistische lust, die ja des teufels ist.

ich sehe somit in mannheim einen ort der inneren umkehr für uns alle. jemand musste uns ins gewissen reden und das ist unser neuer heilsbringer Lars T. Oltrogge!

DANKE DIR oh LARS!

bitte pass auf, dass dich dieser demo aus dem elsenforum nicht unsittlich verführt. er ist eine sexuelle atombombe und natter!

Gesponserte Inhalte

Fall Kachelmann: Faktum oder in der 'Elsen-Falle' ...? (Teil 22)

Fall Kachelmann: Faktum oder in der 'Elsen-Falle' ...? (Teil 22)

lilium

Gabriele W.s offenbarungseid.

Teil 1, Plädoyer Staatsanwaltschaft

Demo....der panzerschrank - evtl. ist alles GANZ anders

danke, maschera

Re: Fall Kachelmann: Faktum oder in der 'Elsen-Falle' ...? (Teil 22)

IHR klarer wille - sex....

Malte Arnsperger (Stern) glaubt Oltrogge kein Wort ...?

Herzlichen Dank Maschera ...!!!

Blicke und Standpunkte

Maschera

Uuups!

@ Maschera

ich kann mich

Demo....falsch verstanden oder nicht gelesen ???

blödsin

liese..

Sternschnuppen

GabrieleWolff

FRANKFURT muß es heißen!!!

42. Verhandlungstag, Prozessbericht Biggi M. (Facebook)

sorry demo, ich finde das nicht witzig

Gisela Friedrichsen hat Kreide gefressen ...

Demo

Die Amoral von Kachelmann kann das land nicht dulden!!

Re: Fall Kachelmann: Faktum oder in der 'Elsen-Falle' ...? (Teil 22)