Fall Kachelmann: Faktum oder in der 'Elsen-Falle' ...? (Teil 28)

patagon:

Übrigens, Demo, ich denke auch, dass du mit deinen "Verschwörungstheorien" nicht daneben liegst. Aber lustig finde ich es trotzdem, dass du, ebenso wie viele andere, auch A. S. Intrigen beklagst und Intriganten verurteilst, aber was machst du eigentlich anders?


https://ratlos-im-netz.forumieren.com/t477-fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-28#46348

Vgl. Demokritxyz Posting, 21.09.2011, S. 1/XXVIII, 15:15 h "Kultur" für GW: Dachte 'uns Udo' steht auf was 'Frisches' ...???
Anm.: Alice Schwarzer, „Gerechtigkeit“ oder „verpasstes Leben“

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/t477-fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-28#46326

Dies ist exemplarisch dafür wie nahe "Freiheit" und "Sche.iße" voneinander entfernt sind. Im Arabischen ist dies gerade mal ein "Pünktchen".

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/t477p20-fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-28#46359

Vgl. Demokritxyz Posting, 22.09.2011, S. 1/XXVIII, 12:21 h @Andy Friend: Nur kurz zu dir ...
Anm.: Parallelen zwischen Ali und Demokritxyz

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/t477-fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-28#46353

MAULKORB-PROZESS IN KÖLN!

Es geht um ein Interview in der Zeitschrift „Bunte“, das Sabine W. nach Kachelmanns Freispruch (!) im Vergewaltigungsprozess gegeben hatte.

Nun muss das Gericht entscheiden: Durfte die Frau das im Interview so sagen? Zumal Kachelmann im Strafprozess freigesprochen worden war.

„Diesem Satz muß auch ich uneingeschränkten Beifall zollen.[…] Gibt es nicht den Spruch, daß ein Text immer mehr wisse als sein Autor?“

Nun, hier trifft er mal in erfreulicher Eindeutigkeit zu.

Gabriele Wolff:

Ach Demo...

Die Quelle war angegeben.

Hier:

http://p1.antville.org/stories/707019/

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/t477p20-fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-28#46364

Demokritxyz Posting, 22.09.2011, S. 1/XXVIII, 13:48 h @Andy Friend: Jetzt bis du aber deine "reinen QUELLE" schuldig geblieben, ...
Anm.: Arabische Unterschiede zwischen „Schei.ße“ und „Freiheit“

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/t477p20-fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-28#46362

Vgl. Demokritxyz Posting, 22.09.2011, S. 1/XXVIII, 12:21 h @Andy Friend: Nur kurz zu dir ...
Anm.: Andy Friends Parallelen zwischen Ali und Demokritxyz sowie Alice-Schwarzer-Texten und Wikipedia

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/t477-fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-28#46353

patagon:

nix verstehen

Im übrigen, bist du derjenige, der offensichtlich meistens meine Fragen nicht versteht. Z. B. ich frage nach Geld allgemein und was antwortest du darauf? Eine Liste von Links zum Kaiserreich und der Reichsmark. Dazu pausenlos ungebetene Ratschläge zu allen möglich Themen, die mich überhaupt nicht interessieren.

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/t477p20-fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-28#46369
___________

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/t464p880-fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-27#46193

Demokritxyz Posting, 22.09.2011, S. 1/XXVIII, 13:16 h @patagon: Gern fragen, aber die Antworten und Postings nicht verstehen ...?

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/t477p20-fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-28#46358

Vgl. Demokritxyz Posting, 19.09.2011, S. 45/XXVII, 19:24 h @patagon: Kauf dir endlich ein Geschichtsbuch - Oder ...
Anm.: Von der Goldmark zur Papiermark: Periodische Zyklen des Kapitalismus’ …?

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/t464p880-fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-27#46215

patagon:

984 hat mal sinngemäß geschrieben, dass der Fluss eines Postings durch die Links zerhackt wird. Das empfinde ich ebenso. Am Ende hat man vergessen, worum es überhaupt ging.

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/t477p20-fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-28#46369

Andy Friend:

War es nicht Helmut Kohl, der einst sagte: "Hätte mein Tant' Bippes, wär sie mein Onkel!" Demo, ich finde nix bei WIKIPEDIA dazu! (Das wirklich Wichtige fehlt halt immer!)

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/t477p20-fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-28#46372

Rechtsanwaltssozietät Scherer & Körbes
www.RAScherer.de

Fall Kachelmann: Nicht nur die schriftlichen Urteilsgründe sind geheim!
(...)
Nein, nun ist es schon die Frage, wer denn das Urteil unterschrieben hat:
Von interessierter Seite wurde nämlich nachgefragt:

„Sehr geehrte …,

bitte teilen Sie mir mit, ob das Urteil und/oder seine Begründung von den Schöffen mitunterzeichnet wurde.

§ 275 Abs. 2 Satz 3 StPO steht der Mitunterzeichnung ja nicht im Wege (BGHSt 39, 281; „unschädlich“: Engelhardt, Karlsruher Kommentar zur StPO).

Vielen Dank im Voraus für Ihre freundliche Antwort.

Mit freundlichen Grüßen

….
Schöff… am LG …“

Die Antwort des LG Mannheim kann man wohl nur als ausweichend bezeichnen, denn man zog sich darauf zurück, dass Antworten auf inhaltsbezogene Fragen zu den schriftlichen Urteilsgründen nicht durch die Pressestelle erteilt würden, sondern in erster Linie dem Vorsitzenden der zuständigen Strafkammer im Rahmen der Gewährung der Akteneinsicht obliegen würden. Allerdings weise man schon einmal darauf hin, dass im Fall der fragenden Person das berechtigte Interesse für die nachgefragte Information im Rahmen der Akteneinsicht nicht gegeben sein dürfe.

Nun, mal ganz ab von der Frage, ob die Forderung nach Veröffentlichung von Informationen zu und aus einem Urteil, welches „Im Namen des Volkes“ ergangen ist, eine Frage des „Akteneinsichtsrechts ist – schliesslich wollte die interessierte Person nicht in die Akten sehen, sondern lediglich die Information zu einem in aller Öffentlichkeit gesprochenen (und damit eigentlich auch in aller Öffentlichkeit in schriftlicher Form vorzulegenden) Urteil -, da steht das BVerwG aber ganz anders zu dem „berechtigten Interesse“ der interessierten Öffentlichkeit; es meint dazu nämlich:

„Die Veröffentlichungswürdigkeit einer Entscheidung beurteile sich ausdrücklich aus der Sicht derjenigen, die mit der Publikation erreicht werden sollen.“ Fall Kachelmann: Die geheime Urteilsbegründung des Landgerichts Mannheim « Rechtsanwaltssozietät Scherer & Körbes.

Und eine Abwägung mit Privatinteressen dürfte ja wohl bei der Frage, ob die Schöffen das Urteil ebenfalls unterzeichnet haben oder nicht, kaum stattzufinden haben…

Fragt man sich nur, warum der- oder diejneige, der/die diese Information haben wollte, eine solche Frage stellte: Man könne daraus Rückschlüsse ziehen, ob „der Freispruch Resultat der Schöffenmeinung war.“, so die Begründung.

Eine interessante Spekulation, die sich aufgrund der mündlichen Angriffe insbesondere gegen den Angeklagten und einer seiner Rechtsanwälte im Rahmen der mündlichen Urteils“begründung“ des Vorsitzenden am LG Mannheim ja durchaus nicht von der Hand weisen lässt. Dort war der Schutz der Persönlichkeitsrechte von bestimmten Prozessbeteiligten ja noch weniger schützenswert, als sie es derzeit zu sein scheinen.

http://stscherer.wordpress.com/2011/09/22/fall-kachelmann-nicht-nur-die-schriftlichen-urteilsgrunde-sind-geheim/

Junge Mädchen /Frauen sind häufig sehr unsicher und ich denke auch, dass "Verlustangst" nicht unbedingt selten ist.....
Aber selbst wenn man die nicht hat, gehe ich davon aus, dass JEDE Frau, die plötzlich Flugtickets vom Mann und einer anderen Frau in den Händen hält - reagiert.......so, nun ist Jk ein Hallodri und sie weiß, dass er abstreiten würde - mehr als dass die Dame im gleichen Flieger war und eventuell neben ihm saß, kann sie gar nicht nachweisen.......ABER sie, wie wahrscheinlich jede Frau, sucht sofort nach der Nebenbuhlerin im Net.........mehr "Anstalten" macht CSD aber nicht......aber 2 Wochen später gibt es schon die "Blaue-Flecken-Fotos".....und so zieht es sich durch die ganze Geschichte.......und immer wieder betont sie ja, wie sehr sie Angst hat, ihn zu verlieren.......aber eben ihr Handeln passt nicht dazu....

Simone ist wohlbeschützt aufgewachsen. Früh lernte sie, Konflikten auszuweichen und sich selber zurückzustellen. Vielleicht wurde damit das Fundament zu dem gelegt, was sie heute als Harmoniesucht bezeichnet. Dieser Zug würde auch zum Charakter der eher introvertierten Frau passen, die viele Bekannte, aber nur ganz wenige Freunde hat.
[...]
Simone glaubt, in diesem coolen Typen, der Probleme mit sarkastischen Sprüchen aus der Welt schafft und der sie mit Komplimenten überhäuft, den Mann ihres Lebens gefunden zu haben. Obwohl sie ihn heute als «Psychopathen» und «Schwein* tituliert, schwärmt sie immer noch von den Jahren «mit ihm.»

Hat Simone wirklich nichts geahnt? Bereits 2006 finden sich in ihren Mails immer wieder Anspielungen auf «die andere.» Kachelmann lässt sich nicht aus der Reserve locken und spielt das vermeintliche ironische Spiel mit. Sie schreibt ihm von einer Freundin, die jahrelang von ihrem Freund betrogen worden sei; Seitensprünge wären ja tolerierbar, meint sie, aber solche Lügen, schrecklich, sie sei ja so froh, dass er anders sei. Kachelmann weicht aus, spottet über Kollegen, die es nötig hätten, jede Sekretärin flachzulegen.

Die Tickets dann als Beweis, dass man 1. Kachelmann ziemlich nah kennt ( sonst hätte man die ja nicht) und bescheid weiß.....also eine Person, die sie "überzeugen" könnte.......das würde dann auch erklären, weshalb sie auf keinen Fall die Herkunft klären will......es wäre ihr doch ein Leichtes gewesen, nach dem ganzen Lügen ( aus Angst , dass man ihr nicht glaubt) auch das noch hinterher zu schieben, dass sie die Tickets in seinen Taschen gefunden hat.......

Ich sehe ihr Verhalten eher als "Show". Die Frage, ob er frei kommt.....kann durchaus mit der Angst verbunden gewesen sein, dass er die Möglichkeit bekommt, herauszufinden, was da gelaufen ist. Es kann aber auch sein, dass sie nur die Mitleidsmasche gezogen hat...."ich habe Todesangst vor ihm, er will mich umbringen" um ihren Opferstatus zu unterstreichen......
Das "Soziopathen-Buch" war für die Medien gedacht, da hat sie sehr wohl kalkuliert...inwieweit sie ihm damit noch schaden kann.....

Im "inneren" Kreis sind die auch geschwätzig ABER das lässt man einfach nicht nach außen dringen.
Irgendwie müssen die aber bekannt gewesen sein, denn sonst hätte die Meute nicht schon am 23.03.10 bei den Damen vor der Tür stehen können, oder?
Und solche Leute, wie FBW bewegen sich zwischen den Welten.....die erfahren schon , was sie wissen wollen.....er war ja auch sehr gut über die Stalkerin informiert oder denk an das Lausemädchen, welches er an die Presse „vermitteln“ wollte…….

Am 23.3.2010 schickte sie eine Mail an das AG Mannheim, was allein der FOCUS lancierte, um herausposaunen zu können, daß es ein weiteres Ermittlungsverfahren gegen JK wegen gef. Körperverletzung gebe. Klingt doch furchterregend, oder? Und das direkt nach der Freilassung vom 29.7.2010.

Ich kann es nicht beschwören, neige aber dazu, es schon VOR dieser ausführlichen Story gelesen zu haben....

Nicht nur der Zeitpunkt, an dem sie geschickt wurde....der Inhalt zu diesem Zeitpunkt....den finde ich wirklich interessant.
»Ich hoffe, dass die junge Frau zu ihrem Recht kommt«, so schrieb sie. Und weiter: Sie selbst habe vor zehn Jahren eine Affäre mit Kachelmann durchlebt und könne bestätigen, dass er »ab und zu wirklich nicht zurechnungsfähig» und zudem »pervers« sei. Wenn man sage, er solle aufhören, dann akzeptiere er es nicht. Mit der Aufforderung »Bitte lassen Sie sich nicht von seinem Anwalt einschüchtern«, endete die Botschaft von P.


Am 23.03.2010 wußten noch nicht mal die Medien, WAS, WIE passiert war....aber diese Dame "kann bestätigen"? "Bestätigen" kann ich doch nur, was mir "vorgelegt" wird......also was bekannt ist.....aber niemand kannte die genauen Vorwürfe........
Und dieses "ab und zu nicht zurechnungsfähig" passt doch wunderbar auf Jekyll & Hide - zumindest die Beschreibung von CSD dazu.....

Und erscheint es dir nicht auch etwas merkwürdig, dass eine Frau, NACH 10 Jahren UND obwohl sie ( lt.SZ - sie gehörte zu den "Interviewten") diese Beziehung eher als lockere Geschichte sah , inzwischen glücklich verheiratet ist, so aus dem Nichts heraus, sich bemüßigt fühlt, sofort an das "richtige Gericht" zu schreiben?

Wer sind die Zeuginnen? BILD liegen die Aussageprotokolle von sieben Ex-Geliebten vor, die von der Kripo vernommen wurden.
* alle Namen geändert

Eva F.* (30), Steuergehilfin

Kachelmann sprach sie im Herbst 1999 in einer Autowaschanlage an. Soll sie gefragt haben, ob sie Probeaufnahmen als Wettermoderatorin machen will. Wenige Tage später das erste Treffen in Hiddensee. Trennung nach wenigen Monaten wegen einer körperlichen Auseinandersetzung.
• Was sie bekam? Geld für Hotel und Rückreise nach Treffen. Handy vom Media Markt.
• Was sie glaubte? Alles nur eine lockere Affäre.
• Was sie Über ihn denkt? Ab und zu pervers und manchmal außer Kontrolle.

Und ihr Satz zu den Anwälten läßt auf jeden Fall die Überlegung zu, dass sie schon mal mit SEINEN Anwälten zu tun hatte .....am 23.03.10 war nicht bekannt, WER Kachelmanns Anwalt ist.... und da Birkenstock bis dahin noch keine Sexualstraftäter verteidigt hatte.....konnte sie über ihn und seine Art der Verteidigung gar nichts wissen.....

Warum sollte sie auch als Zeugin "auftreten" wollen....es war ja nichts passiert, was mit einer "Vergewaltigung" Ähnlichkeiten hatte......nur WARUM will man sich wichtig machen? Wäre da etwas dran gewesen, hätte sie doch keine Probleme gehabt, das auch vor Gericht zu wiederholen...oder?

Mir sind in dieser ganzen Chose einfach nur zu viele Zufälle im Spiel.....

Was meinst Du, wäre passiert, wenn er [RA Franz] das Mandat niedergelegt hätte....nach dem eine Lüge die andere jagte?

Man hätte ihn womöglich als "Nestbeschmutzer" aus der "Gemeinde" ausgeschlossen , oder?

Darauf hab ich mich aber mit meiner Headline nicht bezogen:

Demokritxyz Posting, 22.09.2011, S. 1/XXVIII, 13:48 h @Andy Friend: Jetzt bis du aber deine "reinen QUELLE" schuldig geblieben, ...
Anm.: Arabische Unterschiede zwischen „Schei.ße“ und „Freiheit“

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/t477p20-fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-28#46362

Sondern die "reine QUELLE" betraf meine Response auf Andy Friends "reine QUELLE" im Gegensatz zu Wikipedia:

... aus der "Qualitätspresse":

[...]

und ... RA St Schwerer mal wieder:
http://stscherer.wordpress.com/2011/09/22/fall-kachelmann-nicht-nur-die-schriftlichen-urteilsgrunde-sind-geheim/

Das ist ganz einfach: Das ist Dein Tanzbereich; das ist mein tanzbereich!

http://stscherer.wordpress.com/2011/09/22/fall-kachelmann-jetzt-habe-ich-mich-doch-getraut/

Es war ja klar, dass es NICHT ein Medium sein konnte, schließlich lauert nach einem solchen Stellvertreterkampf KEIN Exclusiv-Recht.

"Alle Hirten sind Männer, alle Frauen sind Schafe“

Interview | Elisabeth Lind, 22. September 2011 10:16

Weil sie 1987 in einer TV-Sendung aus einem Buch Joseph Ratzingers zitierte, dass die Jungfrauengeburt nicht biologisch sondern nur theologisch zu verstehen ist, verlor sie ihren Lehrstuhl.

Uta Ranke-Heinemann, eine Studienkollegin von Benedikt XVI., sieht drohende Spaltung innerhalb der katholischen Kirche voraus

Uta Ranke-Heinemann ist nicht nur eine ehemalige Kommilitonin des aktuellen Kirchenoberhaupts sondern auch die erste Frau der Welt, die einen Lehrstuhl in katholischer Theologie erhalten - und später aufgrund ihrer Kritik an der Kirche - wieder verloren hat. Im derStandard.at-Interview spricht sie über die Hoffnungen, die sie in ihren Studienkollegen einst gesetzt hatte und die Ernüchterung, die sich seit Beginn seiner Regentschaft zunehmend breit macht.

derStandard.at: Papst Benedikt XVI besucht sein Heimatland Deutschland. Vor sechs Jahren jubelten die Deutschen über "ihren" Papst, jetzt wird ihm nur ein sehr "lauwarmer" Empfang bereitet. Warum haben die Deutschen ihre Begeisterung verloren?

Ranke-Heinemann: Der Empfang ist nicht nur "lauwarm", sondern es herrscht voller Protest. Ich glaube, das Schlimmste, was dieser Papst sich geleistet hat, neben vielem anderen, ist die Sache mit den Missbrauchsfällen. Er hat ja sein Schreiben "De Delictis gravioribus" ("Über schwerer wiegende Verbrechen") von 2001 bis heute nicht zurückgenommen.

derStandard.at: In dem Schreiben, das Sie eben ansprechen, geht es um einen Brief, den Joseph Ratzinger in seiner Funktion als Präfekt der Glaubenskongregation (vormals Inquisition) an alle Bischöfe geschrieben hat.

Ranke-Heinemann: Genau. Kein Wort über die Opfer. Es werden alle Bischöfe unter Strafe der Exkommunikation aufgefordert, alle Missbrauchsfälle ausschließlich an den Vatikan als einen apostolischen Gerichtshof zu melden, was eine totale Justizbehinderung für die staatlichen Gerichte zur Folge hat und zu einer ständigen Versetzung der pädophilen Priester und Ordensleute führt, die nach einer "Therapie" ihr Unwesen Jahrzehnte weitertreiben. Das Schreiben hat er bis heute nicht zurückgenommen. Er weint nur ab und zu Krokodilstränen, wenn er irgendwo Missbrauchsopfer trifft.

derStandard.at: Vor einem Jahr entschuldigte sich Joseph Ratzinger allerdings als Papst erstmals bei den Opfern und versprach, dass alles getan werde, um Missbrauch nicht mehr vorkommen zu lassen. Glauben Sie an diesen Wandel?

Ranke-Heinemann: Nein, dieser Papst wandelt sich von schlimm zu schlimmer. Ich war ihm über fünfzig Jahre treu, seit wir 1953/54 ein Jahr zusammen in München studiert haben und uns gegenseitig halfen, unsere Thesen unserer jeweiligen Doktorarbeiten ins lateinische zu übersetzen. Ich hielt ihn für einen bescheidenen, intelligenten Theologen. Erst 2005, als er Papst war, gingen mir die Augen auf.

derStandard.at: Sie glauben also, dass die aktuelle Kritik der Deutschen an Papst Benedikt XVI. vor allem mit dem Umgang des Papstes mit den Missbrauchsfällen zusammenhängt?

Ranke-Heinemann: Bestimmt. Aber ein zweites Entsetzen ist dies: Kondome sind von Benedikt nur "für männliche Prostituierte" erlaubt, wie er es 2010 in dem Buch "Licht der Welt" uns verkündet. Wieso denkt er an "männliche Prostituierte", aber liefert Ehefrauen dem ewigen Höllenfeuer aus, wenn sie ein Kondom benutzen, um sich vor Ansteckung mit AIDS zu schützen? Papst Benedikt nimmt jede Gelegenheit wahr, um die Ehe, wenn nicht zu verunmöglichen, dann wenigstens von A bis Z zu asketisieren, zu eunuchisieren, zu vermönchen und zu zölibatisieren. Warum entfernt er sich nicht endlich aus den ehelichen Schlafzimmern, die inzwischen sein Hauptaufenthaltsort für seine Verkehrskontrollen geworden sind? Er hat mit seiner Kondomtheologie Jesu Frohbotschaft zu einer Bordellbotschaft für männliche Prostituierte pervertiert. Der nichtprostituierten Restbevölkerung predigt er das ewige Höllenfeuer. Ich klage Papst Benedikt an, wegen tödlicher Irreführung der Menschheit.

derStandard.at: Warum, glauben Sie, wenden sich so viele Menschen weltweit von der katholischen Kirche ab?

Ranke-Heinemann: Ich habe mich 26 Jahre lang über Papst Johannes Paul II. aufgeregt. Dann ist mir, als Benedikt Papst wurde, nach ein paar Monaten klar geworden, dass die gesamte Politik des Vatikan schon seit 1981 (als Ratzinger Präfekt der Glaubenskongregation wurde) auf das Konto von Joseph Ratzinger geht. Er ist die größte Enttäuschung meines Lebens. So habe ich mich noch nie geirrt.

derStandard.at: In Österreich gibt es eine Initiative, die zur Revolution des Kirchenvolkes und zum Ungehorsam gegenüber dem Papst aufruft. Unter anderem wird die Zulassung von Frauen und Verheirateten zum Priesteramt, die Kommunion für wiederverheiratete Geschiedene und eine Änderung beim Zölibat verlangt. Auch in Deutschland gibt es einen umfangreichen Reformdialog in der Kirche. Welche Chance sehen Sie für diese Initiativen?

Ranke-Heinemann: Es droht eine Spaltung zwischen unten und oben. Alle die mit den karnevalesken Tüten auf dem Kopf, vom Bischof und Kardinal bis zum Papst, werden nicht mehr akzeptiert. Aber die einfachen Priester, die immer bereit sind, Jesu Botschaft zu verkünden: "Keine Vergeltung, den Feinden Gutes tun" und zu helfen und sämtliche Frauen sowieso, werden sich langsam von den Oberhirten trennen. Seit 2000 Jahren sind alle Hirten Männer, alle Frauen Schafe. Die Vertreibung der Frauen hat unter den letzten beiden Päpsten ihren Höhe- und Schlusspunkt erreicht. Eine Spaltung zwischen oben und unten ist möglich.

derStandard.at: Was halten Sie davon, dass Papst Benedikt XVI. der erzkonservativen Piusbruderschaft nun wieder die Hand reichen und sie wieder in die röm.-kath. Kirche aufnehmen möchte?

Ranke-Heinemann: Das ist doch auch ganz furchtbar, das ist eine Katastrophe. Das sind Leute, die mit dem Christentum absolut nichts mehr zu tun haben.

derStandard.at: Ist die Annäherung an die Piusbruderschaft als ein Symbol dafür zu deuten, dass die Politik unter Benedikt XVI. konservativer und radikaler wird?

Ranke-Heinemann: Ja, absolut. Es ist eine Katastrophe mit diesem Papst.

derStandard.at: Wie viel Macht hat der Papst tatsächlich? Wird Benedikt XVI. von seinen Beratern beeinflusst?

Ranke-Heinemann: Natürlich. Er hat sich umgeben mit lauter Beifall klatschenden Kardinälen, die die mittelalterliche Weltherrschaft des Papstes wiederherstellen wollen. Seit 30 Jahren regiert er die Kirche und hat sich in dieser Zeit weltweit auf allen Bischofssitzen geklont.

derStandard.at: Der Papst ist eingeladen, im Bundestag zu reden. Was sagen Sie dazu?

Ranke-Heinemann: Die Leute verstehen einfach nicht, warum er jetzt auch noch im Bundestag reden muss. Dass der Papst im Bundestag redet, ist vollkommen abwegig. Er kann in der Kirche reden, aber doch nicht im Bundestag. Das finden die meisten Deutschen inakzeptabel. (elin, derStandard.at, 21. September 2011)

Uta Ranke-Heinemann war die erste Frau der Welt, die einen Lehrstuhl für katholische Theologie erhielt (1970) und die erste Frau der Welt, die ihn wieder verlor (1987), weil sie an der Jungfrauengeburt zweifelte. 1953/54 war sie in München Studienkollegin von Joseph Ratzinger.
http://derstandard.at/1316390184180/Alle-Hirten-sind-Maenner-alle-Frauen-sind-Schafe

Nein, CSD hat – das Gegenteil ist jedenfalls nicht nachweisbar – NICHT sofort nach Viola S. gegoogelt.

Nach meiner These hat sie die Ticket-receipts September/Oktober 2008 bei einer Taschenkontrolle von JK unmittelbar nach der Kanada-Reise entdeckt und heimlich kopiert:

Was ihre Persönlichkeit angeht, habe ich noch mal den auf Greuels Gutachten beruhenden Weltwoche-Artikel in 33/10 zurate gezogen. Dort heißt es:
WELTWOCHE 33/10

Dieser Zug würde auch zum Charakter der eher introvertierten Frau passen, die viele Bekannte, aber nur ganz wenige Freunde hat.

Dazu würde es passen, daß man erstmal die Augen verschließt und auch innere Aggressionen abwehrt, bis es eben explodiert. Daß man indirekt vorgeht, sich verstellt, so tut als ob. Und da ist mir in diesem Artikel eine weitere Stelle aufgefallen, die genauso ein Vorgehen hinsichtlich einer Untreueüberprüfung nach der Viola S.-Kenntnis als Kanada-Begleitung beschreibt.....

"Sie schreibt ihm von einer Freundin, die jahrelang von ihrem Freund betrogen worden sei; Seitensprünge wären ja tolerierbar, meint sie, aber solche Lügen, schrecklich, sie sei ja so froh, dass er anders sei."

Diese bekannte vorgeschobene Freundin eben. Da testet sie, leider undatiert, doch aus, ob die Sache mit Viola S. ein unbeachtlicher Seitensprung ist oder ob das schon länger dauert. Angesichts dieser Problembewältigungsstrategie wundert es mich nicht, daß sie so lange zögerte, sich direkt an Viola S. zu wenden. Denn herauskommen durfte dieses Nachspionieren nicht.

Das ist so eine Mischung aus Wissenwollen und Nichtwissenwollen, ihn Haltenwollen und ihn Bestrafenwollen, gepaart mit Konfliktscheu, bis es eben knallt, als er sie, wie alle anderen Frauen zuvor ja auch, zwar betrübt, aber wohl doch auch erleichtert, weil der Streß ab Ende 2009 doch sehr zugenommen hatte, gehen ließ.
Ich glaube, daß widersprüchliches Verhalten in dieser Phase geradezu ›normal‹ ist.

Im Juni trafen sich 44 feministische Organisationen in der Normandie, um zu beraten, was zu tun sei. Und alle – nicht nur die Feministinnen – sind sich einig: Nach der Affäre Strauss-Kahn wird es nie mehr sein wie davor! Der offensichtlich noch immer salonfähige krude Sexismus französischer Männer unter dem Deckmantel der Galanterie – allen voran der Männer an der Macht – wird bei den bevorstehenden Präsidentschaftswahlen Thema Nr. 1 sein.

Und in Deutschland? Ich erinnere mich nicht, dass auch nur eine einzige Frau während der zwölf Monate öffentlich protestiert hätte, in denen die Frau, die ihren langjährigen Freund der Vergewaltigung mit Todesdrohung beschuldigte, in Medien und Internet durch den Dreck gezogen wurde. Und auch als der Mann mit einer Begründung freigesprochen wurde, die eher nach einem Schuldspruch klang, war kein Wort des Mitgefühls für die Frau bzw. der Verachtung für diesen Mann und seine zynischen Reaktionen zu lesen. Nein, wahrlich, es steht nicht gut um die Würde der Frauen in Deutschland. Und um den Feminismus schon gar nicht.

So unterschiedlich kann Wahrnehmung sein
[...]
Es hat doch anfangs alles so ineinandergepasst. Kaum irgendwo wurden lange Zeit Zweifel geäußert. Nur deshalb sind doch auch in New-Yorck die Frauen auf die Strasse gegangen. Aber es gab eben einen Punkt, da ging es nicht mehr. Es waren ja keine Kleinigkeiten wie die Schwindelei bei der Einwanderung, nein, die ermittelnden Behörden (und nicht die Verteidigung) haben den Fall abgeblasen weil am Ende alles für eine Lügengeschichte sprach. Die Verteidiger oder Geld und Macht hatten nichts damit zu tun. Die Macht lag klar auf der Seite der Staatsanwaltschaft. Aber und das müssen wir alle einsehen Es darf nicht sein, dass Unschuldige, auch wenn sie reich, einflussreich oder unmoralisch sind, unschuldig verurteilt werden. Zynisch ist es, nach einem Freispruch oder gar einer Zurücknahme einer Anklage weiter Hexenjagd zu fordern. Jeder von uns kann, wenn er es zulässt aus beiden Fällen viel über sich selbst lernen.