Fall Kachelmann: Faktum oder in der 'Elsen-Falle' ...? (Teil 17)

das Eingangsposting lautete :

Das Ursprungsposting von Demokritxyz am Di 23 März 2010 - 19:43 h lautete:

http:// magazine. web. de /de/themen/nachrichten/panorama/10103400-Kachelmann-in-Untersuchungshaft.html
Anm.: Da der vorstehende Link nicht mehr gültig ist, für alle Interessierten ersatzweise der Hinweis auf:

http://www.spiegel.de/panorama/leute/0,1518,685263,00.html

Na, da kann frau/manN doch mal schön spekulieren, oder ...? Gibt es Hintergrund-Infos zu Jörg Kachelmanns Ex? Oder kann vielleicht jemand sogar ein Bild posten ...?

Kann manN in der Position von Jörg Kachelmann ein Frauen-Tölpel sein ...?
Die Meinungsäußerungen zum GMX-WEB.DE-1&1-Ratgeber sind höchst aufschlussreich, oder ...?

http://meinungen.web.de/forum-webde/post/8297793

_____________
Anmerkung:

Den ersten Teil mit den Postings 1 - 990 (23.03.2010, 19:43 - 12.5.2010, 12:06) gibt es
HIER (Teil 1).
Den zweiten Teil mit den Postings 991 - 1893 (12.5.2010, 12:44 - 15.06.2010, 12:27) gibt es
HIER (Teil 2).
Den dritten Teil mit den Postings 1894 - 2813 (15.06.2010, 12:46 - 14.07.2010, 11:33) gibt es
HIER (Teil 3).
Den vierten Teil mit den Postings 2814 - 3755 (14.07.2010, 11:43 - 02.09.2010, 14:40) gibt es
HIER (Teil 4).
Den fünften Teil mit den Postings 3756 - 4712 (02.09.2010, 14:52 - 21.09.2010, 11:31) gibt es
HIER (Teil 5).
Den sechsten Teil mit den Postings 4713 - 5669 (21.09.2010, 11:36 - 04.10.2010, 11.27) gibt es
HIER (Teil 6).
Den siebenten Teil mit den Postings 5669 - 6690 (04.10.2010, 11.36 - 17.10.2010, 09:30) gibt es
HIER (Teil 7).
Den achten Teil mit den Postings 6691 - 7664 (17.10.2010, 09:50 - 28.10.2010, 10:32) gibt es
HIER (Teil 8 ).
Den neunten Teil mit den Postings 7665 - 8613 (28.10.2010, 10:40 - 09.11.2010, 13:21) gibt es
HIER (Teil 9 ).
Den zehnten Teil mit den Postings 8614 - 9565 (09.11.2010, 13:26 - 23.11.2010, 18:50) gibt es
HIER (Teil 10).
Den elften Teil mit den Postings 9566 - 10516 (23.11.2010, 18:53 - 07.12.2010, 18:21) gibt es
HIER (Teil 11).
Den zwölften Teil mit den Postings 10517 - 11480 (07.12.2010, 18:27 - 21.12.2010, 13:47) gibt es
HIER (Teil 12).
Den dreizehnten Teil mit den Postings 11481 - 12458(21.12.2010, 13:50 - 13.01.2011, 18:55) gibt es
HIER (Teil 13).
Den vierzehnten Teil mit den Postings 12459 - 13452(13.01.2011, 18:57 - 01.02.2011, 16:48) gibt es
HIER (Teil 14).
Den fünfzehnten Teil mit den Postings 13453 - 14415(01.02.2011, 16:54 - 12.02.2011, 21:53) gibt es
HIER (Teil 15).
Den sechzehnten Teil mit den Postings 14416 - 15338(12.02.2011, 21:57 - 28.02.2011, 12:26) gibt es
HIER (Teil 16).
Den siebzehnten Teil mit den Postings 15389 - 16352 (28.02.2011, 12:32 - 15.03.2011, 22:24) gibt es
HIER an dieser Stelle (Teil 17).
Den achtzehnten Teil mit den Postings 16353 - 17392 (15.03.2011, 22:28 - 30.03.2011, 21:27) gibt es
HIER (Teil 18 ).
Den neunzehnten Teil mit den Postings 17393 - 18361 (30.03.2011, 21:37 - 08.04.2011, 12:19) gibt es
HIER (Teil 19 ).
Den zwanzigsten Teil mit den Postings 18362 - 19354 (08.04.2011, 12:25 - 23.04.2011, 20:18) gibt es
HIER (Teil 20 ).
Den einundzwanzigsten Teil mit den Postings 19355 - 20309 (23.04.2011, 20:35 - 10.05.2011, 08:43) gibt es
HIER (Teil 21 ).
Den zweiundzwanzigsten Teil mit den Postings 20310 - 21308(10.05.2011, 08:47 - 21.05.2011, 09:42) gibt es
HIER (Teil 22 ).
Den dreiundzwanzigsten Teil mit den Postings 21309 - 22281 (21.05.2011, 09:46 - 30.05.2011, 13:13) gibt es
HIER (Teil 23 ).
Den vierundzwanzigsten Teil mit den Postings 22282 - 23248 (30.05.2011, 13:16 - 14.06.2011, 17:36) gibt es
HIER (Teil 24 ).
Den fünfundzwanzigsten Teil mit den Postings 23249 - 24236 (14.06.2011, 17:39 - 05.07.2011, 16:33) gibt es
HIER (Teil 25 ).
Den sechsundzwanzigsten Teil mit den Postings 24237 - 25233 (05.07.2011, 16:41 - 20.08.2011, 08:27) gibt es
HIER (Teil 26 ).
Den siebenundzwanzigsten Teil mit den Postings 25234 - 26224 (20.08.2011, 08:30 - 21.09.2011, 14:09) gibt es
HIER (Teil 27 ).
Den achtundzwanzigsten Teil mit den Postings 26225 - 27252 (21.09.2011, 14:20 - 10.11.2011, 10:13) gibt es
HIER (Teil 28 ).
Den neunundzwanzigsten Teil mit den Postings 27253 - 28207 (11.10.2011, 10:23 - 16.01.2012, 09:59) gibt es
HIER (Teil 29 ).
Den dreißigsten Teil mit den Postings 28208 - 29176 (16.01.2012, 10:06 - 02.05.2012, 11:57) gibt es
HIER (Teil 30 ).
Den einunddreißigsten Teil mit den Postings ab 29177 (ab 02.05.2012, 12:05) gibt es
HIER (Teil 31 ).

Die letzten Beiträge des sechzehnten Teils finden sich ab hier:

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/t360p960-fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-16

Oldoldman

Musst Du aufpassen, sonst wird Dein Freundchen ein Idiot!

Guckst Du hier! :-)

http://www.myvideo.ch/watch/3613757/Kalkofes_Mattscheibe_Ficken_macht_doof

leider kann ich nicht auf alles eingehen, was hier so falsch geschlossen wird
nicht jeder parkplatz in der schweiz liegt an einer tankstelle
wieso der BILD artikel letzte nacht? weil BAMS so schön die sonntagsleser anspricht und diese artikel immer nachts aufgeschaltet werden
etc.etc.

aber jetzt muss ich weg,
mein lover hat mir per skype mitgeteilt, er will mich TREFFEN und zwar SOFORT!!

bericht folgt

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/t367p480-fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-17#32916

chomsky:
Ähmm, wie Du auf die Idee kommst, dass es sich hier um ein Offizialsdelikt handeln könnte, erschliesst sich mir noch nicht genau. Gibt es das konkludente Handeln bei Flirt- und Sexspielchen nicht mehr?

Aus Bild:
Linda T. erinnerte sich, dass sich das „blöd“ angefühlt habe. Wenige Sekunden später soll Kachelmann Linda T. an die Wand gedrückt, ihr das Oberteil ausgezogen haben. Kachelmann habe sie am Hals gepackt und mehrmals geschlagen. Er soll sie dann über die Lehne der Couch gebeugt und eine sexuelle Handlung an ihr verübt haben, bei der er in ihren Körper eindrang, und die Linda T. als sadomasochistisch beschreibt. Er soll sie auch an den Haaren gezogen und am Arm gezerrt haben.

Du bist also der Meinung, dass sie das wollte?
Doch wenn nicht:

§ 177
Sexuelle Nötigung; Vergewaltigung
(1) Wer eine andere Person
1. mit Gewalt,
2. durch Drohung mit gegenwärtiger Gefahr für Leib oder Leben oder
3. unter Ausnutzung einer Lage, in der das Opfer der Einwirkung des Täters schutzlos ausgeliefert ist,
nötigt, sexuelle Handlungen des Täters oder eines Dritten an sich zu dulden oder an dem Täter oder einem Dritten vorzunehmen, wird mit Freiheitsstrafe nicht unter einem Jahr bestraft.

Deine Tolleranzerwartung bei Frauen verwundert und irritiert schon sehr.

so, hab jetzt die haare schööön. muss noch rasch was erledigen hier, bevor ich zur tankstelle fahre, wo mein lover schon wartet

liese: Hatte eigentlich niemand angst dass der Jörg sich umbringt?

ich mag diese mord und suizid spiele hier NICHT. das ist wie mobbing per netz unter jugendlichen

NEIN, um kachelmann mach ich mir keine sorgen. er wird wohl freigesprochen wegen STRAFRELEVANZ und selbst wenn nicht, würde ich mir keine sorgen machen, denn er beherrscht sexuelle sprachakrobatik und könnte im gefängnis einen roman schreiben und michel houellebecq und jonathan littell in den schatten stellen.

es schtarchs sünneli macht vill schatte über de bisherige literatur

jetz mues ich aber loos

Es geht nicht um Toleranzerwartung!

Es fragt sich immer, welches Handeln als konkludent gilt oder eben nicht! Was ist bei sexuellen Handlungen noch konkludent und was nicht? Wenn der Mann oder die Frau nicht explizit sagt, dass er dieses Handeln nicht will, wie soll jemand wissen, dass die Person dieses Verhalte nicht will?
Wenn der Bild-Artikel richtig ist, dann hat sich die Frau weder verbal noch nonverbal gewehrt, also gesagt, dass sie das nicht will! Oder hast Du etwas Anderes gelesen im Artikel?
Dass bei SM-Praktiken ein etwas rauheres Klima herrscht, dürfte ja wohl klar sein, aber wenn es eben konkludent oder explizit von beiden gewollt ist, dann ist ja dagegen nix einzuwenden. Wie soll also eine Person daraus schliessen, dass ein Verhalten nicht gewollt ist, wenn die andere Person keine Zeichen gibt, dass sie mit dem nicht einverstanden ist?

Deshalb komme ich ja auch auf den Begriff des konkludenten Handelns. Wenn jemand nicht explizit sagt, dass er/sie damit nicht einverstanden ist, dann kommt eben im Vertragsrecht aber auch in anderen Rechtsgebieten das konkludente Handeln zum Zuge.

http://de.wikipedia.org/wiki/Roman-Herzog-Medienpreis

http://de.wikipedia.org/wiki/Roman_Herzog

http://de.wikipedia.org/wiki/Arnulf_Baring

http://www.arnulf-baring.de/html-dateien/presse_buergeraufdiebarrikaden.htm

http://www.welt.de/politik/deutschland/article12708118/Guttenberg-ist-ein-Mogelpeter-vor-dem-Herrn.html

http://www.sueddeutsche.de/kultur/karl-theodor-zu-guttenberg-das-abitur-des-ausredenbarons-1.1067509

http://www.zeit.de/gesellschaft/zeitgeschehen/2011-03/guttenberg-demos

http://www.rockefeller-news.com/16140/guttenberg-demonstration-vater-enoch-beklagt-die-medien/

Gabriele Wolff:

Mannheim ist wahrhaftig kein Einzelfall (und deshalb so wichtig) - ich warte auf eine These zu den politischen Kanalsystemen zwischen BaWü, Brandenburg, Niedersachsen etc., die die sogenannte länderübergreifende - wie sagt Demo immer so nett? - ›Gleichverdämlichung‹ im Rahmen der freien Beweiswürdigung begründen könnte.

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/t367p440-fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-17#32864

Zunächst sollte du realisieren, dass diese Irrsinnigkeit der Prozessgestaltung in Mannheim unter den höchst interessierten Augen einer (Welt-)öffentlichkeit stattfindet. Und es war die Staatsanwaltschaft, die die entscheidenen Triggerpulse an die Öffentlichkeit gab - unterstützt von RA Thomas R.J. Franz, der als nächster die Bühne betrat.

Vgl. Demokritxyz Postings, 01.01.2011, S. 12/XIII, 16:10 h @Gabriele Wolff: Mit altem Idealismus ins Neue Jahr ...?

http://www.bild.de/BILD/news/2010/12/31/reporter-jahr-2010/kachelmann/ich-berichtete-exklusiv-ueber-kachelmann-im-knast.html

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/t321p220-fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-13#26544

04.03.2011, S. 18/XVII, 10:09 h @Gabriele Wolff: Wie würdest du ‚Deutsche Propaganda Agentur’ abkürzen ...?
Anm.: Viele Links zu RA Thomas R.J. Franz

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/t367p340-fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-17#32719

Viel entscheidender ist jedoch, dass diese Neuen Mätzchen der Justiz mit der Neuen Gutachterklientel gerade politisch angeschoben wurden. Deshalb ist Kachelmann kein Einzelfall, sondern man hat in Mannheim lediglich das inzwischen bewährte Instrument genutzt für den Blattschuss beim Wetterfrosch - so meine These.

Sehr viel radikaler ist natürlich Fritz(e) Sack:

Vgl. Chomsky Posting, 06.03.2011, S. 24/XVII, 00:13 h Kontextuaisierung: Kriminalpolitik - Governing through Crime als neue politische Strategie

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/t367p460-fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-17#32882

http://www.fritz-sack.com/01%20Texte/Governing%20through%20Crime.htm

Und ich habe überhaupt keine 'Probleme' solche Modelle in Form von Thesen zu weiterzuentwickeln: Diese jetzt gebauten 'Sicherungsverwahrungsanstalten' werden die zukünftigen KZs, beim 'Knüppel aus dem Sack in Deutschland' wird die Bundeswehr gegen die Bevölkerung eingesetzt (Wolfgang Schäuble),

http://de.wikipedia.org/wiki/Wolfgang_Sch%C3%A4uble#Kritik

die westlicheuropäischen Wirtschaftsysteme werden zusammenbrechen, die jungen Menschen aus den islamischen Ländern mit den "friedlichen Revolutionen zur Demokratie über Facebook & Co." in beispielsweise Tunesien, Ägypten, Libyen usw. werden die Grenzen zum Schengenraum der alten und überalterten 'westlichen Demokratien' (auch mit deutschen Waffen des [ehemaligen ...?] Exportweltmeisters) stürmen und richtig los geht es spätestens, wenn China in 15 - 20(?) Jahren die USA (und 'westlichen Demokratien') auch militärisch überholt haben werden.

http://de.wikipedia.org/wiki/Schengener_Abkommen

Das Kernproblem ist die Entwicklung der Weltbevölkerung gepaart mit endlichen Resourcen der Erde, aber aktuellen Wirtschaftsystemen, die nur auf Wachstum basieren und beispielsweise in einem Jahr soviele fossile Brennstoffe verbrauchen, wie in 500.000 Jahren gewachsen sind.

Das ist natürlich alles bestens bekannt und wurde beispielsweise vom Club of Rome schon in den 70ern problematisiert.

http://de.wikipedia.org/wiki/Club_of_Rome#Ziel.2FAnliegen



Grafik Wikipedia: Entwicklung der Weltbevölkerung. Oben: absolut in Millionen Menschen; unten: relativer Zuwachs pro Jahr in %

http://de.wikipedia.org/wiki/Weltbev%C3%B6lkerung

Also die Frage geht an dich: Wie reduziert man die Weltbevölkerung? Hilft die NASA mit der Bevölkerung des Mars, oder was gibt es sonst für 'Instrumente' ...?

http://de.wikipedia.org/wiki/Mars_%28Planet%29#M.C3.B6glichkeit_von_Leben

- aber eine Kritik wollte ich als mitlesender Teil der Öffentlichkeit unbedingt kurz einwerfen.

Hierzuforum stösst man oft auf folgende Aussage:

[...] der Beratungsstelle (ohne Opfer wären die arbeitslos, also gilt es, Opfer zu produzieren!) ...

Was genau will man damit veröffentlichen? Daß die Gesellschaft gewaltfrei sei? Daß Opfer sich nicht anzustellen hätten, denn Gewalterfahrungen heilten sich von alleine? Wozu benötigte man dann eine Staatsanwaltschaft? Ohne Kriminalität wären die arbeitslos, also gilt es, Kriminelle zu produzieren! Oder schaffe man die Staatsanwaltschaft ab, dann löse sich auch die Kriminalität auf. Und weiter gesponnen: ein Unschuldiger könnte sich doch selbst verteidigen. Warum ist ein Strafverfahren also so komplex gemacht worden? Bitte vereinfachen Sie das, dann könnte man auch eine ganze Reihe an Verteidigung abschaffen.

Unbestritten gab es einmal einen Psychoboom, jetzt einmal geschätzt zwischen 1985 - 1991. Mittlerweile gibt es neuere, neue und neueste Entwicklungen, da jede Zeit auch eigene und neue soziale Probleme schafft. Ich möchte wetten, daß eine mitlesende Connaisseuse/ Connaisseur feststellt, daß eine tiefgründige Ausseinandersetzung mit den neueren Konzepten offenbar fehlt.

Dies nur ´mal als Rückmeldung aus dem Publikum. Denn eine Polemik gegen andere Berufsgruppen und Pauschal(ver)urteilungen wirken als Argumentation m.E. unseriös. Ich nehme einmal an, daß das nicht gewollt ist.

das war ja auch eher zynisch gemeint.
ich entschuldige ich mich für diesen beitrag welche anscheinend falsch verstanden wurde. Ich glaube auch nicht dass er dass macht.
Es ging mir darum anzu deuten dass wenn diese situation fur CSD dermasse belastend ist das mann uber ihre 'wohlsein sorgt', dass dass bei jk auch zutreffen wurde.
Und ich finde die diskussion auch ziemlich absurd.
Aber geschriebene worten vermitteln nicht immer die richtige deutung.
Also viel vergnugen mit deinen Lover, Bella...

@Chomsky, muss auch weg, nicht mal wegen lover, aber ich antworte dich heute abend.

Willkommen im Forum.

Ich denke, Du hast da etwas falsch interpretiert und schlussfolgerst dementsprechend überspitzt.

Die Aussage "...also gilt es, Opfer zu produzieren...", ist sicher nicht wörtlich gemeint, sondern bedeutet, daß Beratungsstellen etc. zugunsten der eigenen Betriebsamkeit viel zu wenig hinterfragen, mutmaßlichen Opfern zu schnell den Opferstatus zuerkennen und sich letztlich sogar weigern, Thesen zur möglicherweise weit verbreiteten Falschbeschuldigung ernsthaft zu diskutieren.

Es ist also quasi ein Selbsterhaltungstrieb.

bin schon wieder da! war das ein reinfall

ich fahr also zur tankstelle. habe meinen lover in einem forum kennengelernt, er war soooo süss. und dann per SKYPE. so geil. er liebt mich und hat mir einen heiratsantrag gemacht. natürlich nur aus spass, ist ja SKYPE, weiss jeder. keine ahnung, wie mein lover aussieht! er wollte ein foto von mir ABER SOFORT und unterwegs im auto fällt mir ein: ich hab ihm ein foto meiner tochter geschickt. selber schuld, er hat mir ja auch keins von sich geschickt, nur von seinem VOLVO.
also ich komm an der tankstelle an, da steht ER schon. ich gehe zum kiosk und kaufe zigaretten, dann lauf ich zu seinem wagen, klopfe an, er öffnet das fenster, lächelt, s’sünneli schiint – ER ERKENNT MICH NICHT. sein VOLVO voller coca cola dosen. ich frage: haste mal eine cola für mich? danke. das war’s.

@ harry bist du die wolff oder nur ihr pelz, ist wolff verschollen? das war die erste nacht seit monaten ohne ihren schlussbericht
@ rubinstein ah, endlich ein leser mit kopf
@liese alles ok, stimmt, ironie muss man hier bezeichnen
@ mein 984 wo bist du?

Monete:

Dann gehst du auf "Start" mit der rechten Maustaste anklicken. Da erscheint ein Auswahlfenster. Explorer anklicken. In der oberen Zeile ist eine Lupe zu sehen "Suchen". Das anklicken. Es öffnet sich ein Suchfenster und du wählst „Dateien und Ordner“ aus. Da kommt ein Suchmenü, wo du auch Dateiinhalte nach Suchworte durchsuchen kannst.

Windows Search kenne ich leider nicht.

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/t367p440-fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-17#32862

Ja, das ist der Windows-Explorer. Den hab' ich aber dummerweise mal mit dem Windows-Update "Windows Search" ergänzt. Das erscheint jetzt beim Klick auf den Button/Lupe.

Theoretisch könnte Windows Search deinstallieren, nur sagt mir das System das zig Programme und Updates nachträglich installiert wurden und nach einer Deinstallation evtl. nicht mehr fehlerfrei funktionieren könnten. Ob ich das wirklich wolle? Will ich nicht!

Das wovon du sprichst hatte ich früher. Ich bin aber unsicher, ob mit der Funktion auch Dateiinhalte von Word-Dokumenten durchsucht werden können. Hast du das mal ausprobiert ...?

Die Word-Dateien machen evtl. größere Probleme. Dafür gibt es wohl Spezialprogramme, wie z.B. DocFetcher. Die indizieren aber die *.doc-Dateien neu, was ich nicht unbedingt will (Risiko ...?).

http://www.heise.de/software/download/docfetcher/58427

Oder ist das alles Schnee von gestern? Ich benutze auf diesem Laptop noch Word 2002 SP-2. Eigentlich reicht mir das ...

jetzt wurde gerade ein Äffchen über die Straße gezogen.

Am Karneval-Sonntag und dann noch von BamS mit ihrem bekanntermaßen 100%-igem Wahrheitsgehalt.

Und die Schäfchen riechen Morgenluft und kommen wieder aus ihrem Stall.

Ja, ja, das Frühjahr kommt mit Brausen.

Wer glaubt eigentlich so'n Sch.eiß ?

Was haben die alle in den letzten Monaten für einen Mist geschrieben und jetzt soll dies die Wahrheit sein.

Woher kennen die die denn plötzlich.

Ja K. hat ein bischen geknutscht und vielleicht "Äpfelchen gedrückt", na und? Die ganze Geschicht mit der Toilette stinkt doch zum Himmel, schon allein wegen der notwendigen Fahrzeit. Aber macht doch nix, "wir haben doch begriffen, daß wir K. nicht mehr für 15 Jahre wegsperren können, wahrscheinlich auch nicht für 5 Jahre; also demontieren wir sein Ansehen weiter und sehen zu, daß wir seine Wetterstationen so billig wie möglich bekommen.

Nachsatz zu Wordspiele: Vielleicht habe ich Euch ja falsch verstanden - dann entschuldigt bitte diese Bemerkung:
Ich speichere grundsätzlich nicht mit "Speichern" ab, sondern mit "Speichern unter" und kann somit jeweils abweichende Dokumentennamen vergeben. Ich schreibe selber viele Dokomentationen und kann somit Textvariationen schreiben, ohne das urspüngliche Original zu verändern und brauche daher auch kein "Copy und Paste".



Bella und Fabindia
Warum verkauft ihr Euch hier so billig? Seid ihr das?
Von Bella kommt ja hin und wieder etwas mit Hand und Fuß, und man kann manchmal über ihr kindliches Gemüt "Jetzt hau ich auf die K.acke lachen, aber Sie Fabindia, polemisieren und beleidigen nur. Fragen Sie sich doch einmal wie Sie hier wirken? [/strike]nichts[strike] für ungut

ich hab gestern extra meinen Laptop in Gang gesetzt. Den brauch ich nur noch für mein Training und zum navigieren.
Da ist die kleinste Version von XP drauf, allerdings alle Updates.

Habe dann den Versuch gemacht (Word 2003) und einen Suchlauf gestartet. Er zeigt auch Dateien an, die Wortstücke enthalten. Das heißt, wenn dein Begriff in einem Wort enthalten ist. Wäre doch egal, oder?

Das hat aber auch vor den Updates funktioniert.
Der Explorer hat nichts mit Word zu tun, er sucht in allen Dateien nach dem Suchbegriff, wenn diese nicht verschlüsselt sind.

Du kannst WindowsSearch entweder unter den Diensten deaktivieren; der Dienst heißt "WSearch" oder unter System Software die Anzeigefunktion "mit Updates" einschalten und dann trotz des Kommentars löschen, der kommt bei "sogen. Updates immer". Wenn Du unsicher bist- nur deaktieren und neu starten!!!

Deshalb komme ich ja auch auf den Begriff des konkludenten Handelns. Wenn jemand nicht explizit sagt, dass er/sie damit nicht einverstanden ist, dann kommt eben im Vertragsrecht aber auch in anderen Rechtsgebieten das konkludente Handeln zum Zuge.

Ach so, du meinst den Handschlagvertrag. Die Idee kam mir jetzt nicht bei bei JK's Hinternversohlen.

Aber bleiben wir ein wenig bei der Jurisprudenz.
Hätte sie ihm nicht zur Rechtsgültigkeit des Vertrages zumindest in die Genitalien treten müssen?


Das sie das nicht tat beweist doch, dass sie nicht einverstanden war!

Demo,
dein posting:
https://ratlos-im-netz.forumieren.com/t367p500-fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-17#32925

von wem erwartest du so weites und tiefes denken, wo doch in der regel der eigene bauchnabel mit seiner kurzen lebensdauer als der mittelpunkt der erde sowie als anfang und ende der weltgeschichte gehalten/geglaubt wird...


Rubinstein

Rubinstein:Unbestritten gab es einmal einen Psychoboom, jetzt einmal geschätzt zwischen 1985 - 1991. Mittlerweile gibt es neuere, neue und neueste Entwicklungen, da jede Zeit auch eigene und neue soziale Probleme schafft.
https://ratlos-im-netz.forumieren.com/t367p500-fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-17#32926

jede zeit hat seit der menschheitsgeschichte durch natürliche und unnatürliche entwicklung neue probleme geschaffen und das wird sich wohl auch nicht ändern....

Rubinstein:Ich möchte wetten, daß eine mitlesende Connaisseuse/ Connaisseur feststellt, daß eine tiefgründige Ausseinandersetzung mit den neueren Konzepten offenbar fehlt.

bestimmt erfindet man jeden tag neue konzepte um irgendwelche wirkungen zu bekämpfen...aber alle erfundenden konzepte haben doch noch nie die probleme WIRKLICH gelöst und das seit 1000en von jahren, auch wenn sie noch so klug erschienen....aus dem ganz einfachen grund, weil an der ursache nie was geändert wurde....

die welt basiert auf ideologien und "ständig" werden neue erfunden....
da ist die auseinandersetzung mit neuesten konzepten über wirkungswissenschaften vom grunde an zum scheitern verurteilt aber es gibt ja viele merkwürdige hobbys....

falls du mal ein neuestes konzept gefunden hast, das eine wirkung völlig beseitigt ohne die ursache zu beheben bin ich dir sehr dankbar für die mitteilung.....

bis dahin gilt für mich aristoteles:Wenn auf der Erde die Liebe herrschte, wären alle Gesetze entbehrlich.

um eine ideologie auf den säulen: besserer mensch weil ideologist und daher machtanspruch/machtausübung sowie in weiterer folge eine menschenaufteilung in opfer und täter - funktional zu erhalten wird die weisheit aristoteles nie weite kreise ziehen können solange es ideologien gibt....

so bleiben kleinkreise der einzelnen, die ihn leben können und wollen und der rest mag sich mit wirkungswisschenschaften nach neuesten erkenntnissen über opfer und täter beschäftigen und/oder wird mit machtausüben und machtausüben-wollen beschäftigt sein....

Ich habe irgendwo von Margarete Mitscherlich gelesen (finde leider der Artikel nicht mehr), wo sie sinngemäss sagte, dass Frauen beim Sex keinen Softy als Mann möchten, der immer fragt, ob er sie da berühren darf oder ob diese Berührung für sie auch in Ordnung sei. Beim Sex möchten die Frauen schon das "animalische" des Mannes spüren.
Wenn der Mann also immer explizit nachfragen würde, ob dieses oder jenes in Ordnung sei, dann kannst Du wahrscheinlich sicher sein, dass Du als hundsmiserabler Lover bei den meisten Frauen wahrgenommen wirst! :-)
Die Männer stecken also in einem richtigen Dilemma: Entweder guter Lover, aber dann immer mit einem Bein im Gefängnis, weil die Frau kann ja hinterher sagen, dass sie dieses Animalische doch nicht so toll fand und eigentlich nicht wollte oder dann eben ein Waschlappen, der es den Weibern nicht richtig besorgen kann! :-D

Die Indizierung braucht zwar bei größeren Verzeichnissen etwas, kann aber nach dem Programmende auf Wunsch gelöscht oder erhalten bleiben.

Ist der Index erstellt, erfüllt das Progamm total meine Wünsche, ein ganz neuer Blick auf mein Archiv ...

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/t367p500-fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-17#32937

dieses dilemma ist unbestritten da....dagegen hilft nur ein einziges mittel des mannes: hirn einschalten - das wesen und die denkstruktur der frau VORHER zu erforschen bevor man sich mit ihr auf sex einlässt.....
schwerstarbeit wohl für viele aber irgendwann zahlt jeder den preis weil ALLES seinen preis hat....der eine zahlt ihn vorher, der andere nachher.....wann er ihn zahlen will, sucht er sich selbst aus....

Stehe gerade ein bisschen auf dem Schlauch, was Du mir genau sagen willst??!!
Wie sieht denn der Preis im Vornherein aus?
Also: Kann mir jetzt nur gerade ein rein geschäftliches Verhältnis zwischen Freier und Prostituierte vorstellen, wo der Preis so genau abgemacht ist.
Aber was genau meinst Du konkret, dass Mann das Gehirn einschalten muss?

Vorab zu den beiden Artikeln in der BamS und bei Sonntagonline (Ch) von heute: beide sind klar rechtswidrig und werden wohl sehr schnell aus dem Verkehr gezogen werden. Es wäre daher zu überdenken, ob sie hier in voller Länge zitiert werden sollten. Amüsant finde ich jedenfalls, daß die Schweizerische Publikation den deutschen Nedien Persönlichkeitsrechtsverletzungen vorwirft, denen sie sich selbst durch Berichterstattung über das geschützte Intimleben schuldig macht:

Deutsche Medien wie die «Bild»-Zeitung [!!!] und «Spiegel online» haben sich längst auf die Seite des TV-Moderators geschlagen. Unter gütiger Mithilfe Schwenns versuchten sie, die Schweizer Zeugin öffentlich zu demontieren.

Einzelne Medien stellten sie süffisant als «Geliebte Nummer 10» hin – was sie nie war. Bilder der Frau wurden unverfremdet veröffentlicht, was einer klaren Persönlichkeitsverletzung entspricht. Zudem wurde die Glaubwürdigkeit ihrer Aussagen in Zweifel gezogen.

http://www.sonntagonline.ch/index.php?show=news&id=1515

Aber der Tenor dieses Artikels ist ja auch ein anderer als der in BamS: Sonntagonline nährt die in der Schweiz nicht seltenen antideutschen Ressentiments und tritt patriotisch für die Schweizerin ein, während sie schon immer anti-Kachelmann war, der ja nur ein eingebürgter Schweizer und in Wirklichkeit Deutscher ist.
BamS hingegen setzt auf Auflage durch voyeuristische Berichterstattung über saftige Sex-Details, gekrönt durch Veröffentlichung des Fotos einer Frau, die nicht ›Person der Zeitgeschichte‹ ist, und die ausdrücklich abgelehnt hat, mit der Presse zu reden, ja, die das nicht einmal darf:

BILD am SONNTAG wollte mit Linda T. über ihre Aussage sprechen, aber ihr Anwalt Valentin Landmann lehnt ab: „Sie wird sich zu ihrer Aussage nicht öffentlich äußern. Sie darf das auch nicht, das wurde von der Schweizer Staatsanwaltschaft angeordnet.“

http://www.bild.de/BILD/news/2011/03/06/kachelmann-prozess/gefaehrliche-zeugin-schweiz.html

Was ja sofort die Frage aufwirft, was denn überhaupt die Quelle dieses Artikels ist, wenn die Zeugin ausscheidet; etwa jener »Vertraute«, dem die Zeugin hinterher etwas gesagt haben »soll«? Oder das Vernehmungsprotokoll, das jedenfalls Sonntagonline vorliegen soll?

Dann scheint man es allerdings ausschlachten zu können, wie man gerade lustig ist...
Was an den Veröffentlichungen »wahr« ist, kann man sich aussuchen. Und die bewußt weggelassenen Details darf man sich hinzudenken. Belege für tendenziösen Schmuddel- und Scheckbuchjournalismus sind die Artikel allemal.

Und wer mag wohl der BamS das gesteckt haben:

Nach BILD-am-SONNTAG-Informationen soll die Aussage von Linda T. allerdings auf das Gericht starken Eindruck gemacht haben.

Nun, juristisch sicherlich nicht, wie auch die Schilderung selbst juristisch irrelevant ist. Zur fehlenden Bedeutung eines ›Leumunds‹ bzw. ›Vorlebens‹ bei einer desaströsen Beweislage des angeklagten Sachverhalts verweise ich noch einmal auf mein Posting vom 28.2.2011:

Nachtrag zu meinem Posting

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/t367p40-fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-17#32337

mit dem BGH-Urteil:

Der dortige Angeklagte war nicht etwa ein unbeschriebenes Blatt, sondern 1994 wegen Tötung einer zuvor gefesselten Frau zu 12 Jahren verurteilt worden. Soviel zur Bedeutung des ›Leumunds‹...

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/t367p40-fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-17#32339

Chomsky:Stehe gerade ein bisschen auf dem Schlauch, was Du mir genau sagen willst??!!
Wie sieht denn der Preis im Vornherein aus?
Also: Kann mir jetzt nur gerade ein rein geschäftliches Verhältnis zwischen Freier und Prostituierte vorstellen, wo der Preis so genau abgemacht ist.
Aber was genau meinst Du konkret, dass Mann das Gehirn einschalten muss?.
https://ratlos-im-netz.forumieren.com/t367p500-fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-17#32937

tut mir leid, noch einfacher als in meinem posting ausgedrückt kann ich es nicht sagen
https://ratlos-im-netz.forumieren.com/t367p500-fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-17#32939
und in welchen/wievielen wissenschaftlichen büchern zu lesen kannst/sollst damit du auf dieselbe kernwahrheit kommst weiss ich auch nicht....

aber ich will versuchen zu erklären:
alles im leben hat seinen preis....der preis drückt sich natürlich NICHT NUR in materiellem wert aus wie es materiell konditionierte menschen wohl oft GLAUBEN mögen....

daher war meine aussage: den preis in form von ARBEIT in form von erkenntniserlangung (=hirn einschalten+denken) über das wesen und die denkstruktur der sexuell begehrten frau VORHER zu bezahlen.....um nachher nicht den preis eines kachelmanns zahlen zu müssen, den es ja in vielen abstufungen gibt....sei es in form von ehrverletztheit bei falschbeschuldigungen bis massive finanzielle belastung bis ruheverlust durch andere arten von verfolgung etc.....

einen klar ausgehandelten geldpreis gibt es nur bei prostitution und sonst heist der preis: vorher-denkarbeit oder nachher anderweitig zahlen....

ein preis ist jedoch immer zu bezahlen, egal was man macht....der preis deines postingschreibens ist lebenszeitverlust für was anderes.....macht es dir mehr freude als was anderes was du mit deinen mitteln und möglichkeiten in diesem moment tun könntest hast du den richtigen preis bezahlt und sonst tust du das falsche und bezahlst somit den falschen preis....

dasselbe gilt ja für die frau auch....
wenn ich mich mit nem "idioten" für eine nacht einlass zahl ich den preis mit dem risiko, dass er morgen wieder auf der matte steht, mich verfolgt, schlecht über mich spricht etc.....

und sogar bei guter denkarbeit bleibt ein gewisser preis des restrisikos allein durch die ständige veränderung des menschen was häufig in längeren beziehungen zum tragen kommt.....niemand ist morgen exakt gleich wie heute, da veränderung im nächsten augenblich beginnt....
aber: no risk-no fun...

Chomsky Heute um 14:36

Ich habe irgendwo von Margarete Mitscherlich gelesen (finde leider der Artikel nicht mehr), wo sie sinngemäss sagte, dass Frauen beim Sex keinen Softy als Mann möchten, der immer fragt, ob er sie da berühren darf oder ob diese Berührung für sie auch in Ordnung sei. Beim Sex möchten die Frauen schon das "animalische" des Mannes spüren.

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/t367p500-fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-17#32937

Du meinst dieses Interview:

Vergesst die Triebe nicht! – Feministin Margarete Mitscherlich kann einfühlsame Männer im Bett nicht ausstehen.
16.05.2007 von Guido Mingels

Inzwischen beschweren sich die Frauen, es gebe keine echten Kerle mehr.

Moment, aber das betrifft nur den Sex. Keine Frau beklagt sich über Männer, die zuhören können, offen für die Gefühle anderer sind, sich an der Hausarbeit beteiligen, sich um die Kinder kümmern. Was aber die Sexualität anbelangt, haben es Frauen nie gut vertragen, wenn Männer so einfühlsam mit ihnen umgehen, dass sie die eigene Triebhaftigkeit überhaupt nicht mehr zulassen.

Im Buch sagen Sie, es sei «durchaus angenehm, wenn der Mann gelegentlich mal über einen herfällt». Klingt nicht nach einem Satz einer grossen Feministin.

Aber ich habe auch gesagt, dass das mit einem gewissen Humor gepaart sein muss. Es muss eine stille Übereinkunft bestehen zwischen den Partnern, dass diese Art der Überwältigung erwünscht ist. Wenn das gelingt, kann das für eine Frau äusserst angenehm sein, dieses Gefühl, der begehrt mich – total! Nichts Schlimmeres als Männer, die die Frau dauernd fragen «Möchtest du es so? Oder doch lieber so?»

Sie sprechen von zwei verschiedenen männlichen Identitäten, einer sozialen und einer sexuellen. Im Alltag ein Softie, im Bett aber ein Neandertaler?

Sie karikieren das jetzt. Ich habe nur gesagt, dass ein Mann nicht vergessen darf, beim Sex auch seine eigenen Wünsche durchzusetzen. Er muss deshalb nicht gleich zum Vergewaltiger werden. Aber der Mensch ist ein Triebwesen und bleibt das selbst in der Ehe, wo man sich sehr aneinander gewöhnt. Aber irgendwie muss auch in der Ehe so etwas wie eine vitale biologische Kraft bestehen bleiben. Sonst wird das nix. Ein Essen ohne Hunger ist auch nix.

http://dasmagazin.ch/index.php/margarete-mitscherlich-teil-2/

Genau das ist der Grund, warum das weite, sehr individuelle Feld der Sexualität, von zart bis hart, der Verrechtlichung nur schwer zugänglich ist.

Deswegen verlangt das Strafgesetz ja auch eindeutige verbale oder nonverbale Ablehnung gegenüber unerwünschten Sexualhandlungen, und kein vorheriges explizites Aushandeln (das wäre ja auch der Tod jeglichen Trieblebens). Daß fast jeder und jede auf diesem Gebiet auch schon mal Erfahrungen macht, die nachträglich unter ›ein Mal genügt‹ einsortiert werden müssen, ist eigentlich Alltag...

Wenn der Mann also immer explizit nachfragen würde, ob dieses oder jenes in Ordnung sei, dann kannst Du wahrscheinlich sicher sein, dass Du als hundsmiserabler Lover bei den meisten Frauen wahrgenommen wirst! :-)

Das ist doch mehr eine Stielfrage Chomsky!
Und dazu gehört auch, dass ich über mein Intimleben nicht in der Öffentlichkeit prahle.
Das lässt mein Selbstbewusstsein nicht zu.
Ich bin für eine gleichberechtigte Partnerschaft.
Vielleicht habe ich deshalb noch keine Erfahrungen mit solchen Frauen gemacht:

Beim Sex möchten die Frauen schon das "animalische" des Mannes spüren.

Oder du mit Frauen, die keinen Sex mit einem "Tier" im Bett mögen.

Wenn du Frauen findest, die das mögen, ist das doch gut so, doch denke ich immer, wie sich so was denn steigern soll.
Du bist noch jung und denkst vielleicht, dass es in der Partnerschaft erstrangig um Sex geht. Doch der beste Sex ist der, wenn man sich dabei gegenseitig liebt und vertraut.

Wie man das macht, wenn man sich am ersten Abend gegenseitig körperlich überwältigt und verhaut, verschließt sich mir.
Wenn das dein Ding sein sollte, können wir ja schon einmal einen "Chomsky Förderverein" gründen, aus dem das Honorar für einen Guten Anwalt bezahlt wird.

@Gabriele bist du in der Schweiz zugelassen?

@Nina
Besten Dank, jetzt weiss ich, was Du meinst!

@Gabriele
Genau! Diesen Artikel meinte ich!

@Monete
Ich kann mich dem Gesaten von M. Mitscherlich anschliessen - aber klar, jeder/jede sieht das wieder ein bisschen anders.