Fall Kachelmann: Faktum oder in der 'Elsen-Falle' ...? (Teil 17)

das Eingangsposting lautete :

Das Ursprungsposting von Demokritxyz am Di 23 März 2010 - 19:43 h lautete:

http:// magazine. web. de /de/themen/nachrichten/panorama/10103400-Kachelmann-in-Untersuchungshaft.html
Anm.: Da der vorstehende Link nicht mehr gültig ist, für alle Interessierten ersatzweise der Hinweis auf:

http://www.spiegel.de/panorama/leute/0,1518,685263,00.html

Na, da kann frau/manN doch mal schön spekulieren, oder ...? Gibt es Hintergrund-Infos zu Jörg Kachelmanns Ex? Oder kann vielleicht jemand sogar ein Bild posten ...?

Kann manN in der Position von Jörg Kachelmann ein Frauen-Tölpel sein ...?
Die Meinungsäußerungen zum GMX-WEB.DE-1&1-Ratgeber sind höchst aufschlussreich, oder ...?

http://meinungen.web.de/forum-webde/post/8297793

_____________
Anmerkung:

Den ersten Teil mit den Postings 1 - 990 (23.03.2010, 19:43 - 12.5.2010, 12:06) gibt es
HIER (Teil 1).
Den zweiten Teil mit den Postings 991 - 1893 (12.5.2010, 12:44 - 15.06.2010, 12:27) gibt es
HIER (Teil 2).
Den dritten Teil mit den Postings 1894 - 2813 (15.06.2010, 12:46 - 14.07.2010, 11:33) gibt es
HIER (Teil 3).
Den vierten Teil mit den Postings 2814 - 3755 (14.07.2010, 11:43 - 02.09.2010, 14:40) gibt es
HIER (Teil 4).
Den fünften Teil mit den Postings 3756 - 4712 (02.09.2010, 14:52 - 21.09.2010, 11:31) gibt es
HIER (Teil 5).
Den sechsten Teil mit den Postings 4713 - 5669 (21.09.2010, 11:36 - 04.10.2010, 11.27) gibt es
HIER (Teil 6).
Den siebenten Teil mit den Postings 5669 - 6690 (04.10.2010, 11.36 - 17.10.2010, 09:30) gibt es
HIER (Teil 7).
Den achten Teil mit den Postings 6691 - 7664 (17.10.2010, 09:50 - 28.10.2010, 10:32) gibt es
HIER (Teil 8 ).
Den neunten Teil mit den Postings 7665 - 8613 (28.10.2010, 10:40 - 09.11.2010, 13:21) gibt es
HIER (Teil 9 ).
Den zehnten Teil mit den Postings 8614 - 9565 (09.11.2010, 13:26 - 23.11.2010, 18:50) gibt es
HIER (Teil 10).
Den elften Teil mit den Postings 9566 - 10516 (23.11.2010, 18:53 - 07.12.2010, 18:21) gibt es
HIER (Teil 11).
Den zwölften Teil mit den Postings 10517 - 11480 (07.12.2010, 18:27 - 21.12.2010, 13:47) gibt es
HIER (Teil 12).
Den dreizehnten Teil mit den Postings 11481 - 12458(21.12.2010, 13:50 - 13.01.2011, 18:55) gibt es
HIER (Teil 13).
Den vierzehnten Teil mit den Postings 12459 - 13452(13.01.2011, 18:57 - 01.02.2011, 16:48) gibt es
HIER (Teil 14).
Den fünfzehnten Teil mit den Postings 13453 - 14415(01.02.2011, 16:54 - 12.02.2011, 21:53) gibt es
HIER (Teil 15).
Den sechzehnten Teil mit den Postings 14416 - 15338(12.02.2011, 21:57 - 28.02.2011, 12:26) gibt es
HIER (Teil 16).
Den siebzehnten Teil mit den Postings 15389 - 16352 (28.02.2011, 12:32 - 15.03.2011, 22:24) gibt es
HIER an dieser Stelle (Teil 17).
Den achtzehnten Teil mit den Postings 16353 - 17392 (15.03.2011, 22:28 - 30.03.2011, 21:27) gibt es
HIER (Teil 18 ).
Den neunzehnten Teil mit den Postings 17393 - 18361 (30.03.2011, 21:37 - 08.04.2011, 12:19) gibt es
HIER (Teil 19 ).
Den zwanzigsten Teil mit den Postings 18362 - 19354 (08.04.2011, 12:25 - 23.04.2011, 20:18) gibt es
HIER (Teil 20 ).
Den einundzwanzigsten Teil mit den Postings 19355 - 20309 (23.04.2011, 20:35 - 10.05.2011, 08:43) gibt es
HIER (Teil 21 ).
Den zweiundzwanzigsten Teil mit den Postings 20310 - 21308(10.05.2011, 08:47 - 21.05.2011, 09:42) gibt es
HIER (Teil 22 ).
Den dreiundzwanzigsten Teil mit den Postings 21309 - 22281 (21.05.2011, 09:46 - 30.05.2011, 13:13) gibt es
HIER (Teil 23 ).
Den vierundzwanzigsten Teil mit den Postings 22282 - 23248 (30.05.2011, 13:16 - 14.06.2011, 17:36) gibt es
HIER (Teil 24 ).
Den fünfundzwanzigsten Teil mit den Postings 23249 - 24236 (14.06.2011, 17:39 - 05.07.2011, 16:33) gibt es
HIER (Teil 25 ).
Den sechsundzwanzigsten Teil mit den Postings 24237 - 25233 (05.07.2011, 16:41 - 20.08.2011, 08:27) gibt es
HIER (Teil 26 ).
Den siebenundzwanzigsten Teil mit den Postings 25234 - 26224 (20.08.2011, 08:30 - 21.09.2011, 14:09) gibt es
HIER (Teil 27 ).
Den achtundzwanzigsten Teil mit den Postings 26225 - 27252 (21.09.2011, 14:20 - 10.11.2011, 10:13) gibt es
HIER (Teil 28 ).
Den neunundzwanzigsten Teil mit den Postings 27253 - 28207 (11.10.2011, 10:23 - 16.01.2012, 09:59) gibt es
HIER (Teil 29 ).
Den dreißigsten Teil mit den Postings 28208 - 29176 (16.01.2012, 10:06 - 02.05.2012, 11:57) gibt es
HIER (Teil 30 ).
Den einunddreißigsten Teil mit den Postings ab 29177 (ab 02.05.2012, 12:05) gibt es
HIER (Teil 31 ).

Die letzten Beiträge des sechzehnten Teils finden sich ab hier:

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/t360p960-fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-16

Oldoldman

mittellustig.
willste ein östrogenbonbon?

Das ist Wolff-Jargon.
"Ich verlange von allen einen Ariernachweis"!

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/t367p540-fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-17#32967

Je nun - aber das gerade aus der feministischen Ecke eben dieses in-Verruf-bringen jeglichen männlichen Trieblebens aktiv und bewusst betrieben wurde, kann man ja auch kaum verleugnen.

Sei mir nicht böse, doch ich habe viele Feministinnen getroffen, die das nicht machen.
Daher sollte man nicht sagen, „der Feminismus“ oder die feministische Ecke.

Wir haben es doch mit dem Problem einer medialen Überpräsenz einer geringen Zahl von „Feministinnen“ zu tun, die sich mit dem Mann als solchen, im sexuellen Wettkampf sehen.

Das hat dazu geführt, dass die Frauenbewegung in den letzten Jahren nicht ein Stück weitergekommen ist.
Schwarzer ist doch nicht der Feminismus.
Jedoch stellt sie sich gerne so dar und paktiert sogar mit dem Teufel. Und die Blöd-Zeitung stellt ihr eine Plattform dafür zur Verfügung.

Nachdem sich die erste Aufregung um die sonntäglichen Zeitungsberichte gelegt hat, bleibt für mich immer noch die Frage:

...entging Kachelmann nach «Sonntag»-Informationen haarscharf einem Verfahren wegen sexueller Nötigung.

Also, ausser Geknutsche und Gefummel nix gewesen? Meine Güte, dann waren die Strassen heute voll von Beinahe-Nötigungen.

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/t367p540-fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-17#32972

Monete: Sei mir nicht böse, doch ich habe viele Feministinnen getroffen, die das nicht machen.
Daher sollte man nicht sagen, „der Feminismus“ oder die feministische Ecke.

damit hast du klar recht, man sollte genauer differenzieren.....eine ecke der frauen bleibt es dennoch wie virtual-cd sagte....

es gab ja zu allen zeiten starke frauen, die sich als gleichwertige menschen sahen und zu allen zeiten männer die das auch so sahen....diese frauen kämpften um nix und mussten um nix kämpfen weil sie in gegenseitiger achtung/liebe aufwuchsen...

angefangen von hypatia bis curie und all die frauen die auf grund der kriege ohne männer zurecht kamen gab es starke frauen....
die druiden der kelten gaben ihr wissen den frauen genauso weiter wie den männern und sahen die frauen als völlig gleichwertige wesen etc.....

die katholische kirche "christen!" hat im zuge der vernichtung des keltengutes etc. auch diese gleichwertigkeit abgeschafft und die frau in die minderwertigkeit abgestuft.....dort ist sie bei denen bis heute obwohl jesus klar anderes lehrte....auch wenn sie scheinheilig maria verehrt, lässt sie keine frau priester, bischof oder papst werden etc....kirchenputzen und des pfarrers köchin dürfen sie aber sein, könnten die doch auch selber machen oder ?...

Monete: Das hat dazu geführt, dass die Frauenbewegung in den letzten Jahren nicht ein Stück weitergekommen ist.

die frauen, die ehrlich um gleichwertige GESETZLICHE rechte der frauen kämpfen führten einen gesunden kampf der logik... dieser kampf ist vorbei weil sie in unserem raum diesselben gesetzlichen rechte längst erreicht haben....

die frauen die um MENSCHLICHE gleichwertigkeit kämpfen werden den kampf ewig weiterführen weil das problem in der mangelndenden akeptanz des naturgesetzes der gleichwertigkeit der menschen liegt und in der unklugheit sich selbst oder andere höher zu stellen keine ende findet weil er im ansatz falsch und daher sinnlos wie endlos ist.....

die militanten schwarzer-groupies sind der extrem-fall, die sich sowohl über die männer als auch über die natur erheben wollen in all ihren kranken gedankenausformungen, die männer daher alle als täter sehen, die man in allen möglichen und unmöglichen formen als feind bekämpft....auch dieser kampf wird nie enden wie sich das rechts-rechte-gedankengut nie auflösen wird.....

schön dich lustig zu sehen....obwohl ich heute nen riesentross an faschingswägen und maskeraden vorbeiziehen sah und auch kurz im dorf mitten unter ihnen war bin ich über deine maskerade am avatar erschrocken, als ich nichts-böses-ahnend mein posting absendete....

wünsch dir noch fröhliches faschingfeiern und dass du ohne nötigungsanklagen gut nachhause kommst
....

die frauen, die ehrlich um gleichwertige GESETZLICHE rechte der frauen kämpfen führten einen gesunden kampf der logik... dieser kampf ist vorbei weil sie in unserem raum diesselben gesetzlichen rechte längst erreicht haben....

Es ist richtig, dass wir das auf dem Papier erreicht haben. Doch sieht es in der Realität so aus, dass noch immer um diese, man sollte meinen, selbstverständliche Rechte, prozessiert werden muss.
So hat der Europäische Gerichtshof (EuGH) erst kürzlich die unterschiedlichen Prämien für Männer und Frauen bei Versicherungen für illegal erklärt.
Es ist ein Verstoß gegen das Diskriminierungsverbot in Europa, (welches in jedem Land als Länderrecht verankert ist), heißt es in der Begründung.

So ist auch „Gleicher Lohn für gleiche Arbeit“, eine Forderung, die schon vor mehr als 100 Jahren von Frauen aufgestellt wurde, nicht immer alltäglich.
Auch die Anrechnungszeiten der Rente (für Kinder) werden nicht grundsätzlich in Beitragsjahre umgewandelt. So wird gerne nur ein fiktiver Geldbetrag dem Rentenkonto gutgeschrieben.
Das kann dazu führen, dass die Frau länger arbeiten muss, um keinen Rentenabzug zu bekommen.

Diese Liste lässt sich beliebig fortsetzen.

Monete, ich weiss nicht wie gross die gesetzlichen unterschiede zwischen unseren ländern sind....

vorausschicken möchte ich, dass ich mich noch nie im leben finanziell von einem mann abhängig machte oder sonstige finanzielle unterstützung eines mannes für mich angenommen habe und ich auf materielle werte wenig wert lege obwohl ich alle schönen und guten dinge der welt sehr liebe und unglaublich geniesse....aber es gibt meiner erfahrung nach bei jedem materiellen wert eine grenze wo die freude in belastung kippt und nicht immer gelang es mir diese grenze gut zu meistern, was mir oft nicht gut getan hat... :-)

ich hatte jedenfalls in meinem ganzen leben noch nie das gefühl den männern gegenüber benachteiligt zu sein, sondern ganz im gegenteil.....ich fühlte/fühle mich immer bevorzugt und hätte auch keine lust in einem bergwerk zu arbeiten oder für die müllabfuhr etc.etc. zu arbeiten....
bin jeden tag dankbar kein mann zu sein, weil ja diese 1000en arbeiten auch erledigt werden müssen, die männer wie selbstverständlich tun wofür man genauso gut frauen nehmen könnte, wie kanalratten jagen etc.....

zusätzlich gibt es einen natürlichen ausgleich zwischen männern und frauen....es wird immer dinge geben die nur männer können und wo frauen zusehen müssen und umgekehrt....
interessanterweise wird von den frauen gefordert diesem natürlichen unterschied z.b. bei frauenparkplätzen in tiefgaragen etc.etc. rechnung zu tragen und bei den männern wird er bekämpft...

daher gehört meiner meinung nach mehr vernunft diese natürlichen unterschiede zu akzeptieren und vor allem mit respekt zu begegnen und nicht nur um des kampfes willen nen papierkrieg zu führen, der menschlich und natürlich vollkommen daneben ist....

durch den väterkarenz, den es bei uns schon seit mehr als 20 jahren gibt sind bei uns die kindererziehungszeiten gleichwertig angerechnet....

benachteiligt sind die männer klar gegenüber den kinderlosen frauen, weil die frauen 5 jahre früher in pension/rente gehen dürfen als männer....

benachteiligt sind die männer klar mit dem jahr, das sie beim präsenzdienst verlieren...was sich in der einstufung der gehälter fortsetzt weil ihnen ein dienstjahr gegenüber den frauen fehlt....

gemäss unseres kollektivvertrages ist der gesetzliche grundlohn für männer und frauen völlig gleich....als langjährige u.a. personalleiterin kann ich dir sagen, dass männer gehaltverhandlungen bei bewerbungsgesprächen völlig anders als frauen führen und DESWEGEN mehr gehalt bekommen und nicht deswegen weil frauen faktisch benachteiligt wären....

die Schlagzeilen von gestern sind bereits Schnee von vorgestern . . .

Sie habe sich aber weder gewehrt, noch habe sie Schmerzen oder Angst empfunden. Nach dem Vorgang habe sie sich wieder angezogen, ihn aus der Wohnung begleitet und zurück zu seinem Auto chauffiert.

http://www.focus.de/magazin/kurzfassungen/focus-10-2011-schweizer-zeugin-berichtet-von-sado-masochistischen-ritualen-mit-kachelmann_aid_605435.html

"Selbst der junge Staatsanwalt Lars-Torben Oltrogge muss inzwischen zugeben, dass es in dem Verfahren „keinen wesentlichen Rückschritt, aber auch keinen wesentlichen Fortschritt“ gebe. Bis Mai wird das Verfahren gegen Jörg Kachelmann wegen Vergewaltigung und schwerer Körperverletzung noch dauern. Und er ist geblieben, was er am Anfang war: ein reiner Indizienprozess. Aussage steht gegen Aussage. Nur zwei Menschen wissen, was in dieser Nacht wirklich geschah. Selbst die wenigen Fakten, die Spuren an Messer, Bettlaken und Tampon-Faden sind interpretationsfähig. Wie sagt Oltrogge einsichtig: „Am Ende mögen die Indizien dem einen reichen, dem anderen nicht!“

Der WESTEN: Nur zwei kennen die Wahrheit

Ach was!


Indzienprozess?!?!?


#
SISYPHOS / Jörg Kachelmann: Indizienprozess? Rückt jetzt auch STA ...
6. Febr. 2011 ... "Wir müssen uns Sisyphos als einen glücklichen Menschen vorstellen." Albert Camus (Mythos des Sisyphos') ... und RA Ralf Möbius (praktischer ...
www.jurablogs.com › ... › Die Rechtsanwäldin › Februar 2011 - Im Cache
#
POSTEL / Jörg Kachelmann: Indizienprozess? Rückt jetzt auch STA ...
6. Febr. 2011 ... "Wir müssen uns Sisyphos als einen glücklichen Menschen ...
dev.jurablogs.com/.../joerg-kachelmann-indizienprozess-rueckt-sta-lars-torben-oltrogge-glaubwuerdigkeit-der - Im Cache
#
Die Rechtsanwäldin bei JuraBlogs
5. März 2011 ... Jörg Kachelmann: Indizienprozess? ... Albert Camus (Mythos ...
www.jurablogs.com/.../die-rechtsanwaeldin - Im Cache - Ähnliche Seiten

... und daran denken: Morgen ist WELTFRAUENTAG.

Nicht nur in Russland.

http://www.jurablogs.com/de/go/joerg-kachelmann-karneval-fastnacht-fasching-fassenet-rosenmontag-bams-bildonline-sonntagch

So Schwarzlesermädels, jetzt aber wieder husch, husch in der Versenkung verschwinden und Drehbuch nochmal umschreiben

Der FOCUS rudert zur Zeit widerstrebend zurück, nach dem Motto: so ganz falsch lagen wir und OStA Gattner im Dezember aber nun doch nicht; und er schreckt dabei nicht davor zurück, die Schweizer Zeugin dubios wirken zu lassen.

Luusmeitli hat die Vorankündigung des FOCUS zur aktuellen Ausgabe ja schon gepostet:

Luusmeitli Heute um 1:40

die Schlagzeilen von gestern sind bereits Schnee von vorgestern . . .

Sie habe sich aber weder gewehrt, noch habe sie Schmerzen oder Angst empfunden. Nach dem Vorgang habe sie sich wieder angezogen, ihn aus der Wohnung begleitet und zurück zu seinem Auto chauffiert.

http://www.focus.de/magazin/kurzfassungen/focus-10-2011-schweizer-zeugin-berichtet-von-sado-masochistischen-ritualen-mit-kachelmann_aid_605435.html

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/t367p540-fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-17#32979

Die online-Nachricht ist mit Freitag, den 4.3. datiert – aber ich bin ziemlich sicher, daß sie nicht schon am Freitag online gestellt wurde, sondern erst später.

Die Printausgabe des FOCUS Nr. 10/11 ist auf den 5.3.2011 datiert, also auf Samstag (vermutlich wegen des heutigen Rosenmontag) und enthält mal wieder eine Story des bewährten Teams Markus Krischer/Marco Wisniewski mit dem Titel: ›Was die Zeugin erzählte‹ (S.56-57).

Selbstverständlich wird nicht mitgeteilt, was denn Basis ihres Artikels ist...

»Im Fall Kachelmann berichtete eine Schweizerin von einem angeblichen Erlebnis mit dem Moderator. Ob wahr oder erfunden: Die Aussage ist unheimlich« – das ist der Untertitel des Artikels. Und das in-Frage-Stellen der Zeugin gehört zum Programm, das der eigenen Entlastung und der von OStA Gattner gilt, der übrigens niemals namentlich erwähnt und ständig degradiert wird (»der Staatsanwalt«).

»Was ihr dort – angeblich – widerfuhr, das hatte Linda T. bereits vor Monaten in einem Telefonat mit einem der Mannheimer Staatsanwälte umschrieben.« (S.57)

»Wohlgemerkt: die Geschichte von Linda T. muss nicht stimmen. Sollte sich herausstellen, dass die Schweizerin alles nur erfunden hatte, wäre ihre Aussage wohl als Teil eines Komplotts gegen Kachelmann zu beurteilen – einer Verschwörung frustrierter und rachedurstiger Ex-Gefährtinnen. Genau diese Version propagiert die Verteidigung.« (S.57)

Daran kann ich mich gar nicht erinnern! Bei seinem Antrag auf Durchsuchung bei BUNTE und FOCUS von Anfang Dezember hatte die Verteidigung zwar darauf abgestellt, daß es von BURDA geführte Zeuginnen gebe, wobei insbesondere Anja L. benannt war; hinsichtlich der Schweizer Zeugin war insofern nur ein Verdacht geäußert worden, weil eben ihre erste ›Aussage‹ von FOCUS lanciert wurde zu einem Zeitpunkt, als der Gesprächsvermerk von OStA Gattner von »Ende November« noch nicht einmal bei den Akten der Verteidigung war. Nach der richtigen Vernehmung der Zeugin wurde die Belanglosigkeit der Aussage betont, wie auch FOCUS vermerkt.

Das Fazit des FOCUS lautet so: »Als massive, extreme Demütigung ließe sich das von Linda T. berichtete (angebliche) Geschehen bewerten. Hinweise darauf, dass es sich dabei um eine Vergewaltigung gehandelt haben könnte, lieferte die Frau aber nicht. Denn Linda T. pochte darauf, dass sie keine Schmerzen empfunden habe. Und dass sie sich nicht gewehrt habe. Sie wolle Kachelmann, so sagte sie, nicht belasten.« (S.57)

Daher also weht der Wind: die Zeugin hat das Gewünschte nicht ausgesagt, also muß ihre Aussage in Zweifel gezogen werden.

Der Vermerk von OStA Gattner wird jetzt so wiedergegeben:
»In dem Vermerk heißt es, Linda T. habe Kachelmann als brutal erlebt, er habe sich in eine anderen Menschen verwandelt – in einen Menschen offenbar, den sie als gefährlich und unberechenbar empfand. Doch auch wenn sie schockiert und in Angst geraten sei, wolle sie ihm keine Schuld zuschieben. Sie habe den Kontakt zu ihm abgebrochen, empfinde aber keinen Hass gegen ihn.« (S.57).

Weggelassen werden die weitergehenden Angaben aus dem Vermerk, wie sie im Artikel derselben Autoren vom 6.12. noch ausgesponnen worden waren: die Geliebteneigenschaft seit Oktober 2009 im Glauben, die einzige zu sein, die »Todesangst«, die »infolge« des Geschehens mehrwöchige Arbeitsunfähigkeit, denn diese Angaben sind glatt widerlegt.

Zur Ehrenrettung des Vermerks wird noch folgende haarsträubende Volte versucht:

»Eine unheimliche Episode – [...] Sondern auch deshalb, weil der Bericht geradezu millimetergenau mit dem Vermerk des Mannheimer Staatsanwalts übereinstimmt. Bis auf einen möglicherweise entscheidenden Punkt: Linda T. soll als Zeugin in Zürich angeblich großen Wert darauf gelegt haben, dass sie keine Angst und keine Schmerzen empfunden haben will.«

Jetzt wissen wir, wie groß im FAKTEN-FAKTEN-FAKTEN-Land die Millimeter sind...

Wenn ich mal Zeit habe, werde ich mich Deinen Fragen und Postings annehmen. Um ein bisschen eine fundierte Antwort zu geben, muss ich mich ja auch immer ein bisschen in das Gebiet einlesen. Also ein wenig Geduld!

Jetzt wissen wir, wie groß im FAKTEN-FAKTEN-FAKTEN-Land die Millimeter sind...

Die Berichterstattung ist schon lange dazu übergegangen nicht zu berichten, sondern in das Verfahren aktiv einzugreifen.
Bis auf Ausnahmen, war das vorher nur in politischen Themen Usus.
Dort ist es mir insbesondere bei der Einbringung der Agenda 2010 Gesetze aufgefallen, als die widerstrebende CDU regelrecht an die SPD- Meinung rangeschrieben wurde.
Maßgeblich war auch der Focus daran beteiligt.

Beim Focus sollte es daher nicht mehr heißen FAKTEN-FAKTEN-FAKTEN, sondern Meinung-Macht-Kommentar.

Es liegt mir der Text vor vom heutigen FOCUS 10/2011, 07(05).03.2011, S. 56 - 57, Markus Krischer & Marco Wisniewski:

Der Text ist geil, passt voll zum Rosenmontag: da sind Schoten drin nach dem Motto nichts genaues weiß man beim FOCUS, aber der Mannheimer Staatsanwalt sowie die Richter haben sich korrekt verhalten.

FOCUS 10/2011, 07.03.2011, S. 57, vorletzter Absatz:

... Als massive, extreme Demütigung ließe sich das von Linda T. [Toini L.] berichtete (angebliche) Geschehen bewerten. Hinweise darauf, dass es sich dabei um eine Vergewaltigung gehandelt haben könnte, lieferte die Frau aber nicht, Denn Linda T. pochte darauf, dass sie keine Schmerzen empfunden habe. Und dass sie sich nicht gewehrt habe. ...

Zitiert aus Printmedium

Markus Krischer gehört jetzt zu den investigativen Top-Lewel-Journalisten beim FOCUS. Wenn das sein erstes 'Goldenes Ei' in dieser Funktion ist, hat der FOCUS evtl. bald den Unterhaltungswert von Titanic, oder ...?

http://www.burda-news.de/content/wechsel-im-investigativ-ressort

http://www.focus.de/intern/impressum/autoren/?id=381

Gabriele Wolff

»Wohlgemerkt: die Geschichte von Linda T. muss nicht stimmen. Sollte sich herausstellen, dass die Schweizerin alles nur erfunden hatte, wäre ihre Aussage wohl als Teil eines Komplotts gegen Kachelmann zu beurteilen – einer Verschwörung frustrierter und rachedurstiger Ex-Gefährtinnen. Genau diese Version propagiert die Verteidigung.« (S.57)

ach so?

das ist ja interessant.......

Du schreibst:

»Eine unheimliche Episode – [...] Sondern auch deshalb, weil der Bericht geradezu millimetergenau mit dem Vermerk des Mannheimer Staatsanwalts übereinstimmt. Bis auf einen möglicherweise entscheidenden Punkt: Linda T. soll als Zeugin in Zürich angeblich großen Wert darauf gelegt haben, dass sie keine Angst und keine Schmerzen empfunden haben will.«

Frage:

Man kann bei dieser Aussage von Linda T (keine Angst und keine Schmerzen) von mindestens drei Möglichkeiten ausgehen:

1. Linda T. sagt die Wahrheit.
2. Linda T. sagt die Unwahrheit: Sie hatte tatsächlich Angst und Schmerzen. Die Frage stellt sich dann, weshalb würde sie die Begegnung beschönigen?
3. Linda T sagt die Unwahrheit: Die gesamte Geschichte ist anders verlaufen (eben z.B. Teil einer Verschwörung).

Auf welche Variante tippst Du denn hier?

Hi Chomsky,

ich würde auf 1 tippen, weil alles andere keinen Sinn ergäbe.
Sie würde sich bei Fall 2 und 3 ja nicht die Chance entgehen gelassen haben - in der sicheren Schweiz - dieses auszusagen, in Fall 2 hätte sie ihre Rache dann gehabt und in Fall 3 ihren Auftrag erfüllt. Bei Fall 3 gibt es allerdings noch eine Sonderbedingung. Falls Fall 3 Realität wäre, könnte sie natürlich im Laufe des Prozesses Angst bekommen haben, später wegen wissentlicher Falschaussage an den A.... gekriegt zu werden. .... und Alaaf

@ Chomsky

Ich »tippe« darauf, daß sie die Wahrheit gesagt hat.

Es ist genau dieser nüchterne ›Stoff‹, der zu phantasievollen Ausschmückungen verführt. Und die Zeugin hat genau jene Konstitution, die sie zu einer Ideal-Zeugin macht: sie kann zwischen Lebensvorgang und Eigenbeteiligung und nachträglicher Bewertung klar unterscheiden - und daraus auch zeitnah Konsequenzen ziehen (Unsere Vorstellungen gehen in diesem Punkt auseinander, das ist nichts für mich, und tschüß).

Krischer und Wisniewski finden diese klare, nüchterne Haltung bei einer Frau, dem emotionalen Wesen, offenbar befremdlich: »Eine unheimliche Episode - nicht nur wegen der kalten, roboterhaften Sachlichkeit des Geschilderten.«
Damit meinen sie offensichtlich die Art der Schilderung - wenn die Herren doch nur schreiben könnten! Diese Deutung ergibt sich jedenfalls aus dem Begleittext zu dem Bild, das die (verpixelte) Zeugin neben RA Landmann auf dem Weg zur Vernehmung zeigt: »Ruhig und sachlich / Zeugin Linda T. mit ihrem Anwalt auf dem Weg zur Staatsanwaltschaft in Zürich«

@ Demokritxyz

Hast Du wirklich einen FOCUS vom 7.3.2011?
Auf meinem Exemplar befindet sich der Aufdruck 05. März 2011!

Chomsky:
2. Linda T. sagt die Unwahrheit: Sie hatte tatsächlich Angst und Schmerzen. Die Frage stellt sich dann, weshalb würde sie die Begegnung beschönigen?

Avalon:
Hi Chomsky,
ich würde auf 1 tippen, weil alles andere keinen Sinn ergäbe.
Sie würde sich bei Fall 2 und 3 ja nicht die Chance entgehen gelassen haben - in der sicheren Schweiz - dieses auszusagen, in Fall 2 hätte sie ihre Rache dann gehabt und in Fall 3 ihren Auftrag erfüllt. Bei Fall 3 gibt es allerdings noch eine Sonderbedingung. Falls Fall 3 Realität wäre, könnte sie natürlich im Laufe des Prozesses Angst bekommen haben, später wegen wissentlicher Falschaussage an den A.... gekriegt zu werden. .... und Alaaf

Nun, was ist, wenn doch Fall 2 zutrifft und sie nur keinen Prozess möchte.
Das kommt häufig vor, als man denkt.
Und wieso sichere Schweiz? Der Prozess wäre doch in der Schweiz.
Es stände aber Aussage gegen Aussage und JK würde freigesprochen werden.
Also wozu das ganze?

Also ich, für meinen Teil, kann mir nicht vorstellen, dass eine Frau, die nicht darauf steht, so behandelt zu werden, keinerlei Angst empfinden sollte, zumal sie nicht auf derartige sexuelle Handlungen vorbereitet war.
Aber in der Sexualität gibt es bekanntlich vieles.
Getreu der Karneval-Devise: "Jeder Jeck is anders"!

Das große appe Rad muss ja (komplett) zurückgedreht werden. (da fehlen ja noch 18 oder so?!?!) Jetzt kommt ja AS mit ihrer schwarzerschen Bruchrechnung vollends durcheinander ;-))):

Der Vorsitzende der 5. Großen Strafkammer hat neue Hauptverhandlungstermine im April und Mai 2011 bestimmt. Die fünf weiteren Märztermine finden wie angekündigt statt:
Montag, 21. März 2011 9.00 Uhr
Mittwoch, 23. März 2011 9.00 Uhr
Freitag, 25. März 2011 9.00 Uhr
Dienstag, 29. März 2011 9.00 Uhr
Donnerstag, 31. März 2011 9.00 Uhr

Montag, 04. April 2011 09.00 Uhr
Montag, 02. Mai 2011 09.00 Uhr
Donnerstag, 05. Mai 2011 09.00 Uhr
Montag, 09. Mai 2011 09.00 Uhr
Mittwoch, 11. Mai 2011 09.00 Uhr
Mittwoch, 18. Mai 2011 09.00 Uhr
Dienstag, 24. Mai 2011 09.00 Uhr
Freitag, 27. Mai 2011 09.00 Uhr

Über den Fortgang des Verfahrens - insbesondere zum beabsichtigten Programm an den einzelnen Hauptverhandlungstagen - werden Sie wie bisher rechtzeitig im Rahmen schriftlicher Pressemitteilungen unterrichtet werden, die auch auf der Homepage des Landgerichts Mannheim eingesehen werden können. Bitte sehen Sie bis dahin von Anfragen ab.


Dr. Hirsch
Richter am Landgericht (stellvertretender Pressereferent)


Wer das für eine FAKE hält bzw. seit von und zu Gutti gar nix mehr ungeprüft glaubt.
KEINE Umleitung auf einen russischen oder chinesischen Server. Die Meldung scheint echt (mannhämerisch) zu sien:

http://www.landgericht-mannheim.de/servlet/PB/menu/1266116/index.html?ROOT=1160629

Foto Wikipedia: Panorama des Innenraums

http://de.wikipedia.org/wiki/Kolosseum

Landgericht Mannheim, Pressestelle, 07.03.2011:

Pressemitteilung im Verfahren gegen J. Kachelmann

Datum: 07.03.2011

Kurzbeschreibung:

Weitere Hauptverhandlungstermine

Der Vorsitzende der 5. Großen Strafkammer hat neue Hauptverhandlungstermine im April und Mai 2011 bestimmt. Die fünf weiteren Märztermine finden wie angekündigt statt:

Montag, 21. März 2011 9.00 Uhr
Mittwoch, 23. März 2011 9.00 Uhr
Freitag, 25. März 2011 9.00 Uhr
Dienstag, 29. März 2011 9.00 Uhr
Donnerstag, 31. März 2011 9.00 Uhr

Montag, 04. April 2011 09.00 Uhr
Montag, 02. Mai 2011 09.00 Uhr
Donnerstag, 05. Mai 2011 09.00 Uhr
Montag, 09. Mai 2011 09.00 Uhr
Mittwoch, 11. Mai 2011 09.00 Uhr
Mittwoch, 18. Mai 2011 09.00 Uhr
Dienstag, 24. Mai 2011 09.00 Uhr
Freitag, 27. Mai 2011 09.00 Uhr

Über den Fortgang des Verfahrens - insbe- sondere zum beabsichtigten Programm an den einzelnen Hauptverhandlungstagen - werden Sie wie bisher rechtzeitig im Rahmen schrift- licher Pressemitteilungen unterrichtet werden, die auch auf der Homepage des Landgerichts Mannheim eingesehen werden können. Bitte sehen Sie bis dahin von Anfragen ab.


Dr. Hirsch
Richter am Landgericht (stellvertretender Pressereferent)

http://www.landgericht-mannheim.de/servlet/PB/menu/1266116/index.html?ROOT=1160629

Leider wieder die Telefonnummern und eMail-Adresse vergessen. Die gibt es hier:

Pressestelle

Die Informationspflichten und -rechte nach § 4 des Landespressegesetzes werden grundsätzlich nur vom Pressereferenten oder dessen Vertreter wahrgenommen.

Pressesprecher des Landgerichts Mannheim ist

Vorsitzender Richter am Landgericht Dr. Joachim Bock.

Telefonnummer: 06 21 / 2 92 - 26 49

Mailadresse: Bock@lgmannheim.justiz.bwl.de.


Bitte beachten sie, dass diese Mailadresse nicht für sonstige Mitteilungen an das Landgericht Mannheim zur Verfügung steht.

Im Falle der Abwesenheit von Herrn Dr. Bock wenden Sie sich bitte an einen der beiden Vertreter:

Richter Dr. Christian Hirsch.

Telefonnummer: 06 21 / 2 92 - 26 14


Richterin am Landgericht Stefanie Völker

Telefonnummer: 06 21 / 2 92 - 26 34

http://www.landgericht-mannheim.de/servlet/PB/menu/1160696/index.html?ROOT=1160629

Wichtig: alles eMails werden selbstverständlich gelesen (und sicher selbstverständlich auch beantwortet):

Vgl. Demokritxyz Postings, 08.02.2011, S. 26/XV, 17:52 h Werde ich verstanden ...? – Günter Zöbeley meldet sich zu Wort!
Anm.: LG stöhnt unter Fan-Post

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/t350p500-fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-15#30362

09.02.2011, S. 31/XV, 16:34 h Günter Zöbeley: Neues Ermittlungsverfahren eingeleitet ...

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/t350p600-fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-15#30518

09.02.2011, S. 30/XV, 13:18 h Please Mr. Postman ...
Anm.: Günter Zöbeley: Fan-Post für’s LG Mannheim, nach 3 Monaten keine Einst. des Verfahrens gegen Jochen Neumeyer (dpa)

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/t350p580-fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-15#30473

10.02.2011, S. 36/XV, 14:12 h Günter Zöbeley: Beine hoch vorm "Panzerschrank" ...?
Anm.: gestrige Jahrespressekonferenz

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/t350p700-fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-15#30670

Hi Monete,

den Begriff "sichere Schweiz" habe ich nur gewählt, weil sie dort zu Hause ist und sich sicher fühlen kann ( wovor auch immer ).

Ich persönlich schließe 2 allerdings aus, weil, dann hätte sie die Aussage verweigern könnnen. Für mich stellt sich in diesem Zusammenhang allerdings die Frage, ob sie die Öffentlichkeit ihres "Falles" selbst hergestellt hat oder ob das der OStA wider ihres Willens geschafft hat.
und Alaaf

Monete Heute um 14:41

Nun, was ist, wenn doch Fall 2 zutrifft und sie nur keinen Prozess möchte.
Das kommt häufig vor, als man denkt.

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/t367p560-fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-17#32996

In der Schweiz gibt es bei Sexualdelikten ein spezielles Aussageverweigerungsrecht für Zeugen. Wer einen Prozeß nicht will, braucht bloß die Aussage zu verweigern. Die Schweizer Zeugin hatte einen Strafverteidiger als Rechtsbeistand – über ihre Zeugenrechte wird sie informiert gewesen sein.

Monete:

Also ich, für meinen Teil, kann mir nicht vorstellen, dass eine Frau, die nicht darauf steht, so behandelt zu werden, keinerlei Angst empfinden sollte, zumal sie nicht auf derartige sexuelle Handlungen vorbereitet war.

Die höchste Kunst des tendenziösen Zitats liegt in der Selektion. Von vorbereitenden Gesprächen war zwar nichts zu lesen, aber ob man daraus schließen kann, daß sie nicht stattgefunden haben? Und was stand in den vorher gewechselten SMS? Davon war auch nichts zu lesen – und das ist auch gut so, denn das ist alles privat und geht keinen Menschen etwas an.

Einzig und allein von öffentlichem Interesse ist die Instrumentalisierung des absolut Privaten durch Staatsanwaltschaft, Medien und Ideologinnen wie Alice Schwarzer. Solche Tendenzen sehe ich absolut kritisch.

Du schreibst:

"Also ich, für meinen Teil, kann mir nicht vorstellen, dass eine Frau, die nicht darauf steht, so behandelt zu werden, keinerlei Angst empfinden sollte, zumal sie nicht auf derartige sexuelle Handlungen vorbereitet war.
Aber in der Sexualität gibt es bekanntlich vieles.
Getreu der Karneval-Devise: "Jeder Jeck is anders"!"

Kommentar:

Diese Variante könnte ich mir auch vorstellen! Nur, weshalb gibt sie dann überhaupt einem Staatsanwalt am Telefon Auskunft und das Ganze kommt somit ins Rollen? Sie hätte ja auch hier schon die Unwahrheit sagen und ihn einfach abwimmeln können?! Sie selbst macht keine Anzeige, will sich also nicht exponieren und sie bietet sich auch nicht als Zeugin in Mannheim an, um ev. mitzuhelfen, ein Verbrechen aufzuklären.

Dann ruft ein Staatsanwalt aus Deutschland an (sie musste ja damit rechnen, dass sich der bei ihr melden könnte) und gibt Aussagen ab, wo sie damit rechnen muss, dass nun ihre eigene Geschichte publik wird, wenn sie diese Story erzählt, wie sie z.B. in der BamS dargelegt wurde. Aber: Nun macht sie wieder einen Rückzieher, indem sie das Ganze beschönigt. Das wäre ja dann eine Frau, die vollständig ambivalent ist und nicht richtig weiss, was sie eigentlich will.

Die Frau würde dann einen schönen Zick-Zack-Kurs fahren und wäre eben doch extrem ambivalent und wusste offenbar lange Zeit nicht, was sie überhaupt will. Die Glaubwürdigkeit wäre somit auch nicht gerade überragend, wenn man dieses Szenario hypothetisch annimmt. Und irgendwie macht das Ganze auch keinen richtigen Sinn - aber gut: Die Logik der Logik ist nicht immer die Logik der Praxis! :-)