Fall Kachelmann: Faktum oder in der 'Elsen-Falle' ...? (Teil 21)

das Eingangsposting lautete :

Das Ursprungsposting von Demokritxyz am Di 23 März 2010 - 19:43 h lautete:

http:// magazine. web. de /de/themen/nachrichten/panorama/10103400-Kachelmann-in-Untersuchungshaft.html
Anm.: Da der vorstehende Link nicht mehr gültig ist, für alle Interessierten ersatzweise der Hinweis auf:

http://www.spiegel.de/panorama/leute/0,1518,685263,00.html

Na, da kann frau/manN doch mal schön spekulieren, oder ...? Gibt es Hintergrund-Infos zu Jörg Kachelmanns Ex? Oder kann vielleicht jemand sogar ein Bild posten ...?

Kann manN in der Position von Jörg Kachelmann ein Frauen-Tölpel sein ...?
Die Meinungsäußerungen zum GMX-WEB.DE-1&1-Ratgeber sind höchst aufschlussreich, oder ...?

http://meinungen.web.de/forum-webde/post/8297793

_____________
Anmerkung:

Den ersten Teil mit den Postings 1 - 990 (23.03.2010, 19:43 - 12.5.2010, 12:06) gibt es
HIER (Teil 1).
Den zweiten Teil mit den Postings 991 - 1893 (12.5.2010, 12:44 - 15.06.2010, 12:27) gibt es
HIER (Teil 2).
Den dritten Teil mit den Postings 1894 - 2813 (15.06.2010, 12:46 - 14.07.2010, 11:33) gibt es
HIER (Teil 3).
Den vierten Teil mit den Postings 2814 - 3755 (14.07.2010, 11:43 - 02.09.2010, 14:40) gibt es
HIER (Teil 4).
Den fünften Teil mit den Postings 3756 - 4712 (02.09.2010, 14:52 - 21.09.2010, 11:31) gibt es
HIER (Teil 5).
Den sechsten Teil mit den Postings 4713 - 5669 (21.09.2010, 11:36 - 04.10.2010, 11.27) gibt es
HIER (Teil 6).
Den siebenten Teil mit den Postings 5669 - 6690 (04.10.2010, 11.36 - 17.10.2010, 09:30) gibt es
HIER (Teil 7).
Den achten Teil mit den Postings 6691 - 7664 (17.10.2010, 09:50 - 28.10.2010, 10:32) gibt es
HIER (Teil 8 ).
Den neunten Teil mit den Postings 7665 - 8613 (28.10.2010, 10:40 - 09.11.2010, 13:21) gibt es
HIER (Teil 9 ).
Den zehnten Teil mit den Postings 8614 - 9565 (09.11.2010, 13:26 - 23.11.2010, 18:50) gibt es
HIER (Teil 10).
Den elften Teil mit den Postings 9566 - 10516 (23.11.2010, 18:53 - 07.12.2010, 18:21) gibt es
HIER (Teil 11).
Den zwölften Teil mit den Postings 10517 - 11480 (07.12.2010, 18:27 - 21.12.2010, 13:47) gibt es
HIER (Teil 12).
Den dreizehnten Teil mit den Postings 11481 - 12458(21.12.2010, 13:50 - 13.01.2011, 18:55) gibt es
HIER (Teil 13).
Den vierzehnten Teil mit den Postings 12459 - 13452(13.01.2011, 18:57 - 01.02.2011, 16:48) gibt es
HIER (Teil 14).
Den fünfzehnten Teil mit den Postings 13453 - 14415(01.02.2011, 16:54 - 12.02.2011, 21:53) gibt es
HIER (Teil 15).
Den sechzehnten Teil mit den Postings 14416 - 15338 (12.02.2011, 21:57 - 28.02.2011, 12:26) gibt es
HIER (Teil 16).
Den siebzehnten Teil mit den Postings 15389 - 16352 (28.02.2011, 12:32 - 15.03.2011, 22:24) gibt es
HIER (Teil 17).
Den achtzehnten Teil mit den Postings 16353 - 17392 (15.03.2011, 22:28 - 30.03.2011, 21:27) gibt es
HIER (Teil 18 ).
Den neunzehnten Teil mit den Postings 17393 - 18361 (30.03.2011, 21:37 - 08.04.2011, 12:19) gibt es
HIER (Teil 19 ).
Den zwanzigsten Teil mit den Postings 18362 - 19354 (08.04.2011, 12:25 - 23.04.2011, 20:18) gibt es
HIER (Teil 20 ).
Den einundzwanzigsten Teil mit den Postings 19355 - 20309 (23.04.2011, 20:35 - 10.05.2011, 08:43) gibt es
HIER an dieser Stelle (Teil 21 ).
Den zweiundzwanzigsten Teil mit den Postings 20310 - 21308(10.05.2011, 08:47 - 21.05.2011, 09:42) gibt es
HIER (Teil 22 ).
Den dreiundzwanzigsten Teil mit den Postings 21309 - 22281 (21.05.2011, 09:46 - 30.05.2011, 13:13) gibt es
HIER (Teil 23 ).
Den vierundzwanzigsten Teil mit den Postings 22282 - 23248 (30.05.2011, 13:16 - 14.06.2011, 17:36) gibt es
HIER (Teil 24 ).
Den fünfundzwanzigsten Teil mit den Postings 23249 - 24236 (14.06.2011, 17:39 - 05.07.2011, 16:33) gibt es
HIER (Teil 25 ).
Den sechsundzwanzigsten Teil mit den Postings 24237 - 25233 (05.07.2011, 16:41 - 20.08.2011, 08:27) gibt es
HIER (Teil 26 ).
Den siebenundzwanzigsten Teil mit den Postings 25234 - 26224 (20.08.2011, 08:30 - 21.09.2011, 14:09) gibt es
HIER (Teil 27 ).
Den achtundzwanzigsten Teil mit den Postings 26225 - 27252 (21.09.2011, 14:20 - 10.11.2011, 10:13) gibt es
HIER (Teil 28 ).
Den neunundzwanzigsten Teil mit den Postings 27253 - 28207 (11.10.2011, 10:23 - 16.01.2012, 09:59) gibt es
HIER (Teil 29 ).
Den dreißigsten Teil mit den Postings 28208 - 29176 (16.01.2012, 10:06 - 02.05.2012, 11:57) gibt es
HIER (Teil 30 ).
Den einunddreißigsten Teil mit den Postings ab 29177 (ab 02.05.2012, 12:05) gibt es
HIER (Teil 31 ).

Die letzten Beiträge des zwanzigsten Teils finden sich ab hier:

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/t390p980-fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-20

Oldoldman

Heute stimme ich dir mal zu, ein wirklich amüsanter Beitrag. Wenn das nicht gerade eine Aussage eines hochdotierten Professors wäre.

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/t396p480-fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-21#38011

Wieder ein amüsanter Blog-Eintrag von Jürgen Link mit dem Titel:
Endlich hieb- und stichfeste Argumente für Verbotsantrag: Sarrazin und SPD vor NPD schützen!

"Schon wieder musste Sarrazin der NPD gerichtlich untersagen lassen, ihn zu zitieren. Das kann nicht so weitergehen, weil auf den 450 Seiten seines Buches noch jede Menge Zitate stehen, die die NPD gerne zitieren möchte. Dabei ist die Schonung besonders peinlich, mit der die NPD Sarrazin behandelt: Sie könnte ja auch selbst auf Plagiat klagen.

Wer mit Dreck wirft, muss sich Dreck aus der Ecke gefallen lassen, aus der er ihn geholt hat.

Noch einmal: Das kann so nicht weitergehen. Weder ist Sarrazin der Stress ständiger Klagen noch der SPD das Damoklesschwert einer NSPD-Gründung zuzumuten. Diese Notstandssituation der Demokratie dürfte endlich in Karlsruhe durchschlagen: Ein neuer Verbotsantrag gegen die NPD dürfte endlich Erfolg haben, weil das Argument eines Notstands der Demokratie wegen der Möglichkeit, eine in der Wolle gefärbte demokratische Urgestein-Partei nicht mehr klar von einer totalitären Partei unterscheiden zu können. die Karsruher Richter überzeugen wird.

Das ist ein durch normalen Unsinn nicht mehr zu überbietenden Nonsens.
Nein, das ist Satire!
Eine Partei, gegen die eigene Unfähigkeit, durch Verbot einer anderen Partei, zu schützen!

Nur ein Verbot der NPD kann diese daran hindern, ständig weiter Sarrazin zu zitieren, obwohl diese Zitate inzwischen von höchster SPD-Stelle (Bundesschiedskommission) als in der Mitte sozialdemokratischer Meinungsfreiheit liegend gewürdigt worden sind. Man hat Sarrazin dabei ganz explizit die Demütigung erspart, ihm eine Distanzierung von seinem Buch aufzunötigen.

Dieser Professor hat weder eine Ahnung vom Parteiengesetz, noch von einer Hierarchie einer Partei, noch von den Aufgaben und Kompetenzen einer Schiedskommission.

Nur ein Verbot der NPD kann ferner deren Stimmen (jedenfalls einige) auf demokratische Parteien (und besonders auf die SPD) umverteilen. Denn es ist nicht ausgemacht, dass der Spruch der Schiedskommission dieses Ziel bereits erreichen wird: Es bleibt ein Restrisiko, dass die gewonnenen NPD-Stimmen die verlorenen alt-sozialdemokratischen Stimmen nicht nur nicht überwiegen, sondern vielleicht sogar nicht einmal ausgleichen werden. Solche Restrisiko-Kalküle sind einer demokratischen Volkspartei ebenfalls einfach nicht länger zuzumuten.

So, so!
Dann soll er doch einen Förderverein für verunsicherte Ex-SPD-Wähler gründen.
Eine Annahme, dass Rechtsradikale bei Auflösung der NPD etwa SPD wählen würden, ist so absurd, als wenn man den Papst verheiraten würde, um die massenhaften Kirchenaustritte rückgängig zu machen.

Diese Argumente werden Karlsruhe endlich überzeugen. Da sind wir ganz sicher!

Gut, dass WIR sicher sind!
Doch wer schützt uns vor abstrusen Gedanken eines Professors?

Monete: Doch wer solche große Kenntnisse von Flaschen hat....
Ja was ist mit dem?

der ist in der regel zur ERkenntnis gelangt, dass seine kenntnisse allein über engl. teetassen nicht ausreichen um alle gefässe zu kennen....

Bei der Beurteilung der Glaubhaftigkeit wird geprüft, ob ein Mensch überhaupt in der Lage ist, sich zu erinnern. Untersucht werden ferner die Qualität der Aussage und schließlich deren Zuverlässigkeit. Dies hat laut Greuel nichts mit Traumaforschung zu tun, die von Kachelmann-Anwalt Schwenn immer wieder kritisiert wurde. Wenn durch ein Trauma die Erinnerung gelöscht sei, könne die Aussagetüchtigkeit nicht überprüft werden, sagte Greuel. "Wenn ich nichts im Gedächtnis habe, kann ich nichts aussagen."

http://www.spiegel.de/panorama/justiz/0,1518,760139,00.html

Eine interessante Passage: Greuel weist Schwenns Vorwurf zurück, sie habe sich auf fremdes Fachgebiet verirrt, indem sie ausführt, sie rede nur über Gedächtnispsychologie. Und sie steht auf der Seite Kröbers, der eine Total-Amnesie für grundsätzlich möglich hielt, aber eben nicht die Seidlersche Diagnose: was die Klientin weiß, das weiß sie trotz Psychotrauma, und der entschwundene Rest ist dessen Folge.

Sowohl Greuel als auch Köber haben die volle Aussagetüchtigkeit bejaht, so daß die Lücken anders erklärt werden müssen.

Auch in einem weiteren Punkt zeigt sie, daß sie sich von Hardcore-Feministinnen unterscheidet:

Längst ist sicher im Kachelmann-Prozess, dass die angebliche Vergewaltigung nicht so abgelaufen sein kann, wie Sabine W. sie schildert. Die Erzählung, Kachelmann habe ihr während der gesamten Gewalttat ein Messer an den Hals gehalten, kann als widerlegt gelten. Luise Greuel sagt ferner über Schwächen einer Aussage: „Der Mangel ist ein Mangel und bleibt auch durch Erklärungen nicht kompensierbar.“

http://www.fr-online.de/panorama/kachelmann-prozess-geht-ende-entgegen/-/1472782/8400606/-/view/asFirstTeaser/-/

Denn die feministische Psychotraumatologie zieht die Konsequenz, eine durch Traumatisierung mangelhafte Aussage nicht mit den üblichen Maßstäben der Aussagepsychologie zu beurteilen, sondern deren Kriterien bis zur Unkenntlichkeit aufzuweichen. Das Ziel der Operation: Je mangelhafter eine Aussage, umso wahrer ist sie.

Die Aussagepsychologin Prof. Dr. Renate Volbert, gemeinsam mit Max Steller forschend und lehrend, ist diesen Tendenzen gerade entgegengetreten:

http://resources.metapress.com/pdf-preview.axd?code=pw7k726830026954&size=largest

Es sieht so aus, als habe der Befangenheitsantrag gegen Greuel seine Wirkungen entfaltet. Bedauerlich ist, daß wir nicht erfahren, wie sie mit dem Vorwurf der Ferndiagnose des Angeklagten, die zudem ihr Fachgebiet überschreitet, umgegangen ist.

@ Demokrit:

Hier eine pointierte Ansage von Schwenn:

Schwenn sieht Zweifel an der Glaubwürdigkeit der Ex-Geliebten vor allem durch rechtsmedizinischen Gutachten bestätigt. Zwei Rechtsmediziner halten die Aussage der 38-Jährigen für widersprüchlich. Zudem hatte die Frau zugeben müssen, dass sie viel früher als zunächst behauptet Kontakt zu einer anderen Ex-Geliebten hatte. "Ich würde eine Verurteilung mit dieser Beweislage für objektiv willkürlich halten", sagte Schwenn am Rande der Verhandlung.

http://www.spiegel.de/panorama/justiz/0,1518,760139,00.html

@ Monete:

Und Du willst beim heiteren Flaschendrehen nicht mitmachen? Es gibt doch sonst so wenig zum Lachen. Meine Schwäche für Parodien von Niveaulimbo hatte ich bereits einbekannt:

Chomsky 30.4.2011 um 09:21
Kommentar:

Den Irrsinn und Nonsens von Bella und 984 parodiert man am besten mit Kalkofes Astro-Kacke! :-)

Guckst Du den nachfolgenden Link!
http://www.linkfun.net/fun-videos/kalkofes_mattscheibe_-_astro_kacke_video-1830

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/t396p360-fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-21#37856

Das war nicht nur amüsant, sondern auch lehrreich: daß man Parodien noch parodieren kann, und dann das Lachen erst so richtig losgeht, war mir neu.

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/t396p380-fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-21#37891

Und fleetwoods Parodie von Bella und 984 hatte doch wirklich Klasse! Daran läßt sich anknüpfen...

Hallo Chomsky
Monete Heute um 20:45

Heute stimme ich dir mal zu, ein wirklich amüsanter Beitrag. Wenn das nicht gerade eine Aussage eines hochdotierten Professors wäre.

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/t396p480-fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-21#38011

Wieder ein amüsanter Blog-Eintrag von Jürgen Link mit dem Titel:
Endlich hieb- und stichfeste Argumente für Verbotsantrag: Sarrazin und SPD vor NPD schützen!

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/t396p520-fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-21#38039

Kleiner Tip: Herr Link schrieb eine Satire. Daher war der Text auch so amüsant.

Du traust dich aber was über die drei zusagen!
Da wirst du aber nicht lange mehr zum Hofstaat gehören.

Aaach soo! Daher die Anspielung auf die feinen englischen Tassen!!

kontrolliere lieber, ob du noch alle im schrank hast... es kommen trockene zeiten!!

wolff: Auch in einem weiteren Punkt zeigt sie, daß sie sich von Hardcore-Feministinnen unterscheidet:

HA, WER hat denn die 20 jahre alte diss von frau prof. dr. greuel hervorgekramt, um greuel feminismus zu unterstellen?

mensch wolff, sieh es ein: game over

also ehrlich, ich würd mich schämen,
wenn ich wolff wär
ich mein, als autorin und OSTA
monatelang die brocken von schwenn zu bearbeiten

• burda-verschwörung
  
• springer-verschwörung
  
• f.b. werner
  
• viola und andere ex-elsen
  
• feministinnen

allealle hat wolff durch den kakao gezogen, immer pünktlich zu den auftritten im gericht... und jetzt: nichts als heisse luft

Monete: Doch wer solche große Kenntnisse von Flaschen hat....
Ja was ist mit dem?

Nina: der ist in der regel zur ERkenntnis gelangt, dass seine kenntnisse allein über engl. teetassen nicht ausreichen um alle gefässe zu kennen....

Monete: Du traust dich aber was über die drei zusagen!
Da wirst du aber nicht lange mehr zum Hofstaat gehören.

Aaach soo! Daher die Anspielung auf die feinen englischen Tassen!!

????.....bist du sicher, dass du verstanden hast was ich schrieb ?

denn für mich hat jemand der AUCH über flaschen sehr genaue kenntnisse hat, NUR einen erweiterten geistigen horizont....für mich ist das was positives....

interessant zu sehen was du DEINEM denken gemäss daraus machst.....

...andere Betrachtungsweise betreffend Flaschen:

Wem Flaschen nichts anhaben können, der ist in der Lage diese zu sortieren.

im gegensatz zu ihnen weiss ich was ich schreiben kann und darf,weil ich es mit eigenen ohren gehört habe.

noch fragen?

fleetwood: im gegensatz zu ihnen weiss ich was ich schreiben kann und darf,weil ich es mit eigenen ohren gehört habe.

noch fragen?.

seit wann darf man nur mehr schreiben was man mit eigenen ohren gehört hat ?

wer hat dieses gesetz beschlossen ?....wann wurde es beschlossen ?....gilt das international oder nur in deutschland ?

Flaschenhals im Gedächtnis von Luise Greuel ...?
Demokritxyz Heute um 19:00

38. Verhandlungstag, Bericht, Biggi M. (Facebook: Jörg Kachelmann - Unrecht im Namen des Gesetzes), 02.05.2011, ca. 17:00 Uhr:

Das war heute ein Tag, über den es nichts groß zu berichten gibt:

Es wurden die Aussagen von Rothschild und Püschel noch einmal in Erinnerung gerufen, da Greuel an dem Tag nicht da war.

Die von Markowitsch wurde sogar noch rausgesucht (dafür Unterbrechung von 30 Minuten). Ergebnis: an dem Tag war Frau Greuel anwesend. Hätte sie das nicht selbst wissen müssen? Wie sagte sie? Das Kurzzeitgehirn ist wie ein Flaschenhals, und nur was uns interessant erscheint, lassen wir in das Langzeitgedächtnis. Wie dürfen wir das jetzt verstehen Frau Prof. Greuel?

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/t396p500-fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-21#38031

Es erstaunt mich schon nicht mehr, daß die professionelle Presse diese weitere organisatorische Verfahrenspanne nicht kommuniziert hat. Die Aussagepsychologin, die die Erlebnisbasiertheit einer Aussage untersucht, ist just an der Teilnahme am wichtigsten Verhandlungstag überhaupt verhindert?

Rothschild und insbesondere Püschel haben die Erlebnisbasiertheit der Schilderung des KERNGESCHEHENS widerlegt, und die Aussagepsychologin war nicht dabei! Und wird erst am Tag des Vortrags ihres Gutachtens über die Aussagen dieser beiden Experten informiert und muß improvisieren, falls sie zuvor nicht die Presse konsultiert haben sollte. Wovon ich ausgehe.

Die kleine Episode, daß Frau Greuel nicht von sich aus gesagt hat, daß sie anwesend war, als Markowitsch sein Gutachten erstattete, belegt das, was man den Presseveröffentlichungen über dieses Gutachten von Anfang an (seit Alice Schwarzer es als erste enthüllte) entnehmen konnte: es war und ist nicht prozeßrelevant.

Belladonna erweitert die Pupillen (probates Schönheitsmittel in der Renaissance), trübt aber den Blick.

Es gibt Feministinnen und es gibt Hardcore-Feministinnen. Zu letzteren gehört Frau Greuel jedenfalls nicht. Zu ersteren hat sie ausweislich ihrer Doktorarbeit gehört und gehört sie mit höchster Wahrscheinlichkeit immer noch, wie die im FOCUS verbreiteten Passagen ihres Gutachtens belegen.

Wenn eine Wissenschaftlerin in öffentlicher Hauptverhandlung unter Ideologieverdacht gerät, ist das ein elementarer Angriff auf die Reputation, dem begegnet werden muß. Das hat sie getan, und insoweit war der Befangenheitsantrag Schwenns sinnvoll und effektiv.

Andererseits ist auffällig, wie eng sie die Grenzen ihrer Wissenschaft zieht (das würden andere nicht so formulieren) und wie sehr sie betont, wie anfällig das Gedächtnis für produktive Prozesse, Auffüllung von Erinnerungsschwächen und Einbildungen ist.

Die Parteizuordnung wendete sich unvermutet, als Johann Schwenn, kaum dass er das Mandat Kachelmann übernommen hatte, Anfang Dezember einen Befangenheitsantrag gegen Greuel stellte, den das Gericht im Januar ablehnte. Hob Kachelmanns Anwalt vor allem darauf ab, Greuel habe sich mit Anmerkungen zur traumatischen Belastung des Opfers auf fachfremdes Terrain begeben, so wird bei der ersten Aussage Greuels vor Gericht an diesem Montag klar, weshalb Schwenn die Bremer Professorin bekämpft, die Rektorin der Hochschule für Öffentliche Verwaltung in Bremen und Leiterin des dortigen Instituts für Polizei- und Sicherheitsforschung ist.

Im öffentlichen, grundsätzlichen Teil ihrer Aussage – über die Nebenklägerin Sabine W. und deren Schilderungen der fraglichen Nacht darf sie nur hinter verschlossenen Türen reden – beschäftigt sich Greuel sehr ausführlich mit der Frage, wie und warum Zeugenaussagen lückenhaft sein können. Sie spricht von der „begrenzten Aufnahmefähigkeit des Kurzzeitgedächtnisses“, davon, dass ein „mentaler Schock die Wahrnehmung unterbricht“, dass eine „extreme Übersensualisierung zur Reduzierung der Wahrnehmung führen“ könne.
Unter den Beispielen, mit denen sie ihre Erläuterungen unterfüttert, ist das eines Falles aus Schweden besonders frappierend. Eine Frau erinnert sich daran, wie in ihrem Beisein ihr Mann auf offener Straße erstochen wurde, aber nicht daran, dass Mittäter ihr ein Messer an den Hals drückten und sie zwangen, dem Mord zuzusehen.

http://www.fr-online.de/panorama/kachelmann-prozess-geht-ende-entgegen/-/1472782/8400606/-/index.html

Das ist grundsätzlich ja alles richtig. Aber die Überakzentuierung von nicht-intentionalen Gedächtnisproblemen bildet das schützende Sprungtuch, das die NK vor einem Verfahren wegen Falschaussage etc. bewahren soll. Die feministische Opfersicht führt dazu, den Akzent der bewußten Lückenhaftigkeit zur Absicherung des Lügenmanagements schlicht zu vernachlässigen, obwohl Greuel diese Erklärung auch aufgeführt und nicht zurückgewiesen hat. Aber eben nur mit ein paar Sätzen, die sie ihrer Wissenschaftlichkeit schuldig war.

Ihr feministischer Ansatz führt vielmehr dazu, den angeblichen Schock wegen angeblichen Untreuegeständnisses a) trotz Bestreitens dieses Bekenntnisses durch die andere Partei als wahr zu unterstellen und b) dessen Folgen zu maximieren.

Aber wenn sie selbst ihre Wissenschaft darauf reduziert, sie sei lediglich geeignet, Zweifel an dem Wahrheitsgehalt einer Aussage auszuräumen, was ihr hier nicht gelang, dann sind auch diese Schlenker belanglos. Für dieses Verfahren reicht es aus, daß die Zweifel (die sind die Grundannahme eines aussagepsychologischen Gutachtens, die sog. Null-Hypothese) weiter bestehen und die Aussage damit keinen Wert hat.

Köhnken, den wir auch nicht zu hören kriegen, wird seiner Schülerin zeigen, was sie noch zu lernen hat.

@ fleetwood:

Ich stelle einem Gegenüber keine Fragen, wenn die Hoffnung auf Antwort illusorisch ist. Warum sollte man sich sehenden Auges eine Frustration bereiten?

Du schreibst:

im gegensatz zu ihnen weiss ich was ich schreiben kann und darf,weil ich es mit eigenen ohren gehört habe.

noch fragen?

Kommentar:

Gibt es ein aussagenpsychologisches Gutachten über die Glaubwürdigkeit Deiner Aussage? Also, einfach mal so dahingefrägt! :-)

Ich muss zugeben, dass fällt mir manchmal sehr schwer.
Es sind da so Sätze wie diese:

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/t396p440-fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-21#37969

tja, gibt so eingeschränkte, verkehrte, überhebliche denkweisen, die als falsch beurteilen oder gar als irre sehen, was SIE selbst nicht verstehen.....

statt die denkfreiheit und vor allem die einsicht zu besitzen, dass in so nem fall NUR sie selbst zuwenig weit oder in die falsche richtung denken/denken können UM das andere zu verstehen....
denn gäbe es dieses andere nicht, wäre es nicht da und ohne grund gibt es nix....also kann es verstanden werden, wenn man KANN....

Die so richtig an meine Philosophisch-Esoterischen Grundfesten rütteln.
Nina da bist du mir einfach weit überlegen.

Schreib doch bitte für die nicht so (ein?)gebildeten Forenmitglieder etwas einfacher.

guter ablenkungsversuch auf mein posting von 21.54h klar zum dortigen THEMA zu antworten.....leider missglückt...
macht aber nix.....

im gegensatz zu frau wolf war ich heute im gericht.
und ich denke mal biggi m. hat gepennt oder hatte ohrstöppsel.
(man könnte auch sagen sie hat nichts verstanden rein verstandes mässig)
und ich finde es lustig wie nur das zitiert wird,was in seinem weltbild passt.
greul fand das ja auch.
und in mannheim findet ein ganz normaler prozess in einem rechtsstaat statt...
ab und zu haben die richter nur auch andere verfahren ,weshalb sie etwas bummeln und schwenn tut ja auch sein bestes um den prozess in die länge zu ziehen.

wir müssen wohl trüben blicks alle illusorischen hoffnungen fahren lassen und hardcore esoterische frustrationen mit belladonna betupfen hast du vielleicht ein flaschen schiff, auf dem wir flüchten könnten aus dieser düsteren perspektive?

klar!
Die Schiffer saufen alle, und wenn sie absaufen!

Weißt du, da müssten wir schon 20 Jahre verheiratet sein. Da wüsste ich was du mit den dauernden Andeutungen sagen möchtest.
Ich verstehe doch nicht einmal die einfachsten Flirtregeln!

ich versteh flirtregeln auch nicht. und überhaupt so wenig hier, z.b. wie gabi die feministinnen unterteilt gabi, die nur lügende, falschaussagende frauen kennt ausser steffi und maschi und nina, gabi, deren mutter und schwester die tränendrüsen einsetzten gegen den tief im inneren liebenden mann/vater, DIESE gabi unterscheidet feministinnen?... und ich habe das bislang nicht gemerkt? ich troll glaubte, sie würde uns alle gleich ideologisch einstufen. jetzt muss ich neben strafrelevanz noch ideologiestufen lernen, hört denn das nie auf

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/t396p520-fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-21#38043

Gabriele an @ Monete:
Und Du willst beim heiteren Flaschendrehen nicht mitmachen? Es gibt doch sonst so wenig zum Lachen. Meine Schwäche für Parodien von Niveaulimbo hatte ich bereits einbekannt:

Ich würde ja auch gerne lachen. ZB. über ein Bild eines angeblichen Bin Ladens, der tot 20 Jahre jünger aussieht, als sein letztes bekanntes Bild.

Doch ihr spielt ja nicht richtig schön.
Wo bleibt die Chancengleichheit?

Meine Schwäche für Parodien von Niveaulimbo hatte ich bereits einbekannt:

Genau das ist es ja, wie soll jemals jemand deine "Schaufeln auf den Kopf schlagenden" Plattitüden unterbieten.

Zudem wenn sie gepaart werden, mit nicht mit dem Strafgesetzbuch in Einklang zu bringendem Recht.

Dass du dennoch wirklich exzellent, unter Aufbietung aller nicht juristisch zu begründenden Klimmzüge einer juristischen „Totgeburt“ eine Deutung zu gegeben versuchst, um in einer als revolutionierend zu bezeichnenden Begründung, eine nicht vorhandenen Notwehrlage in einem Forum erfinden möchtest.
Wetten, dass viele vor lauter Ehrfurcht nicht gemerkt haben woran du in deiner Begründung gescheitert bist?

Wie soll man das, also in diesem Falle muss man wohl sagen, noch unterbieten!
Und das als Nichtjurist.

Das ist unfair Gabriele!

Ja ich war dir noch einen Link schuldig. Wenn ich gewusst hätte, dass er von so entscheidender Bedeutung gewesen wäre, dass er dich vielleicht zu einer, sagen wir mal, würdigere Schreibweise veranlasst hätte, glaub mir, ich hätte ihn dir gesucht.
Hier ist er:

Im Kölner Raum sprechen wir von "unterster Hefe".

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/t360p800-fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-16#32099

Schwenn stellt Antrag für Antrag K-man(n) will ja schließlich was sehen für sein Geld, und das alles wird beklatscht. Auch wenn es nur Theaterdonner ist.

So ist der gescheiterte Befangenheitsantrag an Frau Greul ein wahrer Erfolg zu nennen. Fragt sich für wen?
Nächstens verstreut Schwenn, erfolgreich versteht sich, bestimmt eine Büchse Knallerbsen.
Wir sind einfach zu dumm, um die Taktik zu erkennen, Bella.
Nimm es einfach hin, ich versuche auch nicht mehr das alles zu verstehen!

Monete: Nina, ich verstehe es einfach nicht!
Weißt du, da müssten wir schon 20 Jahre verheiratet sein. Da wüsste ich was du mit den dauernden Andeutungen sagen möchtest.
Ich verstehe doch nicht einmal die einfachsten Flirtregeln!

tja, für dein verstehen bin ich nicht zuständig.....für 20 jahre mit dir fehlt mir die geduld......
ich schlage vor, du versuchst gar nicht mehr mich zu verstehen.....ist bei meiner andeutenden unverständlichen ausdrucksweise sinnlos für dich.....ich bin so....

von geregeltem flirten halte ich nix und ist wohl auch für nix, denn sonst würdest ja DU das verstehen....ich hab ja keine flirtregeln aufgestellt, also bin ich wenigstens an diesem unverstand nicht schuld.....

ich kann dir nur nen guten rat geben, geh mal in nen hühnerstall und schau mal wie der hahn das macht.....der versteht mich zwar auch nicht, aber die hühner stehn voll auf ihn....die streiten sich sogar um ihn, so gut kann der wohl flirten.....

Du sprichst aber jetzt nicht von JK oder?
Den halte ich für sittlich verdorben!!!

monete

So ist der gescheiterte Befangenheitsantrag an Frau Greul ein wahrer Erfolg zu nennen.

ich bin schon ganz giggerig auf die nachmitternächtliche wolff-zusammenfassung des heutigen gerichtstages. all die erfolgreich zurückgezogenen anträge und die offenen fragen (ist frau D. im internet aktiv????) die unbeantwortet bleiben

ach ja, von frau teofila reich-ranicki haben wir gar nichts geschrieben hier, nur guttenberg, japan etc. ...

der vorhang zu und alle fragen offen...

ich muss ins bett! ein kuss ist von dir eh nicht zu erwarten, also kann ich gleich schlafen gehen.
könntest bitte der wolff später dann geben, damit ich süss träume heute nacht??
danke