Fall Kachelmann: Faktum oder in der 'Elsen-Falle' ...? (Teil 24)

das Eingangsposting lautete :

Das Ursprungsposting von Demokritxyz am Di 23 März 2010 - 19:43 h lautete:

http:// magazine. web. de /de/themen/nachrichten/panorama/10103400-Kachelmann-in-Untersuchungshaft.html
Anm.: Da der vorstehende Link nicht mehr gültig ist, für alle Interessierten ersatzweise der Hinweis auf:

http://www.spiegel.de/panorama/leute/0,1518,685263,00.html

Na, da kann frau/manN doch mal schön spekulieren, oder ...? Gibt es Hintergrund-Infos zu Jörg Kachelmanns Ex? Oder kann vielleicht jemand sogar ein Bild posten ...?

Kann manN in der Position von Jörg Kachelmann ein Frauen-Tölpel sein ...?
Die Meinungsäußerungen zum GMX-WEB.DE-1&1-Ratgeber sind höchst aufschlussreich, oder ...?

http://meinungen.web.de/forum-webde/post/8297793

_____________
Anmerkung:

Den ersten Teil mit den Postings 1 - 990 (23.03.2010, 19:43 - 12.5.2010, 12:06) gibt es
HIER (Teil 1).
Den zweiten Teil mit den Postings 991 - 1893 (12.5.2010, 12:44 - 15.06.2010, 12:27) gibt es
HIER (Teil 2).
Den dritten Teil mit den Postings 1894 - 2813 (15.06.2010, 12:46 - 14.07.2010, 11:33) gibt es
HIER (Teil 3).
Den vierten Teil mit den Postings 2814 - 3755 (14.07.2010, 11:43 - 02.09.2010, 14:40) gibt es
HIER (Teil 4).
Den fünften Teil mit den Postings 3756 - 4712 (02.09.2010, 14:52 - 21.09.2010, 11:31) gibt es
HIER (Teil 5).
Den sechsten Teil mit den Postings 4713 - 5669 (21.09.2010, 11:36 - 04.10.2010, 11.27) gibt es
HIER (Teil 6).
Den siebenten Teil mit den Postings 5669 - 6690 (04.10.2010, 11.36 - 17.10.2010, 09:30) gibt es
HIER (Teil 7).
Den achten Teil mit den Postings 6691 - 7664 (17.10.2010, 09:50 - 28.10.2010, 10:32) gibt es
HIER (Teil 8 ).
Den neunten Teil mit den Postings 7665 - 8613 (28.10.2010, 10:40 - 09.11.2010, 13:21) gibt es
HIER (Teil 9 ).
Den zehnten Teil mit den Postings 8614 - 9565 (09.11.2010, 13:26 - 23.11.2010, 18:50) gibt es
HIER (Teil 10).
Den elften Teil mit den Postings 9566 - 10516 (23.11.2010, 18:53 - 07.12.2010, 18:21) gibt es
HIER (Teil 11).
Den zwölften Teil mit den Postings 10517 - 11480 (07.12.2010, 18:27 - 21.12.2010, 13:47) gibt es
HIER (Teil 12).
Den dreizehnten Teil mit den Postings 11481 - 12458(21.12.2010, 13:50 - 13.01.2011, 18:55) gibt es
HIER (Teil 13).
Den vierzehnten Teil mit den Postings 12459 - 13452(13.01.2011, 18:57 - 01.02.2011, 16:48) gibt es
HIER (Teil 14).
Den fünfzehnten Teil mit den Postings 13453 - 14415(01.02.2011, 16:54 - 12.02.2011, 21:53) gibt es
HIER (Teil 15).
Den sechzehnten Teil mit den Postings 14416 - 15338 (12.02.2011, 21:57 - 28.02.2011, 12:26) gibt es
HIER (Teil 16).
Den siebzehnten Teil mit den Postings 15389 - 16352 (28.02.2011, 12:32 - 15.03.2011, 22:24) gibt es
HIER (Teil 17).
Den achtzehnten Teil mit den Postings 16353 - 17392 (15.03.2011, 22:28 - 30.03.2011, 21:27) gibt es
HIER (Teil 18 ).
Den neunzehnten Teil mit den Postings 17393 - 18361 (30.03.2011, 21:37 - 08.04.2011, 12:19) gibt es
HIER (Teil 19 ).
Den zwanzigsten Teil mit den Postings 18362 - 19354 (08.04.2011, 12:25 - 23.04.2011, 20:18) gibt es
HIER (Teil 20 ).
Den einundzwanzigsten Teil mit den Postings 19355 - 20309 (23.04.2011, 20:35 - 10.05.2011, 08:43) gibt es
HIER (Teil 21 ).
Den zweiundzwanzigsten Teil mit den Postings 20310 - 21308(10.05.2011, 08:47 - 21.05.2011, 09:42) gibt es
HIER (Teil 22 ).
Den dreiundzwanzigsten Teil mit den Postings 21309 - 22281 (21.05.2011, 09:46 - 30.05.2011, 13:13) gibt es
HIER (Teil 23 ).
Den vierundzwanzigsten Teil mit den Postings 22282 - 23248 (30.05.2011, 13:16 - 14.06.2011, 17:36) gibt es
HIER an dieser Stelle (Teil 24 ).
Den fünfundzwanzigsten Teil mit den Postings 23249 - 24236 (14.06.2011, 17:39 - 05.07.2011, 16:33) gibt es
HIER (Teil 25 ).
Den sechsundzwanzigsten Teil mit den Postings 24237 - 25233 (05.07.2011, 16:41 - 20.08.2011, 08:27) gibt es
HIER (Teil 26 ).
Den siebenundzwanzigsten Teil mit den Postings 25234 - 26224 (20.08.2011, 08:30 - 21.09.2011, 14:09) gibt es
HIER (Teil 27 ).
Den achtundzwanzigsten Teil mit den Postings 26225 - 27252 (21.09.2011, 14:20 - 10.11.2011, 10:13) gibt es
HIER (Teil 28 ).
Den neunundzwanzigsten Teil mit den Postings 27253 - 28207 (11.10.2011, 10:23 - 16.01.2012, 09:59) gibt es
HIER (Teil 29 ).
Den dreißigsten Teil mit den Postings 28208 - 29176 (16.01.2012, 10:06 - 02.05.2012, 11:57) gibt es
HIER (Teil 30 ).
Den einunddreißigsten Teil mit den Postings ab 29177 (ab 02.05.2012, 12:05) gibt es
HIER (Teil 31 ).

Die letzten Beiträge des dreiundzwanzigsten Teils finden sich ab hier:

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/t422p960-fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-23

Oldoldman

jetzt machst du mich aber traurig. Ein Wirrkopf bin ich, oh je.... Surprised So schätzt du mich also ein, naja, das merke ich mir.
Wenn ich dich das nächste mal in der Gosse auflesen muss, wo dich die Loddels zusammengeschlagen liegengelassen haben

irrkopf meinte ich, ist exakter medizinisch

nimms nicht so tragisch. #984. du bist wirklich schon ne Nummer.
Das heilt wieder.

Nacht Leute, ich muß früh raus morgen.

Du bisr lieb, Nina, dass du meinen unfreiwilligen Humor so gern hast.

schöne Rage wümsche ich euch.
bis bald

Nina Heute um 19:11

steffi: Wenn schon der Richter sagt in der Urteilsbegründung, dass die Nk gelogen hat....gibt es da nicht die uneidliche Falschaussage vor Gericht...die zu bestrafen ist....?

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/t424p420-fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-24#41541

siehste, unter dem gesichtspunkt erscheint die anfängliche weigerung richter seidlings und der streit darüber, CSD nach §55 belehren zu sollen in nem ganz anderen licht und bekommt einen logischen grund....

für mich war alles was zu dieser weigerung bisher zu lesen war nur ne oberflächenberührende ausrede...

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/t424p420-fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-24#41543

Entschuldigung, aber Ihr habt beide nicht recht. Die NK hat – nachweisbar – vor der Polizei und der Staatsanwaltschaft gelogen, ihre Lügen dann unter Druck von RA Franz aber eingeräumt. Sicherlich nicht alle, denn auch die StA glaubt ihr nicht, daß die Ticket-Kopien eines Tages ohne Umschlag und Anschreiben in ihrem Briefkasten lagen, einzig mit ihren und JKs Fingerabdrücken versehen. Wer so etwas glaubt, ist weltfremd.

Strafbar ist aber nur eine uneidliche Falschaussage vor Gericht. Dort wurde natürlich die korrigierte Fassung vorgetragen.

Lügen vor der Polizei sind nur dann strafbar, wenn sie etwa Tatbestände wie falsche Verdächtigung und Vortäuschung einer Straftat (gegen Unbekannt) erfüllen. (Oder Strafvereitelung, was hier nicht in Betracht kommt.)

Mit den nachweisbaren Lügen hinsichtlich der Inszenierung der Konfrontation – Vorspielen, daß eine übliche Begegnung in der üblichen Reihenfolge und sonst nichts geplant sei, und eine Stunde später dann die anonymen Infos, die sie aus allen Wolken fallen lassen – sind diese beiden Tatbestände aber nicht erfüllt, weil die Lügen nur zum Randbereich des strafbaren Kerngeschehens gehören.
(Jetzt persönlich: ich habe dieses schauspielerische Talent nicht, jemandem eine solche Szene glaubhaft vorzuspielen, während ich ihm gefakte Beweismittel überreiche. Aber ich könnte auch keine Halli-Hallo-Moderatorin sein, die trotz persönlicher Krise noch diesen Fröhlichkeitssound hinkriegt. Dieses Schauspieler-Gen geht mir völlig ab. Bei der NK muß man es schon aus beruflichen Gründen voraussetzen.)

Diese Lügen haben wiederum gar nichts mit der Belehrung gemäß § 55 StPO zu tun. Danach kann ein Zeuge die Antwort auf Fragen verweigern, bei deren wahrheitsgemäßer Beantwortung er sich selbst einer Strafverfolgung aussetzen würde.
Da gegen die Nebenklägerin ein objektiv begründeter Verdacht bestand und besteht, daß ihre Aussage hinsichtlich des Kerngeschehens falsch ist, hätte sie, wenn sie vor Gericht die Wahrheit ausspricht, zugeben müssen, zuvor (bei der Polizei und der StA) Straftaten der falschen Verdächtigung und der Freiheitsberaubung in mittelbarer Täterschaft begangen zu haben.

Das Gericht wollte diesen Verdacht gegen die Zeugin nicht hegen (obwohl es ja ergebnisoffen an den Fall herantreten muß), und hat die Belehrung erstmal verweigert und damit seine Befangenheit dokumentiert. Daher der berechtigte Befangenheitsantrag Birkenstocks, der nur dadurch abgewendet wurde, daß behauptet wurde, daß diese Belehrung zu einem späteren Zeitpunkt, wenn es in der Aussage der Zeugin zur Sache kommt, schon noch erfolgt wäre.

Bei der Hiddensee-Zeugin P. hat es die Belehrung dann ohne zu zögern vorgenommen. Obwohl sie laut Gericht in seiner Freispruchsbegründung von keiner nicht einvernehmlichen Gewalttätigkeit zu berichten wußte, weshalb die vorläufige Einstellung des aufgrund ihrer vagen Angaben eingeleiteten Ermittlungsverfahrens nach § 154 StPO im Hinblick auf das gewichtigere anhängige Verfahren just for show war. Die StA hättes es sofort wegen fehlenden Anhaltspunkten für das Vorliegen einer Straftat einstellen können. Aber medial war es natürlich günstiger, zu demonstrieren, daß da noch etwas schlummert. Die bekannten Megären haben den Inhalt des Panzerschranks schlicht überschätzt und sind auf Tricks der StA hereingefallen.

Philipp Welte zu Schwenn auf burda-news
Demokritxyz Heute um 19:37

burda-news, Aus dem Vorstand, 03.06.2011:
Welte kontert Schwenn-Vorwürfe

Burda-Vorstand Philipp Welte verwahrt sich gegen Vorwürfe des Kachelmann-Anwalts Johann Schwenn. Der Wettermoderator war von dem Vorwurf freigesprochen worden, seine Ex-Freundin vergewaltigt zu haben. In der ZDF-Talksendung von Markus Lanz behauptete Schwenn kurz darauf, Welte habe „alle deutschen Chefredakteure von Bedeutung” angerufen, um medialen Druck gegen seinen Mandanten aufzubauen. „Das ist kompletter Unsinn. Schwenn ist offenkundig nur begrenzt zurechnungsfähig. Wir werden juristisch gegen ihn vorgehen", kontert Welte.

http://www.burda-news.de/content/welte-kontert-schwenn-vorwuerfe
https://ratlos-im-netz.forumieren.com/t424p420-fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-24#41548

Als ich den inhaltsgleichen Meedia-Beitrag las, habe ich noch gedacht, daß es sich bei dieser beleidigenden Äußerung des Philipp Welte, Schwenn sei offenkundig nur begrenzt zurechnungsfähig, um die spontane Antwort eines genervten Vorstands bei einem Telefonat mit einem lästigen Journalisten von Meedia handele. Nun bin ich eines Besseren belehrt: so sehen also offizielle Verlautbarungen aus dem BURDA-Vorstand aus.

Wie der Herr, so’s Gescherr. Das alte Sprichwort bewahrheitet sich doch immer wieder. Das beabsichtigte juristische Vorgehen gegen Schwenn werde ich im Auge behalten. Vermutlich hat Herr Welte den Justitiar des Hauses erst nach dieser unbedachten Ankündigung zurate gezogen...

Zu unserer Ziffern-Null:

Er will nicht geheilt werden. Sein Ziel ist die Erregung von Aufmerksamkeit und Reaktion, auch eine negative ist genehm. Es geht um die Erlangung von Bedeutung. Links liegen lassen ist die einzig wirksame Form des Umgangs mit diesen Menschen. Dann lernen sie, daß man nur mit echten Beiträgen auf Reaktion stößt.

*
o
Steffi Schmidt ‎@Bella: es ist nicht nur die Nutzung meines Profilbilds als DEIN Profilbild nicht erlaubt (egal in welchem Forum), sondern JEGLICHE Nutzung, also bitte unverzüglich auch das kopierte Foto im sog. "Kachelmann-Fall"-Forum (dein Posting mit der Überschrift "Seltsam") löschen, siehe hierzu §§ 2 Nr. 5, 72 Urhg, ansonsten droht Abmahnung mit Schadenersatzansprüchen gem. §97 Abs 1 UrhG
27. Dezember 2010 um 23:59 · 4 PersonenWird geladen ...

§ 240 StGB Strafgesetzbuch
Nötigung

(1) Wer einen Menschen rechtswidrig mit Gewalt oder durch Drohung mit einem empfindlichen Übel zu einer Handlung, Duldung oder Unterlassung nötigt, wird mit Freiheitsstrafe bis zu drei Jahren oder mit Geldstrafe bestraft.

(2) Rechtswidrig ist die Tat, wenn die Anwendung der Gewalt oder die Androhung des Übels zu dem angestrebten Zweck als verwerflich anzusehen ist.

(3) Der Versuch ist strafbar.

(4) In besonders schweren Fällen ist die Strafe Freiheitsstrafe von sechs Monaten bis zu fünf Jahren.


ich sehe von einer strafe ab, wenn avalon
50 000 € in bar zahlt.

Und ich verlange die herausgabe des kleinen struppis aus tierschutzgründen.

drittens wenn avalon nicht zu feige ist und für 3 runden mit 984 in einen cagefight einwilligt. mann gegen mann ohne notarzt in der halle!!

Laut BILD und BAMS soll kachelmann mit 5:0 den prozess gewonnen haben, also durch votum von allen richtern!

seit anfang des jahres haben richter die klägerin immer wieder vorsichtig auf einen möglichen freispruch "vorbereitet".

http://www.bild.de/news/inland/joerg-kachelmann/siegte-5-zu-0-18225618.bild.html

http://www.bild.de/news/inland/joerg-kachelmann/siegte-5-zu-0-18225618.bild.html


Und unbewußt (?) gibt Terre des femmes via Deutschlandradio Frau Claudia D. noch eins mit auf den wohl nicht mehr geradlinigen Lebens-Weg. Schließlich war SIE es, die das Spektakel eröffnete oder eröffnen ließ - eben nicht einschritt als ihr Noch-Anwalt früh, allzu früh zu Kerner ging, nicht einschritt als FOCUS früh, allzu früh Innenansichten des Hauses und der Mansarden-ohnung mit Skizze etc. und Auszüge aus der Ermittlungsakte brachte und damit den da erst kommenden Prozess zu einer Jahrmarktsattraktion machte.

Sowas rächt sich nun für sie und ihre Familie und hält hoffentlich Falschanzeigerinnen in Zukunft ab. Dann hätte es für die Steuerzahler on the long run dann wenigstens dann doch noch was Gutes.
http://www.dradio.de/dlf/sendungen/interview_dlf/1471764/

auch FAZ:
http://www.faz.net/artikel/C30602/kachelmann-prozess-ein-dilemma-keine-katastrophe-30428278.html

Wenn FRau Clauda D. so etwas wie Restanstand und Verantwortung gegenüber fühlen würde, wäre ein letzter anständiger Schritt, RA FRANZ zum Rücktritt von seinem Amt im Landesvorstand BW des Weißen Rings aufzufordern, um weiteren Schaden von Opfern und Opferorganisationen abzuwenden.

moin, moin,

Ich denke, dass es hier selbst in diesem harmlosen Elsenforum nur so von Straftatbeständen wimmelt. Aber wen juckts?

Viel interessanter und für mich auch geheimnisvoller, möglicherweise die größere Kunst, ist es doch wirklich, irgendwelche Menschen, die sich überhaupt keiner Straftat schuldig gemacht haben, vor Gericht zu zerren, ihr Leben zu ruinieren und sie medial hinzurichten.

Die Justiz, die Hüterin der Gesetze, macht sich öffentlich daran, unter Umgehung sämtlicher übergeordneter Gesetze, die Dreckarbeit zu verrichten und das mit geradezu unfassbarer Arroganz, auch noch vor aller Augen.

Jeder weiß es, jeder sieht es, alle beklagen es und trotzdem, der Souverän, läßt es nicht nur zu, sondern sponsert und unterstützt das alles! Und das Beste von allem, er lässt sich selbst auch noch trietzen und unterwirft sich all dem. Freiwillig.

Ab und zu tauchen dann ein paar kleine rote oder grüne Männchen auf, krakeelen laut und behaupten das Unrecht abzuschaffen.

Mit Stimmen, die sich vor Empörung überschlagen, sammeln sie Stimmen und wenn sie genug zusammen haben, machen sie sich flugs an die Arbeit.

Da werden die schlimmten Missstände beseitigt. Neue Heilsbringer per Gesetz manifestiert und zack, haben wir Harz 4, Flaschenfand, Kriege, und sogar ein Nichtraucherschutzgesetz.

Und das alles im Namen der Freiheit. Bravo!

Wir erleben sicher bald, in Stuttgart die Einweihung eines schönen neuen Bahnhofs, den keine Sau je gebraucht hat, aber, Gesetz ist Gesetz, und bei der Jubelfeier werden dann alte und neue Seilschaften,unter dem Jubel der Bevölkerung, auf die Blöheit ihres degenerierten Souveräns anstoßen.
Prost!

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/t424p440-fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-24#41568

danke für die aufklärung....

ich meinte aber wegen der weigerung seidlings CSD über den §55 aufzuklären folgendes:

er wusste, dass sie in mehreren punkten nachweislich gelogen hat.....
dass sie diesen "brief" vorbereitend schrieb und anderweitig ausdruckte kann ihr in einem strafverfahren gegen sie, sehr wohl als planung einer straftat zum verhängnis werden....

zu diesem brief wurde sie ja vom gericht befragt und wenn sie als zeugin die ganze wahrheit über das zustandekommen des briefes sagt, belastet sie sich selbst.....

wenn er sie nicht über §55 belehrt, dann darf man sie wegen dieser aussage, die ja SIE evtl. strafrechtlich trifft auch nicht belangen weil es die pflicht des richters gewesen wäre, sie darüber aufzuklären oder seh ich das falsch ???

Ich lehne mich einmal aus dem Fenster und sage: Die Staatsanwaltschaft wird nicht in Revision gehen. (Auch nicht rein formal). Das ganze Geschwurbel der sich widersprechenden öffentlichen Verlautbarungen dient nur der "Gesichtswahrung". Oder besser: Dem was die beteiligten Protagonisten, namentlich offenbar v.a. Gattner, dafür halten.

Nicht, dass ich DIESER Staatsanwaltschaft nicht zutrauen würde, aus reinem gekränktem Ego und aus Trotz die Entscheidung tatsächlich anzufechten.
Aber ich denke, man sollte die "Rückstellkräfte" sozialer Organismen nicht unterschätzen.

Das Landgericht besteht ja nicht nur aus Gattner (vielleicht noch Großmann). Das Lockenköpfchen klammere ich mal aus, der hat gar nicht die Persönlichkeit, hier eine eigene Meinung zu haben.
Da gibt es in der Behörde jede Menge Kollegen. Und die sehen eben, dass eine weitere Verzögerung und eine Verdonnerung der eh' schon überforderten Frau Bültmann zu einer vierteljährigen(!) Strafarbeit ALLE anderen zusätzlich belasten wird. Das hat ja auch Auswirkungen auf alle anderen Fälle.

Ich stelle mir die Kantinengespräche bzw. den Flurfunk eher so vor: Da ist der Staatsanwalts-Kollege, der dem Gattner mal kräftig auf die Schulter haut und mit verschmitztem Augenzwinkern sagt: "Das mit der Revision, das habt ihr nicht WIRKLICH vor, nicht wahr?!". Und dann gibt es so einen halbherzigen Satz als Erwiederung und dann sagt man noch mal: "Es ist euch doch schon klar, dass da nichts anderes herauskommt und herauskommen kann, oder. Außerdem könnten WIR ALLE doch ein wenig mehr Ruhe hier im Laden vertragen, oder?"

Wenn Gattner das drei mal mitgemacht hat, in der Kantine oder im Flur oder im Raucherzimmer, dann überlegt er sich das noch einmal. Und verzichtet klammheimlich, ohne großes Brimbrorium, in letzter Minute dann doch auf das Einlegen der Revision.

NIEMAND kann es sich in einer größeren sozialen Organisation leisten, geächtet herumzulaufen. In der Kantine geschnitten zu werden, weil niemand sich an den gleichen Tisch setzen will. Weil alle denken: Das ist der Ar*pieps*, der mir meine verlängerten Wochenenden für das nächste halbe Jahr unnötigerweise versaut hat.

SO laufen die sozialen "Rückstellprozesse" in dynamischen System. (Unter anderem ...)

@virtual - cd

Deine Ansicht kann man gut nachvollziehen, geht man von "normalen Verhältnissen" aus.
Wobei der Gedanke an Wörz NICHT verklungen ist........da war ein Gattner ja auch DERJENIGE, welcher......zumal da ja lange NICHTS in die Öffentlichkeit drang.......
Ich hab immer so den Eindruck gehabt, dass der Gattner der typische Mr. Heimtücke ist...gerne so tun als wäre er die graue Maus und im Hintergrund die Strippen ziehen....dann ist man doch erst richtig wichtig.....
Und hier "sehe" ich die Medien in Form von Burda, der ja tatsächlich eine Wirtschaftsmacht in BW darstellt, im Hintergrund agieren.....so wie man Weltes Reaktion auf Schwenn erleben konnte, ist da Panik angesagt...zumal Schwenn bisher zeigte, dass er so wenig "Respekt" vor "MöchtegernMachthabern und Berufsbeamten" hat, dass er versucht , den angerichteten Schaden durch "Wiedergutmachung" einzufordern.....

Fakt ist sicher, dass eine Revision nur gut für Kachelmann sein kann....nur ist nicht sicher ob Gattner in seiner Eitelkeits- Gehirnzelle das auch registriert hat.

Und im Zweifelsfall glaub ich eher, dass der Gattner sich in der STA und dem Gericht Mannheim für etwas besseres hält als die Kollegen, die seinetwegen Üh machen mußten oder auf Urlaub verzichten mußten....da steht der doch drüber.....

Entschuldigung, aber Ihr habt beide nicht recht. Die NK hat – nachweisbar – vor der Polizei und der Staatsanwaltschaft gelogen, ihre Lügen dann unter Druck von RA Franz aber eingeräumt. Sicherlich nicht alle, denn auch die StA glaubt ihr nicht, daß die Ticket-Kopien eines Tages ohne Umschlag und Anschreiben in ihrem Briefkasten lagen, einzig mit ihren und JKs Fingerabdrücken versehen. Wer so etwas glaubt, ist weltfremd.

Strafbar ist aber nur eine uneidliche Falschaussage vor Gericht. Dort wurde natürlich die korrigierte Fassung vorgetragen.

Was mich da an der mündlichen Urteilsbegründung etwas irritiert ist ja:
Wenn die NK vor Gericht die Wahrheit sagte ( weil die Lügen waren da ja schon erledigt), wie kann dann ein Richter in der Urteilsbegründung sagen, dass auch die NK in einigen Punkten die Unwahrheit sagte....
Ist die vorgerichtliche Aussage nicht so erledigt, dass man nun ja NICHT mehr sagen kann, sie hat gelogen?
Wichtig ist doch vor Gericht die Aussage zum Kerngeschehen....entweder ist das Gericht der Ansicht, sie hat die Wahrheit gesagt oder eben NICHT.....denn im Gericht wurde sie sicher auch zum "Nebengeschehen" befragt und da wird sie die korrigierte Fassung erzählt haben...alles andere war bei ihr ja "NichtErinnerung und Nichtmehrwissen"........

Dass mit dem Gericht etwas NICHT stimmt ( bis zum Schluß) ergab sich auch aus dem Punkt in der Begründung, dass sie davon ausgehen - entgegengesetzt zu allen Forensikern, dass die Spuren am Messer abgefallen sein können......

Auch als blutiger Laie, müßte man auf solch einen Spruch eines Landgerichtes zukünftig die Forensik und Spurensicherung beiseite lassen...denn jeder kann behaupten, dass die Forensik keine Spuren finden kann, weil sie abfallen....etwas dümmeres hab ich noch nicht gehört......

Und das ist für mich kein Fehler mehr.....

Zwischen Graf von Monte Christo und Ben Hur:

Vorsicht vcd! Lehn Dich nicht zu weit aus dem Fenster! Und schau, ob da nicht ein Blumentopf runterfallen kann - nicht, dass wir Dich hier bald vermissen, weil Du auf irgendeiner Galleere unter dem Pseudonym "Nr. 41" anheuert hast, äh wurdest. Man kann so leicht in die SCh... geraten ...
MEHR>>>>>>>>
http://www.jurablogs.com/de/go/fall-joerg-kachelmann-zweifel-50-jreog-gegen-claudia-d-strafverfahren-tanja-may-patricia

die beiträge von heute morgen (patagon, wäldin, steffi und virtual-cd sowie nina) haben alle eines gemein und das ist, sie haben alle keine ahnung von juristerei. dieser unsinn ist epidemisch verbreitet wie ja auch die dummheit allgemein. aber so laut zu schreien

ich lehne mich einmal aus dem Fenster und sage: Die Staatsanwaltschaft wird nicht in Revision gehen. (Auch nicht rein formal). Das ganze Geschwurbel der sich widersprechenden öffentlichen Verlautbarungen dient nur der "Gesichtswahrung"

ist eigentlich total unüblich bei menschen, denn ausser dieser frau aus mannheim gibt niemand seine leere der polizei bekannt.

nur noch einmal zum sonntag gesprochen:

juristerei ist das gebiet, auf dem nur bei exakter aktenkenntnis etwas sinnvolles gesagt werden kann. sonst darf jeder soviel unsinn erzählen wie er mag, weil er es nicht merkt, dass es unsinn ist. kein juristischer experte würde also je über fälle reden, deren akten er gar nicht kennt. das forum lebt von foristen, die trotz unkenntnis über dinge reden, als wären sie über nacht experten geworden, ohne zu ahnen, dass ihre geschwurbelte sprache den laien identifizieren lässt.

das ganze gewäsch über vorher richter oder schöffen, die möglicherweise zu dumm seien, um kachelmanns unschuld i.s. d. anklage zu bemerken hat sich in luft aufgelöst, in wahrheit ging es 5:0 aus. jetzt entblödet man sich und spricht jemandem wie oltrogge sogar eine eigene meinung ab, aber virtual-cd ist ja bundesweit bekannter und zertifizierter denker.

es ist wie im irrenhaus, wo einem täglich mindestens zwei einsteins oder napoleons begegnen, ohne dass das zu widersprüchen führte.

uns müsste das eine lehre sein, dass wir mit unserer sprache zwar ungeheure hochstapeleien behaupten können, dass das aber nie unbemerkt bleibt, besonders wenn wir das im internet über einen längeren zeitraum zelebrieren.

es fehlt uns einfach an der minimalen respektierung der menschenwürde anderer menschen. körperliche makel oder blosse eigentümlichkeiten werden als kriterium für den zweifel an prädikatsexamensnoten postuliert, die die in der justiz handelnden ja nachweislich erwerben konnten. gerade die tatsache, dass es dennoch zu zahlreichen versehen oder komischen vorfällen kommt, beweist, dass unsere laien ja potenziert verschärften blödsinn an gleicher stelle veranstalten würden, aber das bemerkt niemand, weil dummheit ja leider nicht wehtut.

gerade der unmenschliche umgang mit oltrogge breweist das faschistoide gemüt der foristen die zuhauf bei den nazis entweder als kz-wärter oder ss-schergen zu vollstreckern geworden wären.

leider ist die wissenschaft weder in der lage kinderschändern dauerhaft ihr handwerk zu legen, noch hass oder hetze gegenüber anderdenkenden auszumerzen. so steht die wolff mit ihren unsäglichen schmierseiten gegen alice schwarzer für den beweis, dAss nazis nicht etwa bloss dumme waren, sondern gerade die intelligenz hat sich sofort ihre plätze gesucht im unmenschlichen system.

dennoch allen einen schönen sonntag. vielleicht dämmerts ja dem einen oder anderen.

(...)
Das lag auch an dem skurrilen Umstand, dass nach der massiven Berichterstattung im Vorfeld fast alles bekannt schien, was die geladenen Zeugen hinter verschlossener Tür gerade aussagten - wie sich in den Plädoyers herausstellte, trog dieses Gefühl nicht. Doch zugleich warteten stets neue Überraschungen, schräge, skurrile Wendungen.
(...)
Da wurde spektakulär einer der renommiertesten Rechtsmediziner Deutschlands, wenn nicht Europas, wegen Befangenheit aus dem Gericht gejagt. Der dpa-Korrespondent wurde bezichtigt, das Gericht abzuhören, weil er unwissentlich unter dem Fenster des Richterbesprechungszimmers einen Beitrag in ein Aufnahmegerät sprechen wollte. Eine Zeugin, Ex-Meisterin im Luftgitarrenspiel, ließ die Öffentlichkeit ausschließen und verkaufte ihre Geschichte danach der "Bunten".
(...)
Für Journalisten waren 48 Plätze in einer Art Hunderennen-Verfahren vom Gericht ausgelobt worden. Wer bei dem Prozess dabei sein wollte, musste aufpassen wie ein Fuchs: Das Gericht kündigte im Sommer 2010 irgendwann geheimnisvoll an, dass es an einem der nächsten Tage den genauen Anmeldetermin festsetzen würde. An diesem Morgen also saß eine Berliner Kollegin dankenswerterweise mit dem rechten Finger über dem Computer, dem linken auf der Stoppuhr. Punkt 11 Uhr drückte sie auf "Senden", um die fein säuberlich vorbereitete Anmeldung samt eingescanntem Presseausweis loszujagen. Die Mannheimer hatten gewarnt, dass jeder rausfliegen würde, der auch nur eine Minute zu früh mailen würde. Wie sich später zeigte, war nach zwei Minuten alles gelaufen. So mancher ging leer aus und stand daher den ganzen Prozess über, bei jedem Einlass, geduldig in der Schlange der ganz normalen Besucher. Die Akkreditierten jedoch bekamen feste Plätze zugewiesen, und der Hausmeister konnte zu Beginn auch mal sehr fuchsig werden, wenn man nicht auf der richtigen Stelle saß.
(...)
All jene, die jetzt die Medien heftig kritisieren, sollten sich an die ersten Tage nach der Festnahme von Jörg Kachelmann erinnern. Damals war der Schweizer völlig hilflos den Äußerungen von Staatsanwaltschaft und Gericht ausgesetzt. Übereinstimmend und im Brustton der Überzeugung hatten sie betont, eine Anklage sei "höchst wahrscheinlich" - und dem angeblichen Opfer werde uneingeschränkt geglaubt. Das wurde auch später immer wieder betont, obwohl irgendwann die Lügen von Claudia D. aufgeflogen waren. Dennoch blieb die Untersuchungshaft für Kachelmann bestehen, womit das Gericht signalisierte: Die Wahrscheinlichkeit einer Verurteilung war hoch.
(..)
Vielleicht wurde die Mannheimer Justiz ja aber ihrerseits von ganz eigenen Motiven angetrieben. Ich hatte Mitte der 90er-Jahre in Mannheim gewohnt, aus dieser Zeit kannte ich das Landgericht noch gut. Damals hatte ein skandalöses Urteil gegen den damaligen NPD-Chef Günter Deckert weltweit schockiert. Die Sache war eine unglaubliche Blamage für das Gericht gewesen, mit wochenlangen Mahnwachen von Vertretern jüdischer Organisationen vor den Türen, genau dort, wo 15 Jahre später Oliver Pocher seine Lausemädchen busseln sollte. Eine Strafkammer des Gerichts hatte den Auschwitz-Leugner Deckert in einem Urteil als "verantwortungsbewusste Persönlichkeit" bezeichnet, der Urteilsverfasser, Richter Rainer Orlet, nannte den Rechtsextremisten zudem in der "Süddeutschen Zeitung" "ungewöhnlich interessant und gebildet, ein sehr sympathischer Mann mit festen Grundsätzen".
(..)
Ähnlich blamabel war damals die Mannheimer Justizpanne um Fred Leuchter, einen selbst ernannten Hinrichtungsexperten, der in den USA Tötungsmaschinen für Gefängnisse konstruiert hatte und in Mannheim wegen Volksverhetzung angeklagt war. Er wurde zwar in Köln festgenommen, als er in einer Fernsehshow auftreten wollte. Doch während er in Untersuchungshaft saß, hob das Mannheimer Landgericht damals trotz Widerspruchs der Staatsanwälte den Haftbefehl auf. Leuchter würde sich auch ohne Untersuchungshaft einem Prozess stellen, glaubten die Richter. Der Rechtsradikale aber setzte sich sofort in die USA ab.
(...)
Vielleicht wollten die Mannheimer Richter und Staatsanwälte dieses Mal also alles nur besonders richtig machen. Und jede Panne vermeiden. Gelungen ist ihnen das - bis hin zu ihrem Urteil - nicht. Der Richter, der sich im gesamten Verfahren kaum einmal zu Wort meldete, der Johann Schwenn zuvor alles durchließ und auch lange nicht versuchte, das Informationsleck Richtung Presse zu stopfen, hat noch einmal gründlich nachgetreten in alle Richtungen. Souverän ist das nicht. Es hatte den Anschein, als ginge es nur um eines: doch noch mit einigermaßen aufrechtem Gang aus dieser Sache herauszukommen.

http://www.welt.de/print/wams/vermischtes/article13412762/Kachelmann-und-ich.html

Demokritxyz, du hast das alles zwar viel genauer dargestellt, ich finde den artikel eine gute bestätigung für deine aussagen....

... hinterherlaufen und Namen nennen.

Deutschlandfunk, 01.06.2011:

"Aber das Urteil, finde ich, hat doch fatale Auswirkungen"

Die Vorsitzende der Menschenrechtsorganisation Terre Des Femmes, Irmingard Schewe-Gerigk, glaubt, dass das Urteil im Kachelmann-Prozess vergewaltigte Frauen von einer Anzeige abschrecken könnte.

...

Irmingard Schewe-Gerigk: Über Fehlurteile können wir sehr schwierig reden. Die Richter und Richterinnen haben sich sicherlich nach Prüfung aller Dinge, die da vorlagen, und auch ja interner Gutachten dazu durchgerungen, diesen Freispruch aus Mangel an Beweisen durchzuführen. Aber wenn man sich die Urteilsbegründung sehr genau ansieht, dann sieht man schon auch, dass sie schreiben, "Bedenken sie, dass Frau D.xxxxx [Anm.: Name von Demokritxyz anonymisiert] möglicherweise Opfer einer schweren Straftat war." Ebenso kann es natürlich auch sein, dass der Herr Kachelmann die Tat nicht begangen hat. Also man kann es schlichtweg nicht nachweisen. Aber das Urteil, finde ich, hat doch fatale Auswirkungen.

...

http://www.dradio.de/dlf/sendungen/interview_dlf/1471764/

Es ist eines der größten Probleme und Tabus in Deutschland: dass Urteile von sogenannten "Richterpersönlichkeiten" nicht problematisiert werden. Deren intellektuelle Fähigkeiten kann ein Leser mit Kopf schon grob an der Tatsache abschätzen, dass nun in der sicher sorgfältig formulierten Pressemitteilung des LG Mannheim der vollständige Name der Nebenklägerin erscheint und von Irmingard Schewe-Gerigk, der Vorsitzenden der Menschenrechtsorganisation Terre Des Femmes, übernommen wird und auch dem Redakteur und dem dlf-Korrektorat nichts 'auffällt': Richter können ja nicht 'blöde' sein, oder ...?

Analog Christian Geyer von der Frankfurter Allgemeinen:

FAZ.net, 31.05.2011:

Kachelmann-Prozess
Ein Dilemma, keine Katastrophe
...

„Käme es auf einen Freispruch ,im Zweifel für den Angeklagten' raus, dann wäre das eine Katastrophe. Und zwar nicht nur für die Ex-Freundin und Jörg Kachelmann, sondern für Millionen Frauen.“ Schwarzer schrieb das vor Monaten in der „Bild“-Zeitung.

Sie scheint nicht für möglich zu halten, dass „Millionen Frauen“ zwischen Recht und Gerechtigkeit zu unterscheiden verstehen und sich nicht gedemütigt fühlen, wenn ein Richter, wie gestern geschehen, am Ende eines neunmonatigen Prozesses das rechtsstaatliche Dilemma so erklärt: „Bedenken Sie, wenn Sie künftig über den Fall reden oder berichten, dass Herr Kachelmann möglicherweise die Tat nicht begangen hat und deshalb zu Unrecht als Rechtsbrecher vor Gericht stand. Bedenken Sie aber auch umgekehrt, dass Frau D.xxxxx [Anm.: Name von Demokritxyz anonymisiert] möglicherweise Opfer einer schweren Straftat war.“

...

http://www.faz.net/artikel/C30602/kachelmann-prozess-ein-dilemma-keine-katastrophe-30428278.html

Der ganze 'Stuss' des Landgerichts Mannheim im Zusammenhang und nachträglicher Korrektur (Frau D.xxxxx [Anm.: Name von Demokritxyz anonymisiert] zu Frau X.):

http://www.kostenlose-urteile.de/LG-Mannheim__LG-Mannheim-Freispruch-fuer-Joerg-Kachelmann.news11731.htm

http://www.landgericht-mannheim.de/servlet/PB/menu/1269214/index.html?ROOT=1160629

Bei dieser 'Professionalität' der Michael-Seidling-Kammer wundert es nicht, dass zur eigenen Recht- fertigung(?) das Beratungsgeheimnis der drei 'professionellen' Richter und zwei Laienrichter (Schöffen) natürlich prompt gegenüber Bild am Sonntag ausgeplaudert wird.

Bild am Sonntag, 05.06.2011:

Das Urteil Die Klägerin wurde auf den Freispruch vorbereitet

Die fünf Schöffen und Berufsrichter entschieden einstimming. Die Klägerin wurde schon vorher auf den Freispruch vorbereitet.

Nach 43 Verhandlungstagen fiel das Urteil über Jörg Kachelmann schnell. Drei Berufsrichter (zwei Männer, eine Frau) und zwei Schöffen (zwei Männer) waren im Landgericht Mannheim zusammengekommen, um endgültig über Schuld oder Unschuld des Wettermoderators zu entscheiden. Und wie BILD am SONNTAG erfuhr, mussten die Richter nicht lange diskutieren: Einstimmig, mit 5 zu 0 Stimmen, entschieden sie, Jörg Kachelmann (53) freizusprechen.

Eine Entscheidung, die selbst für Kachelmanns Verteidiger, wenn er diesen Text jetzt lesen sollte, eine Überraschung sein muss. Denn der Hamburger Rechtsanwalt Johann Schwenn hatte die Berufsrichter verdächtigt, den Wettermoderator auf jeden Fall schuldig sprechen zu wollen.

In seinem Plädoyer hatte sich Schwenn deswegen extra an die Schöffen gewandt: „Ich appelliere an die Minderheit, sich ihrer Macht bewusst zu werden. Sie allein können den Angeklagten nicht verurteilen, aber ihn allein freisprechen, das können Sie!“

Zum Hintergrund: Ein Schuldspruch ist nur möglich, wenn auch mindestens einer der Schöffen zustimmt.

Der Appell war unnötig.

Wie BILD am SONNTAG erfuhr, soll bereits im März einer der Richter die Nebenklägerin Sabine W. (38, Name geändert) mit folgenden Worten auf einen Freispruch des Angeklagten vorbereitet haben: „Ihnen ist schon klar, dass hier am Ende nicht das rauskommen könnte, was Sie sich erhoffen?“ Die Kammer soll sogar noch früher, mindestens seit Anfang des Jahres, die Tendenz gehabt haben, Kachelmann freizusprechen.

Auch wenn es den Richtern offenbar wichtig gewesen ist, in ihrem Urteil klarzustellen, dass Sabine W. keine Falschaussage nachgewiesen werden konnte, soll die Entscheidung die Ex-Freundin von Kachelmann schwer getroffen haben.

Nach BILD-am-SONNTAG-Informationen soll Sabine W. nach der Verkündung hemmungslos geweint haben. Zuvor wollen mehrere Zeugen eine lautstarke Auseinandersetzung zwischen ihr und ihrem Verteidiger mitbekommen haben. Ihr Rechtsanwalt, Thomas Franz, dementierte allerdings, dass es zu einem solchen Streit gekommen sei.

Kurz zuvor hatte der Vorsitzende Richter Michael Seidling die Urteilsbegründung verlesen. Für Prozessbeobachter handelte es sich dabei vor allem um eine Abrechnung mit Kachelmanns Verteidiger Johann Schwenn. Der, so der Richter, den nötigen Respekt gegenüber der Kammer vermissen ließ. Zum Freispruch habe er nichts beigetragen, da das Beweisprogramm feststand, als noch sein Vorgänger Reinhard Birkenstock Verteidiger von Jörg Kachelmann war.

Für den Wettermoderator muss das alles keine Rolle mehr spielen. Möglicherweise könnte bald ein weiteres Verfahren positiv für ihn ausgehen. Eine weitere Frau hatte behauptet, von Kachelmann missbraucht worden zu sein.

Nach BILD-am-SONNTAG-Informationen soll dieses Verfahren, sobald das Urteil gegen Jörg Kachelmann rechtskräftig wird, endgültig eingestellt werden.

http://www.bild.de/news/inland/joerg-kachelmann/siegte-5-zu-0-18225618.bild.html

Na, ich denke Johann Schwenn wird den Artikel kurz überfliegen. Vielleicht stellt es sich die gleiche Frage wie ich: Ob nicht nur "die Klägerin wurde schon vorher auf den Freispruch vorbereitet wurde", sondern sehr viel früher auch auf ihrer Zeugenaussage zur Belastung von Jörg Kachelmann.

Als zentrale Figur eines solchen evtl. Managment habe ich den 'Opferanwalt' Thomas R.J. Franz vom WEISSEN RING e.V. im Verdacht. Möglicherweise gelingt es diesem 'Verein', durch gezieltes Coaching Täterinnen zu 'Opfern' aufzubauen! Hierzu ist von besonderem Interesse die Aussage von Ralf Witte, der nachgewiesen über fünf Jahre unschuldig im Knast wegen Vergewaltigung gesessen hat, bei Markus Lanz zur Pfleges des ihn wahrheitswidrig beschuldigenden 'Opfers' durch den WEISSEN RING e.V. (s.a. unten die Ergänzungen zum Link zur Markus-Lanz-Sendung)

http://www.zdf.de/ZDFmediathek#/beitrag/video/1349568/Markus-Lanz-vom-31-Mai-2011

RA Thomas R.J. Franz war es, der Sabine W. dahingehend beriet, ihre Lügen ("von sich aus" im Teilbereich) zuzugeben (vgl. Franz in Johannes-B-Kerner-Talk Show am 20.05.2010),

Sat1, 20.05.2010: Johannes B. Kerner - Kachelmann unter Anklage
mit Gisela Friedrichsen (DER SPIEGEL) und RA Thomas R.J. Franz (Nebenklage)

http://www.sat1.de/videocenter/clip/10323

http://www.sat1.de/kerner/videos/videoplayer/45121/

http://de.wikipedia.org/wiki/Johannes_B._Kerner_%28Fernsehsendung%29

http://de.wikipedia.org/wiki/Johannes_B._Kerner

Vgl. Demokritxyz Posting, 20.05.2010, S. 12/II, 18:30 h Fernsehen: Vom Lindengericht, über's Linsengericht zum Talkshow-Gericht ...?
Anm.: Causa Kachelmann bei Johannes B. Kerner mit Gisela Friedrichsen und RA Thomas R.J. Franz

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/sexualitat-f14/fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-2-t144-220.htm#8030

20.05.2010, S. 12/II, 19:30 h Vergessen: Bin für 'ne Live-Schalte direkt aus dem Knast ...!

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/sexualitat-f14/fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-2-t144-220.htm#8033

nachdem auf Forderung des Verteidigers Dr. Reinhard Birkenstock ihr Laptop ausgewertet wurde: Den "anonymen" Brief "Er schläft mit ihr" hatte sie sich selbst auf ihrem Laptop geschrieben, mit einem USB-Stick portiert und bei Radio sunshine live ausgedruckt, obwohl sie in ihrer Wohnung einen Drucker hat.

RA Johann Schwenn bemerkte bei Markus Lanz (ZDF) am 31.05.2011 richtig: Wer so etwas tut, rechnet damit, dass es später zu einer kriminal- technischen Auswertung des Briefes kommt.

Vgl. Demokritxyz Postings, 01.06.2011, S. 13/XXIV, 17:44 h Schwenn hat "Unterhaltungswert"? - Richtig zugehört ...?
Anm.: RA Johann Schwenn bei Markus Lanz (ZDF): Neues für die Öffentlichkeit aus dem Hause Burda: Burda-Vorstand Philipp Welte hat jeden deutschen Chefredakteur von Bedeutung angerufen, um Berichterstattung zu beeinflussen ...?

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/t424p240-fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-24#41326

04.06.2011, S. 22/XXIV, 18:36 h Bestes Zitat: «Die Presse soll nicht Bambis verleihen oder Goldene Kameras, sondern die Staatsmacht kontrollieren.» (Schwenn)
Anm.: Wie weite Teile der Medien versuchen, Äußerungen von Johann Schwenn zu ignorieren

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/t424p420-fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-24#41542

04.06.2011, S. 22/XXIV, 19:37 h Philipp Welte zu Schwenn auf burda-news

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/t424p420-fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-24#41548

02.06.2011, S. 17/XXIV, 19:46 h europaticker: Hat Burda-Vorstand Philipp Welte Stimmung gegen Jörg Kachelmann angezettelt?
Anm.: ‚Abwürgeaktion’ bei Talk Show Inhalten und Gästelisten von ARD-Chefredakteur Thomas Baumann …?

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/t424p320-fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-24#41437

02.06.2011, S. 17/XXIV, 20:48 h @lilium: Nicht verzagen - einfach Hans-Herrmann Tiedje fragen ...!!!
Anm.: Staatsanwälte besuchen mit Akten unterm Arm die Redaktionen

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/t424p320-fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-24#41441

ZDF, 31.05.2011: Markus Lanz - Kachelmannurteil

Mit RA Johann Schwenn, Gisela Friedrichsen (DER SPIEGEL), Udo Röbel (u.a. Ex-BILD-Journalist), Roswitha Müller-Piepenkötter (CDU, Bundesvorsitzende Weißer Ring e.V.) und Ralf Witte (über fünf Jahre unschuldig im Knast wegen Vergewaltigung)

http://www.zdf.de/ZDFmediathek#/beitrag/video/1349568/Markus-Lanz-vom-31-Mai-2011

http://de.wikipedia.org/wiki/Udo_R%C3%B6bel

http://de.wikipedia.org/wiki/Roswitha_M%C3%BCller-Piepenk%C3%B6tter

03:30 Min.: RA Johann Schwenn: „So redet ein Gericht, das seine Pflicht nicht getan hat.“

05:00 Min.: Gisela Friedrichsen bewertet das Urteil ambivalent.

07:55 Min.: RA Johann Schwenn: „Frau Friedrichsen ist sehr gnädigt mit einem Gericht, das diese Gnade nicht verdient hat.“

******** Jetzt gestattet RA Johann Schwenn einen kurzen Blick in seine gefüllten ‚Schubladen’: Neues für die Öffentlichkeit ...! ********

22:00 Min.: "... Burda erscheint deshalb nicht in ihrer Sendung, weil … der Verlagsvorstand Philipp Welte hat jeden deutschen Chefredakteur von Bedeutung angerufen und versucht, ihn für eine negative Berichterstattung gegen Kachelmann zu gewinnen …, dass Burda erst diese schmutzigen Methoden praktiziert hat, und dann möchte man damit nicht konfrontiert werden, dann möchte man lieber Bambis verleihen …"

24:20 Min.: "… es geht um den Versuch, das Verfahren steuernd zu beschädigen …"

Philipp Welte (Burda: Vorstand Verlage, Vermarktung, Vertrieb) soll jeden deutschen Chefredakteur von Bedeutung angerufen haben, um die in der Causa Kachelmann auf Burda-Kurs zu beeinflussen.

Eine weitere Katze ist somit aus dem Sack ...!!!

http://www.hubert-burda-media.de/unternehmen/organigramm/

http://www.hubert-burda-media.de/unternehmen/organigramm/

Hinweis: Dieser Aspekt wird evtl. zu einer Bewusstseinserweiterung bei unserem 'kritischen Sozialwissenschaftler' führen.

25:45 Min.: "… ich bin gerügt worden für den Mangel an Anstand und Respekt …"

26: 25 Min.: "… diese Gericht hat den Angeklagten Kachelmann für nichts für Monate in Untersuchungshaft gehalten, wenn das ein Verteidiger nicht kritisiert, dann ist er feige und nicht etwa respektvoll und anständig. Das ist nicht meine Rolle und Recht gut zu heißen ..."

26:50 Min.: "… dass ich mich nicht an den südwestdeutschen Brauch gehalten habe, man redet über die Richter schlecht in der Gastwirtschaft, aber im Sitzungssaal ist man schön still …"

27:05 Min.: "… dieses Gericht hätten den Angeklagten verurteilt, wenn ihm nicht die Fakten dazwischen gekommen wären und die Öffentlichkeit …"

27:35 Min.: "… nochmal, wenn die Zeugen bezahlt werden und man kritisiert das, ist das was anderes, als wenn man Medien kritisiert, die …"

39:10 Min.: "… Prof. Brinkmann, der angesehenste deutsche Rechtsmediziner, den die Kammer frühzeitig eleminiert hat als angeblich befangen …"

41:40 Min.: … [zu Friedrichsen]: "Wir wollen es mal ganz offen sagen: Sie leiden an einem Phantomschmerz, dass Ihnen der Mann, der Ihnen die Akten gegeben hat, nämlich der Kollege Birkenstock, Ihnen abhanden gekommen ist, und Sie am Ende nicht mehr diesen exklusiven Zugang hatten, dadurch dass Öffentlichkeit hergestellt worden ist. Diese Öffentlichkeit, und da komme ich zu dem Anfangspunkt wieder zurück, war für den Angeklagten ein Segen …"

54:50 Min.: "Die Beweislage war von Anfang an gut. Das Gericht war aber dennoch auf Verurteilungskurs. Und ein Verteidiger, der das nicht erkennt, …"

56:00 Min.: "Das Problem des Verfahrens war die fehlende Öffentlichkeit. … und in dieser Situation neigen vereingenommene Gerichte dazu, in der Urteilsbegründung dem Revisionsgericht den „falschen Film“ zu zeigen, d.h. mal das eine zu vergessen …"

69:00 Min.: Wenn man so dick wie Michael Seidling aufträgt, erreicht man das Gegenteil.

72:00 Min.: zum „durchgeknallten“ Generalstaatsanwalt a.D. Hansjürgen Karge (SPD), hat Schwenn vor dem Bundesverfassungsgericht Michael Naumann (Cicero) erfolgreich vertreten: Verurteilung wegen Beleidigung aufgehoben - „durchgeknallter Generalstaatsanwalt“ im Falle von Hansjürgen Karge keine Schmähkritik.

http://de.wikipedia.org/wiki/Michael_Naumann#Berufliche_und_publizistische_T.C3.A4tigkeit

http://www.zdf.de/ZDFmediathek#/beitrag/video/1349568/Markus-Lanz-vom-31-Mai-2011

Vgl. Demokritxyz Posting, 01.04.2011, S. 11/XIX, 11:11 h @steffi: Alice hat 'nen Sprung in der Platte bei ...

Link-Sampler: Gesamtkomplex

01. Tathergang – alles Unsinn
02. Prof. Dr. med. Dr. h.c. Bernd Brinkmann, Münster
03. Wer ist der große Unbekannte …?
04. Neue Welle der Deutschen Justiz
05. LG-Präsident Günther Zöbeley
06. Vorübergehende Festnahme des dpa-Journalisten Jochen Neumeyer und Beschlagnahme seines Dienst-Handy & Aufzeichnungsgeräts
07. Befangenheit von Richter Michael Seidling ...?
08. Link-Sampler: RA Thomas R.J. Franz
09. RA Johann Schwenn, Hamburg
10. Link-Sampler: Maria Furtwängler-Burda
11. Albert Einstein
12. Volksgerichtshof
13. Unschuldig im Knast
14. Korruptions-Sampler

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/t388p200-fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-19#35230

Ministerin sieht Unschuldsvermutung in Gefahr

zuletzt aktualisiert: 05.06.2011 - 10:33 Berlin (RPO). Nach dem Prozess gegen Wettermoderator Jörg Kachelmann sieht Bundesjustizministerin Sabine Leutheusser-Schnarrenberger (FDP) das Prinzip der Unschuldvermutung in Gefahr. Der Ruf eines Menschen werde heute schon durch einen Verdacht ruiniert, sagte die Ministerin in einem Interview.

In Deutschland gelte der Grundsatz, dass jemand als unschuldig gelte, bis ein Gericht ihm das Gegenteil beweise, sagte Leutheusser-Schnarrenberger der "Welt am Sonntag". Dies aber werde immer weniger beachtet.

"Ob bei Kachelmann oder der Vorführung von Ex-Postchef Zumwinkel bei seiner Festnahme: Der Ruf einer Person wird allein durch einen Verdacht ruiniert. Da müssen wir umsteuern", sagte Leutheusser.

Die Unschuldsvermutung lasse sich nicht per Gesetz garantieren, sagte die Ministerin weiter. "Es geht nur über die Selbstkontrolle der Medien." Sie wolle allerdings keine Prozesse hinter verschlossenen Türen, fügte Leutheusser hinzu. "Aber wir sollten darüber nachdenken, wie wir die Privatsphäre wirksamer schützen können. Nicht jede Bloßstellung dient der Wahrheitsfindung."

http://www.rp-online.de/politik/deutschland/Ministerin-sieht-Unschuldsvermutung-in-Gefahr_aid_1005833.html

das klingt ja mal vernünftig von politischer seite - da wird sich frau minister aber keine freundinnen bei schwarzer&co machen.....
ich bleibe mal vorsichtig abwartend wie diese umsteuerung FDP-gemäss aussehen soll.....

Ich hatte Mitte der 90er-Jahre in Mannheim gewohnt, aus dieser Zeit kannte ich das Landgericht noch gut. Damals hatte ein skandalöses Urteil gegen den damaligen NPD-Chef Günter Deckert weltweit schockiert. Die Sache war eine unglaubliche Blamage für das Gericht gewesen, mit wochenlangen Mahnwachen von Vertretern jüdischer Organisationen vor den Türen, genau dort, wo 15 Jahre später Oliver Pocher seine Lausemädchen busseln sollte. Eine Strafkammer des Gerichts hatte den Auschwitz-Leugner Deckert in einem Urteil als "verantwortungsbewusste Persönlichkeit" bezeichnet, der Urteilsverfasser, Richter Rainer Orlet, nannte den Rechtsextremisten zudem in der "Süddeutschen Zeitung" "ungewöhnlich interessant und gebildet, ein sehr sympathischer Mann mit festen Grundsätzen".
(..)

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/t424p460-fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-24#41582

Ich erinnere mich noch sehr gut. Günter Deckert war der Mathe-Lehrer einen guten Freundin, die bei ihm Abi gemacht hat. Das war am damaligen Tulla-Gymnasium. Ist heute eine Realschule.

demo: Ich erinnere mich noch sehr gut. Günter Deckert war der Mathe-Lehrer

hallo demo. sei mir nicht böse, wenn ich das so schreibe, aber es muss sein, denn sonst merkst du es ja nie.

ich weiss genau, warum du nie ein juristisches examen bestehen konntest, nämlich wegen deiner unfähigkeit, wichtiges von unwichtigem zu trennen bzw. eins nach dem anderen zu bearbeiten. du wirst förmlich von der datenmenge überwältigt und glaubst, dich damit profilieren zu können, also von einstein und dem volksgerichtshof bis zum mathelehrer, dem npd-funktionär zu erzählen.

was aber willst du damit zeigen, ausser dass du überfordert bist, all das geordnet in ruhe darzustellen? damit die leute weltweit deine links anschauen können? in wahrheit klaust du doch bandbreite und marginalisierst andere beiträge auf nahe null. schon von der länge her. merkst du das nicht oder ist dir das scheissegal?

verstehst du das, demo? wenn du diese geistige schwäche nicht hättest, würdest du selber in juristischen fällen arbeiten können, aber so bleibt dir nur diese eine idee, die schauspieldemokratie. wenn du jetzt noch in der pubertät wärst, gäbs nix auszusetzen, aber nicht bei dir. ich glaube du hast loggen in da rhön.

copy & paste etc..

demo: Ich erinnere mich noch sehr gut. Günter Deckert war der Mathe-Lehrer

hallo demo. sei mir nicht böse, wenn ich das so schreibe, aber es muss sein, denn sonst merkst du es ja nie.

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/t424p460-fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-24#41587

Aber du merkst irgendwann, dass du an deiner Leseschwäche und deinen Konzentrations-Störungen arbeiten musst?

Aber du merkst irgendwann, dass du an deiner Leseschwäche und deinen Konzentrations-Störungen arbeiten musst?

wäre mir total neu, maschera. leg dich besser nicht mit mir an, hinterher weinst du wieder. so wie du mir vor monaten bereits ads bescheinigen wolltest. lass das doch die schlägertypen wie avalon machen. mit dir möchte ich eigentlich nicht streiten. du bist doch eine frau.

Zum Fall Deckert:

nach dem damaligen Skandalurteil stellte sich die Frage, ob man solche Richter überhaupt sanktionieren kann. Die Richterverbände waren natürlich der Meinung, dass ihre Unabhängigkeit es Richtern auch erlaube, komplett abseitige Urteile zu fällen und Begründungen dafür zu schreiben.

Ein Gutachten des vormaligen BGH-Richters Benda machte dann aber darauf aufmerksam, dass auch in solchen Fällen das Mittel der Richteranklage vor dem BGH ergriffen werden sollte.

Kurz bevor dies dann im Landtag entschieden werden sollte (alle Fraktionen waren dafür, nur die CDU zögerte), ging Nazi-Freund Orlet dann in den vorzeitigen Ruhestand und es geschah ihm nichts.

Was lernt man daraus? Richter können machen, was sie wollen. Schlimmstenfalls haben sie anschließend mehr Freizeit, aber keine finanziellen Einbussen.

http://www.rp-online.de/politik/deutschland/Ministerin-sieht-Unschuldsvermutung-in-Gefahr_aid_1005833.html

Nina:

Das klingt ja mal vernünftig von politischer Seite - da wird sich Frau Minister aber keine Freundinnen bei Schwarzer & Co. machen.....

Ich bleibe mal vorsichtig abwartend, wie diese Umsteuerung FDP-gemäss aussehen soll.....

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/t424p460-fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-24#41584

Wie RA Johann Schwenn sich richtig positioniert hat:

ZDF, 31.05.2011: Markus Lanz - Kachelmannurteil

Mit RA Johann Schwenn, Gisela Friedrichsen (DER SPIEGEL), Udo Röbel (u.a. Ex-BILD-Journalist), Roswitha Müller-Piepenkötter (CDU, Bundesvorsitzende Weißer Ring e.V.) und Ralf Witte (über fünf Jahre unschuldig im Knast wegen Vergewaltigung)

http://www.zdf.de/ZDFmediathek#/beitrag/video/1349568/Markus-Lanz-vom-31-Mai-2011

http://de.wikipedia.org/wiki/Udo_R%C3%B6bel

http://de.wikipedia.org/wiki/Roswitha_M%C3%BCller-Piepenk%C3%B6tter

27:05 Min.: "… dieses Gericht hätten den Angeklagten verurteilt, wenn ihm nicht die Fakten dazwischen gekommen wären und die Öffentlichkeit …"

...

56:00 Min.: "Das Problem des Verfahrens war die fehlende Öffentlichkeit. … und in dieser Situation neigen vereingenommene Gerichte dazu, in der Urteilsbegründung dem Revisionsgericht den „falschen Film“ zu zeigen, d.h. mal das eine zu vergessen …"

http://www.zdf.de/ZDFmediathek#/beitrag/video/1349568/Markus-Lanz-vom-31-Mai-2011

Das Landgericht Mannheim wollte einen Geheimprozess. Den hat Schwenn zerschlagen. Hinter verschlossenen Türen hätte die Michael-Seidling-Kammer Jörg Kachelmann verurteilt. Da bin ich mir sehr sicher.

Und speziell für Gabriele Wolff: Was Schwenn ausdrückt mit "... in dieser Situation neigen vereingenommene Gerichte dazu, in der Urteilsbegründung dem Revisionsgericht den „falschen Film“ zu zeigen, d.h. mal das eine zu vergessen …", nenne ich in meinem Wertesystem und Klartext:

http://dejure.org/gesetze/StGB/339.html

Vgl. Demokritxyz Postings, 31.08.2010, S. 45/IV, 19:02 h Altes zur Justiz in Baden-Württemberg: Justizminister Ulrich Goll schweigt
Anm: Frank Fahsel: "… unzählige, vom System organisierte Rechtsbrüche und Rechtsbeugungen erlebt"

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/sexualitat-f14/fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-4-t186-880.htm#14827

08.05.2011, S. 44/XXI, 10:51 h Wenn Staatsanwältin a.D. Regina Bornstein plaudert ...
Anm.: Komplex weisungsgebundene Staatsanwaltschaften und „Regierungs- kriminalität“

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/t396p860-fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-21#38457

03.01.2011, S. 15/XIII, 17:16 h Rechtsauffassung und Verurteilung wegen Rechtsbeugung in Baden-Württemberg ...!!!

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/t321p280-fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-13#26645

... richtig erklären, Ziffernnick ist nicht immer ... na, sagen wir mal: auf Zack.

Also 984, was Maschera meint, ist: Bevor Du postet und Dein Posting adressierst, schau doch einfach noch mal, wer was geschrieben hat. Das hilft.


Dafür nicht ...

984 an Maschera: masche
leg dich besser nicht mit mir an, hinterher weinst du wieder.

984 sei ganz unbesorgt..... ich denke, jeder vernünftige mensch, der deine postings las hat deine wutausbrüche, deine drohungen, deine menschenverachtung, deinen minderwertigkeitskomplex, deine grausamkeit, deine rechtsextreme haltung, deine profilierungsneurose, deine zwangsneurose, deinen frust, deine gemeinheit, deine hinterhältigkeit etc.etc. klar verstanden....

und jeder vernünftige mensch hat auch verstanden, dass es avalon ein bedürfnis war andere user genau davor schützen zu wollen.....
leider ist er im netz machtlos, was ihn wohl ab und an verbal über das ziel hinausschiessen liess......

also kannst ganz unbesorgt weiterschreiben - "wir" verstehen dich und besser du lässt das alles hier ab als im realen leben.....hier kannst du mit deinem wesen niemandem wirklich weh tun....

hab einen schönen sonntag, vielleicht mag dich die sonne etwas beruhigen.....
oh, das wird wohl auch nicht gelingen, sie ist völlig ungebildet aber dennoch VIEL höher oben als du.....naja, vielleicht mag dich das ja anregen mal zu versuchen, wärme zu spenden, statt menschen wie MASCHE zu bedrohen.....