Fall Kachelmann: Faktum oder in der 'Elsen-Falle' ...? (Teil 18)

Zum einen forderte Johann Schwenn Ermittlungen gegen Anja L. (Name geändert) wegen uneidlicher Falschaussage. Die Frau hatte in mehreren Zeitungsinterviews behauptet, Kachelmann habe sie 2005 zum Sex gezwungen, obwohl sie "Nein" gesagt habe. Dies hat die heute 23-Jährige dem Anwalt zufolge auch in ihrer nicht-öffentlichen Aussage vor Gericht bestätigt. In einer früheren Vernehmung bei der Polizei habe Anja L. jedoch von diesem "Nein" nichts erzählt, sagte Schwenn.
[...]
Schwenn, der Linda T. verdächtigt, mit den Journalisten gesprochen zu haben, verlangte nun die "Offenlegung der Vergütungsvereinbarungen" der Frau mit den Zeitungen. "Wenn das Gericht die Angaben der Zeugin für erheblich erhält, dann muss es diesem Antrag entsprechen. Denn wer die Nicht-Öffentlichkeit für sich beansprucht, aber in Wahrheit nur ein Geschäft machen will, darf nicht darauf hoffen, dass ihm das Gericht auch nur ein Wort glaubt."

Nun also wissen wir, daß Anja L. eine taffe Frau war, die auf vielfältige Nachfragen der Polizeibeamtin Lapsit bekundet hat:

Biggi Meier:

Er habe Essen bestellt, obwohl sie lieber mit ihm etwas essen gegangen wäre. Beim Austausch der Zärtlichkeiten sei sie passiv gewesen. Explizit habe sie ihn nicht aufgefordert, keinen Sex haben zu wollen.

Im Gericht lautete ihre Aussage dann anders. Dort gab sie an, sie habe ihm direkt gesagt, sie wolle keinen Sex. Diese Aussage steht im krassen Widerspruch zu der Aussage bei Frau Lapzit, während sie angab, die Wahrheit schon bei der Polizei gesagt zu haben. Bei der Aussage auf dem Revier sei sie 10mal hinterfragt worden, ob sie wirklich „nein“ gesagt habe. 9mal habe sie es bestätigt, beim 10. Mal sei sie unsicher geworden und habe sich relativiert.

Frau Lapzit bestreitet dies und hat die Zeugin als sehr „taff“ in Erinnerung. Sie habe sehr spontan geantwortet, außerdem sei ihr das Protokoll noch einmal zur Unterschrift vorgelegt worden und dass sie da nach dem Durchlesen noch einmal die Niederschrift hätte korrigieren können.

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/t367p320-fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-17#32678

So, zunächst war das Gericht noch dran und hat die Polizeibeamtin zu den polizeilichen Aussagen der Anja L. befragt; diese Angaben müßten eigentlich ausreichen, um ein Verfahren gegen Anja L. wegen Verdachts der uneidlichen Falschaussage vor Gericht einzuleiten...

"Im Selbstzweifel bin ich gut"

http://www.zeit.de/2011/12/Maria-Furtwaengler

"Ich beneide Männer um ihre Fähigkeit, sich unschlagbar zu finden."

http://www.zeit.de/2011/12/Maria-Furtwaengler?page=2

"Ich kann mich sehr gut an meinen ersten Toten als Ärztin erinnern."

http://www.zeit.de/2011/12/Maria-Furtwaengler?page=3

"Ich sagte irgendwas wie 'I put a Spreißel in my Popo'."

...

ZEITmagazin: Sie haben vorhin die mächtigen Menschen erwähnt, die Sie an der Seite Ihres Mannes kennengelernt haben. Hat wirklich niemand bleibenden Eindruck hinterlassen?

Furtwängler: Doch, natürlich! Ich habe viele wunderbare Menschen kennengelernt! Aber die Mächtigen sind oft abgelenkt und unkonzentriert. Und sie wissen manchmal auch nicht, was sie mit einem reden sollen in so kurzen Momenten.

ZEITmagazin: Gibt es keine Ausnahmen?

Furtwängler: Doch. Bill Clinton zum Beispiel. Der ist wirklich außergewöhnlich in Bezug auf sein »Zeitmanagement«.

ZEITmagazin: Erzählen Sie.

Furtwängler: Schon wie er einem die Hand gibt. Erst die eine, und dann legt er die andere Hand drüber. Es sind vielleicht nur zwei Minuten, aber in diesen zwei Minuten gibt er Ihnen hundertprozentige Aufmerksamkeit. Er will Ihnen das Gefühl vermitteln, es gibt jetzt nur diesen Moment. Ich glaube, das ist seine Zeitspanne: Zwei Minuten, und dann hat er dich. Ich schätze, so funktioniert es.

ZEITmagazin: Hatten Sie für einen kurzen Augenblick Angst um sich?

Furtwängler: Nein, nein. Ich habe sofort gedacht, man kann nicht nach dreißig Sekunden sagen, I love you, I want to see you again. Ich dachte gleich: Hallo, geht’s noch?

ZEITmagazin: Das hat er gesagt?

Furtwängler: Ja.

...

ZEITmagazin: Frau Furtwängler, was war der größte Wendepunkt in Ihrem Leben?

Furtwängler: Spontan würde ich sagen, als ich meinen Mann kennenlernte.

ZEITmagazin: Sie waren damals 19 Jahre alt. Ihr Mann wurde in einer Talkshow einmal gefragt, warum Sie sich wohl in ihn verliebt hätten. Darauf antwortete er: Sie hat schnell erkannt, dass ich sie versorgen kann.

Furtwängler: Da hatte mein Mann einen uncharmanten Moment. Er ist nicht immer so.

...

http://www.zeit.de/2011/12/Maria-Furtwaengler?page=4

In Bezug auf sein »Zeitmanagement« ist (oder war ...?) Jörg Kachelmann aber auch "außergewöhnlich", oder ...? .

Dies mutmaßt die Verteidigung auch im Fall einer Zeugin, mit der Kachelmann angeblich gegen ihren Willen verkehrt haben soll. Vor Gericht ruderte diese Zeugin dann etwas zurück: Sie habe zwar nicht gewollt, aber auch nicht "nein" gesagt.

Frau Schwertzinger war zwar aufgefallen, dass die Belastungszeugin vor allem über den Umstand weinend geklagt hatte, dass Kachelmann sie in der Nacht auf Nimmerwiedersehen verlassen hatte. Und dass von der angeblichen Vergewaltigung offenbar weniger die Rede war. Doch Schlussfolgerungen, was die Glaubhaftigkeit der Aussage anging, hatte sie daraus offenbar nicht gezogen. Sie versicherte dem Gericht im Gegenteil, sie könne eine falsche Beschuldigung sehr wohl erkennen.

DER SPIEGEL, Giesela Friedrichsen, 21.03.2011:

Kachelmann-Prozess
Geheim verhandeln, in der Presse plaudern

http://www.spiegel.de/panorama/justiz/0,1518,752335,00.html

Gabriele Wolff, 11.03.2011:

Demo, es wäre schön, wenn Du den Mut wie Nina hättest, ganz ohne Verlinkungen Dein eigenes Denkmodell vorzustellen, auf daß man es wirklich durcharbeiten könnte. Ich bin keineswegs so phantasielos und beschränkt, wie Du anzunehmen scheinst.

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/t367p760-fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-17#33299

Vgl. Demokritxyz Posting, 20.03.2011, S. 10/XVIII, 09:09 h RA Johann Schwenn im Ring gegen den "Drückerkönig" und Freund erlauchter 'Politiker' ...

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/t377p180-fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-18#33808

Dir will anscheinend nicht in den Kopf, dass es in diesem System mit hoher Wahrscheinlichkeit ein feinstes Netzwerk von 'wissenden Informanten', denen etwas 'stinkt', gibt, die Schwenn die 'Schubladen' vollgeroutet haben. Er weiß das alles und schützt lediglich seine Informanten.

Sein Konzept ist jetzt, in jeden Hafen zu manövieren, wo es offizielle Zeugen gibt, die genau das aussagen könnten, was er zwar von 'wissenden Informanten' weiß, aber wegen Informantenschutz verschweigen muss.

Bella:

schwenns schubladen sind leeeeer

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/t377p280-fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-18#33924

wäre es logisch, dass jeder, der für sein reden geld kriegt, ein lügner wäre, in welcher berufsgruppe wären die grössten lügner?

Strafanzeige wegen uneidlicher Falschaussage.

Carina D.* (23), Azubi
Kam im November 2005 während einer Party mit Kachelmann ins Gespräch. Er gab ihr Handy-nummer und E-Mail-Adresse. Am nächsten Tag bekommt sie eine SMS während des Schulunterrichts. Er fragt sie, ob sie zur Einweihung einer Wetterstation kommen will. Wenig später erster Sex im Hotel. Carina D. war 18, noch Jungfrau. Trennung im Juni 2006, nachdem sie Ohrringe in seinem Auto fand.
• Was sie bekam? Geld für Zugfahrten und Hotels. Zu Weihnachten eine Uhr.
• Was sie glaubte? Ich dachte, ich sei seine einzige Freundin. Das hat er immer gesagt.
• Was sie Über ihn denkt? Ich bin inzwischen nur noch wütend und von ihm angeekelt.

Biggi M., 21.03.2011, ca. 19:00 Uhr, Facebook:

Der 32. Prozesstag – 21.03.2011

Der Prozess begann mit Anträgen von Herrn Schwenn:

Zunächst teilte er mit, dass JK nicht zur Person aussagen werde.

Angaben zur Person seien Angaben zur Sache. Dies stehe im Widerspruch, dass der Angeklagte sich nicht zur Sache äußern brauche. Er nannte Beispielurteile. Mit denen konnte Herr Seidling natürlich wieder - wie immer - nichts anfangen und hatte auch keine Gegenurteile.

Dr. Bock wandte ein, dass sei nur vorgeschlagen worden, um den Prozess abzukürzen.

Herr Schwenn sagte, wenn Zeugen geladen werden, die Aussagen zur Person von JK machen können, würde die Verteidigung das begrüßen.

Dann stellte Herr Schwenn den Antrag, die 2 Reisebegleiter im Flugzeug nach Vancouver im letzten Jahr zu laden. Diese beiden Zeugen können aussagen, dass JK ganz ruhig gewirkt habe während des Flugs.

Dann stellte Herr Schwenn den Antrag, einen Mitarbeiter von Google zu laden, um die noch offenen Fragen bezüglich Google Chrome auf dem PC von D.[xxxxx/Sabine W.] zu klären.

Weiter soll der Chefredakteur des Focus geladen werden. Dieser solle Aussagen machen über die Zahlungen an die Zeugin [Toini] L.[xxxxxxx]. Diese habe Wert auf nicht öffentliche Aussagen gelegt und später standen genaue Aussagen am 5.3. im Focus und am darauf folgenden Tag zog die Bild am Sonntag nach. Sollte der geladene Zeuge keine Aussagen machen, müsse man diesen Vertrag beschlagnahmen lassen.

Dass Frau [Toini] L.[xxxxxxx] sich zu Aussagen bereit erklärt habe im Focus und in der Bild, zeige ein Bild in der BamS, auf dem sie lachend 3 Ladungen des Gerichts Mannheim zeigt. Mit dieser Handlung ist die Zeugin total unglaubwürdig. Die Berichte haben eh nur selektiert berichtet und entlastende Aussagen der Zeugin total ignoriert.

Am Ende beantragte Herr Schwenn noch, dass die Staatsanwaltschaft gegen die Zeugin C.[xxxxxxx/Anja L.] ein Ermittlungsverfahren einleiten soll wegen uneidlicher Falschaussage.

Sie habe im Gericht behauptet, sie habe nein gesagt, während sie vorher diese Aussage bei der Polizei nicht so schilderte. Sie habe laut Aussage von Frau Lapzit taff gewirkt. Es steht wohl eine Zahlung von 5000 Euro von der Bunten im Raum, die sie erhalten habe.

Um 10 Uhr erschien dann die geladene Zeugin [Hiddensee] mit ihrem Anwalt, und der beantragte die Öffentlichkeit auszuschließen. Dem wurde stattgegeben.

Herr Schwenn wies mehrfach darauf hin, dass die Zeugin sich mit einer Aussage hier selbst belasten könne und eventuell eine komplette Aussageverweigerung angemessen sei. Er zweifelte an, dass das dem begleitenden Anwalt so bewusst sei.

Herr Oltrogge wurde sehr wütend. Man habe dieses Verfahren gegen JK schon eingestellt wegen Körperverletzung, da ja das Verfahren wegen Vergewaltigung noch anhängig sei, und man müsse auch die Zeugin daraufhin nicht belehren. Später wurde sie doch nach § 55 StPO belehrt.

Einen Wortwechsel fand ich sehr treffend. Herr Schwenn ergriff das Wort, und Seidling machte ihn darauf aufmerksam, dass er noch nicht das Wort habe.

Seidling fragte [RA Thomas R.J.] Franz, der mit Fragen an der Reihe gewesen ist, ob er Fragen oder Einwände habe, seine Antwort, wie immer: „Nein“. Herr Schwenn meinte daraufhin: „Das habe ich mir gedacht“. Wer nicht….? Herr Franz ist im Gericht immer sehr ruhig. Ich glaube, er kann nur einen Satz sagen: „Ich beantrage den Ausschluss der Öffentlichkeit“.

Draußen bei einem Interview erklärte Herr Schwenn noch einmal, dass das hier bei Gericht wohl ein Mentalitätsproblem sei. In der Stadt, in der seine Kanzlei ihren Sitz habe, hätte man so einen langen Prozess nicht dafür geführt. Im Gegenteil: mit diesen Fakten hätte es gar keine Anklage gegeben, geschweige denn eine Untersuchungshaft.

Nach der Mittagspause wurde die Zeugin Scherzinger, Kriminalbeamtin aus Schwetzingen, als Zeugin vernommen.

Herr Franz beantragte erneut den Ausschluss der Öffentlichkeit.

Auffallend war hier, während darüber beraten wurde, gab Herr Franz der Zeugin VOR der Einvernahme einen Wink, sie möge ihm in ein Nebenzimmer folgen. Dieser Aufforderung kam sie nach, und Herr Oltrogge ging auch hinaus.

Das ist ja sehr durchschaubar. Gab es dort noch einmal Anweisungen, was sie auszusagen habe?

Herr Schwenn stimmt der nicht öffentlichen Sitzung zu, gab aber zu bedenken, dass eventuell später noch Fragen erörtert werden könnten, die öffentlich seien.

Da ein Später aber eventuell ist, und ich arbeiten musste, bin ich dann gegangen.

Biggi M.

https://www.facebook.com/kachelmann.de?v=wall

Strafanzeige wegen uneidlicher Falschaussage.


geht es um diese zeugin?

Carina D.* (23), Azubi
Kam im November 2005 während einer Party mit Kachelmann ins Gespräch. Er gab ihr Handy-nummer und E-Mail-Adresse. Am nächsten Tag bekommt sie eine SMS während des Schulunterrichts. Er fragt sie, ob sie zur Einweihung einer Wetterstation kommen will. Wenig später erster Sex im Hotel. Carina D. war 18, noch Jungfrau. Trennung im Juni 2006, nachdem sie Ohrringe in seinem Auto fand.
• Was sie bekam? Geld für Zugfahrten und Hotels. Zu Weihnachten eine Uhr.
• Was sie glaubte? Ich dachte, ich sei seine einzige Freundin. Das hat er immer gesagt.
• Was sie Über ihn denkt? Ich bin inzwischen nur noch wütend und von ihm angeekelt.

Am Montag befragte das Landgericht Mannheim eine Zeugin über ihr schon länger zurückliegendes Verhältnis mit dem 52-jährigen Schweizer. Die Öffentlichkeit wurde während der Vernehmung der Frau ausgeschlossen. Die heute 30-Jährige hatte nach Bekanntwerden der Vergewaltigungsvorwürfe bei der Staatsanwaltschaft ausgesagt.
Die Mannheimer Justiz leitete daraufhin ein Ermittlungsverfahren gegen Kachelmann wegen gefährlicher Körperverletzung ein. Wegen des aktuellen Prozesses wurde das Verfahren aber vorläufig eingestellt. Schwenn stufte die Aussage der Frau nach der Vernehmung als «vollkommen irrelevant» ein.

Kruemel, 21.03.2011, 20:15 Uhr:

Der 32. Prozesstag begann nur mit 5 Min. Verspätung - welch ein Wunder.

RA Schwenn erklärte gleich zu Beginn, dass JAK keine Angaben zur Person macht und dies auch nicht machen müsste, dazu verwies er auf mehrere Urteile des BGH hin, die dies auch bestätigten.

Richter Seidling widersprach dem und sagte, dass der BGH auch schon anders entschieden hätte in dieser Frage, konnte aber keine dem entsprechende Urteile nennen. Worauf RA Schwenn entgegnete, dass er diese gerne berücksichtigen würde, wenn er die Urteile genannt bekäme, aber er hätte keine weiteren Urteile gefunden und ist auch der Meinung, dass der BGH keinen Zick-Zack-Kurs fährt bei seinen Begründungen.

Dann stellte er den Antrag, dass gegen die Zeugin C. (Steigenberger Hotel [Anja L. lt. Bunte]) wegen uneidlicher Falschaussage ermittelt wird.

Auf gut Deutsch, die erste Anzeige gegen die geldgierigen Lausemädchen. Begründung: laut Zeugin Lapsis hätte sie nicht nein gesagt zum Sex mit JAK bei Ihrer Vernehmung, wohl aber bei Gericht und in der Presse, wo Sie 5 000 € für das Interview bekommen hat.

Auch beantragte RA Schwenn noch einen Techniker von Google zu laden, um mehr Infos zu bekommen bezüglich Löschungen auf dem PC von der NK.

Ebenfalls wollte RA Schwenn noch zwei Zeugen laden, die mit JAK in Vancouver waren [Passagiere beim Rückflug ...?], um darüber zu berichten.

Der nächste Antrag betraf die Schweizer Zeugin [Toini L.], die er beschuldigte, ebenfalls gekauft worden zu sein, und sie den Ausschluss der Öffentlichkeit und auch das Einbringen ihrer Aussage ebenfalls ohne Öffentlichkeit erfolgen soll, nur um danach ihre Story sowohl an die BamS und auch an den Focus verkauft zu haben, um daran zu verdienen.

Wobei er auch nochmal auf seinen Antrag zurück kam, die Räume vom Focus durchsuchen zu lassen, um Klarheit darüber zu bekommen.

Von Seiten der StA gab es zu den Anträgen keine Kommentare.

Dann war es 9.30 Uhr, und es gab 'ne Pause bis 10 Uhr.

Tja und dann kam die Zeugin P. (keine Ahnung welche von den Exen die gewesen war, ich denke, dass es diejenige war, welcher nach 9 Jahren eingefallen ist, dass sie auch zum Sex gezwungen wurde [Hiddensee-Zeugin]) - natürlich auch mit RA und natürlich wurde auch gleich der Antrag gestellt, die Öffentlichkeit auszuschliessen.

Also gab es erstmal ihre Personalien und eine Belehrung. RA Schwenn verlangte, dass die Zeugin auch nach § 55 StPO belehrt werden soll. Sofort hat Oltrogge dies verhindern wollen. Verständlich, denn mit dieser Zeugin hatte Oltrogge ja versucht, gegen JAK wegen gefährlicher Körperverletzung zu ermittlen. Dies dann aber wieder eingestellt, da dies scheinbar für ein Verfahren nicht ergiebig war, aber für das laufenden Verfahren dazu dienen könnte nachzuweisen, dass JAK sich Sex immer mit Gewalt geholt hat.

Na ja, das Gericht zog sich zur Beratung zurück und nach 10 Min. erging der Beschluss, dass es zwar keinen Grund gäbe, die Zeugin nach § 55 StPO zu belehren, es aber trotzdem tun würde. Tja und dann wurde die Öffentlichkeit ausgeschlossen.

Gegen 10:45 Uhr war dann erstmal Schluss mit Öffentlichkeit und dann war Mittagspause bis 14:30 Uhr

Als nächstes sollte dann die Polizistin Scherzinger vernommen werden.

RA Franz stellte sofort den Antrag, die Öffentlichkeit wieder auszuschließen, und erst als eine Begründung gefordert wurde, murmelte er das Übliche vor sich hin (also Persönlichkeitsrechte seiner Mandantin usw.).

RA Schwenn widersprach dem Antrag nicht, was mich eigentlich gewundert hat.

Tja, und dann passierte etwas, was ich schon sehr merkwürdig fand:

Das Gericht zog sich zur Beratung zurück und die Polizistin Scherzinger ging mit RA Franz und StA Oltrogge gemeinsam in einen Nebenraum. Tja, was die da wohl gemacht haben??

Für mich sah es so aus, als ob es da noch letzte Anweisungen für die Polizistin geben sollte.

Auch wenn dem nicht so sein sollte, hat diese Aktion doch einen ganz bitteren Beigeschmack und ist wahrscheinlich auch nur in Mannheim üblich, wo man mittlerweile eigentlich schon deutlich spürt, dass da verdammt viel gemauschelt wird, und dies hat ja auch RA Schwenn nochmal betont, indem er sagte, dieses Verfahren wäre in Hamburg schon lange abgeschlossen bzw. er wäre dort erst gar nicht eröffnet worden.

Eigentlich geht es ja auch nur noch darum, JAK finanziell zu ruinieren.

Es wird Zeit, dass wir alle aus unserem Dornröschenschlaf aufwachen und grundsätzliche Dinge in Deutschland dringend reformiert werden müssen.

Eine sich selbst überschätzende StA, ein unfähiges Gericht, eine Presse, die nur noch die niedrigen Instinkte der Masse befriedigt um Auflage zu machen.

Ich wollte am Freitag nochmal nach Mannheim, aber so wie es aussieht, wird an diesem Tag sehr wahrscheinlich die Öffentlichkeit wieder ausgeschlossen, was ich von kompetenter Stelle erfahren haben. Also werde ich nicht in Mannheim sein.

Ach ja und Frau Friedrichsen habe ich auch kurz begrüßt und mir ein Lächeln schenken lasse. Nette weltoffene Frau war mein Eindruck :-)

Alleine deswegen hat es sich gelohnt, heute in Mannheim zu sein, auch wenn die Verhandlung wieder hinter verschlossenen Türen stattfand.

Soweit mein Bericht von heute,

Gruß Kruemel

http://ritaevaneeser.wordpress.com/2011/03/14/jorg-kachelmann-und-das-chaos-chronik-ii/comment-page-1/#comment-23025

(Reese-Schäfer, Walter 2001: Niklas Luhmann zur Einführung, S. 38)

Wünsche viel Vergnügen! :-D

Sein Konzept ist jetzt, in jeden Hafen zu manövieren, wo es offizielle Zeugen gibt, die genau das aussagen könnten, was er zwar von 'wissenden Informanten' weiß, aber wegen Informantenschutz verschweigen muss.

Sowie die erste dieser ZeugInnen umfällt (auspackt), kippen die anderen wie die 'Dominosteine' und dann kracht ein ganzes Netzwerk - so meine Einschätzung.

Krümel: Tja, und dann passierte etwas, was ich schon sehr merkwürdig fand:

Das Gericht zog sich zur Beratung zurück und die Polizistin Scherzinger ging mit RA Franz und StA Oltrogge gemeinsam in einen Nebenraum. Tja, was die da wohl gemacht haben??

Für mich sah es so aus, als ob es da noch letzte Anweisungen für die Polizistin geben sollte.
https://ratlos-im-netz.forumieren.com/t377p280-fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-18#33949

Biggi M. Auffallend war hier, während darüber beraten wurde, gab Herr Franz der Zeugin VOR der Einvernahme einen Wink, sie möge ihm in ein Nebenzimmer folgen. Dieser Aufforderung kam sie nach, und Herr Oltrogge ging auch hinaus.

Das ist ja sehr durchschaubar. Gab es dort noch einmal Anweisungen, was sie auszusagen habe?
https://ratlos-im-netz.forumieren.com/t377p280-fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-18#33942