Fall Kachelmann: Faktum oder in der 'Elsen-Falle' ...? (Teil 23)

das Eingangsposting lautete :

Das Ursprungsposting von Demokritxyz am Di 23 März 2010 - 19:43 h lautete:

http:// magazine. web. de /de/themen/nachrichten/panorama/10103400-Kachelmann-in-Untersuchungshaft.html
Anm.: Da der vorstehende Link nicht mehr gültig ist, für alle Interessierten ersatzweise der Hinweis auf:

http://www.spiegel.de/panorama/leute/0,1518,685263,00.html

Na, da kann frau/manN doch mal schön spekulieren, oder ...? Gibt es Hintergrund-Infos zu Jörg Kachelmanns Ex? Oder kann vielleicht jemand sogar ein Bild posten ...?

Kann manN in der Position von Jörg Kachelmann ein Frauen-Tölpel sein ...?
Die Meinungsäußerungen zum GMX-WEB.DE-1&1-Ratgeber sind höchst aufschlussreich, oder ...?

http://meinungen.web.de/forum-webde/post/8297793

_____________
Anmerkung:

Den ersten Teil mit den Postings 1 - 990 (23.03.2010, 19:43 - 12.5.2010, 12:06) gibt es
HIER (Teil 1).
Den zweiten Teil mit den Postings 991 - 1893 (12.5.2010, 12:44 - 15.06.2010, 12:27) gibt es
HIER (Teil 2).
Den dritten Teil mit den Postings 1894 - 2813 (15.06.2010, 12:46 - 14.07.2010, 11:33) gibt es
HIER (Teil 3).
Den vierten Teil mit den Postings 2814 - 3755 (14.07.2010, 11:43 - 02.09.2010, 14:40) gibt es
HIER (Teil 4).
Den fünften Teil mit den Postings 3756 - 4712 (02.09.2010, 14:52 - 21.09.2010, 11:31) gibt es
HIER (Teil 5).
Den sechsten Teil mit den Postings 4713 - 5669 (21.09.2010, 11:36 - 04.10.2010, 11.27) gibt es
HIER (Teil 6).
Den siebenten Teil mit den Postings 5669 - 6690 (04.10.2010, 11.36 - 17.10.2010, 09:30) gibt es
HIER (Teil 7).
Den achten Teil mit den Postings 6691 - 7664 (17.10.2010, 09:50 - 28.10.2010, 10:32) gibt es
HIER (Teil 8 ).
Den neunten Teil mit den Postings 7665 - 8613 (28.10.2010, 10:40 - 09.11.2010, 13:21) gibt es
HIER (Teil 9 ).
Den zehnten Teil mit den Postings 8614 - 9565 (09.11.2010, 13:26 - 23.11.2010, 18:50) gibt es
HIER (Teil 10).
Den elften Teil mit den Postings 9566 - 10516 (23.11.2010, 18:53 - 07.12.2010, 18:21) gibt es
HIER (Teil 11).
Den zwölften Teil mit den Postings 10517 - 11480 (07.12.2010, 18:27 - 21.12.2010, 13:47) gibt es
HIER (Teil 12).
Den dreizehnten Teil mit den Postings 11481 - 12458(21.12.2010, 13:50 - 13.01.2011, 18:55) gibt es
HIER (Teil 13).
Den vierzehnten Teil mit den Postings 12459 - 13452(13.01.2011, 18:57 - 01.02.2011, 16:48) gibt es
HIER (Teil 14).
Den fünfzehnten Teil mit den Postings 13453 - 14415(01.02.2011, 16:54 - 12.02.2011, 21:53) gibt es
HIER (Teil 15).
Den sechzehnten Teil mit den Postings 14416 - 15338 (12.02.2011, 21:57 - 28.02.2011, 12:26) gibt es
HIER (Teil 16).
Den siebzehnten Teil mit den Postings 15389 - 16352 (28.02.2011, 12:32 - 15.03.2011, 22:24) gibt es
HIER (Teil 17).
Den achtzehnten Teil mit den Postings 16353 - 17392 (15.03.2011, 22:28 - 30.03.2011, 21:27) gibt es
HIER (Teil 18 ).
Den neunzehnten Teil mit den Postings 17393 - 18361 (30.03.2011, 21:37 - 08.04.2011, 12:19) gibt es
HIER (Teil 19 ).
Den zwanzigsten Teil mit den Postings 18362 - 19354 (08.04.2011, 12:25 - 23.04.2011, 20:18) gibt es
HIER (Teil 20 ).
Den einundzwanzigsten Teil mit den Postings 19355 - 20309 (23.04.2011, 20:35 - 10.05.2011, 08:43) gibt es
HIER (Teil 21 ).
Den zweiundzwanzigsten Teil mit den Postings 20310 - 21308(10.05.2011, 08:47 - 21.05.2011, 09:42) gibt es
HIER (Teil 22 ).
Den dreiundzwanzigsten Teil mit den Postings 21309 - 22281 (21.05.2011, 09:46 - 30.05.2011, 13:13) gibt es
HIER an dieser Stelle (Teil 23 ).
Den vierundzwanzigsten Teil mit den Postings 22282 - 23248 (30.05.2011, 13:16 - 14.06.2011, 17:36) gibt es
HIER (Teil 24 ).
Den fünfundzwanzigsten Teil mit den Postings 23249 - 24236 (14.06.2011, 17:39 - 05.07.2011, 16:33) gibt es
HIER (Teil 25 ).
Den sechsundzwanzigsten Teil mit den Postings 24237 - 25233 (05.07.2011, 16:41 - 20.08.2011, 08:27) gibt es
HIER (Teil 26 ).
Den siebenundzwanzigsten Teil mit den Postings 25234 - 26224 (20.08.2011, 08:30 - 21.09.2011, 14:09) gibt es
HIER (Teil 27 ).
Den achtundzwanzigsten Teil mit den Postings 26225 - 27252 (21.09.2011, 14:20 - 10.11.2011, 10:13) gibt es
HIER (Teil 28 ).
Den neunundzwanzigsten Teil mit den Postings 27253 - 28207 (11.10.2011, 10:23 - 16.01.2012, 09:59) gibt es
HIER (Teil 29 ).
Den dreißigsten Teil mit den Postings 28208 - 29176 (16.01.2012, 10:06 - 02.05.2012, 11:57) gibt es
HIER (Teil 30 ).
Den einunddreißigsten Teil mit den Postings ab 29177 (ab 02.05.2012, 12:05) gibt es
HIER (Teil 31 ).

Die letzten Beiträge des zweiundzwanzigsten Teils finden sich ab hier:

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/t410p980-fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-22

Oldoldman

Um Dummheit geht es gar nicht. Sondern darum, daß der politisch-ideologisch-gesellschaftlich hochgezonte ›Opferschutz‹, der sich in zahlreichen Gesetzesänderungen niedergeschlagen hat, die Unschuldsvermutung bei Sexualdelikten ausgehebelt hat. Das war ein schleichender Prozeß, der aus Polizeibeamten Sozialingenieure gemacht hat, aus staatsanwaltschaftlichen Ermittlern Nebenklagevertreter und aus Gerichten Vollstrecker des Volkswillens, der wiederum vom Boulevard und feministischen Vertretern mit weiblichen Opferstories gefüttert wird. Schönes Beispiel: die Amokläuferin von Lörrach, die gewiß an einem Trauma wegen Fehlgeburt litt...

Da kann ich DIR ganz sicher folgen und weiß, dass die "Aschwa-Politik", unter anderem, sehr erfolgreich war.

Nur hier haben wir ja auch noch "Beweise" und die sind von keiner Gesetzesänderung betroffen.
Die "CSD - Opferstory" hätte ICH ( als Polizistein) auch erstmal geglaubt, bei der Vorstellung, wie sie dort ankam - das gebe ich gerne zu!
Aber im Laufe der Ermittlungen und den ganzen Gutachtern, von denen KEINER ( außer Mattern) jemals aufgefallen wäre mit "Nichtleistung", hätte LTO &Co. auf jeden Fall noch nach dem 24.03.2010 die Kurve kriegen können OHNE Gesichtsverlust......

Wäre ´ne ganz einfache Geschichte......."Die Vorwürfe haben sich aufgrund von....NICHT bestätigt"!

Was dann die Medien draus gemacht hätten, steht auf einem ganz anderen Blatt - und da war Kachelmann schon immer mit RA Höcker diesen Typen überlegen!!!! Es hätte sich keiner getraut, einfach so Schlagzeilen zu machen! Meine Meinung!

Bei soviel gesellschaftlichem Mainstream bemerkt der in geschlossenen Systemen arbeitende Einzelne die generelle Aushöhlung der Unschuldsvermutung und die Neigung zu Fehlurteilen nicht einmal, und subjektiv, falls er nicht ausnahmsweise zur Selbstreflektion neigt, ist er der Auffassung, das Richtige zu tun: tough on crime und Beschützer von Frauen und Kindern zu sein.

Und genau hier haben wir es NICHT mit EINEM Einzelnen zu tun.....Hier haben ALLE, langjährige Polizisten und Juristen, versagt....?
Ich kann nicht so richtig glauben, dass dort nicht Einer bei sein soll, der die Gesetze und die Durchführungsbestimmungen, Vorschriften für Beweise, die sicher reichlich vorhanden sind, bemerkt und beachtet haben soll.........Keiner hat dort gewarnt....selbst "Kollegen", die diesen Fall mit Distanz ( weil nicht involviert) gesehen haben, lassen ein ganzes Gericht so ins Messer laufen?.....

Wenn das alles "Systemfehler" sind, ist eventuell das ganze System ein "schlüpfriges Scheißerchen" und gehört abgeschafft.....?
Ich möchte es auch nicht Verschwörungstheorie nennen, aber Jemanden aus dem Verkehr ziehen - aus Gefallen unter Kumpel oder ähnliches , finde ich nicht fremd....und habe ähnliche Vorgehensweisen in wirtschaftlichen Bereichen in Berlin, mitte der 90-er Jahre mehrfach erlebt.........Beteiligt waren immer MA der Bundesregierung, deren Angestellte und Richtern war die Vorgehensweise der vorgenannten auch nicht fremd.
Vielleicht nennt man es da nur anders....aber der Effekt war derselbe!
Es blieb EIN Verlierer übrig und das Spiel geht munter weiter!

P.S. Und das hier an der ganzen Story etwas gewaltig faul ist, haben sicher auch Leute bemerkt, die NICHT in die Öffentlichkeit gezerrt werden möchten - anders kann ich mir z.B. auch nicht erklären, wie die E-Mail von FBW an die MA von Meteomedia und an die BUNTE zu Schwenn bzw , die eine vorher schon beim Spiegel gelandet ist, die Mails von Aschwa & CSD bei PANORAMA.....Es gibt auch Leute, die ganz leise versuchen , "aufzudecken".......Stück für Stück.....

Beantworte Dir doch mal selbst Deine Fragen, die Du immer an Gabriele stellst! Du machst immer Andeutungen und Anspielungen und stellst Fragen, wenn man Dich aber mal fragt, wer Auftraggeber und Auftragnehmer etc. ist, dann kommt von Dir nix!
Wer Deinem Verschwörungsgeschwurbel nicht folgt, wird halt eben als "dressierte Ameise" oder "Guru-Anhänger" diffamiert!
Soll heissen: Wer die Welt nicht wie Demo sieht, der überall Intrigen, Komplotte und Verschwörungen sichtet, der ist eben eine "dressierte Ameise" oder ein "Guruanhänger". und kann nicht selbst denken etc. Ich würde sagen, Gabriele und ich können soviel selber denken, dass wir sehen, dass Demo vor allem und überall Verschwörungen, Intrigen und Komplotte sichtet und wir Demo diesbezüglich nicht folgen wollen, noch können, weil es uns nicht als plausibel erscheint.

Warum soll sich eigentlich Gabriele immer mit Deinem Verschwörungsgeschwurbel auseinandersetzen, wenn sie es eben anders sieht als Du? Ich sehe Deine Penetranz nicht, mit der Du Gabriele bearbeitest, dass sie die Sache doch endlich ähnlich sehen soll wie Du!

Du weisst ja offenbar, wie die Sachlage ist, dann kannst Du sie uns vollständig präsentieren und gut ist (am besten mit handfesten Beweisen wie z.B. Tondokumente, wo der Justizminister mit Burda und Werner die Auftragsverurteilung bespricht).

an Demo:

Beantworte Dir doch mal selbst Deine Fragen, die Du immer an Gabriele stellst! Du machst immer Andeutungen und Anspielungen und stellst Fragen, wenn man Dich aber mal fragt, wer Auftraggeber und Auftragnehmer etc. ist, dann kommt von Dir nix!

Sorry, Chomsky, DU hast hier NOCH NIE eine Frage beantwortet und stellst solche "Forderungen" ?

Deine Annahmen, dass man wissen MUß, wer der "Auftraggeber war bzw., dass man handfeste Beweise zu liefern hat, ist schlicht und ergreifend kindisch.....

Du hast immer noch nicht verstanden, dass man eine Vermutung NICHT augenblicklich beweisen kann und muß....
Aber der richtige Weg ist doch, Hinweise und Informationen zu "sammeln", aufmerksam zu sein und zu versuchen sich umfassend und allseitig zu informieren.....

Sollte dabei etwas anderes rauskommen - ist es doch genau so gut.....

DEINE Ansicht, dass - sollte etwas nicht ganz rechtens ablaufen, würde es niemals eine "kriminelle" Handlung der Handelnden sein, weil die sind ja STAATSDIENER, welche so etwas niemals machen würden, ist eigentlich sehr naiv.......das ist ungefähr so , wenn eine Staatsbank den Leuten faule Aktien andreht, dann kann das nur ein Versehen gewesen sein, weil die würden so etwas ja nicht absichtlich tun....
Und wenn dann 100 Leute merken, dass alle über den Tisch gezogen wurden aber keiner das schriftlich nachweisen kann und JEDER Beamte auch noch abstreitet, hat das also niemals stattgefunden, oder was?

Hallo Steffi,

- Deine Antwort an Gaby in Bezug auf die Dummheit am LG Mannheim.

Genau das, was Du sagst, ist das, was ich von Anfang an genauso gesehen habe. Ich kann mir nicht vorstellen, daß etliche Juristen gemeinsam aus Dummheit nur Blödsinn verzapfen und alle Tatsachen und Widersprüche gemeinsam ignorieren und daß dabei auch noch der OStS und der LOStA dümmlich zusehen. In der Wirtschaft würde eine solche Dumbo-Bande sofort ins Archiv verbannt.

Das, was da abgeht muß spätestens nach der Haftentlassung Kachelmanns ganz klar von irgendjemandem als Marschroute vorgegeben worden sein.

Mit Intrigen und Verschwörungen kann ich leben, wenn sie aufgedeckt werden - aber die Vorstellung, daß so viele verantwortliche Juristen nur blöde und ignorant sein sollen, raubt mir den Schlaf - dann: armes Deutschland.

Mit Intrigen und Verschwörungen kann ich leben, wenn sie aufgedeckt werden - aber die Vorstellung, daß so viele verantwortliche Juristen nur blöde und ignorant sein sollen, raubt mir den Schlaf

Danke schön Genau so sehe ich es auch, wie sollten denn sonst die Dummen die Kriminellen finden.......das klappt nie.

Ich finde eine Diskurssion mit Dir diesbezüglich (bei anderen Themen kann das anders sein) eher als unfruchtbar an, weil man bei jedem zweiten Satz von Dir sagen müsste, so etwas habe ich nie behauptet (Du arbeitest m.E. teilweise mit Unterstellungen) oder das hast Du so ziemlich falsch verstanden.
Eine solche Diskurssion ist ziemlich ermüdend, weil Du m.E. Behauptungen aufstellst, wo ich immer fragen müsste, wie Du jetzt auf diese Idee kommst etc.
Damit will ich sagen, wir werden zumindest hier in diesem Punkt zu keiner fruchtbaren Diskussion kommen, weil das mit extrem hohem Zeitaufwand verbunden wäre, weil man quasi jeden Satz von Dir hinterfragen müsste oder eine Berichtigung anbringen müsste.
Ich stelle mich gerne fruchtbaren Diskussionen, aber bei Dir sehe ich sie auf jeden Fall nicht, wenn es um dieses Thema geht, weil es einfach uferlos würde. Ev. weil wir hier wirklich auch eine ganz andere Weltsicht haben.
Also, sei mir da nicht böse, ich stelle mich gerne Streitgesprächen, aber wirklich nur, wenn ich das Gefühl habe, dass ich auch davon profitiere oder dass es zu weiteren Einsichten verhilft.

Ich finde eine Diskurssion mit Dir diesbezüglich (bei anderen Themen kann das anders sein) eher als unfruchtbar an, weil man bei jedem zweiten Satz von Dir sagen müsste, so etwas habe ich nie behauptet (Du arbeitest m.E. teilweise mit Unterstellungen) oder das hast Du so ziemlich falsch verstanden.

Sorry, Chomsky, das ist entweder echt gelogen oder DU bist einfach nur ein Ignorant!

Wenn ich z.B. einen von DIR eingestellten Text anders bewerte als DU, kann ich das auch begründen.
Ich habe DIR noch nie etwas unterstellt als "Tatsachenbehauptung"...wenn DU so etwas behauptest, dann bringe bitte die entsprechenden Zitate...aber so ist das ´ne billige Nummer....

P.S. Ich muß NICHT mit dir diskutieren aber wenn DU schon hier mitmischen willst , obwohl wir dir zu dumm sind, hast wohl eher du ein Problem, oder?

Also, sei mir da nicht böse, ich stelle mich gerne Streitgesprächen, aber wirklich nur, wenn ich das Gefühl habe, dass ich auch davon profitiere oder dass es zu weiteren Einsichten verhilft.

Ich bin DIR nicht böse.....aber jeder hat eine andere Sicht auf "profitieren" und für Einsichten sollte man - bei allseitiger und umfassender Analyse - manchmal einfach nur ganz doll wollen können und sich nicht mit persönlichen Eitelkeiten zufrieden geben.... Da geht man dann besser zum Kaffeeklatsch

Ich würde sagen, ich bin ein Lügner und ein Ignorant! :-)
Aber Du darfst auswählen, was Dir besser gefällt!
Siehst Du: So etwas nenne ich eine ziemlich unfruchtbare Diskussion! Ich könnte jetzt sagen, Du bist eine dumme Schnepfe und dann hat sich die Diskussion zwischen uns eh erledigt.

Es hat übrigens überhaupt nix mit Dummheit oder nicht Dummheit zu tun, ich denke tatsächlich, dass man bei gewissen Themen extrem unterschiedliche Ansichten hat und hier dann eine fruchtbare Diskussion schlichtwegs nicht möglich ist.
Wer zum Beispiel eine Law&Order-Politik vertritt, mit dem werde ich nur sehr kurz diskutieren können, weil die Distanz thematisch viel zu gross ist! :-) Und wo bei uns zwei die Unterschiede sind, das könnten wir nun lang und breit diskutieren, aber da sehe ich nun einfach mal keinen Sinn dahinter. Aber das ist ja auch nicht weiter tragisch!

Aber Du darfst auswählen, was Dir besser gefällt!
Siehst Du: So etwas nenne ich eine ziemlich unfruchtbare Diskussion! Ich könnte jetzt sagen, Du bist eine dumme Schnepfe und dann hat sich die Diskussion zwischen uns eh erledigt.

Unfruchtbar wird "die" Diskussion nur, weil DU deine Unterstellung nicht nachweisen kannst und von "Vermutung" zu meiner angeblichen Handlungsweise hast DU nix geschrieben.....

Du darfst auch "blöde Kuh" zu mir sagen - WENN DU begründen kannst warum DU das so siehst.....

Hab ich gar kein Problem mit....ich verenne mich ja schließlich auch mal....aber wenn ich mich wegen einer Diskussion in einem Forum anmelde, weiß ich in der Regel, WAS ich tue und WAS auf mich zukommt.
Selbstverständlich rechne ich da mit Widerspruch zu meiner Meinung - sonst könnte ich mir das sparen !

Allerdings ist meine persönliche Eitelkeit nicht sooo ausgeprägt, dass ich nur, um mein "Gesicht zu wahren" oder aus Angst " ein Spiel zu verlieren", mich um Kopf und Kragen rede OHNE mich mit dem Inhalt der gegenteiligen Meinung auseinanderzusetzen.....

Das wäre echt albern....denn egal wie eine Diskussion verläuft - ob die eigene Ansicht sich bestätigt oder die des Diskussionpartners bzw. - partnern.....man lernt doch IMMER daraus.........

P.S. außerdem find ich es lustig, wenn man mich für dumm hält....ist immer ein Vorteil, so unterschätzt zu werden

Hi Chomky,

Du bist bestimmt ein super Typ. Aber Du siehst das hier so ein wenig als einen verbalen ( sorry ) schriftlichen Kampf an, wo Du immer Recht behalten willst.

Du lebst zusehr in der Theorie oft schon verstorbener Persönlichkeiten, die Du zitierst. So wie in unserer schnelllebigen Zeit sich die Technik ständig immer schneller weiterentwickelt, so verändern sich auch wir Menschen, sodaß die "Alten" eben oft nicht mehr Recht haben.

Beispiel:

Kostolany: Er hat im Bereich der Anlage von Kapital in Wertpapieren sehr viel Richtiges gesagt und getan. Seitdem sie Youngster dran sind, läge er fast immer mit seinen alten Theorien ( die damals unbestritten richtig waren ) schief. Allerdings, wie ich in einschätze, hätte er sich der heutigen sehr schnelllebigen Zeit angepaßt und läge mit neuen Anlagetheorien sicherlich richtig.

In der heutigen Zeit darf man nicht statisch sein, sonst bleibt man zurück. So wie die Menschen sich verändern ( leider nicht immer zum Guten ) müssen sich auch bestimmte Regeln und Ansichtsweisen verändern. Natürlich wird aus 2 + 3 nie 6 ( sex ).

Du darfst natürlich interpretieren, wie es Dir beliebt, weshalb ich die Diskussion mit Dir als unfruchtbar anschaue! Aber ich sage es Dir schon noch einmal! :-)

Ich habe heute den Verschwörungs-Thread von JürgenMeyer verlinkt, mit der Hoffnung, dass Du ev. auch mal dort lesen würdest! Seit Jahren, wahrscheinlich schon seit 9 oder 10 Jahren gibt es dort eine Gruppe, die darüber diskutiert, ob eigentlich alles eine Verschwörung war bei 9/11 oder nicht. Ich selbst finde für mich solche Diskussionen unfruchtbar, weil sie mir nix bringen. Mich würden höchstens die strukturellen Mechanismen interessieren, die dazu führen, dass es ab und an Verschwörungen gibt und weshalb gewisse Personengruppen hinter allem und jedem eine Verschwörung sehen, der Rest interessiert mich nicht gross!

Auf der anderen Seite halte ich eine Diskurssion mit Dir wirklich für unfruchtbar, weil ich bei Dir wirklich ab und an das Gefühl habe, dass ich bei Dir immer sagen müsste, das habe ich so nicht gesagt oder nicht gemeint oder da hast Du etwas völlig falsch verstanden etc. Und eine solche Diskussion finde ich nicht sehr fruchtbar, wenn man quasi nur noch darüber diskutieren kann, was man wie gemeint hat oder eben nicht gemeint hat und dass er dies und jenes falsch verstanden hat etc.

Ich erachte übrigens auch eine Diskussion zwischen mir und Demo als sinnlos, weil wir völlig unterschiedliche Weltanschauungen haben, wie die Welt funktioniert.

Ich bin in diesem Forum gekommen, weil ich die Analysen von Gariele als die fruchtbarsten finde, die es in den Foren gibt und teilweise noch besser, als die von Rückert und Friedrichsen. Der Rest ist für mich Unterhaltung! Aber wie gesagt: Unterhaltung über Verschwörungen finde ich für mich nicht sehr fruchtbar.
So, ich habe fertig! :-)

Auf der anderen Seite halte ich eine Diskurssion mit Dir wirklich für unfruchtbar, weil ich bei Dir wirklich ab und an das Gefühl habe, dass ich bei Dir immer sagen müsste, das habe ich so nicht gesagt oder nicht gemeint oder da hast Du etwas völlig falsch verstanden etc. Und eine solche Diskussion finde ich nicht sehr fruchtbar, wenn man quasi nur noch darüber diskutieren kann, was man wie gemeint hat oder eben nicht gemeint hat und dass er dies und jenes falsch verstanden hat etc.

Aber sicher doch, weil DU dich nicht ausdrücken kannst und meinst, man müßte wissen was du dir noch so denkst - als Voraussetzung - wird es schon so sein.

Dein Kumpel Meyer - da gilt genau das, WAS Nina dir sagte...weder der Mann noch seine Diskussionsrunden interessieren mich und unser Thema ist hier auch nicht 9/11....

Mich würden höchstens die strukturellen Mechanismen interessieren, die dazu führen, dass es ab und an Verschwörungen gibt und weshalb gewisse Personengruppen hinter allem und jedem eine Verschwörung sehen, der Rest interessiert mich nicht gross!

Das ist eine gute Idee - nur die Voraussetzung dafür ist, dass man sich mit den INHALTEN solcher Diskussionen beschäftigt!
Dein Fehler ist, dass DU das Ergebnis ( wer ist der "Täter") wissen willst, BEVOR DU überhaupt die Tat und alle dazugehörigen Umstände, Informationen, Stimmigkeiten und Unstimmigkeiten, Beweise für oder gegen eine VT oder eine Motivation dazu kennst..........

Aber unfruchtbar ist die Diskussionmit dir tatsächlich - denn NEBEN Dir haben nur Leute Platz, die vom Status her zu dir passen.....sorry, das merkt man leider...

Jetzt nur ganz kurz:

Ich zitiere genau Bourdieu, Foucault, Deleuze, Elias und ev. noch Luhmann, die gestorben sind.
Der Rest, inklusive Noam Chomsky, lebt noch. Und die Verstorbenen sind quasi Klassiker, auf die baut auch die neuste Soziologie und Sozialwissenschaft auf. Die werden an den Unis gegenwärtig breit gelehrt und diskutiert und weiterentwickelt: eben an die neusten Gegebenheiten.
Wenn Du ein Physikstudium machst, wirst Du z.B. nicht über die Relativitätstheorie und die Quantenphysik herumkommen, obwohl die bereits vor 100 Jahren aufgestellt wurde, das sind einfach Elementarerkenntnisse, die auch in einer schnelllebigen Zeit fester Bestandteil der physikalischen Welt sind. So ist es eben auch teilweise mit den Sozialwissenschaften. Also, kein Grund, die Klassiker der Soziologie nicht mehr zu verwenden!

Zum Recht behalten: Sehe ich nicht unbedingt! Ich weiss einfach, dass ich auf Verschöwrungsunsinn sehr allergisch reagiere und dafür habe ich auch meine Gründe. Und ich finde es insbesondere schade, dass gerade die guten Analysen von Gabriele dadurch entwertet werden, weil viel dann das Gefühl haben, dies hier ist sowieso ein Spinnerforum, wo sich vor allem Verschwörungsfuzzys tummeln.

... wie du, nach der Lektüre meiner Postings in diesem Ratgeber (über 3000 und alle von dir gelesen ...?) und der Beobachtung der Causa Kachelmann zu einer Aussage kommt:

Chomsky:

Ich würde sagen, Gabriele und ich können soviel selber denken, dass wir sehen, dass Demo vor allem und überall Verschwö- rungen, Intrigen und Komplotte sichtet und wir Demo diesbezüglich nicht folgen wollen, noch können, weil es uns nicht als plausibel erscheint.

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/t422p160-fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-23#40071

dann erheitert mich das ungemein, und ich würde die Vermutung wagen, dass Gabriele Wolff eine durchaus differenzierte Sichtweise hat.

Wobei natürlich gezielte Manipulation der Deutschen Justiz für sie ausgeschlossen ist. Das gibt es (für Sie und viele andere - Richter am BVerfG a.D. etc.) nur im Ausland ...

Vgl. Demokritxyz Posting, 13.02.2011, S. 1/XVI, 12:56 h Die Meisterdetektive: Sherlock Holmes & Dr. Watson
Anm.: Rechtsmedizinische Begutachtung in Variationen der Macht (Dr. Gerhard Bäßler) und Wissenschaft (Prof. Markus Rothschild) …? Richter am Bundesverfassungsgericht a.D. Winfried Hassemer u.a. bei Servus-TV, Talk im Hangar-7

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/t360-fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-16#31038

Und wenn RA Dr. Reinhard Birkenstock in seinen Medienerklärungen von einem Justizskandal Mannheim spricht, hat der nur 'Verständnisschwierigkeiten' bei den (gelegentlich) fehlerträchtigen internen Justizabläufen, oder ...?

http://www.kanzlei-birkenstock.de/presse.html

Ansonsten ist das Thema in Deutschland überwiegend ein Tabu, das jetzt hoffentlich etwas aufgebrochen wird.

Zwei 'Spinner' haben sich bereits vor längerer Zeit gemeldet:

Vgl. Demokritxyz Postings, 31.08.2010, S. 45/IV, 19:02 h Altes zur Justiz in Baden-Württemberg: Ulrich Goll schweigt
Anm: Frank Fahsel: "… unzählige, vom System organisierte Rechtsbrüche und Rechtsbeugungen erlebt"

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/sexualitat-f14/fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-4-t186-880.htm#14827

08.05.2011, S. 44/XXI, 10:51 h Wenn Staatsanwältin a.D. Regina Bornstein plaudert ...
Anm.: Komplex weisungsgebundene Staatsanwaltschaften und „Regierungs- kriminalität“

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/t396p860-fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-21#38457

Das habe ich ja die längste Zeit gesagt, dass eine Diskussion mit Dir unfruchtbar ist! Und es ist ja schön, dass Du das nun auch eingesehen hast.

Wenn Du mir ein integrer und seriöser Sozialwissenschaftler oder Kriminologe zeigen kannst, der im Fall "Kachelmann" öffentlich erklärt, dass es sich in diesem Fall um eine Auftragsverurteilung handelt, dann würde mich das sehr, sehr wundern. Ich würde sagen, Du bist hier weit alleine auf weiter Flur!

laut der bericht van auchda im brigitteforum (http://bfriends.brigitte.de/foren/was-bringt-sie-aus-der-fassung/125951-joerg-kachelmann-verhaftet-1133.html ) hatte eine frau sich per email gemeldet, wollte aber nicht an die offentlichkeit und auch kein strafverfolgung. Dass gleich sollte für T.L (schweizer zeugin) gelten.
Es klingt so alsob JK glück hat das diese frauen keine anzeige erstatten haben.

Wie ist dass jetzt, wenn diese frauen ein verhalten schilderen welch eigentlich einen straftat entspricht wird dan nicht automatisch ein strafverfahren eingeleitet. Und gilt dass gleich auch in die schweiz?

Danke

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/t422p160-fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-23#40088

Es kann somit nur um eine beabsichtigte 'Auftrags- verurteilung' gehen. Und je mehr öffentliches Feuer die 5. Große Strafkammer unter dem Vorsitz von Michael Seidling aus dem Medien, Bloggern & Co. bekommt, umso nachdenklicher werden die fünf Richter/Schöffen.

Überzeugt bin ich übrigens, dass das man gedealt hat und das Urteil bereits feststeht. Das ergibt sich für mich aus der 'Abkürzung' des Verfahrens und dem Protest von Johann Schwenn gegen die beabsichtigte Schlammschlacht von StA Lars-Torben Oltrogge. Es sei abgesprochen ‚Schweinereien’ rauszuhalten, sonst würde er sich in seinem Plädoyer gegenüber Sabine W. nicht zurückhalten: die niedrige Schamgrenze in den 1.400 Chat-Protokollen lt. Birkenstock.

Vgl. Demokritxyz Posting, 16.05.2011, S. 19/XXII, 18:09 h Lars-Torben Oltrogge lässt die bislang nicht öffentliche Sau frei ...?

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/t410p360-fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-22#39180

Es sei denn, das Urteil passt nicht zu einem evtl. Feuerwerk ab Dienstag in den Medien.

Interessant wird für mich vor allem das letzte Wort von Jörg Kachelmann am 24.05.2011, wenn er es nutzt. Er gilt nicht gerade als sehr 'angepasst'. Vielleicht spielt er gerade an der Stelle nicht mehr den 'artigen Abiturienten' und zieht den Schwanz nicht ein ...

chomsky gestern:

chomsky: Verschwörungstheoretiker ziehen mich quasi magisch an!
So erging es mir übrigens auch bei den Users JürgenMeyer und Hellmann auf politik.de. :-)
https://ratlos-im-netz.forumieren.com/t422p80-fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-23#39999

chomsky heute:

Chomsky: Ich weiss einfach, dass ich auf Verschwörungsunsinn sehr allergisch reagiere und dafür habe ich auch meine Gründe.
https://ratlos-im-netz.forumieren.com/t422p160-fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-23#40085

hast du diesen widerspruch schon mal bei DIR empirisch untersucht, so mit persönlichkeits-strukturanalyse etc. ???....
kann es sein, dass dich da was anzieht und gleichzeitig abstösst, weil du genau weisst, dass du es nicht verstehst und das andererseits nicht wahrhaben kannst, weil du ja GLAUBST durch deine bücher und studium etc. alles verstanden zu haben und verstehen zu müssen ???

tust es deswegen als unsinn ab und belügst dich dabei selbst und daher zieht es dich wieder an...oder ?

mein rat an dich: geh mal vom unwort verschwörungstheorie weg und sag "systeme".... schau mal was los ist auf der welt....die reichen werden immer reicher und die armen immer ärmer.....das ist doch fakt oder ???.....welche systeme sind das, weil das SO funktioniert....denn, dass es funktioniert sieht ja sogar du oder ?....
so und nun sag mir wo diese systeme täglich in den zeitungen beschrieben werden wie sie funktionieren und welche ziele sie haben ???
selten bis nie ???.....und daher gibt es sie nicht und die reichen nagen am hungertuch oder was ???

was du verschwörungstheorie nennst ist doch faktisch nur die beschreibung der systeme (grosse und kleine) die genau das tun, was sie tun aber genau DESWEGEN nie öffentlich gemacht werden, weil sie sonst nicht funktionieren würden wie sie funktionieren...

Danke für die Tipps, vielleicht werde ich sie mir zu Herzen nehmen, aber ich denke doch eher nicht! :-)
Nein, ich sehe darin keinen Widerspruch zwischen der Anziehung und der Aversion bei den VT. Ich bin ein dialektischer Mensch, der scheinbare Widersprüche ganz gut zu einer Synthese vereinigen kann! :-)

Übrigens: JürgenMeyer ist der Ansicht, dass in das World Trade Center kein Flugzeug geflogen ist, sondern eine Rakete! Und das Besondere daran: Die Rakete war als Flugzeug getarnt. Was hältst Du davon kleines Ninchen? :-D

chomsky: Übrigens: JürgenMeyer ist der Ansicht, dass in das World Trade Center kein Flugzeug geflogen ist, sondern eine Rakete! Und das Besondere daran: Die Rakete war als Flugzeug getarnt. Was hälst Du davon kleines Ninchen? :-D

interessant, dass du meine körpergrösse kennst....ich hoffe für dich, du bist grösser als ich, sonst hast du falsch getippt....

ich halte nix davon, dass das kein flugzeug gewesen sein sollte.....hab mich mit rakteten noch nie beschäftigt.......ich weiss allerdings nicht, welcher herkunft die piloten wirklich waren oder hast du ihre leichen gesehen ??

was ich weiss ist, dass der amerikanischen regierung viele menschenleben nicht immer was wert sind - den geheimdiensten noch weniger - wenn es einer SACHE dient...

ich habe die reaktion von bush gesehen, als er die mitteilung erhielt....die mich erstaunte...

und ich habe viele berichte über Guantanamo gesehen....und frage mich natürlich: WER hat es nötig gefangene menschen SO zu halten und warum ????

Bin 193cm, von daher stimmen meine Aussagen meistens, wenn es um Frauen geht.

Keine Ahnung, wie das mit den Piloten war: Ich lese im 9/11-Thread meistens nur, wenn ich mich ein bisschen amüsieren möchte, weil bei Meyer bin ich mir nicht sicher, ob der wirklich so verrückt ist, dass er wirklich daran glaubt, was er erzählt, aber er erzählt manchmal wirklich lüstige Dinge.

Und das mit Guantanamo wäre eine eigene Geschichte, habe mich aber zuwenig damit beschäftigt, um hier was Schlaues sagen zu können.

Nun, da ich in eine gewisse Richtung nicht zu überzeugen bin, aber für friedliche Ko-Existenzen plädiere, habe ich mich an das begeben, was ich als ›dressierte Ameise‹ nun mal gerne mache: Mascheras detailreichen Sitzungsbericht analysiert und kommentiert.

Was zunächst beim Plädoyer der StA ins Auge fällt, ist der merkwürdige Aufbau: zunächst werden Angaben zur Person des Angeklagten referiert, dann seine Einlassung zur Sache untersucht. Sehr ungewöhnlich. Üblicherweise fängt man mit dem Tatvorwurf an, geht die Beweise durch, und erklärt dann, daß angesichts dieser Beweise die bestreitende Einlassung des Angeklagten eine bloße Schutzbehauptung sei, die zudem in diesem und jenem Punkt klar widerlegt sei.
Aber dazu war die Aussage der NK nicht stark genug, um mit ihr anzufangen.

Maschera:

StA Oltrogge beschreibt zunächst etwas über die Vorgehensweise bei seinem Plädoyer und das er sich mit StA Mägerle und StA Gattner abwechseln wird.

Es folgen nun einige Angaben zur Person J.K. Eltern, Werdegang. Seine zwei Ehen die Kinderlos blieben. Die Kinder aus zweiter Ehe habe er für seine gehalten und sich auch um sie gekümmert wie um eigene Kinder. Eine Hautkrebserkrankung die therapiert werden konnte kam zur Sprache.

Hier beendet StA Oltrogge die Ausführungen und kündigt an, weitere Umstände werde er bei den konkreten Tatverhältnissen erwähnen.

Der Angeklagte habe seine Angaben zu Protokoll gegeben. Die Aussagen des Angeklagten und der Nebenklägerin seien unterschiedlich.

Der Angeklagte sprach von üblicher Verabredung. Die NK sollte ihn auf dem Bett, leicht bekleidet empfangen. Die NK sagt es hätte keinen festen Ablauf gegeben. Jedes Treffen sei anders gewesen. Manchmal gab es vorherige Absprachen/Wünsche. Auch andere Zeuginnen haben bestätigt, dass es keine Ritualmäßigen Vorgänge gegeben habe. In den Chatprotokollen fanden sich auch keine Bestätigungen für Ritualähnliche Abläufe.

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/t410p640-fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-22#39514

Wo soll der Unterschied zwischen ›üblicher Verabredung‹ und ›manchmal gab es vorherige Absprachen‹ liegen? In der Semantik? Oder soll die Angabe des Angeklagten, für den konkreten Abend habe es eine konkrete Verabredung über den Ablauf gegeben, durch die Angabe der NK, dies sei nicht der Fall gewesen, ›widerlegt‹ werden?

Hierzu können die ›Beziehungszeuginnen‹ nichts beitragen.

Maschera:

StA Oltrogge führt nun den Chatverkehr zwischen der Nebenklägerin und dem Angeklagten vom 08.02.2010 [ein].

Die NK habe gefragt ob JK noch im Büro sei. Er bejahte diese Frage. Sie erinnerte ihn daran, dass um 23 Uhr die Heizung ausgeschaltet werde. Er käme schon rechtzeitig. Sie habe schon vorgekocht, teilte sie ihm mit.

J.K. fragte sie, ob er sein Auto bei ihr stehen lassen kann und sie ihn am nächsten Tag nach Mannheim fahre? Das sei in Ordnung.

In diesem Zusammenhang kam auch das Wort „Hauptaufgabe“ vor. Achja, sie bräuchte nicht zu kochen, dann haben sie mehr Zeit für ihre „Hauptaufgabe“.

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/t410p640-fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-22#39514

Es folgt das bekannte Scharmützel wegen des Bruchs der Absprache, keine wörtlichen Zitate aus den nichtöffentlichen Verhandlungen zu bringen, sondern lediglich auf sie zu verweisen. Was soll aus dem Chatverkehr geschlossen werden? Daß die Einlassung des Angeklagten, daß es zuerst zum Geschlechtsverkehr kam und danach zum Essen, falsch ist und die Angabe der NK richtig.

Maschera [Teil 2]:

Oltrogge fährt fort. Der Angeklagte sagte aus: Zuerst habe Sex stattgefunden. Im gegenseitigen Einvernehmen.
Die NK sagt aus: Man habe zunächst gegessen.

StA Oltrogge: Der Angeklagte wollte wohl eine Zeiteinsparung, weil die Heizung um 23:00 Uhr abgestellt wurde.

Die NK, habe den Angeklagten jedoch um 22:31 noch erreicht und gefragt: „wie weit noch“? Der Angeklagte: „noch 10 Km…………“

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/t410p700-fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-22#39580

Das verstehe, wer kann. Wer es mit der Logik hält, fragt sich, bei welcher Tätigkeit (Essen oder Sex) eine abgestellte Heizung in eisiger Winternacht unangenehmer ist. Die Antwort fällt leicht.

Maschera:

Viola S. habe die StA auf das Buch „Ruf mich an“ aufmerksam gemacht. Darin seien Passagen beschrieben die Rückschlüsse auf J.K. vermuten lassen. Die StA wolle darauf jedoch nicht weiter eingehen und keinen Beweisantrag stellen.

Zwei andere Zeuginnen haben jedoch von ähnlichen Verabredungen gesprochen.

Aus einem Chat vom 10.01.2011 zwischen der NK und dem Angeklagten gehe hervor, dass der Angeklagte Wünsche äußere.

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/t410p700-fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-22#39580

So, da hat der Angeklagte also doch Wünsche hinsichtlich eines bestimmten Settings geäußert, und bei anderen Zeuginnen war das auch der Fall. Dennoch soll das gerade für den 8.2. nicht der Fall gewesen sein, weil die NK das eben so sagt.

Deutlicher als hier geht aus anderen Berichten hervor, daß Oltrogge an dieser Stelle behauptet hat, daß das fragliche, vom Angeklagten angegebene, Setting der o.a. literarischen Vorlage entnommen worden sei, das er auch anderen Damen angetragen habe.
Da ich das Buch gelesen habe, kann ich sagen, daß die dortigen Settings mit der Harmlosigkeit eines hochgeschobenen Strickkleides nichts zu tun haben. Daher wohl der Verzicht auf einen Beweisantrag... Welchen Beweiswert es haben soll, daß dieselbe literarische Vorlage für Rollenspiele mit mehreren Frauen gedient hat, erschließt sich mir nicht.

Die ersichtliche Schlußfolgerung von Oltrogge jedenfalls, der Angeklagte habe in seiner Einlassung ein Setting beschrieben, wie er es mit anderen, aber nicht mit der NK, erlebt habe, ist tollkühn. Sie setzt bereits voraus, daß der Angeklagte lügt und die NK die Wahrheit spricht.

Maschera:

Der Angeklagte sagt über den MM Tatabend, der GV sei einvernehmlich gewesen. Die Regelblutung habe den Angeklagten nicht gestört. Es sei jedoch seltsam, dass der Angeklagte sich nicht daran erinnere das Tampon entfernt zu haben. Auf das Tampon geht StA Oltrogge ausführlich ein. Es sei nur die Spur vom Angeklagten zu finden. StA Oltrogge sieht es als Indiz, dass das Tampon, entgegen der Gewohnheit der NK, es einzuwickeln und zu entsorgen, provisorisch im Müll lag.

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/t410p700-fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-22#39580

Zur Qualität dieses Arguments im Rahmen der Widerlegung der Einlassung des Angeklagten hatte ich mich bereits geäußert:

Genau zu diesem Beweiswert Null in der T-Frage wollte ich etwas ausführen, denn bei allem Hin und Her in der Sache gerät aus dem Blick, was dieser unschuldige Hygiene-Artikel denn eigentlich beweisen kann und was er beweisen soll.

1)
Zur Frage, ob es einen gewaltsamen oder einen einvernehmlichen Geschlechtsverkehr gab, trägt er gar nichts bei.

2)
Die Frage, ob der Angeklagte ihn entfernt hat, ist ebenso belanglos für die Frage 1)

3)
Hätte sie ihn nachweisbar entfernt, wäre ihre eigene Tatschilderung widerlegt. Das wäre schon gravierend.

4)
Das Spurenbild (keine DNA von ihr am Rückholfaden, von ihm DNA an der Nachweisgrenze, so daß es sich auch um eine Übertragungsspur handeln kann) beweist weder Frage 2) noch Frage 3), wobei es allerdings ungewöhnlich ist, daß von ihr keinerlei DNA gefunden wurde.

5)
Der benutzte Hygieneartikel mit dem Spurenbild 4) wurde zuoberst im Küchen-Mülleimer gefunden und wies laut Oltrogge die Besonderheit auf, daß er nicht eingewickelt war, wie es die NK sonst zu tun pflegte.

Und nun wird es interessant bis wirr.

Maschera über Oltrogges Plädoyer:

Der Angeklagte sagt über den MM Tatabend, der GV sei einvernehmlich gewesen. Die Regelblutung habe den Angeklagten nicht gestört. Es sei jedoch seltsam, dass der Angeklagte sich nicht daran erinnere das Tampon entfernt zu haben. Auf das Tampon geht StA Oltrogge ausführlich ein. Es sei nur die Spur vom Angeklagten zu finden. StA Oltrogge sieht es als Indiz, dass das Tampon, entgegen der Gewohnheit der NK, es einzuwickeln und zu entsorgen, provisorisch im Müll lag.

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/t410p700-fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-22#39580

Diese Ausführung Oltrogges befindet sich im Kontext zu anderweitigen Bemühungen, die Einlassung des Angeklagten zu widerlegen.

Nun ist es nicht möglich, die Angabe: „Ich erinnere mich nicht“ zu einem Detail eines vor 6-7 Wochen stattgefundenen Geschlechtsverkehrs, der nach Angaben des Aussagenden (bis auf die Nachfragen ›Liebst Du mich?‹) normal und in keiner Weise ungewöhnlich war, zu widerlegen. Hier wird also versucht, zu beweisen, daß der Angeklagte selbst den Tampon in der Küche entsorgte, woran er sich doch gewiß erinnern müßte. (Während die NK sich an fast gar nichts mehr erinnert, was aber erklärbar sein soll, obwohl es die Sachverständigen nicht erklären können. Das kann nur ihr befangener Therapeut, den aber selbst die Staatsanwaltschaft nicht mehr bemüht.)

Nun sagt das aber keiner der beiden Beteiligten aus, und die Spurenlage zu 4) beweist auch nicht, daß der Angeklagte den Rückholfaden angefaßt hat. Viel schlimmer noch: ein Vergewaltiger, der vor, während oder nach der Tat einen herumliegenden Tampon vom Schlafzimmer in die Küche trägt und dort entsorgt, wäre kriminologisch einzigartig. (Und ganz gewiß kein Narzißt.)

Oltrogge begibt sich hier in gefährliches Gewässer: denn die Merkwürdigkeit der Spurenlage (keine DNA von der Benutzerin) einschließlich des ungewöhnlichen Auffindeorts und der fehlenden Einwicklung – was das Auffinden erleichtert – ließe sich wesentlich besser mit der These eines gepflanzten Beweismittels erklären.

Soviel erstmal zu den zwingenden Indizien der StA und den nicht gelungenen Widerlegungen der Einlassungen des Angeklagten »im Kernbereich«.

Aus gegebenem Anlaß ein Nachsatz für die Faktenfrei-Fraktion, vulgo FFF:

In der Einlassung hieß es zunächst, daß kein Tampon drin gewesen sei. Im Verlauf der Vernehmung wurde diese Aussage abgeschwächt zu: Ich kann mich nicht erinnern. Sicherlich auf Anraten des Verteidigers, denn alle Aussagen basieren auf Erinnerungen, denen nicht immer zu trauen ist. Und es macht sich schlecht, sollte später ein Gegenbeweis geführt werden können, was hier allerdings nicht der Fall ist. Die Aussage fand am 24.3. statt, das Untersuchungsergebnis lag erst am 27.4. vor: es handelt sich, im Gegensatz zu den Korrekturen der NK, also um keine an die Beweislage angepaßte erzwungene Korrektur.

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/t410p940-fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-22#39839


Maschera:

Auf der Couch wurde kein Sperma gefunden. Der Angeklagte habe ausgesagt, er habe nach dem GV dort gegessen. Daraufhin sei nachträglich die Couch untersucht worden. Wären inzwischen Spuren beseitigt worden, so hätte man das gesehen. Man hätte Spuren eines entsprechenden Reinigungsmittels finden müssen.

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/t410p700-fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-22#39580

Genau, nachträglich, ca. 6 – 7 Wochen später. Die aufgefundenen Spuren waren zu gering, um sie per Abrieb sichern und bestimmen zu können. Man kann auch ohne Reinigungsmittel (mit Wasser) reinigen. Weil ermittlungsmäßig geschlampt wurde, ist die Darstellung des Angeklagten widerlegt?


Maschera:

Zum Zeitablauf nach der MM Tat, habe der Angeklagte ausgesagt, er sei zum Hotel gefahren. Wegen der Parksituation, sei er jedoch weiter gefahren zu einem anderen Hotel. Er habe sein Gepäck nicht mit ins Hotel genommen. Sei auch nicht, (wie sonst üblich?...) mit einem Shuttle zum Flughafen gefahren, sondern mit seinem eigenen Auto.

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/t410p700-fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-22#39580

Immerhin, das Knapp’sche Zeitloch fand keine Erwähnung. Was folgt daraus, daß für eine kurze Übernachtung nicht das gesamte Gepäck für 6 Wochen Kanada mit ins Zimmer genommen wurde? Daß das eigene Auto zur Fahrt zum Flughafen benutzt wurde?
Gar nichts.


Maschera:

J.K. habe alle Kontakte auf ein Handy konzentriert. Alle Kontakte zwischen der NK und ihm seien gelöscht worden. Auch die Kontakte einer anderen Zeugin. (Aus der Schweiz, mir fällt nur der Nachname ein, daher möchte ich den hier nicht schreiben).

Alle anderen Kontakte mit weiteren Zeuginnen seien vorhanden. Es gab Uralt-Nachrichten auf dem Handy des Angeklagten. Durch den Abgleich mit den Handys anderer Zeuginnen und dem Abgleich mit Handy der NK waren Kontakte gut nachzuvollziehen. Die Nachrichten der NK befanden sich im unsichtbaren Bereich.

Ausgehende Nachrichten von J.K. waren nicht gespeichert. Was lt. Der StA wohl an der Handy-Einstellung liege.

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/t410p700-fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-22#39580

Eine Löschaktion, die zwingend (und zwar in beiden Fällen) den Verdacht auf eine vorangegangene Straftat belegt. Nun, bei der Schweizer Zeugin gab es keine. Im übrigen stellt sich die Frage, wie jahrealte Nachrichten eine Straftat vom 8.2.2010 belegen sollen? Nicht einmal eine Vertuschungsabsicht hinsichtlich der Beziehung selbst läßt sich konstruieren, denn der SMS-Partner hat womöglich ebenfalls gespeichert.

Damit ist die Einlassung des Angeklagten glänzend widerlegt, und nun kann endlich das Beweismittel der StA auf den Tisch: die Aussage der Nebenklägerin. Eingeleitet mit deren Abwertung:

Maschera:

StA Oltrogge sagt nun, sinngemäß: Die Staatsanwaltschaft sei auch nicht blöd und wisse, dass die Nebenklägerin gelogen habe.

Der Zeitpunkt der Suche nach Viola S. sein nicht richtig angegeben worden. StA spricht von Lügen mit einer gewissen Beharrlichkeit. Bei einer polizeilichen Vernehmung sei nicht weiter insistiert worden, weil noch keine Fakten vorhanden waren die NK zu „überführen“.

Erst bei intensiver Befragung der StA (nach der Durchsuchung des Laptops), habe die NK Lügen zugegeben. (Tickets/Brief). Weiter, die wesentlich früheren Recherchen nach Viola S.

Die Nebenklägerin habe sich auf ihre „Geschichte“ versteift.

Sie habe ihre Eltern angelogen.
Sie habe RA Franz angelogen.
Ebenfalls habe sie ihren Therapeuten angelogen.

StA Oltrogge: Man müsse die Situation mal losgelöst vom Tathergang betrachten.

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/t410p700-fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-22#39580

Losgelöst vom Tathergang: jetzt wird Verständnis geweckt dafür, daß die NK den Abend des 8.2. gegenüber JK inszeniert hat. Eine Erklärung, warum diese Lügen auch gegenüber Polizei und StA vorgebracht wurden, liegt darin nicht.

Maschera:

StA Oltrogge möchte beleuchten warum die NK denn gelogen habe.

Der Angeklagte sei in Gesprächen immer ausgewichen und habe sich zurückgezogen. In Chats finde man genügend Beispiele, dass J.K. bei anderen Zeuginnen ein ähnliches Verhalten an den Tag gelegt habe.

Als Beispiel führt StA Oltrogge einen Chat vom 17.10.2008 an, zwischen J.K. und der NK. Da gab es eine Diskussion um Untreue. Die NK hatte einen anonymen Anruf erhalten und spontan einen Zusammenhang gefunden.

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/t410p700-fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-22#39580

Interessantes Detail. War das der Anruf, der auf Viola S. hinwies? Solange also hatte die NK einen Verdacht?

Maschera:

Am MM Tatabend habe die NK, J.K. mit dem Brief und den Tickets konfrontiert.

J.K. habe sofort gesagt: Die Tickets seien gefälscht. Geld könne man auch fälschen. Die NK sagt, der Angeklagte sei so oft schon ausgewichen. Sie habe dennoch z.B. nie in seinen Taschen nachgesehen. Ob das wahr sei, könne die StA nicht beurteilen.

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/t410p700-fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-22#39580

Natürlich glaubt auch die StA nicht, daß diese Ticketkopien, die nur Fingerabdrücke der NK und von JK aufwiesen, von einem Anonymus mit Fingerhandschuhen ohne Briefumschlag persönlich in den Schwetzinger Briefkasten eingeworfen worden sind. Bewerten will sie die Aussage aber nicht. Kann wahr sein, kann nicht wahr sein.
Aber die Wahrheit der strafrechtlich relevanten Vorwürfe vermag sie zu beurteilen...


Maschera:

Woher die Tickets kamen wisse niemand. Es könnten auch Dritte geben die Viola S. und die NK gegeneinander ausspielen wollten.

Die Exfrau von J.K. hatte Informationen über Viola S. und der NK. StA Oltrogge spricht von einer Mail vom 24.04.2011 der Exfrau an die NK. So bekam die NK die Gelegenheit Kontakt aufzunehmen.

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/t410p700-fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-22#39580

Das kann natürlich sein, daß die Ehefrau dahintersteckt. Aber daß diese sich nach Schwetzingen begeben hat, um die Kopien dort einzuwerfen, ist abwegig.
Bemerkt Oltrogge nicht, daß es hier mit der Logik hapert?

Nun geht es um die Glaubwürdigkeit der NK:

Maschera:

Die NK habe ihre Lügen über einen langen Zeitraum aufrecht erhalten. Die StA hatte Zweifel an ihren Aussagen. Sehe aber keinen Grund den Stab über die NK zu brechen.

Die StA betrachte 3 Komplexe an jenem Abend am 08.02.2010.

1 Streitgespräch
2 Die Verlagerung. (Todesdrohung)
3 Das Geschehen im Schlafzimmer.

Zu den ersten beiden Punkten sei die NK sehr klar und deutlich gewesen.

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/t410p700-fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-22#39580

Nun werden die bekannten Schilderungen vorgetragen. Ich greife nur die beiden Streitgespräch-Schilderungen heraus, weil hier einige spätere Anreicherungen festzustellen sind:

Maschera:

Am 11.02.2010 gibt die NK folgendes zu Protokoll:

Nach dem Essen zeigt sie die Tickets. J.K. sagt: „das ist eine Fälschung“. Geld kann man auch fälschen. Er wisse nicht ob er geflogen sei. Schließlich gibt J.K. zu es gäbe eine Frau die er seit Jahren kenne. Er habe ein psychisches Problem. Manchmal lege sich bei ihm ein Schalter um. Bei der NK sei das aber ganz anders. Er äußere bei Frauen nur Gefühle um etwas zu erreichen. Nicht so bei der NK. Die NK will wissen: „wie geht es weiter“? Und sagt: Ich kann so nicht weiter machen.

[...]

Zum Vergleich bringt StA Oltrogge nun die Version der Aussage gegenüber Frau Greuel. (Diese sei auf Tonband aufgenommen worden). [11. und 12.5.2010]

Zum Ticket: Sei eine Fälschung. Geld könne man auch fälschen. Die NK wollte unbedingt, dass J.K. die Wahrheit sagt. J.K. wisse nicht einmal mehr ob er an diesem Tag geflogen sei. Er möchte 24 Stunden um dies zu klären. Diese 24 Stunden will die NK ihm nicht geben. Schliesslich müsse er am nächsten Tag nach Kanada.

Nun gibt J.K. einiges zu. Er habe psychische Probleme. Es habe bereits 3 Suizidversuche gegeben. Manchmal sei er wie Dr. Jekl und Mr. Hyde. Er wollte schon selbst eingesperrt werden zur eigenen Sicherheit. Dies würden die Ärzte wohl nicht machen.

Zwischendurch habe die NK beschrieben wie lange sie mit sich gerungen habe. Soll ich ihn ansprechen, soll ich nicht? Dies, weil er immer alles abgestritten habe. Dieses Mal, im Gegensatz zu sonst wolle die NK jedoch nicht locker lassen.

J.K. erklärt, er sei krank/verrückt. Bei ihr sei aber alles anders. Bei ihr habe er die lichten Momente im Leben. Sie lässt trotzdem nicht locker und fragt. Wie Viele Frauen waren es 5?, 10?........

Da sei ihr klar geworden: es waren zu viele.

Die Erklärung „Frauenhass“, Jekl/Hyde, die Vorstellung: so viele Frauen, das sei ein Schock für sie gewesen. Dies rief Wut, Trauer und schließlich Ekel in ihr hervor.

Sie habe J.K. gebeten zu gehen. „Geh sofort“! „Verlasse meine Wohnung“!

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/t410p700-fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-22#39580

Wenn das so stimmt, also wenn das Trennungsgespräch am 11.2. so kurz und bündig und bei Frau Greuel drei Monate später mit so vielen Ausschmückungen (Jekyll und Hyde, die lichten Momente, Frage nach 5 oder 10 Frauen, Frauenhaß, Selbstmordversuche, Wunsch nach Eingesperrt-Werden, die Steigerung vom unschlüssigen: Wie soll es weitergehen? zum sofortigen Hinauswurf) wiedergegeben worden ist, dann ist die spätere Aussage durch nachträgliche Informationen kontaminiert und ersichtlich auch schon durch Seidlers Therapie seit dem 24.3. beeinflußt.

Das wiederum zeigt, wie unzuverlässig die Zeugin generell ›erinnert‹ und Überschreibungen des Gedächtnisses nicht bemerkt. Einen problematischeren Zeugentypus gibt es nicht.
Nachdem nun die Aussage der NK eingeführt wurde, ist es an StA Mägerle, deren Glaubhaftigkeit zu beurteilen (denn Oltrogge und Gattner haben hierzu als Zeugen ausgesagt).

Maschera [Teil 3]

In den Ausführungen von StA Mägerle geht es im wesentlichen darum, ob die NK ihre Aussage aufrecht hätte halten können, ohne Erlebnis.

(Ob sie also evtl. alles erfunden hat).

Psychologisch gesehen könne man das verneinen. Sagt StA Mägerle

GV habe stattgefunden. Es gehe darum, einvernehmlich, oder nicht einvernehmlich.

Also beleuchte man die Begleitumstände, vor während des GV.

Es gehe nicht um die Frage, ob die NK komplett gelogen habe.

StA Mägerle geht auf Fr. Dr. Greuel ein. Die NK sei nicht unglaubwürdig.

2/3 ihrer Aussage seien mit dem MM Tatbestand verbunden.

Die Staatsanwaltschaft, kommt lt. StA Mägerle also zu dem Schluss: Der Bezug zu erlebtem sei zu bejahen.

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/t410p700-fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-22#39593

Tja. Frau Greuel und Herr Köhnken kommen zu einem gegenteiligen Schluß. Eine Auseinandersetzung mit diesen Gutachten fehlt.

Maschera:

Die NK habe einen großen Schock erlitten wegen der Vielzahl der Beziehungen. Damit habe sie nicht gerechnet. Teile des Geschehens wurden nicht „gespeichert“, weil sie nicht wahrgenommen wurden.

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/t410p700-fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-22#39593

Das ist eine unseriöse Teilbenutzung einer bloßen Hypothese von Frau Greuel: der Schock durch die Trennung könne zu Wahrnehmungsdefiziten und Erschütterungen geführt haben, so daß sich die Zeugin die Tat nur eingebildet habe (also objektiv NICHT die Wahrheit sagt). Daß die Selbstsuggestionshypothese Greuels von Köhnken, der der überlegene Sachverständige ist, nachvollziehbar ausgeschlossen wurde, fällt gleich mit unter den Tisch.

Nachdem so die Glaubwürdigkeit der Zeugin ›begründet‹ wurde, kommt Oltrogge zu den Sachbeweisen.

Maschera [Teil 4]:

StA Oltrogge kommt zum Messer. Es wurden minimale Spuren gefunden. Somit konnte nicht bestimmt werden ob Blut vom Mensch oder Tier.

Bei Versuche durch Prof. Dr. Mattern wurden bei einer Mitarbeiterin ähnliche Verletzungen erzeugt als bei der NK. Der Unterschied:

Bei der NK waren diese Verletzungen noch Tage lang zu sehen.
Bei der Mitarbeiterin nur kurz.

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/t410p780-fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-22#39670

Stimmt auffallend. Woraus folgt, daß die Halsschürfwunde nicht mit dem Messer (Klingenrücken) verursacht wurde. Das war ja auch nur eine Arbeitsthese von Mattern, der, nachdem die von der NK angegebene Schneide ausschied, das Messer als Tatwaffe unter einem anderen Aspekt untersuchte. Welche Schlußfolgerungen Oltrogge zieht, ist leider nicht überliefert (auch nicht anderswo).

Maschera:

Die Möglichkeit einer Selbstverletzung wird noch betrachtet. Diese halte die StA für unwahrscheinlich, wegen der natürlichen Hemmschwelle eine Schmerzgrenze zu überwinden.

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/t410p780-fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-22#39670

Dagegen spricht die Realität, in der die unglaublichsten Selbstverletzungen stattfinden. Das Verhältnis der NK zu Schmerzen weist ohnehin andere als Durchschnittsqualität auf.

Maschera:

StA Oltrogge führt 5 Punkte auf:

1 Selbstbeibringung sei zu gefährlich, also unwahrscheinlich. Es hätte DNA da sein müssen. Es sei denn, diese sei beseitigt worden. StA hält das für ausgeschlossen.

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/t410p780-fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-22#39670

Damit kann man einverstanden sein, daß jedenfalls dieses Messer nicht für Selbstverletzungen benutzt wurde.

Maschera:

2 NK hätte einen anderen Gegenstand benutzt. (z.B. Nagelfeile). Sie müsse schon über rechtsmedizinische Kenntnisse verfügen. Rechtsmediziner könnten eine Manipulation schnell feststellen.

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/t410p780-fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-22#39670

Nun, Herr Mattern offenbar nicht, der hat anfänglich den Klingenrücken für möglich gehalten. Und auch die anderen Mediziner hatten unterschiedliche Annahmen, was das tatsächliche bei einer Selbstverletzung benutzte Instrument gewesen sein könnte. So leicht läßt sich das nun doch nicht feststellen. Schürfungen sind unspezifisch.


Maschera:

3 Eine dritte Person hat NK die Verletzungen zugefügt. Es wurde keine DNA einer anderen Person gefunden. Eine einzelne Spur. Hr. Bäßler habe erklärt warum dies nichts aussage.

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/t410p780-fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-22#39670

Eher unerheblich. Denn ein Dritter ist eine laut Rothschild/Püschel nur theoretisch denkbare Alternative.

Maschera:

4 NK hat einen anderen Gegenstand benutzt. Hält die StA nicht für möglich. (Gründe, wie auch unter Punkt 2)

5 Der Angeklagte hat ihr die Verletzungen zugefügt. Dieser kann ohne Probleme die Schmerzgrenze überwinden.

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/t410p780-fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-22#39670

Logisch. Da Selbstverletzungen ausscheiden (trotz anderslautender rechtsmedizinischer Gutachten), kann es nur der Angeklagte gewesen sein. Jetzt muß man ihm das Messer nur noch irgendwie zuordnen:

Maschera:

Zum Spurenverlust. Spurenverlust bei Transport kann ausgeschlossen werden. Beim beiseite legen des Messers seien evtl. Spuren verloren gegangen, oder evtl. mit der Bettdecke in Kontakt geraten. Evtl. habe der Angeklagte das Messer an der Bettdecke, z.B. abgewischt.

Lt. StA fällt das Messer weg.

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/t410p780-fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-22#39670

Da wären wir im Reich der Hypothesen ohne Grundlage angekommen, und die Logik ist ganz perdu. Fehlende DNA am Sofa belegt, daß der Angeklagte dort nicht unbekleidet gesessen hat, und fehlende DNA am Messer belegt, daß dort einstmals welche war, diese später aber verschwunden sein muß.
Während wiederum fehlende DNA der NK am Klingenrücken belegt, daß dieses Messer zur Selbstverletzung nicht benutzt worden ist.
????

Maschera:

Blauen Flecken an den Oberschenkeln fallen ebenfalls als Selbstverletzung weg.

Dr. Püschel habe auch gesagt, keine seiner Mitarbeiterinnen habe sich selbst solch starke Hämatome beibringen können durch eigene Faustschläge.

Die NK könne zu der Entstehung nichts sagen. Vorher geschehenes sei belastender gewesen, also habe die NK dies nicht „gespeichert“.

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/t410p780-fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-22#39670

Erstens ist mir unbekannt, daß Dr. Püschel seine Mitarbeiterinnen derartige Experimente hat ausführen lassen, zweitens hätten die wohl kaum eine Motivation für richtige schmerzhafte Selbstverletzungen gehabt und drittens wurde die Aspirin-Einnahme nicht in Rechnung gestellt.


Maschera:

Zu den Verletzungen am Bauch sagt StA Oltrogge: Diese haben sich wohl zufällig ergeben. Könnte nicht objektiv geklärt werden.

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/t410p780-fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-22#39670

Wunderbar. Das sind genau jene Kratzer, die laut Püschel 7 von 10 Lehrbuch-Merkmalen für Selbstverletzungen erfüllen.

Maschera:

Zur Bettdecke: Diese sei zwar in Herrenschwand gewesen. Dort seien jedoch sicher keine großen Flecken entstanden. Sonst wäre die Bettdecke nicht noch mal verwendet worden. Blutsperma, Mischspur. Diese Flecken seien nicht in Herrenschwand entstanden.

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/t410p780-fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-22#39670

Sehr richtig, denn da hatte die NK nicht ihre Tage. Daraus folgt aber auch, daß es keinen statischen Vergewaltigungsakt, sondern den ›variantenreichen‹ GV gegeben hat. Aber so konsequent ist Oltrogge denn nun doch nicht, denn er fährt kryptisch fort:

Maschera:

2 andere Zeuginnen haben auch berichtet es habe Kontakte gegeben bei denen es hinterher genauso aussah.

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/t410p780-fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-22#39670

Was soll das denn heißen? Sind die anderen beiden Zeuginnen ›auch‹ vergewaltigt worden? Ich gestehe, daß ich dieser Argumentation nicht folgen kann.

Maschera:

StA kommt also zur Schlussfolgerung: Das Spurenbild in der Wohnung könne nicht von der NK erstellt worden sein. (Auch nicht bei allen Bemühungen).

Es gebe maßgebliche Tatbestandmerkmale von einer Vergewaltigung. Gegen den Willen unter Einsatz eines Gegenstandes.

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/t410p780-fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-22#39670

Frau Friedrichsen nannte so etwas »Glaubensbekenntnis«. Eine treffendere Bezeichnung fällt mir nicht ein. Und nun werden die Beziehungszeuginnen und der Leumund bemüht.

Maschera:

StA kommt nun auf Punkte außerhalb der Spurenlage zu sprechen.

Aus einem Chat vom 06.01.2010 gehe hervor, dass es dem Angeklagten nur um die Kontrolle der Frau und das Ausleben seiner Phantasien gehe.

Es gehe um Grenzüberschreitungen. Auch von anderen Zeuginnen. StA Oltrogge sagt, dies müsse er Detailliert vortragen.

Wie er das denn machen solle?
Er könne auf Namen verzichten, auf Details auch. Er könne nicht auf das Vortragen der Grenzüberschreitungen/Verletzungen verzichten.

RA Schwenn: StA Oltrogge soll ja nicht auf den Namen des Angeklagten verzichten. Hier liege der Geburtsfehler des Verfahrens. Die Vernehmung der ganzen Zeuginnen. Die Verteidigung hält das nicht für die Öffentlichkeit geeignet.

StA Oltrogge: Das sei dann der einzige Teil der unter Ausschluss vorgetragen werden würde.

Alle Beteiligten gehen vor zum Richter. Im Publikum wird es immer lauter. Ein böser Blick von RA Schwenn. Die Ruhe kehrt wieder ein.

14:10 Uhr. Richter Seidling verkündet: 10 Minuten Pause.

14:30 Uhr: Entschluss steht fest: StA Oltrogge benennt die Zeuginnen, nicht die Aussage.

RA Schwenn: StA Oltrogge steht unter Bewährung.

Zeugin Katherina T. habe von Übergriffen die unerwartet, überraschend kamen. Es sei aber nichts gegen ihren Willen passiert.

Es gab einen Vorfall mit einer Schweizerin. Den man jedoch nicht Mediengerecht verwerten könne. Sex habe nicht stattgefunden. Diese Zeugin wolle auch nicht weiter aussagen und wolle keine Verfolgung.

Auch die Nebenklägerin berichtet von Überschreitungen ohne vorherige Absprache.

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/t410p780-fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-22#39670

Nun, das ist ausgesprochen dünn (»außer Spesen nichts gewesen«). Und wer fehlt vollkommen? Genau, Anja L., gegen die Schwenn Strafanzeige wegen uneidlicher Falschaussage gestellt hat. Und die Hiddensee-Zeugin mit der Duschszene. Neun Jahre später ist es auch schwierig, eine konkrete Überschreitung einer konkreten Abmachung zu erinnern.

Biggi Meier hatte zu dieser Zeugin eine aufschlußreiche Wahrnehmung gemacht:

Noch ein Widerspruch: Man merkt, der war heute überzeugend für den gut aufmerksamen Zuhörer.

Erst sagte er, die Zeugin P. habe nicht aussagen wollen und habe nicht die Öffentlichkeit gesucht. Kurze Zeit später sagte er, die Zeugin P. habe sich selbst an das Gericht und die Staatsanwaltschaft gewandt.

Ja was denn nun, wenn ich nicht aussagen will, wende ich mich auch nicht an ein Gericht oder an eine Staatsanwaltschaft. Es doch klar, dass ich dann aussagen soll. Herr Oltrogge, Sie haben heute echt überzeugt. Sie sind so glaubhaft wie die D.xxxxx.

https://www.facebook.com/permalink.php?story_fbid=194671520579214&id=100000901465039

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/t410p660-fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-22#39537

Das ist kein Widerspruch. Zwar hat sich die Zeugin spontan selbst am 23.3.2010 mit einer Mail an das Amtsgericht Mannheim gewandt. Der Tenor ihrer Mail war jedoch, das Amtsgericht möge sich von dem Promi-Anwalt Birkenstock nicht beeindrucken lassen, sondern unerschrocken ermitteln. Sie selbst habe schlechte Erfahrungen mit JK gemacht, da müsse was dran sein an der neuen Sache.
In eigener Sache wollte sie aber nicht aussagen, und sie ist konsequent der Öffentlichkeit ferngeblieben. Es ist doch auffällig, daß sie erst am 18.5.2010 vernommen werden konnte. Und konsequenterweise ist das Verfahren wegen gef. KV ja auch eingestellt worden, weil sich aus ihrer Aussage nichts ergeben hatte. Daß die StA gekniffen und nicht in der Sache durchentschieden, sondern aus Opportunitätsgründen eingestellt hat, diente der Gesichtswahrung. Nach einem Freispruch wird sie das Verfahren wieder aufnehmen und mangels Tatnachweis einstellen.

Danach kommen die weichen facts, die die psychischen Folgen des Geschehens bei beiden Protagonisten aufzeigen, wobei allerdings offenbleibt, ob diese der Trennung oder der Tat geschuldet sind. Nur daß sich die StA natürlich auf Letzteres festlegt.


Maschera:

Nun werden die Punkte aufgeführt: Angeklagte kam erst viel später in Frankfurt an, nach dem MM Tatgeschehen. Anruf bei Katherina T. (sehr verstört, sie dachte es sei etwas schlimmes mit seiner Mutter und den Kindern). StA halte das nicht für eine Übertreibung.

Es sei eine Dynamik in Gang gesetzt worden die J.K. zur „Rechtfertigung“ zwinge.

E-Mail an MDR um die Zusammenarbeit zu beenden.
Lt. Den Zeugen Lapsit und Fischer habe J.K. bei der Verhaftung zurückhaltend reagiert. Lt. Einem Hr. Korbus? Emotional.

Das Tagebuch der NK kommt zur Sprache. Man müsse sich in die Gefühlwelt der NK versetzen. Es gebe zahlreiche Passagen in den von Rache die Rede ist. Dies habe sie für sich selbst geschrieben. Sie habe ihre authentischen Gefühle beschrieben.

Am 05.03.: Kein guter Tag. Bin depressiv, habe etwas getrunken. Bin unglücklich. Was hat er nur aus mir gemacht? Wie kann er nur so weiter leben?

17.03. Er soll leiden/sich quälen.
21.03. Sadistenschwein schmort im Knast.
Ich will mein Leben zurück oder sterben. Starre in den Fernseher. Fühle mich leer. Esse nur zur Nahrungsaufnahme, oder um die Leere zu füllen.

21.03: Kann nicht mehr schlafen. Brauche wahrscheinlich psychologische Hilfe.

Da hat sie sich eine Datei runter geladen. (Die Seite für Vergewaltigte Frauen? Ich weiß es nicht genau).

Gezielte Löschungen schließt die StA aus.

Laut StA könne man alle Indizien auch anders bewerten. Folgerichtig sei jedoch: Die Tat habe sich zugetragen wie sie geschildert wurde.

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/t410p780-fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-22#39670

Natürlich kann man die anders werten...
Überraschend finde ich jedoch die Feststellung, daß die NK nicht gezielt gelöscht habe, hat doch Seidling die Ablehnung des Google-Chrome-Experten damit begründet, daß die NK gezielte Löschungen zugegeben habe. Da war Oltrogge geistig wohl nicht anwesend.

Danach rechtfertigt Oltrogge die Ermittlungen, insbesondere die Vernehmung der Leumundszeuginnen, mit denen er selbst anfangs gar nicht einverstanden war, das war Gattners Ansatz:

Maschera:

StA Oltrogge betont noch mal die genauen Untersuchungen nach der MM Tatnacht. Diese seien mit einer Genauigkeit wie nach einem Mord vorgenommen worden. Auch die Dokumentation der Verletzungen und die Gegenstände in der Wohnung. StA Oltrogge habe auch immer sofort weiter Ermittlungen veranlasst wenn es notwendig war.

Die StA hat der Verteidigung eine Spiegelung der Festplatte der NK gegeben. Auch die Verteidigung habe keine relevanten Daten gefunden.

Die Tat sei für den Angeklagten „Wesensfremd“. Daher wollte die StA Zeuginnen benennen um mehr über den Angeklagten zu erfahren. Viele Zeuginnen haben sich auch selbst gemeldet.

Auch für Herrn Dr. Pleines sei es wichtig gewesen über Zeuginnen mehr Material zum Angeklagten zu bekommen. Der Angeklagte habe am Verlauf der Beweisaufnahme [nicht] wesentlich mitgewirkt!

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/t410p780-fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-22#39670

Danach kommt OStA Gattner, der genüßlich den Part der feministischen Charakterisierung des Angeklagten und seiner Beziehungsopfer à la Schwarzer und der hypothetischen Greuel übernommen hat. Modischer Slang, altbacken-biedere Moralvorstellungen. Dieser Part ist juristisch irrelevant. Pleines mit seiner Ablehnung einer narzißtischen Störung, Jekyll und Hyde etc. wird selbstverständlich nicht erwähnt.

Maschera:

[O]StA Gattner spricht noch mal die Bilder vom angeblichen Versuch der Selbstverletzung der Knieen an. Hämatome. Die beiden Bilder die im Abstand von zunächst, 33 Minuten und dann von 33 Sekunden gemacht wurden.

Alles in allem sei der Angeklagte immer mehr belastet gewesen durch die vielen Erwartungen.
StA hält den Angeklagten schuldig der besonders schweren Vergewaltigung in Taeinheit mit schwerer Körperverletzung.

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/t410p780-fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-22#39670

Schade, daß hier fehlt, was Gattner zu den Fotos gesagt hat, die bei Oltrogge nicht vorkamen; die besonderen Belastungen des Angeklagten, der dem Erwartungsdruck der Frauen nicht mehr gewachsen war, haben ihm natürlich einen Kontrollverlust beschert.

Das ist schon ein rechter Flickenteppich aus dem Gewebe einer Hauptverhandlung. Seidler, Kröber, Pleines, Köhnken, Rothschild, Püschel, Greuel in ihrem Ergebnis (»keine Erlebnisbasiertheit feststellbar«) werden ignoriert, selbst Mattern fehlinterpretiert und Bäßlers Ergebnisse durch hypothetische Kausalverläufe ausgehebelt. Während die unpassenden Flecken auf dem Laken zwar dem ›Tattag‹ zugeordnet werden (und nicht Herrenschwand), also A, aber nicht B gesagt wird, wie es Frau Greuel tat (»die Spuren passen nicht zur Tatschilderung«).

Die Verteidigung tut recht daran, auf dieses Plädoyer allenfalls gesamtbewertend einzugehen, und dafür wirklich den Inbegriff der Hauptverhandlung zu werten, also insbesondere die Gutachten zu würdigen, was die StA unterließ.

chomsky: Bin 193cm, von daher stimmen meine Aussagen meistens, wenn es um Frauen geht.

ok, wenn es stimmt was du sagst, dann hast du in diesem punkt richtig getippt....bingo....

chomsky, für MICH ist 9/11 einfach ein ungeklärter fall.....ich traue beiden seiten alles zu und habe akzeptiert, dass ich die wirklichen fakten evtl. nie erfahren werde.....
die grossen "probleme" der welt wollen nun mal die geldmächtigen auf ihre art lösen....und das, bis ins kleinste detail...

daher halte ich menschen selten für dumm, schon gar nicht in gewissen positionen, auch wenn das im fall mannheimer STA für viele evtl. sehr bequem wäre.....
unwissende sind wir wohl alle, wo auch immer....

für die ausfuhrungen, eines ist mir aber immer noch nicht klar; wenn Lto vermutet dass ein strafhandelung stattgefunden hat, kann er dan erst handelen wenn einen anzeige erstattet wird durch eine der damen?
Und in zurich, wenn es körperverletzungen gegeben hat, oder unerwunschte intimtäten mit die schweizer zeugin,und sie hat davon erzählt in dem verhandlung in zurich, kan dan erst gegen JK ermittelt werden wenn die frau anzeige erstattet?

Oder, anders gefragt: ist der feststellung das KEIN verfahren eingeleitet wurde einen grund zur annahme dass die frauen von kein rechtswidrigen handlungen von seiten von JK berichtet haben.
Also er hat sich wohl möglich total daneben benommen aber strafrechtlich nicht relevant?