Fall Kachelmann: Faktum oder in der 'Elsen-Falle' ...? (Teil 30)

**Oldoldman** So 15 Jan 2012, 22:06

das Eingangsposting lautete :

Das Ursprungsposting von Demokritxyz am Di 23 März 2010 - 19:43 h lautete:

~~http:// magazine. web. de /de/themen/nachrichten/panorama/10103400-Kachelmann-in-Untersuchungshaft.html~~
Anm.: Da der vorstehende Link nicht mehr gültig ist, für alle Interessierten ersatzweise der Hinweis auf:

http://www.spiegel.de/panorama/leute/0,1518,685263,00.html

Na, da kann frau/manN doch mal schön spekulieren, oder ...? Gibt es Hintergrund-Infos zu Jörg Kachelmanns Ex? Oder kann vielleicht jemand sogar ein Bild posten ...?

Kann manN in der Position von Jörg Kachelmann ein Frauen-Tölpel sein ...?
Die Meinungsäußerungen zum GMX-WEB.DE-1&1-Ratgeber sind höchst aufschlussreich, oder ...?

http://meinungen.web.de/forum-webde/post/8297793

_____________
Anmerkung:

Den ersten Teil mit den Postings 1 - 990 (23.03.2010, 19:43 - 12.5.2010, 12:06) gibt es
HIER (Teil 1).
Den zweiten Teil mit den Postings 991 - 1893 (12.5.2010, 12:44 - 15.06.2010, 12:27) gibt es
HIER (Teil 2).
Den dritten Teil mit den Postings 1894 - 2813 (15.06.2010, 12:46 - 14.07.2010, 11:33) gibt es
HIER (Teil 3).
Den vierten Teil mit den Postings 2814 - 3755 (14.07.2010, 11:43 - 02.09.2010, 14:40) gibt es
HIER (Teil 4).
Den fünften Teil mit den Postings 3756 - 4712 (02.09.2010, 14:52 - 21.09.2010, 11:31) gibt es
HIER (Teil 5).
Den sechsten Teil mit den Postings 4713 - 5669 (21.09.2010, 11:36 - 04.10.2010, 11.27) gibt es
HIER (Teil 6).
Den siebenten Teil mit den Postings 5669 - 6690 (04.10.2010, 11.36 - 17.10.2010, 09:30) gibt es
HIER (Teil 7).
Den achten Teil mit den Postings 6691 - 7664 (17.10.2010, 09:50 - 28.10.2010, 10:32) gibt es
HIER (Teil 8 ).
Den neunten Teil mit den Postings 7665 - 8613 (28.10.2010, 10:40 - 09.11.2010, 13:21) gibt es
HIER (Teil 9 ).
Den zehnten Teil mit den Postings 8614 - 9565 (09.11.2010, 13:26 - 23.11.2010, 18:50) gibt es
HIER (Teil 10).
Den elften Teil mit den Postings 9566 - 10516 (23.11.2010, 18:53 - 07.12.2010, 18:21) gibt es
HIER (Teil 11).
Den zwölften Teil mit den Postings 10517 - 11480 (07.12.2010, 18:27 - 21.12.2010, 13:47) gibt es
HIER (Teil 12).
Den dreizehnten Teil mit den Postings 11481 - 12458(21.12.2010, 13:50 - 13.01.2011, 18:55) gibt es
HIER (Teil 13).
Den vierzehnten Teil mit den Postings 12459 - 13452(13.01.2011, 18:57 - 01.02.2011, 16:48) gibt es
HIER (Teil 14).
Den fünfzehnten Teil mit den Postings 13453 - 14415(01.02.2011, 16:54 - 12.02.2011, 21:53) gibt es
HIER (Teil 15).
Den sechzehnten Teil mit den Postings 14416 - 15338 (12.02.2011, 21:57 - 28.02.2011, 12:26) gibt es
HIER (Teil 16).
Den siebzehnten Teil mit den Postings 15389 - 16352 (28.02.2011, 12:32 - 15.03.2011, 22:24) gibt es
HIER (Teil 17).
Den achtzehnten Teil mit den Postings 16353 - 17392 (15.03.2011, 22:28 - 30.03.2011, 21:27) gibt es
HIER (Teil 18 ).
Den neunzehnten Teil mit den Postings 17393 - 18361 (30.03.2011, 21:37 - 08.04.2011, 12:19) gibt es
HIER (Teil 19 ).
Den zwanzigsten Teil mit den Postings 18362 - 19354 (08.04.2011, 12:25 - 23.04.2011, 20:18) gibt es
HIER (Teil 20 ).
Den einundzwanzigsten Teil mit den Postings 19355 - 20309 (23.04.2011, 20:35 - 10.05.2011, 08:43) gibt es
HIER (Teil 21 ).
Den zweiundzwanzigsten Teil mit den Postings 20310 - 21308(10.05.2011, 08:47 - 21.05.2011, 09:42) gibt es
HIER (Teil 22 ).
Den dreiundzwanzigsten Teil mit den Postings 21309 - 22281 (21.05.2011, 09:46 - 30.05.2011, 13:13) gibt es
HIER (Teil 23 ).
Den vierundzwanzigsten Teil mit den Postings 22282 - 23248 (30.05.2011, 13:16 - 14.06.2011, 17:36) gibt es
HIER (Teil 24 ).
Den fünfundzwanzigsten Teil mit den Postings 23249 - 24236 (14.06.2011, 17:39 - 05.07.2011, 16:33) gibt es
HIER (Teil 25 ).
Den sechsundzwanzigsten Teil mit den Postings 24237 - 25233 (05.07.2011, 16:41 - 20.08.2011, 08:27) gibt es
HIER (Teil 26 ).
Den siebenundzwanzigsten Teil mit den Postings 25234 - 26224 (20.08.2011, 08:30 - 21.09.2011, 14:09) gibt es
HIER (Teil 27 ).
Den achtundzwanzigsten Teil mit den Postings 26225 - 27252 (21.09.2011, 14:20 - 10.11.2011, 10:13) gibt es
HIER (Teil 28 ).
Den neunundzwanzigsten Teil mit den Postings 27253 - 28207 (11.10.2011, 10:23 - 16.01.2012, 09:59) gibt es
HIER (Teil 29 ).
Den dreißigsten Teil mit den Postings 28208 - 29176 (16.01.2012, 10:06 - 02.05.2012, 11:57) gibt es
HIER an dieser Stelle (Teil 30 ).
Den einunddreißigsten Teil mit den Postings ab 29177 (ab 02.05.2012, 12:05) gibt es
HIER (Teil 31 ).

Die letzten Beiträge des neunundzwanzigsten Teils finden sich ab hier:

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/t508p940-fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-29

Oldoldman

diorama So 29 Apr 2012, 23:28

sind sie jetzt auf der Zielgeraden?

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/t559p500-fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-30#70437

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/t559p520-fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-30#70461

Inspector Heute um 12:06

Wer hat dir diesen geistigen Müll ins Gehirn gebrannt?

Wie viele Argumente brauchst du eigentlich noch, um zu begreifen?

gegen Forenbetreiber?

http://www.buergermeinungen.de/index.php?option=com_kunena&func=view&catid=6&id=4123&limit=5&limitstart=5&Itemid=129#4131

". . . Die hier teilweise unsachlichen Beiträge, mehr oder minder tatsächlich polemischen Angriffe einer Frau Dr. Nagel, sowie eines Herrn Alexander Rafalski vermag ich nicht zu verstehen. Ich gehe davon aus, dass diese Menschen nur Unfrieden gegen dieses Forum oder Ihre Person Herr Dilthey, warum auch immer suchen.

In den letzten Wochen ist es mir immer wieder aufgefallen, das tatsächlich eine Horde Menschen aus der Richtung der Plattform Grundgesetz aktiv kommen, hier das Forum und Personen angreifen. Mutmassungen auch über die Identitäten anonymer User anstellen und somit unnötig, und teils schädlich zündeln.

Die Partei der ich angehöre, wurde mehrfach von Herrn Rafalski gebeten wir mögen uns an ihrem Forum der GG aktiv beteiligen. Unseren Mitgliedern, sowie wie unserem Vorstand erschloss sich nicht der Sinn warum wir es hätten tun sollen. Wir beobachten dort seit langem, und mussten bemerken, dass dort sobald Menschen andere Ansichten als der Betreiber und feste Mitglieder äußern, eine Art agressive Gruppendynamik gegen die kritischen Schreiber entsteht.

Gast So 29 Apr 2012, 23:33

Stottern beim Posten? Razz

Was den Text aber nicht besser macht, denn die Realität sieht anders aus!

Gast So 29 Apr 2012, 23:34

schon wieder Doppelpostings?!

Der Hintern brennt!

a l i So 29 Apr 2012, 23:34

Wer aus seinen Fehlern nichts lernt, muss sie eben wiederholen. Laughing

diorama So 29 Apr 2012, 23:35

sind sie jetzt auf der Zielgeraden?

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/t559p500-fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-30#70437

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/t559p520-fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-30#70461

Inspector Heute um 12:06

Wer hat dir diesen geistigen Müll ins Gehirn gebrannt?

Wie viele Argumente brauchst du eigentlich noch, um zu begreifen?

gegen Forenbetreiber?

http://www.buergermeinungen.de/index.php?option=com_kunena&func=view&catid=6&id=4123&limit=5&limitstart=5&Itemid=129#4131

". . . Die hier teilweise unsachlichen Beiträge, mehr oder minder tatsächlich polemischen Angriffe einer Frau Dr. Nagel, sowie eines Herrn Alexander Rafalski vermag ich nicht zu verstehen. Ich gehe davon aus, dass diese Menschen nur Unfrieden gegen dieses Forum oder Ihre Person Herr Dilthey, warum auch immer suchen.

In den letzten Wochen ist es mir immer wieder aufgefallen, das tatsächlich eine Horde Menschen aus der Richtung der Plattform Grundgesetz aktiv kommen, hier das Forum und Personen angreifen. Mutmassungen auch über die Identitäten anonymer User anstellen und somit unnötig, und teils schädlich zündeln.

Die Partei der ich angehöre, wurde mehrfach von Herrn Rafalski gebeten wir mögen uns an ihrem Forum der GG aktiv beteiligen. Unseren Mitgliedern, sowie wie unserem Vorstand erschloss sich nicht der Sinn warum wir es hätten tun sollen. Wir beobachten dort seit langem, und mussten bemerken, dass dort sobald Menschen andere Ansichten als der Betreiber und feste Mitglieder äußern, eine Art agressive Gruppendynamik gegen die kritischen Schreiber entsteht.

a l i So 29 Apr 2012, 23:36

ist Oliver Thomas? Laughing

7x denselben Senf?????

Soll man das keinen Angriff auf den hiesigen Forenbetreiber nennen?

Flop!

Demokritxyz Mo 30 Apr 2012, 00:20

Inspector:

Demokritxyz Posting, 30.04.2012, S. 27/30, 09:53 h Demo interessiert sich für Intriganz in Kanalsystemen ...

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/t559p520-fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-30#70441
Damit enttäuscht du mich!

Demokritxyz:

Ich bin aber fest davon überzeugt, dass diese Verschleierungstaktik eure VORSÄZLICHE Methode ist, weil ihr die Aufklärung nicht wollt, sondern DESHALB Polemik euer Instrument ist, um Foren vollzumüllen, damit stille Leser mit Kopf nicht aufgeklärt werden; denn Argumente habt ihr keine, oder ...?

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/t559p520-fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-30#70441
Wer hat dir diesen geistigen Müll ins Gehirn gebrannt?

Wie viele Argumente brauchst du eigentlich noch, um zu begreifen?

Noch einmal, extra nur für dich:

Überall dort, wo auch nur der Hauch von anderer Meinung entsteht, wird rigoros eingegriffen, um eine Meinungshoheit zu erhalten. Gelingt das nicht, wird der jeweilige Foreninhaber angegriffen. Zig mal erlebt!
"Mundtot machen" hat längst Methode. Soll ich jetzt wirklich alle Links einsetzen, ALLE?

Und jetzt, du kluger Kopf, überlege mal, WARUM das seit 2 Jahren so gehandhabt wird und WER die vielen Kanalsysteme von ganz oben steuern könnte und mit welchem Ziel!?

Du warst so nahe an der Lösung dran und jetzt bist du in der eiskalten Antarktis gelandet.

Und das nennt sich "Leser mit Kopf?"

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/t559p520-fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-30#70461

Es geht konkret erstmal nur um den Vorwurf von stscherer der "Mailfälscherin" an DEINE Adresse, oder ...?

Dabei spielt eine in einem Blog veröffentliche eMail eine Rolle, die DU weitergepostet hast und dabei den Namen eines Wegs korrigiert hast (RA Stefan Scherer: "Mailfälscherin"), oder verstehen das immer noch falsch ...???

Vgl. Demokritxyz Posting, 27.04.2012, S. 27, 18:33 h Den Komplex hatten wir in ERWEITERTER Form bereits hier ...
Anm.: Wie schnell kommt Polizei zu Sabine W. und ihren Eltern, wenn zwei Passanten vorm Haus stehen …?

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/t646p560-brief-an-zwei-anwalten#70099

Grundsätzlich verwende ich Sabine W. als Pseudonym für die Nebenklägerin, deren Klarnamen die sich hier sonennende Thauris (zumindest in ihrem ersten Leben hier, früher auch Luuismeitli(?)) auf ihrer(?) Site Jörg Kachelmann - Unrecht im Namen des Gesetzes PERMANENT postet, oder ...?

https://www.facebook.com/kachelmann.de

Nun ist Sabine W. NIE verheiratet gewesen und ehelich geboren, sodass ihr Papa welchen Nachnamen trägt ...?

Vgl. Demokritxyz Posting, 04.10.2010, S. 1/VII, 12:32 h Walter D.: Dipl.-Ing. und Studiendirektor? Aussage über "das engste Familienleben und intime Beziehungen" ...?

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/sexualitat-f14/fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-7-t255.htm#18067

Berichte von 'Gast' von der Verhandlung:

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/t249p940-fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-6#18031

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/t255-fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-7#18059

Der Wohn-/angebliche Tatort ist bekannt? Und Papa ist im amtlichen Telefonbuch mit seiner Adresse eingetragen? Da gibt's auch eine Karte? Blick.ch hat das Arrangement von den Häusern Papa ./. Tochter beschrieben? Dann weiß doch bereits jeder interessierte 'Doffmann', wie die Adresse von Sabine W. lautet, oder ...?

Und DU kannst nicht einmal aufklären, ob bei dieser sogenannten 'Mailfälschung' zwei verwechselte Wege korrigiert wurden ...?

Was soll der Quatsch? Willste Leute verarschen oder beschäftigen? Oder haste Bremsspuren im Slip ...?

Gast Mo 30 Apr 2012, 00:25

Dabei spielt eine in einem Blog veröffentliche eMail eine Rolle, die DU weitergepostet hast und dabei den Namen eines Wegs korrigiert hast (RA Stefan Scherer: "Mailfälscherin"), oder verstehen das immer noch falsch ...???

Nein, hat sie nicht - sie hat alle Strassenbezeichnungen aus Datenschutzgründen durch xxxx unkenntlich gemacht, oder verstehen das immer noch falsch...???

Du hast den Link doch selbst gepostet - liest Du Deine eigenen verlinkten Sachen nicht?

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/t550p140-fall-kachelmann-freiheit-und-die-befreiung-aus-der-elsen-falle-teil-9#57868

a l i Mo 30 Apr 2012, 00:29

der es verstehen muss, versteht es auch richtig.

Auf nichts anderes kommt es an. Wink

Gast Mo 30 Apr 2012, 00:33

Du meinst doch nicht etwa den

stillen Leser mit Kopf

Inspector Mo 30 Apr 2012, 00:35

Es geht konkret erstmal nur um den Vorwurf von stscherer der "Mailfälscherin" an DEINE Adresse, oder ...?

Dabei spielt eine in einem Blog veröffentliche eMail eine Rolle, die DU weitergepostet hast und dabei den Namen eines Wegs korrigiert hast (RA Stefan Scherer: "Mailfälscherin"), oder verstehen das immer noch falsch ...???

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/t559p540-fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-30#70493

Das ist längst geklärt. Du solltest diese Ablenkungsmanöver von einigen Usern nicht überbewerten.

Deine Konzentration solltest du vielleicht eher auf die aktuellen Geschehnisse legen. Gewisser Anwalt hat dich bereits auf aktualisierten Beitrag hingewiesen...

Im Vordergrund steht der Angriff auf Oldy; der wurde (siehe Posting G.W.) schon sehr früh angekündigt.

Oder glaubst du etwa, dass das alles nur leere Drohungen sein könnten?

Mir war schnell klar, dass das Forum zur Schließung gebracht werden soll, weil die Meinungshoheit nicht erreicht werden konnte.

Wie heißt es? "Bist du nicht willig, so brauch ich Gewalt!?"

Friedenspfeife

a l i Mo 30 Apr 2012, 00:36

Du meinst doch nicht etwa den

stillen Leser mit Kopf

Doch den.

Gast Mo 30 Apr 2012, 00:40

Vielleicht sollte man hier mal ein paar Slipeinlagen an die richtigen Adressen verteilen! Evil or Very Mad

louise Mo 30 Apr 2012, 00:43

Aufhören

Gast Mo 30 Apr 2012, 00:44

Sorry, Demo besteht auf Aufklärung, und die kriegt er jetzt auch!

Gast Mo 30 Apr 2012, 00:47

Gänseblümchen Heute um 13:44

.Sorry, Demo besteht auf Aufklärung, und die kriegt er jetzt auch!.

--

a l i Mo 30 Apr 2012, 00:56

Lolli und Aufklärung? Laughing

Bißchen viel für den Zahnlosen. Verwöhnt ihn mir nicht zu sehr!

wiwi Wink

Demokritxyz Mo 30 Apr 2012, 02:16

Inspector:

Deine Konzentration solltest du vielleicht eher auf die aktuellen Geschehnisse legen. Gewisser Anwalt hat dich bereits auf aktualisierten Beitrag hingewiesen...

Im Vordergrund steht der Angriff auf Oldy; der wurde (siehe Posting G.W.) schon sehr früh angekündigt.

Oder glaubst du etwa, dass das alles nur leere Drohungen sein könnten?

Mir war schnell klar, dass das Forum zur Schließung gebracht werden soll, weil die Meinungshoheit nicht erreicht werden konnte.

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/t559p540-fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-30#70499

"Gewisser Anwalt hat dich bereits auf aktualisierten Beitrag hingewiesen", soll heißen:

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/t646p480-brief-an-zwei-anwalten#69967

http://stscherer.wordpress.com/2012/02/17/uber-mails-aus-geknackten-mailaccounts/

Was ist "Posting G.W."? Wo steht das - Link ...?

Kinners, ich habe weder die Lust noch die Zeit für eure Dialoge in Abdeutungen der Niedertracht(?). Bei mir bimmelt dauernd das Telefon, und ich muss mich auf der Hauptask mit wichtigen Dingen beschäftigen.

RA Stefan Scherer berichtete von der Bauchlandung einer GaGa, weil es eine Namensverwechselung gab ...?

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/t646p160-brief-an-zwei-anwalten#69605

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/spa/stscherer

Und jetzt hat sich die Namensverwechselte mit dem Original angefreundet und ihr den 'siegreichen Anwalt' bei einer realen Namensverwechselung empfohlen? Und der hat soviel Zeit, dass er jetzt mit seiner neuen Mandantin in diesem Ratgeber "Lass jucken Kumpel spielt", damit die GaGas sich verplappern, er danach erneut siegreich bleiben könnte, und ihm Oldoldman jetzt aber querliegt, oder was ...?

Um das Kalkül aktuell zu verschleiern hat Thauris (hier) ihre erstes Leben (und damit die Zuordnung zu ihren Beiträgen) heute (sowie früher: Luuismeitli) gelöscht?

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/u184stats

Und dieses "Lass jucken Kumpel spielen", schiebt stscherer über eine Reihe von Beiträgen in seinem Blog an - unter dem Label: 'christlich', oder was ...?

http://stscherer.wordpress.com/2012/04/23/der-rat-vom-anwalt-beleidigen-sie-doch-einfach-mal-sanktionslos-die-buhne-dafur-bereite-ich-ihnen/

http://stscherer.wordpress.com/2012/04/17/jesus-christus-eine-wahre-geschichte/

http://stscherer.wordpress.com/2012/04/15/fall-kachelmann-ein-theaterstuck-und-der-eigentliche-skandal-daran/

http://stscherer.wordpress.com/2012/04/20/fall-kachelmann-nun-schreibt-er-sein-buch-mannheim-also-doch-nicht/

http://stscherer.wordpress.com/2012/02/22/habe-ich-einen-anspruch-darauf-dass-meine-forenbeitrage-geloscht-werden/

http://stscherer.wordpress.com/2012/02/21/naturlich-muss-der-strafverteidiger-seinen-mandanten-in-die-pfanne-hauen/

http://stscherer.wordpress.com/2012/02/17/uber-mails-aus-geknackten-mailaccounts/

http://stscherer.wordpress.com/2012/02/09/beleidigungen-im-internet-irgendwann-ist-eine-grenze-erreicht/

http://stscherer.wordpress.com/2012/02/07/der-fall-kachelmann-und-die-veroffentlichungsphobie-der-staatsanwaltschaft/

Et cetera pp. ...

http://stscherer.wordpress.com/

Nee, solche "Provinzen" gibt es in Deutschland nicht, sonst hätte sich ein dortiger Jünger der Jurisprudenz sofort auf eine Diskussion mit Rolf Schälike eingelassen, oder ...?

http://stscherer.wordpress.com/2012/04/23/der-rat-vom-anwalt-beleidigen-sie-doch-einfach-mal-sanktionslos-die-buhne-dafur-bereite-ich-ihnen/#comment-1243

Vgl. Demokritxyz Posting, 24.04.2012, S. 5, 19:15 h RA Stefan Scherer hatte Besuch von Rolf Schälike

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/t646p80-brief-an-zwei-anwalten#69459

Gänseblümchen:

Sorry, Demo besteht auf Aufklärung, und die kriegt er jetzt auch!

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/t559p540-fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-30#70503

Sorry, bei mir ist noch nichts angekommen. Allein der Link zu REN mit dem Posting der eMail ohne xxxx würde mein eigenes Bild schon etwas vervollständigen ...

Gast Mo 30 Apr 2012, 02:24

Sorry, bei mir ist noch nichts angekommen. Allein der Link zu REN mit dem Posting der eMail ohne xxxx würde mein eigenes Bild schon etwas vervollständigen

Genau den hat Oldie bekommen, zumindest eine vertrauenswürdige Person die damit belegen kann, dass wir dort nichts gefälscht haben!

Ausserdem geht es ja um genau den Beitrag von Inspector mit dem Inhalt dieses Blogeintrags, der am 07. Januar hier eingestellt wurde. Augrunddessen wurde sie der Mailfälschung bezichtigt. Der vollständige Inhalt auf REN war dem Protagonisten der Jurisprudenz überhaupt nicht bekannt!

Nee, solche "Provinzen" gibt es in Deutschland nicht, sonst hätte sich ein dortiger Jünger der Jurisprudenz sofort auf eine Diskussion mit Rolf Schälike eingelassen, oder ...?

Hast Du noch nicht begriffen, dass den dortigen Jünger der Jurisprudenz das Thema an sich gar nicht interessiert? Genau DIESE Nichtreaktion hätte Dich doch eigentlich auf das berühmte Pferd heben müssen!

Gast Mo 30 Apr 2012, 02:31

Zur weiteren Erhellung darfst Du gerne mal ab hier lesen

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/t646p520-brief-an-zwei-anwalten#70048

Inspector Mo 30 Apr 2012, 02:46

Sorry Demo,

ich habe wirklich vollstes Verständnis, wenn du schreibst:

Kinners, ich habe weder die Lust noch die Zeit für eure Dialoge in Abdeutungen der Niedertracht(?). Bei mir bimmelt dauernd das Telefon, und ich muss mich auf der Hauptask mit wichtigen Dingen beschäftigen.

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/t559p540-fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-30#70511

Damit erübrigt sich doch jede Diskussion mit dir!?

Das ist, als ob du als Anwalt einen Mandanten vertreten willst, aber weder den Akteninhalt kennst noch den Tatvorwurf.

Und dann verlangst du vom Gericht, dass man dich bitte über jedes Detail aufklären möge!?

Weißt du was? Konzentriere dich auf deine wichtigen Dinge im Leben; damit bist du doch voll und ganz ausgelastet.

Ich meine es nicht böse, Demo. Ich werde aber ganz bestimmt nicht für dich den Gerichtsdiener spielen.

DAFÜR ist mir meine Lebenszeit dann auch zu schade.

Chapeau!

louise Mo 30 Apr 2012, 02:48

Das ist mir mehr als schleierhaft!

Gast Mo 30 Apr 2012, 02:49

Mir langsam auch!

louise Mo 30 Apr 2012, 02:54

Wer ist hier an einer Aufklärung interessiert?

... die Gagas wahrscheinlich nicht, denn ihr "verweigert" euch mit scheinheiligen Argumenten und Ausreden. Unterstützung von euch = Null.
Wenn konkret gefragt wurde, Abbruch der Kommunikation und bla.. bla

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/t559p560-fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-30#70514

GB, auch von dir sehr unterstützend ein Link zum Nachlesen - spannend.

Legt doch mal geballt eure Sicht dar und in Einigkeit.
Ali scheint mir noch am Konstruktivsten!

Aber ich sagte schon, am besten Aufhören mit den gegenseitigen Vorwürfen. Wenn RA Scherer weitere Schritte einleiten will, wird er es tun.

Inspector Mo 30 Apr 2012, 03:12

Wie oft denn noch?

Ich hätte eine CD aufnehmen sollen; dann könnte ich sie pausenlos immer wieder abspielen.

Und da ich das leider versäumt habe, gehe ich mit der besten Ehehälfte von allen, ins Café.
Wetten, dass mein Latte Macchiato sofort serviert wird?

Tschö!

lol!

Gesponserte Inhalte

Fall Kachelmann: Faktum oder in der 'Elsen-Falle' ...? (Teil 30)

Fall Kachelmann: Faktum oder in der 'Elsen-Falle' ...? (Teil 30)

sind das die Ziele der GaGas?

.... komisch!

Re: Fall Kachelmann: Faktum oder in der 'Elsen-Falle' ...? (Teil 30)

@Spinatwachtel

sind das die Ziele und Methoden der GaGas?

Wo

@Inspector: Wechsele erst deine Slipeinlage, bevor du mich 'anpissen' willst ...

Re: Fall Kachelmann: Faktum oder in der 'Elsen-Falle' ...? (Teil 30)

Der

Re: Fall Kachelmann: Faktum oder in der 'Elsen-Falle' ...? (Teil 30)

NEIN, das sind uralte Karamellen, Demo!

@Gänseblümchen

Re: Fall Kachelmann: Faktum oder in der 'Elsen-Falle' ...? (Teil 30)

Stop

Re: Fall Kachelmann: Faktum oder in der 'Elsen-Falle' ...? (Teil 30)

Die Aufklärung

Re: Fall Kachelmann: Faktum oder in der 'Elsen-Falle' ...? (Teil 30)

@Inspector: Du gehst mir auf den Sack! - Hab' ich was überlesen ...?

Re: Fall Kachelmann: Faktum oder in der 'Elsen-Falle' ...? (Teil 30)

Demo

Ende, Schluss, Aus, Feierabend

Wer ist hier an einer Aufklärung interessiert?

Re: Fall Kachelmann: Faktum oder in der 'Elsen-Falle' ...? (Teil 30)

GB

Ach Louise!

Re: Fall Kachelmann: Faktum oder in der 'Elsen-Falle' ...? (Teil 30)